Nu antyds möjligheten att POJKAR möjligen kan hjälpas

by

Biståndsorganisationen ActionAid har länge könsdiskriminerat pojkar och män. ”Bli fadder till en flicka” är kanske deras mest välspridda uppmaning.

Nu har de tagit ett steg i riktning mot jämställdhet. Så här är det numera på deras sajt (se även bilden ovan):

– Först en rubrik om att bli fadder till en flicka
– Sedan en bild på en flicka
– Sedan uppmanas man i ingressen att skänka pengar till en flicka
– Sedan står det att framförallt flickor går en grym och orättvis framtid till mötes, och att det på andra sätt är synd om flickor
– Sedan står det ”I våra projekt har vi alltid flickor och kvinnor i fokus”
– Sedan kommer mellanrubriken ”Följ en flickas väg ur fattigdomen”
– Texten avslutas med uppmaningen ”Bli fadder till en flicka idag”

Sedan, när man väl ska anmäla sig, finns numera en kryssruta man kan kryssa i om man hellre vill bli fadder till en pojke.

Men hur många kryssar i den rutan efter den inledande kanonaden av propaganda för att det är flickor det är synd om?

Den som vill vara fadder till ett barn vilket som helst, oavsett kön, har ingen möjlighet att få sin vilja tillfredsställd. Synd för alla jämställdister. Själv är jag just jämställdist, och tycker därför att det är lika hemskt när människor lider, oavsett vilket kön de har.

Se deras webbsida här. Tack för tipset, Sara!

För övrigt: Lite moderat manshat (misandri) förenat med antiintellektualism: Så här formulerar Moderata Ungdomsförbundet en del av sitt nyårslöfte till sina medlemmar: ”När året är över vill vi titta tillbaka på ett 2012 där vi gjort bra saker för unga människor i Sverige. För vår del innebär detta färre grubblerier över vad döda gamla överklassgubbar från andra århundraden tyckte och tänkte – oavsett om de var poeter, filosofer eller författare.”. Ta er i brasan, Aristoteles, Charles Dickens och andra döda gubbar! Tack för tipset, Erik!

69 svar to “Nu antyds möjligheten att POJKAR möjligen kan hjälpas”

  1. Mrs G Says:

    Läs gärna mitt inlägg där jag berättar om den stora kärleken och att välja ett liv utan barn.

    http://wp.me/p1uIV8-2z0

    Kram Mrs G

  2. Håkan Says:

    Skulle vilja veta hur Actionaid motiverar att flickor drabbas synnerligen hårt av en grym och orättvis framtid? Det går alltså bättre för pojkarna? Hur då?

    Jag kan bara hålla med dig Pär. Lidandet i dessa länder är fruktansvärt oavsett vilket kön den drabbade har. Hur har någon mage att sätta sig till doms över hur lidandet ser ut för olika människor? Och hur kan man motivera det med kön?

  3. Lövet Says:

    För det första var act:onaids valknapp nu om möjligt ännu vidrigare! Det finns ingen möjlighet att välja könsneutralt, utan man måste välja om man ”h e l l r e” vill bli fadder för en flicka eller en pojke. De tänker sig att enbart nyttja detta för att kunna säga att ”Jomenvisst de flesta kryssade ju inte i rutan så majoriteten är ju för att enbart hjälpa flickor”. De är ju vidriga i sin mänskliga litenhet!

    När det sedan gäller MUF:s betraktelse så kan vi väl bara konstatera att de förvisso säger att de bryr sig mindre om vad ”döda överklassgubbar” tänkte förr. De bedrar sig dock när de tror att någon av oss bryr sig om vad de som – förvisso levande – men ack så bortskämda och verklighetsfrånvända överklassyngel häver ur sig idag!

    Som ungdomsförbund betraktat har MUF aldrig varit – och kommer aldrig att bli – något som någon tar på allvar. De har liksom alltid en smula otur när de tänker och än mer när de försöker formulera sig!

  4. Carl Says:

    Övrigt 2 funkar säkert bra på shoppande Lidingö-kids.

    Huvudartikeln funkar säkert bra på hemmafruarna. Det är en tydlig trend, amerikaniseringen av välgörenhet. Vi går mot ett samhälle där människor hellre skänker varje jul än skattar.

  5. Sara Says:

    Ett litet steg i rätt riktning åtminstone. Att pojkar kan hjälpas till ett bättre liv än att ev. bli pojksoldater, slavar, lika rätt att lära sig läsa och skriva mm. Vad ger det för signaler till familjer i de länder där fadderbarn får hjälp? Att familjen med flickor får all hjälp medan grannfamiljen som bara har pojkar får klara sig bäst de kan?

    Moderata Ungdomsförbundets nyårslöfte till sina medlemmar; att förkasta historien är att kapa sina rötter. En mycket viktig del tycker jag. Hur den har sett ut får vi inte glömma, och vi ska ta lärdom av den, inte förkasta den och förlöjliga våra stora tänkare, författare och andra människor i historien. Hur kan man ens skriva något så fånigt? Lider moderata ungdomsförbundet av något slags hybris eller vad är det frågan om?

  6. JD Says:

    Det är bara sjuka, cyniska människor som sitter här i Sverige i sitt eget överflöd av mat, kläder och pengar för att sedan välja om det är en flicka eller pojke man vill hjälpa till ett bättre liv.

    Kan vi inte lita på att Actionaid och andra organisationer ser vilka behov barn och vuxna har utan att sortera dem efter pojke eller flicka så är det nog bäst att inte skänka ett öre till dessa organisationer!

  7. Rikard Says:

    jag har nu blivit fadder åt en pojke. Eftersom den möjligheten inte tidigare funnits, tror jag det är extra viktigt just nu. Dessutom är det ett ställningstagande – jag vill inte hjälpa ett kön, jag vill hjälpa ett barn. Bara det faktum att man måste välja är ju absurt enligt mig.

  8. maukonen Says:

    Jag var in på ActionAid’s huvudsida

    Där är det inte lika ensidigt framfört.
    ActionAid har vad de kallar Child Sponsorship och det är massor med neutralt beskrivna projekt som du kan vara med och sponsra.

    Under rubriken Sponsor a child, inte sponsra en flicka, så går det att läsa följande:

    Do something amazing and make a difference not just to a child but a whole community, by sponsoring a child. You can sponsor a child if you’re based in the UK, USA, Greece, Australia, Brazil, Sweden and Italy.

    ActionAid child sponsorship is incredibly personal. We put every sponsor in touch with an individual child, so you can be sure that you are forming a real relationship with a child, and that you are their only sponsor. And so that you know that every penny you spend is changing a child’s life.

    Sponsoring a child is a hugely rewarding thing to do but there are lots of other things you can also do to help fight poverty.

    Inte ett pip eller ord om att sponsra speciellt flickor,utan en neutral text som berättar att din sponsorpeng gör att ett barn får det bättre. Det är i och för sig en bild på en flicka under denna rubrik, men det är inte en ensidig kampanj för att sponsra flickor.

    Man kan ju fundera på vad svenska delen av ActionAid egentligen har för intresse att välja att enbart göra reklam för att sponsra en flicka när centrala ActionAid inte gör det?

  9. Rikard Says:

    Jag måste även säga att Act!onAid verkar ha kommit långt i i sitt jämställdhetsarbete. av 12 namn på kontaktsidan, är det 10 kvinnor och 2 män. Dock så tycker jag det är ironiskt att de båda männen är i utkanten; en på botten och en på toppen.

    undrar hur länge de letade efter en kvinnlig generalsekreterare innan de gav upp?

  10. Emanuel Says:

    Inget bistånd utan motprestation. Gratis spiral. Då skulle jag kunna hjälpa men som det är nu kastar man ju bara pengarna i sjön. Jag vet en gång när jag började mata en duva på balkongen. Sen kom två och tre. Efter en månad var balkongen ett helt hav av fåglar. Du förde väsen och sket ner överallt. Stora högar bakom stolar och bord. Till sist blev jag tvungen att flytta. Förmodligen svalt duvorna då eftersom de inte kunde hitta egen mat.

  11. greger Says:

    mer än bullshit att dom kronorna skulle gå till pojkar. Det är fittslem som jobbar med actionaid, det är bara lögn.

  12. Lasse Says:

    Följt Action Aid ett antal år nu och jag blir lika förbannad varje gång jag ser deras pojkdiskriminerande agenda. Har även mailat actionaid ett antal gånger utan resultat.

    ”Sedan, när man väl ska anmäla sig, finns numera en kryssruta man kan kryssa i om man hellre vill bli fadder till en pojke.”

    Hur tänker man när de ”könssegregerar” människor i nöd.

    Skulle stå:

    Kryssa i den här rutan om du vill hjälpa ett barn i nöd, vi arbetar alltid efter bästa förmåga att hjälpa de mest utsatta barnen.

    Det krävs en 180 graders vändning från actionaid innan jag överhuvudtaget kan börja se organisationen som seriös.

    ps. könssegregation är även det normativt inom feminismen.

  13. AV Says:

    Vad är det för fel att skriva ”Bli fadder åt ett barn” i Sverige? Om det är så att det är flest flickor det är synd om borde en majoritet av de barn som får en fadder vara flicka, men varför ska killen uteslutas endast pga kön? Och varför ska vi här hemma göra ett val att vi minsann vill stödja en flicka eller pojke? Jag får otäcka vibbar från Rasmus på Luffen. Minns scenen när barnlösa par kommer till barnhemmet och ska välja ut barn. Är man pojke har man inte en chans att bli vald, om man inte blir utnyttjad som arbetare och får bo i stallet.

    Om FÖ: Ja, självklart ska vi strunta i vad gamla döda gubbar tänkt i en forntid. Här ska icke stå på några jättars axlar! Från och med nu ska jag strunta i gubbar som Pythagoras, Euklides, Pascal, Abu Ja’far Muhammad ibn Musa al-Khwarizmi, Euler, Newton, …

    F-n vad datorn börjar bli seg, hackar….sprakar…hopp pp ppar…xkrxxx…

  14. JD Says:

    Om man tittar på Actionaids årsredovisning så verkar alla kostnader (förutom administration och liknande) ha gått till Actionaid International.

    Tittar man på Actionaid International och andra länders sidor från actionaid så har inte alls något stort fokus på just flickor utan man pratar om barn istället.
    http://www.actionaid.org/?intl=

    Innebär det här att Actionaid Sverige, lurar feminister att tro att deras bidrag går till flickor när det egentligen går till barn?

  15. Lasse Says:

    Nu gick jag in på deras hemsida och blir bemött av följande.

    ”Hjälp oss starta kvinnogrupper i Ghana!”

    ”2076 flickor i Indien väntar på en fadder”

    ”Bli en GIRLFRIEND och stöd fattiga kvinnor och flickor”

    ”Vad händer med din get?”

    ActionAid har i många år finansierat getprojekt på ett flertal platser runt om i världen.

    Vår erfarenhet är att när kvinnor får blir egna företagare innebär det livsavgörande förändringar för dem och deras familjer. Det ger inte bara kvinnorna möjlighet att köpa mat, kläder och skolmaterial till sina barn. Det ger dem också högre status i samhälle

    ”Vi som lever i rika länder har möjlighet att förändra livet för fattiga kvinnor och flickor världen över.”

    **************************************************

    Hittade inte ett ord om att man även skulle hjälpa det manliga könet.

    ”Det krävs en 180 graders vändning från actionaid innan jag överhuvudtaget kan börja se organisationen som seriös.”

    Tyvärr måste jag revidera ovanstående.

    Jag kommer aldrig någonsin stöda Action Aid för mig har de visat vad de går för.

    ”De har skitit i det blå skåpet.”

    (ursäkta franskan bli så jäkla arg)

  16. Jämställdhetsfeministern Says:

    Actionaid har ju helt rätt. Feministisk forskning har visat att flickor och kvinnor i u-länder har det oerhört svårt, lever i fattigdom och går en grym och orättvis framtid till mötes. Pojkar och män i u-länder glider däremot fram i livet på en räkmacka. Klart att man då ska hjälpa endast flickor och kvinnor.

    Men om man nu hatar flickor/kvinnor så finns ju alternativet att i stället adoptera/hjälpa en pojke – så vad klagar ni jämställdister för?

  17. Camilla Says:

    Säkert bara massa pedofiler som skänker pengar dit dessutom. Därav att de satt ut en ruta för pojkar, så att pedofilerna kan välja. Något annat är det inte. Sen skickas det brev från barn som används till sexuella ändamål. Jag håller med. Hela projektet äcklar mig.

  18. charlesrj Says:

    Hörnu ”gumman mot strömmen” och ”gumman med nattmössan”: det finns inget som helst rationellt argument som kan motsäga att u-landsbistånd som princip ska vara könsneutralt, vilket inte innebär att det i alla sina enskilda poster ska fördelas 50/50 eftersom behoven kan se olika ut vid olika tidpunkter, lägen och platser, ännu mindre att det på grund av något som helst påbud eller sjuklig preferens ska fördelas till fördel för en viss grupp människor. Detta är en naturlig allmän humanitär uppfattning som bara extremister och fundamentalister av olika slag kan avvika från. Vad sedan feministisk ”forskning” kommer fram till är helt oväsentligt eftersom den inte vilar på vetenskaplig grund. Feminism är en politisk intressegrupp och kan aldrig bli vetenskap så länge den står ensam utan sitt motsvarighet som tar till vara männens intressen i en jämställdistisk ordning.

  19. Hjalmar Says:

    Om jag skänker pengar till hjälpverksamhet för barn, så bryr jag mig inte om kön. Därtill förväntar jag mig att hjälporganisationerna behandlar flickor och pojkar lika väl.

    @Camilla
    Skriv gärna om du är ironisk. Det verkar så. Och nej, det var inte roligt.

  20. Ulf Says:

    Det är lustigt hur ofta det antyds att Aristoteles skulle ha hatat kvinnor. Man får nog ägna sig åt rätt ordentlig cherry-picking för att komma fram till det, men det verkar ligga i tiden… MUF hakar på Turteatern där, kan man möjligen säga.

    Nu har mycket av det Aristoteles skrev gått förlorat, men det som var Aristoteles stora bidrag, inte minst då hans texter återupptäcktes under Medeltiden, räddade från glömska av den arabiska kulturen, var att han utmanade kyrkans syn på vetande och lade grunden för ett rationellt vetenskapligt synsätt.

    Feminister borde hylla Aristoteles, eftersom man med hans hjälp kan argumentera, genom objektiv observation och systematiska resonemang, att kvinnor är lika kapabla som män inom nästan alla områden i ett högutvecklat samhälle.

    Det är rätt fantastiskt att läsa Aristoteles, The History of Animals (lättare på engelska än grekiska, tycker jag). Där lägger han grunden för taxonomi, som sedan utvecklades av t.ex. Linné, långt, långt senare. Nästan 2000 år innan t.ex. mikroskopet uppfanns, ger han sig på att försöka förklara olika djurarters biologi, fortplantningen, intelligens och även könsskillnader.

    The turtle-dove and the ring-dove both have but one mate, and let no other come nigh; both sexes co-operate in the process of incubation. It is difficult to distinguish between the sexes except by an examination of their interiors.

    Ibland blir det (med dagens kunskap) ganska roligt, som t.ex. hur han försöker förklara vad som händer hos kvinnor under graviditeten:

    After conception, and when the above-mentioned days are past, the discharge no longer takes its natural course but finds its way to the breasts and turns to milk.

    (bok 7)

    Slutsatserna blir förstås fel ibland, när man är begränsad av hur mycket man kan observera.🙂

    Först i bok 9 kommer han till skillnader mellan könen.

    In all genera in which the distinction of male and female is found, Nature makes a similar differentiation in the mental characteristics of the two sexes. This differentiation is the most obvious in the case of human kind and in that of the larger animals and the viviparous quadrupeds. In the case of these latter the female softer in character, is the sooner tamed, admits more readily of caressing, is more apt in the way of learning; as, for instance, in the Laconian breed of dogs the female is cleverer than the male.

    och vidare:

    In all cases, excepting those of the bear and leopard, the female is less spirited than the male; in regard to the two exceptional cases, the superiority in courage rests with the female. With all other animals the female is softer in disposition than the male, is more mischievous, less simple, more impulsive, and more attentive to the nurture of the young: the male, on the other hand, is more spirited than the female, more savage, more simple and less cunning. The traces of these differentiated characteristics are more or less visible everywhere, but they are especially visible where character is the more developed, and most of all in man.

    The fact is, the nature of man is the most rounded off and complete, and consequently in man the qualities or capacities above referred to are found in their perfection. Hence woman is more compassionate than man, more easily moved to tears, at the same time is more jealous, more querulous, more apt to scold and to strike. She is, furthermore, more prone to despondency and less hopeful than the man, more void of shame or self-respect, more false of speech, more deceptive, and of more retentive memory. She is also more wakeful, more shrinking, more difficult to rouse to action, and requires a smaller quantity of nutriment.

    Man kan naturligtvis lyfta ut enstaka observationer och antingen hylla dem eller förfasa sig över dem, men det missar poängen. Det som växer fram är helheten – den oerhört noggranna dokumentationen av olika erfarenheter och observationer, och ambitionen att sortera dem till en välgrundad och sammanhängande förståelse. Ibland leder metoden till felaktiga slutsatser, men samma metod erbjuder möjligheten att rätta till felen i ljuset av ny kunskap.

  21. Lasse Says:

    En sak som slog mig Ni kommer väl ihåg de här kvinno/microlånen i b.l.a indien som skulle hjälpa de fattiga på landsbygden. Det hela byggde på att kvinnor skulle vara bättre på att fördela pengarna så de kom till bästa nytta.

    Hela programmet var utformat enligt samma mönster som action aids propaganda.

    Som bekant blev ovanstående en flopp eftersom påståendet om att kvinnor skulle vara mer ekonomiska egentligen saknade grund.

    http://svt.se/2.151554/1.2329694/mikrolanen_har_blivit_en_skuldfalla_for_fattiga

    Värt att notera:

    I den efterföljande granskningen tonade media ner att just dessa microlån vände sig till kvinnor i första hand. Ett försök att mörka det ursprungliga påståendet.

    @Charles

    Tror det ingen som motsätter sig ditt påstående om:

    ”eftersom behoven kan se olika ut vid olika tidpunkter, lägen och platser”

    Eller med andra ord de mest behövande oavsett kön.

    Det jag blir så oerhört frustrerad och arg över är att man intialt redan bestämt sig för att tjejer har det mycket värre och könsriktar hjälpen från början.

  22. vmm Says:

    Om man kryssar i att man inte vill hjälpa flickor utan bara pojkar, hur sker då kontrollen av att pengarna verkligen bara hjälper barn med rätt kön? Att skänka pengar under villkoret att det inte får användas till att hjälpa flickor till en organisation som ”alltid har flickor i fokus” känns minst sagt riskabelt.

  23. charlesrj Says:

    Att säga sig bara hjälpa flickor, är ett budskap som inte bara riktar sig till radikala feminister och okritiska givare utan också spelar på /oftast omedvetna/ drag i den manliga sexualiteten. Utstuderad social ingenjörskonst alltså! Ref. till den lilla boken ”Pastoralsymfonin” av André Gide som kortfattat presenteras bl.a. här: http://www.boksidan.net/bok.asp?bokid=4053

  24. Jack Says:

    ”…2012 där vi gjort bra saker för unga människor i Sverige. För vår del innebär detta färre grubblerier över vad döda gamla överklassgubbar från andra århundraden tyckte och tänkte”

    Är det någon som har koll på hur mycket MUF grubblade över historiska åsikter och ideer 2011? Endast genom att sluta med deras grubblerier anser de sig göra gott för unga, som om MUF förpestade tillvaron för alla unga 2011 med sina omfattande grubblerier. Stämmer verkligen det eller är deras plan att göra gott genom att sluta grubbla utan verklighetsanknytning?

    En plan som uttalas utan verklighetsanknytning kan förstås ändå vara funktionell på ett psykologiskt plan hos åhörarna. Den kan skapa gemenskap genom att ge uttryck för igenkända värderingar. Här tycks MUF enas kring budskapen att gamla människor är dåliga, döda människor är dåliga, människor som är gubbar är dåliga, människor i överklassen är dåliga, människor i andra århundraden är dåliga, dessa människors tankar och åsikter är dåliga, deras litteratur, poesi och filosofi men vad anser MUF vara bra, vad är de för under 2012?

    Det går inte att undvika misstanken att de skulle vara för motsatsen till vad de är emot..dvs kvinnor, barn, fattiga, ointelligenta och medlet att vara för tycks vara att attackera de andra.

  25. Leif Says:

    @Jack
    Ja just grubblande har väl under årtionden varit kännetecknande för moderaterna, och särskilt MUF?😉
    Annars tycker jag att det knappast kan vara fel att man tar del av tidigare generationers intellektuella, tekniska och konstnärliga framsteg. Det är ju faktiskt dessa som gjort att vi nu levande i många avseenden befinner oss i ett bättre läge än dem.

  26. Chattanoga Says:

    Angående Action Aid:

    Fantastiskt intressant att man fokuserar på flickor för att locka bidrag från svenskar, medan man internationellt är mer könsneutral.

    Hur blev det så här?

  27. Misandripatrullen - ActionAid fortsätter med misandri Says:

    […] ActionAid fortsätter med misandrin. Läs om detta på GenusNytt av Pär Ström […]

  28. Sjöholm Says:

    Rikedom är relativ. För 2000 år sedan bodde kungar och prinsessor i baracker med lertrampade golv. De var nöjda och glada med det. Ju mer pengar vi svenskar skänker till fattiga länder desto mindre blir klyftan / den relativa rikedomen. Jag utgår ifrån att människor är egoister av naturliga orsaker. Något annat hörs bara patetiskt. Påklistat. Av den anledningen behöver vi inte hjälpa andra människor till ett bättre liv. Vad ska vi då göra när vi mår dåligt över att se barn och kvinnor svälta?.. Vi har två val: Skänka pengar och temporärt stilla vårt dåliga samvete / få ut något i form av altruistisk belöning / känna oss goda eller succesivt vänja oss vid oss vid tanken att fobier av sådant slag går över. Inget är mer rätt eller fel än någonting annat.

  29. Sjöholm Says:

    Allt som betyder något är den sammanlagt upplevda lyckan genom livet gång plus just nuet. Denna förändras inte av varken svält eller rikedom (endast tillfälligt). Synapserna i hjärnan är inte skapta för att vi människor någongång ska ges evig ro eller uppleva evig olycka. Allting går åtminstone hyffsat jämnt upp i slutänden. Gud är trots allt rättvis.

  30. Backlash Says:

    Man ska vara misstänksam mot organisationer som byter bokstaven i mot ett utropstecken.

  31. Sjöholm Says:

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Biologisk_altruism

    Finns det något motiv att skänka pengar till andras barn? Jag har svårt att se logiken.

  32. Jonna, ex-feminist Says:

    OT,

    Sexism (könsrasism) av män/killar = inte ok!
    http://www.sydsvenskan.se/sverige/article1601193/Sexism-i-innebandytraning.html

    Sexism av tjejer/kvinnor = ok! Jfr SCUM-manifestet!

    Kort sagt; jag som kvinna har inga svårigheter att inse vilken kraftig slagsida jämställdhetsarbetet fått pga feministiska maktstrukturer.

  33. Sjöholm Says:

    Sålänge Sveriges lagar följs kan jag inte se något skäl till att sexism inte skulle vara okej. Mig veterligen finns det inget förbud att betee sig sexistiskt. Därför ska det också anses okej. Feg tränare som inte vågade stå för sin uppfattning. Det är bra att unga killar och tjejer lär sig tidigt. Moral och etik kan jag själv, den behöver ingen klistra på mig.

  34. vmm Says:

    Apropå detta kom jag att tänka på den brittiske komikern Ricky Gervais som i en radiointervju häromåret sa något i stil med att om hans hus började brinna och han fick rädda tre saker så skulle han rädda ett bord, katten och en av tvillingarna. Det var ett skämt men många tog väldigt illa vid sig av skämtet om tvillingarna. Att rädda ett barn men inte det andra sågs som väldigt inhumant. Act!onaid, som ju har det här som policy att bara hjälpa vissa barn i nöd, och använda kön som sållningsfaktor, kan ju knappast ha hört till dom som insåg att Gervais skämtade utan måste ju ha tyckt att det var väldigt naturligt att rädda det barn man gillar mest och hellre rädda katten än den andra ungen.

  35. Hjalmar Says:

    @Sjöholm
    Empati kanske?
    Har inte alltid med logik att göra…

    Men det kan vara logiskt att skänka pengar till bekämping av olika sorters sjukdomar, så att eländet inte sprider sig hit…eller hur?

  36. Anders Fanders Says:

    Jag skrev ett inlägg i den här frågan för några dagar sedan. Nu kan jag inte hitta det så jag gör ett nytt försök.

    Jag tycker att kritiken mot actionaid är orättvis. Det är ju inte så att om actionaid inte hjälper alls så får pojkar 0 kr och flickor 0. Om actionaid bara hjälper flickor så får pojkar 0 kr och flickor 1 miljon kr. Problemet är ju att nu riktas mer hjälppengar till pojkar, flickor blir diskriminerade på grund av kön (om jag har fel så faller min punkt och jag ber om ursäkt. Jag kommer inte ihåg var jag såg siffrorna, är det någon som vet?).

    I stället är det så att pojkar 60 miljoner kr och flickor 40 miljoner kr utan actionaid. Med actionaid så får pojkar 60 miljoner kr och flickor 41 miljoner kr. Siffrorna är gripna ur luften, dom skall bara belysa mitt argument, att om en mindre del av hjälppengarna riktas till flickor så blir de mindre diskriminerade.

  37. Sjöholm Says:

    Jag har tänkt på det där med empati ett tag också men nej. Sålänge människor har sunt förnuft är empatin överflödig. Att vara känslostyrd kan aldrig vara en fördel, så till vida inte förnuftet är helt satt ur spel. Då kan det vara effektivare att låta känslorna styra och vägleda en rätt. Annars inte. Empati utgör många gånger bara ett hinder för människor att nå sina mål.

  38. Anders Fanders Says:

    Mitt inlägg blev lite tvetydigt på slutet. Jag menade att om man lämnar lite extra bidrag till flickor så de lite mindre diskriminerade.

  39. Pär.B Says:

    Vem hade trott för 20 år sedan att man två decennier senare skulle ha biståndsorganisationer som ratar fattiga och utsatta småpojkar av princip och att moderaternas ungdomsförbund vill döda historien (och således deras egen ideologi).

    I min naivitet trodde jag att man efter dokumentären könskriget skulle få en mer sund inställning till kön. Men icke, istället har vansinnigheterna eskalerat ännu mer. Det verkar som om man numer tävlar i idioti. Ärligt talat, jag förstår inte den här utvecklingen.

  40. Ulf Says:

    @Jonna,

    Jag förstod nog inte över huvud taget vad citaten hade med innebandy att göra! Är den där Sofia som man skall hångla och tafsa på med- eller motspelare, eller möjligen domare? Och vad är det förväntade resultatet? Jag har spelat innebandy och även hoppat in som ledare, men det var iofs för killar… kanske träning av tjejer går helt annorlunda till?

  41. Anders senior Says:

    @ Jonna
    Trevligt att se att det ännu finns förnuftiga kvinnor!
    (även om feminister gör allt för att indoktrinera dem, och media allt för att osynliggöra dem.)

  42. Pär.B Says:

    Leif:

    Annars tycker jag att det knappast kan vara fel att man tar del av tidigare generationers intellektuella, tekniska och konstnärliga framsteg. Det är ju faktiskt dessa som gjort att vi nu levande i många avseenden befinner oss i ett bättre läge än dem.

    Tror du inte att dödandet av historien är ett symptom, eller snarare ett resultat av att man vill slippa bli påmind om att man tillhör moderaterna och vad det partiet står för?

    För mig framstår muf:s åtgärder som att man nu har kidnappat ett parti och avvecklat dess ideologi för att obehindrat kunna köra på med sin egen agenda.

  43. Tommy Says:

    Om Sverige är det enda landet som gör på detta sätt så är det kanske inte accepterat av huvudorganisationen, men det kan ju hända att de missat att Sverige könsdiskriminerar? De flesta i världen kan ju faktiskt inte svenska.

    Kanske det är värt att uppmärksamma ActionAid internationellt om att det svenska ActionAid könsdiskriminerar, så de kan driva saken inom organisationen och förändra den svenska organistionens agerande i frågan?

    Här kan man kontakta ActionAid: http://www.actionaid.org/contact

  44. Lasse Says:

    @Anders Fanders

    ”Jag kommer inte ihåg var jag såg siffrorna, är det någon som vet?”

    Har aldrig hört talas om de siffror du för fram och utan källa samt säkerställd undersökning faller ditt påstående pladask.

    Tyvärr finns det en hel flora av feministiska vinklade siffror som helt eller delvis inte är statistiskt säkerställda (vissa ren lögn). Ta den här siffran att endast 1% av världens rikedomar tillhör kvinnor. Den kommer från FN ursprungligen och siffran har valsat runt till den milda grad att den blivit sanning. Men det går inte att hitta någon säkerställd källa/undersökning till procentsatsen.

  45. michael Says:

    Anders Fanders.
    Dessa feministiska lögner gör att man rättfärdigar könsrasism.Men om du tycker att det är rätt så kan du åka ner till länder med svält.Och placera barn i två led ett med flickor och det andra med pojkar.Och säga till dom tyvärr du måste svälta ihjäl pga ditt kön

  46. Anders Fanders Says:

    Så du har de riktiga siffrorna? Då kan du väl tala om var jag kan hitta dem, jag är intresserad. Om jag förstår dig rätt så menar du att det hade varit rätt att ge extra till flickor om de fått mindre. Nu vet du att det inte är så, därför är det fel.

  47. Joakim Says:

    En så pass provokativ text hade definitivt gett motsatt effekt för mig om jag varit intresserad. Tänk er vad provokativt det hade varit att vara fadder till en pojke genom ett projekt för flickor! Hoppas dock att de administrativa kostnaderna uteslutande går till samarbetspartners utanför den pojkdiskriminerande välgörenhetsorganisationen i så fall.

    För övrigt: Detta måste dock inte vara just mansfientligt, dock. ”Gubbe” är egentligen bara ett skällsord mot en man man inte gillar, om man inte sätter in det i ”gubbvälde”, ”bara gubbar” eller liknande sammanhang. Och nu var det ju faktiskt så att de absolut flesta döda gamla poeter, filosofer eller författare från överklassen i andra århundraden var just ”gubbar”, och så var ett fåtal i den gruppen ”kärringar” också. Frågan är bara vad de har emot just den gruppen? Är det litteraturen de stör sig på eller? Ingen förklaring verkar det som.

    @Anders Fanders
    Vet du inte att bevisbördan ligger på den som påstår? Det är tydligt att Jämställdhetsministern behöver rycka in för att kommentera dina formuleringar och att Pär Ström har anledning att granska en sjunde feministisk myt – ni feminister brukar nämligen vara så här pass dåliga på att granska dem själva.

  48. Lasse Says:

    @Anders Fanders

    ”Så du har de riktiga siffrorna?”

    Eftersom du förefaller ha svårt med läsförståelsen kommer här en repris på vad jag skrev.

    Har aldrig hört talas om de siffror du för fram och utan källa samt säkerställd undersökning faller ditt påstående pladask.

    För övrigt ligger alltid bevisbördan på den som påstår.

  49. Anders Fanders Says:

    Lasse, jag var tydligen oklar och ber om ursäkt. Mitt svar var inte riktat till dig, det var riktat till Michael som påstår att det var lögn att flickor fick mindre.

    Dessutom så är väl Michaels exempel med matkön missvisande. Om pojkar hade fått 1 % mindre i bidrag för att actionaid bara bidrog till flickor så hade ett korrekt exempel varit att man delade upp barnen i en flick och en pojkkö och sade till pojkarna att nu får du 1 % mindre mat på grund av ditt kön.

  50. Aktivarum Says:

    Anders Fanders:

    Vad sjutton babblar du om? Flickor 40 mille pojkar 60 mille? Tror du att pojkar och flickor lever på varsin öde ö eller? Ta bara det faktum att det i många länder är svindyrt för killar att gifta sig. Det är lätt att se vilken effekt ditt sätt att räkna kommer att ha på de ländernas kultur. Det skrattretande är att samma förslag om det var invandrarkillar i Sverige du pratade om skulle resultera i att du kallades kulturrasist och Sverigedemokrat! Hela världen skall alltså tvingas bli precis som Sverige? – Samtidigt skall inte svenskar tro det finns nån svensk kultur som skall behållas i Sverige?

    Förvirringen i din hjärna måtte vara total.

  51. Joakim Says:

    @Anders Fanders
    Jag ber dig ha överseende med Michaels i högsta grad befogade frustration över era ständiga okällbelagda påståenden. Jag har själv inga siffror på vilka som drabbas värst av hunger, men det är alldeles korrekt uppfattat att det görs uteslutande matsatsningar för uteslutande kvinnor eller flickor – bland annat av FN (om man enbart fokuserar på matfrågan alltså):
    http://www.pellebilling.se/2010/02/fn-ger-bara-mat-till-kvinnor/
    https://genusnytt.wordpress.com/2011/08/17/fns-mansforakt-kryper-fram-igen/

    Något jag däremot har siffror på är hur många av alla barn som inte går i skolan som är flickor: 53%. Alldeles för mycket?
    https://genusnytt.wordpress.com/2011/12/18/svt-och-sr-lamnar-fattiga-pojkar-at-sitt-ode/

    Ditt tolkning av Michaels exempel är däremot bara förvirrad. Är det verkligen troligare att fler pojkar hade svultit om ActionAid gett dem 1% mindre mat än om de inte fått någon mat alls?

  52. Anders Fanders Says:

    Joakim

    Om flickor får mer mat så är det orättvist. I Haiti väljer man att dela ut mat

    via kvinnor på grund av att det finns män som misshandlar och till och med mördar

    i matkön. Det är inte samma sak som att FN uteslutande matsatsar på uteslutande

    kvinnor eller flickor. Dels så får kvinnorna maten för att dela ut till familjen,

    även till pojkar och män. Dels så tror jag inte att FN uteslutande använder denna

    metod. Kanske på Haiti men inte överallt. Fast visst är det orättvist mot män som

    inte har kvinnliga anhöriga. Det är orättvist mot alla Haitier som inte kan ta

    sig till matutdelningsstationerna. När några får mat så är det orättvist mot alla

    svältande människor i andra delar av världen.

    Min förutsättning var något som jag läst, att flickor totalt får mindre understöd

    än pojkar, att de blir diskriminerade. Det gällde totalt, inte bara mat. Jag vet

    inte om det stämmer. Tydligen vet inte ni på genusnytt heller. Tydligen stämmer

    det inte på Haiti.

    Om jag ger mat till flickor så får pojkar mindre. Det stämmer, oberoende av hur

    fördelningen är. Om 100 pojkar och 0 flickor får mat och jag ger mat åt 2 barn så

    måste jag ge lika till båda könen om jag inte skall vara könsdiskriminerande.

    Enligt dig måste jag säga åt en andra flicka att du måste svälta ihjäl för att en

    etthundraförsta pojke skall få leva. Det är inte tillåtet att rätta till

    orättvisor.

    Med min tolkning av Michaels exempel menar jag att jag inte tror på att man

    väljer ut vissa barn och säger att du får mat medan du inte får mat. Det är bara

    skrämselpropaganda. Jag tror att man tar vad man får och försöker göra sitt

    bästa.

  53. Anders Fanders Says:

    Till Aktivarum:
    Jag har läst att det satsas mer totalt på pojkar än på flickor, att flickor blir diskriminerade. Om det stämmer så är det orättvist, bidraget från actionaid skulle minska orättvisan något. Är det någon som vet om det stämmer?
    Det är vad jag sagt.

    Jag tycker nog att samma sak skall gälla i Sverige, i princip att man skall satsa lika mycket på pojkar som på flickor. Jag förstår inte på vad sätt det skulle göra mig till kulturrasist eller sverigedemokrat. Om man sedan kan visa att det finns speciella skäl, om en del har speciella svårigheter så kan det kanske finnas skäl att satsa mer på dem. I Sverige och utomlands. Oberoende om problemet är könsrelaterat eller inte.

    Jag vet inte riktigt vad du blir upprörd över. Jag vet inte om flickorna och pojkarna lever åtskilda eller tillsammans och jag kan inte se att det har någon betydelse för resonemanget. Är det siffrorna 40-60 som upprör dig? Som jag skrev var de bara taget ur luften, för att illustrera mitt resonemang. Om du har bättre siffror så är jag mycket intresserad av att få ta del av dem.

    Menar du att pojkar borde få mer understöd eftersom de har större utgifter? Som jag förstår det så ägnar sig actionaid åt att sponsra barn, jag kan inte se att de har behov av pengar för att gifta sig. Det finns säkert många orättvisor mellan könen och kanske inte enbart till männens nackdel. Finns det något skäl att behandla barn olika?

  54. ludvig Says:

    i många länder är det pojkar som gåller, för en ekonomisk framtid för familjen, de får utbildning osv, där framförallt flickor hamnar i svåra lägen. klart man inte ska skriva flickor och pojkar jag håller med. frågan är dock om du har mage att kritisera detta till den grad du gör? kanske någon annan vet bättre än dig vilken målgrupp som är i störst behov?

  55. Anders Fanders Says:

    Till ludvig:

    Jag tycker nog att jag är ganska beskedlig om man jämför med en del andra i den här tråden. Som jag framhållit så vet jag inte, jag vill veta. Jag hoppas verkligen att det finns någon som vet bättre. Fast det verkar inte så.

  56. Joakim Says:

    @Anders Fanders
    ”Enligt dig måste jag säga åt en andra flicka att du måste svälta ihjäl för att en

    etthundraförsta pojke skall få leva. Det är inte tillåtet att rätta till

    orättvisor.”

    Enligt mig ska ActionAid skita fullständigt i vad barn har mellan benen medan du försvarar dem. Man hjälper så många man kan, så man anländer till det lättaste stället där man vet att maten kommer att gå åt. Att man inte har möjlighet att hjälpa alla är inte skäl för att diskriminera medvetet.

    ”Med min tolkning av Michaels exempel menar jag att jag inte tror på att man

    väljer ut vissa barn och säger att du får mat medan du inte får mat. Det är bara

    skrämselpropaganda. Jag tror att man tar vad man får och försöker göra sitt

    bästa.”

    Jag länkade till sådana källor.

    Förresten, varför skriver du så konstigt?

  57. Anders Fanders Says:

    Till Joakim

    Min utgångspunkt var att jag sett en uppgift om att mer resurser lades på pojkar än på flickor, att flickor blev diskriminerade. Jag hävdade att om det var fallet så var det tillåtet att rikta hjälp direkt till flickor, underförstått så hävdade jag att det i sådant fall var tillåtet att minska diskrimineringen. Jag frågade också om någon visste hur det låg till.

    Du kanske inte vill det men om man går på din linje så blir det OK att diskriminera, bara man inte talar om det.

    Jag anstränger mig att uttrycka mig så att jag inte skall bli missförstådd. Kanske lyckas jag inte alltid. Kanske är jag en dålig skribent. (Ibland är jag kanske lite ironisk, inte nu.) Du får gärna utveckla vad du tycker om mitt språk.

  58. Joakim Says:

    @Anders Fanders
    ”Min utgångspunkt var att jag sett en uppgift om att mer resurser lades på pojkar än på flickor, att flickor blev diskriminerade. Jag hävdade att om det var fallet så var det tillåtet att rikta hjälp direkt till flickor, underförstått så hävdade jag att det i sådant fall var tillåtet att minska diskrimineringen. Jag frågade också om någon visste hur det låg till.

    Du kanske inte vill det men om man går på din linje så blir det OK att diskriminera, bara man inte talar om det.”

    Snälla, förklara för mig hur könsneutralitet leder till diskriminering. Det känns väldigt osannolikt att bara pojkar skulle få hjälp av en annan organisation. Om 47% av alla barn som inte går i skolan är pojkar så skiljer sig nog inte hungern särskilt mycket åt.

    ”Jag anstränger mig att uttrycka mig så att jag inte skall bli missförstådd. Kanske lyckas jag inte alltid. Kanske är jag en dålig skribent. (Ibland är jag kanske lite ironisk, inte nu.) Du får gärna utveckla vad du tycker om mitt språk.”

    Varför

    skrev

    du

    det

    här

    sättet

    ?

  59. Anders Fanders Says:

    Till Joakim

    När du skrev ”Förresten, varför skriver du så konstigt?” så uppfattade jag det som kritik av mitt språk. Det är därför jag bad dig precisera din kritik av språket.

    Eller tycker du att mitt resonemang är konstigt? Jag tycker att jag har förklarat vad jag menar, jag kan inte mer än upprepa vad jag sagt.

    Jag tycker att bidrag till totalt 100 pojkar och 2 flickor ger mindre diskriminering än bidrag till totalt 101 pojkar och 1 flicka.

    Jag tycker att bidrag till totalt 51 pojkar och 51 flickor ger mindre diskriminering än bidrag till totalt 52 pojkar och 50 flickor.
    Den skillnaden är kanske inte så mycket att bråka om men det är i alla fall en skillnad. (Jag håller mig till mitt gamla exempel med 100 andra hjälptagare plus 2 från aktionaid.)

    Om du tycker att en fördelning 101-1 är mindre diskriminerande än en fördelning 100-2, om du tycker att en fördelning 52-50 är mindre diskriminerande än en fördelning 50-50, så har vi tydligen olika uppfattning om vad diskriminering är. Då är allt bara en strid om ord och det verkar meninslöst att fortsätta debatten.

    Eller tror du att om man inte säger att man diskriminerar så sker ingen diskriminering? Om du har rätt i det så är jag naturligtvis ute i ogjort väder. Som jag sagt så var min förutsättning att andra hjälporganisationer diskriminerade. Sedan kan det ha varit medvetet eller omedvetet.

  60. Joakim Says:

    @Anders Fanders
    Det är svårt att fortsätta diskutera i ett blogginlägg som ligger på andra sidan (får se om du läser det här), men det var framförallt dina radbyten jag reagerade på. Det hände bara i en kommentar, men där bytte du rad mitt i varje mening, vilket såg väldigt konstigt ut. Men eftersom du skrivit normalt i alla andra kommentarer så antar jag att det bara var datorn som krånglade.

    Det låter som sagt väldigt osannolikt att exempelvis 50 pojkar på varje flicka skulle få bidrag, och jag har mycket svårt att se hur slumpen skulle kunna göra något sådant. Om man däremot kommer till ett barnhem med 52 pojkar och 50 flickor eller 52 flickor och 50 pojkar är det i princip ingen skillnad. Då är det bättre att man hjälper dem än ett barnhem med 50 pojkar och 50 flickor som kräver högre administrativa åtgärder för att komma åt. Om det nu är ett en handfull fler pojkar på ett barnhem kan man nog vara ganska säker på att den handfullen kommer kompenseras av slumpen på nästa eller nästnästa barnhem, det kostar att registrera och prioritera efter det.

    Om flickor inte har rätt att gå i skolan, till exempel i Saudiarabien (inte helt säker på att det är sant, men desto säkrare är jag på talibanernas Afghanistan som inte finns längre), då kämpar man för attityd- och lagändringar i det landet, man kompenserar inte genom att hjälpa uteslutande indiska flickor som får gå i skolan men vars föräldrar är för fattiga för att ha råd.

  61. Anders Fanders Says:

    Om jag trott att det bara gällde slumpvisa variationer så hade jag inte skrivit något. Som jag nämnde talade jag om att det kunde finnas organisationer som, medvetet eller omedvetet, diskriminerar utan att säga något om det. Jag anser att det är orättvist att bara kritisera actionaid om det är fler organisationer som diskriminerar. Procentuellt lägre men om det var tillräckligt många och stora kunde antalet diskriminerade flickor bli ganska stort absolut sett.

    Jag anser att om vissa grupper är diskriminerade så är det tillåtet med riktad hjälp. Det gäller könsdiskriminering och annan diskriminering.Du verkar inte bry dig om diskriminering så länge inge pratar om det.

    I mina exempel har jag arbetat med ett hundratal hjälptagare. Om man ser på det totala antalet hjälptagare undrar jag om inte redan en avvikelse på 1 % vore signifikant. Om man visste det totala antalet hjälptagare och hur resurserna fördelas så är det säkert enkelt för en statistiker att räkna ut hur stor sannolikheten är för att den befintliga fördelningen är rent slumpmässig.

    Sedan fick man ju ta hänsyn till att befolkningen kanske inte har en exakt 50/50 fördelning mellan pojkar och flickor. Om sedan mer eller mindre pojkar får hjälp än vad som motsvarar fördelningen så skulle det också vara en diskriminering.

    Skull du säga att något var fel om det visade sig att det bara var en chans på tusen att fördelningen var slumpvis? En chans på miljonen? En chans på miljarden? Naturligtvis finns möjligheten att det är pojkar som blir diskriminerade. Hur som helst så hade jag hoppats på några siffror om fördelningen.

    Att ett inlägg blev konstigt berodde på att cut-and-paste funktionen lade in extra radmatningar. Jag uppmärksammade det inte direkt, sen jag gjort editorns fönster smalare har det fungerat bra.

  62. Joakim Says:

    Du har mitt ord på att jag kommer att fördöma även riktad hjälp till pojkar, men så länge du inte har något exempel på det så finner jag den diskussionen tämligen ointressant. Dessutom gör inte två fel ett rätt. Ett hungrigt barn är ett hungrigt barn, pojkar och flickor är inte uppdelade i varsitt andeväsen. Ett mätt barn kommer ändå inte få mat från en välgörenhetsorganisation. Tänk bara vilket slag i ansiktet det är på alla pojkar som bor just där flickorna hjälps, till skillnad från både pojkar och flickor någon annanstans som ändå inte märker av det. Du kan inte gå efter statistik när du letar diskriminering. Däremot är jag självklart för att bekämpa talibanerna från att förhindra flickor från att gå i skolan exempelvis, jag är till och med beredd att bistå Afghanistan ekonomiskt i den kampen då det gör mig minst lika upprörd. Men att sponsra flickord skolgång i Bangladesh eller någon afghansk provins som kontrolleras av regeringen Karzai som kompensation är absurt.

    Om man nu prompt måste rätta till eventuell statistik är det bättre att satsa på ett flickdominerat område, under förutsättning att det inte innebär fler administrativa kostnader för att ta sig dit.

  63. SaraLisa Says:

    Det verkar inte som om någon i den här diskssionen förstår hur hjälporganisationerna arbetar. Och varför lägger ni ner så mycket energi på enstaka meningar och formuleringar – lösryckta från sitt sammanhang? Genom att göra så kan ju vadsomhelst verka felaktigt.

    Kom igen med åsikter om diskriminering när ni har sett det OVÄRDERLIGA arbete som görs i fält över hela världen för utsatta människor! För vinnor och män, flickor och pojkar.

    Jag har jobbat som volontär för flera olika organisationer. Det GÖRS BRA JOBB. Världen blir långsamt en bättre plats. För flickor OCH pojkar.

    Ni som tror att det finns organisationer som VÄLJER BORT pojkar menar inte allvar, väl? Jag hoppas och tror att ni skriver sådana dumheter bara för att provocera sådana som mig – som sett på plats hur arbetet går till.

    En liten upplysning om fadderbarn till exempel, som det är tydligt att de som deltar i den här diskussionen inte alls har fattat konceptet för.
    Oavsett vilken organisation du väljer att stödja med fadderskap, så funkar din hjälp på ungefär samma sätt. Dina pengar GÅR ALDRIG direkt till ett specifikt barn. Pengarna går ALLTID till området där barnet bor, för att på så sätt ALLA i området ska få det bättre. Däremot kan man som fadder ha kontakt med ett särskilt barn, eller en specifik familj, om du önskar det.

    Jag hoppas att ni som inte har förstått fadderskapet nu känner sig lugnade. Hur skulle det se ut om ett specifikt barn fick hjälp men inte ett annat? Organisationerna arbetar med biståndsprojekt i stora områden, och alla människor boende i området får ta del av hjälpen.
    Att erbjuda möjligheten med fadderbarn är ett sätt för organisationerna att stadigt få in pengar till området. och pengarna kommer fram – det är en annan bra sak med fadder-konceptet: det är ju öronmärkta pengar, till just det området.

    Varsågod för informationen!

  64. Ulf Says:

    @SaraLisa,

    Skall vi förstå av din beskrivning att hjälporganisationerna helt enkelt är opportunistiska i sin annonsering då? Det är på modet att tala om utsatta flickor, och lättare att få pengar för att hjälpa flickor, än för att hjälpa pojkar.

    Sedan används pengarna i praktiken på annat sätt?

  65. Anders Fanders Says:

    Till Joakim

    Om man inte går efter statistik, hur skall man då kunna konstatera diskriminering? Skall man lita på att om någon organisation inte säger något om att diskriminering så diskriminerar den inte? Jag tycker att det verkar ganska naivt. Statistik är nödvändig, sedan får man hoppas att den är korrekt.

    Du hävdar fortfarande att det är fel att rikta bistånd så att diskrimineringen blir lägre. Jag tycker fortfarande att det kan vara motiverat.

    Om alla barn fanns i läger där de behandlades lika så skulle det inte vara någon statistisk skillnad mellan pojkar och flickor. Om flickor får mindre så kan det ha flera orsaker, till exempel.

    1) Flickor diskrimineras vid hjälp utanför lägren. De får, som du uttrycker det, ”slag i ansiktet”.
    2) Man låter inte lika många flickor komma till hjälpläger.
    3) I hjälplägret får flickorna mindre ranson.

  66. Joakim Says:

    @Anders Fanders
    Du verkar prata om någon slags systematisk diskriminering som själva flyktinglägren driver och som eventuella välgörenhetsorganisationer i så fall finner sig i. Det du pratar om har jag dock aldrig hört talas om, men skickar du en länk så har du mitt ord på ett fördömande. Direkt, systematisk diskriminering mot flickor är precis lika förkastligt.

    Jag har dock svårt att tro att det är exklusivt dessa flickor ActionAid riktar hjälp till, för de har bara pratat om flickor i allmänhet, men jag håller absolut med om att den som annan hjälp inte når fram till bör prioriteras (även om jag är fortsatt könsneutral i den frågan). Att flickor får ett slag i ansiktet i ett läger rättfärdigar dock inte att pojkar får ett slag i ansiktet i ett annat läger, utan då är jag absolut för att sätta press på det läger som inte är jämställt istället – det är lättare än vad man tror om man bara gör det tillräckligt organiserat och fokuserar på ett i taget.

  67. SaraLisa Says:

    @Ulf opportunistiska vet jag vet jag inte, men det är väl självklart att man försöker profilera sig på olika sätt? det tycker jag varken är konstigt eller något att uppröras över.

    Vad jag vet av egen erfarenhet är i alla fall att i så kallade fadderområden får ALLA hjälp, även om det är så att själva ”produkten” från hjälporganisationen det kallas ”flickafadder” och liknande. Eftersom många utsatta människor i fattiga länder hålls i fattigdom på grund av maktstrukturer, till exempel patriarkala strukturer, är det många (vågar inte säga alla här eftersom jag bara har erfarnehet av ett par stycken) som arbetar mycket aktivt med jämställdhetsfrågor.

    Ett Exempel: Jag har varit både i Etiopien och i Sudan. Där praktiseras en sedvänja att gömma undan flickor och kvinnor i hyddor när de har mens. de anses orena. Vad vi bland annat jobbade med där var att prata om den här sedvänjan (och annat också förstås) för att människorna i byn sedan själva skulle besluta om vad som skulle göras. Många , både män och kvinnor, ansåg att kvinnor inte var lika mycket värda som män.Kvinnorna får också äta efter att mannen i familjen har ätit sig mätt, men har ofta lika stor (och ibland större) arbetsbörda som mannen. Annat som diskuterades var att prata om att det inte är okej att slå sin fru och sina barn, att hålla flickor hemma från skolan för att de är flickor etc. och visa på goda exempel på vad som händer när flickor får gå i skolan, när kvinnor slipper sitta i menshyddan och hur mycket bättre det blir för ALLA när män och kvinnor anses lika värdefulla.

    I kombination med attitydförändringar kan det långsamt, långsamt ske förändringar. Att kvinnor sitter undangömda i särskilda hyddor vid mens har förstås ingen som helst funktion. Och när kvinnor och män inser det och annat kan saker och ting förändras. Till det bättre – för både kvinnor och män.

    Det är ett exempel på ”riktat bistånd till kvinnor” som många härinne upprörs över. När man har sett hur det funkar i verkligheten, kan man istället uppröras över något annat.

  68. Anders Fanders Says:

    Jag har talat om medveten eller omedveten diskriminering,

    diskriminering som skulle kunna påvisas i statistik. Jag har

    inte talat om varför eller hur man diskriminerar. Det kan ske i

    lägren, det kan ske utanför.

    Jag är inte klar över ditt resonemang, jag tycker det kan tydas

    på två sätt. Ibland verkar du luta åt det ena, ibland ot det

    andra:

    1) Om det inte finns någon uttalad policy om åtskillnad så

    existerar ingen åtskillnad. Du tror att om man inte kan påvisa

    medvetna direktiv om diskriminering, då finns det ingen

    diskriminering.

    2) Om flickor och pojkar behandlas på olika sätt så spelar det

    ingen roll bara man inte talar om det. Om flickor får mer slag

    i ansiktet än pojkar så spelar det ingen roll bara man inte

    talar om att könen behandlas olika.

  69. ActionAid bluffar om att även hjälpa pojkar? « GenusNytt Says:

    […] bloggade jag om att de faktiskt har öppnat för en möjlighet att bli fadder till en pojke, även om man […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: