Nu varnas för maktkoncentration hos ”gyllene kjolar”

by

Kvoteringen har skapat en mäktig elit av toppkvinnor

Som bekant har Norge lagstiftat om att större företag, så kallade ASA-företag, måste ha minst 40 procent kvinnor i styrelsen. Lagen har fått mycket stor internationell uppmärksamhet. Nu kommer dock signaler om att kvoteringen har lett till ett ”golden skirts”-fenomen (”gyllene kjolar”) snarare än jämställdhet, som inte bara medför orättvisor utan även farlig maktkoncentration.

En av kritikerna är forskaren Cathrine Seierstad vid School of Business and Management vid Queen Mary University i London. Hon säger att en ny elit har skapats – en liten grupp kvinnor som sitter i väldigt många bolagsstyrelser. Jag citerar henne (se här, djupare här):

”Därmed kan man sätta frågetecken för myndigheternas avsikt att skapa en mera balanserad situation. Den återkommande användningen av några få kvinnor [i många bolag] leder till ett ‘Golden Skirts”-fenomen’. […] En litet antal har blivit väldigt inflytelserika, de har högt värde på den sociala skalan, de är så kallade Golden Skirts”.

Tore Opsahl, forskare vid Imperal College London’s Business School, säger så här:

”De få kvinnor som hade styrelseuppdrag innan lagen trädde i kraft har blivit otroligt mäktiga.”

En undersökning som E24 i Norge har gjort visar att de mest extrema styrelseproffsen – de som toppar listan avseende antal styrelseuppdrag – numera är kvinnor. De är gullskjørtene – alltså ”guldkjolarna” på norska – och de är mycket mäktiga.

Tore Opsahl säger att dessa kvinnor har dubbelt så mycket sociala kapital som män, medan det vägde jämnt innan lagen om kvotering kom. Och Catherine Seierstad säger:

”Man har fått en ny elit, det kan ses som problematiskt ur ett jämställdhetsperspektiv”.

En annan kritiker är Benja Stig Fagerland, som är administrerande direktör på TalentTuning och expert på kvinnor i ledningsgrupper och styrelser. Hon säger:

”Om styrelserna domineras av en liten grupp kvinnor kan detta vara lika illa som manliga styrelseproffs”.

Hon varnar för att guldkjolarna kan bli en ”ny herrklubb för kvinnor”:

Tore Opsahl vid Imperal College London’s Business School varnar för maktkoncentrationen hos de gyllene kjolarna. Hon säger:

Om man sitter i många styrelser har man tillgång till mer information än andra styrelsemedlemmar. Guldkjolarna har fått informella roller som knutpunkter i nätverket mellan styrelsemedlemmar, så deras inflytande har ökat medan det inte har gjort det för de andra”.

Kvotering och diskriminering är alltid två sidor av samma mynt. Förlorarna på Norges kvotering av kvinnor till styrelser är förstås män. Professor Morten Huse vid Norwegian Business School säger att kvoteringslagen har lett till att ”unga män kan glömma att tänka på styrelseposter”.

Han säger att kvinnor som kvoteras in i styrelserummen får viktiga erfarenheter som de kan dra nytta av i sin vidare karriär, något som de flesta yngre män därmed missar. ”Men kanske samhället får ut något gott av det, att offra yngre män för att kvinnor ska få den möjligheten?”, säger professor Huse.

Här kan du läsa om en forskarstudie som kommit fram till att den norska lagen om könskvotering till bolagsstyrelser har lett till att företags värde har minskat. Ju fler inkvoterade kvinnor ett bolag har, desto mer har dess marknadsvärde sjunkit, visar studien.

För övrigt 1: Här finner du en artikel i Psychology Today som gör gällande att ”färgblindhet” i rasfrågor (alltså att strunta i en människas ras och hudfärg) i själva verket är en form av rasism. Men – i så fall är kanske jämställdism en form av sexism? Märkligt synsätt. Tack för tipset, Erik!

För övrigt 2: Pelle Billing bloggar om att det nya numret av New Male Studies är ute.

43 svar to “Nu varnas för maktkoncentration hos ”gyllene kjolar””

  1. Filip Says:

    Jamen här tycks ju en möjlighet till äktenskapskarriär öppna sig :))

  2. Jesuit Says:

    Det är lätt att se grandet i sin broders öga men inte bjälken i sitt eget.

  3. Sara Says:

    Det är tråkigt när kvinnor (och män för den delen) inte kan få styrelseuppdrag på grund av sin kompetens. Är det kvotering som gör att de trots allt får uppdraget så kan det mycket väl påverka företaget i en negativ riktning. Det kan uppfattas av omvärlden ( ekonomiskt, av investerare, aktieägare mm) som om företaget inte anställer den bästa kompetensen utan följer den politiska korrektheten för att visa upp en fin yta.
    Och även besluten kan bli helt annorlunda i ett företag med inkvoterad ”kompetens”. Vem vet vilka följderna kan bli ekonomiskt.

  4. Leif Says:

    ”Må ikke bli gutteklubb for kvinner”
    På ett enklare sätt kan man väl knappast sammanfatta den negativa bild av män som sprids överallt i dag. Varför skulle det bli en ”gutteklubb”? Det blir väl en ”kvinneklubb” eller hur?
    Inte fan måste man dra in männen i beskrivningen om man vill hitta något negativt i ett kvinnokotteri.

  5. Matte Says:

    @Filip

    Kvinnor vill generellt inte gifta ner sig, så där är du nog körd🙂

  6. Backlash Says:

    Att de här kvinnorna är så få borde väl vara ett tecken på att de inte tagit platsen från en mer kompetent man, utan att de faktisk är tillsatta på egna meriter. Men eftersom kompetenta kvinnliga styrelsekandidater enligt det här utfallet inte tycks växa på träd, då blir det ju inte fler kvinnor i styrelserna för att man lagstiftar, bara fler kvinnoplatser som måste fyllas, med kvinnor som redan nått toppen.

  7. Hjalmar Says:

    Sara 13:52:
    ”Det är tråkigt när kvinnor (och män för den delen) inte kan få styrelseuppdrag på grund av sin kompetens.”…”Vem vet vilka följderna kan bli ekonomiskt.”

    Hear, hear!

  8. Tankar om Kvotering i Sverige, Kvoteringslagen i Norge och ”Golden Skirts” « Aktivarum Says:

    […] Pär Ström skriver om Guldkjolarna på Genusnytt. Flera personer påpekar att pga kvoteringslagen så blir maktkoncentrationen massiv i norska […]

  9. Aktivarum Says:

    Backlash:

    ”Att de här kvinnorna är så få borde väl vara ett tecken på att de inte tagit platsen från en mer kompetent man, utan att de faktisk är tillsatta på egna meriter.”

    Nej, de är både yngre än en man i motsvarande situation och har mindre erfarenhet av chefspositioner. Allt fler kvinnor går direkt till styrelser utan någon som helst chefserfarenhet. Kvinnor som tänkte bli chefer struntar i det och går direkt till styrelser.

    Den enda fördel de har är lite högre utbildning, var lär man sig mest tror du? På företagen i många år eller i skolan i färre år? Det är klart man hävdar tjejerna är mer kompetenta – det måste man ju säga och pga tvånget blir ju snacket just bara snack.

  10. Pether Says:

    Backlash: De har fått sina uppdrag endast på grund av sitt kön. De har helt hoppat över steg i karriären så de är långt ifrån lika kompetenta som männen. Och att man sätter en kvinna på 10 styrelseposter istället för 3-4 som e vanligare, betyder ju att de tagit platsen ifrån iaf en annan person.

  11. Matte Says:

    Som någon var inne på, har antalet kvinnor i styrelser ökat eller sitter kvinnorna som redan är inne på fler stolar? Jag har bara hunnit skumma i genom texten…

  12. Pether Says:

    Antalet kvinnor i styrelser har minskat kraftigt, för företagen har helt enkelt bytt företagsform som inte innefattas av lagen, samtidigt sätter man oerfarna kvinnor på fler poster än vad en styrelseperson oftast sitter på.

  13. Daniel Says:

    Varför denna besatthet av styrelseposter?
    Är det något slags bevis för att man har lyckats i livet?

  14. Pether Says:

    Det ger pengar och status, det som feminister är ute efter.

  15. Argus Says:

    Det här är ju ett bevis på att kvoteringen (och feminismen) är ett toppstyrt elitprojekt. I maktens rum (styrelser och riksdagssalar) är det tydligen livsviktigt med 50/50 kvotering . I avlopp, soprum, dragiga byggnadsställningar och skitiga verkstadslokaler skriker däremot inga feminister efter kvotering. Där får männen jobba ifred med låga löner och, ibland, fara för sina liv.

    En annan fråga som sällan ställs är huruvida kvinnornas inträde och ibland dominans inom vissa sektorer på arbetsmarknaden har lett till den kompetenshöjning feminister utlovat. Har lärarkåren blivit bättre nu när 80 % av lärarna är kvinnor? Har riksdagens kompetens och status höjts? Har polisens arbete effektiviserats? O s v…

  16. Daniel Says:

    @Pether
    ”Det ger pengar och status, det som feminister är ute efter.”

    Då ska man väl bli politiker, bra med pengar och massa makt men inte lika mycket slit.

  17. Ipolli Says:

    Filip, ”Jamen här tycks ju en möjlighet till äktenskapskarriär öppna sig.” Inte för män. Kvinnor knullar aldrig nedåt i samhällsstegen, då inseminerar de hellre.

  18. Lasse Says:

    Påtvingad kvotering till styrelseposter fungerar ej.

    Eftersom urvalet av kompetenta kvinnor är så begränsat behöver man inte vara något större geni för att räkna ut effekten av kvotering.

    Få kvinnor på många styrelseposter är resultatet, något som företagen inte mår bra av. Det skapar även en obalans av negativ art och sänder fel signaler.

    Politiker skall inte blanda sig i företagens inre angelägenheter.

  19. Hjalmar Says:

    Daniel 16:14
    ”Varför denna besatthet av styrelseposter?
    Är det något slags bevis för att man har lyckats i livet?”

    Pether 16:22
    ”Det ger pengar och status, det som feminister är ute efter.”

    Javisst, ‘follow the money…’:-/

  20. Argus Says:

    Det är ett jäkla tjat om kompetens hela tiden när styrelserum nämns. Här kan jag hålla med en del feminister: kompetens är inte alltid den viktigaste egenskapen för att bli invald i en börsstyrelse. Rätt kontakter, anor, vassa armbågar och allmän opportunism räcker ofta längre! Till skillnad från många högermän här i spalterna så tror jag heller inte att våra styrelseproffs är några supersnillen direkt. Många av dem läser inte ens böcker. Våra bank-vd:ar ser man egentligen aldrig till i etermedia längre: De gömmer sig, rädda för att behöva försvara sina löner och fallskärmar.

  21. Aktivarum Says:

    ”Det är ett jäkla tjat om kompetens hela tiden när styrelserum nämns. Här kan jag hålla med en del feminister: kompetens är inte alltid den viktigaste egenskapen för att bli invald i en börsstyrelse. Rätt kontakter, anor, vassa armbågar och allmän opportunism räcker ofta längre!”

    För att inte tala om en lag som ger dig räkmacka dit utan att behöva ha varken kontakter, anor eller armbågar. En sådan lag smäller ännu högre.

    Allmän opportunism brukar dock gå bra ihop med lagstiftad kvotering. När Thomas Sowell tillfrågades svarade han att kvotering var toppen för svarta miljonärer!

  22. Gonzo Says:

    Håll i hatten för nu kommer garanterat nästa våg av hat mot oss män.

    Barn drillas för att bli modeller
    http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/tv/article14216712.ab

    Anessa förklarar hur läget ligger och försöker mildra det hela.

    ”Inga små fjun” ”Jag försökte förklara att hon är bra som hon är och att hon inte behöver raka benen. Men det var inte några små fjun, utan hår på benen, och om du sticker ut från mängden i dagens samhälle så får du skit”, säger Anessa.

    Jag törs satsa pengar på att det kommer bli prat om manssamhälle, kvinnoförtryck, män som styr etc etc. Allt för att försvara dom kvinnor som håller på att äckla sig med barn. Lita på att dom kommer att försöka flytta fokus mot oss män speciellt hetrosexuella män.

    Ursäkta alla homsexuella män, men det är ofta homosexuella män som figurerar inom modevärlden. Oftast homosexuella män som pysslar med smink och mode.

    Fördommar?? Mycket möjligt.

  23. Pether Says:

    Gonzo: Det är ju modebögar som bestämmer om vad som är hippt o vad som ska vara med på bild. De är de bakom kläderna o kamerorna. De är de som sätter kvinnors ideal, tillsammans med de kvinnliga personerna på dessa modemagasin.

    Men det är de straighta männen som anklagas för att ligga till grund för det. För det är tydligen straighta män som gillar pinnsmala tjejer utan några som helst figurer.

  24. Lasse Says:

    @Argus

    Håller med dig om att man bör reda upp det vida begreppet ”kompetens” som innefattar ganska mycket sen är det lätt att fastna i det ordet.

    Precis som när man anställer någon är erfarenhet, social kompetens, kontaktytor, analytisk förmåga, personlighet etc. faktorer som skall vägas in.

    ”Till skillnad från många högermän här i spalterna så tror jag heller inte att våra styrelseproffs är några supersnillen direkt.”

    Mött styrelseledamöter som man blir mörkrädd av🙂

    Känns ibland som det här med styrelseuppdrag är lite ”överhaussat”, de flesta tänker på de stora topp 100 företagen men de är ju bara ”toppen på isberget”.

    http://www.largestcompanies.se/default$/lev2-TopList/lev2Desc-De_st%F6rsta_f%F6retagen_(oms%E4ttning)/AdPageId-102/list-2/cc-SE/

  25. IDe Says:

    Precis som väntat och förutsagt….

    Både kalldusch-chockade nyliberala män och feminister använder helt utan skam i kroppen klassargument mot varandra. Nyligen skrevs det här om hemlösa män. Som om de flesta på den här bloggen någonsin brytt sig om den underklassen. Och varför finns det hemlösa kvinnor i det feministiska Saudi-arabien, då…?

    Båda använder ”jämställdhet” som ju är ett klassbegrepp mot varandra. Genomfalskt!

    Till och med en kristdemokrat skyllde nyligen ekonomiska krisen på män. Det kallas ”projektion”, som är det rätta ordet i politiska sammanhang – inte ”härma” som Poppers lärjungar försöker få dig att tro.

    Att påstå att alliansen ”härmat” är i sig att projicera. Varför skulle alliansen som fick klar majoritet två gånger i rad härma FI som fick knappt en procent av rösterna? Så länge feminismen varar behöver folk inte snacka om problemens egentliga orsaker.

    Feminismen egentliga mål är att byta ut ”kapitalets kön” så långt det går. Helt fel analys att påstå: ”förlorarna på Norges kvotering av kvinnor till styrelser är förstås män”. När har feminister snackat allvarligt om ”underklass”? Knappt någonsin – vilket är helt logiskt, eftersom underklass inkluderar både män och kvinnor. Vilket innebär att alla underklasskvinnor exkluderas helt i enlighet med feministisk definition.

  26. Lasse Says:

    ”Känns ibland som det här med styrelseuppdrag är lite ”överhaussat”, de flesta tänker på de stora topp 100 företagen men de är ju bara ”toppen på isberget”.

    Blev liten tankevurpa här vad jag menade var att feministerna endast fokuserar på de största företagen, de siktar in sina ”räkmackor” på de tyngsta styrelseposterna för att få så mycket makt som möjligt.

  27. Pether Says:

    IDe

    ”Som om de flesta på den här bloggen någonsin brytt sig om den underklassen.”

    Man bryr sig om alla, oavsett kön, ras, ålder, etc. Vi bryr oss om dessa verkligen hemlösa män, medans feminister aldrig gjort det.

    ”Och varför finns det hemlösa kvinnor i det feministiska Saudi-arabien, då…? ”

    Men nu finns det inte det. Ordet hemlös som politiker använder är inte de hemlösa som ligger ute och sover på nätterna och helt saknar tak över huvudet. Utan de som faktiskt har tak över huvudet, men hos vänner, missioner, jourer o annat. Det är där kvinnorna finns, inte på gatan. Sedan är det dessa kvinnor som det satsas pengar på för att få dem ‘bort från gatan’.

  28. Lena Says:

    Det finns ingen lag som ger kvinnor en ”räkmacka” idag i Sverige, gällande styrelseposter. Åtminstone inte på det privata planet.

    Enligt min erfarenhet handlar det mer om svågerpolitik.T ex blev en kvinna invald då VDn var vän med denna kvinnas före detta man. Han var en känd VD inom en större koncern. Även om hon var duktig i sitt arbete så hade kontakten med stor sannolikhet en hög betydelse.

    En annan kvinna kom senare på förslag i samma styrelse. Troligen hade det en viss betydelse att hennes man var VD för en betydelsefull kund till samma globala bolag. Annars bestod den styrelsen mest av män. Och de hade inte högst utbildning i bolaget.

  29. Argus Says:

    Du har rätt, Lena. Det blir lätt en överdriven ton här på forumet. Många av de allra tyngsta styrelseposterna ärvs i praktiken. Bröderna Wallenberg t ex är mer eller mindre helt anonyma för allmänheten (utom till namnet). Har de fått sina positioner p g a att deras kompetens varit bättre än andras? VD:arna för de stora affärsbankerna: Borde de inte synas mer i medierna med tanke på deras, förmodade, superkompetenser? De har ju i alla fall superlöner! Dessutom på skattebetalarnas bekostnad…

  30. IDe Says:

    @ Pether

    Jag är medveten om att det finns det en enorm skillnad mellan ”svensk hemlöshet” och ”indisk hemlöshet”. Vad jag menar är: att det skulle vara:

    ”dessa kvinnor som det satsas pengar på för att få dem ‘bort från gatan’”

    är och har varit inget annat än spel för gallerierna.

    Klassklyftorna berörs inte ett dugg av feminismen. Dagens skenförbättringar för en del underklass-kvinnor har en morgondagens pris. Den dag begreppet ”jämställdhet” än en gång rensats från den skit den är dränkt i (denna gång den feministisk-nyliberala skiten) kommer också de inse vilken täckmantel feminism egentligen var.

    Om du har gått och trott att framtidens definition på ”underklass” kommer att vara = MÄN och på ”överklass” kommer att vara = KVINNOR, då har du verkligen varit ute och cycklat.

  31. en läsare Says:

    Argus skrev:

    Du har rätt, Lena. Det blir lätt en överdriven ton här på forumet. Många av de allra tyngsta styrelseposterna ärvs i praktiken. Bröderna Wallenberg t ex är mer eller mindre helt anonyma för allmänheten (utom till namnet). Har de fått sina positioner p g a att deras kompetens varit bättre än andras? VD:arna för de stora affärsbankerna: Borde de inte synas mer i medierna med tanke på deras, förmodade, superkompetenser? De har ju i alla fall superlöner! Dessutom på skattebetalarnas bekostnad…

    Nu känns det lite negativt. Vilka har skapat det här landet. Och vilka kör ner det i botten?

  32. Lasse Says:

    @Argus

    ”Många av de allra tyngsta styrelseposterna ärvs i praktiken. Bröderna Wallenberg t ex är mer eller mindre helt anonyma för allmänheten. ”

    Du kan väl gå in på min lista över de största företagen i Norden baserat på omsättning sen kan kan du väl i procent räkna ut hur många av dem som ägs inom en familj. Så får vi se om ditt påstående stämmer😉

    Huvuddelen av alla tunga styrelseposter ärvs inte.

    ”Har de fått sina positioner p g a att deras kompetens varit bättre än andras?”

    Så du menar t.e.x. att Jacob Wallenberg med sin MBA och enorma erfarenhet saknar kompetens ?

    Är Antonia Ax:son Johnson utbildning och erfarenhet bristfällig eller de kanske skulle plockat in någon annan än Cristina Stenbeck som hade bättre kompetens.

    När det gäller familjeföretag är det ganska naturligt att barnen tar över rodret (om de vill) konstigt vore det väl annars.

    Eller hur menar du ?

    *******************************************

    Om man skall ge exempel på företag som man påstår tillämpar ryggdunkning och svågerpolitik för att tillsätta vissa platser skulle jag uppskatta namnet på företaget annars får man ingen tyngd i sitt påstående.

  33. Lasse Says:

    Och namnen på de som blivit tillsatta, vi pratar publika företag vilket innebär att sådan information är öppen för alla.

  34. Lena Says:

    Argus:

    ”Har de fått sina positioner p g a att deras kompetens varit bättre än andras? VD:arna för de stora affärsbankerna: Borde de inte synas mer i medierna med tanke på deras, förmodade, superkompetenser? De har ju i alla fall superlöner! Dessutom på skattebetalarnas bekostnad…”

    Ja det stämmer nog i vissa fall. Det jag exemplifierade handlade om en större It-koncern. Vill inte gå ut med namnet då jag dels inte yttrar företagshemligheter! Dels själv vill vara anonym. Talade inte heller om det hela ur ett könsperspektiv. Utan helt enkelt om svågerpolitik. Ett bolag har ur ett affärsmässigt perspektiv nytta av bra kontakter. Binder de dessutom upp till en bra kund så är det ju ganska förståeligt.

  35. Pether Says:

    Finns det ett stort o framgångsrikt företag i familjen och det är självklart att barnen ska ta över, så blir det många gånger så att barnen utbildar sig till att just ta över det.

    Tror inte det direkt är livet på playan tills man e 40-50 o får företaget.

  36. Shastra Says:

    @Daniel

    Varför denna besatthet av styrelseposter?

    Feminister är precis som socialister besatta av privilegier och privilegietänk. En styrelsepost uppfattas som det ultimata privilegiet. Om alla människor får styrelseposter så uppnår vi alla genast nirvana enligt socialismen.

  37. Jämställdhetsfeministern Says:

    Struntprat! Feministisk forskning har visat att inkvotering av kvinnor aldrig kan leda till problem. Att kvotera in kvinnor löser problem. Ju fler kvinnor desto bättre. 100% kvinnor = inga problem. Problem orsakas av män och drabbar kvinnor. Och därför är det givetvis rätt att offra de unga männen. De har haft sin tid – det är kvinnornas tur nu!

  38. Joakim Says:

    Benja Stig Fagerland är uppenbarligen inte emot kvotering i sig om hon ser manliga styrelseproffs som något illa. Dock är hon mer konsekvent än minst-50%-principen. Morten Huse å sin sida säger rakt ut att samhället kanske ändå får ut något gott av att ”offra yngre män för att kvinnor ska få den möjligheten”.

    Och Sverige var alltså ännu mer feministiskt?

  39. Sam Says:

    Jamenvisst, Huse är något viktigt på spåren. Det var så klart mycket bättre när i princip bara män, oavsett ålder, hade chans på styrelseposterna, så att de få kvinnor som ärvde eller på annat sätt kom åt en och annan post aldrig hade möjlighet att hamna i majoritet.

  40. Argus Says:

    Lasse: Jag säger att många tunga styrelseposter ärvs, inte att huvuddelen gör det. Naturligtvis inte. Vill du göra statistiska undersökningar av samtliga svenska bolags styrelser får du väl göra det. Mitt inlägg var en reaktion på det ständiga tjatet om kompetens. Jag står fast vid att en icke oväsentlig del av landets styrelseposter tillsätts via svågerpolitik, personliga kontakter och politiska utnämningar.

    Min andra tes om kompetens var att om näringslivstopparna har så stor kompetens och fina examina: Varför ser man dem så sällan i samhällsdebatten? Varför nekar de till nästan alla intervjuer? Den sista toppchefen som vågade delta i medier och samhällsdebatt var Pehr Gyllenhammar. Han var både bildad och begåvad. Är inte de andra det?

  41. Jerry Says:

    Så hur ser ni att kvinnorna gör ett mindre bra jobb?
    Sedan så kan man undra på varför kvinnor är underrepresenterade i bolagsstyrelserna då det är flest kvinnor som läser akademiska utbildningar.
    Sluta blåneka den strukturella diskrimineringen av kvinnor, för den existerar. Det finns fler kvinnor med högre utbildning än män, med det finns fler män i bolagsstyrelserna? Det går inte ihop. Om man kollar på Sverige så bestod år 2008 bolagsstyrelserna i den privata sektorn av 75% män, 25% kvinnor. Kvotering är något som hade kunnat driva på utv. snabbare och Norge är ett bra exempel. ,

  42. Jesuit Says:

    Man behöver inte ha en enda högskolepoäng för att vara en j-vel på affärer, tvärtom är många av de stora affärsmännen relativt lågutbildade eller har en grundutbildning långt borta i tiden. En ska de kan är dock att göra affärer. Kvinnor trivs på Universiteten, för det man frågar efter där att att man gör som man blir tillsagd, följer prefektens instruktioner, härdar ut, är flitig och inte rör upp något damm. Perfekt för kvinnor.Jag har många, många exempel på högutbildade kvinnor som vi har försökt göra affärsledare och chefr av men som kroknar direkt när de kommer i hetluften. Eller går in i väggen… Societetskärringarna i styrelserna är i många fall helt onödiga för företagens framgångar, men de är glada över att ha nått en position där de kan bräcka de flesta andra kvinnor. Det finns många manliga stolpskott i styrelserna också. För mycket marionetter och för få affärsmän(kvinnor)…

  43. Forskare: Kvinnor blir snabbare toppchefer än män « Genusnytt Says:

    […] Här kan du läsa ett tidigare blogginlägg på Genusnytt om “golden skirts”, de hett […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: