Är män eliminerade i DN:s värld?

by

Dagens Nyheter publicerar en artikel om matförsörjningen i Mocambique. Jag citerar:

Mocambique är ett av världens fattigaste länder. Över hälften av befolkningen lever under fattigdomsgränsen, många lider av hunger.

En av vägarna ut ur fattigdom är enligt Nyiraneza [hon är nationell chef för SOS Barnbyars familjestärkande arbete] att satsa på småjordbrukare, som nästan alltid är kvinnor. Får de mer resurser i form av bättre utrustning, pengar till frön och bevattningssystem, leder det till ökat välstånd, menar hon.

– Det skapar matsäkerhet, en kvinna kan ge sitt barn mat tre gånger om dagen. Kan man dessutom odla så pass att man kan sälja en del ger det pengar till annat. Dessutom skapar det jobb för kvinnor. Det är så många som dör av hunger, samtidigt som vi har bördig jord.

[…]  Nyiraneza försöker nu trycka på regeringen för att den ska satsa mer på små jordbruk. Målet är att kvinnorna ska kunna odla inte bara för sin egen konsumtion utan också för att sälja på den inhemska marknaden.

[…] Att siktet är inställt på kvinnor hör ihop med att det är de som tar hand om familjen och månar om att det finns mat på bordet.

Man börjar undra – var tog männen vägen? De nämns inte i artikeln. Finns de inte? Behövs de inte? Är de mest ett problem?

Tack för tipset, Sara!

För övrigt 1: Nationella sekretariatet för genusforskning skriver att viktiga reformer för kvinnors rättigheter under 1900-talet i själva verket inte infördes för kvinnors skull utan för att “tämja problematiska kvinnor”. Typiskt – ännu ett slag under bältet på kvinnor från Patriarkatet. När kvinnor fick sina rättigheter så fick de rättigheterna av fel skäl!  (OBS ironi) Tack för tipset, Sara!

För övrigt 2: Tidningen Byggnadsarbetaren skriver att 111 “personer” har dött på byggen under den senaste 10 åren. De använder ordet “personer” två gånger i ingressen. Inget genusperspektiv här inte – så vi är tvungna att gissa. Undrar hur det kan ligga till? Tack för tipset, Sara!

För övrigt 3: Tack alla ni som har tipsat om AllBright-rapporten som listar bolag efter hur väl representerade kvinnor är i styrelse och ledningsgrupp. Jag får se om jag kommer med ett blogginlägg om saken. På sätt och vis känns det som att inget nytt har framkommit. Det är ju känt att det finns betydligt färre kvinnor än män på toppposter inom näringslivet – det intressanta är vad det beror på. Och den saken tas inte upp i AllBright-rapporten (de flesta bara tar för givet att det beror på diskriminering). Däremot för jag ett resonemang om orsakerna i kapitel 3 i min bok Sex feministiska myter (och det finns mycket forskning och tecken som tyder på att diskriminering inte är något väsentlig orsak).

69 svar to “Är män eliminerade i DN:s värld?”

  1. Sofia Olsson Says:

    Oväntat att du kom fram till just den slutsatsen Per. Det är alltid spännande att läsa dina inlägg, du för ett sådant nyansrikt resonemang.

  2. mullis Says:

    jag har först nu hittat denna blogg,
    vill bara säga att den är fantastisk,

  3. ParStrom Says:

    Kul att du gillar bloggen, mullis!

  4. Thomas Kronlund Says:

    Jag har ett flertal gånger varit i norra Mocambique och DN:s artikel har en dålig förankring. Många självhushåll och små jordbruk. Man ser aldrig svältande människor och de flesta har både hela och rena kläder. I de MÅNGA små byarna, runt om i skogarna, finns det lokala barer som säljer både öl, det lokala brännvinet Rhino, chips och kvinnliga BH:ar. Det värsta med de små jordbruken är att de bränner ner skogen för att kunna odla, vilket förorsakar massor med andra problem för företagare inom t ex skogsnäringen.

    Här får du mer om Mozambique:

    http://www.actionaid.se/press/pressmeddelanden-2012/120127

    och ett citat från artikeln, med min kommentar efteråt:

    ”Vi fokuserar våra hjälpinsatser för att säkra en trygg miljö för
    kvinnor och barn, som alltid drabbas hårdast av katastrofer som dessa.”
    Männen drabbas således inte alls. Jäkla tur vi har som är män….

    Om du inte har sett det förut, så ta gärna en närmare titt på Action
    Aid. Blev ganska trött på deras reklam på TV- kanalen TNT7. Tror att den finns på deras hemsida:

    http://www.actionaid.se/

  5. Thomas Kronlund Says:

    Jag glömde lägga till att det är heller inte ovanligt med elverk, parabol- och tv-antenner ute i byarna. På jordbruken ser man oftast män som odlar och skördar, medan det är kvinnorna som hämtar vatten, vid de många vattenposterna, som bl a svenska hjälparbetare utbildat lokalbefolkningen till att producera.

  6. Helena S Says:

    ”En av vägarna ut ur fattigdom är enligt Nyiraneza [hon är nationell chef för SOS Barnbyars familjestärkande arbete] att satsa på småjordbrukare, som nästan alltid är kvinnor. Får de mer resurser i form av bättre utrustning, pengar till frön och bevattningssystem, leder det till ökat välstånd, menar hon.
    – Det skapar matsäkerhet, en kvinna kan ge sitt barn mat tre gånger om dagen. Kan man dessutom odla så pass att man kan sälja en del ger det pengar till annat. Dessutom skapar det jobb för kvinnor. Det är så många som dör av hunger, samtidigt som vi har bördig jord.”

    Vad är felet/problemet med det då? Jag förstår inte varför man inte kan se det här som en bra lösning och att det är fantastiskt bra att kvinnorna kan ge sina barn mat tre gånger om dagen? Det står ju ”en av vägarna” ur fattigdom, ska man skita i det då för att det är kvinnor som oftast är småjordbrukare?

  7. SilverLewinsky Says:

    @Helena,
    Vad är problemet med att Män skulle kunna ge sina barn mat?
    Varför inte bara hjälpa de som har det svårt, vadfasen har kön med saken att göra?

  8. Helena S Says:

    Ja men ett sätt att se till att barnen får mat är att hjälpa småjordbrukarna som råkar vara kvinnor för det mesta! Det är väl jättebra?????

  9. SilverLewinsky Says:

    Nej, de som har behov av hjälp ska få det oavsett om de är kvinnor,män,småjordbrukare, eller lesbiska rödhåriga dvärgar.

  10. Valeria Says:

    Tänka sig. Strukturerna har blivit osynliga, överallt finns glastak som bara feminister kan se, och nu är det också bevisat att reformer som gynnar kvinnor i själva verket är patriarkatets sätt att kväsa dem. Konspiration eller paranoia, det är frågan.

  11. an@n.ym Says:

    Angående AllBright-rapporten så kanske det är läge att läsa det här gamla inlägget på GenusNytt igen?

    https://genusnytt.wordpress.com/2011/10/24/insandare-kvinnor-val-representerade-i-styrelser/

  12. Sofia Olsson Says:

    Thomas Kronlund,
    Kvinnor och barn drabbas hårdast. Det innebär inte att män inte drabbas. Att fokusera på en grupp innebär inte att man skiter i den andra.

  13. Leif Says:

    @Sofia: Det är klart att kvinnor och barn drabbas värst. Alltid. I alla sammanhang. Det är ju något som inte ens behöver beläggas. Det räcker att man säger det.

  14. Musse Pig Says:

    Valeria, det sista feministerna vill ha är jämställdhet. Vad ska de då göra med sina teorier, utbildningar och karriärer? Deras position i samhället skulle ju radikalt förändras. Att gå till en könsneutral arbetsförmedling, som förmedlar arbeten från könsneutrala arbetsgivare och få konkurrera på basis av egna erfarenheter och med en utbildning som värderas utifrån en könsneutral, jämställdistisk värdegrund måste vara karriärfeministernas värsta mardröm.

  15. Patrik Olsson Says:

    Sofia,

    det är inget fel på insatsen i sig utan det är mer hur det vinklas. Barnen tillhör mamman. Mamman ansvarar för att skaffa mat. Inte ett ord om fadern.

    Med mycket stor sannolikhet är det fäderna som står för merparten av inkomsterna idag. Det är de som försörjer familjerna redan. Att kvinnorna får en möjlighet att också hjälpa till är mycket bra men samtidigt är risken förstås att män blir helt utestängda från dessa bidrag.

  16. Staffan Says:

    Nej, jag tycker inte att könsdiskriminering är bra, men samtidigt har vi själva satt oss i den här situationen. Tjejer får ett visst område att röra sig inom och killar ett annat. Jag håller med Pär Ström om att könsindelning bara är skit, men vi måste börja i någon ände.

    Om man jämför det här med raspolitiken i USA (nej jag menar inte att någon är rasist) så fungerar det inte att bara ignorera att det blir strukturella klasskillnader mellan vita och färgade och säga att man ser folk för deras ”individuella egenskaper”. Det är klart, jag tycker också att det skulle vara finemang, men det funkar inte så.

    På samma sätt kan man inte heller lämna tjejer och kvinnor vind för våg, men inte heller killar och män. Steg ett kanske inte är att göra alla system könlösa, utan att hjälpa män och kvinnor att överskrida respektive könsgränser för att sedan driva frågan om könlöst samhälle.

    Titta på den här filmen och fundera över vilka roller vi fostras in i. Det är inte konstigt att staten/kommuner mm. vill kompensera för att barn, redan i spädbarnsålder, får ett givet område att röra sig inom.

  17. Staffan Says:

    Fast jag måste säga att en del av er resonerar fult. Att på inandning säga att alla ska behandlas individuellt, och på utandning frossa i lyckan av tanken på att feminister förlorar sin karriär.

    För alla feminister är likadana men alla andra är unika individer.

  18. Musse Pig Says:

    Staffan vad babblar du om? Ja, (vilket jag inte skrev) jag skulle känna eurfori om alla tjänster som går ut på att sprida feministpropaganda, agera feministisk åsiktspolis, genuscertifierare, genuspedagog mm skulle försvinna. Absolut! De som livnärt sig på det får väl hitta andra jobb. Naturligtvis så är det ett mardrömsscenario för dem det drabbar. Jag vet inte vad du läser in i detta.

  19. Staffan Says:

    Fast genuspedagog och feminist är ju inte samma sak.. Du skulle alltså bli glad om alla som sysslar med genusfrågor (exempelvis Pär Ström) skulle försvinna? Förstår jag dig rätt då?

  20. Musse Pig Says:

    Nej, det gör du inte. Men det är väl inte vad du eftersträvar heller kan tänka…

  21. Staffan Says:

    ”Ja, (vilket jag inte skrev) jag skulle känna eurfori om alla tjänster som går ut på att sprida feministpropaganda, agera feministisk åsiktspolis, genuscertifierare, genuspedagog mm skulle försvinna. Absolut! ”

    På riktigt, jag förstår inte hur du kan göra skillnad på Pär Ström och annan genusvetare? Jag tänker att man får göra ett val. Antingen så respekterar man genusvetenskap och att den kan tolkas på olika sätt. Som Pär Ström och Maria Sveland, de tycker ju väldigt olika. Eller så förnekar man genusvetenskap alla som tolkar den på olika sätt. Jag trollar inte, jag har bara svårt att förstå ett ensidigt resonemang.

  22. Isa Says:

    Del 2 på ovanstående video.

    Håller med dig Staffan, du säger mycket kloka ord!

  23. Pether Says:

    Sofia:

    Nog är det männen som drabbas hårdast. Du kanske ska fråga dig varför det sägs att det finns så många kvinnor på fälten? I bondesamhället hjälper hela familjen till med bondelivet, men här finns inte männen kvar… vart har de tagit vägen?

    Sitter de o super i sitt rum? Knappast.
    Har de tvingats att ta jobb långt hemifrån i någon livsfarlig gruva för att kunna skicka hem pengar? Troligt. Har de tvingats försöka ta sig över öknar till Europa eller andra rikare delar? Troligt. Har de dött när de försvarat familjen emot rövare och fientliga stater? Troligt.

    Men nej, det e kvinnan som har det tryggt hemma som det är mest synd om.

  24. Musse Pig Says:

    Pär Ström är inte genusvetare. Genuslära har ingen trovärdighet som vetenskap. Genuslära och feminism är intimt sammanväxta. Jag tror fö inte Maria Sveland utger sig för att vara genusvetare. Försår du inte hur jag kan göra skillnad på Pär Ström och Maria Sveland? Hmm..ja, du får fundera på den ett tag. Jag har inget emot att Maria Sveland får säga vad hon tycker. Jag anser att hon ska ha rätt att såga vad hon tycker. Å andra sidan så är det ju ett väldigt effektivt sätt att minska hennes inflytande på opinionen. Det är också bra! Det är så det ska gå till.

  25. KpMl(q) Says:

    OT: ”På Egalia använder man inte könsbestämmande ord som pojkar och flickor. Istället används förnamnet, ”kompis” eller ”person”.”

    Varför inte ”Kamrat” ?

    http://www.dn.se/nyheter/sverige/var-tredje-forskola-missar-jamstalldhetsmalen

  26. Sofia Olsson Says:

    @Patrik Olsson,
    Jag reagerade på Thomas Kronlunds sätt att reagera på orden “Vi fokuserar våra hjälpinsatser för att säkra en trygg miljö för
    kvinnor och barn, som alltid drabbas hårdast av katastrofer som dessa.” Thomas väljer då att säga ”Männen drabbas således inte alls. Jäkla tur vi har som är män….” Jag menar att Thomas helt enkelt har feltolkat det han citerar.
    Jag håller med dig om att män ska ha samma rätt och skyldighet att ta hand om sina barn som kvinnor och jag tycker skillnaderna i lön ska utjämnas mellan könen. Och, jag tycker att vi ska använda en värdig ton, snarare än en aggressiv, när vi diskuterar hur vi ska uppnå det.

  27. Pether Says:

    Sofia:
    Du tror på allt feminister säger. Alltså kommer du ju självklart, som bevisats, att tycka att alla andra har en dålig ton.

  28. En klarsynt läsare Says:

    Angående det nötta Snyft-Gnället om ”ton”.

    Ton? Tooooooon?

    Att gnälla om andra människors ”ton”, det gör ofta feminist-tanter som saknar riktiga argument. Påfallande ofta. Och ingen blir naturligtvis överraskad av det slitna tricket.

    Men feminist-patetiskt så det förslår är det, likafullt.

  29. Slabadang Says:

    En ”annan”-lys av vad som skett med den svenska journalistiken och förklaring till varför vi fått skattefinansierad hjärntvätt. Vem har släppt in och legitimerat ”genusmarxismen” i statsapparaten?.

    Youri Bezmenow KGB !
    Sammanfattning: Expert folkdemoralisering och destabilisering.

    Om hur de förstörde och destabiliserade länder utan att avlossa ett enda skott och utan att behöva använda planterade spioner. KGB stöttade bara de krafter och bekräftade de personer de visste skulle förstöra sitt eget land om de gavs makt och inflytande.

    ” För demoralisering av folket och skapande instabilitet i det land du vill förstöra så finns det sex områden som är av intresse att destruera. Media är ett viktigt område och du tillsätter där journalister som tror på sin ideologi utan att de förstår att deras linje skadar det land vi vi ser till att de får sin position i. Man skapar en media som är EMOT folket. Det är folket som skall ifrågasättas och ideologiskt domineras. Journalistiken ändrar ansikte och blir den ideologiska maktens ”mouth peace”. Det är folket det är fel på och folk börjar hata sina journalister. Journalisterna har blivit ideologiska snobbar och översittare.

    Folket får folk med stor makt över sig och över sina politiker.. Journalister folket själva inte har valt och inte kan avsätta. Börjar folket alltmer hata journalister, så vet du att det är demoralisering och destabilisering av landet som pågår. Folk upptäcker att allt blir till konflikter och allt fler grupper slåss av ideologiska skäl med konflikter skapade ur intet av journalisterna eller av ideologer uppmärksammade och framlyfta av dem.” Det spelar ingen roll vad det är för konflikt eller orsaker, det är själva konflikterna i sig som skapar destabiliseringen. Man kan få alla till varandras fiender genom att konstruera nya ideologiska påståenden och värderingar. gamla mot unga, elver mot lärare, svarta mot vita, friska mot sjuka, män mot kvinnor det spelar ingen roll. Med ideologiska konstruktioner och moralisk relativitet man kan få vilka som helst i ett samhälle att slåss mot varandra genom att påstå att de är varandras fiender. När folket slutar samarbeta med varandra med naturlig repekt för varandras självständighet och inegritet så spelar man ut olika grupper mot varandra och sprider misstro och minskad tillit.

    När journalister säger och påstår att allt mer i samhället är fel, att du tänker fel, gör fel, är fel att det är fel på din religion eller dina åsikter,dina värderingar, fel på hur du uppfostrar dina barn eller tar hand om dina gamla. Har det väl börjat så tar det inte slut tills du blivit helt demoraliserad och du vet inte till slut vad som är rätt eller fel,,och du upptäcker att du inte har någon rätt till att vara självständig ansvarstagande medborgare längre. De lägger sig i vad som helst och politiserar allt. Till och med din person och vad du gör vid köksbordet. De har NOLL repekt för din integritet. Du har blivit lovligt byte.
    . De bestämmer vad du måste tycka och hela demokratin har hamnat upp och ned. Du får en journalistkår som skäller och hutar åt sina läsare och tittare istället för att erkänna dem och bekräfta och respektera dem. Den ideologiska diktaturen är smygande införd och etablerad. Det tar 15 tjugo år att genomföra processen. Det är den tid det tar för en generation att uppfatta den nya strukturen som normaliserad. Det är inte folkopinionen och folkets behov och värderingar som styr journalisterna utan det har blivit tvärtom. Då är landets sammanhållning redan förstört. Makten över landet sitter på redaktionerna.Du blir van vid att se två jornalister diskutera med varandra och göra sig till talesmän även för experter och andra. Samhällsdebatten har perverterats och ockuperats av en överklass av ideologiska självutnömnda snobbar som pratar om dig som ett problem som måste åtgärdas på tusentals sätt ovanför ditt huvud. Du är fel och de är rätt”

  30. masa Says:

    Staffan:

    Man måste börja någonstans, ja. Samtidigt måste man grundligt fråga sig: Var bör det vara? På vilket sätt? Förstår jag tillräckligt väl den dynamik som är relevant för det problem jag vill angripa? Om jag inte gör det, är risken uppenbar att mina föreslagna lösningar missar målet och kanske också försämrar situationen.

    Här ger du en variant på argumentet ”det är så svårt att veta exakt hur allt ligger till så jag drar till med nånting i alla fall och hoppas det blir bra – för nånting måste man ju göra”. Det kan vara en rimlig hållning i vissa fall, men min bild är att i de här frågorna leder det till att man bara ser problem som tycks vanligare bland kvinnor, och då som alltid BEROENDE PÅ att de är kvinnor och därmed godtyckligt förtrycks (teorin om könsmaktsordningen som förklarar allt), och att man därför kan lösa problemen genom någon slags omfördelning till det tillstånd man tänker sig skulle ha rått om de inte var förtryckta. Detta trots statistik som visar på andra rimliga förklaringar i många fall, och trots att det är fullt möjligt att vetenskapligt testa hur det kan förhålla sig. Eftersom man då helt ignorerat frågan om hur situationen uppstått, vilken dynamik som ligger bakom, hur samspelet med resten av samhället ser ut, etc. innebär det att man kanske bara gör en tillfällig skenmanöver vars resultat mer är att tillfredsställa ens egen känsla av självrättfärdighet eller populistiska ha-krav än att säkerställa en långsiktig lösning av problemet.

    Du skriver att steg ett kanske måste vara att överskrida könsrollerna, och först därefter kan man driva idén om individens frihet. Om något skulle jag hävda motsatsen – individens frihet är den intellektuella grunden, utan den kan ”könsrollernas överskridande” aldrig bli något annat än en anpassning till någon annan kollektiv norm. Men framför allt förstår jag inte vad som hindrar att man gör båda samtidigt. De är i någon mån varandras förutsättningar, och att precis som den feministiska analysen ofta gör bara enögt stirra på en sak leder tyvärr bara till polarisering eftersom man inte lyckas förstå några större sammanhang. När det slagets analys på ett väldigt ensidigt sätt marknadsförs av staten som någon slags frihetsdevis tycker jag det blivit fel. Den interna logiken i det brister, och det potentiellt patologiska förmynderiet får frisedel.

    Du konstaterar att det finns könsroller som man ser i media. Absolut, och själv ogillar jag mycket som jag ser särskilt då det riktas mot barn. Men vari bottnar detta? Är det media och kapitalet som är felet? Är det sociala normer? Är det staten? Är det vår biologi som bidrar till detta? Är det något som ”måste åtgärdas”? Varför isåfall och på vilket sätt? Är det nödvändigt att dela upp i manligt och kvinnligt för att förstå detta? Är statliga uppfostringsåtgärder en rimlig och funktionell väg?

    Som du ser kan man ställa en lång rad frågor, och även söka vetenskapliga och filosofiska svar på dem, för att därutav dra slutsatser om rimliga åtgärder. Det jag och många med mig vänder oss mot är den alltför vanliga analys och praktik som aldrig ställer dessa frågor och bara antar att godtyckliga sociala normer som tillåter att män förtrycker kvinnor är svaret på ”varför?”, och att lösningen är att med yttre övertalning och styrmedel omprogrammera normerna man antagit vara grunden. Kanske är det följande en för långtgående slutsats, men inbyggt i detta tycks det mig också finnas idén att detta projekt måste pågå i evighet, eftersom följdtanken tycks vara att män alltid kommer att förtrycka kvinnor om man inte aktivt motarbetar det (”så ÄR män”).

    Med detta som grund tycker jag att det skulle vara av godo om de feministiskt anstrukna genusarbetare som deltar i att upprätthålla denna samhällsanalys och politik förlorade i inflytande. Inte för att jag önskar de individerna olycka, utan på grund av de brister jag ser i den verksamhet de bedriver och propagerar för.

    Jag hoppas det ger dig en förtydligad bild av den sakliga analys som jag tror många besökare här gör (med variationer), bortom känsloyttringar.

  31. SilverLewinsky Says:

    @Sofia,
    citat: ”och jag tycker skillnaderna i lön ska utjämnas mellan könen.”
    Där tror jag inte någon jämnställdist kommer att hålla med dig.
    Det finns idag inga större skillnader mellan kvinnor och mäns löner, däremot finns det stora skillnader i lön mellan olika yrken.

  32. Slabadang Says:

    Lyssna på Yuri Bezmenows föredrag!

    Det är från 1983 och ”vad var de jag sa” ligger nära till hands från en man vi idag inte vet var hans finns, om han lever eller inte.

    Jag hade förmånen att som hastigast träffa honom 1986 men har inte förrens i efterhand förstått hur viktigt hans kunskaper och analyser var. Jag önskar att jag bättre förstått betydelsen av hans person och satt av betydligt mer tid till att tala med honom.

    Lyssna och njut av detta roliga men samtidigt skrämmande föredrag!

  33. Backlash Says:

    Staffan 13:11 – Pär Ström försvinner inte om man stryper anslagen till genusindustrin. Han bloggar nämligen för egna pengar och belastar inte skattebetalarna.

  34. Slabadang Says:

    Staffan!
    Om du erkänner skillnaden mellan statsfinaniserad hjärntvätt ifrån fri demokratisk debatt så har du klivit över tröskeln in i vad som är demokratiska fri och rättighetr och lömnat kulturmarxistisk indoktrinering.

  35. Sofia Olsson Says:

    @Pether,
    Är jag feminist för att jag eftersträvar ett jämställt samhälle, en jämställd värld? Jag har själv inte uttryckt att jag är feminist. Men, det är helt okej för mig att vara det om du tycker att det är en strävan efter jämlikhet feminism innebär:) Jag vill verkligen att vi ska sträva efter jämlikhet. Män som kvinnor tjänar på det. Vi är inte varandras motsatser och ja herre gud.. vi kvinnor är ju inte ute efter er. Sen var det så att jag bad om en värdig ton eftersom det så lätt spårar ur i den här typen av forum, inte för att såga alla som inte håller med mig.

    @Staffan
    Tack för dina intressanta, insiktsfulla inlägg.

  36. Pether Says:

    Sofia:
    För du tror på allt feminister säger, o kommer med feministiska myter som argument. Du är inte för ett jämställt samhälle, du är för ett feministiskt samhälle.

  37. Lasse Says:

    @Staffan

    ”För alla feminister är likadana men alla andra är unika individer.”

    Du vinklar upp det på fel sätt, feminism är en politisk ideologi som slagit rot i alla styrande organ. Det är innebär att alla som säger sig företräda feminismen också innehar ett ansvar för vad dess anhängare (medlemmar) hittar på.

    Exempel:

    Om säger dig vara SD anhängare (politiker) kan du inte smita undan eller frånsäga dig SD:s syn på invandrarpolitik.

    ”Fast genuspedagog och feminist är ju inte samma sak.”

    Genuspedagogiken är sprungen ur feminismens lära och ideologi, sambandet är övertydligt.

    Enligt ditt sätt att resonera skulle man kunna säga att ”Mein Kampf” inte bygger på nazistiska värdegrunder.

  38. Staffan Says:

    Oj, ni är verkligen ena hejare på att svara på kommentarer!
    För det första så tycker jag att många av er, likt Pär Ström, tangerar det genusteoretiska fältet, även om ni säger att det är rappakalja. Till exempel vårdnadstvister. Det är ju genusstrukturer som gör att fäder diskrimineras. I varje fall görs en individuell bedömning om mamman eller pappan är bättre lämpade. Och det blir oftast mamman. Inte för att hon nödvändigtvis är bättre, men för att det är bilden vi har av en kvinna.

    Feminismen kopplar ofta deras argument mot genusvetenskapen, men genusvetenskap är inte beroende av feminismen, förutom att feminismen gjorde utrymme för genusvetenskapen. Det finns så mycket vetenskap som aldrig ifrågasätts, men genus är avfärdat som kvasivetenskap. Om jag ska tycka till om genusfältet så handlar det om att fler studier bör göras mot det manliga genuset för att ge en mer nyanserad bild av hur män fungerar utifrån den sociala konstruktionen, vilka förväntningar som finns, vad som är manligt osv. Mycket arbete som görs utifrån genusbakgrund, görs just för att människor ska få vara människor och inte kön. Både gällande män och kvinnor. Vill ni att era till exempel söner, inte ska få vara dem de är, utan tvingas in att vara något beroende på vad de har mellan benen? Att era döttrar av kompisar uppmanas att ha stringtrosor när de är 10 år? Nej, så klart inte. Men det är det genus handlar om, att belysa vad som anses manligt/kvinnligt för att kunna handskas med det. Det finns ingen vinning i att fostra barn att vara sitt genus och därför behövs genusvetenskap.

    Sen är det ju så att media i överlag är skit. De skriver det som säljer. Det är klart att det är upprörande när det skriver om stackars kvinnor och barn, men det är ju för att kvinnor, utifrån den sociala konstruktionen, är det svagare könet.

    Så, som jag ser det vill vi samma sak. Vi vill att alla ska ha samma möjligheter oavsett kön. Däremot verkar jag vara lite mer för att jobba på ett strukturellt plan för att förändra samhället, medan ni (frivilligt att ta åt sig) tycker att individen ska reda sig själv. Problemet med den analysen är att alla inte har förmåga att reflektera som många av er har gjort här ovan. Det leder i längden till att möjligheten för det enskilda barnet, beror på kunskap och reflektionsförmåga hos deras föräldrar. Och det är ju förmodligen inte majoriteten av den svenska befolkningen. I längden innebär detta en risk för att, till exempel, utgången av vårdnadstvister, kommer att se ut precis likadant som det gör idag.

  39. Staffan Says:

    @Lasse

    SD är ett politiskt parti med ett partiprogram. Feminism är ett otroligt stort begrepp som har hundratals olika inriktningar. Om jag skulle säga att jag är med i F!, då är det väl rimligt att jag står för det partiet. Om jag skulle säga att jag var liberal skulle du knappast säga att jag var ansvarig för vad alla liberalismens anhängare (medlemmar) hittar på.

  40. Sundsvalls Tidning vill vara PK Says:

    Tidningarna skriver ju en del om mammor som gömmer barn. Det är ju bevisat varför mammor beter sig på det viset i många fall. Vi vet ju alla resultatet och syftet med dessa dåd. Det som är jobbigt är att se att ingen tar parti för barnen, Socialtjänsten står ju bara och applåderar dessa gärningar, dom säkrar sina och framtida kollegors jobb i alla fall. Barnen far illa i detta och papporna förskjuts. Sedan pratar man om att papporna svikit, vilken dj..la skit prat. Men vi vet bättre men ändå tjatas det om ”svikarna” och jag talar av egen erfarenhet. Sundsvalls Tidning har valt att inte släppa in några kommentarer till sina artiklar. Dom vet sedan tidigare att det blir storm och dessutom brukar Socialtjänsten spåra ur i dessa kommentarer, dom har ju fått ”talförbud” så dom skriver undercover.
    Vet någon om det mörkas på andra tidningar eller är det fritt för åsikter och vad mörkas mer kan man undra.

  41. Andreas Says:

    Angående Allbright-rapporten:

    I sin reklam för rapporten gör dom följande påstående: ”100 börsbolag som tycker att den bästa kvinnorörelsen är den i sängen”. Därefter listas 100 bolag som inte har någon kvinna i sin ledningsgrupp.

    Hmmm… Här har vi alltså stiftelsen Allbright som säger att de bolag som inte har en kvinna i sin ledningsgrupp tycker att den bästa kvinnorörelsen är den som kvinnor utför i sängen.

    Man måste stanna upp och tänka ett tag… Vad är det egentligen dom säger..?

    I den utsträckning den juridiska enheten ”företag” kan tycka något, så tycker alltså företag att den bästa kvinnorörelsen är den om kvinnor (som kollektiv?) gör i sängen… Vilken rörelse? Menar dom juckande rörelser i samband med sex? Det ligger nära tillhands att tro att det är vad som avses.

    Jag skulle bli både besviken och förvånad om inte ett eller flera av dom utpekade bolagen investerar i att undersöka hur man juridiskt kan komma åt AllBright för detta extrema påstående.

    Reklamen är framtagen av byrån Goodmorning Sunshine.

    ”Kampanjen är smal och består av en stortavla utanför Handelshögskolan, den digitala skylten på Stureplan samt en annons i Svenska Dagbladets näringslivs avdelning.”

    Läs mer här:
    http://www.dagensmedia.se/nyheter/kampanjer/article3407591.ece

  42. Musse Pig Says:

    ”Staffan”, blandar du ihop dina genusteorier med verkligheten?

  43. ingrid Ahlberg Says:

    Vilket fantastiskt föredrag av Bezmenow!! Tack Slabang!

    Jag har aldrig hört talas om karln tidigare och ett viktigare tal och föredrag om hoten mot demokratin har jag aldrig tidigare hört.

    Det är exakt vad som hänt i Sverige han beskriver. Jag har tittat på föredraget två gånger redan och förstår nu vad driver hela den utveckling vi upplevt sedan sjuttiotalet.
    Han frågar sig ”vilka är dessa människor som fått så mycket makt att till och med tala om för politikerna vad de skall tycka ? Hur har de fått så mycket makt, vem valde dem? ”They rape your mind!”

    Ett helt otroligt intressant föredrag. Det är bara att bocka av alla de sex områdena i svenska samhället som infiltrerats och manipulerats av kommunismen/socialismen.

    ”In school. Don`t learn them anything rational or functional lika math or physics, learn them about sexuality, ”natural food” urban warfare anything totally useless.”

    Genusfolket beskriver Bezmenow som våra direkta fiender och när man försår sammanhanget och systematiken så är det sant.
    Det här föredraget borde visas i alla skolor. Vi måste lära oss att försvara oss mot de som bekämpar vår rätt till integritet och frihet.
    Vi är utsatta för övergrepp och indoktrinering ocbhn dessa självutnämnda experter skall omedelbart bort från inflytande.

    Genusnytt har hamnat under ”favoriter”.
    Var samlas vi för att protestera mot hjärntvättarna?

  44. Lasse Says:

    @Staffan

    OK skriver så här, var lite missvisande exempel där man utgår från ett parti även fast andemeningen är densamma.

    Feminismen är en politisk och totalitär ideologisk rörelse som sträcker sig över partigränser. Vad som börjar hända nu är att flera feminister börjar ta avstånd från vad deras medsystrar (bröder) håller på med.

    Förespråkar man samma ideologi (går under samma flagg) kan man inte smita undan ansvar. Precis som Musse skriver, det känns som du blandar ihop begreppen.

  45. Staffan Says:

    Nej ”Musse Pig”, jag använder teoretiska verktyg för att belysa och analysera verkligheten. Jag respekterar att olika tolkningar kan göras utifrån olika perspektiv. Gör du?

  46. Musse Pig Says:

    ”Staffan”, respekterar? Ja, naturligtvis kan man göra olika tolkningar av saker och ting utifrån vilket perspektiv man har. Vill man göra anspråk på att vara en vetenskap och vill man gå in och fingra i andra människors vardag så repekterar jag endast dem som har en ödmjuk och öppen inställning till kunskap, vetenskap och verkligheten samt en demokratisk inställning till samhället. Om du menade allvar med dina ”teoretiska verktyg” och de var något att ha (är du skolad i genuslära?) så skulle du inte ha udden riktad åt det här hållet.

  47. Musse Pig Says:

    Fö: att olika tolkningar kan göras innebär inte att två motstridiga beskrivningar båda kan vara riktiga.

  48. Staffan Says:

    @Lasse

    Jag förstår din poäng med feminism som en ideologisk rörelse och jag håller med dig till viss del. Det är klart att man inte säger att man är feminist om man inte vill åt samma håll, det vill säga att män och kvinnor ska vara likställda. Men feminism är ju ett väldigt spretigt begrepp så det är omöjligt att stå bakom allt. Många feministiska grenar säger emot varandra.

    Sen förstår jag inte det här med att ”smita undan ansvar”. Person A i Sverige kan väl inte ta ansvar för att person B gör dumma grejer och säger att han/hon är feminist. Begreppet jämställdist är betydligt mycket enklare att hantera eftersom antalet anhängare är relativt få och många delar likartade åsikter.

    Min personliga åsikt är att det inte är så stor skillnad mellan feminister och jämställdister. Båda sidorna vill ha jämställdhet mellan könen. Det som finns är meningsskiljaktigheter om hur detta ska göras och utifrån vilket perspektiv som man bör arbeta.

  49. tenis Says:

    @ Staffan
    ”Feminism är ett otroligt stort begrepp….”

    Men det är det som är problemet med feminismen
    Den är en opportunistisk rörelse som inte velat avslöja sin partipolitiska tillhörighet.

    Ett ord som ”liberal” är egentligen ett ganska intetsägande ord. Dess betydelse är rättigenom emotivt positiv. Därför också öppen för övertalning. Alla vill göra det synonymt med sitt eget ”partiprogram”. När övertalningen inte lyckas (”måttet är rågat” etc.) kan man t.o.m. bli tvungen att modifiera ordet i syfte att övertala på nytt samt försöka spika fast övertalningen t.ex. i det än mer allmängiltiga ”frihet”, tills det hela blir ”självövertalande”. Därav ordet ”nyliberal”. (Så pass självövertalande idag att individen offras för ”individens” skull)

    På samma sätt är det med ordet ”socialism”. En sorglig typs enda källaraktivitet här t.ex. är att få andra naiva typer att tro att detta allmänna ord är synonymt med ”vänsterparti”. Idiotiskt eftersom ”vänster” i sin tur är mer generellt än ett visst parti i ett visst land.

    Men det finns ett annat problem med ordet ”feminism” som hänger samman med dess opportunism. Ersätt det med ”kvinnorörelse”. Då inser du att det varken kan vara tidsligt eller rumsligt allmängiltigt. Terrorn är helt enkelt inpräntad i ordet för att tvinga på folk vad det inte kan övertala.

  50. Lasse Says:

    @Staffan

    Som du själv skrivit feminism är en politisk ideologi dvs. man härstammar från samma träd. Det innebär att man har ett gemensamt ansvar för ideologin.

    Kan ge dig otaliga exempel på feministiska förespråkare som mer eller mindre gjort bort sig utan att någon uttalad mediefeminist tagit avstånd från den personens uttalande eller agerande.

    Förefaller som feminister har frikort från allt dåligt som kommer från ideologin.

    Vad bra Ni feminister har det, man kan gör vad som helst utan att ideologin eller den enskilde personen drabbas.

    Vadåå ?!…..nä jag är frispråkig, liberal, humanistisk, grön och lite feminist så vad regeringens feministiska förespråkare hittat på har jag ingenting med att göra.

  51. Joakim Says:

    Nästan alla är kvinnor, men det är inte därför siktet är inställt på kvinnor. Borde inte DN ha lärt sig vid det här laget att de är bevakade av Genusnytt? Vill de verkligen ha sån dålig publicitet?

  52. Erik Jämställdhet Says:

    Välkomen ingrid

    Jag vill bara påpeka att efter lgr11 och updateringen av förskolans läroplan har betydelsen matematik, framförat kreaktiv matematik, och naturvetenskap ökat. sex och samlevnad är grymt otillräkligt, vissa får inte äns undervisnig i ämnet. Hem och konsumentkunskap har jag ingen koll på och strid i bebyggelse lärs inte ut i grundskolan det är militärutbildnig för sådant.

  53. Jämställdhetsfeministern Says:

    Ja i Mocambique, precis som i alla andra länder i världen, är ju män orsaken till alla problem, medan kvinnor är lösningen. Det är ju grundläggande fakta. Självklart vet DN att det är så.

  54. tenis Says:

    @ Staffan
    Och när det gäller höger och vänster: även om man en dag skulle förbjuda dessa ord skulle de ändå genast ”uppstå”, som ”upp” eller ”ned” eller hursomhelst. Därför att det ena står för, väldigt förenklat, ”arbetsgivarens sak” och det andra ”arbetstagarens sak”. Svårare än så är det inte och behöver det inte vara.

    Båda kan gå till ytterligheter. Förenklat: den förra när man tappar kontrollen över den inbyggda instabiliteten i marknadsekonomin och den andra när man inte satt upp klara och tydliga regler för att hindra missbruk av staten (några måste ju styra). I båda fallen säkras kapitalet åter till för en elit: monopol + förslavning av egna folket och eventuellt andra folk.

    Den första ytterligheten: I namn av individen (därmed alla individer) säljer man delar av staten och behåller ”väktarstatsdelarna” eller köper tillbaka de sålda för att försvaga opposition, fördröja återuppbyggnad eller förstärka elitens skydd mot intrång och insyn.

    Den andra ytterligheten: i namn av alla individer (därigenom varje individ) tar man helt enkelt statsmakten utan att behöva gå samma omväg, men allt återigen för elitens skull.

    Men bortom den konventionella partipolitik-beteckningen vänster/höger är varken marknadsekonomi eller socialism egentligen något annat än samhällsnatur-företeelser jämsides med människans aktiva roll: ju mer tekniskt framsteg och utveckling desto mindre tolerans men också mindre anledning för frihetskränkning. Målet är ett rationellt friktionslöst samhälle. Många borgarekonomer har insett att det krävs en kontroll av kapitalet. Men säkert även ideologerna – t.ex. Nozick, en av de tongivande nyliberalerna, som äntligen har insett hur fel han hade i sin katastrof till bok ”Anarki, Stat och Utopi”.

    Mötet mellan borgaren och socialisten är ett gränsnärmande. Det är inte ens meningsfullt att diskutera om ett sluttillstånd.

    Feminism då? Ett nytt ”förstockningsfenomen”. Att kvinnor inte längre är hemmafruar är en nästan revolutionerande arbetsmarknadsfaktor. Något som ekonomer sen femtio år tillbaka måste ha förutsett och även tagit med i beräkningen. Så vad är i så fall felet med feminismen? Helt bortsett från dess språkvidriga beteckning: dess påstådda sak om jämställdhet vinner, OM den kan upplösas.

    Vill den upplösas? Det är där vi är idag. Vad vi ser är feminismens rätta ansikte: dess motstånd till att upplösas, dess behov av självförverkligande, dess sökande efter ”jaget” utan ”den andre”, dess förberedelse för ett könskrig i sitt sökande efter ”självet”.

    Vad är då hennes ursprung som hon söker upp? Dess metafysik som hon kallar genusvetenskap härstammar från den ateistiska egocentrerade dekonstruktiva rundgången vilken rättigenom var nyliberal i sin stil (framförallt hos Derrida som med rätta har beskrivits som fascismens filosof).

    Dess politiska ideologi härstammar från den direkt uttalade nyliberalismen som rättfärdigar självförverkligandet utan hänsyn till ”kollektivet” (framför allt hos Popper, som även han med rätta har beskrivits som den som anropar storebror)

    Där har du bakgrunden till varför den nyliberala högern idag rider den feministiska hästen. Allt som händer idag som involverar feminismen är direkt eller indirekt förberett sen länge.

    Det var också viktigt att förlama vänstern ytterligare genom att en och annan källarfigur aktiverades med nya sloganer, t.ex. ”falsifikation”. De har varken läst analytisk eller kontinental filosofi, saknar bakgrund och kapacitet för att ens begripa hela den filosofisk historiska kontexten, men som slogan fungerar den alldeles utmärkt. Men i själva verket är de, de först offrade för ”ekonomins” skull. Precis som i alla tider i mänsklighetens historia behövs ”åsnor”. De har burit fram storebror. Åsnorna hör han inte ens längre. Deras skrik är inte ens en viskning i jättens öron.

  55. Joppa Says:

    Pär, det är en sak när du hävdar att kvinnor och män har samma förutsättningar i Sverige. Eller i hela den rika västvärlden. 

    Men det blir alltid lite läskigt när du utsträcker dina resonemang om curlade kvinnor till länder med helt andra kulturer och stor fattigdom. Menar du att kvinnor har samma möjligheter som män i hela världen redan? Allvarligt?

  56. Slabadang Says:

    tenis!

    Intressant analys! .

    Jag protesterar dock mot inledningen:

    ”Och när det gäller höger och vänster: även om man en dag skulle förbjuda dessa ord skulle de ändå genast “uppstå”, som “upp” eller “ned” eller hursomhelst. Därför att det ena står för, väldigt förenklat, “arbetsgivarens sak” och det andra “arbetstagarens sak”. Svårare än så är det inte och behöver det inte vara.”

    En problemformulering som har gamla klassamhället som utgångspunkt. En bild som ger felaktiga förklaringar till hur och på vilka villkor vi människor naturligt samarbetar…

    Jag är dock övertygad om att vi befinner oss i en ny paradigm där indelningen av kollektiven arbetare borgare arbetsgivare kapital är begrepp som tappat sina ursprungliga betydelser och innehåll. Att feminismen faller på grund av sin egen framgång är vi helt överens om, Att inse att ett politiskt projekt med mälsättning blir uppfylld, är inte lätt för de som gort sig själva utan uppgifter när målen väl nåtts.
    Den legitima kampen för jämnställhet blev til sin extrem genom feminsismen och driven in i absurbdum med genusgalenskapen.
    De visste liksom inte när de skulle lagt ner.

    För mig utgör ”journalismen” karaktäriserad som ”pk-homogen” allierad med det politiska etablissemanget styrda av dysfunktionell idealism med otäcka inslag av relativ moralfanatism orsakad av den bräckliga idealismens natur. Idealismen tål helt enkelt inte den graskning ochh kritik den förtjänar.

    Vad vi betecknar som ”kapitalet” har tappat mycket av sin direkta makt och påverkan på den politiska makten. Med alltmer slipade särintressen med sina thinktanks och de alltmer ideolgiskt infiltrerade byråkratierna så har gullandet med journalismen blivit viktigare än att ”lobba” än mot politiker

    Journalismen har blivit en viktigare allierad för den politiska makten på både kapitalets och demokratins bekostnad. Bearbetningen av journalismen är mycket mer medvetet systematisk. På grund av dessa nya svårstyrda och oberäkerliga spelplaner så har vi fått en ny tid där ideologier tar stryk av kortsiktiga populistiska taktiker utan strategier och med otillräcklig konsekvensanalys.

    Det är allt mer oförutsägbart vilka parter som kommer driva vilka frågor. Kortsiktigheten regerar mer än någonsin och riskerna blir enorma Politiken har blivit en inbördes uppgörelse mellan folkvalda på journalismens sista ryckiga villkor, så feminsmen och genusvansinnet är alltså ett bondeoffer från borgerligheten till journalismen och kommet ifrån tvång och inte av medveten strategi.

  57. Slabadang Says:

    Ingrid A !

    Kul att du upptäckt Bezmenow. Jag får ont i magen av hur mycket av utvecklingen i Sverige är som kalkerat av vad han beskriver.

    Hur många inflytelseagenter och nyttiga idioter har getts makt i Sverige?

  58. alliansbeda Says:

    Herre jösses slut på uppslag om Sverige? AllBright-rapporten tar inte upp orsaken om varför kvinnor är mindre representerade i näringslivet.Du skriver ”det intressanta är vad det beror på” . Vad är då orsaken till att Mocambique är intressant Inte heller där kan jag se att läsa om orsaken men den delen om orsaken kanske du har utelämnat.

  59. Musse Pig Says:

    Joppa, var det en liten halmgubbe där va? Vad syftar du på. Hursomhelst, jag tror inte kvinnor har samma möjligheter som män över hela världen. I många kulturer är både män och kvinnor hårt styrda av religion, sedvänjor och annat att följa deras regler. De är sökerligen olika för män och kvinnor, vilket gör att män och kvinnor har olika möjligheter att välja hur de vill leva. Även detta har feminister lagt beslag på och förvrängt för att utöka sin makt på hemmaplan. Därför kan vi inte lita på information map jämställdhet i andra kulturer som vi matas med i Sverige. Det finns säkert mycket att ta upp med dem på något sätt, men det saknas en ärlig, heltäckande information om detta.

  60. Joppa Says:

    Musse Pig, jag syftar på inlägget:

    DN skriver: ”Att siktet är inställt på kvinnor hör ihop med att det är de som tar hand om familjen och månar om att det finns mat på bordet.”

    Hjälpen riktar sig mot kvinnorna för att de tar hand om barnen, såleda. För att hjälpa barnen hjälper man kvinnorna. På detta svarar Pär: ”var tog männen vägen?” Tja, ansvaret för barnen kanske inte fördelar sig jämställt i Mocambique?

    Ditt eget svar till mig tolkar jag som att mäns och kvinnors villkor i världen är olika, men jämlika. Dvs kvinnor kanske är förtryckta på en plats men då är män precis lika förtryckta de med, just där? Är det så du menar? Kvinnoförtryck existerar inte, någonstans, annat än jämsides med ett lika stort mansförtryck?

    Jag önskar Pär kunde ge sig på en internationell serie med översikter om hur jämställt det egentligen är mellan könen och hur könsmaktsordningen lyser med sin frånvaro i olika länder såsom kanske Mocambique, Afghanistan, Indien bara för att nämna några som redan har varit uppe till diskussion på Genusnytt.

  61. tenis Says:

    @ Slabadang
    Skillnaden mellan min och din uppfattning är en skillnad mellan vad som är generellt och vad som är empiriskt tillfälligt. Jag förespråkar socialism i bemärkelsen ”reglerande funktion av borgerligheten” (som tryck utifrån men också insikt inifrån den själv). Jag tror helt enkelt inte på ett klasslöst samhälle.

    Poängen med min förenkling var att det är irrelevant vem arbetsgivaren är: slavägare, godsherre, kapitalist eller den byråkratiska staten själv. Politiker, byråkrati och journalism i olika former har i alla tider funnits och i huvudsak har de gått statens ärenden. Form och struktur hos klassamhället är variabel men det konstanta är konflikt som i sig inte är något negativt utan dynamiskt nödvändig. Målet är fortfarande harmoni. Ingen motsägelse i det.

    En tredje makt representerar alltid en ny faktor som både högern och vänstern blir tvungna att ta hänsyn till. Det är ingens fel att det skulle komma en dag då kvinnan inte längre ville eller kunde vara hemmafru. Hur hantera denna nya arbetsmarknadsekonomiska faktor?

    Feminism är namnet på denna nya faktor. Allt det här med ”jämställdhet”, ”social konstrukion”, ”patriark” etc. är myter, påhitt eller svepskäl för att på något sätt ordna upp ekonomin utan att göra avkall på sin egen ideologi.

    Det är här den kritiska punkten kommer in. Är feminism också ett medel för högern att täcka för alla sina nyliberala klantigheter eller än värre: att på nytt utmana bristningsgränsen med en ny nyliberalism (som om det räckte med det nya namnet ”feminism” för att trolla fram den önskade ”effekten”)

    Förr eller senare måste ”en tredje makt”, som representerar en ny samhällsfaktor, uppnå sin klimax. Det som oroar är feminismens vägran till upplösning. Ett allvarligt tecken på högerns insiktslöshet, ett tecken som skvallrar om en kommande ytterlighet hos högermakten.

    Högern har ju i sin tur varit ett medel för feministen att förverkliga sig själv. Vare sig vi får storesyster i stället för storebror (storebror brydde sig aldrig om sina medbröder, så varför skulle storesyster bry sig om sina medsystrar?) eller en jämställd elit så är det mycket som talar för en kommande totalitarism.

    Feminismen själv kan inte förverkliga sig utöver en sådan ytterlighet. Ingen tredje makt eller faktor kan eller har kunnat det.

    Feministens historia är den falsifierande dekonstruktiva traditionen (som representerar människans intellektuella förfall). Så hennes j* genusvetenskap börjar och slutar där. För inte så mycket längre tillbaka än så var hon i bättre fall hemmafru hos sin ”kungliga” make, i sämre fall hos sin gruvarbetande make med lungsot.

    Hennes framtid är hennes fallenhet för makt och pengar.

  62. Musse Pig Says:

    Joppa, du tolkar således fel. Jag säger att vi inte har, iallafall inte vi som i huvudsak matas via media i denna fråga, trovärdig information om detta, eftersom feministlobbyn styr och ställer vad gäller hur saker ska beskrivas. Allt förvrängs för att bekräfta deras teser.
    Tror du verkligen att papporna i andra länder och kulturer inte i huvudsak kämpar för sina barn och sina familjer? Den människosynen är ju gräslig! Det är ju orimligt att tro på ett påstående som “Att siktet är inställt på kvinnor hör ihop med att det är de som tar hand om familjen och månar om att det finns mat på bordet.” utan att utsätta det för mycket kritisk granskning. Att istället vända kritiken mot dem som ifrågasätter ett så svårsmält påstående är absurt.
    Men feminismen har ju idag utvecklats till en könsrasistisk, kvinnochauvinistisk masspsykos så det är ju följdriktigt att man får sådana reaktioner när man kommer med invändningar.

  63. SilverLewinsky Says:

    @Joppa,
    Det kanske är som så att kvinnor i andra länder förtrycks (det vet jag väldigt lite om), men det är inte det vi diskuterar här i det här forumet. I det här forumet diskuterar vi hur män i Sverige förtrycks och behandlas annorlunda och i en del fall rent vidrigt till fördel för kvinnor. Tycker du att det är rätt att kvinnor ska ha fler möjligheter,bättre utbildningsmöjligheter,rabatter,tjänster och lagar bara för att dom är just kvinnor?
    Det tycker inte jag. Kvinnor ska och bör jobba sig fram på precis lika konkurens,meriter,lagar och insatser som män.
    Ska vi inte börja med att sopa rent framför egen dörr innan vi börjar jobba med eventuella orättvisor i tredje världen?

  64. Joppa Says:

    @SilverLewinsky,
    Men ni håller ju er inte till det. Det här inlägget handlar till exempel inte om Sverige, utan om Mocambique. Ett tidigare ganska märkligt inlägg ifrågasatte kvinnoförtrycket i Indien. Pär borde hålla sig till Sverige, tycker jag, eller se till att på allvar börja granska hur det förhåller sig med jämställdheten i de här länderna.

  65. Sigvard Lingh Says:

    Svårt att definiera socialismen?

    * Många brukar säga att socialism betyder att folket ska styra.

    Men i praktiken blir det förstås svårt. Man kan inte ha folkomröstning i varje liten småfråga.

    Den tyske sociologen Robert Michels skrev 1911:

    * Socialism betyder att styra för folket.

  66. Aktivarum Says:

    Sigvard:

    ”Många brukar säga att socialism betyder att folket ska styra.”

    Jag önskar dem lycka till att visa ett enda socialistiskt land (som existerat i verkligheten) där en normal svensson har mer talan. De ”många” som säger socialism innebär att folket skall styra är i regel de personer som skall styra när det väl är socialism. De menar inte folket skall styra, de menar de själva ”är” folket.

  67. tenis Says:

    Det är inte så konstigt att du inte begriper det här näd du sänker allt till en infantil nivå: ”min pappa är starkare än din”, ungefär
    Du likställer socialism med vänster och vänstern med ”vänsterparti”

    Poängen med socialismen är: hur förhindra en revolution, dvs. se till att det inte går åt helvete först.
    Högerextremism uppstår alltid i kapitalistiska samhällen när vänstern har försvagats eller eliminerats
    Förstår du logiken nu? Att socialism = demokrati.
    Den har en dubbeluppgift: att förhindra högerextremism och att förhindra revolution.
    Det är högerstyre i nästan hela Europa. Visste du det?
    Däri inkluderar jag också sossarnas högerfalang + feministerna i vänsterpartiet.

  68. Sigvard Lingh Says:

    Aktivarium, du byter ämne. Jag skrev om socialismens idé.

    Du skriver om de praktiska svårigheterna.

  69. Mic Says:

    @Thomas Kronlund högst upp i kommentarstråden – ”ser, ser, ser” – har du _pratat_ med någon i norra Mocambique då? fattigdom existerar trots parabolantenn och hela kläder.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: