Styrelseproffs: ”Informell kvotering av kvinnor till styrelser råder”

by

Styrelseproffset Charlotta Falvin (ovan) säger i Sydsvenskan att det råder en informell kvotering av kvinnor till styrelseposter i företag. I tysthet väljs kvinnor till styrelseposter för att de är kvinnor.

Falvin säger också:

Det finns en god marknad för 45-åriga kvinnor med min yrkes­profil i styrelserummen idag. Att vara kvinna är bara positivt, du möts av förväntan. Att ha ett kvinnligt nätverk är status för medelålders män idag

Detta motsäger antijämställdisternas tal om glastak och dolda strukturer som stoppar kvinnor.

Det verkar som om Charlotta Falvin själv bidrar till den informella kvoteringen av kvinnor till styrelser. Hon säger:

Jag gör mitt bästa för att öppna dörrar för andra kvinnor genom mitt engagemang i olika styrelser. Jag hoppas att jag kan bidra till att fler kvinnor vågar satsa i framtiden

Jag tycker att kollektiv könsegoism är en otrevlig företeelse som inte hör hemma i ett jämställt och jämlikt samhälle. Personer som tillhör en viss grupp bör inte systematiskt ägna sig att att främja sin egen grupp. Den vägen leder till ett gruppernas krig som egentligen är destruktivt för alla.

Läs mer här. Tack för tipset, Sara!

Näraliggande: I denna artikel framgår att medelåldern för Sveriges tio främsta kvinnliga styrelseproffs är 54 år, medan medelåldern för Sveriges alla styrelseproffs (90 procent män) är 63 år. Det verkar alltså som om kvinnliga styrelseproffs är ungefär 9 år yngre än manliga. Vad kan det bero på?

För övrigt: Intressant citat från bloggaren Sara Király: ”Lite titt som tätt kommer det ur mig att jag även vill ha rabatt på saker, speciellt på saker som jag inte är villig att betala det fulla priset för. tex krogeninträde eller dyra överpriser på teknikprylar. Jag brukar helt enkelt fråga om jag får ”Söt tjejrabatt” å det fungerar ALLTID. Testa själva, det är hur bra som helst vill jag lova. Jag och Ms S började konceptet 2006 och sedan dess har det alltid fungerat”. Läs bloggposten här. Tack för tipset, Thomas!

59 svar to “Styrelseproffs: ”Informell kvotering av kvinnor till styrelser råder””

  1. Man & Woman United Says:

    Söt tjej rabatt

    Både Äta kakan och plocka russinena, att objektifieras är bra ibland annars inte? Det är Dubbla budskap,könsmakt,rättsosäkert, hyckleri aka feminismens saudiarabien

  2. Ulf Says:

    Allbright-rapporten nyligen handlade ju inte om styrelseposter, utan om företagsledningar.

    Jag vill ändå hänvisa till denna kommentar från ‘Bror’, där han räknat ut att könsfördelningen i bolagens styrelser nästan exakt motsvarar könsfördelningen på de relevanta utbildningarna, under den tid då dagens styrelseledamoter gick på universitetet.

  3. Lena Says:

    ”Jag tycker att kollektiv könsegoism är en otrevlig företeelse som inte hör hemma i ett jämställt och jämlikt samhälle. Personer som tillhör en viss grupp bör inte systematiskt ägna sig att att främja sin egen grupp. Den vägen leder till ett gruppernas krig som egentligen är destruktivt för alla.”

    Ja verkligen! Män har ju aldrig hjälpt varandra tidigare! Verkligen inte. Det där var underhållande i all sin hycklande glans.

  4. AV Says:

    Tänk om en manlig avdelningsföreståndare gått ut med att han aktivt stödjer och främjar manliga sökanden till vårdavdelningen för att minska gumväldet inom vården. Då hade det nog ropats på att se individens kompetens och könets egalitet.

  5. Lena Says:

    AV:

    Charlotte Favlin talade ju inte om någon gubbvälde. Därför går det inte heller att dra paralleller till något gumvälde!?

    Kanske hör det till ert spridande av att det förekommer misandri!? Har förstått att det mer handlar om ren projektion från vissa håll.

    Dessutom skulle kvinnor inom vården bara glädja sig åt fler män så där har du verkligen fel!

  6. Hugo Says:

    @Ulf: Mycket intressant! Märkligt att såna här aspekter brukar ”tappas bort” i debatten.

  7. AV Says:

    Lena: Tror du på hämd eller att två fel gör ett rätt? Så om män har främjat varandra så är det plötsligt ok för kvinnor att också köra svågerpolitik?

    Män på toppositioner har inte gynnat män (alla män). De har gynnat sina kompisar och de råkade vara män. Alla andra män utanför deras kretsar har varit lika uteslutna som kvinnor.

    Om du läser Pärs text så är han emot ALL gynnande pga kön. Tycker du då han förtjänar att kallas för hycklare för vad andra män ev gjort? Vill du klä skott för de kvinnor som är gold diggers?
    Om svaret är nej, vem är hycklare då?

  8. AV Says:

    Lena:
    ”Dessutom skulle kvinnor inom vården bara glädja sig åt fler män så där har du verkligen fel!”

    Källa på det? För några dagar sedan tog Pelle Billing upp att män på kvinnliga arbetsplatser bemöttes av lika mycket fördomar, misstänksamhet, tolkningsföreträde och sexism som män anklagas för på manligt dominerade arbeten. De män som traskar in på vården och använder sin medfödda manliga kompetens och ifrågasätter invanda strukturer får knappast stående applåder.

  9. Backlash Says:

    Finns det ‘ful gubbe-rabatt’ också?

  10. Julia Caesar Says:

    OT, glöm inte att läsa Julia Caesar söndagskrönika: ”Bitterfittans klagan” om svelandskan!

    https://sites.google.com/site/geldscheffelninternet/snaphanen-dk

  11. Björn Says:

    @Lena
    ”Män har ju aldrig hjälpt varandra tidigare! Verkligen inte. Det där var underhållande i all sin hycklande glans.”

    Du kanske inte läste hela meningen?
    Pär skriver ”Jag tycker att kollektiv könsegoism är en otrevlig företeelse som inte hör hemma i ett jämställt och jämlikt samhälle”

    Det är alltså innefattande BÅDE kvinnor och män.
    Att män gjort fel betyder alltså inte att därmed kvinnor gör rätt när de gör samma fel.

    Vidare skriver Pär ”Den vägen leder till ett gruppernas krig som egentligen är destruktivt för alla”, vilket kanske du kan tänka på nästa gång du skriver aggressivt om hyckleri?

  12. Koo Says:

    Jag är absolut övertygad om att män aldrig ”hjälpt andra män”. Det finns heller inga undersökningar som visar på detta) Varför skulle de ha gjort det? Det finns ingen som helst anledning.

    Att det har funnits fler män i ledande företagspositioner fram till idag hänger givetvis ihop med att män (som nu är i övre sextioårsåldern var helt och hållet överrepresenterade bland dåtidens – 50-tal – akademiker).

    Det blir dock aktuellt framöver att hjälpa män och om möjlighet finns, att hellre välja en man. Inom tio, tjugo år kommer Sverige helt och hållet att domineras av kbinnliga chefer och ledare, i både näringsliv, högskola, kultur och statliga institutioner.

    Det är ett av flera destruktiva resultat av den politiska feminismen.

  13. Peter Says:

    Män har inte hjälpts åt för att gynna varandra gentemot kvinnor. Finns det ett enda exempel på det?

  14. stina Says:

    Fast jag är övertygad om att söt killrabatt funkar lika bra om en charmig man med glimten i ögat skulle köra med det. Det skriver även tjejen på bloggen att hon tror också i en kommentarerna till bloggen.

  15. Fredde Says:

    OT:

    Roks-”expert”: Myndigheterna förstår inte allvaret när en kvinna misshandlas till döds, eller mördas, av sin partner.

    http://www.sydsvenskan.se/malmo/article1609597/Expert-En-man-som-misshandlat-sin-fru-gor-det-nastan-alltid-igen.html

  16. Lena Says:

    Björn:

    Jag vet andra av er som betett sig klart mer aggressivt än du påstår du jag gjort nu.

    ”Vidare skriver Pär “Den vägen leder till ett gruppernas krig som egentligen är destruktivt för alla”, vilket kanske du kan tänka på nästa gång du skriver aggressivt om hyckleri?”

    Lägg ner. Är det någon som startar krig så är det typer som du.

    AV:

    ”Tror du på hämd eller att två fel gör ett rätt? Så om män har främjat varandra så är det plötsligt ok för kvinnor att också köra svågerpolitik?”

    Hämnd har jag inte ens nämnt och anser att det inte ens hör till diskussionen.

    Svågerpolitik är något som förekommer i näringslivet. Vad vill du ska ändras? Ska staten gå in och reglera vem bolaget väljer som styrelseledamöter? Bolag med manliga ägare väljer oftast manliga ledamöter eftersom de har dem intill sig. Så vad är ert påhittade problem när kvinnor kan göra samma handling!? Blir det plötsligt diskriminering när kvinnor agerar på samma villkor!?

  17. Lena Says:

    AV:

    Läste att du arbetat som lärare i 14 år. Statligt anställd? Näringslivet fungerar inte riktigt på samma sätt som statligt anställda.

  18. Björn Says:

    @Lena:
    ”Jag vet andra av er som betett sig klart mer aggressivt än du påstår du jag gjort nu.”

    Som sagt, att andra gjort fel berättigar inte dig t.ex att göra samma fel. Och ja, din originalpost är aggressiv, även om andra skrivit argare saker.

    ”Lägg ner. Är det någon som startar krig så är det typer som du. ”

    Där förstår jag faktiskt inte riktigt hur du menar eller hur du tänkte. Jag påpekar att Pär skriver att könsegoism är en otrevlig företeelse, oavsett vem som drabbas. Du anklagar mig för att starta krig.

    Vad är det som jag (eller ”typer” som jag) skriver som startar krig?

    Och exakt vad är jag för typ? Hur kan du ens uttala dig om min ”typ” efter enbart det jag skrev?

    Den som är aggressiv här är du Lena. Inte jag.

  19. Hugo Says:

    OT:
    ”Det är inte alls ovanligt att män i den här typen av situationer använder barnen för att utöva sin makt över kvinnan. ”

    Nåt sånt skulle väl aaaldrig en kvinna göra.

    http://www.sydsvenskan.se/malmo/article1609597/Expert-En-man-som-misshandlat-sin-fru-gor-det-nastan-alltid-igen.html

  20. Lena Says:

    Björn:

    ”Som sagt, att andra gjort fel berättigar inte dig t.ex att göra samma fel. Och ja, din originalpost är aggressiv, även om andra skrivit argare saker.”

    Min första post var inte aggressiv. Det handlar nog snarare om att du själv lider av en inre ilska mot kvinnor.

    Min första kommentar ovan och citerad nedan är inte i närheten av de kommentarer som jag fått hos Pelle Billing, Aktivarum och härinne och den är inte aggressiv. Jag börjar att citera Ström och lämnar sedan en kort kommentar som är MIN uppfattning och åsikt:

    ”“Jag tycker att kollektiv könsegoism är en otrevlig företeelse som inte hör hemma i ett jämställt och jämlikt samhälle. Personer som tillhör en viss grupp bör inte systematiskt ägna sig att att främja sin egen grupp. Den vägen leder till ett gruppernas krig som egentligen är destruktivt för alla.”

    Ja verkligen! Män har ju aldrig hjälpt varandra tidigare! Verkligen inte. Det där var underhållande i all sin hycklande glans.”

    Är jag aggressiv om jag yttrar mig!?

    Som sagt lägg ner!Det är nog mer på det sättet att du är ute efter att provocera!

    För det första har jag inte tilltalat dig. Du är en klassisk typ som endast är ute efter bråka.

    Varför inte hålla dig till ämnet!? Istället för att komma med personliga påhopp om att jag är aggressiv! Du behöver inte svara för du har inget svar. Och det är då din typ ska provocera.

    Adjö.

  21. Lena Says:

    Björn:

    “Som sagt, att andra gjort fel berättigar inte dig t.ex att göra samma fel.”

    Vad har den meningen med näringslivet och styrelseledamöter att göra!? Den påvisar endast din inkompetens på området.

  22. Björn Says:

    @ Lena
    Det är inte ett påhopp att påpeka att din originalpost är aggressiv. Det är ett objektivt konstaterande.

    Jag tyder även att fler av dina efterföljande poster är det. Det hör förvisso inte till saken, men det är intressant hur du projicerar din ilska på mig, och anklagar mig för att vara massa saker som jag inte ens antytt i det jag skrivit. Du tar dessutom upp hur andra har svarat på dig och därmed rättfärdigar du ditt beteende. Pinsam retorik.

    Du är inte aggressiv för att du yttrar dig, men dina yttranden är aggressiva.

    Och hålla sig till ämnet: vad är ämnet tror du?
    Jag citerar Pär igen:

    ”Jag tycker att kollektiv könsegoism är en otrevlig företeelse som inte hör hemma i ett jämställt och jämlikt samhälle. Personer som tillhör en viss grupp bör inte systematiskt ägna sig att att främja sin egen grupp.”

    Där har du ämnet. Att med din logik angripa det uttalandet och kalla det för ”underhållande i all sin hycklande glans” är – förutom aggressivt – att hävda att det är ok att göra fel för att andra gjort samma fel.

    Och vaddå du har inte tilltalat mig? Detta är ett forum, och du har uttalat dig där. Får jag inte reflektera då? Igen försöker du beslå mig med en ”klassisk typ som endast är ute efter att bråka”. Nej Lena, jag är inte ute efter att bråka. Men du verkar vara det.

    Om du inte vill ha svar eller kommentarer så föreslår jag att du slutar att posta.

  23. Helena Says:

    Man & Woman United säger 19 februari 2012 kl. 9:32: ”Söt tjejrabatt. Både Äta kakan och plocka russinena”

    Eh, hur tänkte ni där? Plockar ur russinen och sedan äter kakan…?

    Backlash säger 19 februari 2012 kl. 10:54: ”Finns det ‘ful gubbe-rabatt’ också?”

    Ja, gratis uppehälle på sluten anstalt.

  24. Helena Says:

    Fredde säger 19 februari 2012 kl. 12:43: ”Roks-”expert”: Myndigheterna förstår inte allvaret när en kvinna misshandlas till döds, eller mördas, av sin partner.”

    Här har du klippt och klistrat lite grann.

  25. Johan Says:

    Jag ger härmed trofén Dagens Självmål till Lena. Motiveringen lyder: ”För att på ett förtjänstfullt sätt demonstrerat både projektion och härskartekniker när de är som sämst.”

    Grattis! Du kan hämta pokalen i kansliet på vägen ut.

    Thank you for playing, please come again.

  26. Lena Says:

    Björn:

    ”Det är inte ett påhopp att påpeka att din originalpost är aggressiv. Det är ett objektivt konstaterande.”

    Nej det är din subjektiva uppfattning. Och inte objektiva! Jag anser att ströms inlägg innehåller hyckleri. Du förstår det är hyckleri att påstå att kvinnor diskriminerar när så inte är fallet! Utan kvinnor agerar på exakt samma sätt som män.

    Det enda alternativet skulle i sådant fall vara kvotering. Något ni påstår er vara emot. Ni borde kanske vara lite mer konsekventa!?

    Jag föreslår att du slutar anklaga med personliga påhopp på alla som inte dyrkar orden i Pär Ströms inlägg. Trots att de innehåller felaktigheter!

    ”kollektiv könsegoism” är ett endast ett slagord, som ert folk yttrar i väder och vind. Kom istället med kreativa förslag över hur alla privata bolag får agera enligt dig.

    Vad skulle t ex Charlotte Falvin ha gjort? varit tyst med att hon vill stödja kvinnliga ledamöter.

    Är det mer ärligt att sitta i bastun och tala ihop sig över utvalda ledamöter och utåt spela jämlik!? Idag är inte bolagsägare styrda av staten. Antar att du istället tycker att alla företag ska vara styrda av staten!?

    Själv anser jag det är upp till alla privata bolag att själva bestämma den delen.

  27. Musse Pig Says:

    Lägg ned bastumyten!

  28. Lena Says:

    Musse Pigg:

    Som sagt vad är problemet?

    Vill du att staten ska styra alla bolag?

    Eller handlar det mer om att ni måste säga emot allt jag skriver. Det är nog bättre att värva tjejer som går i skolan och kan ”tipsa” om den här typen av inlägg när det har noll koll på hur det ser ut i näringslivet. Sara vill kanske att det ska införas kvotering.🙂

  29. Björn Says:

    @Lena
    Nu är du där igen och kletar på massa åsikter på mig som jag aldrig uttalat eller skrivit.

    Sluta med det, det för inte någon diskussion vidare.

    Så till sak
    1. Det är inte ett subjektivt påhopp att dina poster är aggressiva. Läs igenom vad du skrivit så kanske du förstår varför. Din ”ironi” och dina projiceringar är tydliga tecken på ilska.

    2. Anta inte att jag tycker att företag skall styras av staten. Halmgubbeargument är ett bra tecken på att man redan förlorat en diskussion. För övrigt, vad i hela friden har statligt styrda företag med saken att göra?

    3. Diskussionen handlar inte om vem i vilken styrelse som lyfter fram personer av eget kön (som enda egenskap för att få jobbet i fråga), det handlar om att ingen bör göra så. Föreställ dig att en man skulle gått ut och sagt “Jag gör mitt bästa för att öppna dörrar för andra män genom mitt engagemang i olika styrelser. Jag hoppas att jag kan bidra till att fler män vågar satsa i framtiden“.

    Då skulle sannolikt väldigt många bli provocerade och tycka illa om den mannen. Men när en kvinna gör det så tycker många – du rent av?- att det är jäkligt bra.

    Alltså: en man gör en sak så fördöms det, en kvinna gör samma sak och det anses bra. Är detta jämlikt enligt dig?

  30. Björn Says:

    @Lena
    ”Eller handlar det mer om att ni måste säga emot allt jag skriver.”

    Nej, men vi kanske inte håller med dig. Detta är ett debattforum, och du yttrar dig här. Vi reflekterar på det du skriver. Vi kanske inte håller med dig, och vi kanske skriver saker du inte gillar, men sådan är debatten. Står du inte ut med det så kanske du skall låta bli att posta. Enkelt.

  31. Musse Pig Says:

    Lena, vad tusan menar du?

  32. Sötisen Says:

    Sedärja, hoppsan-hoppsan! Vår koleriska feminist-tant fradgatuggar. Igen. =)

  33. Bulldog Says:

    Angående Ranelids låt så sjöng han ” om kvinnor vägrar mannens säd i 60 år så dör mänskligheten ut”.

    Herr Ranelid har nog inte fattat, i sin iver att vara en riddare, att det omvända gäller också. Vägrar män ge sin säd så dör också mänskligheten ut.

  34. Lena Says:

    Björn:

    ”Nu är du där igen och kletar på massa åsikter på mig som jag aldrig uttalat eller skrivit. Sluta med det, det för inte någon diskussion vidare.”

    Ursäkta men är det någon som kletat på någon åsikter, så är det du gällande mig från första början!

    ”1. Det är inte ett subjektivt påhopp att dina poster är aggressiva. Läs igenom vad du skrivit så kanske du förstår varför. Din “ironi” och dina projiceringar är tydliga tecken på ilska.”

    Varför inte svara på mina frågor istället, kring varför inte en kvinna ska få välja vilka styrelseledamöter hon vill!? Är frågan för komplicerad? Sedan kan det vara grannen, ex pojkvännen eller alla hennes barndomsväninnor.

    Till saken hör att det har ingen med oss att göra!

    Så åter igen vad är ert problem? Eller vad föreslår ni att hon istället borde göra!? Hålla tyst om att hon även vill se kvinnliga ledamöter?

    Ni har inga svar, så då går ni antingen på personliga påhopp eller spelar totalt oförstående.

    Och du har inte vunnit någonting mer än, att påstå att jag har aggressiva känslor. Något du inte vet ett dugg om. Däremot arbetar du för fullt med att få mig arg. Det är skillnad.

    Dessutom om jag skulle varit arg, så är det min fulla rättighet! Inget som dock hör till diskussionen, mer än åsikten provocerar.

    ”2. Anta inte att jag tycker att företag skall styras av staten. Halmgubbeargument är ett bra tecken på att man redan förlorat en diskussion. För övrigt, vad i hela friden har statligt styrda företag med saken att göra?”

    Anser inte att jag förlorat något. Ni håller ju med Pär Ström om att Charlotte ägnar sig åt ”könsegoism”, när hon själv vill öppna dörrar för andra kvinnor. Är det förbjudet att vilja se andra kvinnor i styrelserummen? Ni skriver som att ni hellre vill se en statlig reglering av könen i styrelserummen. Därför ställde jag mig frågande.

    Hon skriver även i sydsvenskan:

    ” Den uppblossade debatten om kvotering bidrar till utvecklingen, men att lagstifta hur de privata bolagen ska styras är aldrig bra. Aktieägarna måste få bestämma vem som sitter i styrelsen, oavsett kön.”

    Exakt min åsikt. Sedan om hon även vill ta in kvinnor i styrelserummen, så ser jag inga som helst problem. Hon har även haft uppfattningen att styrelserummen ändå dominerats av män.

    ”3 Diskussionen handlar inte om vem i vilken styrelse som lyfter fram personer av eget kön (som enda egenskap för att få jobbet i fråga), det handlar om att ingen bör göra så. Föreställ dig att en man skulle gått ut och sagt “Jag gör mitt bästa för att öppna dörrar för andra män genom mitt engagemang i olika styrelser. Jag hoppas att jag kan bidra till att fler män vågar satsa i framtiden“.

    Jo men blir det inte lite väl låg tolerans, om folk inte ska få yttra dessa ord, som Charlotte sade enligt sydsvenskan. Dessutom har de styrelserum hon befunnit sig i varit dominerade av män. Vi har väl ändå yttrandefrihet i landet!?

    Och hade någon man sagt som du beskriver, så hade jag inte brytt mig för jag vet att det finns kvinnor som själva kan starta bolag. Och välja styrelseledamöter. Det skulle inte heller hänga på vad en enda man säger, för det styr inte hela landets bolag. Sedan är det viss skillnad, då styrelserummen i de större börsbolagen ändå består av män. Och därför skulle en mans åsikt i motsvarande omfattning ändå inte bli jämförlig på samma sätt.

    ”Alltså: en man gör en sak så fördöms det, en kvinna gör samma sak och det anses bra. Är detta jämlikt enligt dig?”

    Färre män har kanske aldrig varit så raka i media att de berättat att de just hellre ser fler män i styrelserummen. När har en man sagt liknande och när har det fördömts?

  35. Sydney Says:

    Diskriminering är, i sin bredaste definition, när en person eller grupp av personer gör åtskillnad mellan olika människor, inte på grund av meriter eller kvalitéer utan på grund av mer grundläggande egenskaper, delar av den diskriminerades identitet. I begreppet är underförstått att åtskillnaden innebär något negativt, inte positivt, för den diskriminerade. Egenskaper som kan anses diskriminerande att göra åtskillnad på grund av är sådana egenskaper som anses medfödda, förvärvade eller ibland valda, men i så fall så grundläggande för den kulturella identiteten att de bör skyddas. Sådana egenskaper kan anses vara till exempel kön, etnicitet, funktionsnedsättning, ålder, hudfärg, inkomst, kroppsbyggnad, sexuell läggning och religiös eller politisk åsikt.

    Säg att ett företag ska fixa en ny styrelsemedlem. Det står mellan A och B. Person B är 60 år gammal har fina meriter från styrelsevärlden och en högt rankad utbildning. Person A däremot har precis gått klart sin utbildning och saknar således erfarenhet inom området. Något som person B har. Företaget väljer till slut A eftersom B hade fel kön och ägaren ville med hjälp av person A skapa en större balans mellan könen i styrelsen.

    Är det olagligt eller ger äganderätten möjlighet att ta in vilken clown som helst i en styrelse och rata vem som helst av vilken anledning som helst?

  36. Jocke S Says:

    Lena
    Män har inte haft något annat att välja på än män i könsrollsamhället som kvinnor gärna accepterade på den tiden.
    ”Den förtyckta hemmafrun”, som ofta valde sin egen tid, och oftast jobbade mindre än män. Därmed inte sagt att det alltid var så kul (heller, som slaveriet på lönemarknaden för de flesta män) kanske, men sånt var livet.
    Män har både samarbetat och konkurrerat, för kvinnors och barns skull.
    Och vad säger Lena om detta? Madeleine Albright, f.d. utrikesminister hos Clinton: ”Det finns en särskild plats i helvetet för kvinnor som inte stödjer kvinnor.”
    Därför gynnar offentliga sektorns kvinnor både kvinnliga klienter och anställda. Och missgynnar pojkar i skobetygen, och pappor i vårdnadsfrågor. Faktum, även enligt kvinnor(!) som forskat utanför slentrianmässiga attityder.

  37. AV Says:

    Bulldog. För männen räcker det att hålla igen i 45 år.

  38. Fredde Says:

    OT:

    När vi ändå håller på med kvotering som ska spegla samhället. Varför inte rekrytera lite brandmän bland rullstolsburna? Eller kanske bredda rekryteringsbasen ytterligare? Här är lite tips till kvotfantasterna:

    http://www.skanskan.se/article/20120219/MALMO/702199901/1004/-/unga-ska-hjalpas-till-jobb

    @ Helena:

    So what? Klippte och klistrade enbart det som står i artikeln. Varken mer eller mindre!

  39. Lena Says:

    Jocke S:

    ”Män har inte haft något annat att välja på än män i könsrollsamhället som kvinnor gärna accepterade på den tiden.”

    Det låter som om du utgår från att jag har vissa åsikter kring det gamla könsrollssamhället!? Jag har inte förnekat det alls.

    Förhoppningsvis lyssnar du inte på ”Sötisen” ovan som alltid rullar upp samma slitna fula ord om min person med tillägg av skum diagnos och ideologi. Någon han aldrig träffat. Eller vet något om:

    ”Vår koleriska feminist-tant fradgatuggar. Igen. =)”

    Han måste förövrigt vara ett bra skyltfönster för er grupp utåt.😉

    Jag funderade lite ikväll på om han antingen är psykiskt sjuk, med sina invektiv som han alltid slänger mot mig. Eller så är han enormt missanpassad och ouppfostrad i samhället. Dessutom är det intressant att hans typ av ilska alltid låter alla gå obemärkt förbi. I kombination med att jag sägs vara aggressiv när jag uttrycker mig.

    Hursomhelst var det bara en simpel liten reflektion.

    ”Madeleine Albright, f.d. utrikesminister hos Clinton: “Det finns en särskild plats i helvetet för kvinnor som inte stödjer kvinnor.”

    Jag har hört det citatet tidigare. Anser dock inte som jag förstått bland vissa av er män, att kvinnor inte bör stödja andra kvinnor!? Den synen är både väldigt märklig och suspekt.🙂 Varför inte? Det är ju bara enkelt att jämföra med alla mansbloggar. Ni stödjer varandra dagligen. Så det blir enormt hycklande att samtidigt mena att kvinnor som stödjer andra kvinnor gör något fel. Att lära ut det är ännu sämre för tjejer. Sedan anser jag att människor i den närmaste omgivningen(oavsett kön) ska stödja varandra. I den mån de inte har totalt olika uppfattning om tillvaron, politiken, synen och livet.

    ”Därför gynnar offentliga sektorns kvinnor både kvinnliga klienter och anställda. Och missgynnar pojkar i skobetygen, och pappor i vårdnadsfrågor. Faktum, även enligt kvinnor(!) som forskat utanför slentrianmässiga attityder.”

    Hur menar du? Skulle Madeleine Albright´s mening påverka allt ovan!? Det låter väldigt långsökt..

  40. aristo Says:

    Alltid lika roligt att se någon försöka motivera varför det är rätt att bekämpa diskriminering med diskriminering.
    Män ska diskrimineras tills rättvisa uppnåtts.
    Men när vet man när det är dags att sluta?
    När offren säger ifrån?
    Faktum är ju att det bara blir lättare och lättare att diskriminera ju mer makt man får.
    Och svårare att sluta….

  41. Ulf Says:

    @Lena,

    Anser dock inte som jag förstått bland vissa av er män, att kvinnor inte bör stödja andra kvinnor!? Den synen är både väldigt märklig och suspekt. Varför inte?

    Som har sagts av flera här, är det inte så att män upplever att de sitter i styrelser i egenskap av ”män”. De tycker sig vara där i kraft av sina meriter och sitt kunnande.

    Falvin säger i artikeln:

    Kvinnor och män strömlinjeformas efter sin bransch och representerar den istället för sitt kön i lika stor utsträckning.

    Det hon säger är på gång är sedan länge sant för män. Det kommer förhoppningsvis bli mer och mer sant för kvinnor, men indikerar att kvinnor i Falvins situation ser sig själva som ett slags förkämpe för andra kvinnor. De tycks mig mer benägna att diskriminera än männen. (Å andra sidan visade Hensvik att kvinnor inte rekryterar kvinnor i högre utsträckning än män, givet samma omständigheter, så möjligen är det mer retorik och önsketänkande än konkret handling).

    Som jag pekade på i min första kommentar, tycks könsfördelningen i dagens styrelser vara helt i linje med könsfördelningen på de utbildningar som efterfrågas för styrelsearbete – om man tittar på statistiken från de år då dagens styrelsemedlemmar fick sin utbildning.

    I den mån det stämmer, är Falvin fel ute när hon säger:

    – Hotet om kvotering är bra. Det är pinsamt för män att bara rekrytera män, det är som att fortfarande ha pappersalmanacka.

    Om könsfördelningen i styrelserna matchar utbudet av lämpliga kandidater, är det inte ett dugg pinsamt, utan högst rationellt.

    Eftersom könsfördelningen på civilekonomprogrammet numera är 50/50 och kvinnor dominerar på juristutbildningen, finns det anledning att anta att antalet starka kvinnliga styrelsekandidater kan öka framöver. Detta inte för att män ändrar sitt beteende, utan för att urvalet förändras. På ingenjörsutbildningarna syns inte mycket till trend mot fler kvinnor.

  42. Torstensson Says:

    Ska kvotering gälla på det sättet och med den förklaringen som ges (av feministmen) till sakernas tillstånd så ska dessa bortkvoterade män erbjudas full lön av staten i ett statligt bolag. Det är inte rimligt att män kvoteras bort pga påståendet att män väljer män, eftersom den enskilda mannen inte kan hjälpa vad rekryteraren gör.

    Hela problemaktiken tycks ju utgå från att en man väljer en annan man. De män som inte blir valda har ingen som helst skuld till att en annan man valdes, att de i egenskap av män ska maka på sig för vad en rekryterare gör är inhumant.

    Dessutom ska man ha i åtanke att mannen som blev bortvald inte kan anses skyldig för att ha valt den väg i livet som han ville. Ska man kvotera bort honom så ska han kompenseras för detta eftersom kvinnor bär lika mycket skuld till hur samhället ser ut som män gör genom det självklara; att det är kvinnor som bär huvudansvaret till att män med vissa egenskaper överhuvudtaget väljs och föds fram.

    Inte ens den mest luttrade socialkonstruktivisten kan väl förneka att om en kvinna gillar framfusiga män och om hennes son är framfusig, beror på att hon valde en man som hade visa egenskaper som hon gillade. Isåfall är man inte seriös.

    Så om vi kallar ”män väljer män” för en struktur så kan denna struktur mycket väl jämföras och kvittas med en annan struktur. Nämligen strukturen att kvinnor inte väljer män som enligt feminismen är önskvärda. Att då straffa dessa män är inhumant och strider mot sunt förnuft.

    Därmed faller hela retoriken kring att män väljer män eftersom den i sig blir relativt oviktig jämfört med andra strukturer.

    Äntligen har jag formulerat detta för mig själv.

  43. Ulf Says:

    Grejen med rekrytering är ju också att man huvudsakligen letar där man tror att chansen är hyfsad att man skall hitta en person som passar.

    Under tiden i USA, när jag var med och granskade ansökningar till en tjänst som systemadministratör, minns jag speciellt en tjej som hade jobbat som ‘exotic dancer’ på oljefälten i Alaska. Hon blev kortlistad, dels för att hon hade bra meriter i övrigt, och dels för att hon verkade vara driftig och tuff. Det var ett existensbevis på att man kan hitta intressanta kandidater i nästan alla miljöer, men det betyder inte att jag numera går runt på strippklubbar för att hitta lovande programmerare.

  44. Björn Says:

    @Lena
    ”Ursäkta men är det någon som kletat på någon åsikter, så är det du gällande mig från första början!”

    Nej, aggressivitet är inte en åsikt. Det är en känsloyttring. Kan vara bra att inte blanda ihop det.

    ”Varför inte svara på mina frågor istället, kring varför inte en kvinna ska få välja vilka styrelseledamöter hon vill!? Är frågan för komplicerad? Sedan kan det vara grannen, ex pojkvännen eller alla hennes barndomsväninnor.”

    Klart att hon får. Det får manliga tillsättare av styrelsepersoner göra med. Men det är inte det som är poängen. Jag tänker dock inte försöka förklara en gång till för dig för du är för upptagen med att inte förstå.

    ”Ni har inga svar, så då går ni antingen på personliga påhopp eller spelar totalt oförstående.”

    Skojar du nu?

    ”Och du har inte vunnit någonting mer än, att påstå att jag har aggressiva känslor. Något du inte vet ett dugg om. Däremot arbetar du för fullt med att få mig arg. Det är skillnad.”

    Nej, att bli arg verkar du klara helt utan min hjälp. Jag har inte påstått att du har aggressiva känslor. Däremot noterar jag en aggressiv ton i stort sett alla dina poster.

    ”Dessutom om jag skulle varit arg, så är det min fulla rättighet! Inget som dock hör till diskussionen, mer än åsikten provocerar.”

    Fair enough.

    ”Anser inte att jag förlorat något.”

    Bra där. Tipset är att undvika halmgubbar så att andra inte anser att du gjort det.

    ”Ni håller ju med Pär Ström om att Charlotte ägnar sig åt “könsegoism”, när hon själv vill öppna dörrar för andra kvinnor. Är det förbjudet att vilja se andra kvinnor i styrelserummen? Ni skriver som att ni hellre vill se en statlig reglering av könen i styrelserummen. Därför ställde jag mig frågande.”

    Var exakt skriver vi att vi hellre vill ha en statlig reglering? Det vill inte jag iallafall. Och det är könsegoism som sådan som inte är bra. Vare sig män eller Charlotte eller någon annan bör ägna sig åt det. Är det verkligen så svårt att inse vad vi menar?

    ”“3 Diskussionen handlar inte om vem i vilken styrelse som lyfter fram personer av eget kön (som enda egenskap för att få jobbet i fråga), det handlar om att ingen bör göra så. Föreställ dig att en man skulle gått ut och sagt “Jag gör mitt bästa för att öppna dörrar för andra män genom mitt engagemang i olika styrelser. Jag hoppas att jag kan bidra till att fler män vågar satsa i framtiden“.

    Jo men blir det inte lite väl låg tolerans, om folk inte ska få yttra dessa ord, som Charlotte sade enligt sydsvenskan. Dessutom har de styrelserum hon befunnit sig i varit dominerade av män. Vi har väl ändå yttrandefrihet i landet!?”

    Visst har vi yttrandefrihet. Den utnyttjar vi bägge här. Men det är inte kul att se att du anser att kvinnor skall få bete sig på ett sätt och bli hyllade medans män som skulle göra samma sak snarare blir föraktade. Det är det som är hela poängen. Yttrandefriheten gör givetvis att män kan komma med uttalanden enligt ovan, men de blir inte populära, medans kvinnor kommer undan hur lätt som helst. Oavsett sammansättning av styrelse så är könsegoism inte fräscht.
    Om vi skall ha ett jämlikt samhälle kan inte det ena könet komma undan med saker som det andra straffas för. Detta är sant även om det är män som kommer undan saker som kvinnor skulle straffas för osv.

    ”Och hade någon man sagt som du beskriver, så hade jag inte brytt mig för jag vet att det finns kvinnor som själva kan starta bolag. Och välja styrelseledamöter.”

    Tja…Det är så företag funkar. Ser inget konstigt med det.

    “”Alltså: en man gör en sak så fördöms det, en kvinna gör samma sak och det anses bra. Är detta jämlikt enligt dig?”

    Färre män har kanske aldrig varit så raka i media att de berättat att de just hellre ser fler män i styrelserummen. När har en man sagt liknande och när har det fördömts?”

    Aldrig vad jag vet, men både du och jag vet att en man skulle bli fördömd om han skulle uttala sig. Alltså är det ej jämlikt.

  45. Henrik Persson Says:

    Tänkte själv lägga in något fint inlägg men det hade bara blivit en upprepning av Björns ”Men det är inte kul att se att du anser att kvinnor skall få bete sig på ett sätt och bli hyllade medans män som skulle göra samma sak snarare blir föraktade. Det är det som är hela poängen.”

    ”Färre män har kanske aldrig varit så raka i media att de berättat att de just hellre ser fler män i styrelserummen. När har en man sagt liknande och när har det fördömts?”

    Med tanke på att styrelser oftast domineras av män så är det nog väldigt få som ens tänkt den tanken.

    För övrigt skäms jag nästan när jag ser inlägg i stil med dem sötisen skriver här ovan då de inte bidrar till debatten på något sätt.

  46. Lena Says:

    Björn:

    ”Nej, aggressivitet är inte en åsikt. Det är en känsloyttring. Kan vara bra att inte blanda ihop det.”

    Ok eftersom du huvudsakligen har riktat in dig på mina känslor. Även om jag 1 ) dementerat att de stämmer 2) inte hör till diskussionen, så utgår jag från att du antingen är efterbliven, provocerar eller inte har några egna argument. Och det kan vara väldigt bra för dig att inte blanda ihop din egen inre ilska, mot någon opponent genom att påstå via projektion att dina känslor är hennes.

    ”Jag tänker dock inte försöka förklara en gång till för dig för du är för upptagen med att inte förstå.”

    Jag är högst förstående. Håller bara inte med dig.

    ”Skojar du nu?”

    Nej gör du?

    ”Nej, att bli arg verkar du klara helt utan min hjälp. Jag har inte påstått att du har aggressiva känslor. Däremot noterar jag en aggressiv ton i stort sett alla dina poster.”

    Jösses kan du tala om annat än mina känslor. Hade jag haft det behovet skulle jag valt ett annat ställe än Genusnytt🙂

    ”Fair enough.”

    Jag är mycket rättvis. Därför ställer jag mig ofta inte på någon sida om de har märkliga åsikter.Placerar mig nog mer åt domarhållet.

    ”Bra där. Tipset är att undvika halmgubbar så att andra inte anser att du gjort det.”

    Att fokusera på andras känslor är ju ett högst välanvänt, Straw man argument. Du har från början påstått att jag är aggressiv och beviset påstås vara min ironi eller sarkasm i min text. Det är ett sätt att frångå min åsikt kring inlägget, där jag menade att det var hyckleri att påstå Charlotta Falvin använde ”könsegoism” när hon vill ”öppna dörrar” till kvinnor i Styrelserum, som redan var dominerade av män. Hon säger även att det ställer höga krav vem den än må vara. Så en kvinna skulle knappast få företräde bara för att hon var kvinna. Däremot skulle hon kanske studera fler kvinnor i sin omgivning i samband med urvalet, före hon förkastar dem endast på grund av deras kön.

    ”Var exakt skriver vi att vi hellre vill ha en statlig reglering?”

    Nej ingen har skrivit det exakt. Däremot har ingen skrivit vad ni vill. Nu framgår endast att kvinnor ska inte få yttra sig om att de vill ”öppna dörrar” även för andra kvinnor!

    Jag frågade tidigare vad ert problem var och undrade om ni istället önskade kvotering (= statlig reglering).

    ”Det vill inte jag iallafall. ”

    Ok.

    ”Och det är könsegoism som sådan som inte är bra.”

    Könsegoism? Vad är det för ord eller påfund? Ska ni kräva av alla männsikor att i allt de skriver och i alla sammanhang, så måste alla säga kvinnor och män, kvinnor och män..:-)

    ”Vare sig män eller Charlotte eller någon annan bör ägna sig åt det. Är det verkligen så svårt att inse vad vi menar?”

    Jag har inga problem med min förståelse. Däremot håller jag inte med om att Charlotte Favlin i det här fallet, då hennes arbetsplaster (styrelserummen) var mansdominerade. Och att hon i det sammanhanget generöst säger att hon ÄVEN vill ”öppna dörrar” för kvinnor. Något som jag tolkar som att hon är öppen även för att studera kvinnliga kandidater. Tyvärr låter det nu mer som att ni vill missgynna kvinnor på ett mycket missunnsamt sätt.

  47. Lena Says:

    Ulf:

    ”Som har sagts av flera här, är det inte så att män upplever att de sitter i styrelser i egenskap av “män”. De tycker sig vara där i kraft av sina meriter och sitt kunnande.”

    Jag har aldrig påstått att någon ska beträda ett styrelserum utan tillräcklig kompetens. Och det skriver ju uttryckligen Charlotte Falvin inte är hennes syfte heller.

    ”Den uppblossade debatten om kvotering bidrar till utvecklingen, men att lagstifta hur de privata bolagen ska styras är aldrig bra. Aktieägarna måste få bestämma vem som sitter i styrelsen, oavsett kön.”

    Vi kan ju inte heller ha ett samhälle där folk inte tillåts säga att de vill ”hålla dörrarna öppna” för en grupp. Jag ser inte heller det som något som utesluter kompetenta män!

  48. Ulf Says:

    @Lena,

    Kanske du i framtiden kan tänka på att om du går ut hårt i onödan med sarkasm (jag skall inte säga aggressivt, men sarkastiskt håller du ju med om att det var), så kommer det mesta av diskussionen efteråt handla om din ton, snarare än det du försöker säga.

    Du hade kunnat framföra din åsikt helt utan sarkasm och anklagelser om hyckleri.

    Ska ni kräva av alla männsikor att i allt de skriver och i alla sammanhang, så måste alla säga kvinnor och män, kvinnor och män..:-)

    Det kravet har män haft på sig så länge jag kan minnas. Jag kommer ihåg massor av diskussioner när det klagats på texter som följt den gamla konventionen att man använder ”han” i texter istället för att alltid skriva ”han eller hon”. Detta var inte jämställt, så en massa skriven text blev ett tag onödigt pratig, tills man i stället började gå över till att skriva ”hon” i meningen ”han eller hon”. Män orkade inte tjafsa, och kvinnor tyckte det var utmärkt.

    Vi kan ju inte heller ha ett samhälle där folk inte tillåts säga att de vill “hålla dörrarna öppna” för en grupp. Jag ser inte heller det som något som utesluter kompetenta män!

    Jo, men Falvin gick längre än så. Det hade gått att tolka hennes första uttalande som att hon hoppades att hennes närvaro i styrelser skulle kunna inspirera andra kvinnor att sträva mot att också få sitta i styrelser. Inget fel med det. Däremot:

    – Hotet om kvotering är bra. Det är pinsamt för män att bara rekrytera män, det är som att fortfarande ha pappersalmanacka.

    har en tydlig klang av misstänkliggörande av att män väljs, om det råkar vara män som väljer. Det låter inte som om hon tycker att män gör rationella val, men vi skall lita på att hon, när hon försöker hålla dörren öppen för kvinnor, är objektiv nog att aldrig låta dem gå före enbart på grund av sitt kön?

    Åtminstone kan du väl hålla med om att hon inte ger tillstymmelse till belägg för att dessa män, när de rekryterar andra män, gör det mest för att de är män, och inte för att de är de mest kompetenta kandidaterna.

    Återigen: tittar man på medelåldern i styrelser, vilka kompetenser som efterfrågas, och könsfördelningen bland personer i den åldersgruppen som har dessa kompetenser, så är det inte uppenbart att det förekommer någon diskriminering alls till styrelseposter.

  49. Lena Says:

    Ulf:

    ”Kanske du i framtiden kan tänka på att om du går ut hårt i onödan med sarkasm (jag skall inte säga aggressivt, men sarkastiskt håller du ju med om att det var), så kommer det mesta av diskussionen efteråt handla om din ton, snarare än det du försöker säga.”

    Det kommer handla om mitt sätt att skriva, mina påstådda känslor, eller annat påhittat förtal som t ex Aktivarum och Billing sysslar med mot mig, så länge ni inte har vettiga motargument.

    Det känns överhuvudtaget lönlöst att debattera med folk som inte kan hålla sig till ämnet. Och samtidigt bara är ute efter att smutskast mig.

    Adjö.

  50. Ulf Says:

    @Lena,

    så länge ni inte har vettiga motargument.

    Det där var första gången jag kommenterade din ton i den här tråden, och det var för att du själv medgav att du var sarkastisk. Sarkasm är inte det bästa sättet att inleda en diskussion om man vill att den skall handla om sakfrågan.

    (Det kan för övrigt lyftas fram som en kritik mot Pär Ströms taktik att relativt konsekvent belysa endast en sida av debatten. Man öppnar sig för kritik genom att göra så, oavsett vad ens egna intentioner är, och diskussionen – som denna gång – kan komma att handla mer om ensidigheten än själva sakfrågan).

    Jag har försökt att hålla mig till ämnet. Skall jag av din kommentar sluta mig till att du tycker att mina argument inte varit vettiga? Du har inte bemött dem med annat än att kvinnor måste få säga att de håller på andra kvinnor, och att naturligtvis skall man gå på kompetens.

    Mina argument var att: det tycks man ha gjort, eftersom könsfördelningen speglar urvalet, och jag har ännu inte sett belägg för att män i övrigt på ett ”pinsamt” sätt (Falvins ord) agerar irrationellt i rekryteringen och endast letar efter andra män.

  51. Helena Says:

    Fredde säger 19 februari 2012 kl. 21:00 @ Helena: ”So what? Klippte och klistrade enbart det som står i artikeln. Varken mer eller mindre!”

    Lilla gubben.🙂

    Jag förstår att en diskussion av källanalys inte skulle gå så bra med dig..

    Bara en liten analogi kring ”klippa och klistra”…

    Du kan ta ett ”inte” från en del av texten och flytta detta inte till ett annat avsnitt i texten.

    Sen svarar du: So what? Båda delarna fans i texten.

    Fredde, jag läste grundtexten och det su ”sammanfattar” fanns inte i ursprungstexten.

    Dum eller okunnig?

    En vanlig fråga.

  52. Björn Says:

    @Lena
    ”utgår jag från att du antingen är efterbliven, provocerar eller inte har några egna argument”

    Jag har skrivit mina argument i sakfrågan i princip alla poster. Om du blir provocerad av det så är det tyvärr inget jag kan ta ansvar för. Att kalla en annan diskussionsdeltagare för efterbliven är rent oförskämt. Väx upp, är väl det enda tipset jag kan ge.

  53. Fredde Says:

    @ Helena

    Vilket ”inte” är det du yrar om?

    Jag förstår att en diskussion på logisk grund inte skulle gå så bra med dig.

    Analogi på dumhet kan däremot konstateras på din självskattade kunskapsbank och den verkliga lilla gumman.

    Dum fråga men så kommer den också från en feministsopa.

  54. Helena Says:

    Fredde, det var dumt av mig att använda en analogi.

    Egentligen visste jag att du inte visste vad det betyder.

    Jag ska se om jag kan hitta orginaltexten.

    Sen ska jag citera in den och med små röda pilar visa hur du blandar ihop det.

  55. Helena Says:

    Fredde, det var ju du själv som gav länken till orginaltexten.

    Nu är det bara för dig att läsa innantill. Ditt påhittade citat: ”

    Roks-”expert”: Myndigheterna förstår inte allvaret när en kvinna misshandlas till döds, eller mördas, av sin partner.”

    finns inte i den länk du själv gav.

    http://www.sydsvenskan.se/malmo/article1609597/Expert-En-man-som-misshandlat-sin-fru-gor-det-nastan-alltid-igen.html

  56. Ulf Says:

    @Helena,

    Tja, man kan ju dra ut på konflikten genom att krydda med invektiv och inte tala om specifikt vad man ansåg var fel…

    I sak, yes, det där citatet fanns inte i artikeln. ”eftersom de myndigheter som ansvarar för att lagarna följs inte förstår allvaret” finns med, och att kvinnor misshandlas till döds finns med, men inte i den kombinationen. Det allvar myndigheterna inte sägs förstå är att män som misshandlat sin partner troligen kommer att göra det igen, och till slut kanske döda henne.

    Och, ”Roks-expert” är möjligen också fel. Hon är ordförande för Roks. Experter brukar finnas mycket längre ned i organisationen…

    Sedan finns ju det här citatet:

    – Det är inte alls ovanligt att män i den här typen av situationer använder barnen för att utöva sin makt över kvinnan. Det är naturligtvis en grov generalisering men jag har sett det många gånger och med tanke på hur det slutade måste man ju fråga samhället: sköttes familjens vårdnadstvist på ett bra sätt?

    Man kan fråga sig om det är så att misshandlande män curlas i vårdnadstvister? ”Grov generalisering” håller jag helt med om.

    Man kan ju begrunda t. ex. statistiken i
    Children of Divorce & Separation — Statistic
    och fråga sig om det är så att samhället borde bli tuffare mot pappor i vårdnadstvister.

    40% of mothers reported that they had interfered with the fathers visitation to punish their ex-spouse.
    50% of mothers see no value in the fathers continued contact with his children.
    […]
    63% of youth suicides are from fatherless homes.
    90% of all homeless and runaway children are from fatherless homes.
    85% of all children that exhibit behavioral disorders come from fatherless homes.
    80% of rapists motivated with displaced anger come from fatherless
    homes.
    71% of all high school dropouts come from fatherless homes.
    70% of juveniles in state operated institutions come from fatherless homes
    85% of all youths sitting in prisons grew up in a fatherless home.
    Nearly 2 of every 5 children in America do not live with their fathers

    (Uppgifterna från USA, eftersom motsvarande studier inte verkar göras i Sverige).

  57. Helena Says:

    Ulf säger 22 februari 2012 kl. 11:48 Helena: ”Tja, man kan ju dra ut på konflikten genom att krydda med invektiv och inte tala om specifikt vad man ansåg var fel…I sak, yes, det där citatet fanns inte i artikeln.”

    Ulf, vad trevligt att du kan se att Fredde citerade falskt.

    Pär behöver supporters som ger honom korrekta citat. Om inte kan Pär i TV-sänd debatt bli helt bortgjord av pålästa feminister.

  58. Myten om föräldrars makt att forma sina barn – Manliga Feministers ofta svinaktiga bakgrund – Del 3 « Aktivarum Says:

    […] De finns nämligen överallt, de högavlönade männen som hävdar de vill släppa fram kvinnor när det i själva verket råkar gynna deras egen position jämfört med andra män. De finns inom Näringslivet, inom Högskoleledningar och det är numera status för dem att ha kvinnligt nätverk. […]

  59. “Kvinnligt kön en stor fördel i karriären” « GenusNytt Says:

    […] bloggade jag om att styrelseproffset Charlotta Falvin sagt att det förekommer en informell inkvotering av […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: