Cisco curlar kvinnor

by

IT-företaget Cisco har hjälpt kvinnor på traven. Ett drygt hundratal kvinnor har samlats på deras huvudkontor i Stockholm för att nätverka i ett så kallat Connected Women-event.

Det är tredje året i rad som Cisco bjuder in Connected Women, och det görs tillsammans med European PWN (Professional Women Network). Förutom mat och mingel bjöds deltagarna på en föreläsning om prestationens psykologi i teori och praktik, serverad av Johan Plate, professionell mental rådgivare och föreläsare.

Sådana här karriärfrämjande event av modell women-only är mycket vanliga i Sverige idag, och jag är kritisk mot fenomenet. Varför ska män uteslutas?

Jag kan förstå att det för 50 år sedan fanns behov för professionella kvinnor att ibland träffas i en enkönad miljö, i en tid då en kvinna inom vissa branscher blev uttittad och ifrågasatt bara för att hon var kvinna. Men det var då det. Vem skulle idag reagera med förvåning över att se en kvinna som jobbar på ett IT-företag?

Varför ska kvinnor särbehandlas i dessa sammanhang? Det finns inget som helst skäl för det. Det är inte jämställt. Kvinnor bör tvingas att kämpa sig fram i karriären precis som män – utan att bli curlade.

Det är ofta män som arrangerar sådana här women only-historier. Är det ridderlighet som ligger bakom, eller försök att plocka PK-poäng? Eller tror de verkligen att kvinnorna är förtryckta och behöver draghjälp upp ur träsket?

Läs mer här. Tack för tipset, Johan!

För övrigt 1: Lotta Narvehed sökte jobb på barnskyddsorganisationen Ecpat, men fick nej. Motiveringen: tjänsten var avsedd för en man. Ecpat måste nu betala henne 30000 kronor i skadestånd. Det är bra. Denna form av könsdiskriminering drabbar oftast män, men det är precis lika fel när den drabbar en kvinna. Läs mer här. Tack för tipset, John, Kalle och Sigvard.

36 svar to “Cisco curlar kvinnor”

  1. Jack Says:

    Pär,

    ”Är det ridderlighet som ligger bakom, eller försök att plocka PK-poäng? Eller tror de verkligen att kvinnorna är förtryckta och behöver draghjälp upp ur träsket?”

    Jag tror att det är något mycket mer primitivt än så. En del talar om opportunism och visst, den finns, men det är ju inte direkt så att alla kvinnosatsingar går bra. Galjonsfigurinen ”Kvinnor Kan”-mässan gick ju i konkurs för flera år sen. På ett djupare plan än opportunism… vad som motiverar dessa män i toppen … att bara bjuda in en massa kvinnor…tja…?

  2. Adam Says:

    jag vet inte om jag är ensam om detta, men varför vara kritisk till att detta finns. Varför inte istället vara kritisk till att ett företag inte hade fått göra samma sak för män istället.

    Det är knappast något fel att ett företag använder sina egna pengar till ett projekt de anser är lämpligt för dem, det är ganska grundläggande i ett fritt samhälle. Nu vet jag inte om de fått statliga bidrag vilket jag hade varit emot. Men att utesluta en grupp är okej, bara vi får utesluta vilken grupp vi vill. Är det inte här skon klämmer, att dom inte är konsekventa?

  3. ParStrom Says:

    Adam:

    En sak kan ju vara moraliskt fel utan att vara juridiskt fel. Hur känner sig de strävsamma männen på samma bolag som inte får vara med på dessa möten med intressanta föredrag från gurus?

  4. Adam Says:

    ParStrom:

    Ja, jag håller med dig, det är skillnad på moral och juridik. Men är det alltid moraliskt fel att utesluta en grupp? Och i så fall när blir det moraliskt fel. Jag tycker att det är ganska rimligt att ett företag eller en person ska få lägga sina pengar på att hålla en tillställning där han/hon diskriminerar vem eller vilka hon/han bjuder in.

    Rimligtvis är det inget fel i att du bara bjuder in jämstäldister till dina pubträffar, en stor del av träffen är ju att likasinnade ska träffas för en trevlig stund. Så att en person/organisation/företag diskriminerar är så komplext att det är svårt att dra in moral i det. Att staten gör det går dock att argumentera med moral eftersom det är vara gemensamma pengar, men så är inte fallet med ett företag.

  5. GandalfGrå Says:

    Män är kompetetiva så varför inte vara även den bästa mannen på att stå upp för kvinnors sak.. 😉 allvarligt dessa pellejönsar är enbart ute efter att få ett par fler skåror i kolven. Jag kan se det framför mig hur kvinnorna diskuterar en sådan man.. lite så där å vad guligt av honom ååå..ser han inte oooootroooligt bra ut också…haha…en sådan man som kvinnor åker på seminarier för ..och för att slippa sin egna äkta hälft som är trött på hennes feministdravvel där hemma..och på samma gång ha lite rajtantajtan med..hoppa över skacklarna …så att säga :)!!

    Japp japp så tror jag det ligger till…!!

    //GandalfGrå

  6. Aktivarum Says:

    ECPAT fick 30 papp i böter LOL! Skall Borgström & Bodström hosta upp hälften var kanske?

  7. Adam Says:

    GandalfGrå:

    Eftersom detta är ett företag tror jag snarare att det handlar om PR eller någon annan faktor som är relaterat till ekonomiska vinster men lyssna inte på mig, jag är ju en pessimist. Kanske är dessa kapitalister romantiker i hjärtat😉

  8. Adam Says:

    Aktivarum:

    Exakt vad jag gnällde på Pär om, det är egentligen inte fel på att privatpersoner, privata föreningar eller företag diskriminerar. Problemet är att staten har makten att välja vilka grupper det är fritt fram att diskriminera.

  9. Jack Says:

    Adam,

    Det är mer primitivt än romans isf😉

  10. Adam Says:

    Jack:

    Det finns inget primitivt med diskriminering i sig, viss sorts diskriminering, vist men gränsen är grå.

    Om detta företaget hade haft en träff som bara berörde deras anställda hade detta betytt att de diskriminerar alla som inte jobbar där. Om de hade gjort något som var relevant enbart för cheferna hade det varit rimligt men diskriminerande att inte bjuda in alla i företaget utan bara chefer.

    Att diskriminera är således varken bra eller dåligt, ont eller gott, primitivt eller civiliserat. Vi gör det hela tiden, vad det handlar om är när diskriminering är okej. Problemet med detta är att alla har olika åsikter om vad den gränsen ska gå, så kanske är det bättre att låta folk diskriminera som de vill, sedan kan varje individ välja bort de personer eller företag vars diskriminering inte överensstämmer med deras personliga gränser. För om vi ska dra en gräns kommer alltid en majoritet att vara missnöjda.

  11. Jack Says:

    Adam,

    Du missupfattade, du skrev att cheferna skulle kunna vara romantiker när de bjöd in en massa kvinnor endast, utifall det rörde sig om liknande drivkrafter så det nog inte romans utan mer primitivt än så var min poäng.

  12. Adam Says:

    Jack:

    Jag ber om ursäkt, jag missade ”romans” när jag läste ditt svar jag var lite för snabb där. Fan va dum jag känner mig. men absolut det är nog något mycket mera primitivt bakom dessa romantiker.

  13. CB Says:

    Läste artikeln om den förmenta diskrimineringen. 1. När kvinnor särbehandlas för att få 50/50, är det berömvärt. När män får lika behandling ska det stämmas. Nu kan man ju tycka att det ska vara lika; stäm lika, eller se till att särbehandla lika. Inte räkmacka för kvinnor, men inte män. Men: 2. Är det staten som anställer, för skattepengar; då finns skäl att kräva likabehandling – män och kvinnor bedöms lika och kvalifikationer avgör tjänste-tillsättning. 3. Är det ett privat företag, så borde de ha rätten att använda sina egna pengar som de vill. Om ett företag bara vill anställa vnsterhänta, med orange hår och som enbart lyssnar på Duran Duran; är det deras sak. Urvalet lär vara tunt – om det inte erbjuds fetaste lönen. Då lär folk anpassa sig. Annars går företaget under, om inte det anpassar sig.

    Det är inte staten eller ”nån annan” som startat dessa företag. Bloggen om Computer Sweden härom dagen visar det. Att lägga sig från staten och domstolars sida är förmynderi. Om vi ogillar ett företag, så behöver vi inte köpa deras prylar. Att köpa och sedan klaga är bara hycklande.

    Låt folk bestämma över sina egna pengar, ideer och risktagande. Då kanske jobb-bristen skulle bli lite mindre i Svedala på köpet…

  14. Sven Says:

    Jomen, dom bjöd på käk också. På ungdomens hus. Många fattiga studenter minglar gärna en stund om det vankas gratis mat.

    Inget sådär jätteallvarligt.

  15. Stefan Larsson Says:

    Grundproblemet är enkelt. Har absolut inget emot att privata företag gör sitt eget urval av vilka de vill bjuda på vad fan dom vill. Det är bara det att om ett företag skulle göra samma sak för enbart män skulle det bli ett jävla liv i media, medans om de gör exakt samma sak för enbart kvinnor framställs det som något oerhört positivt.

  16. David Holman Says:

    Pär, grattis! Magnus Betnér tar upp dig i sin senaste stå upp show.

  17. David Holman Says:

    4:55 ca kan man gå till förresten.

  18. noterat Says:

    Läste nyss en ny undersökning som visar om jämställdhet betr sexualvanor, Det är lika vanligt med tillfälliga förbindelser för stunden ”knullkompis” bland kvinnor som bland män.
    Det borde då år 2012 vara dags att modernisera lagstiftningen och införa samma regler för försäljning som för köp av sex.
    Fast då går väl kvinnojourerna i taket, men låt dom då göra det.

  19. Lavazza Says:

    ”Det är lika vanligt med tillfälliga förbindelser för stunden “knullkompis” bland kvinnor som bland män.”

    Det där tror jag inte på. Jag tror att fler kvinnor än män har knullkompisar (många kvinnor är tillräckligt attraktiva för att män ska vilja ha casual sex med dem medan få män är så attraktiva att kvinnor vill ha casual sex med dem) men att färre kvinnor än män kallar relationen så (om de överhuvudtaget erkänner den).

  20. Jay Says:

    För det första – söker man ett jobb där det tydligt står att tjänsten är avsedd för en man/kvinna och man tillhör det andra könet, då vet jag inte om jag tycker att det är diskriminering.
    För det andra – hade det varit en MAN som sökte jobbet och det varit avsett för en KVINNA – då hade ingen reagerat. Jag har själv fått nobben på jobb för att ”det var för mansdominerat”.
    Med andra ord: när det är en kvinna som utesluts, då är det diskriminering; när det är en man, då är det bara så.

    Läser man dessutom artikeln, så verkar hon föra ett konstigt resonemang om byggjobbare, men jag kan ge henne många exempel ur IT-världen!!!

  21. Jämställdhetsfeministern Says:

    Bra att Ecpat fick böta. Det visar ännu en gång att det aldrig är okej att kvotera in män. Endast kvinnor ska kunna kvoteras in, eftersom det är jämställdhetsarbete. Kvoteras män in är det ju diskriminering och kvinnoförtryck. Det måste alla förstå.

  22. GG Says:

    ”Det är ofta män som arrangerar sådana här women only-historier. ”

    Såklart. Får man inte vara med och bli curlad är det näst bästa alternativet att arrangera och tjäna pengar på det.

  23. Björn Says:

    Sprang på en sak som fick mig att fundera och kolla lite mer.

    Sedan årsskiftet finns det en lag om utredningar avseende vissa dödsfall som anger att socialstyrelsen ska göra utredningar när en kvinna eller man har drabbats av dödligt våld av närstående eller tidigare närstående.

    se lag: http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20070606.htm

    Syftet med lagen är att man ska kunna göra så kallade harverirapporter för att se om myndigheter kan förebygga att sådana brott sker. Mycket vällovligt och lagen kompletterar den lagstiftning som sedan tidigare fanns avseende barn som drabbas av dödligt våld av närstående (lex Bobby).

    När jag började titta på propositionen för den nya lagen:

    http://www.regeringen.se/content/1/c6/17/56/45/6da21d5f.pdf

    så framkommer att grunden för denna proposition till stor del baserar sig på en tidigare statlig skriverlse:

    http://www.regeringen.se/content/1/c6/12/18/40/6384684b.pdf

    som heter Mot våld och förtryck – Att bekämpa mäns våld mot kvinnor, hedersrelaterat våld och förtryck och våld i samkönade relationer.

    Där säger Regeringen förvisso ”Regeringens utgångspunkt är att alla ska ha tillgång till ett likvärdigt skydd, stöd och hjälp utifrån sin utsatthet, oavsett
    sexuell läggning” men som titeln antyder så behandlas inte kvinnors våld mot män lverhuvudtaget, utan då endast möjligen kvinnors våld i homosexuella relationer. Enligt Regeringens sätt att se det kan män endast vara offer och kvinnor förövare i homosexuella relationer. Allting i övrigt handlar om mäns våld och ökade resurser för tjejjourer, behandling av kvinnor och barn som är offer och behandling av män som utöver våld. Skrivelsen är från 2007.

    Även om skrivelsen är en grund för propositionen till den nya lagen så har uppenbarligen något hänt. Regeringen skriver: ”Det är emellertid viktigt att påpeka att även män drabbas av denna typ av våld, både av en annan man eller av en kvinna,” men lägger förstås till det korrekta ”även om det inte alls är i samma omfattning”. (s. 15 i propositionen).

    Diskussionen övergår lite senare (från sida 21) till huruvida den nya lagen endast ska omfatta utsatta kvinnor (!), som Skrivelsen har föreslagit, eller om den ska vara könsneutral, så att både kvinnor och män kan vara offer. Utgångspunkten är alltså skrivelsen och endast en lagstiftning där endast kvinnor kan vara offer men förövare kan vara både kvinnor och män (förmodligen för att täcka upp kvinnors homosexuella relationer).

    Det framgår (s. 22) att endast sju remissinstanser har påpekat att lagen borde skrivas så att även män kan vara offer. Sju! Av totalt 61, om jag räknat rätt (s. 79).

    Dessa sju remissinstanser var: Örebros Tingsrätt, Migrationsverket, Myndigheten för samhällsskydd och beredskap, Rikspolisstyrelsen, Länsstyrelsen i Östergötland, Diskrimineringsombudsmannen och Ungdomsstyrelsen. Framförallt verkar det, av Regeringens sammanfattning, vara så att man vill att mäns våld mot andra män i nära relationer också kan uppmärksammas, inte så mycket att kvinnor kan vara förövare.

    Bland remissinstanseer som inte verkar har påpekat detta kan nämnas: Domstolsverket, barnombudsmannen, nationellt centrum för kvinnofrid, ROKS, Brottsofferjourens riksförbund samt Män för jämställdhet (!, men de är inte med på regeringens remisslista, så jag vet inte om de därför inte är med i Regeringens sammanfattning), en hel drös domstolar, universitet och länsstyrelser. Det är upprörande och anmärkningsvärt. Det ska dock påpekas att jag inte har läst remisserna, i många fall kan jag tänka mig att de i princip endast håller med om Regeringens underlag.

    Regeringen lyckas i alla fall resonera sig fram till att den nya lagen ska vara könsneutral både var gäller offer och gärningsman. Att Regeringen kanske kan köpa att kvinnor kan utöva våld mot män får man dock läsa sig till mellan raderna i citat som ”Denna typ av våld drabbar både kvinnor och män, t.ex. i homo-sexuella relationer.”

    Så lagen är könsneutral, vilket är bra. Jag tycker att lagen är en bra åtgärd för att kunna försöka jobba förebyggande.

    Så hur behandlar då media och myndigheter denna nya, könsneutrala lag?

    I Sydsvenskan kan man läsa att ”En av de nya lagar som trädde i kraft vid årsskiftet rör våld i nära relationer. Den innebär att varje gång en kvinna misshandlas till döds, eller mördas, av sin partner ska Socialstyrelsen utreda vad som gick fel.”

    http://www.sydsvenskan.se/malmo/article1609597/Expert-En-man-som-misshandlat-sin-fru-gor-det-nastan-alltid-igen.html

    På Socialstyrelsens hemsida kan man få information om vålds- och brottrelaterade frågor. Där kan man läsa om Kvinnlig könsstympning (som handlar om kvinnor av förklarkliga skäl och eftersom manlig könsstympning av någon anledning både tillåts och finansieras av staten), Prostitution och människohandel (som är könsneutral och nämner kön en enda gång när de förklarar att de som prostituerar sig inte alltid är som flickan i Lilja 4-ever), Brottsoffer (könsneutral), och Våld i nära relationer.

    Avsnittet våld i nära relationer avser dock främst när kvinnor är offer. Män nämns som offer endast i homosexuella relationer.

    Se http://www.socialstyrelsen.se/valds-ochbrottsrelateradefragor/valdinararelationer

    Slutsats: Att män kan vara offer vad gäller våld i nära relationer osynliggörs av media och myndigheter (av det jag sett, som naturligtvis är en väldigt ofullständig undersökning) och Regeringen går motvilligt med på att män kan vara offer, i alla fall de män som lever i samkönade relationer.

  24. Lasse Says:

    @CB

    ”Är det ett privat företag, så borde de ha rätten att använda sina egna pengar som de vill.”

    Man kan inte använda sina pengar som man vill, finns en uppsjö med regler som företagare måste följa, både etiska, ekonomiska och moraliska.

    Enligt min mening är det helt ok att arrangera något där målgruppen t.e.x. är kvinnor men så fort man utestänger (förbjuder) män att delta eller ger kvinnor ekonomiska fördelar gentemot män i olika sammanhang.

    Så har man diskriminerat.

    Tyvärr gäller ovanstående bara åt ett håll och DO trots kristallklara regler väljer att osynliggöra mäns diskriminering men så fort en kvinna blir diskriminerad så blir det ett j-la liv.

  25. Musse Pig Says:

    Björn, tack för denna redogörelse!

  26. Lasse Says:

    @CG

    ”Såklart. Får man inte vara med och bli curlad är det näst bästa alternativet att arrangera och tjäna pengar på det.”

    Jaså, känner ett antal företagare som blint gått i PK fällan men ingen har tjänat pengar på att ”curla” kvinnor, snarare tvärtom.

    För mig handlar mer om en trend, ett mode. Alla fiskar simmar åt samma håll.

    Det är inne att diskriminera män.

  27. AV Says:

    Om man ska vara lite konspirationsnojig ser man att många av de män i toppen som gärna vill curla fram yngre kvinnor framför medelålders män redan har sitt på det torra. Själva har de inte en tanke på att träda åt sidan och ge plats för duktiga kvinnor. Det är då man undrar om de inte verkar i egen sak. Vad är det största hotet om man är i toppen? Att en lite yngre streber tar över. Om man då fyller platserna under en med folk som är två steg yngre, som antagligen kommer att få barn inom en framtid och som man inte räknar med är lika framåt, befäster man i själva verket sin egna maktposition några år till. Dvs om man själv är 55 år hög chef, är det opportunt att få bort andra män 45 år och ersätta med 5-10 år yngre kvinnor. Då får man 10 säkra år till pension och lite pluspoäng i media. Att de samtidigt dumförklarar kvinnor får de inget skit för så länge dumförklaringen innebär kortsiktiga fördelar. Så billigt säljer man ut principen om starka kvinnor.

    FÖ: Prins Daniel kommer att vara en modern pappa och ta ut mest föräldrapenning, medan Vickan antagligen kommer återgå i jobb ganska tidigt. Inget fel med det. Det roliga är att de då inte får ta del av jämställdhetsbonusen. De är ju inte”jämställda” enligt 50/50-principen. I en modern familj kan man givetvis lösa sådana problem själva och om fler kvinnor i högre position väljer en man som med glädje tar barnansvaret behöver de inte heller curlas fram. De får just den tid de behöver i jobbet. Om de istället väljer en man som själv står i position att klättra (HAN ska inte träda åt sidan, det ska andra kvinnors män göra) blir det till att spela andrafiol. Att det ska vara så svårt att förstå?

  28. AV Says:

    Glömde länken:
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/babylyckan/article14423830.ab

  29. Mörker Says:

    Jag tror att du har helt rätt i det, AV. Och ett resultat är att föryngringen på toppositionerna uteblir. En senil förstelning i ledarskiktet då de ofta blev chefer tidigt och har slitit ut sig själva med oändligt antal mäklarbrickor och konferansresor. Dessutom blir än värre av att det är den ”glömda” generationen 50-talister, som alltid känt sig förfördelade, som får en onaturligt lång tid vid makten. De är de värsta makthavarna eftersom de har en självbild av att slå i underläge, och vara underdogs. De är de farligaste maktpersonerna eftersom de alltid kan rättfärdiga sina övergrepp på undersåtarna med att det är dem själva som det egentligen är synd om. Claes Borgström, i Ecpats styrelse, är ett typexempel på en sådan störd personlighet.

  30. Hjalmar Says:

    @AV
    Instämmer. T.ex. Göran Persson (S) förde en liknande personalpolitik (stötte bort kompetens), med påföljd att förnyelsen i toppen uteblev. Inte för att jag är ledsen i det fallet…

    Fö1:
    Helt rätt! Däremot skulle knappast en man få något skadestånd.

  31. Jack Says:

    AV,

    ”Så billigt säljer man ut principen om starka kvinnor.”

    Detta köper jag inte rakt av. En välanvänt argument men de facto är kvinnorna starka när de tilldelas högre och mer avlönade tjänster än män med mindre insats. Det är i allt väsentligt en styrka att få och kunna få mer stöd än någon annan.

  32. Jack Says:

    Björn,

    Mycket intressant.

  33. kristina Says:

    Vore på tiden att något av företagen tar ton mot denna patetiska debattplats. Ni verkar lida av mindervärdeskomplex. Eller vad handlar det egentligen om?

  34. Aktivarum Says:

    kristina:

    ”Vore på tiden att något av företagen tar ton”

    Ohh no! Please! Så där grymma saker får du inte hota med
    Hur skall denna debattplats överleva något så oerhört respektinvgivande som en privatanställd media spin-doctor som ”tar ton” det är farliga saker det!

  35. Erik E Says:

    Så länge det inte är offentligfinansierat tycker jag att den som anställer borde få välja själv och diskriminera så mycket de vill. Det är ju deras pengar. Liksom de borde få välja vem de släpper in i sin butik eller liknande.

    Jag tycker också att 30 000 är en orimligt stor summa jämfört med de relativt små skadestånd personer som utsatts för våld får.

  36. Erik E Says:

    Förstår inte hur Betnér kan livnära sig som ståuppare – han är ju så dålig. Men jag antar att hans PK-åsikter ger honom tillräcklig popularitet inom etablissemanget för att kompensera bristen på slagfärdiga fyndigheter.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: