Claes Borgström, Thomas Quick och manshat

by

Fallet Thomas Quick har kallats en av Sveriges största rättsskandaler. Hans försvarsadvokat Claes Borgström (före detta JämO) försvarade honom inte i rätten, istället slog Borgström fast att Quick vad skyldig (!). Detta trots att det fanns många tecken på att något inte stod rätt till med bevisningen mot Quick.

Det är motsatsen mot vad en försvarsadvokat förväntas göra.

Varför tar jag upp detta på Genusnytt? Jo, jag ser en eventuell koppling till Claes Borgströms agerande i genusfrågan.

Borgström har mycket tydligt tagit ställning för feminismen. Inte nog med det, han har vid många tillfällen attackerat män och det manliga. Jag har själv mött honom i en TV-debatt om jämställdhet, där han uppträdde som en åklagare gentemot män och det manliga (temat för programmet var ”Varför förtrycker män kvinnor?”).

Kan det vara så att Claes Borgström är en person som har svårt att tänka själv och stå upp för en egen åsikt – att han istället har ovanligt lätt att ryckas med av det som är PK, av det man för närvarande förväntas tycka? När Thomas Quick stod inför rätta var han allmänt betraktad som en av landets vidrigaste massmördare någonsin. Det var väldigt mainstream att ta ställning mot Quick, det hade krävts en del civilkurage att ifrågasätta bevisen mot honom. På precis samma sätt har det en tid varit väldigt mainstream att vara feminist och ge uttryck för manshat.

Vad tror du – ligger det något i ovanstående resonemang? Finns det en koppling, baserat på ett personlighetsdrag?

Läs om fallet Thomas Quick här.

62 svar to “Claes Borgström, Thomas Quick och manshat”

  1. Anon Ym Says:

    Claes Borgströms inställning står att finna i hans familjebakgrund och i en projicering av händelser i densamma. Det hela är mycket enkelt: googla och läs Wikipedia om hans far, hans systrar, hans bror och vad familjemedlemmarna skrivit för böcker under sina liv, tänk efter. Därefter torde det stå klart varför Claes Borgström är så extrem.

  2. joeytruelove Says:

    Människan är inte dummare än att räkna ut vad som ger oss flest pluspoäng, oavsett om det är per definition moralisk rätt eller fel linje att hålla. Det knepiga är inte att hitta svagheten i det resonerandet när det är per definition fel moraliskt, utan en icke-offensivt sätt att ändå argumentera för det som är rätt. De flesta kommer ändå förvänta sig att den moraliskt korrekta linjen är felaktig eller i vart fall mindre gynsam.

  3. Elakingen Says:

    Medvetet eller omedvetet finns nog någonting som inte är riktigt som det ska hos Borgström. Har han dåligt samvete för något så han känner han vill kompensera genom att smustskasta vissa eller alla män eller vill han bara plocka billiga PK-poäng för att göra karriär ellet nåt?

  4. Men@Work Says:

    Många tecken verkar tyda på att CB kan drivas av girighet och är falskare än vatten. En karriärist. Tyvärr är det så enkelt. Nu är han involverad i nästa historiska rättsskandal: Assangefallet. Karln är farlig och borde stängas av som advokat. Samma sak gäller hans kollega och vår f.d. Justitieminister TB.

    Sveriges rättssystem har en röta som går in i märgen.

  5. danielgiertz Says:

    Thomas Quick sade själv att han var skyldig och att han ville ta sitt straff för det. Det är försvarsadvokatens uppgift att företräda sin klients intressen.

  6. Men@Work Says:

    @danielgiertz:

    Fel. Rättsväsendet ska inte manipuleras att döma oskyldiga. Tack vare Borgström et. al. går mördare på fri fot.

  7. Per Says:

    Vad borgström har för drifter är nog svårt att säga men något är det för jag tvivlar på att han själv inte förstår (läs: är självklart att han fattar) att han felade ordentligt som advokat för Quick

  8. Joakim Steneberg Says:

    Ja det här har jag väntat på, att du skulle ta upp Pär Ström! Borgström är ett typexempel på den feministiske mannen av idag. När han utsågs till den förste manlige jämo (den första kvinnliga var f.ö. emot sexköpslagen som den blev) av Margareta Winberg, hoppades man på något, även på mäns jämställdhet.
    Men han blev precis det manliga mähä som vi har sett hela vägen ifrån V till M och genom samtliga riksmedia. Än idag!
    Ju högre upp i makten, ju mer beredskap att offra andra män. ”Patriarkat”?

  9. Joakim Steneberg Says:

    Här är en till politiker, dessvärre på samma nivå:
    ”Jan Björklund skäms över svensk flathet” (Fallet Wallenberg) http://www.svd.se/nyheter/inrikes/bjorklund-skams-over-svensk-flathet_7397076.svd
    Hur skulle det vara om han funderade över sin egen dito flathet, idag? Björklund som fegt vinklar om problemen i skolan. T.ex.

  10. leifer Says:

    Oavsett om det nu finns ett patriarkat eller inte, så gör feminister ständigt en tankevurpa. Patriarkat upprätthålls inte av män, utan av män och kvinnor. Kanske är till och med kvinnor mest tongivande och dom uppfostrar sina barn därefter, väljer män efter detta (patriarkaliska män står högst i kurs hos patriarkaliska kvinnor) etc.

    Givet handlar jämställdism om att motarbeta både patriarkat och matriarkat. En gyllene medelväg kanske, och det innebär då att balansera i mitten mellan matriarkat och patriarkat, mycket svårt. Feminsmen har nu visat sig inte klara detta, dom har gått vilse och blivit helt förblindade av könshat mot män. Alla män bär då allt ansvar för allt som är dåligt, samtidigt som man friskriver alla kvinnor fullständigt.

  11. Info Says:

    HUR BORGSTRÖM SKÖT SIG SJÄLV I FOTEN

    Här ett intressant blogginlägg av Tanja Bergkvist, helt ägnat Claes Borgström:

    http://tanjabergkvist.wordpress.com/2009/09/19/hur-borgstrom-skot-sig-sjalv-i-foten/

    ”Krossa patriarkatet!” var Borgströms eget slagord i sin egenskap av JämO under en radikalfeministisk manifestation på Medborgarplatsen i Stockholm 2005:

    http://tanjabergkvist.wordpress.com/2010/02/09/genusarbete-smulades-sonder/#comment-6555

  12. OldWolf Says:

    Borgström håvade en 5 mille på att inte anstränga sig för 5 öre. Förmodligen skrattade han hela vägen till banken
    http://oldwolf-vindenviskarmittnamn.blogspot.se/2012/08/straffa-de-skyldiga-for-mordet-pa.html

  13. malteskogsnas Says:

    Tror inte att Quick har mördat någon person alls. Det går alltså omkring en massa mördare fria i Skandinavien. Claes Borgström gjorde bort sig totalt med sin bristande allmänbildning i tv-programmet På spåret.

  14. danielgiertz Says:

    @Men@Work

    Sant, men det är åklagarens uppgift att inte väcka åtal när det inte finns bevisning. Försvarsadvokaten ska gå på den linje som klienten önskar.

  15. Lars I Says:

    Han är åtminstone konsekvent i sin inkompetens, Borgtsröm. Att vansköta två myndighetsuppdrag i rad utan sparken får nog ses som en prestation, bara möjligt i feminismens Sverige.

  16. RefcenOmega Says:

    Apropå det, som skrivs inledningsvis i AB-artikeln:
    ”Mannen är seriemördare, pedofil, nekrofil, kannibal, sadist. Han är mycket, mycket sjuk.”, så går det väl bra att jämföra med denna pågående utställning i Södertälje:
    http://www.bodyworlds.se/
    ?


    Kärleken till livet*

    BODY WORLDS visar organ och hela, riktiga kroppar som donerats av människor som velat hjälpa till med att öka kunskapen om kroppen, anatomi och hälsa.
    ”.

    Här kan läsa mer om utställningens skapare: ”Dr. Gunther von Hagens – av somliga kallad ”Dr. Död” och även jämförd med nazisten Dr. Mengele och Frankenstein –
    http://www.guardian.co.uk/world/2004/jan/25/arts.germany?INTCMP=ILCNETTXT3487.

    VEM är värst:
    Claes Borgström, Thomas Quick, ”Dr. Gunther von Hagens”, Dr. Mengele (http://www.themostevilpeople12.tk/) eller Frankenstein?

    VAD är värst:
    den ”gigantiska rättsskandalen” mot T. Q. eller det faktum att ”Tom Tits” (ett jäkla namn, eller hur?) i Södertälje har valt att arrangera den tvivelaktiga, nu pågående, utställningen ifråga, under drygt fyra månaders tid?

    (*=inte livet, som jag känner eller vill känna det; vill Du?)

  17. RefcenOmega Says:

    @Leifer,
    du har delvis rätt i det du skrev om ”tankevurpa”.
    ”Patriarkat”, i den mån de finns:
    ”upprätthålls inte av män, utan av män och kvinnor. Kanske är till och med kvinnor mest tongivande och dom uppfostrar sina barn därefter, väljer män efter detta (patriarkaliska män står högst i kurs hos patriarkaliska kvinnor) etc.”.

    Däremot anser jag att det är fel att du kallar denna ”struktur” för ”patriarkat”.

    Du använder ju även senare ordet ”matriarkat”.
    Varför inte istället mynta ett nytt begrepp, i linje med dina reflektioner?

    Mitt förslag (/arbetsnamn…kan bli en bok så småningom…) är: ”växelStröm”.🙂

    I Sverige tillämpas: ”växelStröm” (”med X antal amPär”).
    Haha.

    Medge att det är åtminstone lite fyndigt.
    ?

    Minns gärna var du läste det först…

  18. Taste in men Says:

    Den gubben sitter väl på en hel del gemensamt med den där snuten från Uppsala, kapten klänning.
    Min gissning är att Borgström är en extremt feg liten man med lite integritet och som valt att agera karriär i stället för värdighet. Han är ute efter pengar, status och makt. Ett sätt är ju att köra pk spåret ner till botten.

    Jag skulle kalla han extremt, på gränsen till galen. Ingen normalt funtad människa skulle lagt upp en ide om att Sverige skulle bojkotta fotbolls vm 2006 för att det skulle föregå en massa köp av sex vid tillfället för ett vm. Han ville alltså ta bort glädjen under mågra veckor för ett helt lag och ett helt land. Nu gick det ju inte så bra för Sverige men i alla fall.
    Sen körde han med den där snyfthistorian om att han hade fått ett sms från sin son några minuter efter förslaget, där sonen skrivit ” jättebra pappa, du gör helt rätt!” eller nått liknande.
    Han har alltså noll integritet och ger dessutom alltid ett väldigt arrogant och osympatiskt framträdande.
    Tycker inte om den gubben.

  19. Kenneth Says:

    Claes Borgström som ”försvarsadvokat” och Sveriges genom tiderna sämste åklagare, Christer van der Kwast. Med en sådan uppställning var katastrofen given på förhand för Thomas Quick.

    Claes Borgström är en av dessa män som gör karriär på feminism. Han säger de rätta sakerna och han behöver aldrig bekymra sig om besvärande motfrågor från journalister. Det är utmärkt att hans skandalösa inkompetens i Quickmålet äntligen belyses och jag tycker definitivt att Pär Ström har en poäng i sin analys.

  20. michael Says:

    Taste in men.
    Ja det var stora rubriker i media om att prostitutionen i Tyskland skulle öka kraftigt under fotbolls VM som drevs av Borgsrtöm och andra radikalfeminister för det vet man ju män tänker bara på en sak.
    När man sedan tittade på det efteråt så var det ingen ökning utan män sysselsatte sig med att dricka öl och titta på fotboll.
    Den här fördommen sprids nu inför varje fotbolls VM av feminister i media fast det inte finns några belägg för den.

  21. Joakim Steneberg Says:

    leifert m.fl. Måste säga att jag själv är urless på begreppet ”patriarkat” som förklaring till ett mer eller mindre nödvändigt (obs, överlevnad) könsrollssamhälle! Och som idag beskrivs som ”kvinnlig underordning” av femnismen.
    Att en lliten grupp män haft makten, delvis med kvinnligt godkännande, och att en del av dem var galningar, och en del genier är en sak. Dessa män med makt har mer utnyttjat och förtryckt män än de har gjort med kvinnor, ”patriarkat”?
    Medan de flesta män alltså jobbade hårt för familjens överlevnad utan att få någon direkt makt. ”Patriarkat”?

  22. Mars Says:

    Samtliga av de inblandade på åklagarsidan har starka feministiska kopplingar. åklagare Krister van der Kwast, polisutredare Seppo Penttinen, och vittnespsykologen Sven-Åke Christianson skapade tillsammans med överläkarna på Säter ett monster i Thomas Quick. Det handlar om det strukturella, manliga monstret förkroppsligat.

    Man behöver inte ens vara konspiratoriskt lagd för att fråga sig hur det kommer sig att Sveriges ledande feministiska advokat inte reste ett enda finger för att ifrågasätta de hutlösa uppgifterna från åklagare och polis. En så erfaren advokat borde ha gjort slarvsylta av dessa uppgifter. Men han köpte åklagarens bild som helhet. Claes Borgström är den man i fyrklövern som får det att ske – som får Quick dömd.

    Rådstams bok blir intressant att läsa.

  23. Mars Says:

    DN talar om en kvintett:

    http://www.dn.se/debatt/vi-maste-ga-till-botten-med-rattsskandalen-quick

  24. Joakim Steneberg Says:

    Håller just på att beställa boken ”Transforming men” av Geoff Dench, om ”beroende och dominans i parförhållande”. Han menar vad jag har förstått (har tidigare läst ett par artiklär på nätet, (på Antifeministiska samfundet resp Manstorget, båda nedlagda) att mycket av ”patriarkatet” är en ”teatralisk illusion”, och att ”patriarkatet är en konstruktion av matriarkatet”. Ungefär så.
    Här en länk där man kan läsa om eller köpa boken, men enligt min bokhandel så kan de i sl. aug. få fram en billigare.
    http://www.bokus.com/bok/9780765804501/transforming-men/
    Klart intressant som förklaring och som motvikt till feminismens ”sociala konstruktion patriarkatet”!

  25. Taste in men Says:

    Detta står att läsa på quick bloggen:

    Gjorde karriär på Quick
    Stjärnadvokaten gjorde sedan, liksom de andra i härvan, en lysande karriär. Borgström utsågs till JämO och äger idag en advokatfirma tillsammans med Thomas Bodström. Nu har han siktet inställt på att bli jämställdhetsminister. Posten som Justitieminister är nämligen redan paxad av kollegan Thomas Bodström.
    Nu har Claes Borgström på nytt utsetts till att företräda Sture Bergwall. Men att Sture Bergwall verkligen skulle gå med på att ha honom som advokat vid en ny rättegång är väl ändå föga troligt.
    Den här gången kan vi nog förmoda att Quick vill bli frikänd.

  26. Taste in men Says:

    Om detta är sant, så är det verkligen förjävligt vidrigt!

  27. Valeria Says:

    Borgström borde ha förlorat all form av trovärdighet vid det här laget, och att han fortfarande kan hålla sig kvar i samhällstoppen visar bara att någonting inte står rätt till.

    Off topic:
    http://www.aftonbladet.se/debatt/article15208327.ab

    Jag tänker inte ta ställning för Rusz, men kan samtidigt inte låta bli att tycka att Jalmert slänger sig med massor av floskler. Inledningen av hans debattinlägg en lång upprepning av det feminister har ältat de senaste tio åren, och Jalmert gör en skarvning modell värre när går från att presentera världsläget till att diskutera våldsamma män.

    För med hänsyn till de premisser som Jalmert utgår ifrån så borde inte män som utövar våld i nära relationer vara en så förhållandevis liten grupp, utan beteendet borde rimligtvis återspeglas hos majoriteten.

    Sedan är det pinsamt att se att det finns människor som fortfarande ägnar sig åt den förenklade uppdelningen mellan arv och miljö. Jamlert avfärdar i princip biologiska faktorer, vilket förefaller inte bara märkligt utan också oprofessionellt.

    Sanningen är att de patriarkala strukturerna, eller vad man nu vill kalla det, inte är och aldrig har varit ett agerande subjekt. För att de ska åtstadkomma någonting så måste de samspela med en människa. Och även om samspelet sker så är det inte säkert att tankemönstret får personen i fråga att misshandla sin partner. Det är i hög grad beroende av personens individuella egenskaper, och där är biologin en betydande faktor.

    Jalmert kritiserar Rusz för att inte ta hänsyn till behandling av våldsmän som utgår från ett maktperspektiv. Invändningen är beaktansvärd, men så länge Jalmert själv har en utgångspunkt där han vägrar se att människor är olika… Ja, då kanske han ska undvika att kasta pil i gummibåt.

  28. Joakim Steneberg Says:

    Orkar inte läsa mer av den där Jalmert, man vet ju hur hjärtvättad karln är i sitt resonemang. Man jag tänkte just på honom angående Borgström. De gånger man sett dem respektive i TV, så ger de samma intryck, förutom flosklerna.
    Illa klädda män med dålig hållning, ser ut som förskrämda skolpojkar med dåligt samvete.
    Tråkiga, gråa och humorlösa.
    Bevare oss för feministmän, från DN till alliansen och alla däremellan. Hur man blir sådan borde någon forskare ta upp. Män som inte förstår sitt eget kön, kan aldrig förstå kvinnan!

  29. kalle Says:

    Ja, Borgström är en dryg typ. jJag har också mött honom i en TV-debatt. Han har kunnat konsten att leva på att blöta fingret och kolla vindriktningen.

  30. Törnrosa Says:

    Joakim Steneberg:
    ”Orkar inte läsa mer av den där Jalmert, man vet ju hur hjärtvättad karln är i sitt resonemang. Man jag tänkte just på honom angående Borgström. De gånger man sett dem respektive i TV, så ger de samma intryck, förutom flosklerna.
    Illa klädda män med dålig hållning, ser ut som förskrämda skolpojkar med dåligt samvete.
    Tråkiga, gråa och humorlösa.
    Bevare oss för feministmän, från DN till alliansen och alla däremellan. Hur man blir sådan borde någon forskare ta upp. Män som inte förstår sitt eget kön, kan aldrig förstå kvinnan!”

    Det där var kanske manlig argumentationsteknik eller…

    Är jag imponerad… nä, så därför tackar jag för att du höll dig undan på grund av mig, som du skrev någonstans. Nu lämnar jag fältet fritt för dig och dina argumentationstekniker. Hälsar en ickefminist som DU troligen aldrig skulle kunna förstå.

    Samtidigt tycker jag faktiskt att det är roligt att Pär ger sig in i debatten igen.
    Ha det bra

  31. Peter Benenson Says:

    Mars

    Hannes Råstam

    http://www.bokus.com/bok/9789170376047/fallet-thomas-quick-att-skapa-en-seriemordare/

  32. leifer Says:

    RefcenOmega

    Om det inte ska kallas patriarkat, vad ska det då kallas? Jag menar att man kan återerövra ordet patriarkat från feminismen och inse att män är minst lika mycket förlorare i ett klassiskt patriarkat. Män är då förbrukningsvaror och prestationsmaskiner. Som ska ta mest risk för lägst ersättning ständigt och jämt. Kvinnor har i alla tider varit beroende av att män gör det tunga arbetet, skitgörat etc. Att män försvarat kvinnor och sett till att dom mår extra bra, att dom inte behöver jobba hårt eller ta risker. I ett samhälle med patriarkaliska värderingar ska man alltså skydda kvinnor extra, och såna värderingar finns fortfarande mycket och feminismen gör misstaget att fortsätta med dom. Att på sätt och vis omyndigförklara kvinnor och se dom som enbart offer i alla sammanhang.

    Det man helt missat idag är sen kvinnors makt över relationer, barn och deras tillkomst. Det är ett ”matriarkat” vi måste krossa för att nå verklig jämställdhet! I ett riktigt patriarkat så får män makt i reproduktionen mot att han just tar sin patriarkaliska roll, men idag får vanliga män inte den makten oavsett vad han gör (lagligt förstås).

  33. Peter Benenson Says:

    Mars Old Wolf

    Knark mot erkännanden,för att några byråkrater ska göra karriär. Undrar om de sover gott
    med vetskap att mördaren/mördarna går fria.

    Begriper inte hur detta får sopas under mattan!

    http://mobil.aftonbladet.se/nyheter/article10937034.ab?partner=wwwredirect

  34. Peter Benenson Says:

    Mars Old Wolf

    Anhöriga kräver oberoende kommission

    http://mobil.aftonbladet.se/nyheter/article15214392.ab?partner=wwwredirect

  35. Peter Benenson Says:

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/quick-har-inte-begatt-morden_7397164.svd

  36. Joakim Steneberg Says:

    leifert. Den här diskusssionen har vi haft innan. Jag tycker iaf att könsrollssamhälle är bättre. ”Patriarkat” är en feministklyscha där de satt ramarna.
    Du satte själv upp en utmärkt lista förra året om allt som drabbar män. ”Patriarkat”? Att män tar livet av sig och varandra? Jag får inte ihop det.
    Men språket är fritt.
    För min del växte jag upp i ett könsrollsamhälle, där jag kan acceptera vissa förändringar idag.
    Men inte att min pappa och min farfar osv i efterhand skall skuldbeläggas som ”patriarkat”!

  37. leifer Says:

    Joakim Steneberg

    leifer, inte leifert.

    Nja, jag menar att patriarkat är ett bra ord som säger lite mer än könsrollssamhälle ur ett jämställdhetsperspektiv. Och igen, inte radikalt feministtrams utan en bra och verklig definition pratar jag om. En där man ser att både män och kvinnor varit förlorare på patriarkatet.

    Det handlar också om att vara tydlig med vad man vill, ex att man inte önskar en återgång till könsrollssamhälle/patriarkat. För det vill du väl inte. Jag antar att du vill att kvinnor ska vara mäns jämlikar i arbetslivet t.ex. Då återstår hur män ska kunna bli/vara kvinnors jämlikar inom kvinnors traditionella domäner. Där brukar det brista mest i resonemangen, även hos jämställdister. Jämställd produktion och jämställd reproduktion. Jag är övertygad att man inte kan nå detta mål utan att det är just jämställt inom båda dessa centrala områden. Detta är också nåt som feminismen missat, man försöker nå jämställdhet inom produktionen utan att göra reproduktionen jämställd (dvs man vill att kvinnan ska ha huvudmakten). ”lösningen” blir då att favorisera kvinnor i produktionen, det är enda sättet, vilket ju går emot att principer om lika värde oavsett kön. Det är feminismen 2012 och troligen kan den inte komma längre, då det är en könsbunden rörelse och inte alls könsneutral. Feminismen har kommit till vägs ende och kan nu bara förvärra saker i samhället.

    Jag rekommenderar att alla lyssnar på denna analys.

    ”Fempocalypse!!”

  38. Joakim Steneberg Says:

    Törnrosa, jag kritiserar män som inte förstår sitt eget kön. Visst, ur manlig synvinkel, med ”manlig argumentation”(?), men rätt klart tycker jag. Vet inte vart du kom in faktiskt. Och vad skall jag förstå? Du framför ju ingenting!

  39. Joakim Steneberg Says:

    OK, ursäkta leifer.
    Du besvarar inte mina argument.
    Men var lumpen, som jag gjorde, ”patriarkat”? Eller andra områden där män sliter, lider och dör, områden du själv räknat upp? I högre grad än kvinnor?
    Om kvinnor vill återgå till könsrollsamhället så blir det nog så. Dessutom är vi kvar där i alla de områden där mest män drabbas, de skitigaste, farligaste, kallaste, tyngsta jobben.
    Män i fängelser,= försörjningsplikten. Kommer knappast att ändras. 95% som dör i arbetsolyckor är män. Även i Israel som har kvinnlig värnplikt, är det männen som får de farliga uppdragen.
    Jämställdhet är ett bra argument mot hycklande feminism, men i övrigt delvis en illusion. Inte bara, hänger på vad kvinnan vill, ekonomi och annat.
    Jag använder könsrollsamhället, och ”manssamhället”, försiktigt. Lumpen var/är ett manssamhälle, ett eländigt. Inte patriakat, för även kvinnorna ville ha det så, försvaras. Eller hur?
    Här är min första artikel om offentliga sektorn. ”Kvinnosamhället – finns det? Del I”
    http://www.sourze.se/Kvinnosamh%c3%a4llet_finns_det_Del_I_10523606.asp
    Del II handlar om familjen.
    Ordet är fritt! Klart slut!

  40. dolf Says:

    @DanielGiertz
    Borgström ursäktar sig med att han skulle företräda sin klients intressen. Jag vet inte om du är juridiskt bevandrad, jag påstår mig inte vara det, men jag har väldigt svårt att föreställa mig att det är ett hållbart försvar för Borgström. Åklagare har objektivetsplikt, de får, såvitt jag förstår, inte åtala människor de vet är oskyldiga även om de skulle kunnd få en fällande dom. Likaså får, enligt vad jag kan utröna, en försvärsadvokat inte ljuga för att det främjar hans klients intressen. Borgström skulle alltså kunna yrka på fängelsestraff för ett brott hans klient har begått om det är i hans klients intresse att få fängelsestraff. Men han kan inte undanhålla eller manipulera bevisning för att göra sin klient skyldig med motiveringen att det gynnar hans klients intressen.
    Jag hittade följande blogginlägg från advokat Jörgen Frisk (läs och begrunda): Vad gör du som försvarsadvokat om du vet att klienten ljuger i rättssalen? och det dilemmat det medför, här gäller det visserligen motsatta fallet (klienten erkänner brott för sin advokat, men nekar i domstol). Resonemanget torde vara lika tillämpligt här.

  41. dolf Says:

    Vad Claes Borgström beträffar: mannen fullkomligen lyser av skenhelighet. Han har samma förtroendeingivande pondus som den djupt religiöse fadern som bankar in guds ord i sina barn med en livrem, eller den katolske prästen som tar med sig korgossarna bakom predikstolen när ingen ser. Detta är inte menat som ett angrepp på religion eller religiösa som sådana, men det ger en ganska klar fingervisning om vad man kan förvänta sig ifråga om Claes Borgström. Jag är fullt och fast övertygad om att det finns lik i hans garderob som inte skulle tåla belysning. Och saftigt uppsvällda lik därtill, såsom att han själv är aktivt delaktig i koppleri, förgripit sig på minderåriga eller något av liknande storleksordning. Jag påstår inte att han gjort sig skyldig till något sådant, men jag tror, enkom baserat på hur jag uppfattar honom som person, att det finns smutsig byk där som skulle placera honom i fängelse på lång tid om den skulle tvättas i dagsljus.
    Vore ganska kul om Kapten Klänning och Advokat BHström finge dela cell.

  42. Peter Says:

    Väldigt svårt att ha nått förtroende för Borgström efter detta. Att hen inte skäms.

  43. danielgiertz Says:

    @dolf

    Det är för det första inte samma sak, då Quick faktiskt inte har sagt till Borgström att han är oskyldig men tänker erkänna i domstol.

    För det andra så står det ju faktiskt i blogginlägget att advokaten inte får säga att en klient som nekar till brott är skyldig även om denne skulle ha sagt det till advokaten (alltså samma sak i motsatt fall, Borgström får inte säga att Quick är oskyldig om han vill bli fälld även om Quick hade sagt det i samtal med honom). I stället ska man låta klienten byta advokat eller ”Det andra sättet är att jag för min klient berättar att jag kommer ta tillvara klientens talan på bästa sätt och att detta kan ske fast jag vet att klienten har erkänt brott för mig. Jag kommer i domstolen då göra det en försvarsadvokat alltid skall göra, det vill säga påtala allt som talar för att åtalet inte är styrkt, såsom att åklagarens bevisning inte räcker för en fällande dom i brist på exempelvis DNA-bevisning. Jag kan dock inte påstå att klienten är oskyldig. (Å andra sidan behöver detta inte ha någon som helst betydelse i målet eftersom det är bevisningen som avgör skuldfrågan, och inte vad jag tror mig veta.) Som försvarare behöver jag således inte redogöra för vad jag vet eller inte vet. Min uppgift är ju att analysera målet utifrån helt andra kriterier.” Alltså, även om klienten har sagt ”jag begick mordet, kniven med mina fingeravtryck och klientens blod ligger i min mosters lägenhet” så kan försvarsadvokaten säga ”polisen har inte hittat teknisk bevisning”. Borgström får inte säga till Quick ”visst är det sant att du aldrig har erkänt ett mord på någon som bevisligen fortfarande lever” och förvänta sig ett ja fast Quick har gjort sådana erkännanden. Däremot är det inte Borgströms uppgift att påpeka att Quick har gjort bevisligen falska erkännanden förut.

    ”Mysteriös är dock försvarsadvokatens roll. Rättssystemet har inte förutsett den bakvända situation som uppstår när klienten gör sitt yttersta för att bli dömd för brott som han inte begått. Advokatens funktion är dock att tillgodose sin klients intressen, alltså i Quicks fall att bli dömd. Försvararen och åklagaren hamnar därmed på samma sida.” (sid 334-335 i Jan Guillous ”Häxornas försvarare”, utgiven 2002, Piratförlaget)

  44. Törnrosa Says:

    Joakim Steneberg: Nej, du förstår inte. Så här kommer min förklaring: Dina ”argument” ser jag som irrelevanta personliga påhopp på Borgström och Jalmert.

    ”Illa klädda män med dålig hållning, ser ut som förskrämda skolpojkar med dåligt samvete.
    Tråkiga, gråa och humorlösa.”

    Vad har denna kritik med t ex Borgströms yrkesutövning att göra?
    Och hur vet du om han förstår män? Och även om han inte förstår alla män så är väl det inget brott.

    Du visar inte prov på att förstå alla män, för då skulle du väl ändå visa Borgström och Jalmert viss förståelse eller…

    Din kritik är i alla fall inte färgad av humor. Hur du är klädd kan jag inte avgöra. Men sist jag såg Borgström så behövde han inte skämmas för vare sig sitt uppträdande eller klädsel. Han var t o m lite smårolig även om det var i ett högtidligt sammanhang.

    Over and out.

  45. dolf Says:

    @danielgiertz
    det må så vara att Quick inte sagt till Borgström att han är oskyldig (eller …? Vi vet inte vad Quick sagt till Borgström, eftersom Borgström fakiskt har tystnadsplikt om den saken), men Borgström kan inte ha varit omedveten om att Quick är oskyldig, och, såvitt jag förstår, så får varken åklagare eller försvarare manipulera bevisning för att åstadkomma ett visst utfall. De förväntas bägge förhålla sig objektiva i fallet. Försvarsadvokaten kan åberopa förmildrande/försvårande omständigheter osv., men han får inte manipulera sanningen så att den skyldige blir oskyldig eller tvärtom. Det som så att säga sätter advokaten i rävsaxen är att han är bunden av tystnadsplikt, samtidigt som han kan nekas möjligheten att avsäga sig fallet, och han blir då tvingad till en balansgång där han (i bloggexemplet) försöker företräda en klient mot bättre vetande. Men notera att han inte har carte blanche att ljuga. Om Borgström hävdat att Quick de facto skulle vara skyldig måste han medvetet ha farit med osanning, vilket han inte får. För att vända på bloggcitatet:

    Jag kommer i domstolen då göra det en försvarsadvokat alltid skall göra, det vill säga påtala allt som talar för att åtalet inte är styrkt, såsom att åklagarens bevisning inte räcker för en fällande dom i brist på exempelvis DNA-bevisning. Jag kan dock inte påstå att klienten är oskyldig.

    dvs. här skulle det då bli:

    Jag kommer domstolen då göra det en försvarsadvokat i detta fall skall göra, det vill säga påtala allt som tarm talar för att åtalet är styrkt, såsom åklagarens tekniska bevisning som till exempel DNA. Jag kan dock inte påstå att klienten är skyldig.

    Tankegångarna som försvarar Borgström är djupt problematiska också ur flera andra synpunkter. Borgström kan inte ha varit omedveten (eller så var han otillåtet korkad, inte helt otänkbart) om att fallet var otillbörligt manipulerat från åklagarsidan. Hans första plikt torde vara att se till att rättegången sker enligt spelets regler, rättssäkerheten borde gå före hans klients intressen. Dessutom skyddar han verkliga förövare när han bidrar till att få en oskyldig fälld för mord.
    Om Borgströms agerande inte var kriminellt behöver lagstiftningen ses över och justeras så att det blir det.

  46. danielgiertz Says:

    @Dolf

    Quick har med största sannolikhet inte erkänt sin oskuld för någon, då han är sinnessjuk och uppriktigt trodde sig ha begått morden i fråga. Vad Frisk säger är att han inte får säga att han själv tror att klienten är oskyldig. I och med att han säger att det inte finns bevisning, har han antytt att hans klient är oskyldig. Det får han göra. Samma sak med Borgström. Han får säga ”min klient har erkänt”. Om det inte finns domstolsprotokoll som säger att Borgström tagit orden ”min klient är skyldig” i sin mun, så är det inte tjänstefel.

    Men för all del, jag är inte juridiskt utbildad. Anmäl Borgström till JO om du vill. Kan göras på http://www.jo.se/Page.aspx?MenuId=13&ObjectClass=DynamX_Documents&Language=sv Tycker dock att det finns större skäl att anmäla Christer van der Kwast som är den stora skurken i sammanhanget (man kan självklart anmäla båda).

    ”Om Borgströms agerande inte var kriminellt behöver lagstiftningen ses över och justeras så att det blir det.”

    Det håller jag fullkomligt med om.

  47. Bashflak Says:

    Man kan ju fundera på varför kvinnorna som frivilligt delade säng med ‘Australiens sämste älskare’ valde ‘Sveriges dokumenterat sämste kändisadvokat’ att företräda deras intressen, när staten tog över fallet ovanför deras huvuden?

    Inte heller i det fallet har han lagt två strån i kors för att företräda sina klienter. I stället har han agerat som en hjälp-åklagare i statens tjänst, när han undlåtit att begära förhör i London och i stället lagt sin tid på att prata skit om den misstänkte i medierna.

  48. Törnrosa Says:

    Bashflak: Ärligt talat så vet inte jag vad tjejerna kan ha gjort för överenskommelse med Borgström. Vet du eftersom du slår fast vad han gjort och inte gjort med en viss säkerhet kan det tyckas.

    Möjligheten borde finnas att de kan få nytt juridiskt ombud om de inte är nöjda.

    Tjejerna delade säng frivilligt med Assange under förutsättning att han använde kondom som var hel. Rätt ska vara rätt.

  49. dolf Says:

    Lite svårt att utläsa vad tjejerna gjort eller vill göra. I de ursprungliga förhören som läcktes anges att Sofia Wilen fick svårt att koncentrera sig efter att hon under förhörets gång upplysts om att Assange häktats i sin frånvaro. Förhöret varken lästes upp för henne eller genomlästes av henne själv för godkännande. Hon upplystes dock om att det skulle finnas möjlighet till det senare. Men enligt de läckta förhören så har alltså SW inte godkänt förhöret.
    Förhöret med Anna Ardin godkändes däremot av AA.
    Så frågan är verkligen hur delaktiga tjejerna själva är.

  50. RefcenOmega Says:

    @Leifer,
    du försöker definiera ordet ”patriarkat” och jag håller såklart med dig om det uppenbara, d.v.s. att:
    ”män är minst lika mycket förlorare” och ”Män är då förbrukningsvaror och prestationsmaskiner. Som ska ta mest risk för lägst ersättning ständigt och jämt. Kvinnor har i alla tider varit beroende av att män gör det tunga arbetet, skitgörat etc. Att män försvarat kvinnor och sett till att dom mår extra bra, att dom inte behöver jobba hårt eller ta risker.”.

    Ordet ”patriarkat” definieras dock i sådana termer.

    Problemet ligger i den verkliga betydelsen av ordet ”patriarkat”, d.v.s att (äldre?) män styr.

    Exempel från Nationalencyklopedin:
    1.)
    ”patriarka´t, familje- eller samhällssystem där den politiska och ekonomiska makten, både inom hushållet och i den offentliga sfären, innehas av äldre män, och där följaktligen varken kvinnor eller yngre män deltar i det formella beslutsfattandet.”
    (http://www.ne.se/patriarkat/280813)

    2.)
    ”patriarka´t, allmänt samhällsvetenskaplig benämning på sociala system inom vilka kvinnor är underordnade män.”
    (http://www.ne.se/patriarkat/280814)

    3.)
    ”patriarka´t, kyrkligt område styrt av en patriark.”
    (http://www.ne.se/patriarkat/280815)

    Varför inte byta ut ”patriarkat” mot ”könsrollssamhälle”, som Joakim Steneberg antydde för att beskriva samhället, även om det är betydligt fler faktorer än könstillhörighet, som avgör i ett samhälle?

    Var hör förresten hermafroditer eller transsexuella hemma i ett ”patriarkat”?

    Är de styrande eller styrda? Hm…

    Ordet ”patriarkat” bör på intet vis ”återerövras”. Det bör förpassas till historiens sophög, där det hör hemma.

    Feminismen kan gärna behålla det och använda det bäst den vill.

    Jag kan dock acceptera att man använder ordet i betydelse no. 3 ovan men där går min gräns.

    I valet och kvalet handlar det om att antingen mynta ett nytt ord, som beskriver verkligheten, eller att skriva under på gängse definitioner av ett befintligt.

  51. RefcenOmega Says:

    @Leifer, rättelse:
    ”Ordet “patriarkat” definieras dock INTE i sådana termer.”.

  52. Mats Andersson Says:

    Jag såg Claes Borgström på Ljusterö i somras. Ville gå fram och förklara vilket moraliskt luder han är. Men blotta åsynen av honom skapa de ett sånt kraftigt illamående att jag vek undan.

  53. Hjalmar Says:

    Borgström är ännu en patetiskt makthungrig radikalfeminist som ertappats med byxorna nere… Hoppas det svider.

    Mats Andersson 8:46:🙂
    Rätt. Det finns inte ord för sådana människor.

  54. leifer Says:

    Joakim Steneberg

    Om lumpen är ett patriarkat? Jag skulle nog säga det, eller att det i alla fall varit det. Vad gäller könsrollssamhället tror jag du missat vad som håller på att hända i västvärlden, ingen bar utveckling för män.

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/kvinnorna-tar-over-den-amerikanska-ekonomin_7397640.svd

    RefcenOmega

    Patriarkat är ett alltmer väletablerat ord som behövs även för ”vår” rörelse att föra diskussioner med t.ex. feminismen. Det gäller bara att förstå hela innebörden av begreppet och jag går inte med på att det handlar om att skuldbelägga män då, utan att prata om en samhällsordning som vi vill gå ifrån. Tittar du historiskt så ser du att Sverige haft ett patriarkat, sen om det försvann 1850, 1950 eller 2012 kan diskuteras. Liksom hur man ska beskriva Sverige idag. Själv anser jag nog att vi lever i ett matriarkat fast med en hel del patriarkaliska värderingar kvar.

  55. Eva Ellnefors Says:

    Jag tycker det synnerligen skumt att Borgström är advokat till tjejerna som anklagar Assange! Om man ligger med en kille som man inte känner och tillbringar en natt med honom kan man väl inte förvånas över att han vill en gång till på morgonen. Hon kunde ju rest sig upp och gått! Jag är trött på att kvinnor ska göras till offer i alla lägen! Vi måste uppfostra dem att säga ifrån! Min dotter, som är död, utnyttjades sexuellt när hon var 14. Jag skyddade henne inte, jag trodde att hon var som jag, dvs, det skulle inte gå att utnyttja mig annat än under dödshot! Men många är tydligen väldigt viljelösa och det är problemet. Sen att riktig våldtäkt förekommer är en annan sak!

  56. Törnrosa Says:

    Eva Ellnefors: Det här börjar bli OT. Vad är det som är skumt med att tjejerna har ett juridiskt ombud?

    Efter vad jag förstått, har även läst det läckta polisförhöret tidigare, så opponerar de sig inte mot att han ville en gång till. De protesterade mot att han bröt överenskommelsen om kondom.

    Vad de ville var att han skulle gå igenom ett hiv-test, vilket han vägrade, varför de vände sig till polisen för att få reda på sina rättigheter.

    Vad tjejerna antagligen inte tog med i beräkningen är att polisen själv kan upprätta en anmälan och åklagaren en häktningsframställan. Visserligen la första åklagaren ner fallet, men som bekant kom det en ny med ty åtföljande cirkus. mvh

  57. Taranna Says:

    Hm… Claes Borgström, feminismen och att vara PK.
    Jag läste just att han har en byrå tillsammans med Thomas Bodström.
    Låt mig spekulera lite… Thomas Quick blev dömd av Borgström, Assange är väl också kopplad till Borgström…
    Thomas Bodström var väl den som låg bakom Tito Beltrams fällande dom…och förstörda liv och karriär, som jag för övrigt anser vara en rättsskandal.
    Hur var det med Billy Butt? Också en rättsskandal. Var det möjligtvis någon av dessa båda herrar Borgström eller Bodström som stod med yxan där också…?
    Kan man undra…

    Feminin men inte feminist

  58. PL Says:

    danielgiertz skrev: ”Advokatens funktion är dock att tillgodose sin klients intressen, alltså i Quicks fall att bli dömd.”

    Det du skriver är orimligt, ja, rätt korkat rent av tycker jag personligen. Det måste naturligtvis handla om en objektiv bedömning när man avgör vad som är i klientens intressen, dvs det är självfallet i klientens intresse (utan undantag) att denne ska frias eller åtminstone dömas till ett så lindrigt straff som möjligt.

    Att någon på fullt allvar så som du gör påstår att det är i klientens intresse att bidra till att denne felaktigt döms till stränga straff är skrämmande att läsa.

    För övrigt borde det vara omöjligt att vara uttalad feminist och försvarsadvokat (åt en misstänkt man) på samma gång. Hur ska försvararen i så fall kunna förhålla sig professionell och rättvis och förväntas tillvarata den misstänkte mannens rättigheter och intressen, om försvaren på samma gång anser att män är onda och det skyldiga könet? Det går självklart inte.

  59. danielgiertz Says:

    PL, det är Jan Guillous formulering, inte min. Jag kan omformulera det och säga ”advokatens funktion är dock att tillgodose sin klients önskan, alltså i Quicks fall att bli dömd”. Du kan tycka vad du vill om hur lagen borde vara. Borgström var bunden att handla utifrån hur lagen är. Lagen kommer förhoppningsvis och förmodligen att ändras efter Quick-härvan.

  60. skvitt Says:

    Håller med OldWolf:
    ”05 augusti 2012 kl. 0:08
    Borgström håvade en 5 mille på att inte anstränga sig för 5 öre. Förmodligen skrattade han hela vägen till banken”

    I övrigt Pär, det kan vara som du säger.
    /Skvitt

  61. Assange | Ensson Says:

    […] fallet är det Claes Borgström  han lyckades ju så enormt bra i fallet med Thomas Quick och de “fakta” han hade i de målen. Så vad tycker ni i detta fallet? Normalt […]

  62. Lövet Says:

    Så kom det en drapa till: http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/evafranchell/article15291349.ab

    …av nån anledning glömde hon nämna Birgitta Ståhle ”Chefspsykologen” på Säter som i sann Eva Lundgren-anda skapade den kemiskt förstärkta bilden av monstret ”Quick-Ellington” och sedan gjorde karriär på den…

    Tjaa, nu vet vi sedan tidigare att AB är de mediainstitutionella hatarnas högborg så vem är förvånad…

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: