Tillväxtverket myglade in TV-program om kvinnligt företagande?

by

Sveriges Radio har avslöjat att Tillväxtverket i praktiken har betalat för att få en TV-serie om kvinnligt företagande sänd i Utbildningsradion. Sådan sponsring är mot reglerna – Utbildningsradion kan bli av med sändningstillståndet om de tar betalt för att sända ett visst program. Därför använde sig Tillväxtverket av två mellanhänder.

Bakgrunden är att Tillväxtverket har en central roll i att portionera ut de 100 miljoner kronor per år som regeringen lägger på att hjälpa kvinnor att bli företagare. Som en del i detta har myndigheten producerat en TV-serie kallad ”Entreprenörerna”, som lyfter fram kvinnliga företagare. Men en TV-serie är inget värd om den inte blir sänd. Hur få den sänd?

För att gå runt förbudet att betala Utbildningsradion för att sända serien gick Tillväxtverket via den ideella organisationen Centrum för näringslivshistoria och produktionsbolaget Mediabruket, enligt Sveriges Radio. Det rör sig om 800.000 kronor, som Tillväxtverket fått av regeringen för att producera teveserien. Kvinnligt företagande var dåvarande näringsminister Maud Olofssons älsklingsfråga.

Du kan höra reportaget där ovanstående avslöjas i Sveriges Radios program Medierna, som finns här. Spola fram till 14:42. Tack för tipset, Leif!

Så här sa dåvarande näringsminister Maud Olofsson förra året om regeringens satsning på kvinnliga företagare:

”De befintliga systemen är ett gigantiskt program för mäns företagande. En del av de befintliga systemen är ju mycket inriktade på traditionellt manliga verksamheter, och en för liten andel går till kvinnor. En jämnare fördelning behövs. Jag vill inte motarbeta männen men jag måste också ha genusglasögonen på mig, och se hur det hittills har sett ut.”

För övrigt: Svenska Dagbladets krönikör Jenny Nordberg skriver idag om Amazonia, det framväxande samhället där kvinnorna har makten och där män är losers. Hon berättar om hur man verkligen ser början på Amazonia i USA (även om hon inte använder det ordet). Läs krönikan här. Tack för tipset, Cai och Hans!

 

79 svar to “Tillväxtverket myglade in TV-program om kvinnligt företagande?”

  1. jenny Says:

    tack par! det ar nog ingen risk for nagon typ av kvinnovalde i US, utan det intressanta ar ju som jag skriver hur gamla institutioner som t ex aktenskapet forandras. for bade man o kvinnor vill ju garna vara tillsammans, trots allt! mvh Jenny

  2. ParStrom Says:

    Hej Jenny! Har du sett rapporten Amazonia, från Institutet för framtidsstudier? Den beskriver det du rapporterar om från USA.

  3. Peter Benenson Says:

    Vänsterfeminister gillar inte detta, det går emot deras grundläggande antikapitalistiska grundvärdering. Vänstern når ett dilemma att välja bort Amazonia kapitalister eller ge stöd. Hur ställer sig den akademiska vänstern i new york? Förflackat.

    Citerar wiki:

    ”Många feminister menar att kvinnoförtrycket
    förenar vänster och högerideologierna”

    Vilket scenario se Gudrun Schyman elda upp Amazonas kapitalisters 100.000 förmögenhet i sedlar.

  4. Vänster Wiki (@Vansterwiki) Says:

    Man lurar gärna fler kvinnor från trygg anställning/a-kassa till osäkert företagande. Hälften går i konkurs första året och 9 av 10 inom 5 år. Företag som behöver hjälp att starta överlever sällan.

    Kvinnors ensamföretagande kommer att anses som en kvinnofälla inom några år.

    Detta ingår i regeringens plan att tillverka fler skatteslavar inför den stundande kollapsen av välfärden. Synd bara att man istället inte förbättrar förutsättningarna för företagande, man bara skicka fler in i ett ruttet system.

  5. Kristin Says:

    @Vänster Wiki

    Det är så klart redan en kvinnofälla!

    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/smaforetagande-en-kvinnofalla_6104303.svd

  6. Hjalmar Says:

    För feministen Jenny Nordberg är visst allt enkelt: kvinnorna gör Rätt, männen är Problemen. Får de lära sig en svart/vit världsbild på Journalisthögskolan? Eller är det mest misandri – parat med ”slicka uppåt, sparka nedåt”?

  7. Ulf Andersson Says:

    Undrar hur Granskningsnämnden ställer sig till Utbildningsradions agerande? Det är kanske dags för en anmälan till dem igen?

    Det är nog ingen fara för deras sändningstillstånd.
    Staten skyddar de sina.

    Lite märkligt agerande även av EBU (European Broadcasting Union)att tillåta låtar med politiskt innehåll i Melodifestivalen (Sara Varga –
    Spring för livet). Vad jag vet, får inga bidrag i Melodifestivalen
    ha politiskt innehåll.
    Men som sagt var, staten skyddar de sina – även om staten bryter mot sitt eget regelverk.

  8. Eva Ellnefors Says:

    Om utvecklingen går åt detta håll är det väl så. Men det är de rikas värld, oavsett om kvinnor har största makten. Det är ingen ”bättre” värld. Vem städar hemma hos dessa chefer och företagare? Och vilka luras in i egetföretagande som knappt håller dem från svälten? Nyliberalerna vill ju att varje individ ska vara egenföretagare, så att de slipper löner och strejker när de fattiga konkurrerar istället för att samarbeta. Som det är i U-länderna. Det är ju överklassens och de rikas kvinnor som tar makten och inte tänker de dela med sig mer än vad männen gjort!

  9. Monica Antonssons stollerier om Statsfeminism är grundade på Feminismens TÄAG-princip « Aktivarum Says:

    […] inte Genusnytt är igång igen och Tillväxtverkets har nu ännu fler skandaler. Share this:FacebookTwitterGillaGillaBe the first to like this. Publicerat i Genus, […]

  10. jenny Says:

    Har ska ni fa lasa nagot smart… http://rookiemag.com/2012/07/this-is-how-it-feels-to-be-free/

  11. Torbjörn Says:

    Tänk att det krävs hundratals miljoner i bidrag för att få kvinnor att starta egna företag. Något som män klarat i alla tider utan att överösas med bidrag och specialbehandling från samhällets sida. Snacka om att samhället curlar kvinnor och bjuder dom på räkmackor.

  12. ninnitokan Says:

    @ Torbjörn:
    Curlar vissa kvinnor, dom som vill som feminism-dyrkarna tycker är det rätta.

    Tänk så mycket mer vi hade haft i statskassan att lägga på vettiga saker(tex sjuksköterskors lön, stängd pykvård eller annat inom vård skola omsorg) om vi prioriterat utgifterna istället för att madrassera vägen för ”stackars” kvinnor som väljer ”den rätta” vägen.

  13. random23498 Says:

    Vad gäller påståendena om USA, har de tagit hänsyn till kostanderna för att utbilda sig?

  14. Ulf T Says:

    @Jenny,

    Ett förslag som Rosin lägger fram är att kvinnor verkar ha socialiserats till att anpassa sig mer till nya omständigheter och nya typer av arbeten, som kräver mer verbal förmåga och flexibilitet.

    Till stor del är det ju så att ett par generationer män har sponsrat kvinnors kliv ut i arbetsmarknaden, med optionen att arbeta, utbilda sig, eller stanna hemma, medan männen inte givits många möjligheter att förändra sin roll, annat än att vara stödtrupp för kvinnorna. För många av dessa män har det inte varit ett alternativ att själva hoppa av och omskola sig för en föränderlig omvärld. När deras jobb sedan försvinner får de höra att de inte längre behövs.

    I tidigare kommentarer nämnde jag Warren Farrell’s föredrag om Why Men Earn More (vilket alltså är på väg att ändras – något han också påpekar där). Han ställde två intressanta frågor till publiken:

    1) Hur många män resp. kvinnor som på sin bröllopsdag förväntade sig att mannen skulle tjäna mest pengar.

    2) Hur många som levde i relationer där det faktiskt var kvinnan som tjänade mer.

    Skillnaden var slående, och Farrell påpekade att detta är en vanlig källa till frustration: kvinnor, även om de i stor utsträckning växlat om till mycket mer inriktning på karriär, väljer ändå ofta män som är (eller tros kunna bli) mer framgångsrika än de själva. När männen inte kan uppfylla sin roll som familjeförsörjare känner de inte bara sitt eget misslyckande, utan att deras partners tappar respekt för dem. Kvinnors focus har länge varit att de skall kunna nå självständighet i att de kan försörja sig själva (och möjligen sina barn). Att de också skulle behöva försörja sin man, ens medan han utforskar nya karriär- eller livsvägar, har aldrig varit på tapeten.

    Precis som artikeln påpekar går utvecklingen snabbare än ”manus för förhållanden hunnit skrivas”, men några formuleringar i artikeln sticker i mina ögon.

    Männen har det inte gått något vidare för. De är fortfarande arbetslösa, och ofta ensamstående, eftersom de inte bidrar med särskilt mycket längre.

    Hoppas inte att detta speglar din egen, Jenny, syn på mäns potential att bidra. Var det inte så att kvinnorna behöver män som kan lägga mer tid på familjen och stötta sina karriärkvinnor? Är det bara dessa män som vägrar ägna mer tid med sina barn, eller kan det vara så att kvinnorna förlorar respekt för dessa män, då deras värde så tydligt förknippats med deras förmåga att försörja och beskydda sina kvinnor? Om du lyssnar på mäns berättelser finner du nog att detta är ett väldigt vanligt mönster.

    Ett annat sätt att formulera det hade kanske varit att kvinnor inte attraheras av män som inte tjänar minst lika mycket som de gör, vilket du är inne på på andra ställen. Dessa män känner sig ”osexiga” därför att det är det de registrerar från kvinnor omkring dem – besvikelsen, ointresset. ”Osexig” för en man betyder oftast att kvinnornas intresse riktas mot andra än de själva.

    I båda fallen krävs också en man som kan tänka sig en roll som skiljer sig markant från tidigare gifta mäns.

    Åter till Warren Farrell: i hans erfarenhet som radiopratare går det ca 10 män som kan tänka sig en sådan roll på varje kvinna som ringer in och säger att hon letar efter en sådan man. Se även:

    Det skulle indikera att många män absolut är villiga att hoppa av karriärtåget, men att de (med rätta) fruktar att de gå skulle få svårt att hitta någon kvinna att leva med.

    Där letar många män efter traditionellt undergivna hustrur vilket kvinnorna numera är ointresserade av.

    Återigen männen som inte fattar, kvinnorna som besväras av att de inte vill följa med i utvecklingen. Män letar oftast efter kvinnor som kan visa dem ömhet och respekt. Varför kan inte kvinnor skicka de signalerna till den sorts män de säger sig vilja ha?

    Det som artikelns perspektiv skriker ut, även om vissa av formuleringarna tycks antyda något annat, är att kvinnor måste börja ta ansvar för hela paketet som kommer med att vara den som har den primära försörjningsbördan för familjen – inte bara genom att projicera sin besvikelse mot männen som inte längre ”kan bidra”, utan ta in fullt ut att man inte både kan ha kakan och äta den.

    Men ändå, fler sådana här artiklar, så kanske de män som kämpar för att få in ett manligt perspektiv i jämställdhetsdebatten (som t.ex. Pär Ström och Pelle Billing, Aktivarum m.fl.) inte skall behöva stå ut med att kallas kvinnohatare, bakåtsträvare och andra, mindre smickrande, epitet.

  15. Niko Says:

    Det som är så obehagligt – och föga förvånande – med Jenny Nordbergs krönika är själva tonen och den totala bristen på ett allmänmänskligt perspektiv. Man hör nästan ett bubblande fniss när Nordberg skriver att det går riktigt, riktigt illa för många män i USA. Hon är stolt och glad och ger fullständigt fan i dessa människor, eftersom de är män. Så typiskt i svenska medier 2012.

    Att pojkar och män far illa, både i skolan och yrkes- och familjelivet, är ju knappast några nyheter. Det har ju bland andra Pär Ström skrivit om i åratal. Men detta synsätt hånas och misstänkliggörs normalt av mediafeminister – och det är det kvinnliga offerperspektivet och den inbillade könsmaktsordningen som istället skall lyftas fram.

    På detta sätt skiljer sig Jenny Nordberg från mängden. Men vad gör hon med denna insikt? Några tankar om hur man skulle försöka komma tillrätta med grupperna pojkar och män som havererar? Knappast. Istället jublar hon skadeglatt.

  16. Ulf T Says:

    @Jenny,

    Har ska ni fa lasa nagot smart… http://rookiemag.com/2012/07/this-is-how-it-feels-to-be-free/

    Ja, den var bra, men…

    I had to love men and accept that feminism was not just about liberating women from oppressive roles, but also liberating men and boys from their confines, from a society that tells them not to feel and to be straight and tough and have money and big dicks and to never complain.

    ”A society that tells them”? Jag noterar att det är väldigt sällan kvinnor talar om att det är de som skickar signaler till männen om vad som lönar sig (i form av uppmärksamhet från kvinnor). Det är alltid någon annan: samhället, osynliga strukturer, andra män, möjligen…

    Det tycks stämma in på den gamla stereotypen: män lär sig hur de skall få saker att hända; kvinnor lär sig att saker händer dem. En del av kampen för att få vara ”agent”, göra karriär, styra sitt liv, rå om sig själv, måste också vara att man lär sig att sluta skylla ifrån sig på strukturer, schabloner, och män, och tar ansvar för vilka signaler man själv skickar ut.

    Det verkar dock som att ”Jessica” börjat den resan, vilket ju är väldigt bra.

  17. Torbjörn Says:

    @Niko, en väldigt bra observation angående Jennys skadeglada tonläge. Det visar också att feminismen i praktiken inte alls handlar om äkta jämställdhet.

  18. leifer Says:

    Niko

    Jag kan hålla med dig men tror inte det handlar om skadeglädje utan okunnighet. Ungefär, ”förut dominerade männen arbetslivet, snart dominerar kvinnor”, och som att det inte vore nåt problem utan bara naturligt att det växlar. Nån djupare analys än så förekommer inte.

    Vad vi ser kan ju vara början till slutet på det västerländska välfärdssamhället, och det är män som kommer ta den största smällen (i början).

    Det finns en annan central faktor i detta som inte nämns, och det är att det föds för få barn när kvinnor ”frigörs”. Nativiteten i västvärlden är inte hållbar, den är alldeles för låg. Detta ska då istället lösas med invandring, tycker våra ledare.

  19. jenny Says:

    @ulfT: haller helt med!! det ar precis det som hanna rosin skriver valdigt klurigt om, att helt nya relationer formas dar bade man och kvinnor maste omvardera bade roller o forvantningar. vissa grupper av man har dock problem — framst de som jobbat inom tillverkningsindustrin och saknar utbildning, och i sadana samhallen tycks kvinnor gora battre ifran sig nu. det har ar ju nagot som ar intressant for hela samhallet/politiken att notera och diskutera. nar det sen galler relationer sa har ju bada konen problem med dessa nya roller och forsoker komma pa ett battre satt att balansera aktenskap/barn etc, och det jag redogor for kommer direkt fran rosins bok och hennes intervjuer med man o kvinnor i dessa grupper. lite harddraget forstas men jag sammanfattar

    @Niko: har ingen aning om vad du pratar om nar du beskriver mig pa ett sa nedlatande vis. artikeln handlar inte om att det ar ”synd om mannen” globalt, liksom hanna rosins bok inte heller gor det. for det ar det inte! det ar ingen som VILL att det ska ga samre for man eller att kvinnor ska ”ta over” — i alla fall inte jag. det handlar ju om att det sker ett skifte har, och hur man ska fa det att fungera pa basta satt — for ALLA. och i vissa avseenden kompenseras nu man — tex kvoteras man in pa amerikanska universitet dar det ar kvinnooverskott nu. du ar valkommen att lasa det jag skriver och aven folja mig pa twitter @nordbergjenny for att se hur jag ar makta intresserad av den har utvecklingen

  20. Torbjörn Says:

    @Ninni, ja det är nog sant att det bara är vissa kvinnor som får ta del av dessa bidrag och specialsatsningar.

  21. jenny Says:

    @ulfT: ja det ar i den riktningen jag tror att den traditionella feminismen, och yngre feminister, kommer att ga: globalt finns det fortfarande mycket att gora for ett mer jamstallt samhalle, vilket de flesta erkanner och vill forbattra, men det fungerar inte att forklara krig mot varandra eller att anklaga varandra for nagon typ av konspiration for ett maktovertagande

  22. Är det kvotering som ligger bakom? « Toklandet Says:

    […] när inkompetenta ska in på jobb de inte klarar av. Och det är som Genusnytt skriver, kvinnor kan mygla de också trots en del kvinnors tramsiga drömmar om att saker och ting skulle vara bättre med […]

  23. Ulf T Says:

    @jenny,

    Jag satt häromdagen och funderade på de ruggiga fakta om män i Kongo som Girlwriteswhat talade om i en nyligen utkommen monolog. Speciellt detaljen om att man fruktar att focus på männens lidande skall stjäla resurser från arbetet med kvinnor är intressant:

    ”There’s a fear among them that this is a zero-sum game; that there’s a pre-defined cake and if you start talking about men, you’re going to somehow eat a chunk of this cake that’s taken them a long time to bake.”

    (The Guardian 2011: The Rape of Men)

    Argumentationen påminner om hur riksdagskvinnor här hemma motarbetade förslag om bidrag till mansjourer, eftersom de skulle ”stjäla resurser” från de viktigare kvinnojourerna. (Jag har inte längre länken till debattprotokollen).

    Jag började fundera på om det inte gick djupare än så. Jag har själv upplevt många gånger hur kvinnor är rädda för att männen skall ”ta över” om de inte hålls på armlängds avstånd. Män är förstås väl tränade i att lösa problem – inte minst kvinnors problem – så rädslan är säkert befogad. Risken är förstås att man inte kommer igång med ett riktigt jämställdhetsarbete, så länge man inte är beredd att bjuda in männen på lika villkor.

    Min fru och jag arbetar oss igenom Warren Farrells ”Why Men Are The Way They Are” tillsammans. Rekommenderas varmt. Hon tycker att det ger henne ett helt annat perspektiv på männens utmaningar. Han berör just de frågor som artikeln tog upp.

    Den är ju lite gammal nu – 1986 kom den ut – men den känns fortfarande väldigt relevant.

  24. Bashflak Says:

    Intressant och stimulerande att krönikören själv deltar i debatten, särskilt när originalartikeln i SvD saknar kommentarsfält, tack för det, Jenny!

    Stycket som Ulf citerar och som jag var inne på
    i Pärs förra inlägg, tycker jag är det mest alarmerande, att kvinnor inte vill ha de arbetslösa männen. Aktivarum kan nog skriva flera A4-sidor om varför kvinnor föredrar att gifta sig uppåt, men kortfattat kan det väl förklaras med evolutionspsykologi. Feminister skulle förstås förklara det med att ‘män är rädda för starka kvinnor’, men då glömmer de att det i första han är kvinnan som väljer man, inte tvärtom.

    Hur ska man kunna förändra karriärkvinnornas sexuella preferenser, så att de kan tänka sig att försörja en arbetslös man? Jag ser inga krönikor om detta i de medier som klagar på att karriärkvinnor tvingas till dubbelarbete.

  25. jenny Says:

    @ulfT: tack, sa intressant! ja det ar ju svart att tro att nagon ensamstaende mor med hela forsorjningsbordan ”hurrar” eller kanner nagon typ av triumf — de man som det gar daligt for ar ett problem for hela samhallet, liksom omvant. det blir ocksa helt snurrigt att jamfora situationen for kvinnor i kongo med hur svenska kvinnor har det. precis som amerikanska man i underklassen har en annorlunda situation mot kvinnor i en utbildad elit och man kan inte alltid stalla de tva mot varandra. hanna rosins bok pekar ocksa pa helt olika problem i dessa grupper…

  26. leifer Says:

    Bashflak
    ”Hur ska man kunna förändra karriärkvinnornas sexuella preferenser, så att de kan tänka sig att försörja en arbetslös man? Jag ser inga krönikor om detta i de medier som klagar på att karriärkvinnor tvingas till dubbelarbete.”

    Eller hur ska en man som jobbar i ett låglönejobb, ex sitter i kassan på ica, kunna attrahera en kvinna som är välavlönad och välutbildad?

    Personligen tycker jag steg 1 är att ge män samma reproduktiva makt som kvinnor har. Löser man inte det så kan vi kyssa jämställdheten adjö och räkna med att leva i ett slags ”matriarkat”. Kvinnor kommer då ha makten i reproduktionen OCH produktionen.

  27. jenny Says:

    @Bashflak tack sjalv for att du laste min kolumn! ibland satter svd ut kommentarsfunktion och ibland inte, jag kan inte styra over det och fattar inte om det finns nagon linje det dar. men i alla fall: hanna rosin pratar mycket om detta — att kvinnor har fatt mer ekonomisk makt, och samtidigt haller halvt pa att jobba ihjal sig manga ganger. men aven har handlar det mycket om klass. hon skriver mycket intressant om hur kvinnor som vill jobba mer i okad utstrackning gifter ”ner” sig, med man som gillar att jobba mindre, eller med nagot som inte inbringar lika mycket pengar. och i de fall som hon undersokt verkade bada parter mycket nojda med arrangemanget faktiskt (och barnen verkar glada for att fa mer tid med atminstone en foralder) sa det dar med evolutionspsykologi kanske inte kan appliceras pa de mest moderna familjerna

  28. Torbjörn Says:

    @Jenny, underligt då att det är ett stort problem för feminister att det finns kvinnor som tjänar mindre än deras män och är hemma mer med barnen. De kvinnorna (och männen) som trivs med det dumförklaras ofta av feminister. De kvinnorna beskrivs som förtryckta och underkuvade, samtidigt som männen beskrivs som förtryckande patriarkala svin. Men tvärtom är alltså okej för feminister. Låter som dubbelmoral i mina öron.

  29. jenny Says:

    @torbjorn: jag vet inte om det ar ett ”problem for feminister” att en del valjer att vara hemma med barn? amerikanska kvinnor t ex, ar extremt mana om att sjalva fa valja, och de som har pengar nog att gora det gor det for sin egen skull. det blir ju bara ett problem for den som inte gor det frivilligt. for att citera mig sjalv o hanna rosin: det dar med 50/50 i alla lagen har ju visat sig inte fungera sa bra i manga fall. den lite nyare varianten ar ju att man delar upp arbetet i olika perioder, dar ena parten kanske jobbar mer och den andra ar hemma, och sa byter man, om bada ar intresserade av en karriar. att dra alla ”feminister” over en kam ar lite som nar feminister uttrycker sig svepande om man. jag tror att man kan erkanna att det finns stora orattvisor och problem globalt for kvinnor, framfor allt i de lander som jag brukar jobba i (afghanistan, etc) och aven i sverige och US i vissa fall, utan att for den sakens skull tro pa att kvinnor alltid ar battre eller forjanar mer an man nagonstans i varlden. det vore ju lite anti-intellektuellt. for att citera en av mina favoritkvinnor: ”we are all equal assholes”. sen finns det ju manga problem att losa…

  30. Peter Benenson Says:

    Eva

    Rumsrent och pk med rutavdrag

    Lågavlönade kvinnor från öst städar åt nyrika feminister.

  31. Bashflak Says:

    @Jenny – Biologi kan ju delvis övervinnas ifall man känner till hur den fungerar och varför det ser ut som det gör, men det kräver ju att man öppnar dörren för evolutionspsykologiska/biologiska förklaringsmodeller. Det ser man sällan i den svenska debatten, inte särskilt ofta i den amerikanska heller vad jag förstår.

    Alltså, om en kvinna FÖRSTÅR VARFÖR hon föredrar män med högre status än henne, så kan hon förhålla sig till denna kunskap och komma till någon slags insikt om att de krav hon spontant (av biologiska skäl) ställer på en livskamrat kanske inte går att förena med det liv hon själv vill leva. Då kan hon av pragmatiska själv bryta mot sina ‘känslor’ och välja en socialt lägre man. Så som du skriver att vissa kvinnor faktiskt gör.

    Men den grundläggande biologin finns i botten och så länge människor inte tänker på den så kommer de flesta att fortsätta låta sig styras av den. Således betraktas en arbetslös man som en oduglig slacker, medan en arbetslös kvinna ses som en potentiell hemmafru (i positiv bemärkelse från mäns sida).Det krävs enträget arbete för att förändra den (evolutionspsykologiskt grundade) attityden i samhället.

    Du är i egenskap av tidningskrönikör, en av dem som bör gå i frontlinjen för det arbetet. Jag såg dock inte mycket av det i din krönika, så antingen håller du inte med mig, eller så har du inte funderat i de här banorna tidigare.

  32. Hjalmar Says:

    OT:
    Tillväxtverkets GD Lugnet har fått sparken – blev hon utkvoterad?🙂

  33. Niko Says:

    @Jenny

    Det glädjer mig att se hur du skriver att just du iallafall inte vill att det skall gå sämre för män. Men det är aningen naivt eller okunnigt att säga att ”ingen” skulle vilja det. Tvärtom är män och manlighet något som öppet hånas i Sverige idag (just då det gäller misandri ligger Sverige lite i framkant jämfört med USA) och den offentliga bilden av pojkar och män är genomgående negativ i media eller präglad av osynliggörande.

    Du skriver om kvoteringar och kompensation. Jag följer Girlwriteswhat’s rapporteringar från USA och det verkar inte ske så mycket på den fronten, men du kanske har mer information?

    Vi lever ju i Sverige och du minns kanske vad Sveriges högskoleminister Tobias Krantz sa när man försökte få in fler manliga (lika kompetenta) sökande till Veterinärutbildningen (som domineras till nästan 100% av kvinnor). ”Eftersom majoriteten av alla sökande med toppbetyg till flera populära utbildningar är kvinnor har det inneburit att män fått förtur eller kraftigt förbättrade chanser att komma in”, skriver han bland annat i debattartikeln. ”Utbildningssystemet ska öppna dörrar – inte slå igen dem i ansiktet på studiemotiverade unga kvinnor.”

    Så tog man bort denna särbehandling, men bara då det kunna gynna män för att skapa balans. Lagen var nämligen till för, förstår vi, att få in kvinnor på mansdominerade utbildningar. Aha, det borde man ju Veterinärhögskolan ha förstått!

    Och så här ser det ut, i fall efter fall. Och pojkarna havererar i skolan. Och det är deras eget fel. I hela västvärlden.

    Om du inte ser det bakomliggande och alldeles uppenbara ideologiska spelet i skuggan av dessa händelser – och kan koppla det till de insikter och slutsatser man drar av att läsa din krönika, att om man ens är intresserad av jämställdhet så är det pojkar och män man borde inrikta stöd och resurser till idag, ja, då kan jag bara dra slutsatsen att du inte bryr dig om denna utveckling.

    Och då spelar det ingen roll hur mycket du som person säger dig ömma för att du tycker att vi borde eftersträva balans. Som journalist har du ett ansvar. Gå på djupet med detta istället för att slira omkring på den feministiska fernissan.

  34. jenny Says:

    @bashflak — jag ar helt med pa vad du talar om, men jag ar ingen anhangare av biologism. jag tror daremot att bade manga man och kvinnor socialiseras till att tanka i dessa banor kring sex/relationer/partners och hur status och ekonomi forknippas med det — och forst nar vi losgor oss lite fran det (vilket ar svart for bada konen, som hanna rosin skriver om!) sa kan det blir roligare… pa alla fronter. om inte annat blir det lattare att leva och fler mojligheter. sa vi ar inne pa samma linje men med olika teorier om hur det ”blev sa” tror jag. exemplet korea ar ju belysande — koreanska man soker sig fruar fran andra lander, medan kvinnorna forblir ogifta i stor utstrackning. ingen perfekt situation for nagon av konen, och en katastrof for landet dar alldeles for fa barn fods. det kravs ju kanske att bada sidor tar sig en funderare dar

  35. Hjalmar Says:

    Till Jenny Nordberg har jag ett nytt ord: Empati.
    Använd det nästa gång du skriver om utsatta män, för denna krönikan var en uppvisning i feministisk navelskådning.

  36. Ulf T Says:

    @jenny,

    amerikanska kvinnor t ex, ar extremt mana om att sjalva fa valja, och de som har pengar nog att gora det gor det for sin egen skull. det blir ju bara ett problem for den som inte gor det frivilligt.

    Jovisst, och det vi diskuterar nu är möjligheten för män att få samma valfrihet. Här blir det kritiskt viktigt att kvinnor tydligt visar de män som är intresserade av detta att det lönar sig (dvs kvinnor väljer sådana män).

    det blir ocksa helt snurrigt att jamfora situationen for kvinnor i kongo med hur svenska kvinnor har det.

    Javisst, precis som det är irrelevant att diskutera könsroller i Sverige utifrån hur kvinnor har det i Afghanistan. Det jag ville peka på var hur vi i västvärlden t.o.m. motsätter oss att lägga resurser på att hjälpa männen där nere. De forskare som tog fram informationen om att över 20% av männen i Kongo utsatts för sexuellt våld, och att 40% av de våldtagna kvinnorna blivit våldtagna av …kvinnor, upplevde att många blev arga – inte på själva företeelsen, utan på att någon hade mage att tala om det. Just den detaljen säger nog mer om vår syn på jämställdhet härhemma än om situationen i Kongo…

    hon skriver mycket intressant om hur kvinnor som vill jobba mer i okad utstrackning gifter “ner” sig, med man som gillar att jobba mindre, eller med nagot som inte inbringar lika mycket pengar. och i de fall som hon undersokt verkade bada parter mycket nojda med arrangemanget faktiskt (och barnen verkar glada for att fa mer tid med atminstone en foralder)

    Jag har inte läst hennes bok, och har inte tid just nu. Hur stora proportioner talar vi om? Ovanstående antyder nästan att alla par hon tittade på visade upp detta beteende. Var det så att hon aktivt sökte upp dessa människor? Det är naturligtvis jättebra om det börjar bli vanligt, och själv är jag inte förvånad över att männen trivs med arrangemanget. Minns att mäns primära behov när de gifter sig är intimitet. Kan de få en kvinnas respekt och kärlek för att jobba mindre och vara med sina barn mer, så är det nog för väldigt många män bara att passa på!

    Jag frågar för att jag är nyfiken. Hur vanligt menar hon att detta är?

    sa det dar med evolutionspsykologi kanske inte kan appliceras pa de mest moderna familjerna

    …och

    men jag ar ingen anhangare av biologism. jag tror daremot att bade manga man och kvinnor socialiseras till att tanka i dessa banor kring sex/relationer/partners och hur status och ekonomi forknippas med det

    Det är nog inte så många här som förespråkar renodlad biologism. Att både biologi och social påverkan spelar roll tycks rätt självklart. Frågan är i vilka proportioner.

    Det som ifrågasätts med kraft här är ju just den stereotypa iden om kvinnor som offer och män som förövare! Det vi pratar om nu är ju också att kvinnor måste ta ansvar för sitt val av livspartner och aktivt uppmuntra män att göra de prioriteringar som passar kvinnor i karriären.

    Om vi alla trodde att biologi bestämde allt, funnes det ju inte så mycket att diskutera.😉 Men det är skillnad på att acceptera existensen av social påverkan och att tro att det är hela förklaringen – en hållning som enligt mig är lika extrem och grundlös som renodlad biologism.

  37. Bashflak Says:

    Jenny – Det finns nästan inga biologister här. De flesta debatterar med utgångspunkten att vårt beteende påverkas av både biologiska och sociala faktorer. Men man behöver inte vara biologist för att begripa att biologi har stor inverkan på något så biologiskt som vår fortplantning och vem vi väljer att göra det med.

    Men du tycks ha gått stenhårt på den svenska modellen att allt i människans beteende har socialt ursprung, vilket syntes i din krönika och blir helt uppenbart i din kommentar här. Och visst kan vissa biologiska beteenden förändras med sociologiska metoder. T.ex. så kan aggressiva personer tränas i att lägga band på sina känslor, och som denna diskussion handlar om, så kan kvinnor lära sig uppskatta andra egenskaper hos en man än hans socioekonomiska status. Men biologin finns alltid i botten och förklarar varför vissa måste träna mer än andra för att uppnå sitt mål. Och allt kan inte socialiseras. Föreställ dig hur svårt det torde vara att omskola en person att byta sexuell läggning från hetero till homo eller vice versa. Mycket få skulle trivas i sin nya roll.

  38. leifer Says:

    @jenny

    Kvinnor har idag makten över reproduktionen (barn och deras tillkomst). Makten över relationer. Makten över hemmet. Makten över allt som är väsentligt i livet. Sen tillkommer nu ökat makt inom produktionen/arbetslivet. Männen marginaliseras alltmer och den arbetslöse mannen står längst ner i samhället. Jag tycker det är en mycket oroande utveckling. I det läget är det enögt feministiskt att tala om kvinnors ”dubbelarbete”, som ju dessutom är en naturlig följd av att kvinnor äger barnen, bestämmer över hemmet etc. Vill du som en feminist få en förändring så måste kvinnor släppa ifrån sig sin makt över reproduktionen. Synen att mamman är vårdnadshavare no1 måste bort men då måste även kvinnors makt jämnas ut så att det blir jämställt. Feminismen vägrar erkänna denna makt utan pratar bara om ”ansvar”. Jämställdhet funkar bara om den just är jämställd inom alla viktiga områden i livet. Idag bedrivs jämställdhetsarbete bara enl en feministisk agenda som i huvudsak bara bryr sig om kvinnor (om ens det).

    Sen förstår jag inte vad du menar med att kvotera i män i högskolor i USA. Det är ju lika illa med alla former av diskriminering, och i Sverige förbjöds könskvotering i högskola för ett par år sen. Fattas bara att man slutar betygsdiskriminera pojkar i svensk skola.

  39. Ulf T Says:

    @Hjalmar,

    Jag håller inte med, även om jag har kommit med invändningar själv mot vissa formuleringar. Det beror ju på vilka passager man vill hänga upp sig på. Man kan ju lyfta fram sådant som:

    Den utopiska värld där kvinnor styr, och som är bättre, godare och humanare finns inte. Kvinnor dödar på Wall Street och de dödar på riktigt ibland. Vi har till och med fått åse hur de har visat sig vara utmärkta torterare.

    Det är då utmaningarna börjar, med insikten om att vi är lika goda kålsupare allihopa och att det ena könet inte representerar något bättre, eller av naturen givet.

    I grunden är nog invändningen ändå att det finns en grundton av ”tidigare fick kvinnor inte bestämma, men nu måste vi acceptera att de skall få göra det”. Jag är av åsikten att kvinnor alltid haft stort inflytande, och att inte minst det monogama äktenskapet väl kan beskrivas som kvinnans pris (livslång trygghet) för att mannen skall få tillgång till hennes tidsbegränsade fruktbarhet. Den modellen har fungerat väl förr, men är delvis överspelad nu, åtminstone i vår del av världen, där vi föder få barn och investerar enormt i varje enskilt barn; och där speciellt de flesta jobb som betalar bra kan utföras lika väl av såväl kvinnor som män.

    Ett annat sätt att se det är att det har lönat sig förut för kvinnor att spela hjälplösa och skaffa sig en man som stark försörjare och beskyddare. Det lönar sig inte längre. Men det som drivit fram denna förändring är ju inte minst den tekniska utvecklingen, som män stått för till nästan 100%. Nu finns två alternativ: antingen har kvinnor påverkat denna utveckling bakom kulisserna, vilket betyder att de haft mycket mer makt än de vill kännas vid, eller så har männen skapat detta samhälle på eget initiativ, och kan inte gärna beskyllas för att vara motståndare till det.🙂

    Båda alternativen kan förstås vara sanna i varierande grad samtidigt, men även då framstår männen som en starkt drivande kraft bakom den jämställdhet vi (förhoppningsvis) är på väg mot.

  40. Medborgare X (@MedborgareX) Says:

    Jenny!

    Först vill jag säga att det är mycket trevligt att se dig i kommentarsfältet på GenusNytt.

    Du skriver att Rosin åkt runt och undersökt hur folk lever i ”den nya ekonomin”. En första fråga blir då vad är ”den nya ekonomin”? Hur definierar Rosin den och hur ser du själv på den?

    Och är ”den nya ekonomin” överhuvudtaget bra för USA och västvärlden? Merparten av alla dessa länder upplever ju den största ekonomiska krisen sedan 30-talet. Flera av dessa länderna är skuldsatta upp över öronen och arbetslösheten är enorm. Även i Sverige så har vi enorma skulder, dock är dessa först och främst fördelade på privatpersoner istället för på staten. Men skulderna finns där i varje fall och de är i samma nivå som för krisländer som Grekland. Arbetslösheten är också väldigt hög i Sverige och utanförskapet är enormt. Allt i spåren av ”den nya ekonomin”.

    Om det nu är kvinnor som har allt mer av makten och allt mer ekonomiskt inflytande så kan man ju inte säga att dessa kvinnor bidragit till att förbättra välståndet i samhället i stort och att göra samhället bättre för alla medborgare. Snarare tvärtom tyvärr.

    I mina ögon består bara ”den nya ekonomin” att politiker har öppnat upp för att flytta värdeskapande tillverkning och industri till låglöneländer där arbetsvillkor är sämre och miljökraven är lägre. Det ger självklart billigare produkter för den akademiskt utbildade medelklassen i väst, samtidigt som de kan slå sig för bröstet och säga sig ha hårda miljökrav och höga löner i väst. Att man sedan tillåter import av produkter som tillverkats under villkor som man själva inte accepterar här hemma blundar man för.

    Att kunna köpa en ny iPhone, som tillverkats under slavliknanse förhållanden, för en billig peng är viktigare än att behålla tillverknings- och industrijobb i väst. Att arbetare (män) i väst förlorar jobbet och möjligheten till försörjning gör heller ingenting. Det drabbar ju inte den akademiska medelklassen. Inte heller drabbar de slavliknanse förhållandena i låglöneländerna den akademiska medelklassen.

    Men värdeförädlingen sker numera i låglöneländerna och det är där som det riktiga välståndet byggs upp. I ”den nya ekonomin” i väst så ökar skuldsättnngen för att kunna köpa de billiga produkterna och för att kunna upprätthålla bilden av ett välfärdssamhälle. Ett välfärdssamhälle som allt mer krackelerar, när det ska försörja alla arbetslösa och de som är i utanförskap.

    Som sagt, är ”den nya ekonomin” överhuvudtaget bra?

  41. Ulf T Says:

    @MedborgareX,

    I mina ögon består bara “den nya ekonomin” att politiker har öppnat upp för att flytta värdeskapande tillverkning och industri till låglöneländer där arbetsvillkor är sämre och miljökraven är lägre. Det ger självklart billigare produkter för den akademiskt utbildade medelklassen i väst, samtidigt som de kan slå sig för bröstet och säga sig ha hårda miljökrav och höga löner i väst.

    Nå, just den dynamiken har ju faktiskt stora fördelar också. Flera länder, som Japan, Sydkorea, Taiwan, Kina, och stora delar av Östeuropa, har ju faktiskt ridit på denna våg mot större välstånd! I flera av dessa länder har det också medfört ett öppnare samhälle och demokrati. Det är inte uppenbart vilken mekanism som skulle kunna haft motsvarande effekt.

    Det som oroar mig mer är att vi här hemma i ökande grad tycks ta vårt eget välstånd för givet. Samtidigt som vi genom att lägga ut låglönejobb på fattiga länder och därigenom hjälpt till att kickstarta deras ekonomier, tror vi oss kunna casha in på vårt försprång och ta ut hela välståndet i längre semester, globetrotting i något årtionde innan vi börjar jobba, tidigare pension, kortare arbetsdagar, utfallsjämställdhet och andra ideer som alla har det gemensamt att pengarna förväntas komma någon annanstans ifrån.

    När jag var ung tog jag intryck av en berättelse jag hörde om en liten stad som fick sitt första amerikanska proffs i basketboll. Alla svenskar i laget var helt överens om att deras sporthall var rena skandalen, eftersom golvet var av ”multi-purpose”-typ (man kunde t.o.m. springa med spikskor på det), men uselt för basketboll. Amerikanen förstod inte vad de menade, och berättade att det var det bästa underlag han någonsin spelat på: han hade tidigare bara spelat på asfalt och betong…

    Min oro är att vi blir frånsprungna av den nya världen, medan vi käbblar om hur vi skall fördela det välstånd som tidigare generationer byggt upp.

  42. Men@Work Says:

    Vad som inte står i Jennys krönika är att den amerikanska ekonomin är ett svart hål, och landet är verkligen ingen frihetens fyr längre.

    Landet är på tydlig nedgång såväl ekonomiskt, kulturellt, socialt och legalt. Vill kvinnor (eller män) vara viktiga beslutsfattare så är det nog dags att lära sig kinesiska. Där finns framtiden.

    Dessutom är den övergång till ett tjänstesamhälle det talas om i krönikan redan mer eller mindre genomförd. Nu är det informationssamhället som gäller. Där är det avancerad teknisk kompetens som krävs, inte en välsmord försäljarsvada.

    Du är 30 år för sent ute Jenny… USA är inte längre ett föregångsland, och den englosaxiska radikalfeminismen befinner sig i en kraftig nedåtgående spinn.

    Det var dock ganska duktigt av ”gubbväldet” på NASA att placera Curiousity på Planeten Mars i morse…

  43. leifer Says:

    Nu har Christina Lugnet fått sparken. Nja, ”sparken”, ett ord som inte stämmer in här riktigt. Hon får väl full lön (typ 100,000 kr i månaden) hela kontraktsperioden (6 år?) utan att behöva jobba och sen fet pension. Kostar väl skattebetalarna säkert minst 10 miljoner, för vad?

  44. Bashflak Says:

    Medborgare X – Jag håller med om mycket av det du skriver, men det är väl inte politiker som flyttat tillverkningsindustrin till låglöneländer?

    Om man inte med detta menar att industrierna flyttat, för att politikerna inte förbjudit flytten. Jag tror globaliseringen är oundviklig. Vi kan inte stoppa den, bara förhålla oss till den och anpassa oss.

  45. Men@Work Says:

    @Men@Work:

    Beklagar ett par tecken blev fel. Skriver från en iPad tillverkad i ett låglöneland…😉

  46. Ulf T Says:

    @leifer,

    Nu har Christina Lugnet fått sparken.

    Än så länge noterar jag att två annars rätt vanliga debatter lyser med sin frånvaro:

    1. Att GD:n skulle bli ovanligt hårt medfaren för att hon är kvinna

    2. Att händelsen är typisk för det uppenbara x-väldet (där x iofs alltid brukar vara ”gubb-”, men nu är det ju mest kvinnor på alla beslutande nivåer, såväl GD själv, som ledningen, styrelsen, ministern och de kompisar hon handplockade i strid med reglerna från det gamla jobbet.

    En välvillig tolkning är att man hellre vill tala om det som faktiskt hänt, än hitta på ursäkter eller blåsa upp anklagelserna pga kön, men jag tycker att det är förunderligt tyst om genusvinkeln…🙂

  47. Lorem Ipsum Says:

    @leifer, där har du grundlagsförändringen 1974 i ett nötskal. Inget tjänstemannaansvar gör att det inte går att utkräva ansvar.

    Hade det här före 1974 så hade Christina Lugnet på avsked på grått papper med omedelbar verkan och ingen dj*vla fallskärm.

    Nästa generaldirektör på Tillväxtverket måste bli en man.

  48. Lorem Ipsum Says:

    @Ulf T, vänta bara, snart rullar gråta-ut-artiklarna ut på mittuppslagen i de stora tidningarna och unga arga feminister kommer att skriva långa, svårlästa och hjälpligt sammanhängande krönikor om patriarkatets skuld i den här soppan.

  49. Ulf T Says:

    @Lorem Ipsum,

    Nästa generaldirektör på Tillväxtverket måste bli en man.

    Jag nöjer mig med att nästa GD är tungt meriterad och välutbildad: Civ. Ek., gärna också jurist, helst med internationella meriter, erfarenhet både som entreprenör, småföretagare och från ledning av stora företag.

    Sådana djur finns, men de är inte billiga. Det verkar å andra sidan inte medelmåttorna vara heller…

    Har någon sett Lugnet’s CV? Jag har sökt men inte funnit. Kanske är hon just så meriterad, men varför då inte skylta med meritlistan som försvar mot eventuella anklagelser om att man anställde fel person?

  50. Lorem Ipsum Says:

    @Ufl T, *gasp* menar du alltså att meriterna skall få tala?🙂

    Jag har fått höra en del rätt hårresande saker från konsulter som har haft uppdrag åt ledningen på Tillväxtverket om hur det är ställt med kompetensen där.

    Tillväxtverket är som bekant en sammanslagning av en massa skräpmyndigheter som redan från början hade ett mycket tveksamt existensberättigande.

    Även jag skiter rätt duktigt i om det är en man eller kvinna som är generaldirektör. Huvudsaken är att det är en person med bäst kvalifikationer och driv.

  51. Medborgare X (@MedborgareX) Says:

    UlfT!

    Visst har många av de länder du räknat upp dragit nytta av industrialismen och av att knna utnyttja sina (inledningsvis) låga löner och usla miljökrav för att kunna exportera billiga produkter till väst. Men de har alla haft en stor hemmamarknad som räckt väl för att avsätta produkterna och för att skapa välstånd. Exporten till väst är en extra ”icing on the cake”.

    Det intressanta är dock att både Japan och Sydkorea fortfarande satsar på tillverkning och industri (även om viss del läggs ut på låglöneländer, men det kompenseras av ökad tillverkning av mer komplexa produkter istället), trots att de tagit sig upp på samma levnadsstandard som väst. Där förlitar man sig inte på ”den nya ekonomin”.

    Kina lever verkligen på att dra nytta av låga löner och sämre miljövillkor än i väst. Trots att de produkter som tillverkas där aldrig skulle ha godkänts i väst så accepterar våra politiker att produkterna säljs här. Det ger lägre priser för konsumenterna här, men till priset att arbetare (män) förlorar jobb och möjlighet till försörjning samt att miljöförstöringen ökar på en global nivå.

  52. Medborgare X (@MedborgareX) Says:

    Bashflak!

    Självklart är det inte politikerna som tar besluten om att flytta tillverkningen utomlands. Det gör självklart industriföretagen själva. Men det blir de tvungna att göra för att kunna konkurrer under de villkor som politikerna sätter upp.

    När politikerna tillåter import av produkt som är tillverkade under sämre lönevillkor och med lägre miljökrav än vad som gäller för samma produkter i väst så har företagen inga andra val. Antingen flyttar de tillverkningen till låglöneländerna eller så får de se sig utkonkurrerade på hemmaplan av företag från låglöneländerna.

    Det politikerna borde göra är att ställa samma krav på ALLA produkter som säljs i landet, oavsett om de är tillverkade i landet eller om de importeras från något annat land (inklusive låglöneländerna). Då behöver inte företagen flytta ut tillverkningen i lika hög grad och därmed drabbas inte lika många arbetare (män) av arbetslöshet och färre behöver hamna i utanförskap.

    Men då får också den akademiska medelklassen betala mer för sin iPhone och för tepanyakihällen i den nyrenoverade köket.

  53. leifer Says:

    Lorem Ipsum

    Jag tycker snarare man bör lägga ner detta verk då jag inte tror det gör nån nytta. Underlätta för företagare med enklare regler och sänk skatten istället ordentligt. Då kan man få företagen att både bära sig, bli lönsamma och växa, av egen kraft.

  54. leifer Says:

    Ulf T

    ”1. Att GD:n skulle bli ovanligt hårt medfaren för att hon är kvinna”

    Hur var det nu feminismen sa? Jo med kvinnor i ledande positioner i samhället så skulle korruptionen och egennyttan försvinna, slut på finanskriser, krig, miljöförstöring etc.

    Så ja, domen borde bli hårdare om det nu är så att kvinnor är godare etc som feministerna säger. Så detta bollar jag tillbaka till feminister att svara på.

  55. Lorem Ipsum Says:

    @leifer, det har du en poäng i. Det finns inget egenvärde i att ha många småföretag. Men från politiskt håll så framstår såna här satsningar som handlingskraftiga. Det handlar i mångt och mycket om monumentbyggande. Det finns inga politiska poäng att vinna på att genomföra lågmälda och verksamma förändringar när det gäller företagarklimatet i Sverige. Storstilade satsningar skapar däremot rubriker och medial uppmärksamhet. Detta oberoende av politisk färg. Någon som kommer ihåg Stålverk-80 då det begav sig?

  56. michael Says:

    Tillväxtverket där 80% av dom anställda är kvinnor som konfiskerar pengar av företagare där 80% är män för att ge kvinnliga företagare extra med hjälp och pengar för att kunna konkurera ut män.Jämställdheten i sverige briljerar verkligen

  57. Peter Benenson Says:

    Omplacerad med samma lön!

  58. Ulf T Says:

    @Lorem Ipsum,

    Det finns inget egenvärde i att ha många småföretag.

    …utom kanske då att alla stora företag en gång varit små.😉

    Dock håller jag med om att det bästa staten kan göra för att hjälpa entreprenörer är att säkra justa spelregler och ett minimum av byråkrati och i övrigt hålla sig ur vägen.

  59. RefcenOmega Says:

    På vilket sätt menade Jenny Nordberg att utvecklingen i USA är ett ”socialt experiment”?

    ”Då krävs också att det finns män som är på ungefär samma nivå, eller att kvinnan väljer att i högre utsträckning försörja mannen, i ett just nu pågående socialt experiment.”

    Vem eller vilka är i såfall ansvariga för experimentet och vilket är dess syfte?

    En till fråga: vad hindrar de arbetslösa männen från att vidareutbilda sig, såsom kvinnorna tydligen gör?

  60. Lorem Ipsum Says:

    @Ulf T, förvisso är det som du säger, men värdet uppstår först när många livskraftiga småföretag startas kring hållbara affärsidéer, inte som det är idag där starta-eget-företag har skapats i en slags drivhusmiljö där affärsidéerna i många fall är tveksamma. Det är ett svek mot alla inblandade då dessa affärsidéer sällan överlever de första fem minuterna i kontakt med den verkliga verkligheten.

    Många människor luras till att tro att entreprenörskap är något man kan lära sig. Men entreprenörskap är inte en fråga om att göra övningarna enligt boken och sedan är allt gott🙂

  61. an@n.ym Says:

    Vad hindrar de arbetslösa männen från att vidareutbilda sig frågar RefcenOmega? Kanske det faktum att kvinnor tydligen i betydligt lägre grad än män är beredda att försörja en man t.ex. under tiden han vidareutbildar sig. Männen däremot har inget emot att ta huvudansvaret för att försörja både sig själv och sin familj, även under tiden kvinnan vidareutbildar sig.

  62. Lugnet som orsakade stormen. « Malte on the Roxxx Says:

    […] Tillväxtverket får vara kvar är också lika väntat, trots att det förekommer mer konstigheter på denna statliga myndighet och fler lär komma. Tillväxtverket är ett bra exempel på det […]

  63. Linus Says:

    RefcenOmega, ”till fråga: vad hindrar de arbetslösa männen från att vidareutbilda sig, såsom kvinnorna tydligen gör?”

    Vad hindrade kvinnorna ifrån att göra det tidigare….?

    Jag lever i en ganska ”fin” utbildningsvärld. Genus-resurserna här läggs på kvinnorna, för att få dem att göra karriär. Diskrimineringen är enorm (jag överdriver inte.. enorm) och saknar förstås grund idag, men den saknar egentligen inte logik. Det är den äldre generationen som allokerar resurser och förutom vissa undantag är det här en fråga ganska få ens över knappa 40 begriper. De ser till sin egen och den tidigare generationen och verkar inte alls förstå hur de misshandlar den kommande.

    Man har till och med skapat ett gäng multiplikativa effekter vid det här laget, där typiska karriärs-företag efterfrågar kvinnor specifikt för att de genererar ”image” i det skapade media-klimatet.

    Det förklarar ganska bra varför kvinnorna utbildar sig.

  64. pigeon Says:

    För feministen Jenny Nordberg är visst allt enkelt: kvinnorna gör Rätt, männen är Problemen. Får de lära sig en svart/vit världsbild på Journalisthögskolan? Eller är det mest misandri – parat med “slicka uppåt, sparka nedåt”?

  65. leifer Says:

    an@n.ym säger:
    07 augusti 2012 kl. 0:10

    Det är väldigt sant det du säger! Många unga tjejer som studerar lever helt eller delvis på sin pojkvänner. Och även studiebidrag är en kostnad som i huvudsak män som grupp betalar, för inte prata om kostnader för alla universitet och högskolor som ju mest tjejer utnyttjar.

  66. leifer Says:

    kanske skulle ha sagt äldre tjejer också…😉

  67. Ulf T Says:

    @leifer,

    Och även studiebidrag är en kostnad som i huvudsak män som grupp betalar

    Belägg för det? Är det alltså så att män utnyttjar studielån i högre grad än kvinnor, trots att att kvinnor är i majoritet på högskolan?

    Vad beror det i så fall på? Att kvinnor jobbar mer parallellt med studierna, att de får bidrag männen inte får, eller att de blir försörjda av någon?

  68. jenny Says:

    @medborgareX Tack sjalv och tack for din sakliga ton. Med den nya ekonomin menar jag post-tillverkningsindustrin och recession, alltsa de senare aren. Jag vet inte om den ar sa bra, men den ar ett faktum. Att det i den sker skiften mellan konsrollerna mot nagot mer balanserat tror jag i grunden ar en positiv utveckling som verkligen gynnar bada konen. Sen finns det sjalvklart forlorare i det ocksa, men de ar inte enbart begransade till kon. Det ar ocksa svart att jamfora det amerikanska och det svenska samhallet rakt av, eftersom klassskillnaderna ar mycket storre i det amerikanska, och det finns en utbredd fattigdom pa ett satt som inte existerar i Sverige.

    Pa det stora hela tycker jag att det angar bada konen om allt fler pojkar exempelvis hamnar efter i skolan — alla modrar som har soner, till att borja med. Men det innebar inte att det inte finns nagra problem kvar for kvinnor och unga flickor. Ett smart och sofistikerat samhalle maste kunna halla mer an en fraga och en orattvisa i huvudet samtidigt, och jag tror inte att det ligger i nagons intresse att det ena konet skulle ”vinna” eller ”forlora”. Att relationsmonster forandras mellan man och kvinnor dar machoideal blir mindre viktiga kan ocksa vara valdigt valkommet — for bada konen.

  69. Josef Boberg Says:

    Tja… – jag säger då det…

  70. RefcenOmega Says:

    @an@n.ym,
    ja, fast man fick ju av kolumnen uppfattningen att knappt någon av de aktuella amerikanerna var gift, eller att åtminstone ingen längre förstod poängen av giftermål (alt. att de arbetslösa männen hade alltför lågt självförtroende för att tro att någon kvinna skulle kunna tänkas vara intresserad av dem).

    Kanske hade de trots allt någon form av relation med en individ av motsatt kön?

    Jag fick hursomhelst inte uppfattningen att alla de kvinnor, som vidarebutbildar sig, är gifta eller i en relation?

    @linus,
    jag har ingen aning om vad som tidigare hindrade kvinnorna från att vidareutbilda sig, framförallt inte om de levde i en relation med någon, som kunde försörja dem båda.

    Det låter som om det i din ”fina” utbildningsvärld är dags för ”generation 40-” att göra revolution mot dem som diskriminerar.

    Hur menar du med ”genus-resurserna”?
    Innebär det pengar, tid, eller både och?

    Det verkar som om dylika ”typiska karriärs-företag” borde bättra på sin ”image” en aning.

  71. Linus Says:

    @RefcenOmega,
    Revolutionen kanske kommer. Men ett ganska vanligt beteende är faktiskt att männen mer eller mindre hjälper till utvecklingen (känns detta igen?). Man har ändå växt upp med föräldrar och media som talar om kvinnan som utsatt; funderar man inte så mycket sitter det kvar. Jag har egentligen bara ett fåtal tänkande kamrater som är fenomenet på spåren.

    Och som alltså dessutom orkar/vågar tala om det. Man gör verkligen ingen personlig vinning på att ta upp den här diskussionen. Det skulle vara den tysta hjältens uppoffring för samhället. Likt företagen som bygger image på att lyfta fram kvinnor, så gör man även gott för sin egen karriär genom att haka på, eller snarare skjuter man sig själv i foten om man råkar balansera debatten.

    Talar om resurser som både tid och pengar. Det anordnas specifik karriärs-hjälp för endast kvinnor, vilket väl är den mer formella orättvisan. Men inte direkt den värsta. Den värsta är 60/70-talister som hakar på trenden att peka ut kvinnan som viktigare. Man studerar ju faktiskt precis samma sak. Det finns egentligen bara två genusperspektiv i den världen just nu: antingen lyfter man upp kvinnan, eller så lyfter man upp mångfald. Det sistnämnda är förstås bra, men faller lite på att man ofta gör misstaget att lyfta båda samtidigt. Innebörden blir då ‘mångfald är bra, därför ska vi hjälpa kvinnan’.

  72. Ulf T Says:

    @Jenny,

    Med den nya ekonomin menar jag post-tillverkningsindustrin och recession, alltsa de senare aren. Jag vet inte om den ar sa bra, men den ar ett faktum. Att det i den sker skiften mellan konsrollerna mot nagot mer balanserat tror jag i grunden ar en positiv utveckling som verkligen gynnar bada konen.

    En sak jag funderat på en del är om man inte ofta förvirrar sig beträffande orsakerna bakom de förändringar vi nu ser.

    Redan 1970 skrev Alvin Toffler (inte för att han heller var först) i Future Shock. Hans bok blev mycket omtalad när den kom:

    In about 1956 the United States became the first major power in which more than 50 percent of the non-farm labor force ceased to wear the blue collar of factory or manual labor. Blue collar workers were outnumbered by those in the socalled white-collar occupations—in retail trade, administration, communications, research, education, and other service categories. Within the same lifetime a society for the first time in human history not only threw off the yoke of agriculture, but managed within a few brief decades to throw off the yoke of manual labor as well. The world’s first service economy had been born. […] Jean Fourastié, the French planner and social philosopher, has declared that ”Nothing will be less industrial than the civilization born of the industrial revolution.” The significance of this staggering fact has yet to be digested.

    Redan här läggs alltså grunden till en utveckling bort från macho-kultur – mot en kultur där intellekt, kommunikation, och relationer är mycket viktigare än råstyrka.

    Även om det är smickrande för feminismen att tro att kvinnornas frigörelse tvingat männen att börja tänka om, är det mer i enlighet med historiska fakta att denna utveckling gjort feminismen möjlig, men ändå obevekligt skulle ha rört sig mot en ordning där ”mjuka”, kreativa och flexibla män tar över makten från ”hårda”, oflexibla och traditionalisbundna män – samt naturligtvis att kvinnor i allt större utsträckning skulle kunna konkurrera på samma villkor som män.

    Man kan invända att Toffler inte har mycket att säga om kvinnors roll i den revolution han ser.

    It is, in fact, not too much to say that the pace of life draws a line through humanity, dividing us into camps, triggering bitter misunderstanding between parent and child, between Madison Avenue and Main Street, between men and women, between American and European, between East and West.

    Förutspådde han feminismens framfart? Nej, inte direkt:

    Young girls in the United States, when asked what they regard as important about a boy, immediately list a car. Sixty-seven percent of those interviewed in a recent survey said a car is ”essential,” and a nineteen-year-old boy, Alfred Uranga of Albuquerque, N. M., confirmed gloomily that ”If a guy doesn’t have a car, he doesn’t have a girl.” Just how deep this passion for automobility runs among the youth is tragically illustrated by the suicide of a seventeen-year-old Wisconsin boy, William Nebel, who was ”grounded” by his father after his driver’s license was suspended for speeding. Before putting a .22 caliber rifle bullet in his brain, the boy penned a note that ended, ”Without a license, I don’t have my car, job or social life. So I think that it is better to end it all right now.”

    Allmänt kan man säga att verkligheten faktiskt överträffat många av hans prediktioner, inte minst pga webbens explosiva frammarsch från 1993 och framåt. Att Toffler inte kunde förutse den utvecklingen 33 år tidigare må vara förlåtet. Samtidigt hade man just upplevt hippierörelsen och slit- och slängsamhället, och trodde kanske att vissa saker skulle få större genomslag än de faktiskt fick.

    Men fördelen med att kvinnors situation inte är på kartan för honom, kan man följa vad han trodde skulle ske för männen:

    Thus we find the emergence of a new kind of organization man—a man who, despite his many affiliations, remains basically uncommitted to any organization. He is willing to employ his skills and creative energies to solve problems with equipment provided by the organization, and within temporary groups established by it. But he does so only so long as the problems interest him. He is committed to his own career, his own self-fulfillment.

    Vill man vara lite fräck, skulle man kunna påstå att feministerna lyckades ”kuppa” till sig chansen att fylla de nya positionerna som skapades, och samtidigt blockera ut många av männen. Genom att sedan låtsas som om omstöpningen av organisationer, upplösningen av traditionella hierarkier – och därmed den gamla statustrappan med åtföljande maktkoncentration – var deras förtjänst, och inget som annars skulle ha kommit till stånd som en naturlig utveckling av den industriella revolutionen, lyckades man få ett par generationer av män att drabbas av precis den ”future shock” som Toffler talar om, bara inte exakt av de skäl han tänkt sig.🙂

    Men visst, på sätt och vis var han även där profetisk:

    What is occurring now is not a crisis of capitalism, but of industrial society itself, regardless of its political form. We are simultaneously experiencing a youth revolution, a sexual revolution, a racial revolution, a colonial revolution, an economic revolution, and the most rapid and deep-going technological revolution in history. We are living through the general crisis of industrialism. In a word, we are in the midst of the super-industrial revolution. If failure to grasp this fact impairs one’s ability to understand the present, it also leads otherwise intelligent men into total stupidity when they talk about the future. It encourages them to think in simple-minded straight lines. Seeing evidence of bureaucracy today, they naïvely assume there will be more bureaucracy tomorrow. Such linear projections characterize most of what is said or written about the future. And it causes us to worry about precisely the wrong things.

    Jämställdisten nickar förstås och muttrar ”tänk om vi hade kunnat tackla den utmaningen tillsammans på lika villkor från början”.

  73. Medborgare X (@MedborgareX) Says:

    Jenny!

    Tack själv för din konstruktiva dialog och framför allt för att du vågar föra en dialog med oss ”näthatare” (som journalister annars så gärna kallar alla som inte blint håller med om mediaelitens pk-åsikter).

    Det post-tillverkningsindustriella samhället är ju, som jag tidigare försökte illustrera, en utveckling som västvärldens politiker har valt genom att ställa olika villkor på produkter som tillverkas här jämfört med produkter som importeras från andra länder (främst låglöneländer). Denna utveckling har sedan administrerats av huvudsakligen akademiker inom den offentliga förvaltningen samt av akademiker inom de företag som (tvingats) flyttat ut tillverkningen till låglöneländer. Det är också samma akademinska medelklass som dragit de (kortsiktiga) ekonomiska fördelarna av denna utveckling, både genom de jobb detta har skapat samt genom att de importerade produkterna (som nu tillverkats under villkor som aldrig skulle accepterats i västvärlden) blivit billigare än tidigare.

    Men varken de administrativa jobben inom den offentliga förvaltningen eller inom företagen är långsiktigt värdeskapande. De bidrar inte till att öka välståndet i samhället, speciellt inte de inom den offentliga förvaltningen. Ett tecken på detta är att västvärldens länder har tvingats skuldssätta sig allt mer, vilket tydligt ses i länder som Grekland, Italien och USA. Men även i Sverige har skuldsättningen ökat under det senaste årtiondet, skillnaden är bara att här är det privatpersoner som skuldsatts istället för staten. Hela BNP-ökningen sedan 2001 beror på ökad skuldsättning av hushållen!

    http://cornucopia.cornubot.se/2012/06/all-svensk-bnp-okning-sedan-2001-beror.html

    Är det då verkligen någonting positivt som alla de kvinnor (som utbildat sig och gjort karriär inom offentlig förvaltning och företag) har bidragit till? Har dessa akademiskt skolade kvinnor förbättrat samhället och ökat medborgarnas välstånd? Tyvärr kan man väl inte påstå det när de själva varken bidrar till värdeförädling eller skapandet av välstånd i samhället. Tvärtom har de medverkat till att administrera ett system som utnyttja fattiga i låglöneländer, samtidigt som de ökar arbetslösheten, fattigdomen och utanförskapet i väst.

    På kort sikt har de självklart försett sig själva och på ytan gjort en framgångsrik karriär. Men när nu skulderna ökar i väst så kommer snart inte längre den offentliga förvaltningen ha råd att hålla sig med stora kadrar av administrativa byråkrater (de kommer att tvingas prioritera den operativa verksamheten inom kärnområden som vård, skola och omsorg). På samma sätt kommer företagen också att börja rationallisera i de administrativa leden och göra sig av med akademiker som inte direkt bidrar till värdeförädlingen och värdeskapande.

    Inom en snar framtid kommer det råda överskott på högutbildad akademisk kontorspersonal. Däremot kommer det behövas yrkespersonal för att upprätthålla infrastruktur, bostäder och andra ”back-to-basic”-arbeten. Frågan är vad alla de välutbildade akademiska kvinnorna ska göra då?

  74. leifer Says:

    Ulf T
    07 augusti 2012 kl. 12:38
    @leifer,

    Jag pratade om studiebidraget, inte lånet.

    Givet får kvinnor som grupp mer i studiebidrag då dom ju är i klar majoritet, eller hur?

  75. barfota Says:

    Detta är vidrigt!
    Är det inte kvinnor så är det invandrare som curlas. Jag anser att all positiv särbehandling av någon grupp absolut leder till negativ särbehandling av en annan grupp. Hur var det ju med jämställdheten här?
    Läs mer

  76. Ulf T Says:

    @leifer,

    Ok, då är jag med på vad du menar.

  77. barfota Says:

    @Medborgare X (@MedborgareX) säger: 06 augusti 2012 kl. 18:40
    Bra beskrivning. Fastnade speciellt för detta.

    ”Att man sedan tillåter import av produkter som tillverkats under villkor som man själva inte accepterar här hemma blundar man för.”

    och

    ”Som sagt, är “den nya ekonomin” överhuvudtaget bra?”

    Nej, den ”nya ekonomin” är förkastlig, globalisering och multikulti likaså.

    ”Men värdeförädlingen sker numera i låglöneländerna och det är där som det riktiga välståndet byggs upp.”

    Ja och när väl välståndet byggts upp i dessa länder så följer prisökningar och då sitter vi i västvärlden med skägget i brevlådan och undrar… Hur kunde det bli så här???

    @Bashflak säger: 06 augusti 2012 kl. 19:16

    ”Jag tror globaliseringen är oundviklig. Vi kan inte stoppa den, bara förhålla oss till den och anpassa oss.”

    Om det nu är som du säger att vi bara kan ”förhålla oss till den och anpassa oss” då är vi oundvikligen på väg in i NWO-Den nya världsordningen. Frågan är skall vi bara lägga oss platt och ”anpassa oss” till eländet och i så fall varför? Vi lägger oss inte platta och anpassar oss till radikalfeminismen så därför måste vi kämpa emot. Ingenting kan vara värre än en global radikalfeminism. Därför kan jag med viss tillfredsställelse se på hur EU (EuropasUndergång) krackelerar i solen. En, om än liten garanti för att NWO inte kan genomföras i den takt vissa kanske skulle önska.

  78. Josef Boberg Says:

    Barfota – jag hoppas på begynnelsen till en ny världsordning i slutet av 2012

  79. Genusnytt om Tillväxtverket « skvitts Says:

    […] missa för allt i världen inte detta om Tillväxtverket och Utbildningsradion! Jag citerar några rader: “För att gå runt […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: