Svenska Dagbladets ledaraskribent Maria Ludvigsson skrev igår en mycket bra krönika där hon kritiserar att så mycket i vår samtid klassas som ”kvinnofrågor”. Hon kritiserar också media för sin kvinnofrågehysteri (även om hon inte använder det ordet). Jag citerar:
”Frågan är om det ändå inte finns universella problem och bekymmer som inte följer könsgränserna. Som snarare är mänskliga vilande enkom på kvinnors axlar. För att verkligen placera en fråga i nyhetsflödet är genusperspektivet omåttligt populärt. Och det fungerar. En nyhet med vinkeln ”kvinnor är över- eller underrepresenterade” glider lätt in på topplaceringar. Den läraktiga noterar och gör följaktligen sina hjärtefrågor till just kvinnofrågor.”
Jag hade inte kunnat formulera det bättre själv. Maria Ludvigsson avslutar:
”Trots att kvinnovinkeln passar medielogiken är det sannolikt kontraproduktivt att luta sig mot den. Den som vill påverka andras synsätt eller berätta något viktigt, gör klokt i att beskriva världen som den är. Och i den är skillnaden mellan personer större än den någonsin är mellan könen. Den som gömmer sig bakom ett kollektiv får svårt att hävda rätten till sin egen person.”
Mycket klokt. Varför har vi så få kloka journalister av Ludvigssons kaliber i Sverige, med förmåga att tänka själva?
Om jag själv hade skrivit det som Maria Ludvigsson skrivit hade det legat till grund för att kalla mig kvinnohatare. Så sjukt är debattklimatet i Sverige. Nu ska vi se om feministerna kallar Ludvigsson för kvinnohatare.
Tack för tipset, Cai!
För övrigt: I Saudiarabien byggs nu en stad bara för kvinnor. Det presenteras som en kompromiss mellan sharialagar och västerländsk jämställdhet. Fabriker inom bland annat tyg- läkemedel- och matindustrin kommer att drivas av kvinnor. Dessutom kommer alla anställda vara kvinnor, rapporterar DN och Daily Mail. Tack för tipset, Erik! Kommentar: Är detta en framgång eller bara tragiskt? Det lutar nog åt det senare. När man tänker på Saudiarabien blir man påmind om hur nödvändig den tidiga feministiska rörelsen var (även om det hade varit ännu bättre om den redan från början hade angripit orättvisor mot båda kön).
Genusnytt 
13 augusti 2012 kl. 8:37
Klokt av Maria Ludvigsson!
Just det här med kontraproduktivt är en stark bidragande faktor till mitt antifeminist.
Feminister pratar gärna om könssocialisering, och jag håller med, det är en viktig faktor. Är verkligen ”jag är ett offer/förtrykt pga mitt kön” en könssocialisering som är bra för kvinnor?
Jag tycker inte det. Jag tycker detta skadar våra unga, tjejer så väl som män.
13 augusti 2012 kl. 8:46
Reblogged this on ReflektionsCentrum – där tankar får fritt spelrum – and commented:
ReflektionsCentrum noterar främst av detta inläggs huvuddel att människor tycks ha ett OUTTÖMLIGT behov av grupptillhörighet och ett ”vi” mot de”-samhälle.
I Sverige är somliga uppenbarligen BESATTA av just grupperna ”män” och ”kvinnor”, som må vara aldrig så intressanta att studera ur antropologisk synvinkel men är de grupperna intressantare än t.ex.:
* ”norrlänningar” VS ”Stockholmare”
* ”norrlänningar” VS ”Skåningar”
* ”Stockholmare” VS ”Skåningar”
* ”Skåningar VS danskj-v, f-låt danskar”
* ””
eller ”hbtq-personer” och ”heterosexuella”/straighta.
Har människan verkligen inte kommit längre än att vara ett flockdjur…ett flockdjur i…mängden?
13 augusti 2012 kl. 9:01
@RefcenOmega
Nej tyvärr.
13 augusti 2012 kl. 9:28
Det här är en verklig milsten. Det är inte ledaren i någon lokal blaska utan ledaren i en Sveriges största morgontidningar.
13 augusti 2012 kl. 9:49
@barfota, det är ju ytterst beklagligt i såfall.
Här kan du förresten läsa det reviderade ”re-bloggade” inlägget:
http://reflektionscentrum.wordpress.com/2012/08/13/142/.
13 augusti 2012 kl. 10:47
Media skriver framför allt om män. Det är bara att sätta igång och jämföra artiklar som handlar specifikt om ett kön och bilder i media. Och nej bilder på kvinnor i till exempel bikini till reklam räknas inte. Så media kan sägas vara mansfokuserat.
13 augusti 2012 kl. 10:56
Vad Fumiko egentligen skriver, är att media fokuserar på folk som presterar något viktigt. Och att utfallet inom den gruppen inte är 50/50.
13 augusti 2012 kl. 11:21
Det är klart att det MASSVIS med problem som i högre grad drabbar gruppen kvinnor/män. Förmodligen är det ytterst få problem där utfall och grad av drabbning verkligen är absolut jämnt fördelad (50%) mellan könen.
En oväntad vändning får man säga när Pär gör gemensam sak med förespråkare för en upplösning av könen (Maria Ludvigsson: ”Den som vill påverka andras synsätt eller berätta något viktigt, gör klokt i att beskriva världen som den är. Och i den är skillnaden mellan personer större än den någonsin är mellan könen.”).
13 augusti 2012 kl. 11:44
Den Saudiarabiska kvinno-staden ifråga är ju helt i linje med vad många svenska feminister förespråkar. De kanske inte gillar landet men de förespråkar precis samma saker själva med sina intersektionellt riktiga kvinnor-only badhus, gymyutrymmen och speciella kvinno-T-banevagnar.
Det är inget speciellt med kvinnostaden alls. Det är samma skit som vi får höra från feminister i Sverige med skillnaden att de aldrig skulle förespråka en kvinnostad, de skulle låta den växa fram naturligt små små steg i taget.
13 augusti 2012 kl. 11:48
Bertil Törestad lade idag upp en artikel på Newsmill om grundskolans problem med att de generellt kvinnliga attributen som verbal förmåga får för mycket utrymme i betygsättningen av teoretiska ämnen (väl skriven artikel förövrigt) och redan i kommentar nr. 2 ropas det om kvinnohat. Ytterst ledsamt att folk ska känna behov av att gå direkt till den typen av slutsats enbart pga kön hos den som förmedlar en ståndpunkt.
http://www.newsmill.se/artikel/2012/08/11/det-r-f-r-m-nga-kvinnor-i-skolans-v-rld
13 augusti 2012 kl. 11:51
Fumikofem:
”Media skriver framför allt om män.”
Jaså det? Och hur stor del av alla män skriver media om menar du? Har du lärt dig vad apex fallacy betyder ännu eller är det bara kvinnligt privilegium att om en man är president skall behandling av kvinnor bedömas efter DEN SPECIFIKA MANNEN.
”Det är bara att sätta igång och jämföra artiklar som handlar specifikt om ett kön och bilder i media.”
Den enda gången media skriver om könet man är när de kallar något gubbigt och förlegat. Det enda kön media säger positiva saker om är kvinnans och du tycker media för mansfixerade? VET HUT MÄNNISKA!
Media skriver om individer oftare än kön. När media skriver om Claes Borgström skriver de inte om män. När media skriver om Göran Lindberg skriver de inte om män. När media skriver om Bill Gates skriver de inte om män och när media skriver om Jennifer Lopez skriver de inte om kvinnor heller men jag behöver aldrig förklara den delen lustigt nog.
”Och nej bilder på kvinnor i till exempel bikini till reklam räknas inte.”
Jaså. Och vem har bestämt de inte räknas?
Stackars maktlösa kvinnor som inte har något att säga till om eller?
Vill du hävda kvinnor har lite att säga till om bete dig inte som om kvinnor hade envåldsmakt.
13 augusti 2012 kl. 12:44
@Aktivarum
Bra rutet!!
13 augusti 2012 kl. 13:07
Aktivarum :
”Den enda gången media skriver om könet man är när de kallar något gubbigt och förlegat.”
Män könas inte som kvinnor för media ser män som personer först och främst. Det spelar ingen roll vad du tycker och tror. Media skriver framför allt om män. Så är det. Om du föredrar att män hela tiden ska könas så säg det istället och kritisera sedan media.
Bilder där kvinnor enbart är objekt är bilder är dom enbart är objekt. Det är ren sexism att se det som något positivt och representativt för kvinnor. Då du då visar att kvinnor för dig är framför allt kroppar.
13 augusti 2012 kl. 13:25
FumikorFem
Du missar ju Aktivarums poäng.
”-Män könas inte som kvinnor för media ser män som personer först och främst.”
…och vad tror du det beror på? När en ”individ” av kvinnligt kön gör något så ska det alltid framhållas att det var en kvinna, inte vilken person som helst. Det har du feminismen att tacka. Feminismen i Sverige går inte längre ut på att man ska bortse från kön, utan tvärt om att könet särskilt ska framhållas och beaktas. Varför tror du vi är sura på feminismen?!? För att vi är emot jämställdhet?
13 augusti 2012 kl. 13:26
FumikoFem:
”Män könas inte som kvinnor för media ser män som personer först och främst.”
Nej, män könas inte lika mycket som grupp eftersom de flesta artiklar, speciellt formulerade av kvinnliga artikelförfattare/självutnämnda feminister, älskar att peka mot en enskilld man som ”den dolda förövaren som likväl kan vara din granne, pappa eller man” och lägga huvuddelen av texten på att tycka synd om kvinnor som grupp.
”Bilder där kvinnor enbart är objekt är bilder är dom enbart är objekt. Det är ren sexism att se det som något positivt och representativt för kvinnor. Då du då visar att kvinnor för dig är framför allt kroppar.”
Vilken otydlig dynga, vad försökte du egentligen säga där? Om dety skulle handla om marknadsföring via objektivisering spelandes på kvinnors utseende så är drivkraften bakom all sådan reklam och alla liknande kampanjer just kvinnor. Kvinnor som rikar sig mot kvinnor, ingen sexism utöver den inom egna gruppen. Män har inte något med saken att göra, ni blåser på er egen eld.
13 augusti 2012 kl. 14:01
Fumikofem:
”Män könas inte som kvinnor för media ser män som personer först och främst.”
Struntsnack! Media könar inte män för media ser män främst som yrken (verktyg) och då räknas bara de rika och viktiga männen som ofta har sin rikedom och status baserade på distans från män i allmänhet. Allt det här framgår tydligt i texter om Apexuals.
Betydligt fler kvinnor kan för övrigt bli bikinimodeller än det är män som kan bli viktiga nog att ses som ”personer” i media. Fler personer kan betraktas som vackra än det är som kan ha mycket makt.
”Det spelar ingen roll vad du tycker och tror.”
Det håller jag som objektivt påstående helt med om. Jag är ju man och män räknas som sagt (och som Girlwriteswhat videobloggat om) bara när de är användbara i kvinnors ögon. Detta är något jämställdister/MRA inte ställer upp på och vill ändra.
”Media skriver framför allt om män. Så är det.”
Att säga media skriver om män är ungefär lika vettigt som att vara avundsjuk på muslimer för att media skriver ofta om islamistiska terrorister. I vilken fantasivärld är endera representativt menar du?
”Om du föredrar att män hela tiden ska könas så säg det istället och kritisera sedan media.”
Män är könade redan. De är könade som verktyg. Bedöms efter rang och användbarhet som verktyg. Women are human BEINGS, men are human DOINGS. Hur ofta reflekterar kvinnor över att det skulle vara sexistiskt att förkasta män som inte försörjer bra nog?
”Bilder där kvinnor enbart är objekt är bilder är dom enbart är objekt.”
Och artiklar där män bara är verktyg är artiklar där män bara är verktyg. Det är förståeligt du tycker den manliga gestaltningen är mer ok än den kvinnliga. Feminister letar alltid ursäkter för att lagar och regler bara skall gälla den ena parten.
”Det är ren sexism att se det som något positivt och representativt för kvinnor.”
Jag har aldrig sagt det var positivt för kvinnor. Jag har sagt att det är betydligt MER representativt än hur män representeras i media. När kvinnor är i bikini behöver de inte samtidigt vara elitidrottare men det är från den redskapslådan män hämtas när de skall vara på kalsongannonser.
”Då du då visar att kvinnor för dig är framför allt kroppar.”
Vilket innebär betydligt fler kvinnor representeras i mitt exempel än det är män som representeras i ditt.
13 augusti 2012 kl. 14:04
Fumikofem:
”Män könas inte som kvinnor för media ser män som personer först och främst.”
Och det påståendet har du ordentlig källa på?
13 augusti 2012 kl. 14:15
Angående om media skriver mest om män eller kvinnor så skulle jag vilja invända att man rimligtvis måste ta hänsyn till huruvida könet på personerna som omskrivs överhuvudtaget är relevant. När man skriver om exempelvis Assadregimens krig mot den Fria Syriska Armén så skriver man om män – men hur stort fokus läggs på genusrelationer?
Vad Pär försöker understryka i bloggposten är att genusvinklingen i artiklar där genusrelationer förekommer ofta utgår från kvinnor, och att genusperspektivet medför problem. Sedan kan man alltid försvara användandet av genusperspektivet med att män förekommer betydligt mer frekvent i artiklar och reportage än kvinnor, men tyvärr är väl det lite av att blanda ihop äpplen och päron.
Jag håller med om att man bör undvika att hävda att reklambilder kan jämställas med artiklar med kvinnofokus. Men likväl bör man reservera sig från att kategorisera artiklar om krig och katastrofer som artiklar om män, så länge inte någon genusperspektiv förekommer i artikeln,
13 augusti 2012 kl. 14:20
Nils Jungenäs:
Det är inte feminism som kämpat för att poängtera att när en kvinna gör något så är det för att hon är en kvinna. Det gjorde folk långt innan feminism kom. Men du gör samma misstag som andra, du anser att den som belyser ett problem är problemet, än själva problemet. Du vill inte ha ett belysande, utan att vi ska låtsas som att inget problem finns.
13 augusti 2012 kl. 14:23
Enda anledningen till att feminister likställer reklambilder med artiklar är för att de förekommer som allra mest i tidningar riktade mot kvinnor, skrivna och publicerade av kvinnor på ett sätt som inte markerar vart i skriften eller på bladet gränsen går mellan artikel och reklam. Samma princip bakom hela modebranchen, som även den skylls på män.
13 augusti 2012 kl. 14:24
Tobias:
Prat. Media älskar att låtsas som att enskilda män enbart är enskilda individer som gör allt möjligt hemskt. Istället för att snacka om könsnormer för män.
Du menar det är framför allt kvinnor som köper porr? Som köper magasin som till exempel handlar om verktyg men någon halvnaken eller naken kvinna behövs för att sälja det? Eller kvinnor som sexobjekt på bil- och spelmässor?
13 augusti 2012 kl. 14:27
Aktivarum:
”Struntsnack! Media könar inte män för media ser män främst som yrken (verktyg) och då räknas bara de rika och viktiga männen som ofta har sin rikedom och status baserade på distans från män i allmänhet. Allt det här framgår tydligt i texter om Apexuals.
[…]
Män är könade redan. De är könade som verktyg. Bedöms efter rang och användbarhet som verktyg. Women are human BEINGS, men are human DOINGS. Hur ofta reflekterar kvinnor över att det skulle vara sexistiskt att förkasta män som inte försörjer bra nog?”
Du vill hellre ses som ditt kön och en kropp än att ses för vem du är, vad du kan och vad du har åstadkommit? Inte jag i alla fall. Om du vill ha samma sorts sexism som kvinnor drabbas av så får du väl kämpa för att män framför allt ska ses som kuttersmycken.
”Vilket innebär betydligt fler kvinnor representeras i mitt exempel än det är män som representeras i ditt.”
Att representera kvinnor som objekt att titta på är inte att representera ett kön ens, det är att representera kroppar.
13 augusti 2012 kl. 14:35
FumikoFem:
Anledningen till att nyhetsrapporteringar av det slaget handlar om individers handlingar är just för att det är individers handlingar, du kan inte beskylla Assadregimen på en generell könsnorm eller säga att Breivik är resultatet av hur ”män fungerar”. Genusperspektivet läggs in i högre utsträckning på artiklar där enskillda kvinnor utsatts p.g.a. rädsla inför den högtskrikande politiska korrekthetsen.
I fallet pornografi är det inte alls en marojitet av konsumenterna som är män, det är en gammal skröna. Verktygs- och bilmagasin med lättklädda kvinnor är en branch som utnyttjar mäns högre primalbehov, som i sin tur utnyttjas av kvinnor som tjänar bra betalt på att de ser bra ut i mäns ögon. Samma sak med mässor.
13 augusti 2012 kl. 15:47
Fumikofem:
”Du vill hellre ses som ditt kön och en kropp än att ses för vem du är, vad du kan och vad du har åstadkommit?”
Har du svårt att fatta? Media ser inte män efter vad de har åstadkommit. Media ser enbart de män som har åstadkommit tillräckligt mycket – och män inte alls. Män som kön är inte representerat i media alls. Kvinnor som kön är det Sedan kan du tycka kvinnors representantation som kön i BIKINI är dålig bäst du vill – Men den inkluderar iaf något kvinnor realistiskt kan besitta. Män kan inte realistiskt vara presidenter och elitidrottare. Endast några få män kan det därav APEX FALLACY
Det är illa nog när amerikaner röstar mot förmögenhetsskatten för att alla tänker tanken att det är just de som kommer att bli dollarmiljonärer en dag i ett land där bevisligen de flesta inte har en chans men att kvinnor går runt och bedömer sin egen situation utifrån de 5% rikaste männen medan de tycker det är jobbigt att endast kvinnor som är snygga i bikini räknas är ett stort skämt.
Plocka fram en kulram och räkna ut skillnaden i sannolikhet innan du hävdar det är en fördel för kvinnor att bedömas efter VD:ar istället för bikinis. Fattar du hur många fler som räknas som människor om en bikini är kravet?
”Inte jag i alla fall. Om du vill ha samma sorts sexism som kvinnor drabbas av så får du väl kämpa för att män framför allt ska ses som kuttersmycken.”
Kvinnor drabbas inte av sexism. Enstaka kvinnor drabbas av sexism. De andra kvinnorna hade inte lyxkats oavsett vilket eftersom det precis som i fallet med förmögenhesskatten är ett begränsat antal platser för dem som kommer att vara rika nog att tjäna på att inte ha den.
”Att representera kvinnor som objekt att titta på är inte att representera ett kön ens, det är att representera kroppar.”
Att inte representera ett kön alls är att inte representera ett kön
Att representera kroppar må vara ett sämre sätt men det är fortfarande MER än inget alls och det är fortfarande en bedöming där fler har värde alls jämfört med hur stor del av alla män som anses vara personer och inte redskap.
13 augusti 2012 kl. 17:33
Det är nog ingen idé att försöka förklara ens de enklaste samband för Fumikofem. Han verkar vara en typisk feminist. Totalt okunnig vad gäller både logik och vetenskap.
13 augusti 2012 kl. 18:46
Tobias:
”mäns högre primalbehov”
Vilket är en gammal skröna. kvinnors och mäns behov, av den sexuella naturen, skiljer sig inte åt som en del vill tro. Det ser vi i samhällen som blir allt mer jämställda. Kvinnor tar för sig mer, knullar mer, köper prostituerade, njuter av unga killar som strippar, samt tittar på och köper porr.
13 augusti 2012 kl. 19:00
FumikoFem
Kan du länka till någon trovärdig källa?
…och då menar jag inte scirntologer eller några grummliga bilder på 5000år gamla ufon på havsbottnen.
Nu får du lägga av snart.
13 augusti 2012 kl. 20:00
@Nils Jungenäs
hehe…. Jag ser 1000 ggr hellre på bilder av ”5000år gamla ufon på havsbottnen” än läser @FumikoFem sk. kommentarer. Gamla bilder på ufon är åtminstone intressanta!
13 augusti 2012 kl. 20:06
Barfota
Fumiko Fem har allt på sin blogg.
13 augusti 2012 kl. 20:52
Nils Jungenäs:
Källa för att bemöta sexism? Ska du inte ha en källa på att homosexualitet är något naturligt också när du ändå håller på?
13 augusti 2012 kl. 20:53
Eller varför inte kräva en källa på att kvinnor är lika smarta som män. Etc. Perfekt exempel på biologism ovan… Som egentligen är sexism.
13 augusti 2012 kl. 20:57
FF
Jag syftade på ditt inlägg 18:46.
Du gjorde flera vederhäftiga påståenden. Har du några belägg för dessa?
Jag vet inte vad du inbillar dig att jag har för syn på homosexualitet men jag gissar att du inte har några högre tankar om någon som är kritisk mot något som görs eller sägs i feminismens namn, så vi kan väl lämna det.
13 augusti 2012 kl. 21:00
Ööööh…?
Ditt andra förvirrade inlägg lämnar jag därhän. Du hittar ständigt på nya saker att anklaga oss andra för – små egna inbillade tolkningar – helt grundlöst. Vad får du allt ifrån?
13 augusti 2012 kl. 21:04
För några år sedan ringde jag upp Karin Tunberg, känd krönikör på SVD, och klagade på hennes kvinnocentrerade/smygfeministiska vinklingar.
Hon svarade precis så, som Fumikofem. ”Men det mesta handlar ju om män i tidningen!”
Gör det? Det handlar om kända individuella män ja. om män med makt som alla media vurmar så otroligt för och vill spegla sig i. Idrottsmän, politker och näringslivsmän, särskilt i Svd.
Men när det gäller kön så handlar media och politik idag utelslutande om kvinnan. Som kön alltså: Kända, okända kvinnor, som knypplar eller har åsikter om kvinnan, och om män.
Som beklagar sig och framhäver sitt eget kön. Och som pekar finger mot män.
Den vanlige mannen har ingen röst i media idag. Knappast som iindivid, nästa aldrig som kön.Oavsett om det gäller AB, SvT SvD eller i politiken.
Detta ville inte Karin Thunberg inse vi vårt samtal, och tydligen inte Fumikofem heller.
Blockering eller oärlighet eller vad? Kanske nationellt grupptryck?
13 augusti 2012 kl. 21:20
Fumikofem kan ju som test gå och kolla in vilken hyfsat stor pressbyrå som helst, räcker utanpå, med löpsedlar för tidskrifter, Vilks är oändligt många fler än dagstidningar. Alla kändis-, tjejtidningar, modediton, Amelia ”Damernas” hit och dit. Vad är det som möter Fumikofem, då?
Jo vackra kvinnoansikten, en masse, och kurviga kvinnokroppar,med eller utan bikini. Skvaller och bullbak om vartannat.
Men alllra mest ”obejktifieringen”. Fast från vilket genushåll då,det kvinnligt egotrippade eller?
Så kanske mer subjektifiering är ett korrekt begrepp, om vi skall vara ärliga?
Kolla det Funikofem, och återkom, ärligt!
13 augusti 2012 kl. 22:56
Fumikofem:
”kvinnors och mäns behov, av den sexuella naturen, skiljer sig inte åt som en del vill tro. Det ser vi i samhällen som blir allt mer jämställda. Kvinnor tar för sig mer, knullar mer, köper prostituerade, njuter av unga killar som strippar, samt tittar på och köper porr.”
Du menar att du tycker samhällen där kvinnor går från 5% till 10% funkar som argument mot att män står för 95-90%. Jösses skillnaden mellan könen är inte absolut, den är statistisk (15-20% overlap)
Vad det innebär är att kvinnor inte köper LIKA MÅNGA prostituerade, inte föredrar LIKA MÅNGA unga killar som strippar och inte i LIKA HÖG GRAD köper porr. Främsta könsskillnaden i sexualitet är hur mycket villigare att dela samma man flera kvinnor är (player) jämfört med hur gärna flera män delar på samma kvinna (slampa) Det är si och så med sanning och verklighet i dina inlägg.
Och medan jag fortfarande kommer ihåg det:
“Män könas inte som kvinnor för media ser män som personer först och främst.”
Vi väntar fortfarande på ordentlig källa gällande det där.
14 augusti 2012 kl. 0:05
Tänkvärt om vilken sekt radikalfeminismen är där enskilda feminister absolut inte har någonting eget att säga till om. Vill feminister verkligen ha det så här eller klarar de bara inte av att gå i polemik med sina allierade ”medsystrar”? Ludvigsson lär väl inte kallar kvinnohatare, utan snarare könsförrädare, patrariarkalt indoktrinerad eller möjligen självhatande masochist.
En sak skrämmer mig. Jag vill verkligen inte bli en matriarkatropande maskulist. Om stats- och mediefeminismen bara avvecklades, eller ännu hellre aldrig funnits, så är jag övertygad om att alla av oss hade haft betydligt lättare att se de kvinnofrågor som verkligen är värda på allvar. Idag får jag ständigt påminna mig, eller rättare sagt: Jag behöver ständigt bli påmind av liberalfeminister (eller kvinnorättsaktivister som inte kallar sig feminister). Radikalfeminismen gräver alltså sin egen, och hela feminismens och kvinnorörelsens, grav för alltid. Måtte det inte urarta i en militant antifeministisk och högerextrem reaktion. Världen behöver inte ett till U-land, oavsett vilken extrem sida som vinner.
14 augusti 2012 kl. 0:16
@FumikoFem
Media skriver framförallt om män, men ur ett kritiskt kvinnoperspektiv. Det innebär att män ständigt problematiseras, hur osakligt det än är. Sådana exempel har vi sett i såväl ekofeminismen som i all annan parasit- och skuldfeminism. Alltid är det mannens fel, alltid ligger patriarkatets osynliga maktstrukturer bakom allt dåligt och allt som anses vara dåligt. Aldrig skriver man om kvinnans skuld. Så ja, du har helt rätt: Media fokuserar alldeles för mycket på män. Och din misandri bidrar knappast till det bättre. Läs gärna min ovanstående kommentar. Eller nej förresten, gör inte det. Inte du.
14 augusti 2012 kl. 0:17
Kvinnor köper mer porr etc för att det är det ”media et al” säger åt dem att göra. Räcker med enkla resonemang för att komma dit; exempelvis är det biologiskt helt skevt att äldre kvinnor (>30) dras till yngre män (<25), men den biologiska funktionen hindrar inte utfallet.
Är väl inte helt on-topic men jag stör mig lite på när någon dumförklarar andra ("..som en del vill tro") och skickar tillbaka något som saknar logik.
Vi kan ju åtminstone trösta oss med att i princip alla problem på tapeten (genus, ekonomi, miljö, sjukvård..) lider av ungefär samma myopi och bör därmed kunna hanteras parallellt. 🙂
14 augusti 2012 kl. 8:04
LinusJ:
”Kvinnor köper mer porr etc för att det är det “media et al” säger åt dem att göra”
Med andra ord…. Kvinnor är inte personer som får saker att hända, de är saker som saker händer. De är löv som blåser omkring.
Om kvinnor gör vad än media.et al säger åt dem varför skulle vi lita på dem i höga positioner för övrigt?
14 augusti 2012 kl. 10:12
FumikoFems inlägg är intressanta att läsa, tänk på att det är bra att ha en disskussionsdeltagare som inte bara håller med då det finns en baksida med att deltagare bara är medhållare som bejakar varandras åsikter.
14 augusti 2012 kl. 10:15
Maria Ludwigssons kloka slutsats är att vi måste se oss som individer och att uppdelningen i män och kvinnor är tjatig och överexploaterad. Små skillnader mellan kvinnor och blåses upp tjatas om in absurdum. Det är mycket större skillnader i levnadsvillkor och värderingar INOM grupperna män och kvinnor än det är mellan grupperna.
14 augusti 2012 kl. 10:29
Ordet ”Radikalfeminister” har ett visst schwung i sig, absolut. Radikalfeminister i all ära alltså, men de flesta människor kan säkert hålla med Maria Ludvigsson. Observera att i människor ingår feminister också. Så det här med att Maria Ludvigsson eventuellt skulle komma att kallas manshatare och förrädare är helt klart också en del av ett eget önsketänkande för att bekräfta den egna uppfattningen om tingens varande.
Kan tycka att det är lite väl fokus på det här med radikalfeminister osv. Håller absolut inte med vissa grundtankar som dykt upp i tidigare inlägg. Exempelvis synen på ”kvinnans sexuella makt över mannen”. Vilket trams. I vissa länder har är det ”problemet” löst med burka.
Är vi jämställda när vi på allvar upprörs över mannens sexuella makt över kvinnan?
14 augusti 2012 kl. 11:00
Jag vet inte riktigt hur jag ska förstå Pers konklution i kommentaren om kvinnostaden i Saudiarabien. På sätt och vis är det tragiskt att det inte är ett alternativ att saudiska kvinnor kan leva på samma villkor som män ute i det Sudiska samhället – bland saudiska män. Därav kompromissen mellan sharia och det som kallas västerländsk jämställdhet. Saudiska styret ser det dock som en förlust att hålla tillbaka kvinnornas kompetens och produktivitet därför ger man dem ett ”eget” utrymme vilket öppnar för kvinnornas intellektuella, ekonomiska och sociala utveckling , så ur andra pespektiv är det på något sätt en framgång.
14 augusti 2012 kl. 11:10
Per skriver ang den planerade kvinnostaden i Saudiarabien:
”det hade varit ännu bättre om den redan från början hade angripit orättvisor mot båda kön”
Ovanstående är synnerligen svävande och exempel på vad som menas hade varit meningsfullt men för det krävs troligen djupare kunskap om Saudiarabiens samhälle, kultur religion och politik.
14 augusti 2012 kl. 11:25
Ett tillägg till ovanstående , i Ströms kommentar “det hade varit ännu bättre om den redan från början hade angripit orättvisor mot båda kön” – ingår per automatik att Saudierna inget gör åt orättvisor mot männen. Vad bygger den konklutionen på? Är Ström så tvärsäker på detta som det förefaller?
Samt en felskriving av mig i min kommentar om Maria Ludvigsson 14 augusti 2012 kl. 10:29, det ska vara ” komma att kallas kvinnohatare” naturligtvis.
14 augusti 2012 kl. 11:55
Projektet i Saudiararbien påminner om det feministiska projektet ”Sverige”, kvinnor på alla viktiga poster.
14 augusti 2012 kl. 12:55
[…] på Genusnytt som hos Pelle Billing uppmärksammas Maria Ludwigssons Svd-Ledare “Allt är inte […]
18 augusti 2012 kl. 12:21
”Nils Jungenäs säger:
13 augusti 2012 kl. 20:57
FF
Jag syftade på ditt inlägg 18:46.
Du gjorde flera vederhäftiga påståenden. Har du några belägg för dessa?”
SAOL:
”veder|häft|ig adjektiv -t -a • pålitlig”
18 augusti 2012 kl. 17:06
Jaha, jasså. Det kan jag tillhandahålla senare. Jag är upptagen nu. 😉
30 augusti 2012 kl. 10:31
here…
Ledarskribent kritiserar medias ständiga kvinnovinklingar « Genusnytt…