ICA tyckte vi hade för lite mansförakt…

by

Efter att ha sett nedanstående reklamfilm för ICA kan jag konstatera att företaget uppenbarligen tyckte att det var dags att sprida lite mer mansförakt i Sverige. Vi hade för lite av den varan…  Tack för tipset, Jonas.

.

.

Kanske någon tycker att jag är lite överkänslig nu. Men jag börjar bli hjärtligt trött på det ständiga hackandet på män, i smått som i stort. Den som är mobbad blir känslig.

För övrigt 1: Nu kom det – igen. I Sveriges Radio P1 klockan 07.21 igår ställdes frågan: Döms Annie Lööf hårdare för att hon är kvinna? Tack för tipset, Peter!

För övrigt 2: Från Sydafrika rapporteras att 30 ”personer” dödats när polisen skjutit rakt in i en grupp ”gruvarbetare”. Artikeln i Aftonbladet är helt könsneutral, det är som sagt ”personer” och ”gruvarbetare” som dödats. Jag undrar hur könsfördelningen bland dödsoffren var. Rådde jämställdhet?

Jag måste säga att jag har mina misstankar…

Ovanstående bild är gjord av en jämställdist åt Genusnytt apropå Aftonbladets artikelserie ”Dödsorsak: Kvinna”. Tack för tipset, barfota!

För övrigt 3: En majoritet av FBI:s mest efterlysta inrikes terrorister är kvinnor, meddelas det. Nya landvinningar för jämställdheten… Tack för tipset, Cai.

För övrigt 4: Bra krönika: ”Dags att ta bort straffrabatten för kvinnor som mördar sina barn”. Sådan kvinnlig straffrabatt är inskriven i lagen. Exemplet är med i min bok om mansdiskriminering, som kommer under hösten. Tack, ni många som har tipsat!

57 svar to “ICA tyckte vi hade för lite mansförakt…”

  1. AV Says:

    Eller så kan man tolka reklamen som att allt genussnack bara är yta. Vi har ju sett att radikala feministers syn på män och kvinnor inte skiljer sig särskilt från 1800-talets syn. Män är aktiva subjekt som är fullt ansvariga för allt som händer dem i livet. Kvinnor är passiva objekt som drabbas av andras handlingar och strukturer. De behöver skyddas, ursäktas och lyftas. De kan inte ens läsa ett patriarkalt krångligt och tekniskt avtal för att köpa aktier i ett vindkraftverk utan att få den lättlästa kvinnoversionen.

    ”Stig” visar här att bara för att man kallar sig genusmedveten är det inget nytt under solen. Samma gamla manliga ideal och förväntningar på pojkar. Män som framför att det också finns mansfrågor anklagas för att vara ”gnälliga vita män” av radikala feminister, underförstått män ska vara tysta stoiska och ta oförrätter utan att blinka, medan de gentlemannamässigt låter de svaga kvinnorna gå före i kön. Var såg vi senast sådana manliga ideal?

    Ser man reklamen så är den mer ett angrepp på genushysterin än män. Inget nytt under solen, bara annorlunda omslagspapper.

  2. Mr B Says:

    SÅ tolkade inte jag ICA´s film… Jag tycker det är en skön parodi på hendebatten…

    Angående Annie Lööf uppfattar inte jag det som att hon sätts åt hårdare för att hon är kvinna. Däremot funderar jag på om hon tog i lite för hårt när Christina Lugnet fick sparken. Fick nästan känslan av att Annie hade ett behov av att visa sig handlingskraftig. Men det tror jag inte hör ihop med hennes kön, det finns fler partiledare och ministrar som skulle behöva visa sig mer handlingskraftiga helt oberoende kön.

  3. barfota Says:

    @AV

    ”Ser man reklamen så är den mer ett angrepp på genushysterin än män. ”

    Så upplever den som att Stig driver med hen-förespråkarna och tycker t.o.m. att han knäpper feminismen på näsan. Men det är min upplevelse, andra kanske upplever den annorlunda.

  4. barfota Says:

    😳
    Skulle naturligtvis stå…
    jag upplever den som …]

  5. Björn Says:

    Jo jag instämmer med AV och Mr B. Slutet där när han snackar om brandman och stridspilot visar ju att det är en parodi.

    Men jag gillar inte att det där ordet används öht dock. Det ska tigas ihjäl. Genom att göra en stor reklam av det visar man ju dem att deras ansträngningar lönar sig.

  6. Håkan Says:

    Angående ”För övrigt 4” så är det bara att hålla med. Att ta livet av en människa är mord eller dråp. Om det sedan ligger ett ”upprivet sinnestillstånd” bakom så får väl det tas upp som i andra mord eller dråp-fall. Svårt trångomål köper jag inte (för de flesta) det finns ett utbyggt socialt skyddsnät speciellt runt mammor och små barn.

    Enda tråkiga är väl att hon inte nämner att för vart och ett av de två barnen så finns det en pappa som förlorat sitt barn.

  7. NinniTokan Says:

    @ Pär
    Kanske någon tycker att jag är lite överkänslig nu. Men jag börjar bli hjärtligt trött på det ständiga hackandet på män, i smått som i stort. Den som är mobbad blir känslig.

    Att du är känslig i frågan förstår jag helt, jag upplever också att jag allt som oftast bara vill spy på sexism… förlåt… feminismen.

    Men den där reklamen såg jag helt klart och tveklöst som ”vår” reklam. Det är en parodi på hela feminism-skräpet.

  8. barfota Says:

    @NinniTokan

    ”Men den där reklamen såg jag helt klart och tveklöst som “vår” reklam. Det är en parodi på hela feminism-skräpet.”

    Absolut så upplevde jag den också. Man har lyckats med konststycket att tilltala både feminister och ickefeminister eftersom man kan tolka den efter tycke och smak, men den gynnar debatten. Skulle vilja säga… Bra jobbat till reklammakarna.

  9. Nisse Hult Says:

    Det var tre kärringar som diskuterade Annie Lööf i P1 och jag vet inte hur många gånger de hamnade på hennes frisyr och klänning och att hon alltid såg så ”pippinett” ut. Det förstärker min tes om att det nästan bara är kvinnor som pratar så i det offentliga rummet. En man skulle aldrig vågat.

  10. barfota Says:

    @Nisse Hult

    ” Det förstärker min tes om att det nästan bara är kvinnor som pratar så i det offentliga rummet. En man skulle aldrig vågat.”

    Klart som fan att män skulle våga prata så men de gör det oftast inte. Hur en människa ser ut har inte ett skit att göra med vad människan presterat. Män talar nog hellre om prestationer och kvalifikationer än hår, smink och utseende.

  11. Joakim Steneberg Says:

    Har inte sett reklamen, men förstår mycket väl om man blir överkänslig i detta genusklimat! Och män får ju inte vara för känsliga heller, eller så är de/vi ”känslomässiga dinosaurier”.
    Eller hur den falska sexistiska mobbande feministattityden är just nu.

  12. Peter Benenson Says:

    Instämmer i Samma tolkning som Mr B och Barfota angående parodi på Hen debatten

    Blir det någon fortsättning på artikelserie Dödsorsak: Man

    Är det Aftonbladets slarviga källhänvisning framför systematisk maskning av 30 döda manliga gruvarbetare?

    Terrorister använder sig strategiskt av kvinnor för att undkomma uppmärksamhet innan lyckat tillslag. Utvecklingen anspelar på den könstereotypa bilden att en cell enkom består av män. Lägg därtill medvetenheten om kvinnorabatten.Terrorism och organiserad brottslighet är inte dummare än att dra fördelar av statsfeminism och kvinnomaktsordning.

  13. Peter Benenson Says:

    Feministiska rörelsen ställs mot framtida splittring vid påstående att Annie Lööf granskas hårdare för att hon är kvinna.

    http://mobil.aftonbladet.se/nyheter/article14770881.ab?partner=wwwredirect

  14. JustMe Says:

    Ica-reklamen är smart gjord eftersom den går att tolka åt ”båda” håll. Very clever.

  15. Taste in men Says:

    Tips till genusnytt:

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/atalas-for-sjofylla-nar-frun-korde_7431536.svd

    Frun omyndigförklaras och mannen tas för fylleri.

  16. Kristin Says:

    Jag skrattade gott åt reklamfilmen om ”hen”.
    Även denna när Cindy kör truck är bra.

  17. Valeria Says:

    Själv uppfattade jag reklamen som en pik åt ”hen-debatten”, och jag måste säga att jag tycker att du, Pär, är lite känslig när du tar upp den. Du kan väl dock ursäkta dig med att du hoppat på tåget. Genusdebatten har länge ödslat tid och kraft på rena skitsaker (ursäkta uttrycket). Senast i form av en korvskylt i Simrishamn, och under de senaste femton åren problematiserat reklam av olika slag osv.

    Kanske man från feministhåll skulle ha använt den kraften till att lyfta viktiga frågor som exempelvis att många kvinnodominerade yrken är lågavlönade, problematiken kring föräldrarförsäkringen och samhällets syn på de som ska ärva den här världen inom en inte alltför snar framtid. Fast förmodligen är det viktigare att en massa medelålders damer får låsa in sig på egna institutioner på landets högskolor och universitet och spy galla över män som grupp dagarna i ända.

  18. dolf Says:

    jag ser inte heller minsta tillstymmelse till mansförakt i ICA-reklamen. Tvärtom tycker jag att den snarare ger feministerna en knäpp på näsan.
    Överlag så tycker jag att ICA-reklamen vid ett flerta tillfällen lyckas gå en väldigt fin balansgång när man tar upp känsliga saker med glimten i ögat, den känns varken politiskt korrekt eller provocerande okorrekt, utan man perkar rätt och slätt på ett roligt sätt på något fenomen i samhället.

  19. JimJim Says:

    Håller med dom flesta, manshat ser ja inget i ica reklamen; snarere visar det väl på att det inte skulle hjälpa hens att bryta sig ur de traditionella könssteriotyperna, man lär via handling inte bara ord, det kommer först senare i livet.
    lite OT:

    http://www.expressen.se/ledare/sakine-madon/var-radsla-for-nakna-kvinnor/

    Va det inte diskriminerande och objektifierande när man visade nakna kvinnor nyss? hur ska dom ha det de där feministerna?

  20. ParStrom Says:

    Uppenbarligen kan man tolka filmen på olika sätt. Jag känner det ändå som att den äldre mannen framställs som gammaldags och lite av en manschauvinist. Alltså ett visst inslag av mansförakt. Men som sagt, det är min känsla.

  21. Taste in men Says:

    Tycker filmen bara visar en fjant som tror på allt han läser i tidningen.

  22. dolf Says:

    @Pär
    Jag tror att det är ett medvetet (och smart) grepp att det är Stig som försöker vara pk, just därför att han är den som i verkliga livet är den som är minst trolig till att köpa ”hen”. Så han har blivit vald som ”hen”-förespråkare just för att han är en bra ”counter-point” i framställningen. Hade det till exempel varit Cindy istället hade det först framstått som ett seriöst inlägg för ”hen” vilket hade förtagit humorn i självemotsägelsen i behandlingen av barnen.

  23. Wagner Says:

    ”Även denna när Cindy kör truck är bra.” Fast inget att skratta åt. http://www.aftonbladet.se/wendela/article12363880.ab

  24. NinniTokan Says:

    @ Wagner
    Fast inget att skratta åt.

    Att statsfeminismen försöker förbjuda humor som inte tilltalar deras religion ger jag blanka f*n i. Så låt oss fortsätta skratta högt och hjärtligt och hugga hårt i ett samhälle där ”fel humor” görs olaglig.

  25. NinniTokan Says:

    @ Pär och dolf:
    Instämmer i dolfs ”analys” angående Stig.
    Stig är ju bara så himla härlig att man nästan friar till honom på stående fot. Kan inte förstå att du ser den karaktären som negativ, Pär, även om jag såklart respekterar din känsla.

  26. Patrik Boman Says:

    Jag ser det absolut som en parodi på genusdebatten.

  27. RefcenOmega Says:

    @AV, @Mr B, @NinniTokan, @barfota, @PeterBenenson, @JustMe, @Kristin, @dolf, @JimJim, @ParStrom, @Taste in men,

    ni ifrågasätter inte varför ICA överhuvudtaget ska lägga sig i genusdebatten?

    Är företaget något annat än en…livsmedelsaffär och sedan när då?

    Jag kanske är gammalmodig men borde inte företaget syssla med sin kärnverksamhet…att sälja mat?
    (inte sälja kön, alltså)

    Om inte ICAs försäljning direkt påverkas av diverse genusteorier, vilket är sannolikt, så varför ska företaget ens bry sig?

    F.ö. så är ju videon inte ens rolig på minsta sätt.

    Det gäller även för den video, som ”Kristin” hänvisade till, där även ordet ”Gubbe!” förekommer i nedsättande ton.

    Vilket är videornas existensberättigande till att börja med?
    Vad vill de SÄGA?

    Jag noterar att det är en man, snarare än en kvinna, som tar upp ”H”-ordet i den första videon. Det är möjligen något man kan fundera över.

    Uppenbarligen använder han det för att han tror att kvinnorna vill höra det, eftersom han senare visar att agerar i motsats till det han säger!

    Kvinnorna verkar allmänt förvirrade, även om ”Cindy” ser lite sur ut på slutet (00:32).

    OM man verkligen ska hårdgranska filmen ur genusperspektiv…
    har någon annan noterat att ”Cindy” inledningsvis hanterar flaskor med namnet: ”Extra Vergine (Olive Oil)”?
    (jungfruolja)

    Hm, hm, hm…vad kan det betyda?
    Antyder det att hon är oskuld (vilket uppenbarligen inte vänninan är), att kvinnor är bättre än män, är det en referens till en låt av artisten ”Madonna”, eller…ja vad?

    Så därför kanske ”Taste in men” har en poäng OM, jag upprepar: OM det nu vore så att ICA bör göra något mer än att sälja mat.

    ICA gör inte skillnad på kön, påstår man.
    Nähä, varför är jag då tvungen att ställa mig längst bak varje gång jag handlar?!

    Frågan är även om ICA (eller reklammakarna) ens ser skillnad på kön [sjö:n].

    @Björn, bra skrivet!
    Ordet ska tigas ihjäl!
    Varken mer eller mindre.

  28. RefcenOmega Says:

    [rättelse:]
    kön [tjö:n]

  29. NinniTokan Says:

    @ RefcenOmega

    F.ö. så är ju videon inte ens rolig på minsta sätt.
    Nähä, sen när har humor blivit mätbart med objektivt rätt eller fel?

    Jag tyckte den var rolig. punkt.

    ni ifrågasätter inte varför ICA överhuvudtaget ska lägga sig i genusdebatten?

    Är företaget något annat än en…livsmedelsaffär och sedan när då?

    Nej, varför skulle jag lägga mig i det?
    Vill ica nyttja vår nutid och göra parodi av genusdebatten(eller ”oss”) i sin reklam för att sälja livsmedel så är det fine med mig. Jag har i väldigt lite utsträckning med att göra vad privata bolag gör. Dom betalar själv reklamkostnaden, uppenbarligen tror dom på att det säljer. Om du missade så gör dom reklam för priset på tex olja och algrens bilar.

  30. Kristin Says:

    @RefcenOmega

    I reklamfilmen med trucken kallar Cindy Stig för gubbe, men vem var det som hade rätt? Hon borde låtit bli trucken eftersom hon uppenbarligen inte hade förarbevis.
    Humorsmaken är olika. Jag tycker den är kul.

  31. barfota Says:

    @RefcenOmega
    Jag är inte dummare än att jag förstår att ICA är kommersiellt och populistiskt. Om satanism hade varit det tongivande istället för feminism så hade man hakat på den trenden också.
    Tyckte bara den var ”kul” och genialisk och när jag tycker det så ser jag det naturligtvis ur ICA och reklammakarnas perspektiv och skulle troligen göra samma sak om jag ägde ICA eller reklambyrån.
    Kapitalismen har väl ingen politisk ideologi, eller har den det?

  32. dolf Says:

    @Refcen
    Om du är bosatt i Sverige (vilket ditt inlägg får mig att undra över) så kan du knappast ha kunnat undgå ICA-reklamen. Butiken där Stig är chef har ju gått i flera år, med ett nytt reklaminslag varje vecka. Jag misstänker att det är Sveriges genom tiderna mest uppskattade följetong. Skall man komma upp med en ny humoristisk idé till ett reklaminslag varje vecka under flera år lär man knappast kunna undvika att kommentera aktuella händelser och företeelser i samhället. I alla fall inte om man verkligen vill att ”serien” skall förbli levande och intressant.
    Jag tycker de hanterar brännande frågor väldigt snyggt när de tar upp dem i reklamen, de får in sina parodiska inslag utan att det blir politiska ställningstaganden och budskap.
    Att cindy säger ”gubbe” är helt i linje med den roll hon spelar (”karaktär” är för övrigt svengelska, användningen av ordet i betydelsen ”rollfigur” är ännu så länge felaktig, även om den betydelsen håller på att bli etablerad), det är precis vad man skulle kunna tänka sig att en person som hon skulle kunna säga. Det gör inte reklaminslaget misandriskt mer än en film blir rasistisk därför att en (spelad) medlem i Ku Klux Klan använder n-ordet i filmen.

  33. dolf Says:

    ni ifrågasätter inte varför ICA överhuvudtaget ska lägga sig i genusdebatten?

    Är företaget något annat än en…livsmedelsaffär och sedan när då?

    Vad skall man då säga om alla företag som drar in OS i sin reklam? Norrlands Guld hade ju operasångaren som sjöng ”En ööööl, en maaatch” under fotbolls-VM (eller EM eller vad det var, jag följer inte skiten), inte sjutton har bryggeriet någon fotbollsuppgift, de gör öl (och annan dricka förmodar jag).

  34. Access Says:

    Pär!
    Visserligen framställs ”Stig” ”som gammaldags och lite av en manschauvinist”, men han anpassar sig också till nyspråk och koketterar med det.
    På det sättet tycker jag det är en känga åt Borgström och andra sexister som koketterar med att de arbetar för jämställdhet, samtidigt som de verkar anse att kvinnor är underlägsna männen.

    Den gamla sexismen är ”alive and kicking” under den anpassade ytan.

  35. 1Vis Says:

    @RefcenOmega

    ”Är företaget något annat än en…livsmedelsaffär och sedan när då?

    Jag kanske är gammalmodig men borde inte företaget syssla med sin kärnverksamhet…att sälja mat?
    (inte sälja kön, alltså)”

    Fast drar man det där till sin spets så är inte företaget en levande entitet. Företaget styrs av män och kvinnor. Med samma tankesätt sä borde inte heller företaget finnas eftersom männen och kvinnorna borde vara upptagna med att ägna sig åt sin kärnverksamhet: Vara barnalstringsmaskiner och barnalstringsmaskinerna vidhängade supportsystem.

    Förövrigt så håller jag med dig och Björn. Låt det det ordet försvinna i glömska.

  36. Men@Work Says:

    Pär arbetar alltså vidare på boken. Två böcker om riktig jämställdhet under hösten tillsammans med Pelle Billings bok. Utmärkt!

  37. Forellen Says:

    Stig är väl om något en parodi på fåniga manliga medlöpare – sådana som Pär själv har gjort ner många gånger.

  38. Valeria Says:

    @Men@Work

    Ja, boksläppen lär nog ge upphov till en del debatter, och feministerna kommer att få bekänna färg. Undrar om man kan spela på att någon kommer att använda sig av Breivik-kortet? Fast jag förmodar att det vore en förlustaffär eftersom oddset lär vara under 1,00.

  39. QED Says:

    Jag anser att ICA-Stig här – på ett föredömligt sätt – dekonstruerar en av de mest persistenta genusdogmerna, nämligen att det skulle vara tillräckligt bryta de lingvistiska vanorna för att förändra verkligheten.😉

  40. AV Says:

    RefcenOmega: Varför ICA ska lägga sig i Hen-debatten?
    Ica är mycket riktigt ett kommersiellt företag som vill att vi ska köpa just deras produkter. Den reklam man gör kan göras på olika sätt. Att bara visa upp ett margarinpaket med 16.90 för 600 g fungerar inte längre. Det försvinner i bruset. Har en kusin som är AD och förklarat skillnader i reklamspråk. I England och USA är det vanligt med tjatreklamer och join the bandwagon (Se vad lycklig man blir med en roterande hårborste, massor av stylister använder den, köp den du också och bli en lycklig kvinna). Vi ser dem i Sverige på TV-shop. De fungerar så där i norden. Även vår under-/arbetarklass är hyfsat bra utbildade. Här fungerar igenkänning och humor betydligt bättre. Ica-reklamerna är mästerverk. De appellerar till vår intelligens och vår kunskap om samhället. De rider på kända företeelser och blir ibland riktiga snackisar. ”Allt” är lovligt byte. Ofta lite provocerande som retar oss så vi mins dem. Mer kan man inte önska sig om ens huvudsyssla är att sälja bröd, potatis och frysta fiskpinnar.

  41. ME Says:

    Som alla sagt tidigare, reklamen är inte mansföraktande. Det är du Per som ser vad du vill se och det verkar vara samma sak i din För Övrigt lista också.

    1.Det är formulerat som en fråga. Inte ett påstående som du läst det som. Jag utgår ifrån att det pågick nån form av diskussion i studion.

    2. Könsneutralitet är något jämställdister bör sträva efter. Inte dubbelbestraffa.

    3. Antingen menar du allvar och då är du galen eller så är du ironsik och då förstår jag inte vad du menar.

    4. Är absolut den mest graverande, men det var en form av formulering som skulle skydda kvinnan ifall hon hade drabbats av förlossningspsykos och inte var ”vid sina sinnens fulla bruk”. Numer med alla små och stora sinnesundersökningar och prat om tillräknelighet så kan den formulering såklart tas bort.

  42. RefcenOmega Says:

    @NinniTokan,
    vem har pratat om att humor ska vara mätbar, förrän du tog upp det?

    Jag tyckte som sagt att videon inte ens var rolig på minsta sätt.
    Har Du något emot det?
    Punkt.

    Du får gärna utveckla din humor, så att andra förstår den bättre.

    Ja, varför skulle du lägga dig i om ICA var mer än en livsmedelsaffär?
    Tja, inte vet jag, men du GÖR ju uppenbarligen det!
    (bl.a. genom att tycka att reklamen har ett existensberättigande, vilket jag inte tycker)

    ICA ska inte, såsom den livsmedelsaffär den borde vara, INTE utnyttja människors tid med dravel.
    ICA ska sälja mat, punkt.

    Hans Mosesson borde sjunga ”Lägg av”, istället för att göra pk-reklam!
    ”ICA-Stig (Hans Mosesson) sjunger Nationalteaterns ”Lägg av”, http://youtu.be/oI_12ZQNXfM.

    Hur kunde det går så här för vissa revolutionärer, såsom honom?!
    Allvarligt talat!

    Det finns, som jag ser det, inget som helst parodiskt med ”genusdebatten”.
    Den är enbart djupt tragisk och gör att Sverige, som land, skämmer ut sig!

    Sverige har ”den svenska synden”, ”Blondin-bella”, Abba och Björn Borg men vad mer?
    Finns ingen femte växel?

    Ja, visst är det så att privata bolag betalar för reklamkostnad och tror på det de säljer.
    Menar du att det rättfärdigar ändamålen?

    Vad tror Du på?
    Reklam är i regel SK-T och inget som någon behöver, eller hur?

    Behöver Du reklam, i någon form alls?
    I såfall: varför?

    Reklamens huvudsyfte torde vara att få människor att köpa en viss produkt.

    I fallet med ICA-reklamen så är syftet högst oklart och därmed än mer problematiskt än vad gäller för reklam i allmänhet.

    Nej, jag missade inte reklamen för ”Ahlgrens bilar”.
    Vilken olja menade du?
    (missade du det, som jag skrev om oljan?)

  43. RefcenOmega Says:

  44. RefcenOmega Says:

    @Kristin,
    ordet ”gubbe” är sällan kul.

    Vad betyder det, enl dig?
    Kan du definiera en typisk ”gubbe” i fem punkter?

    Hur är ”gubbe” humoristiskt?
    Hade du skrattat lika gott åt: ”tant”, eller ”kärring”?

    Ja, vem var det som hade rätt?
    Antagligen ”Stig”, eftersom en truck är svår att köra för någon som inte tidigare har gjort det.
    Hade ”Cindy” tidigare kört trucken?

    Är du säker på det?
    Hur vet du att han sade till henne, p.g.a. hennes kön?!
    Han har, i en annan reklamfilm, även sagt åt en manlig kollega att inte använda trucken!

    För att återgå till verkligheten: bör inte ICA – en livsmedelskedja (?) – fokusera på sin kärnverksamhet…att sälja mat?

    Sedan när blev livsmedelsindustrin en sorts plattform för genusdebatten?

    Jag är medveten om att den är en plattform för debatten om kött VS grönsaker…men…

    SLUT-REFLEKTION: överbetalda reklam-arbetere, utan existensberättigande för sin ”konst”.
    TIPS: sadla om, innan er reklamfilm blir fälld…igen.

  45. RefcenOmega Says:

    [rättelse:]
    reklam-arbetare

  46. RefcenOmega Says:

    @barfota,
    bra att du inte är dummare än så.😉

    Du tycks dock vara dum nog att inte förstå att feminism och satanism går ”hand i handske”.

    Båda ideologierna/religionerna innebär ju ett förnekande av Gud, lika säkert som att kommunister är ateister.

    [parafras från någonstans… :]
    Mördande reklam är bra reklam?

    Intressant att du tyckte att filmen var ”kul” och t.o.m ”genialisk” (!).
    Hur då ”genialisk”?

    Det är ett starkt ord, är det inte?

    OJ!
    Så mycket gratis, eller anti-reklam, det specifika företaget har fått här.

    Helt oförtjänt!

    Du nämner t.ex. dess namn tre gånger och jag har själv nämnt det.
    Inte bra för reflektions-objektiviteten.

    TILL SIST:
    har inte kapitalismen en politisk ideologi?
    Skojar du?

    Ja, antagligen.
    Jag avstår från att kommentera det.

  47. RefcenOmega Says:

    @dolf,
    nej, jag är bosatt i Universum, eftersom du undrade.

    Trots min belägenhet i en bortre galax, så slumpde det så att jag, genom en ofördelaktig, osannolik, tillfällighet fick in bloggen på ”cyber-radion”, som vi kallar det.

    Tack för att du upplyser mig om ICA-reklamen och ytterligare bidrar till livsmedelskedjans gratisreklam, genom att nämna kedjan (liksom jag nyss gjorde).

    Du förutsätter i din kommentar att reklamen behövs!
    Min fråga är: varför?!

    Vem behöver den, förutom företaget?!
    Reklamfilmer ska inte hantera ”brännande frågor”.

    Vad är, enl. Dig, syftet med reklam?
    Att vara propaganda?

    Lägg ner sk-ten!
    Så säger jag.

    Lägg ner ALL reklam!
    Reklam är per definition lögnaktig och ovetenskaplig!

    Jag kunde inte bry mig mindre om ”Cindy”:s roll.
    Den hör inte hemma i en reklam för livsmedel!
    Inte heller gör ordet ”gubbe” det.

    Är du verkligen såpass tillvand att du inte reagerar på det?!

    Ska reklam, enl. dig, innehålla referenser till ”genusdebatten”?
    Varför?!

    Sverige är i såfall ett sjukt land!

    Vad menar du med att ordet ”karaktär” är ”svengelska”?!
    Det är ett fullkomligt svenskt ord!

    Jag har f.ö. inte skrivit det ordet, förrän du gjorde det.
    ”NinniTokan” skrev det först här.
    (18/8, kl. 12:53)

    Kan du beskriva vem ”Cindy” är, d.v.s. villka personlighetsdrag hon har, som gör att hon enkelt kan fälla ett yttrande som: ”gubbe!”, i nedsättande ton?

    Kan du vidare hänvisa till någon reklamfilm med en (spelad) medlem i K. K. K.?
    Nonsens-diskussion.

  48. RefcenOmega Says:

    [korrigering av ”vilka”:]
    ”vilka personlighetsdrag (…)”

  49. RefcenOmega Says:

    @1Vis,
    du skrev att företaget inte är en levande entitet.
    I nästa mening skrev du att: ”Företaget styrs av män och kvinnor.”.

    Det tycks ligga en motsägelse där, såvida inte: män och kvinnor är döda entiteter.

    Vilken sats är sann, sats a eller b?
    Kanske är båda osanna, vad vet jag.

    Ang. kärnverksamhet, så håller jag inte alls med dig.
    Vem har någonsin någonstans sagt att mäns och kvinnors kärnverksamhet är ”barnalstring”?!

    Vissa människor kan ju inte ens FÅ barn, eller vill inte!
    (och andra människor dör som barn)

    Det resonemanget får du gärna utveckla.

    Bra att du håller med mig och Björn.
    Det gör…jag också.
    [blush-redundans och tautologi, om vartannat]

  50. NinniTokan Says:

    @RefcenOmega

    Jag anser reklamen, som reklam, är genialisk. Huruvida vi ska eller inte ska ha reklam lämnar jag åt andra att diskutera, då det är en fråga som för mig är ointressant och en metadiskussion. Men som en ledtråd kan jag säg att jag har en vänsterorienterad socialliberal grund i alla mina tankar och åsikter.

    Så, vi får enas om att vara oense:)

  51. barfota Says:

    @RefcenOmega säger: 19 augusti 2012 kl. 6:22

    ”Du tycks dock vara dum nog att inte förstå att feminism och satanism går “hand i handske”.”

    Ja eller smart nog att inse att vilket ord jag hade använt istället för ”satanism” så hade du ändå haft synpunkter och kommenterat😀

    ”Båda ideologierna/religionerna innebär ju ett förnekande av Gud, lika säkert som att kommunister är ateister.”

    Ditt påstående att ateister = kommunister är nonsens och trams.
    Själv anser jag mig vara ateist och i vissa frågor ligger jag till vänster, i andra frågor till höger och för det mesta i mitten. Troligtvis är jag då ingen duktig ateist då jag inte rättat in mig i de kommunistiska leden.

    ”Intressant att du tyckte att filmen var “kul” och t.o.m “genialisk” (!).
    Hur då “genialisk”?”

    På så sätt att den skapar debatt och uppmärksamhet. Du är själv involverad i denna debatt just nu, missat det???

    Jag skriver…
    ”Kapitalismen har väl ingen politisk ideologi, eller har den det?”
    Du svarar…

    ”TILL SIST:
    har inte kapitalismen en politisk ideologi?
    Skojar du?”

    Nej jag skojar inte men noterar att du ”Jag avstår från att kommentera det.” Troligtvis har du missuppfattat (eller vill inte förstå) min fråga (undran) som jag försökte framföra. Har jag förstått dig rätt om jag tolkar ditt ickesvar som att du anser att kapitalismen har en politisk ideologi? Om så är fallet, är den höger, vänster eller mittemellan?

    Märkligt att du undviker att kommentera den absolut viktigaste frågan i min kommentar.

  52. dolf Says:

    @Refcen

    nej, jag är bosatt i Universum, eftersom du undrade.
    Trots min belägenhet i en bortre galax, så slumpde det så att jag, genom en ofördelaktig, osannolik, tillfällighet fick in bloggen på “cyber-radion”, som vi kallar det.

    Min undran om du var bostt i Sverige eller inte var helt ärlig eftersom det verkade som du inte var riktigt bekant med ICA-reklamen. Det drivs ingen linje i ICA-reklamen med avseende på genusdebatten eller någon särskild politisk ideologi. Av flera hundra reklamsnuttar har man i ett inslag tagit upp ordet ”hen”, det är det enda inslag jag känner till där man tagit upp genusdebatten. Så det är knappast så att ICA driver någon politisk linje med avseende på genus eller jämlikhet.

    Tack för att du upplyser mig om ICA-reklamen och ytterligare bidrar till livsmedelskedjans gratisreklam, genom att nämna kedjan (liksom jag nyss gjorde).

    Varsågod.

    Du förutsätter i din kommentar att reklamen behövs!
    Min fråga är: varför?! Vem behöver den, förutom företaget?!

    Jaså? På vilket vis förutsätter min kommentar det? Men du svarar själv till en del på din fråga, företagen behöver reklam för att uppmärksamma sina målgrupper och presumptiva kunder på att de finns och vilka varor och tjänster de har att erbjuda. Så visst fyller reklam ett syfte, oavsett vad man tycker i övrigt om reklam.

    Reklamfilmer ska inte hantera “brännande frågor”. Vad är, enl. Dig, syftet med reklam? Att vara propaganda?

    Varför inte? Reklamens syfte är att göra företaget och dess produkter kända och dra till sig kunder. Om man står ut jämfört med annan reklam och fastnar i folks medvetande för att man tar upp brännande frågor lyckas man åtminstone med delmålet att göra företaget känt (”name recognition” på fackspråk). Det är dock ett tve-eggat svärd, för man kan ocså stöta bort kunder, men ICA-reklamen går en fin balansgång där och gör det bra. Du torde inte vara representativ för kundkretsen i allmänhet. Även politiska partier och andra ideologiska organisationer använder sig av reklam, och i den bemärkelesen kan man kanske säga att reklamen är propagandistisk.

    Lägg ner sk-ten!
    Så säger jag. Lägg ner ALL reklam! Reklam är per definition lögnaktig och ovetenskaplig!

    Inte sant, reklam är per def. (skribent ordbok): ”form av massinformation avsedd att påverka människor att köpa (vissa) varor eller tjänster e.d., vanl. med nämnande av firmanamn och uppräkning av positiva egenskaper; vanl. i tidningar, etermedier, broschyrer och filmer el. på skyltar och anslag på offentliga platser m.m. 〈jfr annons〉.” Den är varken sann eller falsk per definition. På vilket vis är det lögnaktigt att informera om erbjudanden man har för tillfället. Och vad menar du med ovetenskaplig? Är det användningen av reklam som är ovetenskaplig eller innehållet? Väl utförd reklam leder till ökad omsättning för företaget, och är till den graden vetenskaplig. Innehållets vetenskaplighet är bara relevant om man gör någon form av vetenskapliga påståenden.

    Jag kunde inte bry mig mindre om “Cindy”:s roll. Den hör inte hemma i en reklam för livsmedel! Inte heller gör ordet “gubbe” det. Är du verkligen såpass tillvand att du inte reagerar på det?! Ska reklam, enl. dig, innehålla referenser till “genusdebatten”? Varför?! Sverige är i såfall ett sjukt land!

    Det är varken min eller din sak att avgöra vad reklamen skall innehålla. Det är företagets sak att avgöra. Gör de bra reklam får de en ökad omsättning, gör de dålig reklam kan de till och med få en minskad omsättning. Det enda krav vi egentligen har rätt att ställa på reklamen är att den inte får vara vilseledande, den måste hålla sig till sanningen ifråga om veriferbara fakta. En bil måste verkligen ha de egenskaper man skryter med i sin reklam. Men den övervägande delen av reklam bygger på emotionella och estetiska grepp, inte fakta. Visst Sverie är ett sjukt land, men det är knappast reklamens fel.

    Vad menar du med att ordet “karaktär” är “svengelska”?! Det är ett fullkomligt svenskt ord!
    Jag har f.ö. inte skrivit det ordet, förrän du gjorde det. “NinniTokan” skrev det först här. (18/8, kl. 12:53)

    Det är svengelska när det används med betydelsen av ”roll”, det är en betydelse som importerats från engelska ”character” någon gång mellan1985 och 2008 (den betydelsen fanns inte när jag lämnade Sverige 1985, men förekom när jag återvände 2008. Den normala svenska betydelsen av ”karaktär” är (skribent ordbok): ”sammanfattningen av de själsliga egenskaper som är kännetecknande för viss person el. viss grupp etc.” eller ”särskilt utmärkande eller kännetecknande egenskaper hos viss företeelse.” Jag påstod för övrigt inte att du använt dig av ordet, jag markerade bara parentetiskt, eftersom det är OT, varför jag använder mig av ”roll”.

    Kan du beskriva vem “Cindy” är, d.v.s. villka personlighetsdrag hon har, som gör att hon enkelt kan fälla ett yttrande som: “gubbe!”, i nedsättande ton?

    Hon är en ung kvinna med skinn på näsan, det är fullt realistiskt att en sådan person i irritation skulle säga ”gubbe” på det viset som Cindy gör. Sen kan man tycka vad man vill om det. Du gör en höna av en fjäder.

    Kan du vidare hänvisa till någon reklamfilm med en (spelad) medlem i K. K. K.?

    Varför skall jag göra det. Jag drog bara en parallell till en spelfilm, det enda jag ville påpeka var att faktumet att en person i en film, vare sig det handlar om reklamfilm eller någon annan typ av film, säger något, har en inställning eller attityd inte innebär att det är något som filmen (eller dess skapare) står för eller är ett budskap de vill förmedla.

    Nonsens-diskussion.

    Varför går du då in i den?

  53. Frida Says:

    @ AV
    ”“Stig” visar här att bara för att man kallar sig genusmedveten är det inget nytt under solen. Samma gamla manliga ideal och förväntningar på pojkar. ”

    Samma gamla ideal och förväntningar på pojkar? Ja men flickorna då, det är ju samma sak där när han säger att de ska gå iväg och baka någonting med flickan?

  54. Klas Says:

    Själv ser jag den som att det är fokus på helt fel saker när man fokuserar på ordet hen, om man nu vill bekämpa olikheter finns det enorma mängder större problem.

  55. Daniel Says:

    Jag måste säga att jag inte allt förstår hur du ser denna film som mansföraktande…? I sådana fall är den ju lika mycket kvinnorföraktande…!? (kanske du svarat på det tidigare i tråden, jag har bara inte orkat läsa allt)
    Jag blir lite orolig nu… för ”Om det enda verktyg du har är en hammare, ser du lätt varje problem som en spik.”
(Abraham Maslow) Med andra ord så är det viktigt att du (å speciellt du som en pionjär) ser med nyktra ögon på sin omvärld och inte tolkar allt genom en förutbestämd idé om vad du förväntar dig se.

  56. Emelie Says:

    1. Hen är ett ord. Inget tredje kön(-löst) kön.
    2. Filmen var rolig? Stig skulle vara duktig och genusmedveten, men förstår inte själv riktigt och delar ändå in barnen i de traditionella könsrollerna.
    De som skrivit filmen tycker jag har lyckats med att inte ge sig in i debatten öht. Utan bara gjort en rolig sak av det hela.

  57. barfota Says:

    @Emelie
    Jag såg den faktiskt som en rolig parodi, svårt det där med humor.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: