”Kvinnor och barn dödas”, skriver DN

by

Idag publicerar DN en artikel om frihetskampen i Syrien (sidan 17, ännu ej på nätet). Den inleds med följande ingress:

”Kvinnor och barn dödas”, alltså. Jag håller med om att det är extra hemskt när barn dödas – men är kvinnliga dödsoffer värre än manliga? Det bygger i så fall på värderingar om att kvinnors liv är mer värda än mäns liv.

DN-artikeln är intressant mot bakgrund av gårdagens inlägg på Genusnytt där jag publicerade statistik över dödsoffren i frihetskampen i Syrien. Den statistiken visar att mellan 92 och 94 procent av dödsoffren är män. Andelen kvinnor bland de döda är alltså 6-8 procent.

Man kan ju fundera på vad DN menar med sin artikel idag. Menar de att den manliga andelen dödsoffer borde pressas upp, från dagens 92-94 procent till en högre siffra? Vad är lagom i så fall? Bortåt 100 procent, kanske? Så att ingen kvinna behöver dö?

Eller ligger den rättvisa och jämställda siffran mellan dagens siffra och 100 procent? Kanske 97 procent män bland de döda är det eftersträvansvärda?

44 svar to “”Kvinnor och barn dödas”, skriver DN”

  1. Joel Says:

    Det hade ju varit intressant om någon enda ”framstående” feminist kunde förklara hur detta systematiska nedvärderande av mäns liv går ihop med teorin om manlig överordning.

  2. Eva Ellnefors Says:

    Det är ju männen som krigar! Kvinnorna har fullt upp med att ta hand om barnen, särskilt i dessa länder! Var inte löjlig, Per! Männen skjuter på varann, kvinnor och barn dödas utan att ens delta! Ibland dödas de för nöjes skull i alla krig. Lägg av!

  3. Access Says:

    Eva Ellnefors!
    För att ditt resonemang ska hålla logiskt så förutsätter det att man anser att det finns en kollektiv skuld mellan människor av samma kön. Det är alltså mindre allvarligt att en man dödas om det är en man som dödar, än om det är en kvinna som dödas.
    Med det tankesättet skulle det alltså vara värre att en man dödas om det är en kvinna som dödar. En kvinna som dödar en annan kvinna är dock mindre allvarligt?

    Den typen av tankemönster är människofientligt.
    Människor är individer, inte godtyckliga kollektiv.

  4. Jocke Says:

    Den här sortens formuleringar säger så oerhört mycket om synen på män än vad många nog riktigt förstår. Det är förvånansvärt lätt att svälja detta utan att tänka på den faktiska innebörden.

    Men det texten säger rakt ut är att om över 90 procent av alla som dödas är män så är det inte lika hemskt som om några få procent kvinnor dödas. Ett mansliv är alltså ungefär nio gånger mindre värt än ett kvinnoliv.

    Och när man vet detta så går det inte att låta bli att äcklas över det feministiska påståendet att kvinnor drabbas värst av krig. En horribel lögn som osynliggöra mäns lidande och kval. Frågan som också uppstår är varför? Varför vill feministerna sprida denna lögn?

    Jag tror egentligen inte att de är omedvetna om verkligheten. Och då återstår bara ett enda svar på frågan varför: genuint manshat.

  5. Bashflak Says:

    Att stava till Pär borde inte vara svårare än att stava till Äva. Namn på tre bokstäver.

    Pärs motståndare tycks ha satt i system att konsekvent stava fel på hans namn, som någon sorts subtil härskarteknik.

  6. Jocke Says:

    Eva:

    Ditt påstående visar med all tydlighet hur okunniga och arroganta vissa är när det gäller detta. Jag tycker faktiskt att det du skrev var riktigt korkat, men typiskt på något sätt.

    För det första så finns det mängder med civila och oskyldiga män som inte alls är inblandade i konflikten som också mördas. Och även när det gäller oskyldiga krigsoffer så är i regel den överväldigande majoritetens män.

    Och när det gäller att ” det är ju männen som krigar” så stämmer såklart det. Det är alltså främst de väldigt unga männen som tar de enormt stora riskerna som krig innebär. Kvinnor åtnjuter nästan alltid samma skydd som barnen. De behöver mer eller mindre aldrig ta samma risker som männen. Något som statistiken visar med all tydlighet.

    Däremot kan de i efterhand njuta frukterna av männens offer. Så medan de unga männen ligger och ruttnar i sina gravar kan kvinnorna leva vidare. I bästa fall befriade och med ljusnande framtidsutsikter.

    Som sagt, det du skrev var bara korkat.

  7. Nisse Nyfiken (@NisseNyfiken) Says:

    @Eva
    Så du menar att alla män är ute och skjuter på varandra?
    Tror du verkligen på det själv?

    Om du tittar på länken i föregående inlägg till Center for documentation of violations in Syria anger de i dagsläget antalet civila dödsoffer till 19347 medan antalet stridande dödsoffer räknas till 2244. Hade hälften av de civila dödsoffren varit män hade de fortfarande bara stått för 55% av totalen. I verkligheten är det nog så, Eva, att männen faktiskt skyddar kvinnor och barn med sina liv – offrar sig själva för deras skull! På samma sätt som män i allmänhet gjort i alla tider.

  8. Lorem Ipsum Says:

    Kvinnor i England under första världskriget delade ut vita fjädrar till män som inte gick i uniform för att skambelägga de som inte tog värvning.

    Första dagen av slaget vid Somme dog 18000 män och över 40000 skadades. Jag skulle säga att i princip alla som dog, skadades eller deltog inte var där av egen fri vilja.

    För att lindra eländet för de som stred vid fronten så sålde Harrods i London små kit med kanyler, sprutor och ett urval av heroin och amfetamin som kunde skickas med i paketen som anhöriga skickade till sina manliga släktingar vid fronten.

  9. AV Says:

    Eva: Så civila män får skylla sig själva att de dödas eftersom det är andra män som håller i vapnen? Intressant människosyn, kan vi inte applicera det på andra medfödda egenskaper?

    ”I Sydsudan har ett flyktingläger anfallits av milisgrupper. Vita hjälparbetare från Europa bland de dödade.”

    – Vaf-n så kan man väl inte skriva. Alla offren är väl lika värda.
    – Jamen det är ju svarta som skjuter också, medan vita hjälparbetare oskyldigt dödas. Sluta gnälla!

    I princip alla skulle anse att person 2 är en vidrig rasist som gör skillnad på människor. Eller du kanske var ironisk?

  10. Nils Jungenäs Says:

    Eva:

    Jag föraktar dig för det du nyss skrev. Jag förstår att du inte givit ämnet någon djupare eftertanke, utan endast rapar inlärda floskler likt dina hjärntvättade rödvinspimplande bröder och systrar. Jag förstår att du ser dig själv som god och att du tror att du företräder och förespråkar godhet. Men att på detta sätt av obetänksamhet hänge sig åt att upprätthålla och förstärka en kollektiv avskyvärd människosyn är sammhällsfarligt, korkat och en fara för demokratin. Därför föraktar jag dig för din dumhet, snarare än för din människosyn.
    Ondskan segrar inte i första hand genom de ondas illgärningar utan genom de de godas passivitet.

  11. Admin Says:

    Nils Jungenäs

    Undvik att använda personliga påhopp.
    Jag har har ändrat i texten och kommer så göra ett tag framöver för att ni ska kunna se var ”taket ligger”. Se detta som ett sätt för er att lära sig bloggens riktlinjer för moderering.
    Längre fram, efter denna ”lärotid” kommer inlägg med personliga påhopp raderas (alt. modereras)

    – Admin

  12. Rebecca Says:

    Håller med Admin: Skärp er här i tråden. Eva har rätt att bemötas med respekt och saklighet och inte personangrepp och härskartekniker. För det finns ju uppenbarligen argumentation mot hennes frågeställning/påstående. Använd den istället.

  13. Anonym Says:

    Detta är kanske inte det lämpligaste att skriva detta men jag hittar ingen tipsa om nyheter längre.
    Jag tänkte tipsa om att facebookgruppen Kränkta vita män numera har slagit knut på sig själv.

    Numera ingår tydligen även japaner i begreppet kränkta vita män.

  14. Jämställdhetsfeministern Says:

    @Eva Ellnefors

    Mycket klokt formulerat Eva! Jag kunde inte sagt det bättre själv. Det är ju männen som valt att gå ut och kriga (typiskt män att göra det). Männen som dödas i Syrien får ju därmed skylla sig själva. Kvinnorna däremot är ju – precis som alltid – oskyldiga. Därför är det ju självklart alltid oändligt mycket värre om en kvinna dödas än om en man dödas. Det tror jag alla förstår. Ni som säger något annat: lägg av!

  15. Ninni Says:

    @ Eva

    Jag tror du klarar den enkla matten bakom för att beräkna andelen civila män resp. andelen civila kvinnor. Du kan förutsätta att ”non-Civilian” är män. Testa?

    @ Jocke
    Den här sortens formuleringar säger så oerhört mycket om synen på män än vad många nog riktigt förstår.
    Mm.. det är en vidrig människosyn som lyser igenom.

    Frågan som också uppstår är varför? Varför vill feministerna sprida denna lögn?

    Jag tror egentligen inte att de är omedvetna om verkligheten. Och då återstår bara ett enda svar på frågan varför: genuint manshat.

    Jag tror eg inte det handlar om det..
    Jag menar att detta är en effekt av ”Women are wonderful”. Det är lite som en ”biologisk defekt” hos oss. Och om man inte med vårt medvetna tänkande blir medveten om denna defekt, så kommer man agera såhär. Det lustiga är att de säger sig vilja motverka könsroller. Äh, just det. Detta är just könsroller och de agerar precis rätt för att inte motverka denna.

    En dag kommer ”den upplysta skaran” att koppla.

  16. Valeria Says:

    @Eva Ellnefors

    Män och krig

  17. Mats Andersson Says:

    Som Lorem Ipsum varit inne på så är det få män som krigar med fri vilja. Oftast är det staten som tvingar dem (men tvingar inte kvinnorna).

    PS: Därför blev det äckligt och absurt när USA gick in Irak för att ”rädda dem” och samtidigt slaktade de unga männen.

  18. dolf Says:

    ”Drabbas värst” handlar oftast om att jämföra äpplens lidanden, med päron. För att repetera vad jag sade i en kommentar i våras:

    Det är också helt sanslöst att diskutera vem som drabbas värst utan definiera och begränsa “drabbas”. Att jämföra de tre grupperna män, kvinnor och barn med avseende på “drabbas värst” är i diskussionen är som att jämföra torsk, nötter och messmör. Olika grupper drabbas på olika sätt. Man kan inte jämföra att män dödas i strid med att kvinnor tvingas tjänstgöra på soldatbordeller med att barn blir hem- och föräldralösa, eftersom lidandet är av olika slag och det finns inget allmängiltigt sätt att kvantifiera och jämföra olika typer av lidanden. Utsagor som “X drabbas värst” är inte falsifierbara (jädrans dumt ord förresten, att en teori skall vara “falsifierbar” låt väldigt underligt för mig, jag skulle själv snarare vilja säga “avgörbar”, att det går att avgöra om en teori är sann eller falsk).
    Man kan däremot titta på specifika statistiker och säga att “X drabbas värst” med avssende på just den saken. Det råder som sagt vad ingen tvekan om att det är flest män som dödas och lemlestas i krig och i det avseendet är män värst drabbade. Barn dödas inte i lika stor usträckning men drabbas värre med avseende på att de är beroende av föräldrar och vuxna och att de har mer begräsnade möjligheter att ta hand om sig själva när de blir strandsatta och ensamma. Kvinnor drabbas i sin tur på sina sätt, vilka jag skulle tippa skiljer sig ganska rejält åt från fall till fall. Om man tittar på Afghanistan t.ex. så lär skillnaden inte vara så stor på hur de amerikanska männen och talibanmännen drabbas. Men hustrur och barn till talibaner är utsatta på ett helt annat sätt än vad hustrur och barn till de amerikanska soldaterna är.

    Sist men inte minst kan det lätt bli väldigt missvisande att titta på hur könen drabbas i civilibefolkningen om man inte också samtidigt tittar på civilbefolkingen är sammansatt. För att hårdra det, om alla krigföra män skickas ut i krig (utan att ha något att säga till om) finns det i praktiken inga män kvar i civilbefolkningen som kan drabbas där. Så allt som drabbar civilbefolkningen kommer av logisk nödvändighet att drabba kvinnor och barn värst. Uttalanden som jämför kön av typen “XX drabbas värst under bombning av civila” blir bara tom och ihålig retorik i det fallet om man inte tar hänsyn till att “XY drabbas värst vid fronten”. De olika grupperna drabbas på olika sätt och i olika grad beroende på var de befinner sig.

    Summa sumarum: “drabbas värst” är en tom och innehållslös floskel.

  19. dolf Says:

    @admin
    Jag tycker sättet att stryka över som du använde här borde vara det som anammades, det är ett alldeles utmärkt sätt att peka ut att någon gått över gränsen utan att det blir historevision med borttagna delar eller inlägg. Om personen inte skärper sig utan envisas med poster som får överstrykningar så varnar man för att personen kommer att blockeras och blockerar sedan denne.
    Jag är principiellt emot att efterhandsmodererar genom att ta bort, då det i princip skapar en historierevision. Jag råkade till exempel ut för det hos Billing en gång, när jag uttryckte mig (befogat) ilsket i en kommentar, den togs bort, men det sen fanns svar och hänvisningar till den som gav intryck av att jag skulle ha förespråkat våld, vilket var en grav misstolkning.
    Det enda jag anser att man skall ta bort är när man lämnar ut personuppifter (typ adresser o.l.) men då gör man det inte på grund av att innehållet är fel, utan för att skydda tredje part, och även i de fallen bör det synas att man tagit bort något, och framå varför det är borttaget (t.ex. genom en inspränd kommentar från moderatorn).
    Jag förstår att Nils Jungenäs kommentar anses gå över gränsen, men jag tycker att hans reaktion är fullt förstålig och rimlig givet sammanhanget, och att det förtjänar att stå kvar. Överstrykningen är ett bra sätt att markera att han är på hal is, och samtidigt låta oss andra få ta del av hans känslomässiga protest utan historierevision.

  20. Joel Says:

    @Eva Ellnefors,

    Poängen är ju att detta gäller civila dödsoffer. Vilka som dör i strid kan vi för din bekvämlighets skull just nu bortse från eftersom det problemet är något djupare. Ströms exempel är dock mycket enkelt. Det går inte att förklara rimligheten i fokuset på ”kvinnor och barn” med annat än A) kvinnor har ett högre skyddsvärde, eller B) män har en kollektiv skuld och manliga civila dödsoffer är därför inte lika allvarliga som kvinnliga. Bägge är sexistiska.

  21. JD Says:

    @Eva Ellnefors
    Pinsamt korkat av dig att hävda att civila dödsoffer inte kan vara manliga!
    Nej pinsamt är ett alldeles för lindrigt ord egentligen.
    Fascistiskt och inhumant är en bättre beskrivning på din syn på Män som dör i krig trots att dessa män aldrig har hållit i ett vapen och än mindre befinner sig frivilligt i ett krigsområde!

    Om du hade vett nog att skämmas så borde du definitivt göra det!

  22. JD Says:

    Jag är så less på dessa feministiska vänsterkvinnor i Sverige som enbart ser kvinnliga krigsoffer och manliga soldater i krigsländer som generaliserande argument för att rättfärdiga den svenska feminismen, hur illa den än uttrycker sig!
    Att det är verkliga människor som dör i dessa länder har nog däremot inte riktigt nått ända fram… eller också bryr dom sig inte ett j.a dugg om det!

  23. Liberalen Says:

    Här har vi ju det klassiska dilemmat med ännu en moderator (som så påfallande ofta) raggas från klientelet trångsynta hobbypoliser, som (lika påfallande ofta) inte direkt visar sig tillhöra begåvningsreserven.

    Följande sker, ett mycket klassiskt scenario:

    1. Feminist vräker ur sig sitt förljugna, kollektivistiska könshat.

    2. En klok och kunnig man (i detta fallet Ljungenäs) säger med rätta ifrån på skarpen.

    3. Hobbypolisen angriper då den som med rätta (i detta fallet Ljungenäs) reagerar skarpt på det ideologiskt förvridna, kollektivistiska hat-angreppet.

    Tja, vad ska jag säga? Klassiskt. Det är så pinsamt dåligt, att det nästan blir humor. Men bara nästan…

  24. Admin Says:

    @ Liberalen

    Det är Pär Ströms val att kommentarsfält skall modereras, så länge han är nöjd med det arbetet så får du finna dig i denna ”hobbypolis” eller söka dig till en annan del av nätet.

    Vad gäller Nils Ljungenäs så håller jag med om att skarp kritik var befogad. Men han är en duktig skribent, det klarar han utan att ta till personliga påhopp.

    Så om du har mer kritik att komma med, mot det jobb Pär Ström vill jag utför på bloggen, framför det gärna, men då till honom per mail.

  25. Saga Says:

    Jag som feminist tycker också det är fel att det ses som värre när en kvinna mördas än en man. Jag som feminist bryr mig om båda könen.

  26. Hjalmar Says:

    Jämställdhetsfeministern förklarar allt så klokt!

    @Liberalen
    Jag tror ändå att Pär Ström har insikt nog att inte tillsätta en feminist/manshatare som Admin… Det vore att göra getabocken till trädgårdsmästare. (Det blir skönt att slippa diverse feministspam.)

  27. Torstensson Says:

    Lorem Ipsum

    Vi är en del här som tidigare också noterat detta beteende än idag. Det är tex en hel del män som kan vittna om att när de diskuterar militär osv och tycker att man inte alls gillade värnplikten och att det var bortkastad tid så är det en del kvinnor som skruvar på sig av obehag. Synen är att en man ska offra sig och inte klaga. En man som inte följer dessa skrivna eller oskrivna regler är det som girls writes what skulle kalla ”outnyttjad resurs”. Därav den negativa responsen.

    Män sk ahelt enkelt offra sig, än idag. Satt och tittade i ett skvallermagazin, det ger mer än vad man kan tro. Att notera kvinnor och mäns beteende framför en kamera samt val av klädsel är ganska intressant. Satt och läste att Anton Körberg ska gifta sig och hade friat genom att gå ner på knä bakom eiifeltornet eller någonstans i Paris.

    Att gå ner på knä gjorde man också som riddare när man skulle adlas. Man visar sig underdånig och ställer en fråga. Nu är jämställdhet för mig att varje par, eller ensam människa själv får välja livsstil men vi kan ju alla konstatera att mycket av ridderligheten gärna vill bevaras.

    För någon dag sedan kom det in ett nick här som kallade sig Frida.

    Denna Frida skrev angående det här med rosa kläder attt det är förfärligt att kvinnor ska vara män till lags. När jag läste hela hennes drapa så slog det mig återigen hur kvinnor har svårt att se saker och ting ur mäns perspektiv. För helt ärligt, man kan ju vända på det och mena på att om det är något kön som är till lags så är det männen i västvärlden. Att tex då ha mer i lön, gå ner på knä, ha de farligaste jobben, ha svårare på dejtingmarknaden etc är ju alla tecken på att män är de som måste vara till lags. Den där Frida har ju noll koll på samhället och när hon anklagar beatrice för felaktig samhällsanalys så blir det hysteriskt kul. Hennes egen samhällsanalys bekräftar teorier om att kvinnor klagar på män oavsett hur bra de har det i förhållande till männen och att de inte kan höra det som män inte säger. När män sedan säger det så vrider man på sig för en man ska inte klaga. Dubbelbestraffningen är alltså fullbordad och jag vill avsluta med att säga att Frida, din egen samhällsanalys var grottesk.

  28. Hjalmar Says:

    @Saga
    Roligt att Du bryr Dig om båda könen, men då kan Du per definition inte vara feminist… Feminister säger ofta att de även bryr sig om män, men ”mycket snack och lite verkstad”…

  29. Nisse Nyfiken (@NisseNyfiken) Says:

    @Saga

    Det låter ju hoppfullt🙂

    Om du som feminist också skulle kunna tänka dig att låta alla landets kvinnojourer omvandlas till könsneutrala hjälpjourer alt. att mansjourer för utsatta män ges samma status och ekonomiska stöd som kvinnojourerna idag, samt byta ut termen ”mäns våld mot kvinnor” mot ”relationsvåld” så blir jag ännu lite gladare🙂

  30. Torstensson Says:

    Jag är tex helt övertygad om att mycket av den vrede som unga tjejer visar mot Pär Ström kommer ur det faktum att han är en man som är ”svårtyglad” och därmed en outnyttjad resurs. För andra män som inte alls är jämställda är ju desto lättare för dem att acceptera. Därför skulle en rockstjärna som behandlar kvinnor som skit mycket väl bli ”gillad” av dom på facebook. Han klagar inte iaf!

  31. MarcusE Says:

    Feminister fokuserar väl främst på kvinnor. Maskulinister på män. Om du bryr dig lika mycket om båda könen är du jämställdist. Välkommen🙂

  32. Hjalmar Says:

    @Torstensson +1, som vanligt.

  33. bezor Says:

    Jag trodde de kämpade för frihet. Som Eva Ellnefors beskriver det skulle man tro att det är en grupp män som gillar och skjuta och döda varandra.

  34. JD Says:

    Har ni sett den här länken på familjeliv.
    Vilken härlig kille alltså!🙂 Han har förstått att det inte är någon idé att argumentera med ord🙂

    ”Jag är feminist, stolt och hedersfull. Fick barn med min pojkvän i våras, barnet är fött med penis men jag vill vara öppen att barnet själv får bestämma sin tillhörighet och klär hen därför i blandad färgskala och även i klänningar ibland. Min pojkvän, som är en äkta mansgris som bara motarbetar mig, protesterade först verbalt men jag vek mig inte så nu har han lånat korta sommarklänningar av sin syster som han har på sig när vi handlar och går ut. Trodde först han bara skulle hålla på en stund men nu har det gått över en vecka! Och på lördag ska vi på bröllop så nu har han lånat en festblåsa, stora örhängen och klackskor! Hur ska jag få honom att sluta utan att behöva ge mig? Jag lämnar honom om han går dit i klänning!”

    http://www.familjeliv.se/Forum-4-362/m66312596-1.html

  35. JD Says:

    @Thorstensson
    Håller med. Pär är ju den enda mannen dom konkret känner till att vara förbannad på eftersom alla andra ”hemska” män som dom pratar om bara är deras egna fantasifoster.
    Dessa hemska män som finns överallt enligt feminister är ju inte (pappan, maken, brorsan, grannen, arbetskompisen, tjejkompisens älskare) Så var är dom egentligen?????🙂

    Pär har blivit en livboj för vilsna feminister att förenas kring så dom har väldigt mycket att vara tacksamma för egentligen!

  36. Hjalmar Says:

    @JD 15:00
    Underbart sätt att tackla en feminist, veckans roligaste!
    Gå på festen i klänning! Chickenrace mot feminist…

  37. Hjalmar Says:

    http://www.familjeliv.se/Forum-4-362/m66312596-5.html

    maddelin: Tis 21 aug 21:03
    ”Just förresten….om du nu är en sån feminist varför.är du ihop med en mansgris!”

    Suverän kommentar… Tråden är underhållande🙂

  38. Taste in men Says:

    Jag tycker det är bra med en admin här som kan hålla lite ordning. För det har ofta spårat ut förut, och då menar jag antijämställdister, som kommit hit till kommentarerna bara för att pissa på oss och Pär ström. Dessutom går jag också för långt ibland så det kan vara bra att ha någon som raderar.

  39. Saga Says:

    Jodå Hjalmar jag är visst feminist jag väljer själv vilket fack jag vill sättas in i och feminismen ligger mig varmt om hjärtat, de flesta feminister bryr sig om båda könen. Det är andra som påstår att vi inte gör det och lägger ord i munnen på oss

  40. Saga Says:

    @Nisse Nyfiken, ja jag tycker både mansjourer och kvinnojourer ska ha samma stöd och relationsvåld är bättre än måns våld mot kvinnor, vissa kvinnor slår män, vissa män slår män och vissa kvinnor slår kvinnor. Jag är mycket väl medveten om detta

  41. Liberalen Says:

    Saga, tror du på de könskommunistiska genus-sagorna om ‘könsmaktsordningen’ och ‘patriarkatet’?

    Hur tror du det kan det komma sig att ‘feminist’ numera är ett skällsord, bara någonting riktigt avskyvärt, precis som ‘kommunist’ och ‘nazist’ för väldigt många människor?

  42. Aktivarum Says:

    JD:

    ”Jag lämnar honom om han går dit i klänning!”

    Men att sonen beter sig så och blir lämnad är helt ok? Ytterligare ett feministiskt kontrollfreak avslöjar sig.

  43. Feminist betraktar sonen som “Hen” – Pappan bär klänning i protest « Aktivarum Says:

    […] var i kommentarsfältet på Genusnytt JD uppmärksammade tråden hos Familjeliv. Återstår att se om fler kommenterar nu när den […]

  44. Saga Says:

    liberalen (vad bra förresten då är vi 2) jag tror på att kön huvudsakligen är en social konstruktion och jag tror många kvinnor och män är förtryckta men på olika sätt och det behöver jobbas på och ja jag anser att just nu lever vi i ett patriarkat men det har vi själva försatt oss i och jag väljer att försöka bryta mig ur det. Jag vill dock inte säga åt andra att de lever sina liv fel det får de själva välja. Jag väljer därför att alltid utrycka mig ”JAG anser” eller ”JAG tror”. Att ordet feminist ses som ett dåligt ord beror på ett fåtal korkade människor som sagt väldigt skumma grejer så som exempelvis den ökända Valeri Solanas. Men som du antagligen vet så är ”jämnställdist” ett skällsord i väldigt många kretsar med. Jag tror inte att kvinnan och mannen är menade för olika saker och därför kan jag inte kalla mig jämnställdist utan jag är en feminist. plus att jämnställdismen på sistone känns mer som maskulinism och ägnar sig mest åt att kasta skit på feministerna.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: