”Annie Lööf, ditt kön spelar roll”

by

 

Jenny Madestam hävdar i en krönika i dagens Expressen att granskningen i media av centerledaren Annie Lööf påverkas av det kön hon har. Madestam antyder att Lööf granskas hårdare för att hon är kvinna, även om hon inte säger det i klartext. Jag citerar:

Det som utspelade sig under en knapp vecka beträffande Centerledaren är dock intressant utifrån ett könsperspektiv. Frågan är om samma kritiska ögon och snabba frågor om kapacitet och eventuell avgång hade funnits där om Centerledaren var man i stället för som nu, en jämförelsevis ung kvinna?

Jenny Madestam tar upp andra kvinnor i politiken, och menar att de tvingats kämpa i motvind på grund av sitt kön:

Mona Sahlin, Gudrun Schyman, Maud Olofsson liksom Maria Leissner är exempel på kvinnor i toppolitiken som alla pratat öppet om det här efter att de lämnat hetluften. Hur de upplevde att de granskats annorlunda och efter andra måttstockar jämfört med manliga kolleger. Att man måste vara dubbelt så bra och kunnig som en man på samma position. Eller att man som kvinna måste framstå som extra seriös, inte skratta eller skoja, och att fokus ofta hamnar på ditt utseende.

Tack för tipset, Cai och Göran!

För övrigt 1: Göteborgs-Posten skriver på ledarplats om den slösaktiga personalfesten på Säpo. De skriver: ”Säpo har i all hemlighet haft en fest för personalen, övervägande manlig”. Hoppsan-hoppsan, där lyckades de få in en känga mot det manliga könet, duktigt jobbat! Tack för tipset, Robert!

För övrigt 2: Kvinnor är överrepresenterade bland dem som hoppar av politiska uppdrag. Läs mer här. Undrar om det kan påverka gruppen kvinnors genomsnittliga framgång i den politiska karriären? Men jag vet vad feministerna kommer att säga. Att kvinnor hoppar av beror förstås på en kombination av mobbning från Patriarkatets sida och att de är så utarbetade av allt dubbel- och trippelarbete på grund av äkta makar som inte tar sitt ansvar i hemmet… Tack för tipset, Daniel!

För övrigt 3: Det kom ett mejl, som jag här publicerar med avsändares tillåtelse:

Hej Pär! Får börja med att tacka för ditt arbete med Genusnytt! Här kommer ett litet tips. I gårdagens Aftonblad stod det om kvinnan utanför Gävle som dödat sin fästman med kniv. Där skriver man att fästmannen blev dödad i sömnen, att hon tidigare krossat ett fönster i fästmannens hus när han ville göra slut samt att hon genomgått en liten sinnesundersökning och att det finns misstankar om allvarlig psykisk störning. I dagen DN finns en notis om samma händelse från TT där skriver man inget om ovanstående utan bara att en del av bevisningen är ett förhör där kvinnan ska ha sagt att ”våldet var en hämnd för alla gånger han slagit henne” och att hon handlat i självförsvar. Så nu är frågan ljuger Aftonbladet eller undanhåller TT sanningen? Själv lutar jag åt att TT undanhåller sanningen efter devisen att kvinnan ALLTID är offret.  /Maja

283 svar to “”Annie Lööf, ditt kön spelar roll””

  1. Peter Says:

    Ja, könet spelar roll både när en tjänst skall tillsättas och när någon misskött sin uppgift. Annie Lööf hade aldrig blivit partiledare efter Maud Olofsson om hon inte hade haft rätt kön. Jag tror heller inte att Jenny Madestam hade blivit den mest anlitade statsvetaren i svensk TV om hon inte hade haft rätt kön. Annie Lööf skulle inte ha en kader av åsiktbildare som uppbackning, hävdande att hon kritiseras pga av sitt kön om hon inte hade haft rätt kön. Så, visst, Annie Lööf, ditt kön spelar

  2. Peter Says:

    …roll….

  3. Leif Says:

    Jenny Madestam är väl akademiker? Den skolning hon fått i akademin lyser emellertid helt med sin frånvaro här. Gissningar, overifierbara antaganden och rena spekulationer är det som kokas ihop här. Om man t ex jämför Juholts sorti som partiledare med det som händer Lööf nu, vad är då skillnaden?

  4. Observer Says:

    Precis jämför med Juholt. Då kan man se att kön spelar roll.

  5. Taste in men Says:

    Finns nog en stor risk att dn bara skrev det dom vill att folk ska läsa. Journalisterna i Sverige idag har noll moral.

    Annars, vad ska man säga om alla kvinnliga politiker då. Välkommen till verkligheten. Sluta klaga. Passar det inte, byt jobb, gör något annat. Ställ dig på golvet och hugg i. Vad ni än gör så får ni stöd och uppbackning av krönikörerna som lever på att skriva om erat och andra priviligerade kvinnors jobbiga liv.

  6. Sara1 Says:

    För övrigt 3;
    När det är en man som dödar en kvinna så skriver aldrig tidningen att det var under berusning/droger eller psykisk störning som låg bakom, bara att mannen dödat kvinnan för att….
    Nu står det att kvinnan dödat mannen, förmodas vara psykiskt störd under dådet och att det är hämnd, alltså att hon är ett offer och mannen förövare.

  7. Leif Says:

    Aftonbladet noterar för övrigt att ”Bland Centerpartiets väljare är det främst kvinnor som lämnar partiet”. Den fråga som då omedelbart inställer sig är:
    Har Patriarkatet manipulerat dessa kvinnor så att de nu svilker Lööf?

  8. AV Says:

    Och de män som lämnat hetluften, hur beskriver de situationen? Nej just det, ingen har ens brytt sig om att fråga Tolgfors (som kallades tomhylsan för sin inkompetens), Littorin, Carlgren hur de kände det i hetluften. Något som sett någon intervju av dessa tre avgådda manliga ministrar ”efter stormen”. Fick Marjasin och Hulth prata ut?

    Man tar förekomsten av snyftreportage i media som bevis på att kvinnor bemöts hårdare. Men det visar endast att vi är mer intresserade av vad kvinnor känner efter drevet.

    Nej, anledningen är att Lööf högg händerna av Tillväxtverkets direktör med en riktig von oben attityd. Vilket triggar jakthundarna som grävde upp hennes smutsiga byk. I Sverige får man skit om man kastar sten i glashus och uppträder arrogant.

  9. Bashflak Says:

    Helt enligt media-schablonen. När män avslöjas med korruption heter det att ‘det är så typiskt män’. När kvinnor avslöjas med korruption heter det att ‘kvinnor granskas hårdare’.

  10. hummerfiskarn Says:

    Kvinnor kan uppenbarligen inte vara inkompetenta enligt Madestam. Kanske är det ett sätt att skydda sig själv från hennes sida. Genom att föra ut den bilden så kan ju heller ingen kritisera henne i framtiden.

  11. Peter Says:

    Kvinnor som avancerat tack vare feministmaffians lobbying hamnar i tacksamhetsskuld och beroendeställning gentemot densamma. Sitter nog i vissa fall hårt åt att gå emot deras agenda då.

  12. Lisa Says:

    Bashflak: mitt i prick.

    Manlig korruption: patriarkalt gubbvälde, såhär ser det ut.
    Kvinnlig korruption: Stackars kvinna som hamnar i blåsväder, hade hon varit man hade hon aldrig ifrågasatts.

  13. Lasse Says:

    Typiskt feministiska kvinnor att hålla ihop och skylla på andra när någon av de sina blir kritiserade.

  14. Peter Says:

    Vänskapskorrumptionen är satt i system, ja är en bärande pelare i deras agenda. ”Det finns en särskild plats i helevetet osv…”. Kameraderi, gemensam fiende, projicering av allt dåligt utanför gruppen mm. Det är en nyttig läxa för mänskligheten att se hur ytlig civlisationens fernissa är och hur all kunskap lätt kastas överbord när egna fördelar är inom räckhåll. Den lägsta formen av politiskt beteende har vunnit enorma framgångar mitt i vår svenska demokrati och majoritetten tror fortfarande att ”kejsarinnan” är påklädd..

  15. Matte Says:

    Det är alltid mest synd om kvinnor och de drabbas alltid värst, det har jag lärt mig av media.

  16. Bashflak Says:

    Om Lena Melin, Ann-Charlotte Matteus, Anna Laestadius Larsson eller nån annan av ‘the usual suspects’ skrivit detta hade man kanske inte reagerat lika mycket, det är väl ungefär den analys som deras intellektuella kapacitet räcker till.

    Men när Jenny Madestam skriver samma sak, så förväntar man sig att hon backar upp sitt påstående med empiriska studier på en större population, genomfört med vetenskapliga metoder. Annars kan man ju verkligen ifrågasätta hennes roll som expertkommentator.

  17. Anders Senior Says:

    @Leif

    ”Aftonbladet noterar för övrigt att “Bland Centerpartiets väljare är det främst kvinnor som lämnar partiet”. Den fråga som då omedelbart inställer sig är:
    Har Patriarkatet manipulerat dessa kvinnor så att de nu svilker Lööf?”

    Haha, ja den var bra!

    Så måste det ju vara!

    För det kan väl inte bero på att våra kvinnor är självständiga, med en helt egen vilja, och helt enkelt inte gillar centern och Annie´s förda politik?

    Detta ständiga omyndigförklarande av folk som gör ”fel” val…..

    Jag kommer osökt in på Mona Sahlins uttalande efter valförlusten,
    ”Väljarna har inte förstått vår politik, vad vi står för”.

    Tanken föresvävade henne inte ens att det kanske var precis det väljarna hade gjort……

  18. Men@Work Says:

    Ojojoj. Det måste vara så hårt att vara kvinna idag. Att ens förmå gå upp i sängen när patriarkatet väntar utanför dörren… Själv tänker jag börja skylla mina tillkortakommanden på min mörka hårfärg…

    Nej, Lööf har fallit på eget grepp, hon är inte erfaren och kompetent nog, och fick jobbet inte för sina personliga egenskaper, utan för att hon var kvinna. Då går det så här…

    Att Lööf dessutom har mage att kalla sig liberal när hon är en stor anhängare av nannystaten är för mig en gåta.

    PS. @Peter 08:22: korrekt, gäller även universitets- och rättsväsende.

  19. dolf Says:

    Någon som kan tänka sig följande rubrik i pressen:
    Trebarns far dödade i självförsvar sin sovande fru med trettio knivhugg
    Nä, trodde väl inte det.

  20. Kristin Says:

    Jenny Madestam: ”Så blev jag en yxa i drevet mot Juholt”

    http://www.newsmill.se/node/34564

  21. Men@Work Says:

    Vad vänstermedia och genustokarna har glömt är ”repetition and wear-out-effekten”. Det har gått inflation i den ständiga vinklingen och propagandan.

    Folk har blivt trötta på eländet, slutar lyssna och väljer alternativ media istället. Medias uppdrag ska vara att förmedla nyheter från verkligheten och kritiskt granska makten, inte förvränga verkligheten och slicka slicka maktens *öv…

    Propagandan har idag alltså motsatt effekt. Folk blir mer anti mot genusvansinnet för varje propagandainlägg och utspel. Ett bra exempel var ju korvdebaclet i somras…

    Tittar man i tidningarnas kommentarsfält så är de flesta negativa till de radikalfeministiska flosklerna. Därför ser det ljust ut. Medias ”kärringen-mot-strömmen-mentalitet” slår tillbaka på dem själva. Det är helt enkelt inte bra PR att bespotta halva sin läsekrets eller mer…

  22. Ulf T Says:

    En annan historia som dök upp nu, när Pixar-filmen ”Modig” skall ha premiär i Sverige, är hur den skulle bli Pixars första film med en kvinnlig huvudroll, och en kvinnlig regissör, men utvecklingen blev lite annorlunda:

    ”Modig”, berättelsen om den tuffa prinsessan Merida tillkom inte utan problem – mitt under arbetet med den sparkades manusförfattaren och regissören Brenda Chapman.

    – Ibland måste man fatta obehagliga beslut. Det här var ett sådant, säger Pixar-bossen John Lasseter till TT Spektra.

    Orsaken till att Chapman fick kicken och ersattes med Mark Andrews (de står nu båda som regissörer) var enligt Lasseter ”kreativa skillnader”.

    (SvD)

    Jag rotade lite, och väljer följande hypotes:

    – Pixar har fått kritik för att vara ”grabbiga”. Det får man ju inte vara, så de blir ivriga att göra en grej av att de nu drar igång ett projekt med kvinnlig hjälte och kvinnlig regissör.

    – Chapman, en talangfull kvinna, ges förtroendet och har dessutom skrivit ett manus som kommer från hjärtat. Hon upplever att hon fått ett särskilt förtroende, och tillstånd att göra något annorlunda.

    – Det gör hon också. Enligt John Sanford, som sett hennes version innan hon byttes ut:

    Brenda’s movie was smaller in scope, and more concerned with character. It had an “indie” movie feel. It defied the genre limitations.

    – Pixar ville ha något annorlunda, men inte annorlunda! Hon byts ut. Senare säger hon upp sig och går till LucasArts.

    Sanford fortsätter:

    Pixar is an insular environment. Never have I been in a place so impressed with itself and it’s legacy and so assured of it’s own infallibility.
    Wait…no..that isn’t true. I was in such a place.
    1994…Disney..after they released the Lion King.
    Well, we all know what happened THERE, now don’t we?

    Brenda Chapman själv kommenterar:

    Sometimes women express an idea and are shot down, only to have a man express essentially the same idea and have it broadly embraced.

    Problemet här är ju att det hon beskriver händer män också – hela tiden – i organisationer som är så idékonservativa som Pixar (enligt Sanfords beskrivning). Jag har själv många gånger upplevt precis detta: att jag lägger fram idéer som skjuts ned, och som sedan någon annan får credit för när de visar sig fungera. Jag har förstås inget att skylla på, eftersom jag är man, men har förstått att det är mitt sätt att tänka och kommunicera som signalerar att jag bryter (ofta avsiktligt) mot de etablerade strukturerna. Jag har med åren blivit bättre på att formulera mina idéer så att de passar in i rådande tankemönster, och också jobba bakom kulisserna för att ge andra chansen att lyfta fram idéer som kanske skulle stöta på patrull om de kom från mig.

    Idén att kvinnor som bryter mot ingrodda idéer stöter på motstånd för att de är kvinnor, är ett av de största hindren för kvinnor som vill göra karriär (av egen kraft). Även om det ibland kan vara sant, är det inte konstruktivt, utan leder uppmärksamheten bort från den viktigare dynamiken – att etablerade organisationer alltid kommer att skydda sig själva, och personerna på maktpositioner (män som kvinnor) inte kan förväntas stiga åt sidan för att någon annan tycks vara mer kreativ.

  23. Ninni Says:

    För övrigt 2; Jag luktar lite spel med siffror/procentenheter för att få det att låta som ”det är synd om kvinnorna”.

    —-

    Sverigedemokraterna står ut markant bland avhoppen. 24,2 procent av partiets förtroendevalda har hoppat av.

    Även sett till könsfördelningen står SD ut tydligt. 28,9 procent av alla SD-kvinnorna har lämnat och 23,1 procent av männen.

    —–

    Om jag är 1 av 10, så utgör jag 10% av gruppen om jag hoppar av. Om jag däremot är 1 av 4, så utgör jag 25 % vid avhopp.

    Hur ser fördelningen kvinnor/män i SD?
    Vad innebär 28,9 % av kvinnorna resp. 23,1 % av männen i antalet personer som valt att avgå? Eller i procent av helheten?

    Och om denna skillnad innebär att SD ”står ut tydligt”, hur ser det då ut i de andra partierna?

  24. Peter Says:

    Kristin, ja, jag minns att en oerfaren Jenny Madestam babblade på i en intervju och sedan fick kalla fötter när hon läste vad journalisterna selektivt vidarebefordrade…..

  25. robjoh Says:

    @Leif
    ”Jenny Madestam är väl akademiker? Den skolning hon fått i akademin lyser emellertid helt med sin frånvaro här.”

    Inte om hon är genusvetare, verkar som hennes skolning sitter som berget.

  26. barfota Says:

    För övrigt 2:
    Unga och kvinnor hoppar av politiken
    Kan det vara så att ”unga och kvinnor” som engagerar sig i politiska uppdrag snart upptäcker att politik kan vara både tidskrävande och jobbigt för som man mycket riktigt skriver här…

    ”- Många anger att det kan vara svårt att gå ifrån sitt ordinarie arbete, även om man har lagligt stöd för det. Särskilt gäller det privatanställda, säger statsvetaren Richard Öhrvall som studerat avhopparna och hjälpt TT att ta fram sifferunderlaget.”

    Man lämnar alltså inte politiken av politiska skäl!? Sanningen ligger nog någonstans mittemellan. Att Sverigedemokraternas avhopp är större än andra vilket skribenten är noga med att nämna inte mindre än fyra gånger kanske beror just på att partiet stigmatiseras i media och automatiskt får en ”tuffare” miljö att jobba i. En ”tuffare” miljö i kombination med att partiet är ganska nytt (ungt) kanske i sin tur också leder till att man hittar fler ”unga och kvinnor” bland avhopparna.

    ”Även sett till könsfördelningen står SD ut tydligt. 28,9 procent av alla SD-kvinnorna har lämnat och 23,1 procent av männen.”

    Överrepresentationen av kvinnor bland ”avhopparna” inom SD stämmer väl överens med mina privata erfarenheter av politik och föreningsarbete. Blir det för tufft så hoppar ”unga och kvinnor”, framförallt kvinnor av.

    ”- Det problematiska är att det blir allt äldre personer som väljs in i fullmäktige och det blir ännu skevare under mandatperioden när unga hoppar av, säger Öhrvall.”

    Nå bäste Öhrvall. Varför skulle det vara problematiskt att det ”blir allt äldre personer som väljs in i fullmäktige” och varför formuleringen ”blir allt äldre”? Om ”unga och kvinnor” väljs in och tar en plats som de senare efter några år hoppar av så är det väl ganska förutsägbart att de som tar ansvaret för uppdragen de ”unga och kvinnor” inte vill ha ersätts av de äldre som inte kom in tidigare. Tiden går och alla ”blir allt äldre” med åren, någonting som även ”unga och kvinnor” kommer att bli varse om i sinom tid. Varför Öhrvall ser det som problematiskt att den äldre generationen tar ansvar för politiken kan jag inte förstå jag men ser det verkligen som problematiskt att Öhrvall tycker att det är viktigare med ålders och könsbalans än politiker som oavsett ålder och kön är villiga att jobba för Sveriges folk.
    Att fler män än kvinnor lämnar MisandriPartiet (MP) är helt förståligt och ett sundhetstecken. Vilken vit, medelålders och heterosexuell man tilltalas av deras misandriska politik? Så med takne på MisandriPartiet (MP) och deras ”arbetsmiljö” i de politiska rummen så gör alla män som hoppar av och lämnar MP både sig själv och Miljöpartiet en stor tjänst.

    Jag är inte Sosse men måste ändå gratulera till de låga avhoppen vilket ger en fingervisning om att partiet är någorlunda stabilt. Kunde de göra sig kvitt cancersvulsten feminism, sluta upp med att ständigt peta i människors privatliv och skrota den vidlyftiga invandrings och bidragspolitiken (som vi inte har råd med) så kanske det hade gått ännu bättre för dem.

  27. Men@Work Says:

    @robjoh:

    Att vara genusvetare innebär att allt man påstår, och alla politiska åsikter man ger uttryck för, automatiskt upphöjs till vetenskaplig sanning i samma ögonblick man uttalar dem. Alla som granskar kritiskt är kvinnohatare…

    Som valfri religion eller sekt: du skall inga andra Gudar hava utom genusgudinnan! Amen!

  28. dolf Says:

    @Ninni
    Faktumet att totalprocenten för SD-avhopp är 24,2%, att avhoppade män avviker -1,1% från det (23,1%), och att kvinnor avviker 5,6% (28,9%), talar väl om att det är precis så som du säger, det borde väl för övrigt gå att räkna ut de absoluta talen från dessa procentsatser … eller?

  29. Ninni Says:

    @ Dolf

    Jag försökte det. Men jag stupar på att jag inte hittar könsfördelningen i SD. Hittar någon det så hojta.

    Jag misstänker att en sån beräkning kommer visa det omvända, just pga det du visar på.

  30. Ninni Says:

    @ Dolf

    Det är ju också helt naturligt att SD toppar. SD är nytt, de andra partierna har en större andel ”gamla rävar” som visste vad dom gav sig in på och SD-politiker är stigmatiserat på ett sätt som inte de andra partierna lever med, vilket förvärrar trycket för individerna.

  31. Peter Says:

    SD är ju fredlösa, i vår svenska demokrati….

  32. Socialdemokraten som inte är feminist. Says:

    Jenny Madestam

    Jennie Lööf fick jobbet för att hon var kvinna och det vet du.

  33. robjoh Says:

    SD fick rätt mycket skit för att de hade få kvinnor i sina led, har dock inga exakta siffror.

  34. Peter Says:

    Obs! Jag är inte för SD, jag är för demokrati! Jag säger nästan som Voltaire: ”Jag delar inte dina åsikter men jag är beredd att dö för din rätt att uttrycka dem”. Jag är inte beredd att dö för yttrandefriheten, men jag skulle vara beredd att riskera livet mot en totalitär angripare för att försvara den. I den svenska demokraturen ser jag hotet mot friheten på internet som mest allvarligt. Gammelmedia har jag inga förhoppningar om överhuvudtaget. Konstiga ägare…

  35. Peter Says:

    Jenny Madestam fick nog sin position som medias favoritexpert för att hon har rätt kön. Dock har hon säkert kapacitet att bli bra. Hoppas att hon har kurage att representera vetenskapen framöver och inte den feministiska lobbyn. Hittills ser det inte så bra ut. Hon är nog lite feg och kanske inte så självständig ännu som man förväntar sig av en vetenskaplig expert med förtroende att offentligtrecensera och döma i olika politiska skeenden. Jag ser inte riktigt energin som behövs där…

  36. Nils Jungenäs Says:

    Ninni & dolf

    5,6% avvikelse väger tydligen upp 1,1% avvikelse – ger vid handen att SD har ca 5ggr fler manliga förtroendevalda. (enkel mattematik) Däremot går naturligtvis antalet förtroendevalda att beräkna med enbart den informationen.

  37. JD Says:

    Angående ”För övrigt 3”

    TT påstår själva att de skriver opartiskt och politiskt oberoende men detta stämmer inte alls!
    Gång på gång lägger man in egna gärna feministiska värderingar i sin nyhetsrapportering. en rapportering som ofta förs över till landets alla tidningar utan någon som helst granskning.

    TT har fått kritik för att vara politiskt vinklad på många sätt inte bara då det gäller feminism.

    Går det på något sätt komma åt TT genom JK/JO anmälan eller genom Pressombudsmannen?
    Eller har dom rätt att dom göra precis som dom vill?

  38. Liberalen Says:

    Jag misstänker att det i media föreligger en smula överrepresentation av just klientelet genuslobotomerade smygkommunister, i förhållande till hur det faktiskt ser ut ibland vanliga människor, i förhållande till hur det ser ut ibland befolkningen som helhet.

    Detta är naturligtvis inte gott i ett demokratiskt perspektiv. Media har blivit Genus-Pravda, istället för saklig, objektiv och granskande.

    Kanske inkvoterar de genuslobotomerade vänsterextremisterna, smygkommunisterna, i media, än i denna dag in ännu fler ”journalister” och ”objektiva artiklar” av och ur sitt eget kollektivistiska, könsideologiskt förljugna ytterkantsklientel.

  39. AV Says:

    Ninni! Vad begär du av människorna? Att de ska börja tänka logiskt och förstå hur procent slår i små grupper? Nu är du sådär patriarkalt logisk och rationell igen. Släpp fram känslorna.

    Såg ett liknande fel när de beräknade alkoholrelaterade dödsfall och brott per 10000 invånare i SvD. I topp och botten var det bara småkommuner, t ex Jokkmokk bland de värsta kommunerna i Sverige. Med endast 5000 invånare ger varje dödsfall och rattfylla ganska stort utslag. Ett fall mindre nästa år och de hamnar i mitten av tabellen. Två mindre och de är i botten. Hur många av fallen sker under marknaden i februari när invånarantalet ökar med flera hundra procent under en vecka.

    Som mattelärare skäms jag över journalisters bristande statistikkunskaper. Tyvärr ser jag ingen ljusning.

  40. Ninni Says:

    @ AV

    Ninni! Vad begär du av människorna? Att de ska börja tänka logiskt och förstå hur procent slår i små grupper? Nu är du sådär patriarkalt logisk och rationell igen. Släpp fram känslorna.

    Tycker du jag är dåligt kvinnlig nu ;D

    Du som är mattelärare, Jag var inne på det Nils skriver här ovan (10:43) och började räkna så…. sen fick jag en varningsflagga att vajja i huvudet och polletten vill inte falla. Det känns lite pinsamt att fråga en mattelärare, men… jag får väl stå ut med skammen och svälja min stolthet;P

    Varningsflaggan:

    Om det finns en könsfaktor med i spelet, låt säg att ”woman are wonderful-effekten” gör att det är lite lättare för kvinnorna och att andelen män därför är överrepresenterade. Kommer man missa det om man gör på det sätt som Nils föreslår?

  41. Chattanoga Says:

    Någon som kan länka till notisen om ”kvinnan utanför Gävle som dödat sin fästman med kniv”?

  42. Peter Benenson Says:

  43. Chr Ewrk Says:

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15312046.ab

  44. Peter Benenson Says:

    Chr Ewrk

    Schibsted Asa äger större delen av Aftonbladet (även delägare/ägare till SvD, blocket,hitta.se och tidningar i Europa.) Socialdemokraterna och LO äger mindre del av Ab såsom ledarsida och kultursidor. Om radikalfeminism har störst impact på TT denna publicering återstår att ta reda på.

  45. AV Says:

    Ninni. Så här räknar jag.
    Vi antar att vi har 100 SD-politiker varav X är kvinnor och Y män.
    23% av männen hoppar av och 29% av kvinnorna. Totalt 24 st. Det ger följande ekvationssystem:
    X+Y=100 och 0,29X+0,23Y=24
    Vi löser det:
    Y=83 st X=17 st
    83/17 ger ca 5 ggr fler manliga politiker i SD.

    Avhoppen fördelar sig 19 män och 5 kvinnor bland de hundra politikerna. Dvs 4 ggr fler män hoppar av. Nu är ju SD ett ganska litet parti och har väl inte så många 100 politiker. Ett kvinnligt avhopp påverkar den kvinnliga procentsiffran väldigt mycket jämfört med ett manligt avhopp. Det är därför man inte kan jämföra procentsiffror av olika stora grupper rakt av och ska vara mycket försiktig med små populationer.

    Vi kan inte dra några slutsatser alls eftersom en enda kvinna mer eller mindre ger ett stort utslag. Om en enda kvinna ångrar sig och stannar i exemplet ovan blir den kvinnliga avhoppsprocenten plötsligt 23,5%, dvs i princip identiskt med männens. Procent är farliga saker.

    Hoppas det hjälpte.

  46. Treve Says:

    Nonsens att kvinnor granskas hårdare än män. Se bara på tre någorlunda aktuella fall. Juholt, Tolgfors och Littorin.

    Den senare t.ex. beskylldes av en anonym källa för att ha begått ett brott utan att källan eller media kunde prestera tillstymelse till bevis. ”Brottet” var dessutom preskriberat och skulle, om anklagelsen varit korrekt, inte ens bli föremål för utredning.

    Jämför detta med t.ex. Schyman och Lundby-Wedin som, trots sina fadäser, fortfarande är några av feministmedias gunstlingar.

  47. schmucken Says:

    @ barfota, som skrev:

    ”Jag är inte Sosse men måste ändå gratulera till de låga avhoppen vilket ger en fingervisning om att partiet är någorlunda stabilt. Kunde de göra sig kvitt cancersvulsten feminism, sluta upp med att ständigt peta i människors privatliv och skrota den vidlyftiga invandrings och bidragspolitiken (som vi inte har råd med) så kanske det hade gått ännu bättre för dem.”

    Bra formulerat, jag instämmer!

  48. dolf Says:

    @AV (&@Ninni)
    Tack AV, jag började göra samma uträkning men blev indragen i ett jobb som tog min tid i anspråk. Men det var väl ungefär den bilden jag förväntade mig, att ett avhopp hit eller dit skulle göra en ganska stor skillnad.
    Fast nog måste väl SD ha fler än 100 politiker? Bara kommuner finns det 293 stycken (om jag minns rätt, från nyheten om att killarna hade sämre betyg i ALLA kommuner, innan man kom på att det var en alltför obekväm sanning och förmodligen ändrade beräkningssätt så att killarna faktiskt var bättre än tjejerna i 6😀 kommuner). Och SD har väl i alla fall en politiker/kommun i snitt?

  49. Ninni Says:

    @ AV

    Naturligtvis. Korkad man kan bli när man hänger upp sig på en tanke.:) Så ja, det hjälpte. Tack.

  50. Ninni Says:

    @ Dolf

    Antalet SD bör vara lite drygt 800 enligt siffrorna i artikeln och valresultatet

    (14 427 platser i kommun, landsting och riksdag lämnats i förtid, 5,7% i valresultat)

    Men oavsett så är skillnaderna mellan könsgruppernas storlek så stor att det är vanskligt att dra slutsatser.

  51. dolf Says:

    @Ninni
    Med tanke på att populationen är en liten del (kvinnorna) av ett litet parti (SD) så lär väl en svängning på 5% hit eller dit knappast vara statistiskt signifikant. På 800 SD-politiker skulle således totala antalet kvinnor vara runt 150, avhoppare runt 40 stycken.

  52. Hjalmar Says:

    Jenny Madestam, medias kelgris nr. 1 (?). Vi får se hur länge…
    I medielogiken ligger att först ”hissa”, och sedan ”dissa”. Då är det förstås Patriarkatets(R) fel.
    Säg det till Juholt…

  53. Ninni Says:

    @ Dolf

    Vet inte var mitt svar tog vägen.

    Absolut så. Det är bara medias sätt att försöka få till en ”det är värst för kvinnorna-genusvinkling”.

  54. Misandri i TV-spels-recensioner Del 2 – Genusvetenskapens intåg i spelvärlden « Aktivarum Says:

    […] Ström har hittat ännu än “kvinnor har det värst” artikel. Annie Lööf anses förföljd inte pga Tillväxtverket utan pga sitt kön. Pelle Billing […]

  55. Ninni Says:

    @ Dolf

    Tänkte på en annan sak. Det blir än mer vanskligt att dra slutsatser när det handlar om sociala fenomen.

    Man tar hänsyn till en faktor, kön, i ett komplext system.

    Tex: ”- Många anger att det kan vara svårt att gå ifrån sitt ordinarie arbete, även om man har lagligt stöd för det. ”

    Vi har en hyggligt hög andel arbetslösa i samhället. Om man skulle lägga in den faktorn, hur skulle det se ut då?

  56. Peter Benenson Says:

    Pelle Billing sammanfattar vägvalet Samhället står inför

    – Enbart Kvinnofrågor eller båda könens frågor?

    Aktivarum redogör skarpslipat om Sveriges band till radikalfeminismens urland Usa.
    Girlwriteswhat

  57. annawigervall Says:

    Här gäller det att se upp! Och det tycks ju som om många är på hugget…

  58. musicforballerinas.blogspot.com Says:

    Hej Pär! Jag har ett förslag. Kan du inte ha inlägget ”fråga en feminist?” Det finns en stor okunskap hos dem som kritiserar feminismen kring vad egentligen feminismen står för. Exempelvis misstas medier för att gå feminismens ärenden, vilket verkligen inte är fallet – tvärtom! Låt dina läsare ställa frågor i ett kommentatorsfält och sen kan du välja ut vissa frågor som du lägger ut i ett inlägg. Dessa kan sedan besvaras av självutnämnda feminister. Det är väldigt svårt att svara på frågor som inleds med en massa fördomar. tänk på det.

  59. schmucken Says:

    @ musicforballerinas.blogspot.com:

    Bullshit, det finns inte alls någon stor okunskap här – däremot en massivt befogad kritik.

    Vad jiddrar du om?

    Här kritiseras feminismen på ett sakligt och konsekvent sätt, om du inte klarar det kan du väl skriva om vad feminismen ”egentligen” står för själv och eventuellt länka hit.

    / schmucken

  60. Hjalmar Says:

    Centerledaren Annie Lööf var ”en frisk fläkt” och ”en duktig ung kvinna” samt mängder av andra superlativer, tills Lööf fick frågan om sina politiska förebilder.

    – ”Margret Thatcher” svarade Annie Lööf, bland annat. Sedan försvann all positiv publicitet, av någon anledning… Inte ens unga kvinnor får gilla Thatcher… En sådan åsikt bryter mot Den Svenska Socialliberala Diskursen ™, och straffet är livstids utfrysning.

  61. AV Says:

    Music..: Om de som uttalar sig som feminister i diverse krönikor inte står för den ”sanna” feminismen, varför är det inte fler feminister som klagar när de skuldbelägger män i grupp? Om någon inom en organisation eller livsåskådning jag för skulle börja definiera den i sexistiska, åldersfobiska och rasistiska termer (t ex vita medelålders män) skulle jag skrika ut – Inte i mitt namn. Om det inte hjälper får jag börja kalla mig något annat.

  62. Matte Says:

    @musicforballerinas

    ” Hej Pär! Jag har ett förslag. Kan du inte ha inlägget “fråga en feminist?” Det finns en stor okunskap hos dem som kritiserar feminismen kring vad egentligen feminismen står för. Exempelvis misstas medier för att gå feminismens ärenden, vilket verkligen inte är fallet – tvärtom! Låt dina läsare ställa frågor i ett kommentatorsfält och sen kan du välja ut vissa frågor som du lägger ut i ett inlägg. Dessa kan sedan besvaras av självutnämnda feminister. Det är väldigt svårt att svara på frågor som inleds med en massa fördomar. tänk på det.”

    Idén fråga en feminist låter intressant.

    Du har däremot fel i att kunskapen om feminism här är låg, jag skulle vilja säga att den är väldigt hög överlag.

  63. Hurtbullen Says:

    Det här börjar gå en på nerverna. Vi diskuterar inte alls feminismen på ett sakligt och kritiskt sätt. Vi kritiserar några utflippade journalister som gång efter gång publicerar bajs och halva debattforumet ger igen med samma mynt.

    Ganska effektivt sätt att binda upp energi. Återge en spalt av en feminist från Expressens redaktion, och vips … så genljuder samma spalt i 100-tals bloggar på nätet.

    Undrar sa flundran , det finns en strategi bakom tidningsrävarna ?

  64. Hjalmar Says:

    @Hurtbullen
    Javisst, ”Fråga din nätfeminist” eller en ”jourhavande feminist” ska styra dina tankar i de rätta, feministiska, banorna…

  65. Joakim Steneberg Says:

    Hurtbullen, det ligger en hel del i vad du säger…
    Det blir lätt samma saker gång på gång.
    Men vad göra? Jag skulle gärna se en öppnare blogg, typ som AFS (Antifeministiska Samfundet) var, där man kan sätta in egna artiklar och rubriker.
    Eller som sourze är nu, (fast det är på brant nergång av diverse anledningar) Med det blir mer jobb och annat kanske?
    Hoppas på Pärs bok snart!

  66. Torstenson Says:

    Hjalmar

    Men Annie Lööf är ingen Margareth Thatcher. Hon försökte se hård och tuff ut men sen blandade hon det med att försöka le självsäkert ibland och vara helylle. Hon visste inte alls hur hon skulle bete sig framför kameran.

    En Thatcher var hon inte men det var npg hennes högsta wish eftersom hon säkert sett någon dokumenär om denna gigant. Lite väl högt satt mål tycker jag och i helt fel land. Den hårda stilen funkar inte i Sverige, här är det ryggkli och fjäsk och att hålla låg profil som gäller.

    Annie Lööf var för mig fejk rätt igenom och jag tror en hel del störde sig på det. Även kvinnor.

  67. MarcusE Says:

    @musicforbalerinas

    Tja, feminismen verkar ju en fantastisk ideologi, det måste jag faktiskt erkänna efter att ha läst på en del. Kombinerar man de olika falangerna så verkar slutresultatet bli allt gott, för såväl män, hen, och kvinnor.

    Problemet är ju att vad feminismen ”står för” och vilka konsekvenser den får i samhället är två vitt skilda saker.

    Personligen anser jag att det låter fantastiskt med att alla ska bidra efter förmåga och få efter behov. 100 miljoner döda och som enda slutresultat FATTIGDOM och FÖRTRYCK innebär dock att jag väljer att ligga lågt med Kommunismen för att istället helhjärtat stödja den på pappret mindre sympatiska kapitalismen…

  68. Jämställdhetsfeministern Says:

    Ja självklart har Jenny Madestam rätt i att Annie Lööf, precis som Jenny Madestam själv, är ett offer för det omänskliga kvinnoförtrycket vi har i Sverige. Beviset för detta är ju att Annie Lööf kritiserats i media på sistone. Feministisk forskning har också tydligt visat att när kvinnor kritiseras beror det alltid på att de är kvinnor och därmed är offer för patriarkatet som vill förtrycka dem och bevaka sina maktpositioner. Alltså har Annine Lööf drabbats bara för att hon är kvinna.

    Manliga partiledare kritiseras ju förresten aldrig. Och om de kritiseras så är det deras eget fel.

  69. leifer Says:

    Man kan i alla fall notera att det är mycket tyst från Vänsterpartiet och Socialdemokraterna. De partier som är mest fast i att välja ”vita medelålders män” (vänsterfeminismens fiende nr1), samtidigt som man påstår sig vara mest för feminism och mångkultur. Snacka går ju.

  70. leifer Says:

    ”Jenny Madestam tar upp andra kvinnor i politiken, och menar att de tvingats kämpa i motvind på grund av sitt kön:”

    En tanke bara, det sägs ju att kvinnor är godare än män. Mindre själviska, mera eftertänksamma, mera ekonomiska, mindre våldsamma etc.

    Och med kvinnligt ledarskap så skulle vi då få en bättre värld, mindre krig och konflikter, mindre finanskriser, mindre miljöproblem, en grönare värld, mera jämställdhet, mer rättvisa. Detta säger även feminister! Sen blir feminister förvånade om det nu vore så att kvinnor bedöms från en annan mall. Hur ska man ha det?

  71. barfota Says:

    @musicforballerinas & @Hurtbullen & @Joakim Steneberg
    ähuumm… varför skulle vi öht. ha det minsta lilla intresse av att diskutera feminism här? Vad som är intressant att diskutera däremot är… Hur blir vi snabbast av med feminismen?

  72. Peter Benenson Says:

    Anna Wigerwall

    http://www.flamman.se/sverige-ar-en-klientstat-till-usa

  73. toklandet Says:

    Nyss så försökte Hedenmo på Aktuellt göra något om den danska statsministern till en genusfråga genom att ställa en helt irrelevant fråga till den som de intervjuade om det hade blivit samma sak om det varit en man… Vet inte vad storyn handlar om men jag tror inte att det handlar om män och kvinnor i alla fall…

  74. Heat Says:

    @barfota

    ”Hur blir vi snabbast av med feminismen?”

    Vi blir aldrig av med feminismen. Det är som att säga att vi skulle bli av med kvinnor. Vad män måste inse, även om det tar emot, är att vi måste kämpa för våra krav och rättigheter.

  75. Ninni Says:

    @ Heat
    Vi blir aldrig av med feminismen. Det är som att säga att vi skulle bli av med kvinnor.

    Sätt inte likhetstecken mellan kvinnor och feminism, tack!

    Feminism är en ideologi som bygger på vanföreställningen att kvinnors makt är underordnade männens makt och att det förhindrar/inskränker kvinnors möjligheter. Det är lite mycket kvinno- som mansfientligt. Den ska ut på skräphögen bland andra galna ideologier.

  76. Heat Says:

    @ninni

    ”Sätt inte likhetstecken mellan kvinnor och feminism”

    Varför inte? Nu vet inte jag exakta könsuppdelningen, men jag tippar att det är övervägande kvinnor. Håller du med?

    Det finns ett tyst medgivande även från svenska bondkvinnor i det här, det hade naturligtvis aldrig fungerat annars. När det kommer till kritan så bevakar vanliga kvinnor sin sfär väldigt noga.

    Jag behöver bara skrapa på ytan.

  77. Heat Says:

    @ninni

    Varför har inte fler vanliga mammor protesterat mot hur deras söner behandlas av samhället?

    Jo, för att till och med mammor till söner tycker någonstans därinne att killar ska tåla det än det ena än det andra och att män ”dom har det lätt dom”, så funkar det ninni.

    Jag skulle nästan kunna dryfta mig till att säga att vissa feministkvinnor troligtvis ÄR mer jämställda och öppna för att män ska få samma rättigheter. Men dom är i fel rörelse.

  78. Kristin Says:

    @Heat

    Jag beklagar verkligen om det är så att du aldrig träffat på någon kvinna som inte är feminist. Vet inte riktigt vad du menar med ”bondkvinnor” , antagligen inte Agent 007. Du verkar vilja påstå att de kvinnor som stödjer den jämställdism som Genusnytt står för skulle vara förklädda feminister. Jag kan bara tala för mig själv och jag ger inget tyst medgivande till feminism. Tvärtom protesterar jag så mycket jag kan.

  79. Valeria Says:

    @Heat

    Flera har redan reagerat, men även jag måste påpeka att du gör fel när du blandar ihop kvinnor och feminism. Ärligt talat så påminner det lite om när feminister kräver att män i allmänhet ska ta avstånd mot mäns våld mot kvinnor. Jag hävdar att män i allmänhet gör det, och jag ser ingen anledning att män ska behöva göra någon stor auktion för att understryka att vissa av samma kön är idioter.

  80. dolf Says:

    @Heat
    om du sätter likhetstecken mellan feminister och kvinnor begår du samma fel som när feminister säger ”män slår”. Eller en slags bakvänd Apex Fallacy, vad jag med innovativt språkbruk skulle vilja kalla Dippex Fallacy (ej att förväxla med Tippex Fallacy, en antik defekt som främst drabbade användare av mekaniska skrivmaskiner).
    Först och främst finns individer av manligt kön (jag vill inte solka begreppet ”män” genom att applicera det på dessa individer) som är feminister, skåda t.ex. den slemme Claes Borgström, som ur ett strikt biologiskt perspektiv torde vara av manligt kön. Det finns dessutom gott om underbara kvinnor som ej kallar sig feminister, och inte bara det, utan till och med aktivt opponerar sig mot och bekämpar den samma. Utmärkta exempel på dessa fabulösa varelser är den täcka Tanjar Bergkvist och den talangfulla tokfian Ninni. Och enligt mina egna observationer är världen full av slanka slinkor, korpulenta kvinnor, kurviga kurtisaner och bystiga blondiner som inte ägnar feminismen minsta intresse.

  81. dolf Says:

    eller för att göra en mer pregnant poäng: att säga ”feminist”=”kvinna” är lika illa som (om inte värre än) att säga ”hora”=”kvinna”

  82. Ninni Says:

    @ Dolf
    Ja, feminist är mycket värre, för mig.

    @Heat
    “Sätt inte likhetstecken mellan kvinnor och feminism”

    Varför inte? Nu vet inte jag exakta könsuppdelningen, men jag tippar att det är övervägande kvinnor. Håller du med?

    Nu vet jag inte den exakta könsuppdelningen på folk som begår våldtäkter, men jag vet med säkerhet att det är övervägande män. Ska jag sätta likhetstecken mellan de båda?

  83. Heat Says:

    @kristin

    ”Du verkar vilja påstå att de kvinnor som stödjer den jämställdism som Genusnytt står för skulle vara förklädda feminister

    Nej, det gjorde jag inte. Bara kvinnor. Och kvinnor är inte agent 007, om du tittar noga så ser du att han är man ändå. En sk. ”kvinnotjusare” och en riktigt fånig karaktär om du frågar mig. Du gillar inte dagens feminism och det gör inte jag heller. Vad vill du annars?

    @dolf @valeria

    Jag fattar inte riktigt vad ”män slår” har för koppling till det jag sade. ”män slår” är ju ingen intresseklubb som bedriver politik heller. Ja det finns såna som Borgström, det finns ju pengar, makt, status i den hierarkin också. Jag står fast vid att feminism inte kommer försvinna och att män måste kämpa för sina rättigheter och krav.

  84. Jack Says:

    Apropå kvinnor i politiken, en kvinnlig/feministisk ikon att ha i baktankarna:

    Taytu Betul blev Kejsarinna i Etiopien 1889 efter att ha gjort äktenskapskarriär med inte mindre än 11 män, från rännstenen till tronen. Den sista maken, en kejsare som, likt många av de tidigare, också han dog under mystiska omständigheter. Hennes sista make, kejsaren Menelik av Etiopien ska hon ha hållit vid liv så länge som möjligt, men i så svagt skick som möjligt att det i själva verket var hon som styrde medan ingen annan gjorde anspråk på makten. Oklarheter råder gällande ifall maken kejsaren inte varit död i flera år innan det offentliggjordes att Taytu Betul nu var själv på tronen. Jämför med feministerna uppmålande av ett styrande patriarkat idag.

    Citat attribuerade till denna riktiga urtidsfeminist (hon dog början av 1900-talet) men som är lika träffande på feminister idag:

    ”Som en kvinna i slag med män, låt förställning var ditt motto. Låt ingen man känna till dina tankar och ambitioner”

    ”Om en annan kvinna står i din väg, ta henne till ditt bröst och om en man, tjusa och gift dig med honom”

    ”Härda ditt hjärta att inte känna vare sig medlidande eller ånger. Då blir du fri att utan skrupler nå höga mål. ”

    ”Endast ett hjärta utan förskoningens mjukhet kan innebo en kropp som kan utstå allt.”

    ”Om du skulle vinna en tron och hålla den, räds ej att göra av mänskliga huvuden dina språngbrädor”

    ”När du har vunnit tronen, längta inte vekligt efter din undersåtars kärlek, då uppfattar de dig svag och kullkastar dig en dag, som med blod du tagit tronen, endast med blod skall du behålla den.”

    Attribuerat Taitu Betul, kvinnlig politiker, kejsarinna Etiopien 1900-talet. Också make till 11 män av vilka hon mördade en handfull och fick de flesta andra dödade i jobbet för hennes räkning.

    Så här proklamerades hennes död (se inscannad tidning):
    [blockquote]The Worst Woman In the World – Dowager Empress Taitu, Who Climbed from the Gutter to the Throne, Married Eleven Times, Joined in Innumerable Intriques and Murders, and Is Now at Last Safely Locked Up, to the Great Relief of Abyssinia[/blockquote]

    (Abyssinia = Etiopiska imperiet)

  85. Jack Says:

    Korrektion: inte hennes död, utan att hon blev ”locked up”

    Tillägg:
    Under hennes styre skall tusentals ytterligare män ha dött, inte bara hennes makar, utan soldater, i hennes jakt på mer makt.

  86. annawigervall Says:

    Oavsett alla ideér om feminism och jämställdhet torde det vara ett känt faktum att bakom varje man med karriärmöjligheter och framgång står det en kvinna. Jmf. USA. Utan kvinnan skulle mannens tillvaro fullständigt rasa samman… Det blir intressant och se framöver hur Fredrik Reinfeldt klarar sig utan Filippa …

  87. Jack Says:

    annawigerwall,

    ”torde det vara ett känt faktum att bakom varje man med karriärmöjligheter och framgång står det en kvinna. ”

    Brukar inte bara stå en där bakom utan flera, ute efter samma sak.

  88. annawigervall Says:

    Menar du att ”flera” kvinnor skulle få möjligheten att sola sig i offentlighetens strålglans på mannens bekostnad eller vad skulle de vara ute efter…

  89. dolf Says:

    @Heat
    ”män slår” är en generalisering som appliceras på en hel grupp av vad en liten minoritet av gruppen gör. Ett korrekt uttalande vore ”några få män (och kvinnor) slår”. Likaledes är att sätta likhetstecken mellan kvinnor och feminister (dvs. ”kvinnor är feminister”) en inkorrekt generalisering. Ett korrekt betraktelsesätt är ”det finns kvinnor (och män) som är feminister”.
    Jag antog att det var en misstag, en tankevurpa eller klantig formulering (likt Brunnbergs), eller oklart uttryckt tankegång när du sade att ”Vi blir aldrig av med feminismen. Det är som att säga att vi skulle bli av med kvinnor.” Men ditt svar ”Varför inte” när Ninni påpekar det felaktiga i att sätta likhetstecken mellan feminister och kvinnor får mig att verkligen börja undra vad du egentligen tänkte.

  90. Joakim Says:

    Maud Olofsson behövde ta mej fan inte kämpa särskilt hårt! Hon kom ju ffs undan med allt! Precis som Beatrice Ask och Maria Larsson. Det är ett under att Carl Bildt tacklat mediestormarna så bra! Och Håkan Juholt hände aldrig, han är bara en myt.

    För övrigt 1: Klart att Säpo består av övervägande manlig personal. Vad är det som är så konstigt med det? Men det var knappast personalen som ansvarade för sin lyxigaste fest någonsin. Det var ledningen. Visserligen säkert också övervägande manlig, men de är inte på långa vägar lika många.

  91. annawigervall Says:

    Enligt uppgift var festarrangemanget ordnat av Säpo och kostnaden för detta en konsekvens av dålig ekonomi och kommande besparingskrav. Personalen skulle muntras upp… Jag tror inte att den uppkomna situationen är genusbetingad… Undrar dock om skatten är en trivselfråga… Och tror att ”kvinnor kan”

  92. Joakim Says:

    @Heat
    Feminismen har inte funnits sedan människans begynnelse, det har däremot kvinnan – i alla fall efter att Eva kom ur Adams revben om vi nu ska vara så noggranna. Så varför skulle inte feminismen kunna försvinna? Och varför ska vi då bedriva vår verksamhet? Vore det inte mer konstruktivt att skriva ett SCUW-manifest och verkställa det istället? I alla fall fängsla kvinnor och våldta dem för fortplantningens skull, sedan kanske döda dem först efter klimakteriet. Är det så vi ska få bukt med feminismen?! Eller räcker det kanske med att ta efter från Saudiarabien?

    Du vanhedrar de kvinnor som kämpar så hårt för mäns rättigheter här. Ninni, Kristin, Valeria och alla som ännu inte hunnit svara på dina galenskaper. Dessutom förtalar du kanske tre fjärdedelar (eller fyra femtedelar) av alla kvinnor pga att du själv uppenbarligen har haft så dålig erfarenhet av kvinnor. Jag vet inte om det beror på att du verkligen haft mer otur än jag kan föreställa mig eller själv brukar behandla kvinnor som skit utan att förstå konsekvenserna, men ska du hetsa mot kvinnor är nog Flashback ett betydligt lämpligare forum för dig än GenusNytt. Ta gärna Jack med dig.

  93. Matte Says:

    Jag sätter inte heller likhetstecken mellan kvinnor och feminister. De flesta feminister är förmodligen kvinnor men det finns manliga feminister också. (?)

    Kvinnor som tar avstånd från feminismen ska inte bli ihopkladdade med ideologin, det är inte sjyst. Sen finns det säkert ulvar i fårakläder men det får man leva med och se upp för.

  94. leifer Says:

    Tycker nog Heat kan ha en poäng ändå att det är kvinnor som driver feminismen framåt och att man möjligen till och med kan göra kvinnor som grupp ”accountable” för feminismen. Idag vill ju ingen ta ansvar för feminismen vilket är ett av flera problem med den. På samma sätt som kvinnor idag saknar accountability, dom är alltså ansvarsbefriade. För mig är det dock både patriarkaliska idéer och feminism, som ”omyndigförklarar” kvinnor, som ser dom som ständiga offer i allt.

  95. barfota Says:

    @Heat 29 augusti 2012 kl. 22:15

    ”Vi blir aldrig av med feminismen. Det är som att säga att vi skulle bli av med kvinnor. Vad män måste inse, även om det tar emot, är att vi måste kämpa för våra krav och rättigheter.”

    Klart som korvspad att vi kommer att bli av med feminismen, frågan är bara innom vilket tidsperspektiv det kommer att ske. Feminismen är som vilken trångsynt och fanatisk religiös nazistisk sekt som helst. En del är mindre och andra mer fanatiska, det finns ju så många olika sorters kloka & godafeminister som är världsbäst på att komma med pekpinnar och tala om för andra vad som är bäst för dessa ”okunniga” (ännu inte frälsta) individer.

    Givetvis så håller jag med andra här som protesterar mot ditt omyndigförklarade och generaliserande av kvinnor genom att du påstår att kvinnor skulle vara samma sak som feminister. Feminister är feminister, kvinnor och män är kvinnor och män helt enkelt.

    Lite längre ned i tråden så skriver du till @Ninni

    ”Jag skulle nästan kunna dryfta mig till att säga att vissa feministkvinnor troligtvis ÄR mer jämställda och öppna för att män ska få samma rättigheter. Men dom är i fel rörelse.”

    Helt rätt, och de blir hela tiden fler och fler som börjar inse att ”dom är i fel rörelse” och därför lämnar de det sjunkande skeppet feminismen åt sitt öde. Vår gode vän @dolf påpekade för länge sedan att många som väljer att ”kalla sig för feminister” egentligen inte är det men de har bara inte ”förstått det än”, när dessa vaknar upp ur dvalan så lämnar även de ideologin feminism åt sitt öde.

    Så @Heat, var försiktig med att använda orden aldrig/alltid. Staten har separerat från den gamla statsreligionen kristendomen som i mitt privata tyckande (trots att jag är ateist) var betydligt mera rumsren än statsreligionen feminism. Det är hög tid för staten med en ny skilsmässa!

  96. musicforballerinas.blogspot.com Says:

    ”Feminism är en ideologi som bygger på vanföreställningen att kvinnors makt är underordnade männens makt och att det förhindrar/inskränker kvinnors möjligheter. Det är lite mycket kvinno- som mansfientligt. Den ska ut på skräphögen bland andra galna ideologier.”

    – Jag vet inte vad ”kvinnors makt är underordnade männens makt” betyder men rent statistiskt är det fler män som har maktpositioner i samhället. Om ni sen påstår att det faktumet innebär att feminister tror att alla män är chefer …. ja…. fråga en feminist. (Att hänvisa till krönikörer kanske inte är jätteseriöst. )

  97. Ulf T Says:

    @musicforballerinas,

    Jag vet inte vad ”kvinnors makt är underordnade männens makt” betyder men rent statistiskt är det fler män som har maktpositioner i samhället.

    Det räcker med att googla snabbt på någon artikel med ”genus” i titeln, så brukar man trakteras rapporter där åtminstone en tredjedel är genusvetenskaplig boilerplate, dvs den obligatoriska hyllningen till den sanna guden. Resten brukar vara en övning i att sortera in och förklara alla observationer utifrån denna världsbild.

    Igår skummade jag t.ex. igenom en studie om genusperspektiv på anställda inom kriminalvården. Jag brydde mig inte om att spara länken, eftersom den inte nådde upp till någon intressant vetenskaplig höjd, men den duger väl att klippa ut ”feministens trosbekännelse” (fetstilen är min):

    Genusperspektiv
    Män och kvinnor är inte olika som väsen, men människan har skapat olika könsroller. Könsrollerna är socialt konstruerade. Påverkan ligger i att vi har förväntningar på oss själva och från omgivningen att bete oss som man eller kvinna och beteendet beror på situationerna. Vi intar roller som arbetsplatsen förväntar sig att vi ska ha och som vi tror att arbetsplatsen vill att vi ska bete oss (Lindgren, Gerd, 2005, s. 57f). Antalsfördelningen av de olika könen på en arbetsplats har ingen betydelse för jämställdheten eller den hierarkiska ordningen mellan könen. Det som påverkar är vilka känslouttryck yrket är förknippat med och vad dessa känslouttryck har tillskrivits för kön. Positivt laddade känslouttryck har tillskrivits det manliga könet. Exempel på manliga egenskaper är: ambitiös, analytisk, dominant, självständig, kraftfull och stark. Kvinnliga egenskaper tillskrivs ett lägre värde generellt och manliga egenskaper värderas högt hos både kvinnor och män.

    (Här är deras källhänvisning: Lindgren, Gerd, (2005). Klass, kön och kirurgi –relationer bland vårdpersonal i organisationsförändringarnas spår. Malmö: Liber AB)

    Det finns förstås olika varianter på temat, men detta är i princip kärnan i idén om ”kvinnlig underordning”: vi har ”skapat” könsrollerna, och vi värderar kvinnliga egenskaper lägre än manliga. Detta behöver inte bevisas, om man skriver en avhandling med genusperspektiv, och allt skall förklaras utifrån detta perspektiv.

  98. musicforballerinas.blogspot.com Says:

    ”Sätt inte likhetstecken mellan kvinnor och feminism, tack!”

    Så länge som det finns kvinnor kommer det att finnas kvinnor (och män) som kommer att kämpa för att kvinnor och män ska ha samma rättigheter, skyldigheter och möjligheter.

  99. dolf Says:

    @leifer

    Tycker nog Heat kan ha en poäng ändå att det är kvinnor som driver feminismen framåt och att man möjligen till och med kan göra kvinnor som grupp “accountable” för feminismen.

    Nä, dra mig långsamt, räcker det inte med att feministerna har tomtar som Borgström vilka gaggar om mäns kollektiva ansvar för våld mot kvinnor och att !#$(¤/()! som Gudrun Spymann svamlar om särskilt mansskatt.
    Dylika generalisering är inget annat än förtryckande, oavsett hur sockrat och förskönat de presenteras. (Det är för övrigt anledningen till att jag aldrig har och aldrig kommer att rösta till vänster (eh, jag röstade faktiskt på vpk en gång i tiden i ett kommunalval, men det var mer för att jag är allmänt motvalls och ville röra om i stacken, inte pga politisk övertygelse).)

  100. musicforballerinas.blogspot.com Says:

    Ulf T.
    Vad jag menade var att jag inte förstod vad Ninnis poäng var.

    ”Könsrollerna är socialt konstruerade” – Ja, ordet könsroll uppkom för att beskriva att beteenden som tillskrivs de olika könen inte nödvändigtvis är genetiskt könsspecifika. (Tänk genus.) Så om du inte tror att könsrollerna är ”skapade” kan du argumentera för att det inte finns några könsroller. Att det bara finns kön.

    Vad gäller dikotomin mellan egenskaper som tillskrivs män respektive kvinnor och att ”kvinnliga egenskaper” värderas lägre – börja med att läsa genus – om det stabilas föränderliga former

  101. Ninni Says:

    @ Dolf (10:50 )

    Jag blir så jävla arg av det där. Jag driver en blogg, jag har gästbloggat här och hos Pelle, jag kommenterar varenda dag mot feminismen och jag gör ytterligare två ”antifeministiska-aktiviteter” som inte syns utåt/här. Likväl så är jag ”accountable” för galenskaperna? Och det för att jag är kvinna. Nä, dra dit pepparn växer! Dom har definitivt hamnat på fel plats om dom ska klandra kvinnor som grupp.

    Så till dig vill säga TACK!❤

  102. barfota Says:

    @Ninni
    Läs @ Dolf (10:50 ) en gång till.
    Som jag läser det så försvarar han kvinnorna och attackerar feminismen. Tolkar jag honom eller dig fel?

  103. Joakim Says:

    @Ninni
    De är fanatiska galningar. Du har nog gjort betydligt mer för oss än vad de någonsin kommer göra. Jag vill INTE stå på samma barrikader som dem!

  104. Joakim Says:

    @barfota
    Jag blev också konfunderad av detta. Men å andra sidan skriver hon om ”dom” och tackar dolf med både versaler och ett hjärta. Kanske borde hon ha skrivit till leifer direkt. Men iaf, jag tolkar det inte som att hon går till attack mot dolf trots allt.

  105. barfota Says:

    @Joakim
    OK. Dumma jag visste inte att❤ var ett hjärta… Nu vet jag!

    @Ninni
    Kram, men visst kan du läsa Läs @ Dolf (10:50 ) en gång till.

  106. annawigervall Says:

    Ninni! Det finns män som ”hatar” kvinnor bara därför att de är kvinnor och vill ta plats i samhället på samma villkor som de själva. Man måste förstå att det kan ta tid för en man att plötsligt inse att hans plats i samhället kan tas över av en kvinna. Det är en utvecklingsfas som måste hanteras. När mannen ifråga kommit över tröskeln och inser att det bara är trevligt att dela arbetsmarknadens villkor med kvinnor och dessutom förstår att det ligger ett värde i det… Att samarbete och en konkurrenssituation på lika villkor för män och kvinnor otvivelaktigt leder fram till en ökad kompetens… kan situationen säkert accepteras och tolereras… Kanske t.o.m bli trevlig…

  107. barfota Says:

    @annawigervall
    Du påstår…

    ”Det finns män som “hatar” kvinnor bara därför att de är kvinnor och vill ta plats i samhället på samma villkor som de själva.”

    Jag påstår att du har fel åtminstone när det gäller de män som skriver här på Genusnytt. De flesta här har nog den åsikten att samma villkor skall gälla för alla som vill ta en plats i samhället. När det kommer till det numera så moderna ”hatar” ordet så är det ett ord man slänger vilt omkring sig så snart man inte för gehör för sin egen, enda och ”rätta” åsikt.

    ”Man måste förstå att det kan ta tid för en man att plötsligt inse att hans plats i samhället kan tas över av en kvinna.”

    Trams.

    ”Att samarbete och en konkurrenssituation på lika villkor för män och kvinnor otvivelaktigt leder fram till en ökad kompetens… kan situationen säkert accepteras och tolereras… Kanske t.o.m bli trevlig…”

    Och med det menar du skall ske genom att allt detta du förespråkar skall åsidosättas genom sk. positiv särbehandling?? Positiv särbehandling av någon grupp = negativ särbehandling av en annan. Är det det du vill kalla jämställdhet så behåll den gärna för dig själv… Jag vill inte ha den!
    Men så är ju också feminismen med sin unkna manssyn gammalmodig, mossig och förlegad. Så långt ifrån verklig jämställdhet man någonsin kan komma.

  108. dolf Says:

    @barfota
    lugna puckar, Ninni riktade sig inte mot mig fast det verkade nästan så, hon gick bara igång på vad jag skrev (eller hade redan gått igång och tyckte jag bjöd på en kanal för att få uttrycka frustrationen).
    Det är för övrigt första gången jag känt riktig rejäl irritation i vad Ninni skriver.

    @Ninni. Få inte hjärtslag eller hjärnblödning bara. Vi vill ha dig kvar här i funktionibelt skick länge än. Min individualism är för övrigt den centrala kärnpunkten i alla mina politiska ställningstaganden. Vilket bl.a. ligger till grund för att jag avviker från dig i min syn på skatter. Men, men … hoppas du har fått lätta på trycket och är go och gla igen.❤ och :* på dig med.

  109. Ninni Says:

    @ Barfota (11:35)
    Du tolkar mig fel:)

    Min kommentar till dolf handlade om det som sista meningen i sista meningen i kommentaren sa. Jag är så otroligt tacksam för han tar oss i försvar och hur han gör det, med lugn och saklighet. För jag är arg så jag kokar (men såklart inte på eller mot Dolf)… o i ilska formulerar man sig inte på ett sätt som jag anser är lämpligt på ett forum. Därför skrev jag bara till Dolf.

  110. barfota Says:

    @dolf
    Ja det var som sagt var jag som inte fattade det där med hjärta. Är inte insatt i ”patriarkatets hemliga symbolspråk” ännu😀

  111. dolf Says:

    @annawigervall

    Det finns män som “hatar” kvinnor bara därför att …

    Det gör det säkert. Finns män som är psykopater och presidenter, finns män som är hallickar och ägnar sig åt trafficking, finns män som är vapenhandlare, finns män som gör och/eller tittar på snuff-movies, finns män som gör sig förmögenheter på andras narkotikamissbruk, finns män som … men varför fortsätta. Det finns omkring 3,5 milliard män i världen, det finns gått om utrymmer för alla möjliga konstiga figurer i den mängden, men alla dessa arslen och skitstövlar är inte representantiva för män som grupp, för det finns oerhört många fler män som inte är eller beter sig som de i uppräkningen ovan.
    Och … det finns även kvinnor som är psykopater och politiker (och presidenter med tror jag), och kvinnor som aktivt ägnar sig åt (alltså är förövare, inte offer) trafficking osv osv. Men de är inte heller representativa för kvinnor som grupp.

  112. Ninni Says:

    Dolf (12.10)

    (eller hade redan gått igång och tyckte jag bjöd på en kanal för att få uttrycka frustrationen)

    Japp, precis så.

    Det är för övrigt första gången jag känt riktig rejäl irritation i vad Ninni skriver.
    Mm, jag blir sällan arg eller irriterad. Inte privat heller.

    Få inte hjärtslag eller hjärnblödning bara. Vi vill ha dig kvar här i funktionibelt skick länge än.
    Jag har varit arg förr, det går över. Och du är bara förbi underbar!
    Du får va me mig och Nils i nästa liv;D

  113. Heat Says:

    @dolf

    Nej, jag tror fortfarande inte feminismen kommer försvinna. Och jag ser inte det som huvudkampen heller, som att alla världens problem försvinner bara man utrotar feminism. Det är mer än lovligt naivt. Allt har inte med feminism att göra. Sedan undrar jag var kampen är, ja, kampen MOT feminismen finns ju, men kampen FÖR männens krav och rättigheter? Var är fackeltågen dolf?

    @joakim

    Hela din kommentar är en infantil drapa, egentligen inte värd att svara på. Jag säger som jag sagt till andra som tycker dom har nått att säga mig personligen, att det kan du göra i verkligheten, det är inte meningsfullt att sitta bakom en skärm och fantisera ihop saker om mig.

  114. barfota Says:

    @Ninni
    Jo jag fattar det nu. Och hur man formulerar eller inte formulerar sig tycker jag man inte man skall bry sig om så länge det inte går till hot eller personangrepp. Skall vi plötsligt börja bli politiskt korrekta och välkammade även här så har vi förlorat slaget om yttrendefriheten oavsett om det är feminister, Godwins lag, vilken annan politisk, ideologisk eller religiös sammamslutning som helst som vill förtrycka våra åsikter och yttrandefrihet.

    ”What difference does it make to the dead, the orphans and the homeless, whether the mad destruction is wrought under the name of totalitarianism or the holy name of liberty or democracy?”

    Mahatma Gandhi

  115. leifer Says:

    Dolf

    Nä, dra mig långsamt, räcker det inte med att feministerna har tomtar som Borgström vilka gaggar om mäns kollektiva ansvar för våld mot kvinnor och att !#$(¤/()! som Gudrun Spymann svamlar om särskilt mansskatt.

    Du och jag har haft en diskussion tidigar på pelle billings blogg och jag frågade vilket samhällsbygge du ville ha. Som jag minns det var det väl typ nån anarkitiskt, alt ingeting som finns idag men som du inte vet vad det är.

    Nu är det ändå så att vi diskuterar JÄMSTÄLLDHETSFRÅGOR här. Dvs relationerna mellan könen, hur man bygger upp ett jämställt samhälle. Du kan alltså inte ha en diskussion om detta utan att generalisera om kön och deras förutsättningar. Gör du inte detta så blir hela denna diskussion rätt meninglös, vi hamnar då bara i ett läge mot femnismen och med nån slags ultraliberalism till svar på alla frågor, som du ju kör med. ”låt folk välja att leva som dom vill” blir då det ständiga mantrat. Utan analys eller förståelse för hur man bygger ett jämställt samhälle eller att vi alla måste förhålla hos till varandra, skatter, lager etc, som då även möjliggör eller begränsar för den enskilda individen.

    Kan man då lägga ansvar på att visst kön? En central fråga givet och jag tyckte det girlwriteswhat sa var bra, man måste göra det kvinnliga könet mer accountable i en jämställd värld, men så har inte skett ännu. Det kvinnliga könet är fortfarande ett offer som egentligen aldrig behöver ta ansvar för samhällsutvecklingen eller sina egna handlingar. I slutändan handlar det också om hur man bygger samhället, ev skattetransfereringar mellan könen etc.

    Nu är väl poängen här att bara vara motvalls mot feminismen, men tänker man längre, måste man ju då börja konkretisera var man står i olika frågor, hur samhället ska byggas upp för jämställdhet.

    dolf, du tar den bekväma manliga attityden att ställa dig vid sidan av och kritisera, men nån egentligen tanke eller idé om vad du vill ha istället tycks inte finnas. En på sätt å vis rätt överlägsen hållning som säkert kan plocka många ironiska poäng, men egenltligen inte ger nån vägledning framåt för ”jämställdister” t.ex.

  116. leifer Says:

    dolf, första stycket var förstås citat av vad du sa.

  117. barfota Says:

    @Heat
    Jag har inte med ditt samtal med @dolf att göra men läser allt och kan aldrig hålla käften. Jag ser kampen för jämställdhet som den viktigaste, med det sagt så måste feminismen stryka på foten. Jag tycker faktisk du förringar läsarna här, vad jag kan minnas har INGEN någonsin skyllt allt elände på feminismen. Ytterligare så vill alltså du ha en kamp mot könen? Ställa män/kvinnor mot varandra! Sedan när blev två fel ett rätt? Det enda och rätta vore väl att få slut på det könskrig som startades av feminister, skrota feminismen i alla dess former och börja samarbeta för samma skyldigheter, rättigheter, lagar och lika straff för samma brott, m.a.o. samma spelregler för alla oavsett kön, religion, sexuell läggning m.m. Lagarna skall helt enkelt vara neutrala!
    Det behövs ingen mans, kvinno, HBTQ eller invandrarrörelse. Det behövs bara en fungerande jämställdhetsrörelse.

  118. Heat Says:

    @barfota

    Det finns alltid en kamp mellan könen, sinsemellan och mot varandra (kommer alltid att finnas).

    Har du inte märkt det?

    Jag efterfrågar fler förslag och åtgärder, eller bara åsikter om vad man kan göra för att förändra samhällsbygget så att könen ses som likvärdiga och att fler kan uppnå lycka i sina liv. Menar du ärligt att det förekommer många förslag alls? Förutom de som har med att skrota feminism att göra? Isåfall har det gått mig förbi. Jag tycker det saknas och jag undrar bara varför.

    Det känns som man får kämpa mer mot jämställdister än mot feminister, jag kan inte skaka av mig den känslan riktigt.

    Och jag är lite trött på att höra feminism är si feminism är så. Den rörelsen får ju liv genom detta. Är jämställdismen enbart en motståndsrörelse mot feminismen (om ens det)? Vill dom flesta inte ha någon som helst förändring i samhället? Om den dagen (mot förmodan) skulle komma då ni blivit av med feminism, vad har förändrats?

  119. dolf Says:

    @Leifer
    Det som väl är främst kännetecknande för min samhällssyn är att jag vill ha en minimalistisk statsmakt. Och jag vet mycket väl hur jag vill att samhället skall se ut och vara konstruerat, även om det finns detaljer jag ännu inte klargjort. Men både denna och Billings blogg är fokuserade på jämställdhet, så det är naturligtvis det som står i fokus också i mina diskussioner på dessa forum. Mina övriga politiska idéer tar jag främst upp när det faller sig naturligt i jämställdshetsdiskussionerna. Att jag annars inte utvecklar dem i särskilt hög grad faller sig också naturligt eftersom de går ganska mycket stick i stäv med konventionella politiska åsikter och det är ganska svårt att redogöra för dem på ett begripligt sätt i relativt begränsade och kortfattade kommentarer.
    Men … jag har alltid motsatt mig det kollektivistiska tankesättet, och har också nämnt det vid ett flertal tillfällen. Feminismen grundar sig på två kardinalfel: Kollektivism och skuldbeläggande, det första tar sig uttryck i ”män” och kvinnor (som används generalisernande, mer eller mindre underförstått, i betydelsen av ”alla män” och ”alla kvinnnor”), det andra tar sig uttryck i ”jag är offer, du är ansvarig”. Bägge två går helt emot allt jag håller för rätt, och jag hävdar dessutom att dessa två kardinalfel är grundläggande för sinnessjukdom. Alltså, feminismen är en sinnessjuk ideologi.

  120. Heat Says:

    @barfota

    ”Givetvis så håller jag med andra här som protesterar mot ditt omyndigförklarade och generaliserande av kvinnor. ”

    Jo, jag märker det. ”patriarkatet” är inte sena att rusa till undsättning liksom, för att plocka billiga poäng. Men om du och andra kan se lite mer nyktert på det hela och inte dra våltäktskortet, så undrar jag varför du inte reagerar över den här generaliseringen:

    “Kvinnor är på kollektivnivå också bättre på att avläsa känslor, vilket är en fördel inom tex vården.”

    Som ninni kom med. Och vad jag säger är alltså att kvinnor är bättre på feminism än män och att de försvarar sin sfär.

    ”Staten har separerat från den gamla statsreligionen kristendomen som i mitt privata tyckande (trots att jag är ateist) var betydligt mera rumsren än statsreligionen feminism. Det är hög tid för staten med en ny skilsmässa!”

    Nej, staten har inte separerat från kyrkliga riter som äktenskapet t.ex

  121. dolf Says:

    @Ninni
    Om mina andra planer för nästa liv (Austronat/Helikopterpilot/Rockstjärna) går åt skogen så, visst😉

  122. leifer Says:

    @dolf

    Din idé att organisera samhället enl en slags ultrakapitalism a la Hong Kong är väl i sig ok men knappast görbart i Sverige, helt enkelt för att en majoritet av svenska folket vill ha en högskattemodell med mycket välfärd, kollektivt tänkade etc. Det är vad man har att utgå ifrån i såna här diskussioner menar jag, då vi ju talar om det svenska samhället, ingenting annat. Men även en jämställdhetsdiskussion blir ju av naturliga skäl kollektivitiskt, då vi ju just diskuterar de två könen och deras förutättningar i samhället och möjlighet för jämställdhet.

    Sen förstår jag inte riktigt din Rebel-without-a-cause-stil, dvs ta helt avstånd från hela samhället, men kanske imponerar på vissa ”brudar” och även att en del grabbar tycker det är ballt. Även rökning tycker jag är högst oballt (med tanke på ditt val av avatar, som väl ska signalerar nån som inte bryr sig. Jag kan dock svära på att ingan kvinnor här skulle gilla din ultrakapitaliska modell där dom ex fick finansiera sina aborter själva.

  123. Ulf T Says:

    @musicforballerinas,

    “Könsrollerna är socialt konstruerade” – Ja, ordet könsroll uppkom för att beskriva att beteenden som tillskrivs de olika könen inte nödvändigtvis är genetiskt könsspecifika. (Tänk genus.) Så om du inte tror att könsrollerna är “skapade” kan du argumentera för att det inte finns några könsroller. Att det bara finns kön.

    Det som blir så tröttsamt med att argumentera med feminister är att alla tycker sig veta säkert vad olika saker betyder, och föreslår nedlåtande att man skall ‘läsa på’. När man sedan gör det och visar på praktiska användningar av begreppen från andra feminister, så får man bara undanglidande svar – ”det där är inte min feminism”.

    Det du påstår här stämmer väldigt illa på hur ”social konstruktion” används i praktiken av väldigt många skrifter och debattinlägg om genus och jämställdhet. Det är ointressant att i ett genusperspektiv definiera könsroller som något ”socialt konstruerat” och sedan strunta i att diskutera var gränsen går mellan biologiskt betingade skillnader och de sociala – och i vilken utsträckning de socialt betingade formerna helt enkelt är konventioner som växt fram som resultat av en underliggande biologiskt påverkan över många generationer. För att göra det måste man ha en respektfull inställning till andra forskningsdiscipliner och alternativa förklaringsmodeller. Det tycks helt saknas här.

    Vad gäller dikotomin mellan egenskaper som tillskrivs män respektive kvinnor och att “kvinnliga egenskaper” värderas lägre – börja med att läsa genus – om det stabilas föränderliga former

    Tyvärr så har jag varken tid eller lust att traggla mig igenom sådana kvasi-vetenskapliga alster, där man utgår ifrån några antaganden och sedan fabulerar fritt om hur det skulle kunna vara.

    Men visst, jag kollade upp Yvonne Hirdmans teorier (tänker inte köpa boken), och noterade även hur hon tuggade fradga när Uppsala Universitet bestämde att genusforskningen även måste ta hänsyn till biologiforskning:

    Att kalla det nya i Uppsala för genusvetenskap är att stjäla begreppet från oss. Det upprörande är att det handlar om politisk styrning ovanifrån att de omdefinierar begreppet genus. Och inte bara det, att de ger det en betydelse som dessutom är motsatsen till det vi menar med det, det är ovetenskapligt, säger hon när hon får höra om inriktningen på den nya genusvetenskapen i Uppsala.

    (min fetstil)

    Vad var alltså det nya?

    – Det nya ska vara en konfrontation mellan de båda perspektiven om kön som biologiskt fenomen eller som social konstruktion. Att man bara har behandlat det ena perspektivet, socialt kön, har varit ett svaghetstecken i den tidigare kvinnoforskningen. Alla sammanhang där man bara odlar en åsikt blir enögda, säger Leif Lewin, vicerektor och professor i statsvetenskap vid Uppsala universitet.

    Ja, hu, så ovetenskapligt! Att man faktiskt skulle behöva testa om ens teoribyggen möjligen falsifieras av forskning inom andra discipliner? Så kan man ju inte ha det! Låt oss få ha vår bubbla i fred!

    Tiina Rosenberg reagerar ungefär likadant:

    – Jag visste det! Biologismen är på väg in. Jag har känt det på mig. Perspektiven om att kön är något som samhället skapar är på väg att utarmas, säger hon.

    Så det där med att genusforskare förstår och accepterar att könsroller bestäms både av biologi och social påverkan, tycks ju bara vara en liten dimridå för att de sedan skall kunna tänka bort biologin helt och hållet och låtsas som om allt är en social konstruktion.

  124. Heat Says:

    @barfota

    Mer ang. generaliseringar.

    (från Pelle Billings blogg)

    Signaturen Joakims uppfattning om lärare:

    ”1. Jag gillar inte skuldbeläggandet av kvinnor. Kvinnor är generellt sett mer lämpade att vara lärare än män,…”

    Han gillar inte skuldbeläggande, men har däremot generaliseringar om att kvinnor är lämligare utan att vidare förklara. Det bara är så.

    Nyfiken på hur du ställer det till det?

    Vidare…ang. uppdelning i klassrumen under högstadiet:

    ”Jag skulle få dåndimpen i en pojkklass. Flickorna behövs för att jämna ut lugnet från alla testosteronstinna tuppar. Hur ska man ens kunna tänka på disciplin om man inte halverar dem?!”

    ”Tänk vad tråkiga simundervisningarna hade blivit. Ingen bikini att hämta energi ifrån under 2000 m. Inga brudar att flörta med under fri lek. Svårare att få en flickvän. Inte för att det är något argument, men fortfarande ett faktum.”

    Ja, hur skulle Joakim klara sig? Är skolan först och främst en datingarena?

  125. Joakim Says:

    @Heat
    Tack för din analys av mig. Jag gillar att få uppmärksamhet. Även om det är OT och Ad hominem circumstantial, så bara för det ska jag svara ändå😀

    ”Han gillar inte skuldbeläggande, men har däremot generaliseringar om att kvinnor är lämligare utan att vidare förklara. Det bara är så.”

    Jag generaliserar inte bort mäns rätt från att få jobba på skolan, jag förklarar bara varför kvinnor är överrepresenterade. Jag står fast vid att kvinnor är GENERELLT sett mer lämpade att vara lärare, på vilket sätt är det ett skuldbeläggande av män? Har jag påstått att män är onda och förtrycker barn? Har jag påstått att män generellt sett inte är mer lämpade för något annat?

    ”Ja, hur skulle Joakim klara sig? Är skolan först och främst en datingarena?”

    Skolan får inte bli en anstalt med ett enda syfte. Skolan har ett oerhört stort tungt ansvar för elevers personliga utveckling. En stor anledning till pojkars dåliga betyg är med största sannolikhet deras psykiska ohälsa, och sex och samlevnad är inget man bara kan lära sig genom teori. Elever ska längta efter den underbara skolan och betrakta det som sitt andra hem. Är det något annat du undrar över?

  126. leifer Says:

    @dolf

    Noterade förresten att du då är till och med till höger (!) om tea party rörelsen i USA. Hur många kvinnor i Sverige tror du delar den politiska synen?

  127. Heat Says:

    @joakim

    ”Tack för din analys av mig. Jag gillar att få uppmärksamhet”.

    Ja, nu var det du som kom med en ”analys” av mig till att börja med (som om du hade kapacitet för det). Med ett pojkaktigt beteende att försöka framstå som ”all that”, jag kan inte låta bli att undra över vad som fattas ditt självförtroende.

    Rikta nu all den där kraften mot våra makthavare istället, eller klarar du bara av att rikta den neråt?

    ”på vilket sätt är det ett skuldbeläggande av män? Har jag påstått att män är onda och förtrycker barn? Har jag påstått att män generellt sett inte är mer lämpade för något annat?”

    Det där brukar kallas för ”halmgubbe”. Men jag väntar fortfarande på din förklaring till varför kvinnor skulle vara mer lämpade som lärare.

  128. Ulf T Says:

    @Joakim,

    Jag står fast vid att kvinnor är GENERELLT sett mer lämpade att vara lärare

    CHANGING LABOR MARKET OPPORTUNITIES FOR WOMEN AND THE QUALITY OF TEACHERS 1957-1992

    We have good reason to suspect that the quality of those entering teaching has fallen over time. Teaching has remained a predominately female profession for years; at the same time, the employment opportunities for talented women outside of teaching have soared. In this paper, we combine data from four longitudinal surveys of high school graduates spanning the years 1957-1992 to examine how the propensity for talented women to enter teaching has changed over time. We find that while the quality of the average new female teacher has fallen only slightly over this period, the likelihood that a female from the top of her high school class will eventually enter teaching has fallen dramatically from 1964 to 1992—by our estimation, from almost 20% to under 4%.

    Kontentan är möjligen att det är svårt att göra en jämförelse, då man måste väga in vilka typer av personer som söker sig till yrket. Om tendensen är starkare hos män att söka sig till välavlönade yrken, kan man gissa att de bästa manliga lärarna ägnar sig åt mer lukrativ undervisning – i än högre grad än den observerade tendensen hos de mest talangfulla kvinnorna att söka sig till mer lukrativa karriärer.

  129. dolf Says:

    @Leifer

    Din idé att organisera samhället enl en slags ultrakapitalism a la Hong Kong är väl i sig ok men knappast görbart i Sverige, helt enkelt för att en majoritet av svenska folket vill ha en högskattemodell med mycket välfärd, kollektivt tänkade etc. Det är vad man har att utgå ifrån i såna här diskussioner menar jag, då vi ju talar om det svenska samhället, ingenting annat.

    Jag vet inte varför du kopplar samman mig med en ”slags ultrakapitalim a la Hong Kong” och varför i all världens värld skulle jag anpassa min samhällsmodell efter vad majoriteten av svenska folket tycker eller vill? Jag har skapat mig en bild av ett rättvist, etiskt och fungerande samhälle baserat på att individen har kontroll över sitt eget liv därför att han är fri att leva det som han vill, men han har också fullt ansvar för det, på gott och ont. Jag står för mina idéer och argumenterar för dem och hoppas att de får fotfäste och kanske en dag i någon avlägsen framtid blir verklighet (inte specifikt på grund av mig, men därför att jag varit en del av dem som drivit på utveckligen åt rätt håll). Det ligger väl i sakens natur att jag inte följer vad ”majoriteten av svenska folket” vill, jag är en fritt tänkande individ som bildar mig min egen uppfattning om saker och ting istället för att köpa färdigpacketerad propaganda från politiker och media

    Noterade förresten att du då är till och med till höger (!) om tea party rörelsen i USA.

    Vad är det för halmgubbe du försker bygga, ska du försöka stoppa in mig i något slags nazze-fack eller? Ska du blanda in tea party-rörelsen så får du också lov att definiera vilken tea party-rörelse du talar om: Ron Pauls, Sarah Palins eller svensk medias? Ron Paul och tea party-rörelsen är gravt missrepresenterade i svensk media, vilket är den främsta anledningen till att man bör undvika dem i diskussionen.

    Men även en jämställdhetsdiskussion blir ju av naturliga skäl kollektivitiskt, då vi ju just diskuterar de två könen och deras förutättningar i samhället och möjlighet för jämställdhet.

    Varför då? Ett ”jämställt samhälle” har neutrala lagar och regelverk, det särbehandlar inte någon grupp, sen blir utfallet det det blir. Det är för övrigt att en avsevärd skillnad mellan att generalisera och generalisera. Dvs. det är en sak att konstatera att män i genomsnitt kör 43 mil i månaden medan kvinnor kör 39, en helt annan att fatta ett kollektivt beslut att alla män skall göra en veckas samhällstjänst som kompensation för att de kör 4 mil längre, oavsett hur långt de kört som individer. (Jämför förslag om mansskatt och att män skall ta kollektivt ansvar för våld mot kvinnor).

    Hur många kvinnor i Sverige tror du delar den politiska synen?

    Och vad har det med saken att göra? Jag är ingen åsiktshora som anpassar mina åsikter för att få gillande från andra.

    Din idé att organisera samhället enl en slags ultrakapitalism a la Hong Kong är väl i sig ok men knappast görbart i Sverige, helt enkelt för att en majoritet av svenska folket vill ha en högskattemodell med mycket välfärd, kollektivt tänkade etc. Det är vad man har att utgå ifrån i såna här diskussioner menar jag, då vi ju talar om det svenska samhället, ingenting annat. Men även en jämställdhetsdiskussion blir ju av naturliga skäl kollektivitiskt, då vi ju just diskuterar de två könen och deras förutättningar i samhället och möjlighet för jämställdhet.
    Sen förstår jag inte riktigt din Rebel-without-a-cause-stil, dvs ta helt avstånd från hela samhället, men kanske imponerar på vissa “brudar” och även att en del grabbar tycker det är ballt.Mitt ”track record” när det gäller att imponera på brudar är sällsynt dåligt, om jag skulle vilja imponera skulle jag lägga om stil omedelbart, för den har varken skaffat mig ligg eller popularitetspoäng. Jag har kommit fram till min livssyn därför att jag brottats med livsåskådningsfrågor och kontinuerligt reviderat och finslipat min åskådning, jag har isolerat vad jag anser vara de grundläggande principerna som bör gälla för individen och samhället och kompromissar inte med dem, och jag tar konsekvenserna av dem.
    Även rökning tycker jag är högst oballt (med tanke på ditt val av avatar, som väl ska signalerar nån som inte bryr sig. Jag kan dock svära på att ingan kvinnor här skulle gilla din ultrakapitaliska modell där dom ex fick finansiera sina aborter själva.

    Min ”avatar” har varit mitt logo sen mitten av 80-talet, den säger mer om mig än ett fotografi skulle göra. Jag har för övrigt gjort upphåll i min nikotinförbrukning sedan 7 år, men jag gillar logot som det är. Jag förespråkar ingen ultrakapitalistisk modell, det är du som har missförstått vad jag förespråkar. Jag försöker inte heller vinna någon popularitetstävling hos kvinnor. Det är du som har misssförstått vem jag är.

  130. dolf Says:

    Postar om sista delen för att få rätsidan på blockquoten:

    Sen förstår jag inte riktigt din Rebel-without-a-cause-stil, dvs ta helt avstånd från hela samhället, men kanske imponerar på vissa “brudar” och även att en del grabbar tycker det är ballt.

    Mitt “track record” när det gäller att imponera på brudar är sällsynt dåligt, om jag skulle vilja imponera skulle jag lägga om stil omedelbart, för den har varken skaffat mig ligg eller popularitetspoäng. Jag har kommit fram till min livssyn därför att jag brottats med livsåskådningsfrågor och kontinuerligt reviderat och finslipat min åskådning, jag har isolerat vad jag anser vara de grundläggande principerna som bör gälla för individen och samhället och kompromissar inte med dem, och jag tar konsekvenserna av dem.

    Även rökning tycker jag är högst oballt (med tanke på ditt val av avatar, som väl ska signalerar nån som inte bryr sig. Jag kan dock svära på att ingan kvinnor här skulle gilla din ultrakapitaliska modell där dom ex fick finansiera sina aborter själva.

    Min “avatar” har varit mitt logo sen mitten av 80-talet, den säger mer om mig än ett fotografi skulle göra. Jag har för övrigt gjort upphåll i min nikotinförbrukning sedan 7 år, men jag gillar logot som det är. Jag förespråkar ingen ultrakapitalistisk modell, det är du som har missförstått vad jag förespråkar. Jag försöker inte heller vinna någon popularitetstävling hos kvinnor. Det är du som har misssförstått vem jag är.

  131. barfota Says:

    @Heat 30 augusti 2012 kl. 13:26

    ”Det finns alltid en kamp mellan könen, sinsemellan och mot varandra (kommer alltid att finnas).

    Har du inte märkt det?”

    Faktiskt inte så mycket men vad jag har märkt är att den osunda kampen mellan könen har eskalerat i takt med den tilltagande feminismen.

    ”Jag efterfrågar fler förslag och åtgärder, eller bara åsikter om vad man kan göra för att förändra samhällsbygget så att könen ses som likvärdiga och att fler kan uppnå lycka i sina liv. Menar du ärligt att det förekommer många förslag alls?”

    Men när jag då kommer med förslag och har gjort många gånger sedan starten av Genusnytt och på Pelle Billings blogg så är responsen minimal eller nästintill obefintlig.
    Mitt förslag:
    Sluta könskriga genom att ha speciella mans, HBTQ; invandrar eller kvinnoinriktningar, vi är alla människor så låt oss tillsammans förändra samhället i en riktning där ingen särbehandlas.
    Så här ser jag på våra Svenska lagar som skall gälla för alla fullt friska personer i Sverige.
    Det är därför jag gång på gång upprepar… Vi skall ha samma skyldigheter, rättigheter, lagar och lika straff för samma brott, m.a.o. samma spelregler för alla oavsett kön, religion, sexuell läggning m.m. Lagarna skall helt enkelt vara neutrala! Med det sagt så finns det ingen anledning att specificera ytterligare.
    Kan någon vara missnöjd att alla behandlas lika och i så fall, varför!
    Jag tycker mitt förslag är utomordentligt jämställt och bra. Varför nappar ingen på den idén. Varför kommenterar du inte den?

    ”Det känns som man får kämpa mer mot jämställdister än mot feminister, jag kan inte skaka av mig den känslan riktigt.”

    Om det känns så för dig så beror det säkerligen på att du faktiskt är i en eller annan mening feminist. Själv är jag inte jämställdist men menar att slåss mot jämställdismen som står för jämställdhet mellan könen är inget nytt, det har feminister (så långt jag kan minnas) alltid gjort, även de sk. ”goda och kloka feminister” man så gärna vill ge sken av att någonsin ha funnits.

    ”Och jag är lite trött på att höra feminism är si feminism är så. Den rörelsen får ju liv genom detta.”

    Ja det är lika tarvligt som att hela tiden få höra hur män är. Jag håller mig till att säga att hela ideologin feminism är vidrig och borde aldrig fått tillfälla att uppstå då den påminner om en annan -ism som också går ut på att peka ut en grupp som kollektivt skyldiga till allt som ”drabbar” kvinnor.

    ”Är jämställdismen enbart en motståndsrörelse mot feminismen (om ens det)?”

    I stället för att undra och på Pelle Billings blogg diskutera vad jämställdism är och hur den skall tolkas så hade det kanske varit snyggare och mera juste att föra den diskussionen här och med Pär Ström som 100% säkert vet vad jämställdism är och vad den står för. Att på någon annans blogg skapa en ”hittapå jämställdism” känns inte helt fräscht. Vill du veta vad Jämställdism är så kan du med fördel läsa här…

    ”Vill dom flesta inte ha någon som helst förändring i samhället? Om den dagen (mot förmodan) skulle komma då ni blivit av med feminism, vad har förändrats?”

    Alla utom de som gynnas av feminismen vill självklart ha förändringar därav alla dessa kommentarer och bloggar. Med helt neutrala och lika lagar skulle verkligen mycket förändras.

    @Heat 30 augusti 2012 kl. 15:10
    Jag skrev tidigare “Givetvis så håller jag med andra här som protesterar mot ditt omyndigförklarade och generaliserande av kvinnor. ”
    Och du svarar…

    ”Jo, jag märker det. “patriarkatet” är inte sena att rusa till undsättning liksom, för att plocka billiga poäng. Men om du och andra kan se lite mer nyktert på det hela och inte dra våltäktskortet, så undrar jag varför du inte reagerar över den här generaliseringen: ”

    ”patriarkatet”, ”rusa till undsättning”, ”plocka billiga poäng”, ”se lite mer nyktert på det hela och inte dra våltäktskortet”. Kan någonting bli billigare än såhär?

    Du undrar varför ingen invänder mot:

    ”Kvinnor är på kollektivnivå också bättre på att avläsa känslor, vilket är en fördel inom tex vården.”

    Jag har inte ens lagt märke till den kommentaren och köper inte påståendet rakt av och oreserverat.

    ”Nej, staten har inte separerat från kyrkliga riter som äktenskapet t.ex”

    Nej men från religionen och ”köper du mitt förslag” så försvinner alla förmånsvärden för allt till gagn för alla.

  132. barfota Says:

    Test

  133. Ninni Says:

    @ Barfota
    Du undrar varför ingen invänder mot:

    “Kvinnor är på kollektivnivå också bättre på att avläsa känslor, vilket är en fördel inom tex vården.”

    Jag har inte ens lagt märke till den kommentaren och köper inte påståendet rakt av och oreserverat.

    Det var jag som skrev så oc naturligvis skulle jag inte gjort så om jag inte hade stöd för det. Men orsaken att jag gjorde det var att det var en respons på en kommentar där man skrev typ män kan allt kvinnor kan och dessutom mer.
    Min poäng var, ”nej, vi är lite olika, men inte olika bra.”

    Sen hängde någon upp sig väldigt mycket på detta uttalande, jag ignorerade det, då jag inte ansåg det vara viktigt och jag bestämmer vad jag lägger min tid på.
    Jag hade tom med en länk som stöd, varför skulle jag bry mig mer?

    Stödet för detta finns tom i feministiska böcker:
    Tex. Delusions of gender – Cordelia Fine (Jaja, jag läser sånt också. men jag behöver ju upplysas:P)

    ”Women also score reliably, if modestly, higher than men on a test called the Profile of Nonverbal Sensitivity(PONS).”

    Skillnaderna är små, men då ska man tänka på en sak. Man skiljer på grupena kvinnor och män, inte maskuliniserade och feminiserade individer.
    Maskulinisering av flickfoster är ingen ovanlig process, feminisering av pojkfoster är. Det innebär att bland gruppen kvinnor finns ”kvinnor som jag” som förskjuter medelvärdet mot det manliga hållet. Det önskvärda borde vara att dela upp i maskuliniserad och feminiserad och det kommer säkert såna studier med tiden, tror jag.

    Sen var det med vården min slutsats och helt enkelt vad jag tror, utifrån de erfarenheter jag har där kvinnor är bättre än mig på saker och vad dom har för nytta av det.
    Även saker man tror bör man få lov att uttrycka.

  134. Heat Says:

    @barfota

    ”Vi skall ha samma skyldigheter, rättigheter, lagar och lika straff för samma brott, m.a.o. samma spelregler för alla oavsett kön, religion, sexuell läggning m.m. Lagarna skall helt enkelt vara neutrala! Med det sagt så finns det ingen anledning att specificera ytterligare.”

    Det finns anledning att specificera ytterligare anser jag. Annars hade du kunnat nöja dig med en enda kommentar.

    ”Om det känns så för dig så beror det säkerligen på att du faktiskt är i en eller annan mening feminist.

    Jaha? Där ser man…Då kan vi köra ”fråga en feminist” här och så kan jag svara.

    ”I stället för att undra och på Pelle Billings blogg diskutera vad jämställdism är och hur den skall tolkas så hade det kanske varit snyggare…”

    Du förstod mycket väl vad jag menade. Men det är väl inte så konstigt att det skapas grupper som ”vita kränkta..” om man sitter här med praktfeta patriarkaliska värderingar ala Brunnberg x 10 i grund och botten?

    ”Alla utom de som gynnas av feminismen vill självklart ha förändringar därav alla dessa kommentarer och bloggar. Med helt neutrala och lika lagar skulle verkligen mycket förändras.”

    Då måste jag fråga först om du själv har drabbats? Vore intressantare att höra än att du är emot precis allting, för det vet jag redan. Jag håller med om att lagar ska vara rättvisa och neutrala. Men du kanske har missat det? Då säger jag det igen, lagar ska vara neutrala.

    Ska lagar vara neutrala JA eller NEJ? Svar JA. Är du med?

  135. dolf Says:

    “Kvinnor är på kollektivnivå också bättre på att avläsa känslor, vilket är en fördel inom tex vården.”

    Jag begriper inte varför det skulle vara så kontroversiellt. Ingen tycker det är konstigt att män över lag är längre, starkare och fulare än kvinnor, så varför skulle det vara konstigt om kvinnor vore mjukare, känsligare, vackrare (t.ex.) än män? Det torde väl vara ganska naturligt att om män är mer vissa saker så borde kvinnor var mer andra. Den kvinnliga fysiken är kraftigt modifierad jämfört med den manliga i ett avseende: barnalstrandet och mödraskap. Kvinnor har en månatlig biologisk cykel, de genomgår mycket större förändringar i pubertet och klimakterie än vad män gör. Graviditeter förändar deras biologiska och fysiska livsvillkor fullständigt, så icke för män, enda skillnaden för en man, biologiskt och fysiologiskt, mellan att vara eller inte vara far är en ejakulation, och ejakulationer går det tretton av på dussinet (som alla masturberande tonårspojkar vet). Kvinnors bäcken och höfter är annorlunda konstrurade så att de kan föda, deras (maffiga) bröstkörtlar är specialdesignade matdepåer, de har tjockare underhudsfett av någon likande anledning (tror jag). Så är det någon som på allvar menar på att alla dessa fysiologiska skillnader, som inte är några små petittesser, utan stora skillnader, inte skulle manifestera sig i psykologiska skillnader? Det vore väl ungefär som att påstå att en busschaufför är likadant mentalt funtad som en Formel I-förare.
    @Ninni, stå på dig. Jag är fullt övertygad om att kvinnor av naturen generellt är bättre på känslor. Men precis som det finns starka kvinnor och svaga män, så finns det okänsliga kvinnor och känsliga män. Det blir fel först när man automatiskt börjar använda detta generella faktum på individnivå (och till exempel ger kvinnor förtur i ett vårdyrke därför att ”kvinnor är bättre på känslor” istället för att bedöma dem individuellt)

  136. barfota Says:

    @Ninni

    ”Även saker man tror bör man få lov att uttrycka.”

    Ja ätt få lov att tro, ”tror” även jag på😀

  137. barfota Says:

    @Heat

    ”Men det är väl inte så konstigt att det skapas grupper som ”vita kränkta..” om man sitter här med praktfeta patriarkaliska värderingar ala Brunnberg x 10 i grund och botten?”

    Jo det är mycket konstigt att människan att ordet ”vita” användes och vem fan sitter med ”raktfeta patriarkaliska värderingar ala Brunnberg x 10 i grund och botten”? För övrigt menar du att Brunnberg inte får yttra sig men att det är OK att ha rasistiska åsikter om VITA män? Dessutom så fanns väl den rasistiska VITA kränkta män facebook sidan innan Brunnberg uttalade sig. Kom inte här och tala om för mig vilka värderingar jag har, det är du fan inte kompetent att avgöra.

    ”Då måste jag fråga först om du själv har drabbats? Vore intressantare att höra än att du är emot precis allting, för det vet jag redan.”

    På samma vis som alla andra män som diskriminerats av feminismens framfart.
    Hur kan du påstå att jag ”är emot precis allting”? det enda jag faktiskt är emot är särbehandlingar och olikheter inför lagen. Så i stället för att tjafsa om alla dessa grupper och särintressen eller att du och jag skall sitta här och kasta skit på varandra så är det bättre att samlas kring och kräva lika och neutrala lagar för alla.

    ”Ska lagar vara neutrala JA eller NEJ? Svar JA. Är du med?”

    Självklart är jag med, det är för tusan hakar jag som tjatar mest om redan från början problemet för min del är att faktiskt både Pär och Pelle pratar om ”könsneutrala” lagar medan jag pratar om helt neutrala lagar eftersom jag inte kan se varför man skall blanda in ordet kön i diskussionen.
    Får vi inte helt neutrala lagar som fortsätter eländet ändå oförminskat då det istället kommer att handla om särbehandlingar av religioner, kulturer och invandrare. Jag vill att ALLA skall lyda under samma lagar. Där har du anledningen till att jag inte kallar mig jämställdist.

  138. Heat Says:

    @ninni

    Nu var det så att du påstod ”avläsning av känslor” var en fördel inom vården. Nu har du sagt att det är vad du TROR.

    Då vet jag det. Ögonlänken du gav övertygar inte mig vad gäller det första påståendet heller.

    Speciellt med tanke på alla faktorer som lär vägas in när man möter oftast okända människor i en vårdsituation.

    Det är snarast utbildning som kan ge någon en kunskap om människors signaler vid sjukdom.

    Varför spä på ”kvinnoyrken” och ”mansyrken” myten?

  139. Ulf T Says:

    @barfota,

    Självklart är jag med, det är för tusan hakar jag som tjatar mest om redan från början problemet för min del är att faktiskt både Pär och Pelle pratar om “könsneutrala” lagar medan jag pratar om helt neutrala lagar eftersom jag inte kan se varför man skall blanda in ordet kön i diskussionen.

    Vi har förstås generalklausulen i Regeringsformen 2:16:

    16 § Lag eller annan föreskrift får ej innebära att någon medborgare missgynnas på grund av sitt kön, om ej föreskriften utgör led i strävanden att åstadkomma jämställdhet mellan män och kvinnor eller avser värnplikt eller motsvarande tjänsteplikt. Lag (1976:871).

    http://home.swipnet.se/~w-13119/pub/regeringsformen.html#_Toc402788025

  140. barfota Says:

    @Ulf T
    För många ”om, men, strävanden”. Det är sådana skitformuleringar som skall rensas bort. Åtminstone när det gäller fullt friska människor.

  141. Ulf T Says:

    @barfota,

    För många “om, men, strävanden”. Det är sådana skitformuleringar som skall rensas bort. Åtminstone när det gäller fullt friska människor.

    Ja, skandalöst vagt och flummigt med tanke på att det skall vara juridiskt bindande. Det ger i princip frikort till de som har tolkningsföreträde om vad som räknas som ‘jämställt’.

  142. Heat Says:

    @barfota

    ”Kom inte här och tala om för mig vilka värderingar jag har, det är du fan inte kompetent att avgöra.”

    Jag har inte nämnt dig barfota (men du tog åt dig). Däremot har du själv lagt värderingar på mig som ”feminist”.

    Redan glömt det?

    ”På samma vis som alla andra män som diskriminerats av feminismens framfart.”

    Det där är inte svar ens.

  143. barfota Says:

    @Heat

    ”Jag har inte nämnt dig barfota (men du tog åt dig). Däremot har du själv lagt värderingar på mig som “feminist”.”

    Klart som tusan du har nämnt mig eller hur skall jag tolka detta…

    ”Vore intressantare att höra än att du är emot precis allting, för det vet jag redan.”

    Ber om ursäkt om jag oförskyllt kallat dig för feminist och ställer därför en rak fråga till dig.

    Är du feminist?

    Jag svarade medvetet ”På samma vis som alla andra män som diskriminerats av feminismens framfart” så därför att listan skulle bli så lång och ointressant då den presenterats både här och på Pelles sida så oändligt många gånger innan. Alla drabbas av feminismen och jag tror till och med att kvinnorna drabbas värre än männen.

  144. leifer Says:

    @dolf

    Vad är det för halmgubbe du försker bygga, ska du försöka stoppa in mig i något slags nazze-fack eller?

    Jag talade bara om ekonomisk politik och minimum av kollektiv (fanns inga undertoner eller nåt annat om rasism). Ultra-kapitalism är ett uttryck för ett samhälle med mycket låga skatter. Till höger om höger är då ett minimum av skatter och det mesta ansvaret på individen. Det var så jag uppfattade din syn. Omvänt med då mycket långt till vänster är enormt höga skatter, en ren kollektiv syn på människan, mycket lite individuell frihet.

    Det jag säger är att svenskar och inte minst kvinnor, vill ha en högskattemodell och stor tonvikt på kollektivet. Din idé är svårsåld även i USA, omöjlig i Sverige. Då kan tycka vad du vill som individ men det har inte med verkligheten att göra det samhällssystem du pratar om menar jag.

  145. leifer Says:

    @Ninni

    Gillar du dolfs lågskattesamhälle? Skulle du vilja se kraftigt sänkta skatter och en kraftigt bantad offentlig sektor i Sverige? Där du själv får finansiera det mesta ur egen ficka, ex skola, vård, omsorg.

  146. leifer Says:

    @dolf

    Glömde, är aldrig ute efter att förolämpa nån personligen, bara intresserad av vad du står egentligen i olika frågor. Ber om ursäkt om min ton verkade förolämpade. Men underskatta mig inte heller eller min fattningsförmåga, jag har lyssnat på vad du sagt förut. Vi har diskuterat detta. Om jag ändå missförstått så är det ju bara att säga vad du egentligen menade eller för den delen, om du ändrat uppfattning lite sen sist, helt ok det med. Jag uppfattade alltså att du tydligt var för ett lågskattesamhälle, ex betydlig lägre skatter än vi har idag i Sverige.

  147. Ninni Says:

    @ leifer

    Nej, jag är vänsterorienterad socialliberal. Så skattepolitiskt går våra åsikter isär. Eftersom jag gillar diskutera med oliktänkande har jag och dolf haft långa maildiskussioner om detta. Jag ser hans poänger, jag förstår varför han anser så. Och i vissa delar är vi ense. Men jag ser nackdelar med hans tankar. Hur det skulle slå mot tex. folk med olika handikapp eller sjukdomar, jag ser också ett ökat klassamhälle med alla negativa effekter det har tex. vad gäller brottslighet.

  148. leifer Says:

    @Ninni

    Ok då gissar jag att dina åsikter även går isär med vilka grattisnyttor kvinnor ska få. Ex då att det ska vara gratis med abort och p-piller (skattefinansierat).

    Sen vet jag inte var ni står vad gäller insemination. Men om du är socialliberal så antar jag att du vill att t.ex. lesbiska kvinnor ska få hjälp med det gratis i Sverige. Och kanske även att ensamma kvinnor ska ha den möjligheten (skaffa barn utan en pappa).

    F.ö. låter vänsterorienterad socialliberal som en motsägelse, aldrig hört det förut och kan inte se att det finns en politik som kan förena dom bitarna.

  149. Heat Says:

    @barfota

    ”Klart som tusan du har nämnt mig…”

    Men frågan gällde patriarkaliska värderingar osv, vilket du förstod då du gråmarkerade detta i din kommentar till mig.

    ”Ber om ursäkt om jag oförskyllt kallat dig för feminist och ställer därför en rak fråga till dig.

    Är du feminist?”

    Det biter inte på mig, även om jag kanske lät dig tro det, jag blir snarast road. Så nu vet du det. Mindre road är antagligen de som kallar sig feminister till vardags, vilket jag inte gör.

    Fler frågor och funderingar?

  150. dolf Says:

    @Leifer
    ok. förstår. sent och läggdags, så lite kortfattat, jag har en ganska genomtänkt syn eftersom jag i princip har brottats med den genom livet och inte ger mig förrän jag kommer till rätta med självemotsägelser och ”fnurror”. Men jag kan knappast utveckla dem i en kommentorstråd. Skatter är bara en aspekt på helheten, och ett lågskattesamhälle har inte varit en utgångspunkt utan något jag anlänt till från de grundpremisser jag godtagit.

  151. Ninni Says:

    Vill göra en liten sak, perfektionist som jag är;P

    Igår 21:00 skrev jag ett citat från boken Delusions of gender – Cordelia Fine.
    Kände sen att det blev lite att rycka saken ur sitt sammanhang, och det var naturligtvis inte min mening.

    Boken är ju feministisk, så Cordelia Fine visar på (eller ja, den forskning hon stödjer på) hur ens psyke/självbild påverkar resultat.

  152. Ninni Says:

    @ Leifier (23:02)
    Jag är inte för att diskutera skattepolitik.
    Men tillskriv mig inte åsikter för att du ”antar” en massa och antyd att jag vill ha privilegier åt kvinnor. Det borde vara alldeles klart för dig efter all denna tid. Jag vill vi ska ha så jämställd som möjligt och den saken har vi faktiskt diskuterat här relativt nyligen. Så min åsikt om saken står svart-på-vitt. Leta du om du vill.
    Gå av min rygg och sluta kleta feministisk smörja på mig!

  153. barfota Says:

    @Heat

    ”Fler frågor och funderingar?”

    Eftersom du inte svarar på den enkla frågan Är du feminist? så lär du väl inte kunna svara på något annat heller.

  154. Heat Says:

    @barfota

    Okej barfota så, summa summarum, Heat frågar sig varför man inte kan säga kvinnor driver feminism och att de bevakar sin sfär. Ninnitokan går i taket och jämför att bli kallad feminist med att säga alla män våldtar, detta trots att hon själv kallat sig feminist tidigare och att man nu kan läsa i en annan tråd att hon är bjuden på fika hos just en fd. feminist, ninni väljer dock ändå kalla henne ”oliktänkande”. Hur ska det gå? Ninni tycker/tror kvinnor är bättre på känslor och därför passar dom bättre inom vården (än män). Ja, hon har en länk som bevis på det också.

    Joakim bestämmer sig för att trashtalka Heat så gott som hans intellekt förslår. Joakim tycker kvinnor är mer lämpade som lärare och det är klart som korvspad att SÄPO’s personal är manlig. Barfota klampar in och tycker Heat omyndigförklarar kvinnor (därför måste han rycka in) han kallar Heat för feminist, sedan har vi dolf som känner sig ”förtryckt” …

  155. leifer Says:

    @Ninni

    Vad har skattefinansierad abort och p-piller med ”feministisk smörja” att göra?

    Är väl enklare att du berätta var du står i de frågorna jag tog upp, är ju mycket centrala frågor.

    Skattepolitik är också helt centralt i detta med jämställdhet menar jag. Med t.ex. skattetransferingar kan du ju gynna nån grupp eller förändra förutsättningar radikalt. Så skedde ju också under 60-70-talet. Du är alltså emot dom förändringar för kvinnan?

  156. barfota Says:

    @Heat
    hehe… och @Heat fortsätter berätta ”sagor” men vägrar svara på en simpel fråga😀

  157. Heat Says:

    @barfota

    hehe… Behöver du stöd från ”gänget” barfota? Eller klarar du mig själv tror du?🙂

  158. Ninni Says:

    @ leifer

    Ok då gissar jag att dina åsikter även går isär med vilka grattisnyttor kvinnor ska få. <- Kleta feministisk smörja.

    Jag vill det ska vara lika, inte utformat så att kvinnor har privilegier, som män saknar.

  159. leifer Says:

    @Ninni

    Förstod det! Men det är i djävulen detaljerna finns när det gäller jämställdhet. Ex då abortfrågan, och endast kvinnor kan göra abort, eller inseminera, eller käka p-piller. Därför blir det av naturliga skäl många frågor som just bli könsspecfika i alla fall.

    För är alla jämställdhetsfrågor som direkt eller indirekt inte har med barn att göra, rätt triviala. Problemet och svårigheten ligger just i barnfrågan. Det gäller f.ö. även HBT-frågor menar jag. Ex vem som folk har sex med är ointressant, svårigheten är barnfrågan. Barn gör ju även att kvinnor är borta fråna jobbet mera eller prioriterar karriär mindre än män.

  160. Ulf T Says:

    @Ninni,

    Jag vill det ska vara lika, inte utformat så att kvinnor har privilegier, som män saknar.

    Personligen tror jag att det är lite av en utopi, eftersom vi som grupper inte har lika förutsättningar. Det kommer nog alltid leda till att det finns en tendens till inordning i ‘bekväma’ rollfördelningar, som leder till att män generellt har mer informell makt inom vissa områden och kvinnor generellt mer informell makt inom andra.

    Det viktiga är att ha som utgångspunkt att det på individnivå mycket väl kan vara precis tvärt om och att det är helt ok. Dessutom är det inte alltid bäst att rulla på i gamla hjulspår, så vi behöver hela tiden vara vakna för att våra invanda beteenden emellanåt hamnar i konflikt med den föränderliga omvärden. Detta gäller inte bara könsrollerna (vilket är ännu en kritik mot feminismen – för den som bara har en hammare, …)

    För att en sådan flexibilitet skall vara möjlig, måste lagen vara tydligt neutral och tydligt stram mot osaklig diskriminering.

  161. Heat Says:

    ”Jag vill det ska vara lika, inte utformat så att kvinnor har privilegier, som män saknar.”

    Men utan att komma med förslag som kan göra det mer lika. Nej, det är obehagligt, för då måste man faktiskt stå för någonting.

    Men det går bra att tala om att man vill det ska vara lika, utan att tumma en milimeter på det som redan är förstås.

    Det innebär i korthet att ett lågskattesamhälle är inte är möjligt, trots det där liberala i allt sociala.

    & ena sidan & andra sidan…socialliberal – vänsterorienterad. Helt enkelt.

  162. Ninni Says:

    @ Heat & leifer

    Mina åsikter i dessa frågor har jag diskuterat mängder av gånger och det kommer jag säkert göra igen när frågorna blir aktuella.
    Men jag tänker inte diskutera med er öht, av den enkla anledningen att jag är pissförbannad på feministstämplandet och kollektivt könsansvar för feminismen, som ni håller på med.

    Så ni får leva med att ni fortsättningsvis ligger på min ”inre ignore-lista”.

  163. Heat Says:

    @ninni

    Du får spela ”pissförbannad” hur mycket du vill. Det blir ju så mycket enklare att ignorera obekvämheter på det viset. Men jag skulle snarare kalla det fegt.

    Det får du leva med.

  164. leifer Says:

    @Ninni

    Tråkigt att du inte vågar berätta vad du tycker och tänker egentligen, för det är så jag uppfattar dig.

    Diskussionen avslutad.

  165. leifer Says:

    @Heat

    Jämställdhetsrörelsen för män står verkligen och stampar, männen har ingen jämställdhetsröst utan antingen är man för eller emot feminismen. Och vi är enormt och nästan pinsamt beroende av kvinnor som är med ”oss” och tar strid mot femnismen. Alla här ”fjäskar” för de få kvinnor som säger nåt då ju kvinnors åsikter väger tyngre än mäns (inget patriarkat där inte utan ett matriarkat).

    Som jag ser det har kvinnor tagit makten över reproduktionen och jag har ännu inte hört nån kvinna på dessa jämställdhetsbloggar som är emot den makten. Istället vill man försvara den, oavsett om man är emot feminismen eller inte.

    Vi män ska tydligen foga oss i detta, samtidigt som vi ska acceptera att kvinnor har lika makt i allat annat, var är det ”jämställt” nånstans?

  166. barfota Says:

    @Ulf T

    ”För att en sådan flexibilitet skall vara möjlig, måste lagen vara tydligt neutral och tydligt stram mot osaklig diskriminering.”

    Ja och jag vill understryka ”tydligt neutral”

  167. barfota Says:

    @Heat

    ”hehe… Behöver du stöd från “gänget” barfota? Eller klarar du mig själv tror du? :)”

    Dt talar om ”gänget”, ingår det i din strategi att på måfå placera (etikettera) människor efter ditt godtycke eller privata agenda. Jag har t.ex. talat om för dig att jag inte är jämställdist så jag undrar vilket gäng du syftar på. Har du ett syfte eller en agenda att smutskasta de som skriver här på Genusnytt? Nä visst, jag glömde nästan… Du svarar ju inte på frågor, jag gör det däremot så mitt svar till dig blir.

    Jo tack, jag klarar mig alldeles bra på egen hand utan ”gänget”.

  168. Heat Says:

    @leifer

    Japp, håller med. Man försvarar sin sfär på alla håll och kanter i vanlig ordning. Är högst medveten om fjäskandet, det är lite sorgligt. Man skulle kunna tro alla Sveriges män heter lilla Fridolf.

    Man måste kunna sätta upp frågeställningar eller ifrågasätta en kvinna, eller kvinnliga beteenden, då det faktiskt är så att vi har feminism i landet (inte maskulism) samtidigt som män inte ses som likvärdiga i föräldraskapet.

    Men jag vet att många män har ett kroniskt behov av att hunsa efter kvinnor, spelar ingen roll vem, gäller att framstå som odödlig och offervillig, med händer stora som ”dasslock”.

    Det verkar vara rätt få som vill ha verklig förändring. Kryper ju fram saker här, hos Joakim t.ex., Men det här visste jag ju egentligen… jag vill bara att det synliggörs, då det visar hur långt kvar en förändring är. En frigörelse för män.

    matte säger;

    @matte: ”Männen kanske vaknar när de är reducerade till spermabärare och muskelkraft.”

    Ja, kanske det? Men förvånansvärt många verkar vilja vara apor. Det är tragiskt och beklämmande att se hur många som är fast i gamla ridderlighetsideal, samtidigt som smågnället ändå finns där, hence ”kränkta vita..” osv

  169. Heat Says:

    @barfota

    Skönt att höra du klarar dig.

    Men du svarar inte alls på frågor barfota, du slingrar dig som en liten mask, vad man än vill ha svar på. Ja, likt en politiker faktiskt.

    Och ”etikettera” samt ha olika ”strategier” är något som du själv pysslar med friskt (som man känner sig själv).

    ”privata agendor” har vi väl alla, inte minst du själv, då du nyss sade du inte är jämställdist t.ex

    Så ta nu och hämta den där stenen du kastade och återkom när du tänkt igenom nästa konspirationsteori.

    Ok?

  170. barfota Says:

    @Heat
    Jag har en enda agenda och den är exakt densamma som jag upprepat sedan starten. Visst skulle jag kanske kunna svara på en massa frågor om jag ville men varför skulle jag ge mig in och debattera, diskutera och dissekera feminismen när jag tycker den är överflödig och rasistisk. Politiker kan jag knappast vara lik då jag inte köpslår och förhandlar med feminister, det känns helt enkelt som att ”kasta pärlor för svinen”.
    Låt oss börja men helt neutrala lagar och särbehandlingar, sedan är det dags att förpassa feminismen dit den hör hemma… I historiens soptunna för idiotiska och rasistiska ideologier.

    Där står jag. Var står du?

  171. annawigervall Says:

    Feminismen går snart i graven som ett av de viktigaste attributen för inflytelserika människor. Nu är begreppet ”rasist” det som gäller… Säg mig vem som inte är rasist i dagens samhälle…

  172. Heat Says:

    @barfota

    Men hur kom du på idén att tro jag har hemliga ”agendor” som går ut på att smutskasta? Jag berättar saker här, svara på frågor någon ställer mig. Det är väldigt få personer jag ignorerat. Sedan att vissa använder det man säger i egna fantasifoster-hopkok får man väl räkna med. Men att jag har ”agendor”? Den där smutsiga byken står inte jag för, utan de som är i vägen för männens frigörelse.

    Ser du någon slags poäng i helheten av det som framkommer i debatten? Har man åsikter att kvinnor passar bäst i vården och som lärare, kanske på FK, arbetsförmedling, medan män ska förpassas till att vara SÄPO agenter (agent 007), kvinnors andra beskydd. Samtidigt som man inte kommer med förslag på förändringar, utan bara ”bort med feminism” så är inte det speciellt fräscht alls i mina ögon.

    Jag står för att alla människor ska får vara med i det här samhället på sina villkor. Att man ska bli lika bra behandlad i samhällets alla funktioner oavsett kön eller social status. Jag står också för att man ska få möjligheter att tänka i nya banor som ung i skolan, så man inte bara låter grupptryck, slentrian eller fördomar styra sina val (eller skoltrötthet). Ja, jag har tagit upp många saker, så jag orkar inte dra allt i den här tråden, men om vi säger såhär; för mig är det mer saker än att lagar ska ändras så män ses som likvärdiga kvinnor i föräldraskap och annat. Jag råkar nämligen veta att det är mer komplicerat än enbart lagar, som gör att fler män stryker med för tidigt t.ex.

    Men jag håller med dig om lagarna (och har aldrig sagt annat). Men jag vill mer, du får väl kalla mig feminist om du vill för det. Gissa hur många ”etiketter” jag haft i mitt liv redan? Snälla… jag blev ju kallad ”ultrakristen” förut här, rätt märkligt då jag t.ex. inte vill att staten ska ha med äktenskap att göra, eller vem man ligger med.

  173. dolf Says:

    @Heat
    Jag sade ”Dylika generalisering är inget annat än förtryckande, oavsett hur sockrat och förskönat de presenteras.” att du förvränger det till ‘sedan har vi dolf som känner sig “förtryckt” …’ är rent ad hominem och jävla trollfasoner. Diskutera seriöst eller dra åt helvete, skitstövel.

  174. barfota Says:

    @Heat
    Håller givetvis med dig om mycket men man får ta ett steg i taget och för mig blir det första och viktigaste lagändringarna, det blir lättare att fightas och bli av med feminismen för gott då. När väl feminismen med alla deras särbehandlingar och könsrasism försvunnit kommer säkert de bitarna du nämner att falla på plats de också. För övrigt så ser jag det som oerhört ”fräscht” att göra sig av med allt vad rasism heter även om stadsfeminismen anser den är viktig att underblåsa. Här har EXPO nog missat något, upps… jag glömde att EXPO var stadsfinansierat.

  175. Heat Says:

    @dold

    Jag tolkade det så, och ska du använd ord som skitstövel bakom skärmen så är du lilla frodolf.

    Uppfattat?

  176. Heat Says:

    @dolf

    Tycker du att ditt resonmang är mer ”seriöst” så lär du känna dig enormt träffad av det jag sade.

    Som jag uppfattar din syn (rent kort) så är det en slags ”naturens lag” din samhällsyn bygger på? Dvs, om någon skulle halka (för det är inte sandat) och få en lättare hjärnblödning, då får denne skylla sig själv så att säga. (Ponera då att personen blir oförmögen att ta hand om sig själv efter detta). Dennes förhoppning står då till att andra kanske erbjuder husrum, en bit mat osv. Du tycker inte att det självklart ska finnas en ”redundancy” kapacitet för sådant här i samhället? Mer att människor enbart ska förlita sig på varandra?

    Varför ska jag lyssna på dig? Bygg en koja i skogen istället.

  177. leifer Says:

    @Heat

    Ja jag har märkt samma motstånd att kritisera kvinnor och kvinnors beteende även på Pelle Billings blogg men förstår att det är så överlag bland män i Sverige. Säger man nåt ont om kvinnor brukar man få f-n av andra män, stämplad som kvinnohatare eller värre.

    Däremot har de flesta män inga problem att själva kritisera män som grupp. Det vi pratar om nu märkte jag redan för ett par år sen och jag brukar säga att mina resonemang nog är minst en generation för tidigt, vi sitter fortfarande alltför fast både i patriarkaliska idéer men förstås numera i kombination med radikalfeminstiska. Samtidigt som samhället blir alltmer matriarkaliskt.

    Så kanske först om typ 30 år kan det bli duktig fart i detta och inte minst då i takt med den det fylls på med yngre män och äldre ”patriarkaliska” män stiger åt sidan. Och de yngre männen kommer alltmer börja fråga sig varför dom har sån taskig roll i samhället. Många kommer inte acceptera skitrollen utan gå sin egen väg, och det är detta som girlswriteswhat spår kommer bli en feministisk apokalyps, ett samhälle som havererar alltså.

  178. Heat Says:

    @barfota

    Visst är lagändringana viktiga och väl värda att föra fram kraftfullt. Nu är det tyvärr så att du får slåss mot bakåtsträvare från alla möjliga håll om du ska lyckas få gehör för det.

  179. barfota Says:

    @Heat

    ”Nu är det tyvärr så att du får slåss mot bakåtsträvare från alla möjliga håll om du ska lyckas få gehör för det.”

    OK, äntligen överens om EN sak.

  180. Heat Says:

    @leifer

    Absolut så är det, många män har fortfarande i sig att deras enda uppgift är att försvara alla världens kvinnor, samtidigt som man då blir oförmögen att föra fram krav.

    Men en del sitter väl säkert, tror dom, och kan vara den kaxige skitstöveln med cigar t.ex, men med kvotering via feminismen har väl en del börjat känna sig hotade på toppen, då finns alternativet för dem att spela med i det spelet, likt Borgström, eller så får man gnälla lite här, lite där.

    Men det kommer nog automatiskt en förändring, det tror jag med.

  181. leifer Says:

    Heat

    Nu kanske du inte menar så men att tro på en automatisk förändring tror jag är mer än optimistiskt. Jag har sett många män som är kritiska till feminismen, luta sig tillbaka, och tror att allt blir bra bara man inte gör nåt.

    Istället tror jag männen får göra minst lika hård fajt, som kvinnor gjort, för att få sina rättigheter tillgodosedda. Och det måste då vara en gräsrotsorganisation som börjar från botten, från män med sämst villkor. Idag lyssnar ingen på dom, t.ex. vänstern som annars slåss för dom svaga, har helt övergivit de vanliga männen och kastar istället skit på dom.

    De män som försöker göra sin röst hörd idag politiskt i dessa frågor, blir duktigt nergjorda från alla håll, inte minst från patriarkaliska män. Man måste vara väldigt medveten om att detta också är en klassfråga, männen i toppen, överklassmännen, delar inte alls dom vanliga männens problem i jämställdhetsfrågor.

    Själv kommer jag försöka påverka så mycket jag kan, även om jag inser det omöjliga i situationen. Kanske omanligt att ”gnälla” men det får man ta.

    De stora revolutionerna brukar komma när folk längre inte har nåt kvar att försvara, nåt kvar att förlora. Och gissningsvis kommer alltfler män börja hamna i den situationen framöver. Om dom sen överger gamla dumheter om att ensam är stark, och att män ska tiga och inte gnälla, så kommer det bli en enorm kraft att räkna med.

  182. Heat Says:

    @leifer

    Nej, jag menade inte så, men att med den yngre generationen kommer helt andra villkor nu, inte minst i arbetslöshetens spår. Och då har du en hel del unga män som nog undrar om det här samhället är så välkommnade för dom.

  183. Heat Says:

    @leifer

    ”De män som försöker göra sin röst hörd idag politiskt i dessa frågor, blir duktigt nergjorda från alla håll, inte minst från patriarkaliska män.”

    Så är det tyvärr, och när det gäller unga män, så drar dom kanske till partier, där det egentligen finns gott folk som just ser ner på dessa unga män. Det är väldigt sorgligt. Men så blir det när maktmän ska vara kvinnors eviga beskyddare och inte kan lyfta blicken.

    Män måste lära sig att inte ta skit, utan ställa krav på funktioner i samhället.

    Och det är ju bättre att gnälla, än att inte gnälla. Men det är tragiskt att de som har större möjligheter att påverka väljer att hunsa med istället.

    Jag kan inte göra så mycket annat än att gnälla (och orkar inte). Men det är viktigt att låta män förstå vad dom sysslar med, och att det kostar dom. Jag tänker inte låta patriarkala miffon, förstöra frigörelsen för män och dom åtgärder jag vill ska finnas.

  184. Heat Says:

    @leifer

    Det finns nog en hel del drömmare i debatten, som har det rätt bra, och inte förstår vad som händer ute i samhället med män som hamnar utanför. Och inte har en aning om vilka kostnader det kan medföra på sikt. Kostnader dom själva faktiskt får betala. Dessutom är det få som förstår det mentala förloppet över tid, och hur då inställningen till samhället blir.

  185. Cold Says:

    @Heat

    Vad innebär ”frigörelsen för män” som du pratar om hela tiden?

  186. Ninni Says:

    @ Ulf T: (30 augusti 2012 kl. 16:19 )

    Tack för din länk.
    Jag fick en gång in en hyggligt rabbiat genus”vetare” på min blogg, som såklart inte var lite upprörd. Orsaken till hennes ilska var just att jag var ute efter att den ändringen som artikeln beskriver.

    Hon skrev: ”Och personer som jag underhåller oss med att kritisera på våra raster, apropå det är min slut nu!”

    ”Personer” syftade alltså på mig och det hemska att jag menade att man inte kan bedriva seriös forskning så som görs inom genusvetenskapen. Undrar om hon fortfarande underhåller sig med kollegierna åt såna som mig på sina raster, eller om hon tänker på mig och mina ord med kaffet i halsen😛

    Fan va skönt att det äntligen styrs upp. Det som saknas sen är (minst) ett konkurrerande perspektiv vad gäller den sociala biten, så kan det hela bli riktigt bra.

  187. Heat Says:

    @cold

    Det är ett väldigt brett begrepp för mig som inbegriper många delar, men i korthet att ge män värde som medmänniskor.

    Så är det inte riktigt idag.

    Jag är tyvärr väldigt trött men jag går igenom några till saker här då som jag kommer på just nu…som att inte ha den automatiske förväntan att vara den stoiske riddaren som är till för kvinnor beskydd och uppfyllelse av krav, utan att ha ett eget värde. Att ses som lika viktig vad gäller föräldraskap och att det då faktiskt blir lättare välja en annan livsväg. Vid föräldraskap måste man förändra lagstiftning, samt införa obligatoriska DNA test, för ingen man ska behöva gå på kvinnans godtycke vad gäller om han är fadern. Vad gäller kvinnor som på något vis ”lurar” en man att bli gravid, måste en man juridisk kunna avsäga sig faderskap. Man bör också skicka ut div signaler ang. allvaret i aborter, så det inte används som preventivmedel, kvinnan bör ha upplysningsskyldighet för att ge män det erkännandet att det är även hans ansvar. Pappor ska ha rätt till pappagrupper, övernattning och vara en del av barnets liv från första sekunden (om han så önskar). Barnbidrag ska delas lika.

    Det är bara några delar för att män ska kunna stärka sin pappa-ställning, och ställning i hemmet.

    Allt ska inte behöva redovisas i siffor kunna ha värde.

    Att det känns naturligt att kunna välja t.ex en vårdlinje i skolan, utan att det blir en massa onödiga hinder (förutom skolan i sig) i utbildning, fördomar osv Det finns mycket att göra vad gäller information, besök på arbetsplats, konsultarbete. Barnutbildning i skolan. Viktigt att killar som inte vill tävla och brottas i skolan kan få möjlighet att slippa våld och förtryck och göra det dom vill, utveckla sitt sätt och inte alltid hamna i en ohälsosam hierarki. Men killar ska också stärkas i sin tro på sig själva i skolan, där då fler ska få en undervisning som leder framåt. Killar ska ha samma tillgång till utvecklande kurser som flickor (även självförsvar eller annan typ av kanaliserande aktiviteter). Stillasittande ska minskas ner och undervisning förändras så mer fokus läggs på att förstå varför en uppgift är bra att kunna, hur den används. Man bör också ge elever mer frihet i vad de ska lära sig och olika sätt att bedriva undervisning.

    För fler killar måste komma ut från skolan glada i stället för skoltrötta och betygslösa, det ger stor ofrihet tyvärr.

    Man ska inte kunna starta en speciell kurs för det ena könet om man inte samtidigt gör någonting motsvarande för det andra dvs om man använder statliga medel för detta. Man bör ju uppmuntra killar, väcka intresse för att engagera sig med killjourer och liknande.

    Skolan ska inte skuldbelägga utan ge killar samma insikt om sitt unika värde, och man bör lägga av med att ingjuta detta med att ”killar ska vara snäll mot flickorna” sättet utan istället mer prata relationer med barnen och att pojkar lär sig att flickor ska vara snäll mot dem också. Att relationer är viktiga men att man ska vara försiktig. Jag skrev kärlekskunskap här förut. Unga män måste förstå att de inte behöver vara till för kvinnor, återigen att de har sitt egna värde som medmänniska.

    Det handlar om att stärka männens ställning vad gäller rättigheter och möjligheter till p-medel, urolog, besök, screening. Det är viktigt att få in fler män i sådan verksamhet då det visat sig att t.ex ungdomsmottagning framförallt utvecklats till en kvinnlig angelägenhet. Mannens skydd och frihet ska bli större.

    Det handlar om att män ska ses som lika skyddsvärda i lag. Det innebär bl.a att man måste ta misshandel på lika stort allvar vad gäller män och inte gömma sig bakom att ”eftersom det är två män så går det jämt ut”, som man faktiskt resonerar idag, tro det eller ej. Det innebär också att mansjourer, eller bara jourer bör kunna ha den uppgiften att män kan vända sig dit för att söka stöd/hjälp vid hot från annan (man/kvinna). Män måste kunna få vara lika fredade som kvinnor på gator och torg. Vården ska fråga även män om de utsatts för misshandel (av kvinna/man).

    Naturligtvis måste saker som könstympning av pojkar förbjudas i lag, pojkar har samma rätt till sin kropp och integritet som flickor. Alla såna här saker gör också på ett större plan att man kan utsätta män för annat. Det ena ger det andra sas. ofrihet.

    Män ska ha samma stöd för att kunna starta och driva företag som kvinnor. Unga arbetslösa ska beredas möjligheter till fler riktade utbildningar, och vad gäller män ska då särskilt beaktas möjligheter inom offentlig sektor. Arbetsförmedling och vård ska (om nu myndigheten inte slopas helt) ha en handlingsplan med aktiviteter och uppföljning som kan hjälpa de som saknar vidare sociala kontakter (vilket oftare gäller män). Arbetslöshet drabbar män hårt, och detta måste man förstå ur hela sitt samanhang, även på ett könsligt plan. Man måste beakta detta. Det ska satsas lika mycket på kollektiva rehab aktiviteter för män som kvinnor, och annan hjälp som ger möjlighet att komma tillbaka, man måste då beakta männens situation, som oftare är mer ensam utan barn t.ex

    Stressen måste minska i samhället. I en värld där män ses lite som en förbrukninsvara blir det lätt att en ohälsosam miljö får fortgå.

    Jag vill också i detta se en utveckling mot mer närproducerat och fler småbryggerier etc, det ska råda en slow-food mentalitet. Det gynnar också särskilt män på olika vis är jag övertygad om. Och eftersom fler växer upp i ostabila familjekonstelationer måste man beakta vad det innebär för unga vad gäller stress.

    Männens hälsa måste ges mera prio. T.ex är diabets dubbelt så vanlig bland män, och det finns många, många fler saker där det tyvärr ser lika ut. Detta måste man nu ta tag i på allvar. Samhället dödar fler män än kvinnor.

    Och män ska inte ses som den som måste klättra ner i kanonröret frivilligt, män och kvinnor är lika i krig, precis som kärlek dvs alla spår av plikt i lagen ska sopas bort.

    Men i grund och botten så handlar det ju om att ge män fler möjligheter i livet, enklare vägval där det annars finns hinder, och att stärka deras ställning som förälder. Män som vill leva utan kvinnor ska kunna känna stöd för detta på samma vis

  188. Ninni Says:

    Ulf T, igen

    Såg nu att det var en gammal artikel. Det där måste jag gräva i.:)

  189. Heat Says:

    hmm..flummigt och osamanhängande osv ser jag. Men jag orkar inte skriva mer. Jag är less på hela skiten, prata rosa-blå puttinutt, blir less när jag ser samma gamla vanliga värderingar komma fram, plus lite ultrakapitalistiskt- liberalt snömos, oftast rena fantasierna. Som om jag skulle vilja leva i nått jävla sockerconny-samhälle liksom. Undrar hur många män utanför allting som längtar dit?

  190. Joakim Says:

    @Heat
    Med analys syftade jag framförallt på att du dokumenterade vad jag tidigare sagt. Jag lägger ner mycket tid på makthavare, men det gäller att kolla i sina egna led också, och jag gillar verkligen inte din syn på kvinnor i allmänhet.

    Kvinnor är generellt bättre lämpade lärare för att de för det första söker till lärartjänster i betydligt högre utsträckning och drivs av mer östrogen som underlättar för social omsorg, vilket även förklarar varför mammor tar ut större delen av föräldraledigheten. Män däremot brukar generellt sett sikta mer på att bli professorer, vilket inte innebär samma närhet till sina elever. Det var snarare du som gjorde en halmgubbe av mig när du antydde att jag ”skuldbelade” män.

    @Ulf T
    Det förnekar jag inte. Men vanliga läraryrken är snarare underbetalda, tyvärr. De kvinnor, och även män, som ändå söker sig dit visar alltså tecken på att de brinner för sin bransch, och tyvärr glömmer många bort vilken funktion de fyller för samhället. (Notera att jag fortfarande inte tror att kvinnor får lägre i lön för samma jobb.)

  191. Heat Says:

    @joakim

    Oh nows, du gillar inte min ”kvinnosyn” (otippat) men har vi inte redan konstaterat Joakim, att du har ett kroniskt ridderlighetskomplex och hade du liksom inte redan gått igenom alla fantasier om mig?

    Jag kan vara rätt barnslig, kalla det gärna ”social konstruktion” om du vill, men vad i helvete har du för ursäkt? Det finns en till anledning att jag säger jag kommer någon annanstans ifrån, det är för att jag inte vill vara förknippad med sådana som dig. Jag tillhör inte ditt kön.

    Du är som en relik från 1820 där alla kvinnor går i förkläden, håller sig hemma på gården eller är möjligtvis lärare i den lilla byskolan. Jag är inte helt övertygad om att du verkligen träffat en kvinna ens i ditt liv, det kan inte vara möjligt. Ja, förutom din mamma då, är hon i närheten föresten?

  192. Cold Says:

    @Heat

    Tack för utförligt svar med solida sakargument. Nu förstår jag vad du menar och håller med om en hel del.

    Jag betvivlar starkt att män någonsin kommer att värderas på det viset du beskriver. Att ge män värde som medmänniskor. Så enkelt. Så omöjligt.

    Lagliga rättigheter borde däremot vara möjligt på sikt. Även om det är oförenligt med feminism.

    Terminologin vänder jag mig dock kraftigt emot. Begrepp som ”förtryck” och ”frigörelse” får alla varningsklockor att ringa samtidigt.

    ”Förtryck” används av feminister som vill inta en offerroll och bedriva könskamp. ”Frigörelse” används av feminister/genusförespråkare som vill rekonstruera människor för egna syften.

    Dessa begrepp är inte tillämpbara på män. Inte som män värderas i verkligheten. Ingen vill höra om manliga offer. Inte ens om de dör som flugor i krig.

    Framförallt feminister kommer att skratta ihjäl sig över dessa ”lättkränkta” män.

    Feminister har dessutom tolkningsföreträde på både jämställdhet- och offerterminologi kommer hävda att de har ”lösningar” på problemen du tar upp. Vilket bara leder till ännu större problem.

  193. Ulf T Says:

    @Heat,

    @joakim Oh nows, du gillar inte min ”kvinnosyn” (otippat) men har vi inte redan konstaterat Joakim, att du har ett kroniskt ridderlighetskomplex och hade du liksom inte redan gått igenom alla fantasier om mig?

    Jag hade egentligen tänkt hålla mig utanför det här bråket, men noterar att du tenderar att ösa förakt över alla män som inte tänker och agerar som du vill. Bortsett från att sådana ad-hominem förgiftar debatten, tycker jag att det påminner om ett av grundproblemen i jämlikthetsfrågan – all förändring skall alltid vara på kvinnors villkor, och ett av styrverktygen är just kvinnors godkännande, undandragande av godkännande, eller rent av förakt.

    Den manliga egenskap som gör det möjligt är just den ridderlighet du talar så nedlåtande om, men ett bättre sätt att signalera att du är för förändring av detta är att själv bemöta män mer respektfullt.

  194. Ninni Says:

    @ Cold

    Jag betvivlar starkt att män någonsin kommer att värderas på det viset du beskriver. Att ge män värde som medmänniskor. Så enkelt. Så omöjligt.

    En gång i tiden var det omöjligt för kvinnor att läsa, det skulle vara ohälsosamt. För inte längesen skulle bögar botas. Ingen ville se en bög då, ingen ansåg dom ha samma värde och samma rättigheter.

    Detta är samma sak. Och det är absolut full möjligt. För mig är detta en självklar del att arbeta för. Jag skriver i mitt gästinlägg:

    ”Var är genusvetenskapens analys av kvinnlighet till exempel vad gäller kvinnans maktmissbruk i hemmet och hur detta drabbar männen? Visa mig gärna att jag har fel, så ska jag ändra mig.”
    Den här analysen av kvinnlighet som jag efterlyser och mansstudier är det som kommer att förändra, det är jag helt övertygad om. Därför är jag hård mot genusvetenskapen.
    Jag ser det som att vi behöver krypa innan man kan gå. Vi måste först ändra den minandriska stämningen i samhället, vi måste få bukt med diskriminering och lagar, vi måste återerövra mannens röst så att ”vita kränka män” också blir lyssnade till.
    Och vi måste få ut feministisk ideologi-navelskåderi (därmed inte sagt att inget går att studerar ur feministiska perspektiv, men det måste också ha konkurrerande perspektiv – tex ett antifeministiskt) ur genusvetenskapen.

  195. barfota Says:

    @Cold
    Jag håller med om en del av det @Ninni skriver, dock inte allt (det vore väl konstigt annars).
    Jag tycker att man måste börja med att få igenom en helt neutral lagstiftning, riva upp alla tidigare beslut om särbehandlingar och skyddande av vissa grupper.
    Först då får vi en hyfsat ”jämställd” plattform att stå på och utgå ifrån.
    Jag menar att det är denna fråga som vi bör driva som ett absolut kräv och som borde vara det primära. Som det nu är så diskuteras, debatteras, dissekeras och käftas det om allt annat än det enda som är väsentligt.
    Alltså samma skyldigheter, rättigheter, lagar och lika straff för samma brott, m.a.o. samma spelregler för alla oavsett kön, religion, sexuell läggning m.m. Lagarna skall helt enkelt vara neutrala!
    Medias roll och dess spridande av misandri och rasism liksom medias eviga förljugande, blundande för obehagliga fakta och medvetna vinklingar är ett annat och gigantiskt stort problem. Av SVT och SR borde vi åtminstone kunna KRÄVA av att de både skall vara opartiska, modiga och sanningsenliga, så är inte fallet.

    Som @Ninni skriver…

    ”Jag ser det som att vi behöver krypa innan man kan gå.”

  196. Ninni Says:

    @ Barfota

    Jag håller med om en del av det @Ninni skriver, dock inte allt (det vore väl konstigt annars).

    Av det du skriver kan jag inte se vad som är ”dock inte allt”. Du känner mig, du vet hur jag är. Ruggdunk är inte min grej, så jag vill veta det där ”inte allt”. För det är där jag kan utvecklas som människa.
    Var det något specifikt?:)

  197. Heat Says:

    @ulf t

    ”Jag hade egentligen tänkt hålla mig utanför det här bråket, men noterar att du tenderar att ösa förakt över alla män som inte tänker och agerar som du vill.”

    Då måste jag fråga, noterar du samtidigt motsvarande åt andra hållet?

  198. leifer Says:

    @Cold

    Männens frigörelse handlar som Heat säger om att män ska kunna kliva ur sin smala könsroll utan att det straffar dom. Ex svårare att skaffa/ha familj och barn. Det som begränsar idag är bl.a. mäns tillkortakommande inom reproduktionen. Förr kunde dock män kompensera detta genom att just vara ”providern” till familjen, men idag behöver kvinnor inte ens givet män, dom kan få bidrag från män som grupp via skattsedeln. Dom kan åka till Danmark och inseminsera, dvs skaffa barn utan en pappa och är sen säkra på att få samhällets ekonomiska stöd.

    Män är liksom fast i en mycket smal mansroll, som även beskrevs bra i den ironiska texten i Eric Amarillos låt – Om sanningen ska fram. Och vad värre är, den vanliga jämställda mannen, tycks inte vara speciellt hip hos kvinnor heller utan tvärtom ganska ointressant.

    Feminismen har brukat prata om att kvinnor ska sluta göra gratistjänster för män. På samma sätt kan man mycket väl tala om mäns alla gratistjänster för kvinnor. Män som utan vidare fixar dator, bil m.m. för kvinnor, kanske i nån slags förhoppning om att få lite kärlek/sex tillbaka. Håller upp dörrar, hjälper att bära tungt m.m. Det handlar då om ett återtagande av sin integritet som man och människa.

    Poängen är alltså att män ska födas med samma rättigheter som kvinnor, utan att behövs vinna det genom prestation eller som ständig förbrukningsvara. Som den som ska ta dom farligaste jobben för sämst betalning t.ex. Eller vara en sodlat som offrar sig i krig för allas bästa. Eller som får sämst stöd från samhället när den är arbetslös eller pensionär.

    Motståndet mot denna förändring kommer från alla håll, inte minst från många män själva och då särskilt män som tjänar på dagens system. Rika män, framgångsrika män, män med makt och status. Men vi har också en generation män som blivit grundlurade i tron på det socialistiska systemet att ”staten fixar allt”. Män har ofta mycket begränsat kontaktnät och få vänner som ställer upp när det krisar. Typiskt är ju att en skilsmässa drabbar män enormt hårt, han känner sig övergiven av alla och hans känsloliv var i stort sätt begränsat till relation med sin fru.

    Faktiskt är det så att feminismen har erkänt att mäns könsroll är mycket mer begränsande än kvinnors könsroll, idag i Sverige. Men feminismen kan inte frigöra män, det måste till nåt helt nytt! Kampen börjar nu!!!

  199. barfota Says:

    @Ninni 01 september 2012 kl. 10:30

    ”Ruggdunk är inte min grej, så jag vill veta det där “inte allt”. För det är där jag kan utvecklas som människa.
    Var det något specifikt?:)”

    Vi har tex olika åsikter om feminismen. Jag menar att feminismen (så långt jag kan minnas 50 år tillbaka) aldrig har varit god eller ens behövd. En god ideologi skulle inte leda till den avarten vi av feminismen vi har i dag, den du själv och nu tar avstånd ifrån. Om man sedan skall kunna diskutera jämställdhet så får inget område vara ”heligt” eller tystas ned så länge det inte handlar om rena personangrepp eller hot. Jag menar t.ex. att kvinnor, HBTQ och invandrare särbehandlas och att det är och alltid har varit förvånansvärt tyst i de feministiska leden när det gäller kritiken av vissa invandrares överrepresentation i grova brott, våldtäkter, hedersvåld och kvinnoförtryck. I stället för att attackera och ifrågasätta dessa och ha en öppen och ärlig dialog så vitpixlas bilder flitigt i media! Hur skulle man annars kunna kasta allt skit på Svenska medelålders VITA män. Att kasta skit på de som är heterosexuella i stil med vad MisandriPartiet sysslar med verkar också OK. Helt OK är också att EXPO går i samma ledband och jagar ”rasister” men glömmer jaga ”könsrasister” eller rasister som ligger till vänster på den politiska skalan, tillhör en annan kultur eller har felaktig konstnärlig inriktning. Jag menar bort med att sånt trams och låt oss förbehållslöst prata om allt, utan censur, pekpinnar, omskrivningar och med ordens rätta betydelse. Öppenhet och ärlighet i stället för dold förljugenhet.

    Jag tror helt enkelt att du och jag inte har samma uppfattning om jämställdhet. Du pratar om jämställdhet mellan könen och jag pratar om jämställdhet mellan alla människor i Sverige. Om inte vi får jämställdhet mellan alla så ställer jag mig frågan… Har vi då verkligen fått någon förbättring, någon jämställdhet trots alla våra timmar bakom tangentborden?

  200. dolf Says:

    @barfota
    Jag är med dig om att det egentligen handlar om ”jämställdhet mellan alla människor”, och inte ”jämställdhet mellan könen”. Men rent pragmatiskt måste man väl börja någonstans, och könsfeminismen är väl det som mest markerat genomsyrar samhället, och hanterar man den så har man redan gjort en stor del av förarbetet för att hantera övrig ojämlikhet. Ungeför som att man måste ta bort topplocket på motorn innan man kommer åt kolvarna.

  201. barfota Says:

    @dolf
    Sant men som boende i Malmö så lider jag mer av kriminaliteten och otryggheten, diskrimineringar på arbetsmarknaden, bostadsköer, förskoleköer än jag lider av själva feminismen. Därför anser jag fortfarande att helt neutrala lagar och att riva upp alla särbehandlingar måste vara prioritering #1. Utan det kommer vi ingenvart med någonting.

  202. Ulf T Says:

    @Heat,

    Då måste jag fråga, noterar du samtidigt motsvarande åt andra hållet?

    Nej, faktiskt har du i princip inte mött några ad-hominem här, (om det var det du undrade), om man inte skall räkna att dolf vid ett par tillfällen ilsknade till, och en gång kallade dig ”skitstövel” för att han tyckte att du inte argumenterade juste, och en gång skrev ”det är du för fan inte kompetent att avgöra”, vilket i sammanhanget iofs var korrekt, eftersom det gällde specifikt vilka värderingar han har, och vi som endast ser hans anonyma inlägg här faktiskt inte är kompetenta att dra några djupare slutsatser om det.😉

    Att folk inte håller med dig och ger dig rejält mothugg är helt ok, så länge de håller sig till saklig argumentation. Men visst, jag kan ha missat något osakligt påhopp. Visa gärna med länk och citat så kan vi diskutera mer konkret.

    …Ok, Joakim beskyllde dig för ”galenskaper”. Här hade det varit läge, t.ex. för dig, att undanbe sig ad-hominem, men du svarade med samma mynt, och kallade hans inlägg för en ”infantil drapa” och beskyllde honom för att ”fantisera” om dig.

    Sedan har vi ditt inlägg här, som mest var allmänt raljerande och respektlöst. Flera andra av dina inlägg har varit rent förlöjligande av de du diskuterar med. Du hävdar flera gånger att du tycker att du givit svar på frågor, men när de sakliga argumenten är inbäddade i nedlåtande retorik blir det väldigt lätt att missa vad du egentligen tycker. I detta inlägg lät du för en gångs skull bli pajkastningen och beskrev vad du faktiskt tycker.

    Men det var egentligen inte så mycket sådant jag menade, utan mer sådant som:

    ”‘patriarkatet’ är inte sena att rusa till undsättning liksom, för att plocka billiga poäng.”

    ”Man skulle kunna tro alla Sveriges män heter lilla Fridolf.”

    ”många män har ett kroniskt behov av att hunsa efter kvinnor”

    ”Men förvånansvärt många [män] verkar vilja vara apor”

    ”Men en del sitter väl säkert, tror dom, och kan vara den kaxige skitstöveln med cigar t.ex, men med kvotering via feminismen har väl en del börjat känna sig hotade på toppen”

    ”Jag tänker inte låta patriarkala miffon, förstöra frigörelsen för män”
    (Här kan man iofs tänka sig att du med ”miffon” inte bara menar män?)

    ”Som om jag skulle vilja leva i nått jävla sockerconny-samhälle liksom. Undrar hur många män utanför allting som längtar dit?”

    Möjligen missförstår jag din retorik, men det är just den här typen av krydda i så många av dina inlägg som jag tycker förmedlar bilden att du skyller mäns problem på andra, dåliga, män. När män verkar ‘hunsa efter kvinnor’ är det helt enkelt deras svaga karaktär, snarare än resultatet av kvinnors maktutövning. Oklart också vilka det är som behöver tänka om i (den kraftigt kvinnodominerade) skolan, för att män skall kunna skolas i andra roller.

  203. Heat Says:

    @ulf t

    Om ditt nuvarande samhälle hade fungerat så väldigt bra så hade jag naturligvis inte ens brytt mig om att skriva här. Men jag uppfattar tyvärr att många inte vill ha en förändring (och det gör mig självklart förbannad). Jag vill inte heller ha Joakims samhälle där man baserar saker på gamla fördomar och tro, det är en slags intellektuell tillbakagång han står för. Hela hans resonemang faller i bitar medan jag tittar på det. Och det är alltså en person som sitter och skickar in artiklar till Newsmill. Vad vill människan?

    Du ska ha väldigt klart för dig att jag upplevt mäns ”ridderliga” bemötande i verkligheten. Män är våldsammare fysiskt och ridderlighet är bl.a. en av orsakerna till att det görs våld, för i grund och botten handlar det om avundsjuka, osäkerhet och ett osunt hävdelsebehov, som grundar sig i det där kroniska att få alla kvinnors gillande. Och jag kan inte förstå det. Och det är klart att det är lätt för dig, att från din piedestal agera den lugne, avaktande hövdingen, men ditt samhälle skapar även personer som inte kan nå det lugnet mer. Det får du leva med, såvida du inte vill förändra samhället.

  204. Ulf T Says:

    Ursäkta markup-fadäsen. Pär, när kommer edit-funktionen?😉

  205. Heat Says:

    @ult t

    Och att plocka ut enskilda citat från ett sammanhang som du nyss gjorde är fullständigt meningslöst. Och jag är inte intresserad av att disskutera diskussionen, det verkar snarast som du vill undvika något?

  206. leifer Says:

    Ulf T

    Verkligheten är sällan svart-vit, och jag delar uppfattningen att män också behöver återerövra sitt människovärde och mansvärde. Men för många män blir ”hunsandet” helt enkelt ett sätt att rädda relationen, som man kanske vill stanna i (eller tror sig vilja stanna i). Sen riskerar förstås sånt beteende att baktända, då en del kvinnor inte klarar av män som inte står upp och inte vägrar ta vilken skit som helst från henne (fast då kanske det ändå är en relation bortom räddning och bäst att dra fortare än kvickt).

    Detta sagt i ljuset av mitt förra inlägg, att män är i underläge överlag i Sverige i relationer, och därmed också just riskerar att hamna i den ”omanliga” fällan. Tanken är väl dock att jämställda relationer är nåt båda har att vinna på och att då även kvinnor i Sverige egentligen skulle bli mer nöjda, om relationerna vore jämställda. Mediabilden och feministbilden är ju dock tvärtom, att kvinnor är i underläge.

  207. Ulf T Says:

    @Heat,

    …och förslaget om mindre ad-hominem gick inte riktigt hem, märker jag.😉

    Du ska ha väldigt klart för dig att jag upplevt mäns “ridderliga” bemötande i verkligheten.

    Möjligen lyckades jag inte tillräckligt tydligt uttrycka tidigare att jag tycker att du verkar utnyttja den där ”ridderligheten” samtidigt som du säger dig förakta den.

    Och det är klart att det är lätt för dig, att från din piedestal agera den lugne, avaktande hövdingen, men ditt samhälle skapar även personer som inte kan nå det lugnet mer.

    Jag har ingen piedestal. Jag höll mig utanför debatten eftersom jag inte tycker att diskussioner laddade med personangrepp leder någon vart, och för att jag helt enkelt inte har en massa andra saker jag måste göra.

    Det är helt ok att bli upprörd. Det blir jag också – asförbannad t.o.m. – men man behöver inte posta allt man tänker på ett publikt forum. Det går utmärkt att skriva ned sina tankar, och sedan radera sådant som inte hjälper ens sakargument. Notera att jag (liksom andra) faktiskt lyfte fram ditt inlägg där du lät bli att attackera folk som ett positivt exempel.

    Eftersom jag inte har någon piedestal är samhället inte mer ”mitt” än någon annans. Jag försöker absolut förändra, och har skrivit här flera gånger om hur försök att förändra ofta leder till att man stöter på patrull – jag skrev t.o.m. om det i den här tråden.

  208. leifer Says:

    Ulf T

    Hoppas du noterade mina två inlägg till dig ovan. Vi skriver omlott.

  209. Heat Says:

    @ulf t

    Jag tycker du sitter och letar efter ”ad hominem”, och andra uttryck som du hittat på wiki.för att ha något att anmärka på, enbart för att undvika frågor. Och hursomhelst så får du får finna dig i att det är inte du som bestämmer hur jag talar.

    Att du lägger till en hånflinande smiley förändrar inget heller.

    Din kommentar om kommentarerna i sig är inte intressant för mig. Men bara det att du lyckades missa Joakims drapa längre upp i din genomgång, visar att du väljer selektivt vad du vill uppfatta som fel i disskussionen. Och vill du inte prata om annat än disskussionen i sig så är jag klar med dig.

  210. Ninni Says:

    @ Barfota

    Tack:)

    Vi har tex olika åsikter om feminismen. Jag menar att feminismen (så långt jag kan minnas 50 år tillbaka) aldrig har varit god eller ens behövd.

    I en tidigare kommentar när vi diskuterade detta så skrev jag:

    Det har vi inte.:) När jag ser i backspeglen så inser jag att du har 100% rätt. Feminismen, som ideologi, har aldrig varit god, den är och har alltid varit sexistisk.

    Däremot har jag ett ”dåtids-perspektiv” som gör att jag kan förstå att man tror att den är god. När jag skriver om kidnappningen, så menar jag att det förr var en rörelse på gräsrotsnivå där kvinnor kämpade för det dom trodde var det rätta. Idag är det en maktelit som drar nytta av att folk tror den är god. Den makteliten är mångt värre för den har resurser att låta detta, som inte är god och aldrig varit god, att på allvar skada samhället.

    Därför upplever du vi har olika åsikt. Denna gång skrv jag om feministiskt perspektiv. Förstår/vet du skillnaden mellan feminism som ideologi och som perspektiv, eller vill du jag förklarar?(jag kan lova dig att vi är ense i den saken med ;D )

    På den andra frågan om invandringsfrågor, så är mitt svar ”jag reserverar mig i frågan”. Varför väljer jag att reservera mig? Feghet?

    Nej, jag har aldrig varit feg. Jag har för mycket mod för mitt eget bästa:P

    Men om du ser tex med lönerskillnader så kan man ljuga hur mycket som helst med statistik. Och för att skapa mig en egen uppfattning måste jag därför gå igenom statistik och kolla om man tagit hänsyn till andra faktorer, tex. socioekonomiskt. Jag väljer att prioritera bort detta för att jag bara är en person, jag har inte en stab med individer som kan hjälpa mig att granska alla världens frågor. Jag kan inte göra allt och sätta mig in i varje fråga.
    Därför har jag ingen åsikt alls i frågor jag inte skaffat mig en egen bild av.

  211. Ulf T Says:

    @leifer,

    Men sen säger du
    “När män verkar ‘hunsa efter kvinnor’ är det helt enkelt deras svaga karaktär, snarare än resultatet av kvinnors maktutövning. ”

    Vilket ju faktiskt blir lite samma sak som du anklagar Heat för.

    Ursäkta om jag skrev otydligt. Det var just det jag uppfattade att Heats argumentation gav uttryck för, och som jag ville kritisera.

  212. leifer Says:

    Ulf T

    Ok, känns som ämnet försvann nånstans…

    På tal om hunsad, hittade förresten en beskrivning av shit-test på girlwriteswhats blogg.

    http://owningyourshit.blogspot.se/

    Under andra inlägget med rubriken ”This means war!”

    Notera det intressanta att kvinnor inte givet själv är medvetna om det utan att det sker i det undermedvetna. Citat;

    It’s amazing how closely this collective aggression and irrationality mirrors what’s known in the pick-up artist community as the ”shit test”. A shit test is basically an irrational, manufactured conflict, attack or complaint on the part of a female partner against her male partner. This is not a ”real” complaint, though it may be based on actual annoyances (like leaving the toilet seat up), and though usually interpreted by a man as a sincere concern or upset on the part of the woman, the underlying goal of the shit test is to compel the man into setting reasonable boundaries and maintaining his autonomy–that is, a demand to have the man put his foot down and not be bullied. This has been posited as a subconscious psychological strategy on the part of women to test the mettle of their mates–”if he can’t stand up to ME when I’m bullying him, then how’s he going to fend off those sabre-toothed tigers?”

    The more the man tries to appease the shit-testing woman, the more she will escalate the conflict. The only way to pass the shit test is to put one’s foot down. A relationship where a man is easily bullied (by anyone) is one in which a woman will feel more insecure, not less. The more insecure she feels, the bigger and more overt the shit tests will become.

    And the horrible thing about shit tests is that they are a subconscious behavior–the woman sincerely believes that what’s bothering her is that her man keeps leaving the toilet seat up, and not that she needs reassurance that he’s an adequate protector and therefore worthy of respect.

  213. Ninni Says:

    @ leifer

    Jag menar att män är hunsade, om det nu är så, är ett täcken på att dom är i underläge. Och underläget beror på att kvinnor har maken i relationer. Eller som NinniTokan skrev på Pelle Billings blogg (säg till om du inte håller med) Citat;

    Jag anser makt framförallt hör ihop med klass, men jämför man ”man kontra kvinna” i en specifik klass i svenska moderskulturen så är kvinnans makt överordnad männens.
    Kvinnans maktområde är boende, relation, sexuell makt och inte minst barnen.

    Precis leifer! Jag visste att du visste min åsikt. Jag är helt säker på att du även vet min åsikt om tex. juridisk abort med.
    Men jag har ingen lust eller tid till att gaga samma sak i varje inlägg.

    Trots vet min åsikt så kastar du feministisk smörja på mig, konstigt jag blir förbannad?
    Då väljer du, trots du vet min åsikt, trots du vet att jag planerar ett inlägg på min blogg i ämnet, att kalla mig feg, för att jag blev arg.
    Därför finner jag det helt ointressant att diskutera mer med dig, förutom att med den här kommentaren förklara.

  214. leifer Says:

    Ulf T

    Jag tycker du argumenterar bra och din kritik mot Heat är relevant, överdrifter eller dålig respekt riskerar att förstöra budskapet.

    Men sen säger du
    ”När män verkar ‘hunsa efter kvinnor’ är det helt enkelt deras svaga karaktär, snarare än resultatet av kvinnors maktutövning. ”

    Vilket ju faktiskt blir lite samma sak som du anklagar Heat för.

    Jag menar att män är hunsade, om det nu är så, är ett täcken på att dom är i underläge. Och underläget beror på att kvinnor har maken i relationer. Eller som Ninni skrev på Pelle Billings blogg (säg till om du inte håller med) Citat;

    Jag anser makt framförallt hör ihop med klass, men jämför man ”man kontra kvinna” i en specifik klass i svenska moderskulturen så är kvinnans makt överordnad männens.
    Kvinnans maktområde är boende, relation, sexuell makt och inte minst barnen.

  215. dolf Says:

    @Ulf T (&@Admin)
    Inte för att det är särskilt viktigt, men jag ilsknade bara till en gång på Heat då jag blev allvarligt otrevlig och sade ”Diskutera seriöst eller dra åt helvete, skitstövel.” Kommentaren “det är du för fan inte kompetent att avgöra” kom från Barfota, äras den som äras bör (men jag skriver under på vad Barfota sade).
    Jag lider inte av vanföreställningen att man måste vara trevlig i alla lägen, det är enligt min erfarenhet sällan det verkligen finns ett behov av att fräsa till, men någon gång då och då dyker ett sådant tillfälle upp. När Heat tog mitt påstående om att ”dylika generaliseringar är förtryckande” och helt opåkallat hånfullt förvrängde det till att jag skulle känna mig förtryckt (i högsta grad oärlig debatt-teknik, eller härskarteknik som feminister skulle ha kallat det), så såg jag ingen anledning att vända andra kinden till. Det var en ren och skär förolämpning.
    Vad jag observerar i tråden här är att Heat sprider missämja och jag har helt klart intryck av att han är ute efter att mucka gräll. Debatten verkar rent allmänt ha blivit mer irriterad sen han började kommentera, vare sig han är direkt inblandad eller inte.
    Det är intressant att notera i den här tråden att det inte bara är mellan Heat och andra som det är irriterat, det började bli irriterat också mellan mig och Leifer, men Leifer bad om ursäkt så det lugnade ner sig, Ninni och Leifer är också spänt och jag tror det finns några fler sådana där Heat inte själv är inblandad men finns i bakgrunden eller diskussionen är en utlöpare av något där Heat varit inblandad.
    Jag ser till exempel här hur en stor del av tråden ätits upp av en irriterad diskussion grundat på att Heat sade något som Ninni, rätt eller orätt, tolkade som att han menade att kvinnor och feminister är samma sak. När hon och flera andra påpekade detta, så varken backade (han kunde helt enkelt ha sagt, ”det var inte rikgtigt så jag menade”) eller klargjorde vad han egentligen menade, utan han kontrade bara med ett ”varför inte” utan att själv ta någon riktig ställning och matade sedan brasan som blev resultatet. Likadant gjorde han med Barfota, han svarade aldrig på Barfotas enkla fråga om han är eller inte är feminist, utan gav slingersvar som varken riktigt bekräftar eller dementerar och bollar sedan tillbaka det till Barfota som att det är han som skall stå till svars, och så styr han undan från själva kärnfrågan då med olika hånfulla spydigheter.
    Ingenstans någonsin ser jag heller att han ber om ursäkt eller någonsin backar på något sätt. Jag och andra ärliga debattörer säger ibland saker vi inte borde därför att vi missförstår och oavsiktligt misstolkar eller känslorna råkar ta över. Men vi kan erkänna våra fel och ber om ursäkt, som t.ex. Leif gjorde i den här tråden, och jag själv har gjort ibland i andra sammanhang.
    @Admin, håll ett öga på den gode Heat, för där har du ett väl inlendat och dolt trollbeteende.

  216. Ulf T Says:

    @Heat,

    @ulf t

    Jag tycker du sitter och letar efter “ad hominem”, och andra uttryck som du hittat på wiki.för att ha något att anmärka på, enbart för att undvika frågor.

    ”Och andra uttryck som du hittat på wiki” är också en form av ad hominem, för övrigt. Och nej, det är inte så, utan precis tvärt om. Jag påtalar att dina upprepade personangrepp gör att ingen till slut bryr sig om vad du tycker, och det bestående intrycket blir att du bara är här för att djävlas. Om du faktiskt är intresserad av att få folk att lyssna på vad du har att säga, behöver du också intressera dig lite grann för debattregler.

    Och hursomhelst så får du får finna dig i att det är inte du som bestämmer hur jag talar.

    Det har jag inte påstått. Däremot får även du finna dig i att om du vägrar visa respekt för andras åsikter och respekt för accepterade diskussionsformer, så är risken stor att du får väldigt lite respekt tillbaka.

    Att du lägger till en hånflinande smiley förändrar inget heller.

    Det är möjligt att det finns en sådan emoticon, men det var hursomhelst inte en sådan jag använde. Det är ju synd att du envisas med att söka konfrontation, när jag faktiskt försöker hjälpa dig att nå fram till en mer konstruktiv ton i diskussionen. Det var en vanligt ”winkie”, i avsikt att markera att min kommentar var lite ”tongue-in-cheek”.

    Din kommentar om kommentarerna i sig är inte intressant för mig. Men bara det att du lyckades missa Joakims drapa längre upp i din genomgång, visar att du väljer selektivt vad du vill uppfatta som fel i disskussionen.

    Ett annat sätt att se det är att jag faktiskt tog mig tid att läsa om alla dina inlägg i den här tråden, och alla svar till dina inlägg. Du får ursäkta att jag missade Joakims formulering, men skulle å andra sidan känna dig hedrad över att jag faktiskt läste det två gånger, och upptäckte det vid andra läsningen.

    Och vill du inte prata om annat än disskussionen i sig så är jag klar med dig.</blockquote

    Lustigt, eftersom jag faktiskt pratade om annat än diskussionen i sig, och till och med markerade att det inte var dina ad-hominems som var själva poängen.

  217. dolf Says:

    Och låt mig gissa, ett flertal personer här upplever att de boxas mot skuggor när de diskuterar med Heat. Eller?

  218. Ulf T Says:

    @dolf,

    Inte för att det är särskilt viktigt, men jag ilsknade bara till en gång på Heat då jag blev allvarligt otrevlig och sade “Diskutera seriöst eller dra åt helvete, skitstövel.” Kommentaren “det är du för fan inte kompetent att avgöra” kom från Barfota, äras den som äras bör (men jag skriver under på vad Barfota sade).

    Ber om ursäkt. Inte heller denna miss var avsiktlig.🙂

    Vad jag observerar i tråden här är att Heat sprider missämja och jag har helt klart intryck av att han är ute efter att mucka gräll. Debatten verkar rent allmänt ha blivit mer irriterad sen han började kommentera, vare sig han är direkt inblandad eller inte.

    Han… eller hon, beroende på hur man nu skall tolka t.ex. ”Jag tillhör inte ditt kön” (som svar till Joakim), i kontrast till ”Vad män måste inse, även om det tar emot, är att vi måste kämpa för våra krav och rättigheter.”

    Jag håller med om att det är oärligt och förolämpande att glida undan och ”mata brasan”, som du uttrycker det.

    Jag och andra ärliga debattörer säger ibland saker vi inte borde därför att vi missförstår och oavsiktligt misstolkar eller känslorna råkar ta över. Men vi kan erkänna våra fel och ber om ursäkt, som t.ex. Leif gjorde i den här tråden, och jag själv har gjort ibland i andra sammanhang.

    Jag håller med.

  219. leifer Says:

    @Ninni

    ”Då väljer du, trots du vet min åsikt, trots du vet att jag planerar ett inlägg på min blogg i ämnet, att kalla mig feg, för att jag blev arg.
    Därför finner jag det helt ointressant att diskutera mer med dig, förutom att med den här kommentaren förklara.”

    Tycker det är lite läskigt beteende med människor som helt plötsligt, utan vidare, gör det värsta man kan göra mot en medmänniska, osynliggöra och förstår inte varför jag förtjänar den behandlingen av dig bara på att du blev sur på nåt inlägg. Sen kanske är det trots allt så att verkligt jämställda män får räkna med ovänner från alla håll, ”vi” blir ett hot mot världsordningen, på samma sätt som kvinnor som krävt sin rätt förr.

    Sen kallade jag väl inte dig feg (kanske var Heats ord), utan att du undvek diskussion när det blev för ”jobbigt”, vilket får mig att tro att du har nåt att dölja, det var poängen.

    Vänsterorienterad socialliberal, kallade du dig vidare, nåt som jag aldrig har hört talas om och som låter som motsägelser.

    Igen, jag menar aldrig att vara respektlös, däremot kan jag nog vara ganska provocerande ibland, för att försöka få fram vad folk tycker EGENTLIGEN. Men att vara provocerande är jag inte precis ensam om här. Inse också att dina ”värsta ovänner”, ofta kan lära dig mycket om dig själv. Även om jag inte precis ser mig som din ovän, men i alla fall.

    Om det är nu så att du bara vill diskutera med de som tycker exakt lika som du, då undrar jag vad som är poängen. Vidare pratade du om att du och Dolf tycker rätt lika, det menar jag är en villfarelse, era samhällsbyggen kan nästan inte se mer olika ut. Han vill ha en ganska extrem lågskattemodell med lite välfärd, du tycker väl redan alliansens skattesänkningar varit för stora (vänsterorienterad socialliberal). Så fortsätt ni ”vara överens”, jag avstår sånt.

  220. Ulf T Says:

    @Ninni,

    Då väljer du, trots du vet min åsikt, trots du vet att jag planerar ett inlägg på min blogg i ämnet, att kalla mig feg, för att jag blev arg.
    Därför finner jag det helt ointressant att diskutera mer med dig, förutom att med den här kommentaren förklara.

    Jag tror inte det var leifer som kallade dig feg. Heat, däremot, gjorde det.

    Det här börjar nästan likna en sådan där gammal pajkastningsscen där alla krigar mot alla.🙂

  221. schmucken Says:

    dolf, som sa:

    ”Ingenstans någonsin ser jag heller att han ber om ursäkt eller någonsin backar på något sätt. Jag och andra ärliga debattörer säger ibland saker vi inte borde därför att vi missförstår och oavsiktligt misstolkar eller känslorna råkar ta över. Men vi kan erkänna våra fel och ber om ursäkt, som t.ex. Leif gjorde i den här tråden, och jag själv har gjort ibland i andra sammanhang.
    @Admin, håll ett öga på den gode Heat, för där har du ett väl inlendat och dolt trollbeteende.”

    Instämmer!

    Och låt mig gissa, ett flertal personer här upplever att de boxas mot skuggor när de diskuterar med Heat. Eller?”

    Ja, och av denna enkla anledning har jag hållit mig utanför diskussioner med Heat, både nu och förr.

    @ Heat:

    Hör upp!
    Försök vara mot andra som du vill att de ska vara mot dig

    Oavsett om Heat pysslar med trollning eller bara är allmänt otrevlig och arrogant återstår att se.

    / schmucken

  222. leifer Says:

    Ulf T

    Känns som Ninni ville bli ovän med mig, utan anledning. Här är tydligen två läger, jag och Heat mot ”resten”. Förstår inte detta faktiskt. Jag tycker Heat säger en hel del bra och viktiga saker, nåt som jag inte hör andra säga så mycket. Jag vill inte reducera männens viktiga frigörelse kamp nu till nånting med att bara vi får bort feminismen så blir allt bra, eller ”låt folk leva som dom vill”, vilket inte ger några svar utan istället just är det jag och Heat menade männen nu måste få göra.

    För mig handlar det om en manlig frigörelse som ger männen möjlighet att leva ett rikare liv, utan att vara fast i begränsande idéer och könsroller. Mer dynamik, rikare känsloliv, mer ärlighet mot sig själv och andra. Mindre av att vara prestationsmaskin och förbrukningsvara för att få ett människovärde. Det är nåt jag menar är värt att kämpa för och som är mycket mycket större än anti-feminism.

  223. leifer Says:

    @Ninni

    Om jag ger dig en virtuell björnkram, förlåter du mig då?

    Menade aldrig att såra dig…

    (kramar gärna män också som jag gillar mycket)

  224. Ulf T Says:

    @Heat,

    Och jag är inte intresserad av att disskutera diskussionen, det verkar snarast som du vill undvika något?

    Nej, annat än det uppenbara, att jag avstår från att berätta så pass detaljerat om mig själv att min anonymitet går upp i rök.🙂

    Jag skall iofs rätta mig själv lite. Jag sade att jag inte har någon piedestal. Det är inte helt sant. Jag erkänner att jag inom vissa områden har såväl ett väl etablerat namn och hyfsat goda möjligheter att påverka. Det försöker jag använda mig av så gott det går, och har haft massor av tillfällen att studera vilka faktorer som gör det svårt att åstadkomma förändring.

    Någon makt att påverka jämställdhetsaspekter tycker jag mig inte ha, men i den mån jag ser en möjlighet försöker jag ta den. Jag tycker att det är viktigt att sätta in saker i sitt perspektiv, och tycker att man gör jämställdhetsfråga även av saker som egentligen inte har mycket med kön att göra.

  225. Ninni Says:

    @ leifer

    Om jag ger dig en virtuell björnkram, förlåter du mig då?

    Menade aldrig att såra dig…

    (kramar gärna män också som jag gillar mycket)

    Nu ler jag stort. Det var allt som behövdes. Jag är långsint som attan, men förlåter den som ber om ursäkt.

    Men försök undvika göra om det är du snäll. Skulle du slänga ”hora” i ansiktet på mig skulle jag lyfta på ögonbrynen och svara med ett retsamt leende:
    ”Nej, om om så var fallet, skulle du ha problem med det?” Det är inte ett fungerande skällsord mot mig. Feminist är, på riktigt allvar. Det handlar om att jag skiter i samhällsnormer och vad andra tror och tycker. Feminismen är så vidrig ideologi, ur mitt perspektiv, med mina åsikter… därför är det det värsta man kan göra. (Jag har en till akilleshäl, men den hittar du inte;P)

    Då drar vi ett streck över det. Bautakram!😀❤

  226. leifer Says:

    @Dolf

    Jag har en svaghet i att jag ibland blir lite för debattsugen och gillar när man tycker lite olika (annars blir det ju ingen debatt, om man tycker lika). Men det är också ett allmänt problem på såna här sajter, om man säger nåt till nån som inte skapar så mycket känslor, får man ju ibland inte ens nåt svar. Det blir istället den som provocerar lite extra som får mest ”attention”. Och det är ju i sig en brist i format blogg faktiskt har jag insett nu. Lågmälda men insiktsfulla diskussioner har svårt att ta plats, folk får energi och intresse av lite mer ”fart och fläkt” så att säga. Och att man då kanske spetsar till sina argument för att det ska vara tydligt. Ungefär då som debattartiklar i media, som ju sällan är balanserade. För att inte prata om kolumnister!

    Sanningen ligger ofta i mitten, vilket ju också blir rätt tråkigt och utslätat.

    Men det betyder inte att det jag sagt är min övertygelse, det behövs en revolution för männen nu, och det är då nåt helt annat än en tillbaka gång till hur det var förr.

  227. Heat Says:

    Det handlar dels om att somliga verkar vilja tysta obekväma frågor. Att en del inte klarar av oliktänkande (och inte vill höra talas om vissa saker) speciellt bra på denna blogg, epitetet feminist har t.ex varit uppe förr många gånger, helt obefogat. Många här tycker inte heller deras egna svärord eller nedsättande svar (hur fint inlindade dom än må vara ibland), räknas.

    Som många märk så svarar jag på normala frågor men är det tillsymmelse till blaj med så blir det sånt tillbaka.

  228. leifer Says:

    @Ninni

    Härligt!🙂

    Snart dags för mig att dra till gymmet och bygga lite patriarkaliska muskler…😉

  229. Ninni Says:

    @ Leifer

    Jag vill lägga till en sak för att visa var jag fick ”feg” ifrån.

    Tråkigt att du inte vågar berätta vad du tycker och tänker egentligen, för det är så jag uppfattar dig.

    ”inte vågar” = fegis
    🙂

  230. Heat Says:

    @ulf t

    Jag har följt den här bloggen (och andra) ett tag och noterat ditt ”nick”, bildat mig en uppfattning om ungefär hur du tänker, men ändå inte sett dig direkt ta ställning så många gånger för något. Som en människa (med känslor) så kan jag inte annat göra än att summera helheten i allt vad någon säger/framställer etc. och utifrån detta skapa mig en bild av vad den personen vill, vad motiven är, osv.

    Att du reagerar över ”ridderlighet” här är ju liksom inte helt ovänta för mig personligen. Jag misstänker också att du inte gillar mitt förslag att separera äktenskapsförklaring från staten?

    Vad är det för samhälle du vill erbjuda män? Allting verkar fel och farligt. Utom det som är, det är tryggt. Kan du inte bara lämna en kort redogörelse här för vad du vill så jag förstår mer.

    Bara några punkter.

  231. Heat Says:

    @dolf

    Det var du som gjorde en vad jag uppfattar som lite nedsättande kommentar där du menade att jag gjorde samma misstag som med feminismens ”män slår”.Jag uppfattade din kommentar ganska spydig. Istället för att fundera över det jag sade så började du mer angripa mig.

    ”får mig att verkligen börja undra vad du egentligen tänkte.”

    osv

    Senare säger du

    ”Nä, dra mig långsamt, räcker det inte med att feministerna har tomtar som Borgström vilka gaggar om mäns kollektiva ansvar för våld mot kvinnor och att !#$(¤/()! som Gudrun Spymann svamlar om särskilt mansskatt.Dylika generalisering är inget annat än förtryckande,..”

    För att ta med helheten, som du av någon anledning väljer att klippa bort här.Det var iof. som svar till leifer, men det var för att han höll med mig dvs även det där var riktat mot mig.

    Dvs jag är en tomte också.

    Och jag kan fortsätta. Men jag ser inte meningen.

    Jag är inte ute efter att skapa ovänner, men jag vill att man ska kunna ta upp alla saker här utan att det blir stopp i maskineriet för att det är obekväma frågeställningar.

  232. leifer Says:

    @Heat

    Känns som kampen är för viktig för att du ska köra med en stil som gör dig till ovän eller till ett ”troll” här.

    Så ta till dig kritiken och försök ändra stil till en bättre debattör. Vi måste alla utvecklas i vårt sätt att kommunicera, och risken för missförstånd i sina här skriva texter är förstås uppenbar.

    Det är bra att ha integritet och inte slås ner av ”påhopp” från andra, men samtidigt handlar ju detta om samspel och att bry sig om sina medmänniskor. Man kan sen tycka att inte rätt åsikter eller rätt människor alltid kommer fram här, folk som vill ha verklig jämställdhet för båda könen t.ex. Men kampen är ung och arbetet är långsiktigt. Om man uppfattas som otrevlig eller full av överdrifter mot andra, så vinner man ingenting utan förstör bara budskapet.

    Säger detta alltså enbart som positiv kritik.

    Kampen är för viktig för att förloras på fel saker. Det gäller att välja sina fighter och se långsiktigt. Det är ju rätt mycket som Cold skrev
    01 september 2012 kl. 5:31, kampen är enormt ojämn, men till skillnad från Cold tror jag det går om vi kämpar på och aldrig ger upp.

  233. dolf Says:

    @Leifer
    En brist med diskussioner på sådana här bloggar är väl framför allt att det är lätt att missförstå och att börja läsa in saker i vad någon annan säger som denne varken står för eller menade. Och det är nog ganska oundvikligt om man vill föra någon diskussion överhuvudaget. Så det enda rätta är att föra sin diskussion så ärligt man kan och hålla sig till sakfrågorna så gott det går, och hettar det till, så är inte det hela världen, men samtidigt skadar inte en god portion ödmjukhet, för ibland blir det fel trots de bästa intentioner, och då vill man ju förhoppningsvis kunna ställa det till rätta.
    Det som jag finner mest irriterande är när folk envisas med att hålla fast vid en felaktig tolkning (ofta i form av en falsk dikotomi) av något man sagt, trots att man påpekat och klartgjort vad man menade så att det borde vara ur världen.
    Och nä, jag köper inte att sanningen ligger i mitten. Tvärtom, det som ligger i mitten är problemen som uppstår på grund av lögner som biter sig fast som om de vore sanningar. Titta bara på alla dumheter i politiken i Sverige och Världen. Varenda barnunge vet att man inte skapar fred med vapenmakt, ändå sitter man och säger dumheter i nyhetsprogram i TV som ”man har varit tvungen att sätta in bombplan för att klara sitt fredsbevarande uppdrag”. Den kontroversiellt extrema sanningen är tvärtom att lät man bli och föra krig skulle det inga krig bli.

  234. Heat Says:

    @ulf t

    ”Jag erkänner att jag inom vissa områden har såväl ett väl etablerat namn och hyfsat goda möjligheter att påverka”

    Jo, jag har ju liksom förstått det för länge sedan. Och eftersom du delar med dig så kan jag också göra det. Jag har inget etablerat namn och har små till inga möjligheter att påverka.

    Men det gör inte att jag ligger i gruset som en hund och tittar upp på alla och hoppas på gillande. Det funkar inte så. Vill man vara vän med mig så går det utmärkt, men förvänta inte en automatisk ursäkt t.ex

    Och det finns värre saker än att bli kallad feminist här i livet, och vet man inte det så har man inte så bra koll menar jag.

  235. Ulf T Says:

    @Heat,

    Jag har följt den här bloggen (och andra) ett tag och noterat ditt “nick”, bildat mig en uppfattning om ungefär hur du tänker, men ändå inte sett dig direkt ta ställning så många gånger för något.

    Det är nog så att jag ofta försöker visa på saker jag tycker är intressanta och förlita sig på att folk skall tänka själva. Det har fördelen att jag kan lära mig av andras observationer mer än om jag från början talat om vilken jag tycker är den ”rätta” tolkningen.

    Dock tycker jag nog att jag rätt ofta tar ställning också. Jag förtydligar gärna.

    Att du reagerar över “ridderlighet” här är ju liksom inte helt ovänta för mig personligen. Jag misstänker också att du inte gillar mitt förslag att separera äktenskapsförklaring från staten?

    Nå, nu har man väl i princip likställt samboförhållanden med äktenskap, så frågan blir kanske då om jag tycker att staten borde låta bli att uppmuntra stabila partnerskap genom särskilda förmåner?

    Jag är kluven. Jag tycker att man skall förhålla sig skeptisk till många av statens försök att blanda sig i, speciellt när det gäller privata angelägenheter (vi talar alltså inte här om huruvida staten skall ha monopol på polis- och domstolsmakten). Samtidigt finns det tydliga kostnader associerade med splittrade familjer, barn som växer upp utan pappor (barn som växer upp utan närvarande mammor är en statistiskt försumbar grupp för närvarande).

    Det är, liksom t.ex. abortfrågan, ett område där det blir rätt mycket fel med ”plakatpolitik”. Såväl staten som barnen är beroende av stabila familjer, och jag är inte alls för att man driver principfrågor utan att ta hänsyn till praktiska konsekvenser för verklighetens individer.

    Här är jag t.ex. inte emot samkönade föräldrakonstellationer i princip, men tycker att vi har rätt lite empirisk forskning (och ett rörligt mål med föränderliga värderingar som barnen stöter på). Det vore fint om det inte var några problem, men barnens bästa bör prioriteras över de vuxnas längtan – även om det inte alltid går att särskilja eller ens veta vilken sida man argumenterar för.

    Vad är det för samhälle du vill erbjuda män? Allting verkar fel och farligt. Utom det som är, det är tryggt. Kan du inte bara lämna en kort redogörelse här för vad du vill så jag förstår mer.

    Som jag skrev tidigare anser jag att man felaktigt tolkar saker som jämställdhetsfrågor som rätt lite har med könsroller att göra. Det drabbar kvinnor så att de förses med ett ständigt ”frikort” att skylla alla motgångar på sitt kön, och det drabbar män så att man osynliggör många av de uppoffringar som män tvingas till – eftersom de aldrig har något att skylla på. (Därmed inte sagt att kvinnor inte tvingas till uppoffringar – men det vore lögn att säga att de är osynliggjorda).

    Ett viktigt problem här är att den ensidiga fokuseringen på ”kvinnans underordning” gör att man blir blind för kvinnliga former av maktutövning – hur (som jag ser det) feminismen utnyttjar mäns ridderlighet mer än nästan någon annan grupp. När kvinnor väljer att förhandla till sig bättre arbetstider, närhet till jobbet, m.m. istället för lön (och männen, i förlängningen därmed får svårare att göra samma sak), beskriver man det ändå som att mäns prestationer värderas mer, och att männen håller kvinnorna nere.

    Jag anser inte att vi kan komma fram till en ärlig diskussion om mäns och kvinnors olika förutsättningar, prioriteringar och utsatthet förrän vi förväntar oss att kvinnor skall stå för sina val på samma sätt som vi alltid förväntat oss av männen.

    Kort sagt har jag ingen färdig bild av hur ett jämställt samhälle skall se ut, men så länge det är comme il faut att utmåla män som ‘problemet’ och tala nedsättande om män i allmänhet lär vi inte ha stora chanser att nå dit.

    Sedan finns det stora yrkesgrupper som är hotade av att deras kompetens i snabb takt blir mindre efterfrågad. Många av dessa yrkesgrupper är mansdominerade, men det är inte främst en jämställdhetsfråga. Det är ett stort och svårt samhällsproblem. Ett annat problem är att gårdagens maktstrukturer biter sig fast, och motarbetar viktiga förändringar. Det är inte heller primärt en könsrollsfråga. Där ser vi t.ex. att kvinnliga politiker beter sig precis lika stolligt i förhållande till den medieindustri av 1900-talsstuk som satsat på att förfölja sina konsumenter med drakoniska lagar hellre än att försöka leda den utveckling som även de inser är oundviklig.

  236. dolf Says:

    @Heat
    när jag sade “får mig att verkligen börja undra vad du egentligen tänkte”, så menade jag precis det och inget annat. Det var en ärlig undran, jag förstod helt enkelt inte din tankegång, jag hade lika gärna kunnat sagt ”förklara för mig hur du tänkte”. Hade du markerat då och där markerat att du uppfattade det som någon form av ad hominem så hade jag också klargjort att det inte alls var min avsikt.
    Att jag sedan sade ”Nä, dra mig långsamt …” var också bara det en markering mot något som Leifer sade, jag visade hur jag uppfattade vad han sagt, det vare inte ett angrepp på Leifer som person, och inte heller menat att förlöjliga vare sig honom eller hans argument, jag visade bara hur ”far out” jag tycket det var när han började tala om kollektivt ansvar.
    Och varför tar du åt dig när jag nämner ”tomtar som Borgström” och ”!#$(¤/()! som Gudrun Spymann”, jag har varken placerat dig eller Leifer i deras kretsar eller jämfört någon av er med dem. Jag gjorde en hänvisning till dem just för att kollektivt skuldbeläggande (vilket var vad jag uppfattade att Leifer i någon mån gjorde sig skyldig till) är symptomatiskt för dem. Det var således en ren jämförelse. Och jag anser att kollektiva skuldbeläggningar och liknande generaliseringar är förtryckande.
    Inget av det jag sade innan jag fräste till var menat att vara personangrepp eller försök till att tysta dig eller någon annan. Uppfattar du något så, är det din egen tolkning att det är så, för det har då rakt inte varit min avsikt.
    Jag är fortfarande förbannad för din nidtolkning av vad jag sade, så detta är ingen utsträckt hand, jag vill bara lägga korten på bordet och klargöra vad jag menat. Tills jag ser att du själv tar lite ansvar för att reda ut missförstånd i kommunikationen och visar lite äkta god vilja som är övertygande så förblir du persona non grata vad mig anbelangar.

  237. Heat Says:

    @ulf t

    ”så frågan blir kanske då om jag tycker att staten borde låta bli att uppmuntra stabila partnerskap genom särskilda förmåner?”

    Varför skulle relationer bli mer stabila av att man slår ihop t.ex ekonomin i ett pars liv? Och varför skulle de bli mer stabila av statlig inblandning i sängkammaren?

    Vad jag läst om tidigare (minns tyvärr inte var) så är just ekonomin en sån sak som gifta bråkar mest om. Förutsätter du här att relationer där man inte skriver på ett papper, inte är lika stabila, att kärleken inte kan vara lika stark då? Jag anser att det troligen är precis tvärtom, folk har gift sig för pengar, status ist. för kärlek

    Vilket det finns otaliga kända exempel på.

  238. Ulf T Says:

    @Heat,

    Ett klargörande förresten ang. det där med ridderlighet. Jag anser att ridderligheten är en fantastisk egenskap hos män, även om den ibland blir missriktad och då mindre fantastisk (precis som alla egenskaper när de är missriktade). Jag tror också ridderligheten är del av något större – en beredskap att offra sig för samhället och även principer. På så sätt tycker jag att man skall närma sig den med respekt, och blir inte så lite irriterad när denna egenskap hos andra utnyttjas för egen vinning. Det har många mäktiga män gjort genom tiderna, och det tycker jag även att många feminister gör (medvetet eller omedvetet).

    I vad jag tror är senaste numret av Populär Vetenskap (13/2012) finns en fascinerande artikel om polarfararen Robert C. Scott, som ”förlorade” kapplöpningen till Sydpolen och dog på vägen tillbaka. Innan dess var han en högt respekterad och prisbelönt sydpolsforskare, men efter den sista expeditionen kom hans eftermäle att domineras av hans stela ledarskapsstil och hans missbedömningar.

    ”Sydpolens förlorare vann vetenskapen” (sid 56-61)

    Samtliga fem sydpolsresenärer dog, och Scotts tragiska odyssé har gått till historien som en av de mest misslyckade expeditionerna någonsin.

    Den domen håller dock inte vid en närmare granskning, och nu – 100 år efter Scotts död – har Natural History Museum i London funnit tiden mogen att återupprätta polarforskarens heder med utställningen ‘Scott’s Last Expedition’. Där är det inte Scott’s legendariska nederlag som är i fokus utan hans tämligen obemärkta, men ovärderliga, bidrag till vetenskapen. En samling överdådiga naturfotografier och djurskisser samt fossil och kejsarpingvinsägg är bland de klenoder som museet visar fram som ett vittnesbörd om att Scott’s expedition, sedd med forskarglasögon, var en stor framgång.

    Inte ens när Scott och hans fyra ledsagare kämpade sig igenom snöstormen på den dödsdömda hemresan från Sydpolen i februari 1912 glömde de sin vetenskapliga uppgift. I stället för att fortast möjligt ta sig hem till basen vid Cape Evans tog de sig tid att slå läger vid en morän för att samla fossil och stenar. Allt materiel – 16 kilo totalt – surrades fast på de redan tidigare tungt lastade slädar som männen hjältemodigt släpade med sig till det bittra slutet.

    Ett av fossilen var från ett utdött träd, ‘Glossopteris indica’, som blev ett centralt bevisföremål för teorin om en superkontinent på Södra halvklotet, och även bevis för att Antarktis en gång varit så varmt att träd kunnat växa där.

    När [Edward Wilson och två kamrater] den 2 augusti 1911 omsider vacklade in på basen i Cape Evans efter alla tiders mest heroiska duvning i biologins tjänst, var de en sorglig syn. De stelfrusna kläderna måste skäras av deras kroppar, händerna var förlamade av kylan, näsorna blålila och tånaglarna hade ramlat av. Expeditionen hade dock hemfört de eftertraktade [kejsarpingvins-]äggen, och Scott anmärkte att resan, trots omänskliga lidanden och strapatser, hade varit särdeles givande.

    Artikeln, som målande beskriver flera obegripliga strapatser i vetenskapens tjänst, illustrerar dels hur snabba vi är att sätta fiaskostämpel på män som försöker utmärka sig, och dels vilken otrolig vilja att uppoffra sig som uppvisas av många män för … ja, vad? En plats i historien? Sökandet efter Sanning?

    Oavsett svaret är historien häpnadsväckande.

  239. Heat Says:

    @dolf

    Till att börja med måste du förstå att jag inte vetat vad ”ad hominem” är, tills nyligen (då jag kollade upp det). Jag är inte hemma på retorikbegrepp alls. Jag har lärt mig säga ”halmgubbe” ibland, men det är mest av slentrian ,för jag orkar inte kolla upp exakta begrepp för att bemöta någons uppenbara trashtalk t.ex Så tro inte att jag förstår sånt, för det gör jag inte.

    ”Uppfattar du något så, är det din egen tolkning att det är så, för det har då rakt inte varit min avsikt.”

    Men det är väl klart att det är min egen tolkning? Vems skulle det annars vara? Ska andra berätta för mig hur jag ska tolka dig?

    ”Och varför tar du åt dig när jag nämner “tomtar som Borgström”

    Därför att jag uppfattade du placerade mig där.

    Hursomhelst så uppfattade jag dig som jag gjorde. Nu har du förklarat lite. OK. Personligen tycker jag det är totalt överdrivet för andra har trissat lika mycket för att det skulle fortsätta. Jag har dock fått väldigt dåligt med svar från vissa när jag ställt frågor, sånt gör mig arg. För ska man debattera, ska man svara. Och jag har uppfattat själva grunden i den här disskusionen på ett visst vis, (dvs ämnet som upprörde) den uppfattningen är densamma som tidigare vad mig anbelangar.

    Det andra är att min reaktion på dig var skapligt oskyldig, om du tänker på hur jag uppfattade dig från början. Men sen körde du med skitstövel, och då gick jag igång med artilleriet. Ber om ursäkt för det, jag borde varit lugnare, men jag var arg, inte bara över vad du sade utan också helheten i jämst.debatten. Jag ser ofta saker i helheter, tänker så.

    Med det sagt så vill jag dig inget illa utan hoppas tvärtom du har det bra och jag hoppas att du inte tror jag egentligen ogillar dig. För det gör jag inte. Hade vi språkat i verkligheten hade du förstått det, jag har mycket känslor. Men karaktären Heat är väl lite stel ibland. Det beror på att han uppfattar motståndet, oviljan att förändra osv Eller hur jag nu uppfattas, själv tycker jag nog att jag är lite tillbakahållen och stel iaf.

  240. Ulf T Says:

    @Heat,

    Varför skulle relationer bli mer stabila av att man slår ihop t.ex ekonomin i ett pars liv? Och varför skulle de bli mer stabila av statlig inblandning i sängkammaren?

    Det är helt klart så att det är enklare att uppfostra barn om man är två föräldrar. Att man kan skatta tillsammans m.m. är en naturlig reflektion på det faktum att de flesta (?) gifta par har gemensam ekonomi. Jag ock min fru har det. Vi tjänar inte alls lika mycket, men tar alla ekonomiska beslut tillsammans och det är ingen skillnad på de pengar hon tjänar och de som jag tjänar.

    Vad jag läst om tidigare (minns tyvärr inte var) så är just ekonomin en sån sak som gifta bråkar mest om.

    Så är det säkert, men det behöver inte betyda att det är fel att försöka bilda familj och ha gemensam ekonomi.

    Förutsätter du här att relationer där man inte skriver på ett papper, inte är lika stabila, att kärleken inte kan vara lika stark då?

    Nej, det menar jag inte, men det är rimligt att staten kräver ett mer tydligt och bindande ‘commitment’ om den skall stötta föreningen ekonomiskt och juridiskt.

    Jag anser att det troligen är precis tvärtom, folk har gift sig för pengar, status ist. för kärlek

    Jag kan bara tala för mig själv. När jag och min fru gifte oss var det för att vi ville formalisera vår avsikt att bilda familj och leva med varann för resten av livet (när man skaffar barn tillsammans blir det liksom så ändå, åtminstone tills barnen är utflugna). Vi var överens om att ett förhållande bara kan överleva om båda parter är helt inställda på att aktivt arbeta för att hålla det levande. Är man överens om det, kan man lika gärna gifta sig, som en symbol för de löften man givit varann och sig själva. Men det är förstås personligt. Jag anser inte att vårt val var bättre eller ädlare än någon annans – men det var så vi resonerade.

  241. Heat Says:

    @ulf t

    Ja, jag förstår att du tillskriver ”ridderlighet” någonting större. Men för mig är det inte det. Alla har en en inre drivkraft, det är den som vägleder.

  242. Heat Says:

    @ulf t

    ”Det är helt klart så att det är enklare att uppfostra barn om man är två föräldrar. Att man kan skatta tillsammans m.m. är en naturlig reflektion på det faktum att de flesta (?) gifta par har gemensam ekonomi. Jag ock min fru har det. Vi tjänar inte alls lika mycket, men tar alla ekonomiska beslut tillsammans och det är ingen skillnad på de pengar hon tjänar och de som jag tjänar.”

    Men varför skulle man inte vara två föräldrar bara för man inte är gift? Man kan vara lika mycket två föräldrar då. Ja, man hjälps åt i familjen med ekonomin. Men vad har staten med det att göra? Varför blir det bättre när staten är där och är klåfingrig?

    ”stötta föreningen ekonomiskt och juridiskt.”

    Ser inte hur det inte skulle vara omöjligt utan (statligt) giftemål.

    ” Vi var överens om att ett förhållande bara kan överleva om båda parter är helt inställda på att aktivt arbeta för att hålla det levande. Är man överens om det, kan man lika gärna gifta sig, som en symbol för de löften man givit varann och sig själva.”

    Ja, det är en vacker ritual,absolut. Men fortfarande borde den kunna genomföras utan statlig inblandning.

  243. Ulf T Says:

    @Heat,

    Ja, jag förstår att du tillskriver “ridderlighet” någonting större. Men för mig är det inte det. Alla har en en inre drivkraft, det är den som vägleder.

    Du får ursäkta, men det där säger mig ingenting. Utveckla gärna. Jag har förstått att du har dåliga erfarenheter av vad jag skulle kalla ‘missriktad ridderlighet’, och visst – begreppet i sig var väl ursprungligen ofta ett slags struttande för att imponera på högborna damer. Men tveklöst kan män sägas ha en ‘framavlad’ benägenhet att vilja beskydda kvinnor, liksom kvinnor har en ‘framavlad’ benägenhet att attraheras av män som har medel att beskydda dem, vilket bl.a. visar sig i att även kvinnor med framgång i karriären har en tendens att gifta sig med män som är ännu mer framgångsrika, när deras karriär egentligen skulle gynnas av att de valde en man som var villig att stötta henne och ägna sig mer åt familjen.

    Självklart stämmer det inte in på alla, och jag säger inte att jag tycker att det är så det skall vara. Jag menar att det är viktigt att se och acceptera de ‘inre drivkrafterna’, så att vi dels har en chans att välja något annat och dels kan respektera de mönster vi ser omkring oss.

  244. Ulf T Says:

    @Heat,

    “stötta föreningen ekonomiskt och juridiskt.”

    Ser inte hur det inte skulle vara omöjligt utan (statligt) giftemål.

    Det är svårare att upplösa ett äktenskap eller juridiskt partnerskap. Det är framför allt med tanke på eventuella barn, men det är också pga barnen som staten har ett ekonomiskt intresse.

    När det är svårare att upplösa är det också svårare att missbruka. Säkert finns andra lösningar som skulle fungera väl. Har du tänkt ut någon?

  245. schmucken Says:

    Heat, som sa:

    ”Ber om ursäkt för det, jag borde varit lugnare, men jag var arg, inte bara över vad du sade utan också helheten i jämst.debatten.”

    Vajjert!

    Vill passa på att kommentera att du kände dig arg.

    Det brukar sällan vara bra att ge uttryck för vad man tycker då man är i affekt. Det kan många ta lärdom av, både här och ute i stora världen.

    Fint att du visar på vilja till förändring, det ska du ha credit för.

    / schmucken

  246. Cold Says:

    @barfota

    Jag tycker din prioritering verkar vettig. 1. Neutral lagstiftning. 2. Ingen stats-könsrasism.

    @Ninni

    Vad menas med konkurrerande perspektiv? Problemet med kompletterande perspektiv är att det ger oförtjänt legitimitet åt feministiska föreställningar.

    @leifer

    Du har många poänger. Jag skiljer dock på A. Rättigheter ska inte behöva vinnas genom individuell prestation, och B. Män ska inte behöva värderas utifrån prestation.

    Kampen om manliga rättigheter uppnås genom att köra över feminismen.

    Feministers ignoranta hållning ”Det får ni driva själva!” och ”Gör någonting åt det istället för att gnälla!” samtidigt som feminister ställer sig bakom en ideologi som motarbetar manliga rättigheter måste betyda att de ber om precis det.

    B kan ses som en generell könsskillnad. Jag har svårt att se det som en roll som är utbrytbar i praktiken. Finns det något som tyder på motsatsen?

    Feministers erkännande om inskränkta manliga könsroller är bara ohederligt på alla vis och ”frigörelse” låter lite som att föra en kamp på feministers villkor.

  247. Heat Says:

    @ulf t

    ”Du får ursäkta, men det där säger mig ingenting. Utveckla gärna. Jag har förstått att du har dåliga erfarenheter av vad jag skulle kalla ‘missriktad ridderlighet’,”

    ”Missriktad ridderlighet” ja, så kan man ju också beskriva alla som råkat ut för våld i samhället av olika orsaker (vilket är väldigt många, inte minst män), men jag tycker det är att förminska saker & det grövsta. Vi ska göra allt för att få bort våldet i samhället!

    En inre drivkraft föds vi med, att utforska, vara nyfikna, vilja upptäcka. Därför åker vi till Mars. Har inte med ridderlighet att göra. Ridderlighet är osäkerhet, avundsjuka, och ett stört hävdelsebehov som grundar sig i den kroniska fixeringen vid att vara alla kvinnor till lags jämt. Kanske otrygghet i botten och lite av ett sunkigt sexuellt fulspel ibland.

    ”Men tveklöst kan män sägas ha en ‘framavlad’ benägenhet att vilja beskydda kvinnor”

    Nej, det tror jag inte heller att den är, åtminstone inte i den grad du verkar vilja tillskriva den. Att ”skydda” den kvinna man älskar är en sak, men att ”strutta omkring” och beskydda alla kvinnor en helt annan. Det beteendet har nog snarast med uppfostran att göra. Och kvinnor beskyddar dom också ska du veta.

    ”vilket bl.a. visar sig i att även kvinnor med framgång i karriären har en tendens att gifta sig med män som är ännu mer framgångsrika,”

    Ja, dom får väl göra som dom vill. Men män behöver inte gifta sig med kvinnor som är på det viset. Fria val, du vet. Hur mycket det där har med ”beskydd” att göra eller ren girighet och kärlekslöshet låter jag vara osagt. Men giftermål har ju också ibland handlat om makt, osv Man har använt ”kärleken” som ett medel bara. Män har funnit sig i det.

  248. dolf Says:

    @Heat
    Måste jobba, så har inte tid till något längre svar. Men jag läste vad du sa och förstår. Sköter du dig och diskuterar ärligt så tänker jag inte bråka. Ett par goda råd bara, lär dig skilja på sak och person, annars kan du aldrig få till en vettig diskussion, och lär dig skilja på vad en person faktiskt säger och vad du tolkar att han säger. Det är inte det att det är fel att anta och läsa in saker i det folk säger, det är mer eller mindre oundvikligt, men man bör också lära sig att känna igen vad man själv i god tro eller fördomsfullt har lagt till som den andre aldrig har sagt eller menat. Man behöver med andra ord ge lite svängrum i sin tolkning. Och det går faktiskt bra att fråga, ”var det där en elak pik eller en ärlig fråga?” istället för att bara utgå ifrån att det var en elak pik. Svaret lär undanröja alla tvivel om vad det verkligen var.

  249. Heat Says:

    @ulf t

    ”Det är svårare att upplösa ett äktenskap eller juridiskt partnerskap. Det är framför allt med tanke på eventuella barn, men det är också pga barnen som staten har ett ekonomiskt intresse.

    När det är svårare att upplösa är det också svårare att missbruka. Säkert finns andra lösningar som skulle fungera väl. Har du tänkt ut någon?”

    Jag tycker att äktenskapet med statens inblandning idag är en förlegad instution, som bygger på ett slags underkännande av människor. Som att; om ni inte skriver på här så är ni inte ansvarfulla medborgare. Och skillmässorna haglar i det här landet, uppslitande saker, juridiskt trassel etc Det är väl nästan lättare att missbruka något som ger andra bindningar än kärlek?

    Jag vill ju att föräldrar är vårdnadshavare utan giftemål, även då pappan. Det är ju också det som många andra här också har propagerat för.

    ”Har du tänkt ut någon?”

    Vad sägs om att frikoppla staten från äktenskapsritualen?

    Jag förstsår inte varför du inte tror att det går att leva så? Många som inte är gifta idag, som har barn ihop. Men det är klart att om staten kommer med smörjmedel eller skampåläggning så kanske folk går igenom det ändå, till ingen nytta.

  250. Ulf Says:

    @Heat,

    Till att börja med måste du förstå att jag inte vetat vad “ad hominem” är, tills nyligen (då jag kollade upp det). Jag är inte hemma på retorikbegrepp alls.

    Det händer tyvärr att sådant här används för att trycka ned folk i debatter. Det är verkligen dålig stil, men det kan hursomhelst vara bra att orientera sig lite. Det här tycker jag är en rätt bra introduktion.

    Det är ju lite grann som spelregler för debatt, just för att man skall kunna ägna sig åt det som är intressant.

  251. Heat Says:

    @dolf

    Bra, nu handlade det hela som sagt även om själva ämnet och hur man väljer att alls beröra/bemöta en fråga. Men med det sagt är jag inte arg på dig. och sköter du dig, så kommer jag inte bråka, inte på ett medvetet taskigt vis iaf.

    Och i ärlighetens namn dolf, nog rätt många här som inte skiljer på sak och person alltid. Ex. målade Joakim upp en nidbild av min ”person” bland det första som hände, bara säger.

  252. Heat Says:

    @ulf t

    Tror du inte också man kan använda ett retorikgrepp att anklaga någon (som är så uppenbart lätt att angripa) för att inte debattera ”rätt” också, enbart som i ett led att kunna osynligöra frågor eller undvika?

    Och sedan ägna tid åt att debattera debatten istället? Medans man själv som skolad retoriker framstår som helt oskyldig?

    Jag tänker bara att säkert finns många som är jätteduktiga på sånt här med retorik.

  253. Ulf Says:

    @Heat,

    Jag förstsår inte varför du inte tror att det går att leva så? Många som inte är gifta idag, som har barn ihop.

    Jag förstår det mycket väl. Nu lever vi i ett högskattesamhälle som bl.a. syftar till att staten aktivt skall omfördela tillgångar och styra människors livsval med bidrag, skattelättnader och straffskatter. I det perspektivet är det logiskt att staten vill stödja ”gynnsamma” familjebildningar. Då får man på köpet huvudvärken att i lag definiera vad exakt som är bra resp. mindre bra familjer.🙂

    Just därför är jag kluven. Jag anser att välfärdsstaten inte klarar denna typ av styrning i ett modernt och kraftigt diversifierat samhälle. Därför tycker jag att det behövs en större och mer djupgående förändring, där livsbeslut decentraliseras mycket mer än nu. För att detta skall vara möjligt behöver folk få styra över en betydligt större del av sin inkomst.

  254. Ulf Says:

    @Heat,

    Tror du inte också man kan använda ett retorikgrepp att anklaga någon (som är så uppenbart lätt att angripa) för att inte debattera “rätt” också, enbart som i ett led att kunna osynligöra frågor eller undvika?

    Jo, det var precis det jag menade med att det kan användas för att ”trycka ned” människor.

    Skickar från mobilen, så det blev lite kortfattat.

  255. Ulf T Says:

    @Heat,

    Ridderlighet är osäkerhet, avundsjuka, och ett stört hävdelsebehov som grundar sig i den kroniska fixeringen vid att vara alla kvinnor till lags jämt.

    Ridderlighet är svenska för Chivalry:

    Chivalry, or the chivalric code, is the traditional code of conduct associated with the medieval institution of knighthood. It was originally conceived of as an aristocratic warrior code — the term derives from the French term for horseman — involving individual training and service to others. Over time its meaning has been refined to emphasize more ideals such as knightly virtues, honour and courtly love, and less the martial aspects of the tradition.

  256. Heat Says:

    @ulf t

    ”Nu lever vi i ett högskattesamhälle som bl.a. syftar till att staten aktivt skall omfördela tillgångar och styra människors livsval med bidrag, skattelättnader och straffskatter. I det perspektivet är det logiskt att staten vill stödja “gynnsamma” familjebildningar.”

    Men staten stödjer ju inseminering av ensamstående mödrar? Är det gynnsamt? Då borde inte giftemål vara så självklart för ”gynnsamma familjebildningar”, och att skilja den ritualen från staten kommer ju inte göra att män och kvinnor slutar dra sig till varandra heller (eller gifta sig). Det måste ha med kontroll att göra, eller att man tror sig spara pengar någonstans.

    Men jag tror kontroll är själva huvudsyftet.

    Vad gäller bidrag så tog jag ju upp det förut att även sambos räknas som gifta, i myndigheters regelverk (fast lagen säger annat). Det är också ett problem och det finns ingen logisk förklaring till det, då det snarast uppmanar till särboende.

  257. Heat Says:

    @ulf t

    Ja, vi inga såna fantasiriddare på gatorna. Tveksamt om de riddare som fanns på medeltiden var så väluppfostrade heller.

    Så jag menar att din syn är lite romantiskt vad gäller hur män beter sig i sin ”ridderlighet”.

  258. Heat Says:

    @ulf t

    ”Han… eller hon, beroende på hur man nu skall tolka ”

    Såg att du tog upp det längre upp. Det måste vara en svår nöt att knäcka för dig som pratar om ridderlighet. Men om du läste vad jag skrev om frigörelse så kanske det klarnar lite?

    Jag vet inte hur du är uppfostrad, exakt hur gammal du är osv. men jag är säker på att det samhälle du växte upp i, den mijön, den skolan etc har gett dig en bild av vad en man är, eller ”ska vara”. Vill dunu att det ska gälla som ett ”ideal” för alla, eller som en strävan? Du gav en länk till chivalry t.ex (Rätta mig gärna här annars).

    Det blir för mig en väldigt snäv och förminskad värld.

    För dig verkar det finnas en väldigt tydlig och klar definition mellan allting. Men det är inte så i verkligheten. Även om vi har två kön som är lite olika (det säger jag med) så väljer själv vem jag är. Det kallas frihet. Jag förväntar mig inte att du ska förstå detta.

  259. barfota Says:

    @Ninni 01 september 2012 kl. 13:21

    ”Däremot har jag ett “dåtids-perspektiv” som gör att jag kan förstå att man tror att den är god. När jag skriver om kidnappningen, så menar jag att det förr var en rörelse på gräsrotsnivå där kvinnor kämpade för det dom trodde var det rätta. Idag är det en maktelit som drar nytta av att folk tror den är god. Den makteliten är mångt värre för den har resurser att låta detta, som inte är god och aldrig varit god, att på allvar skada samhället.”

    Är i stort sett med dig, utom det att dev var ”kvinnor kämpade för det dom trodde var det rätta”. Som jag sagt tidigare så såg det ungefär likadant ut då för 50 år sedan som det gör nu. En högljudd skara (oftast ”rödvinsvänstern”) som talade om för kvinnor vad som var den ”rätta tron och bäst för kvinnorna”.
    Även om det verkar svänga nu och bli mindre populärt att vara feminist så uppvisar väl dagens feminister med ”den enda och rätta tron” samma mönster, ev. har man bytt ut rödvinet mot ”latte”.

    Jodå, jag förstår skillnaden mellan ideologi och perspektiv.

    ”På den andra frågan om invandringsfrågor, så är mitt svar “jag reserverar mig i frågan”. Varför väljer jag att reservera mig? Feghet?”

    Du missförstår mig. Jag pratar egentligen inte om invandrarfrågor, HBTQ eller kvinnofrågor jag pratar om media och deras vinklingar och förljugna rapportering, särbehandlingar, curling o.s.v.

    Jag menar att vi kan skippa alla dessa diskussioner som bara tar tid och i stort sett inte leder till så mycket. Låt oss fokusera på en neutral lag och riva upp alla gamla beslut om särbehandlingar. Skulle du kunna tänka dig en sån väg att gå?

  260. Heat Says:

    @ulf t

    När jag sa sockerconny..osv så menar jag att många här verkar vilja ha ett ganska extremt lågskattesamhälle?

    Är väl inget fel med sänkta skatter i sig, men då måste man vara tydlig med vad man vill också. Du får gärna ge konkreta exempel på hur denna skattsänkning ska gå till (om du menade det). Exemplevis specifika kostnader vad gäller saker som går till ena eller andra könet. Att tala i gåtor är att göra det för enkelt för sig anser jag.

    Du säger;

    ”Därför tycker jag att det behövs en större och mer djupgående förändring, där livsbeslut decentraliseras mycket mer än nu. För att detta skall vara möjligt behöver folk få styra över en betydligt större del av sin inkomst.”

    Det borde innebära fler privatiseringar och ökade självkostnader för vård, läkemedel etc?

    Och du verkar inte vilja att giftemål skiljs från staten? dvs där ska staten ändå bestämma vad som är bäst? Du talar ofta om en slags ”ridderlighet” (som på medeltiden). Offervilja, plikt etc (Har sett dig ta upp det tidigare).

    Hur ska jag tolka det här? En slags förstärkning av en grundfamilj, men hur ser då den ut, hur kan den se ut, och vad innebär det för de sämst ställda t.ex

    ”Nå, nu har man väl i princip likställt samboförhållanden med äktenskap, så frågan blir kanske då om jag tycker att staten borde låta bli att uppmuntra stabila partnerskap genom särskilda förmåner?”

    Vilka förmåner menar du sambos åtnjuter?

  261. Ninni Says:

    @ Cold

    Vad menas med konkurrerande perspektiv? Problemet med kompletterande perspektiv är att det ger oförtjänt legitimitet åt feministiska föreställningar.

    Konkurrerande perspektiv är tex feministiskt perspektiv, antifeministiskt perspektiv och biologiskt perspektiv.

    Det behövs för att det är enda sättet i sociologisk forskning att falsiera en teori eller perspektiv. (Det innebär inte att konkurrerande perspektiv måste falsifiera, de kan även bekräfta/komplettera varandra)

    Låt oss ta partnervåld som ett ex. Även om våldet är relativt lika fördelat, så finns där skillnader. Om man ser på det grövre och upprepade så är det vanligare att det är en manlig förövare. Om man då forskar på kollektivnivå så:

    1. Ur ett feministiskt perspektiv med könsmaktsteori, så beror detta på att det är mannens maktutövande mot kvinnan, eftersom mannen enligt denna teori ä överordnad kvinnan.
    2. Ur ett antifeministiskt perspektiv med könsmaktsteori, så skulle det förklaras som mannens är frustrerad av sin situation som förtryckt och att bägaren rinner över.
    3. Ur ett biologiskt perspektiv med ”testosteronsteori”, så skulle det förklaras som mannens högre driv ibland leder till misshandel, att den är grövre beror på att mannen är starkare.

    Som du ser konkurrerar 1 & 2 varandra, medan 3 blir kompletterande. Vilken av 1 & 2 som är sannolikast ser man på andra faktorer. Hur ser det ut i övrigt? Ofta är det andra faktorer man kan studera, psykiskt svaga/sjuka, alkoholism, socioekonomiskt svaga mm. mm. som just är tecken på maktlöshet. När många faktorer får plats och förklaras i perspektivet man använder, styrks perspektivet och man närmar sig en ny provisorisk sanning. Som vi vet så är det många såna faktorer i fall av partnervåld, vilket talar för att 1:an är den som är fel. Då kan man komplettera bilden med tex. teorier om avvikelse, subkultur och dessa kan då ytterligare styrka 2:an och komma än närmre en provisorisk sanning.

    Men om man inte använder sig av konkurrerande perspektiv så kommer inget kunna ”säg mot” och då kan man komma fram till totala vansinnigheter så som vi ser från denna del av världen.

    Som du säkert förstår så är jag inte minsta orolig om bara feministiskt perspektiv utsätts för konkurrerande perspektiv. Må bästa perspektiv vinna:)

  262. Ninni Says:

    @ Barfota

    Låt oss fokusera på en neutral lag och riva upp alla gamla beslut om särbehandlingar. Skulle du kunna tänka dig en sån väg att gå?

    inte till 100% men nära. Tex. en positiv särbehandling är att hjälpa handikappade så att döva får tolk utan att ruineras. Men ja, har man inte extraordinära orsaker så är vi alla bara medmänniskor och då behövs inga speciallagar.
    Så för mig är det inget vi är oense i.

  263. Heat Says:

    @dolf

    Jag vill bara påpeka att jag inte håller med dig i din kommentar 13.38 med alla dina utläggningar där. Du menar att jag ska backa från en åsikt för att du anser att du har rätt och jag har fel? Punkt. Mycket märkligt sätt att se på världen.

    ”När hon och flera andra påpekade detta, så varken backade (han kunde helt enkelt ha sagt, “det var inte rikgtigt så jag menade”)”

    Ska inte älta detta, men du kan ju inte tro att folk MÅSTE tycka som du vill?

    ”Likadant gjorde han med Barfota, han svarade aldrig..”

    Nu var det barfota som inte svarade mig först på ett riktigt vis, därav mitt lika luddiga svar.

    Och vad gäller ursäkter har jag bett andra om ursäkt t.ex Frida och kissen tror jag det var, prcis som du själv gör ibland.

    Jag hade inte läst den där kommentaren innan jag skrev till dig. Men vi ska nog unvika varandra. Jag kommer inte vara så aktiv snart ändå hursom, men under tiden.

  264. barfota Says:

    @Ninni 01 september 2012 kl. 20:45

    ”Tex. en positiv särbehandling är att hjälpa handikappade så att döva får tolk utan att ruineras. Men ja, har man inte extraordinära orsaker så är vi alla bara medmänniskor och då behövs inga speciallagar.
    Så för mig är det inget vi är oense i.”

    Tack och från början har jag poängterat att jag talar om fullt friska och arbetsföra individer, har liksom du bara tröttnat på att upprepa samma sak om och om igen.

  265. Ulf T Says:

    @Heat,

    Men staten stödjer ju inseminering av ensamstående mödrar? Är det gynnsamt?

    Nej. Jag menar att det finns en logik som man kan förvänta sig att stater agerar efter av ren självbevarelsedrift. Därmed inte sagt att den alltid agerar logiskt eller i sitt eget bästa intresse.😉

  266. Ulf T Says:

    @Heat,

    “Han… eller hon, beroende på hur man nu skall tolka ”

    Såg att du tog upp det längre upp. Det måste vara en svår nöt att knäcka för dig som pratar om ridderlighet. Men om du läste vad jag skrev om frigörelse så kanske det klarnar lite?

    Nu börjar det likna gamla takter igen. Kan du ens tänka dig att det handlar om ren hövlighet, att de flesta faktiskt vill bli tilltalade som antingen man eller kvinna, beroende på vilket kön de har?

    Vill du inte berätta, får det väl stå för dig. Menar du demonstrativt att jag är inskränkt om jag ens bryr oss tillräckligt för att ta upp frågan, ser jag det mest som oförskämt.

    Jag vet inte hur du är uppfostrad, exakt hur gammal du är osv. men jag är säker på att det samhälle du växte upp i, den mijön, den skolan etc har gett dig en bild av vad en man är, eller “ska vara”. Vill dunu att det ska gälla som ett “ideal” för alla, eller som en strävan? Du gav en länk till chivalry t.ex (Rätta mig gärna här annars).

    Det blir för mig en väldigt snäv och förminskad värld.

    Det får stå för dig. Acceptera att du vet väldigt lite om mig. Om du, som du säger, följt mina inlägg här så tycker jag att du borde ha kunnat få en annan uppfattning, men jag behöver inte bevisa något för dig. Inte heller behöver du försöka gissa saker om mig (precis som du åthutat flera här för att de försökt anta saker om dig).

    Jag skrev förut att jag postade från min mobil, så det blev kortfattat. Det finns bättre länkar om chivalry, och även bra texter om hur det faktiskt kunde se ut i praktiken. Jag har läst dem. Anledningen till att jag gav dig länken var för att påvisa att din egen definition av ridderlighet är just din egen. Det är ett vedertaget (om än mångbottnat) begrepp, och betyder inte alls det som du påstod – faktiskt på många sätt det rakt motsatta.

    Det betyder inte att jag ser mig själv som någon medeltida riddare, eller tycker att det skall vara en mall för samlevnad. Men ridderlighet har under lång tid varit ett ideal som, på gott och ont, färgat generationer av män och kvinnor. Det lönar sig att försöka förstå hur, och hur det genljuder i vår tid.

    Just nu har jag inte tid att utveckla det mer.

  267. Heat Says:

    @cold

    Det är möjligt att begrepp som ”frigörelse” kan uppfattas konstigt eller obekvämt för män. Jag tycker dock att det är kul att använda. Sen spelar det ingen roll vem som gör detta möjligt egentligen.

    Men du har rätt om att feminismen eller genusvetenskapen vill stå för lösningarna på allting kanske. Men vad beror det på då? Hur har det blivit så? Kanske för att män själva målar in sig i ett hörn hela tiden.

    ”Ingen vill höra om manliga offer. Inte ens om de dör som flugor i krig.”

    Nej, det tog jag väl upp här också på ett sätt.

  268. Ulf T Says:

    @Heat,

    Den länk jag sökte om Chivalry förut, men inte hade tid att hitta, var denna:

    Medieval Chivalry, Dr. Richard Abels, The United States Naval Academy

    Visst kan man ta med sig kortformen: ”The skills of the chivalrous knight: kill one’s enemy and please the ladies”, eller, om man vill, ”chivalry was not an attempt to end violence but to channel it. In doing so, it legitimized violence”.

    Är väl inget fel med sänkta skatter i sig, men då måste man vara tydlig med vad man vill också. Du får gärna ge konkreta exempel på hur denna skattsänkning ska gå till (om du menade det). Exemplevis specifika kostnader vad gäller saker som går till ena eller andra könet. Att tala i gåtor är att göra det för enkelt för sig anser jag.

    Den diskussionen leder O.T. för det här forumet. Jag konstaterar bara att människors frihet att rå om sig själva till stor del är avhängig av hur mycket av sin lön de får behålla. Medianförmögenheten i Botkyrka är ca 20 000 kr, vilket är nära noll om vi pratar beredskap. Kvinnors nettoförmögenhet är i snitt i riket ca 60 000:-, och för män ca 50 000:-. Det är inte mycket. Inte ens i Danderyd är medianförmögenheten så värst hög (218 000:-*). Svenskar har väldigt lite pengar att backa upp sin frihet från staten med. Alltså blir det oerhört viktigt hur väl staten kan begripa människors behov och fördela resurserna rättvist.

    Jag menar att det är ett för komplext problem, och det blir inte lättare med tiden.

    * För att sätta det i perspektiv är det mindre än vad en genomsnittlig lärare betalar i skatt på tre år.

  269. Joakim Says:

    @Heat (the comedian)

    ”Joakim tycker kvinnor är mer lämpade som lärare och det är klart som korvspad att SÄPO’s personal är manlig.”

    Jag upptäckte nyss att jag missat att du pratat om mig med andra. Slarviga jag, jag måste bli mer uppmärksam! I alla fall. Jag vet inte vad du tycker om kvotering, men jag är i alla fall emot det. På vilket sätt är män generellt sett inte bättre lämpade att jobba inom Säpo? Det kan tyckas orättvist att kvinnor inte har samma fysiska möjligheter, men du förstår Heat, Säpo måste nämligen skydda oss medborgare så gott de kan. Det i kombination med att fler män lockas att söka. Så är det verkligen så konstigt att det är fler män inom Säpo?

    ”Oh nows, du gillar inte min “kvinnosyn” (otippat) men har vi inte redan konstaterat Joakim, att du har ett kroniskt ridderlighetskomplex och hade du liksom inte redan gått igenom alla fantasier om mig?”

    Håhåjaja. Komikern Heat. Fråga du mina flickvänner och ragg om jag är en ridderlig gentleman. Vad de kommer garva. Och jag med. Jag är emot att män ska bjuda på allt, jag är emot att män inte får slå tillbaka, jag hatar bortskämda prinsessor som behandlar mig som gratisbetjänt, jag har förkastat att kvinnor anses vara mer värda än män så länge mänskligheten varit livskraftig (”kvinnor och barn”, bla bla bla), jag är trött på alla feministiska myter och jag är trött på osynliggörandet av mäns lidande. Däremot gillar jag inte din kvinnosyn, och för det behöver jag inte leva i fantasier, utan jag grundar det helt enkelt på att du i princip sätter likhetstecken mellan kvinnor och feminister och jag förstår Ninnis reaktion fullständigt.

    ”Jag kan vara rätt barnslig, kalla det gärna “social konstruktion” om du vill, men vad i helvete har du för ursäkt?”

    Ja, förhoppningsvis är du mer allmänt inskränkt än medfött knäpp i skallen. Om det sedan kan benämnas social konstruktion vete fan eftersom jag inte tror att någon medvetet format din personlighet. Du har ingen typisk mansroll, du är unik. Och vad har jag för ursäkt? Ja du…

    ”Det finns en till anledning att jag säger jag kommer någon annanstans ifrån, det är för att jag inte vill vara förknippad med sådana som dig. Jag tillhör inte ditt kön.”

    Okej, du tillhör inte män alltså. Jag kan kalla dig hen om det känns bättre.

    ”Du är som en relik från 1820 där alla kvinnor går i förkläden, håller sig hemma på gården eller är möjligtvis lärare i den lilla byskolan. Jag är inte helt övertygad om att du verkligen träffat en kvinna ens i ditt liv, det kan inte vara möjligt. Ja, förutom din mamma då, är hon i närheten föresten?”

    Alltså, vad fan ska jag svara?😀 Det enda jag som ”relik” egentligen kommer på är att jag har en betydligt bättre erfarenhet av kvinnor än din beskrivning av dem. Men jag har väl bara hela tiden gått omkring och trott att jag umgåtts med kvinnor, de kanske har gått igenom könsbyte allihop (kan bekänna att jag ännu inte blivit pappa, så något sådant sådant motbevis har jag inte). Och förresten Heat, på tal om min mamma: DIN MAMMA! HAH!!!😀

    ”Och det är alltså en person som sitter och skickar in artiklar till Newsmill. Vad vill människan?”

    Du hade nog älskat mina Newsmill-artiklar om de publicerats där jag bashar radikalfeminister av hjärtans lust. Läs gärna mina kommentarer i genusrelaterade artiklar, jag heter Joakim Jacobsson och måste säga att jag älskar mina egna kommentarer. Radikalfeministerna där är faktiskt ännu värre än dig, tro det eller ej. Särskilt roligt brukar det vara att mobba manshataren ”Max”.

    ”Att du lägger till en hånflinande smiley förändrar inget heller.”

    Men Ulf då!! Han kan ju bli ledsen ffs!

  270. Heat Says:

    @ulf t

    Snarare var det du som var arrogant i just den kommentaren, liksom du är nu delvis (igen).

    ”Vill du inte berätta, får det väl stå för dig. Menar du demonstrativt att jag är inskränkt om jag ens bryr oss tillräckligt för att ta upp frågan, ser jag det mest som oförskämt.”

    ”Jag ens oss”

    Vem är du? Talar du för alla?

    Du har inte bett mig berätta mitt vilket kön jag tillhör. Det ståt Heat, det är det nick du behöver använda, du själv är ju anonym också, kan lika gärna vara en kvinna. Jag har inte sagt du är inskränkt heller, detta kommer du med själv nu. Jag sade att det kanske blir svårt att få ihop med dina tankar om ”ridderlighet”, men du väljer att inte svara på det alls.

    ”Acceptera att du vet väldigt lite om mig”

    Japp, och detsamma tillbaka till dig.

    Jag ser inte att du vill utveckla någonting egentligen jag frågar dig. Inte heller när jag bad om några punkter på vad du stod för. Det är undanglidningar som inte säger något.

    Jag ber dig tala om vilket samhälle du står för i grunden, ger dig hintar om vad jag tycker det lutar åt, men du väljer att undvika så gott du kan.

    ”Det betyder inte att jag ser mig själv som någon medeltida riddare, eller tycker att det skall vara en mall för samlevnad.”

    Nej, men tack för ETT rakt svar då. Det var ungefär det jag bad om också. Men min definition är mer verklighetsanpassad än en medeltida riddarbeskrivning. Frågan är då varför denna ridderlighets kodex är så viktig om det inte har påverkan på hur du vill samhället ska fungera.

  271. Heat Says:

    @ulf t

    ”Den diskussionen leder O.T. för det här forumet. Jag konstaterar bara att människors frihet att rå om sig själva till stor del är avhängig av hur mycket av sin lön de får behålla.”

    Du hann posta innan mitt förra. Men jag har redan förstått du tycker skatterna ska sänkas för att det ska ”bli mer kvar i plånboken”. Vilket är väl den politik som redan förs? Men vi stannar där, jag behöver inte veta hur.

  272. leifer Says:

    @Heat

    Det stämmer inte riktigt då ju alliansen är ganska försiktiga med att sänka skatter och banta den ”ofantliga sektorn”. På sätt å vis kan man säga moderaterna bedriver en slags socialdemokratisk politik i praktiken idag. Och det gäller ju f.ö. inte minst när det gäller feminismen.

    Fortfarande har alltså Sverige (bland) världens högsta skatter.

  273. Ulf T Says:

    @Heat,

    Snarare var det du som var arrogant i just den kommentaren, liksom du är nu delvis (igen).

    Arrogant? Dolf refererade konsekvent till dig som man, och jag påpekade jag att du själv hade omväxlande antytt att du var kvinna eller man.

    “Vill du inte berätta, får det väl stå för dig. Menar du demonstrativt att jag är inskränkt om jag ens bryr oss tillräckligt för att ta upp frågan, ser jag det mest som oförskämt.”

    “Jag ens oss”

    Vem är du? Talar du för alla?

    Nej, och just därför ändrade jag från vi till jag, men missade lite.

    Är du ens intresserad av konstruktiv diskussion? Du fortsätter att hugga på allt.

    Du har inte bett mig berätta mitt vilket kön jag tillhör. Det ståt Heat, det är det nick du behöver använda, du själv är ju anonym också, kan lika gärna vara en kvinna.

    Det skulle jag kunna vara, men jag har sanningsenligt berättat en hel del om mig själv.

    Jag ser inte att du vill utveckla någonting egentligen jag frågar dig. Inte heller när jag bad om några punkter på vad du stod för. Det är undanglidningar som inte säger något.

    Det är inga undanglidningar, men om de inte säger dig något kan du antingen be om ytterligare förtydligande, eller så kan du nöja dig med att du inte förstår vart jag vill komma.

    I stället för att anta att jag försöker slingra mig kan du välja att tro på det jag sagt ett par gånger: att jag har begränsat med tid. Jag påminner härmed också mig själv om att det finns mycket bättre saker jag kan ägna min tid åt än att diskutera med personer som inte är ärligt intresserade av en dialog.

  274. leifer Says:

    Här är lite statistik, som även visar en intressant kurva av skattetryckets förändring sen början 1900-tal.

    http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Skatter/Skattetryck/Skattetrycket-historiskt/

  275. Admin Says:

    Heat kommer att blockas så snart möjlighet ges. Jag vill be er andra att droppa det så länge.

    Ulf T
    Vi vill tacka dig för ditt konstruktiva försök till att lösa situationen

    – Admin

  276. barfota Says:

    Försökte posta detta 3 gånger tidigare men det fastnade i nåt filter. Nu har det gått några timmar så jag försöker igen, denna gången utan länken till Dispatch:

    @Cold 01 september 2012 kl. 16:54

    Du skriver…

    ”Jag tycker din prioritering verkar vettig. 1. Neutral lagstiftning. 2. Ingen stats-könsrasism. ”

    Jag skrev här
    https://genusnytt.wordpress.com/2012/08/29/annie-loof-ditt-kon-spelar-roll/#comment-109357

    ”Därför anser jag fortfarande att helt neutrala lagar och att riva upp alla särbehandlingar måste vara prioritering #1.”

    Jag skrev helt neutrala lagar och med det så menar jag att man kan få en bättre plattform att stå på, ordet ”stads-könsrasism” tycker jag är överflödigt fel. Naturligtvis skall ingen rasism eller särbehandling av någon grupp tillåtas och därför vill jag att dessa rivs upp. Jag vill även att den grundlagsändring som drevs igenom i nästan total tystnad från media rivs upp.

    AV INGRID CARLQVIST från tidningen Dispatch sidan 3 (första gratisutgåvan)

    I november 2010 ändrades den svenska
    grundlagen. Utan folkets vetskap klubbade
    riksdagen igenom formuleringar som
    gör att Sverige inte kan lämna EU utan att
    bryta mot sin egen grundlag, och att alla
    etniska grupper har rätt att behålla och
    utveckla sitt eget kultur- och samfundsliv.
    Det sistnämnda betyder att Sverige inte
    längre är svenskt utan mångkulturellt. Ett
    beslut som inte går att ändra på många år.”

    Jag vill ha en folkomröstning om Sveriges medlemskap i EU och invandrarfrågor.

    Jag vill så mycket men mest av allt vill jag att vi samlas kring ett upprop om en helt neutral lagstiftning om inte annat så för att omyndiga gossebarn i framtiden skall slippa den legaliserade barnmisshandel (omskärelse) som pågår med feministernas och religionsfanatikernas samtycke.

  277. Cold Says:

    @barfota

    Jag ber om ursäkt om mina korta sammanfattande formuleringar inte gör dig rättvisa.

    ”Neutral lagstiftning” istället för ”helt neutrala lagar”.

    ”stats-könsrasism” som slarvigt sammanfattade ditt utlägg om misandri, media och att vi bör kunna ställa krav på SR och SVT med mera.

    Jag tolkar det som två olika punkter av en enda anledning: Spridandet av misandriska attityder i samhället och media kommer inte att upphöra bara för att vi får helt neutral lagstiftning.

    Antar de flesta som skriver här inne redan står bakom ”helt neutral lagstiftning”. Men jag kanske har missuppfattat det också.

  278. leifer Says:

    barfota

    Svenska medlemskapet i EU är inskrivet i grundlagen sen 1 jan 2011. Det går alltså inte att folkomrösta om det nu, även om jag inte förstår varför du tar upp det.

    Se t.ex.

    http://www.eu-upplysningen.se/Sverige-i-EU/EU-lagar-galler-framfor-svenska-lagar/EU-och-de-svenska-grundlagarna/

    EU-medlemskapet skrevs in i regeringsformen 2011
    Hösten 2010 röstade riksdagen igenom ett antal ändringar av regeringsformen. En av dem innebär att EU-medlemskapet utryckligen nämns i regeringsformen genom att följande mening läggs till i grundlagens första kapitel: ”Sverige är medlem av Europeiska unionen”. Förändringen gäller från den 1 januari 2011.

  279. barfota Says:

    @Cold

    ”pridandet av misandriska attityder i samhället och media kommer inte att upphöra bara för att vi får helt neutral lagstiftning.”

    Nej visserligen inte men jag nämnde också att särbehandlingar skulle ryckas bort vilket skulle betyda att vissa organisationer eller kön inte kan gynnas med skattemedel. Pengar som kan användas för att bedriva misandrikampanjer med. Det system vi har idag skyddar och särbehandlar kvinnor, HBTQ, religioner och invandrare vilket kanske leder till att dessa grupper inbillar sig att de kan göra vad de vill eftersom de s.a.s. har samhällets välsignelse och skyddas oavsett vilket skit de häver ur sig och hur de än beter sig. De anses ju trots allt vara bättre än vita heterosexuella män. Eller hur MisandriPartiet (MP)?

    ”Antar de flesta som skriver här inne redan står bakom “helt neutral lagstiftning”. Men jag kanske har missuppfattat det också.”

    Nej så verkar det inte vara. Här talar man om ”köns neutrala lagar” vilket inte alls är det samma som jag talar om. Glädjande nog så börjar jag dock få mer och mer stöd för min variant med helt neutrala lagar så vi får se vad som händer… om det öht. händer något😥

  280. leifer Says:

    barfota

    Läs mitt inlägg 21:22

  281. barfota Says:

    @leifer 02 september 2012 kl. 21:22

    ”Svenska medlemskapet i EU är inskrivet i grundlagen sen 1 jan 2011. Det går alltså inte att folkomrösta om det nu, även om jag inte förstår varför du tar upp det.”

    Jag vet hur det fungerar och påpekade det här på Genusnytt redan innan ändringarna smögs igenom. Varför jag nämner det är väl mest för att visa på hur respektlöst Sverige behandlar sina medborgare och att allt mer makt och beslut överförs till EU och rinner folket ur händerna helt utan deras vetskap eller medgivande.

    Hur jag s.a.s. kopplar ihop EU med feminismen är att makt fördummar. Både EU och feminismen hade kanhända några goda intentioner från början men när de väl fått litet makt så använder de denna givna makt att skaffa sig ännu mera makt och ändamålsglidningen är ett oundvikligt faktum. Hur skall man kunna protestera högljutt mot något man inte har kännedom om och som smygs igenom med nästintill total tystnad i media.

  282. Erik Says:

    Schyman i motvind? Tvärtom så höll media tyst om hennes alkoholism under lång tid. Bl.a. den pikanta historien då hon kom dyngrak till en premiär och kissade ner sig offentligt.

    Hon har sluppit många tuffa frågor. Först när Ohly blev ledare kom ett program som granskade partiets kopplingar till diktaturer och sympatier med massmördare.

    Och efter att hon åkte ur riksdagen har hon fått mycket generöst med tid i TV att prata om sin politik. Klippkort till soffprogram och debattpaneler. Långt mer tid än hennes 0,5 % väljarstöd berättigar, om man jämför med andra småpartier som SD, KD, o.s.v. Och hon har fortsatt sluppit kritiska frågor från journalisterna.

    Vad gäller Lööf kan man misstänka att det var just p.g.a. att hon var en ung, snygg kvinna som hon fick jobbet. Partiet trodde kanske att det skulle locka väljare som attraheras mer av yta än innehåll.

  283. Erik Says:

    Och förresten, Madestam är väl också ett exempel på en person som fått gräddfil till tidningar och morgonsoffor just för att hon är ung, kvinna och har ett utseende som en del säkert uppskattar.

    För som statsvetare har hon väl sällan särskilt mycket mer än självklarheter eller politiskt korrekta plattityder att framföra.

    Stig-Björn Ljunggren, Heinö m.fl. är betydligt intressantare i sina analyser om än inte lika fotogeniska.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: