Kvoteringsfrågan vs ”det personliga är politiskt”. Gästinlägg av Matte Matik

by

Gästinlägg av Matte Matik.

Anna Laestadius Larsson är besviken över att stödet för kvotering är för dåligt från den svenska regeringen och näringslivet, då dessa inte ställer sig bakom lagstadgad kvotering. Underförstått är det bättre med fler kvinnor i styrelserna och flera länder tas upp som bra exempel.

Personligen har jag inget emot fler kvinnor i styrelser då det biologiska könet inte spelar någon som helst roll om kompetensen är likvärdig – det biologiska könet är för mig oväsentligt i sammanhanget, medan kvoteringsförespråkarna istället verkar tro att folk medför något speciellt enbart i egenskap av sitt kön. Det här resonemanget gäller i princip enbart kvinnor till högstatuspositioner, men det händer faktiskt ibland att män anses vara mer önskvärda inom kvinnodominerade områden. Sak samma, jag har samma problem med resonemanget då men har inte för avsikt att debattera kvotering ingående i det här inlägget.

En feministisk paroll är att ”det personliga är politiskt” och i sammanhanget kan man fundera över hur det är ställt bland de som förespråkar kvoteringskrav och tycker att det är skamligt att 50/50-fördelning inte uppnåtts inom traditionellt manliga högstatusområden, samtidigt som de, medvetet eller omedvetet, missar mäns överrepresentation i samhällets bottenskikt. Jag tycker det är mer pinsamt med dessa kvinnliga krönikörer, med äldre högstatusmän som partner och verksamma inom ett idag kvinnligt dominerat område (journalistik), som klagar över att det är för få kvinnor i bolagsstyrelserna. De har gjort traditionellt kvinnliga val och missar helt att män i allmänhet inte har möjligheten att gifta sig till makt. Avsaknaden av mäns möjligheter till detta är heller inte något jag ondgör mig över – men så är det heller inte jag som förespråkar kvotering. Jag konstaterar bara att så är fallet och tycker att de som talar om mäns makt i konsekvensens namn också måste titta på kvinnors makt, och att de i viss utsträckning borde leva som de lär (lägsta kravet borde vara att åtminstone inte leva tvärtemot vad man förespråkar).

För faktum kvarstår, en man med makt och hög inkomst är attraktiv bland kvinnor medan en arbetslös man har dåliga utsikter till att få leva i ett förhållande med barn. Homosexuella män har lägre inkomst än heterosexuella män, lesbiska kvinnor högre inkomst än heterosexuella kvinnor. Lesbiska kvinnor fixar inkomsten själv och de homosexuella männen saknar incitament för att sträva uppåt i pyramiden då de inte har något behov av att göra sig attraktiva för kvinnor.

Är det så svårt att se att heterosexuella mäns strävan efter status är starkt kopplad till kvinnors beteende? Då flera krönikörer av det här slaget själva gjort de traditionella valen de utåt sett nedvärderar funderar man i vilken grad de faktiskt är uppriktiga i det de skriver. Mäns och kvinnors beteenden är starkt sammankopplade. Kvinnor är faktiskt inte viljelösa våp utan fullkomligt kapabla att göra sina egna val (något de har möjlighet att göra i västvärlden idag). Att något så självklart ska behöva påpekas idag är väldigt konstigt. Om det är något som är pinsamt är det människor som inte själva lever som de lär.

/Matte Matik

42 svar to “Kvoteringsfrågan vs ”det personliga är politiskt”. Gästinlägg av Matte Matik”

  1. barfota Says:

    @Matte Matik
    Bra skrivet. Och nu kommer det ett kort avbrott för reklam😀

  2. Joakim Steneberg Says:

    Ja det var ett väl argumenterat inlägg tycker jag, med många sammanhängade faktorer som både könens kompicerade status och annat.
    Generellt finns det förstås skillnader mellan könen, vilket inte bör inverka på det personliga valet och kompetensen, medfödd eller fövärvad.
    En sak som slagit mig, men knappast de som inte är nöjda med kvotering. det är att hela mediadebatten, och alltmer även politken under inte minst alliansen, de är kvoterade!
    Kvinnofrågor? Kvoterade! Snart sagt över allt.
    Kvinnan som det vårdande goda könet? Kvoterat, när det passar.
    Mannen som skurkönet? Kvoterat!
    Mannan i underläge genom soc mf. efter skilsmässa? Kvoterat!
    Som utslagen? Kvoterad!
    Pojkarnas sämre och orättvisa betyg i skolan? Kvoterat! Osv, osv.
    Hela den s.k. ”jämställdheten ”är alltså kvoterad. Som ett kvinnligt privilegium! Och som en manlig plikt, ”maka på dig du dominante!”
    När det passar och är gynnsamt enligt feministresonemanget.
    Inkl den odemokratiska statsfeminismen!

  3. Taste in men Says:

    Kort, enkel och bra sammanfattning av detta fenomen. Tack mattematik!

  4. Niko Says:

    Mycket bra skrivet, Matte Matik!

  5. barfota Says:

    @Matte Matik
    Tillbaka efter Reklamavbrottet

    ”Jag tycker det är mer pinsamt med dessa kvinnliga krönikörer, med äldre högstatusmän som partner och verksamma inom ett idag kvinnligt dominerat område (journalistik), som klagar över att det är för få kvinnor i bolagsstyrelserna. De har gjort traditionellt kvinnliga val och missar helt att män i allmänhet inte har möjligheten att gifta sig till makt. Avsaknaden av mäns möjligheter till detta är heller inte något jag ondgör mig över – men så är det heller inte jag som förespråkar kvotering. Jag konstaterar bara att så är fallet och tycker att de som talar om mäns makt i konsekvensens namn också måste titta på kvinnors makt, och att de i viss utsträckning borde leva som de lär (lägsta kravet borde vara att åtminstone inte leva tvärtemot vad man förespråkar).

    Lögnaktiga och falska människor får mig att må illa på exakt samma vis som avsaknaden av politisk ryggrad och dåligt ledarskap. De flesta partier har t.ex. kvinnoavdelningar. Varför? Om nu kvinnorna eller någon annan grupp i olika partier känner att partiets program inte passar dem så får de väl som alla andra jobba för sina frågor i partiet utan att ”underavdelningsgruppera” sig. Partier borde alltså INTE tillåta underavdelningar inom partiet. Jag vill se, raka puckar och en trovärdig rak politik… Mer partipiska alltså tillsammans med en tydligare politik så att vi väljare vet vad vi röstar eller inte röstar på. Spelar du i samma lag får du helt enkelt rätta in dig i leden eller hitta ett lag som passar dig bättre. Jag är definitivt inte vänsteranhängare men nedanstående länk gillar jag.
    Någon jävla ordning ska det va’ i ett parti

  6. MRA-affischer vandaliserade IGEN – Girlwriteswhat kommenterar « Aktivarum Says:

    […] Genusnytt: Matte Matik om kvotering vs det personliga är politiskt. […]

  7. Torstenson Says:

    Jag skrev tidigare om att jag frågade undersköterskor ifall de skulle kunna dejta män som är undersköterskor. Svaren var nej. Ibland blixtsnabba nej. Men alltid nej även om det inte var blixtsnabba svar i vissa fall.

    En tjej dejtar bara killar som har hästgård så att hon kan ha sin häst där. Bara ett exempel men saken är ju den att hon har inga problem att hitta dessa killar och uppfylla dessa drömmar. Sen att hon tröttnar är en annan sak.

    En man har inte det valet. En man kan inte ha hästridning som bisyssla och sen få den hobbyn betald av en kvinnlig partner.

    Män har inte dom valen och därför blir det så ”extra” fel att kvotera bort män för att uppnå något som ser bra ut på papper.

    Kan också ge ett annant anekdotiskt exempel (tillsammans bildar dom ju sanningen)

    Jag vet en tjej som har över 700 000 i skulder. Hon har aldrig haft ett jobb i hela sitt liv. Hon har 3 barn nu med två olika killar. Senast jag såg henne kom hon körandes höggravid (tredje barnet räknat) i en svindyr bil.

    Dvs, hon har aldrig jobbat, hon har skulder som hon aldrig blir av med på eget bevåg, hon har 3 barn och hon har ett välfungerande förhållande och kör omrking i en lyxig bil.

    Det finns få män som kan leva så även om dom arbetar.

    Jag har ställt frågan innan men ingen kan svara på den. Varför vill inte kvinnor ha den jämställda mannen som politikerna försöker skapa? Det är en mycket viktigt fråga och för mig står det klart att feminismen inte kommer lösa den frågan.

  8. barfota Says:

    @Torstenson

    ”Jag har ställt frågan innan men ingen kan svara på den. Varför vill inte kvinnor ha den jämställda mannen som politikerna försöker skapa?”

    Just därför att det som inte finns försöker politiker skapa. De vill bli ihågkomna som de ”stora samhällsbyggarna som radikalt förändrade världen” och hamna i historieböcker! Vi lever i stort sett i den ”uppochnedvända världen”. Det är i alla fall min tanke om det hela. Vad tror du?

  9. Torstenson Says:

    Barfota

    Jag tror att politikerna, de manliga och kvinnliga, vill bevaka sina egna positioner. Folk är väldigt rädda för att kritisera sina chefer idag. Sen tror jag att det ligger nedärvt i många kvinnor (om man får säga så) att klaga på män och att det har fungerat som ett sätt att säkerställa överlevnad då det behövdes gnällas. Problemet är att nu gnälls det på män i en tid då män inte längre kan låta sig gnällas på.

    Jag tror att många unga feminister inte kan särskilja på egen vilja och vad som står i feministisk teori. Det är mycket lättare att skylla på män (som man gjorde vid lägerelden) än att fatta att det är dom själva, dvs heterosexuella kvinnor, som sätter standarden på hur män agerar och sen vilka gener som vidareförs till nästa generation.

  10. Hjalmar Says:

    @Matte Matik
    Välskrivet och logiskt! Är det något som ALL mfl. (medie-)feminister har svårt för, så är det logik…

    @barfota 12:28
    ”Lögnaktiga och falska människor får mig att må illa på exakt samma vis som avsaknaden av politisk ryggrad och dåligt ledarskap.”
    Där satt den! +1

  11. barfota Says:

    @Torstenson

    ”Jag tror att politikerna, de manliga och kvinnliga, vill bevaka sina egna positioner.”

    Givetvis är det så, i det avseendet är vi nog alla lite ”politiker”. Skillnaden mellan dig/mig/privatpersoner är att vi får lov och till och med skall bevaka våra egna intressen medan politiker faktiskt är valda och betalda för att tillvarata väljarnas intressen och sköta sitt jobb. Med gnället vet jag inte, tror nog det är ganska jämnt fördelat både mellan och inom könen. Tycker mig alltid ha hört att alla ”gnäller” på alla, själv är jag inte det minsta oskyldig i den frågan.

    ”Jag tror att många unga feminister inte kan särskilja på egen vilja och vad som står i feministisk teori.”

    Jupp, det tror jag med. Vår gode vän @dolf har varit inne på det flera gånger att många av dem som kallar sig feminister egentligen inte är det… Dom har bara inte upptäckt det än. Det är lättare då att slaviskt följa ”feministisk teori” och ideologi för att få ”gruppens” gillande.

  12. Johan Grå Says:

    Jag tror man bör överge tanken på att det här är ett rationellt resonemang. Människor styrs framförallt av känslomässiga impulser som vi sällan medvetandegör. Vi kan diskutera med feminister hur mycket vi vill så länge de inte ens ser att deras agerande är tvärtemot deras egen teori är det meningslöst.

    Det är bättre att försöka förstå hur världen tycks fungera och agera utifrån det. Något världen aldrig gjort är att vara omhändertagande för män som inte är på toppen. Att hoppas att det ska ändras är lika verklighetsfrämmande som när mediafeminister gör traditionella partnerval och gifter sig till framgång och ändå tycker sig vara radikala, annorlunda.

    Män har alltid behövt kämpa för att ta hand om. Det lär vi få fortsätta med. Däremot vore det ju trevligt med en stat som inte motarbetar vår strävan.

  13. Hjalmar Says:

    @Torstensson 12:55
    Ja, män med hästgårdar är populära, i alla fall bland hästtjejer.
    Men, från mannen synvinkel är relationen riskfylld: vid giftermål och påföljande eventuell skiljsmässa, så riskerar han allt.

    Kvinnan har troligen inte mycket mer än hästen med sig in i boet, men har ändå rätt till halva gården med inventarier. Vad händer? Jo, mannen förlorar troligen gården, kanske sin främsta fördel.

    Detta på grund av _ett_ misslyckat äktenskap. Inte så konstigt att män tvekar, alternativen kan vara: fullständig framgång – eller personlig ruin. I praktiken inget som kvinnor riskerar.

  14. Lavazza Says:

    Hjalmar: Heidi Klum är rikare än Seal och kommer förmodligen få ensam vårdnad av barnen, med underhåll, och behålla sina pengar i skilsmässan, som rimligen har sin grund i hennes vänstrande med sin livvakt. Kvinnor kan!

  15. Hjalmar Says:

    @Lavazza 15:16
    Tja, de rika brukar skriva äktenskapsförord. Men det är nog inte realistiskt i medelinkomstklassen. Att föreslå äktenskapsförord inbjuder till repliken: Älskar du mig inte?

  16. JD Says:

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/sverigedemokrat-vill-kastrera-pojkar_7491174.svd

    FI och SD i samarbete? Pojkar + utländsk härkomst.

  17. Medborgare X (@MedborgareX) Says:

    Matte!

    Mycket bra skrivet!

    Lite mer information om den feministiska hycklerskan Anna Leastadius Larsson. Hon är själv gift med en 12 år äldre högstatusman, som varit hög chef på Aftonbladet under många år och som sett till att han och Anna nu kan bo i ett 10-miljonersvilla med havsutsikt i Nacka. Uppenbarligen har de båda dessutom mycket nära kopplingar med den absoluta makteliten då det var självaste Mona Sahlin som vigde paret för ett par år sedan.

    Så mycket för jämställdheten där….

    http://medborgarperspektiv.blogspot.se/2011/12/anna-laestadius-larsson-annu-en.html

  18. Tobias Says:

    http://www.expressen.se/nyheter/dokument/var-sjatte-dag-dor-nagon-pa-jobbet/

    Den här artikeln tycker jag bör gransas och uppmärksammas som eget inlägg! Vred sig ganska mycket i magen medan jag läste det, och då i synnerlighet tanken på att dessa två citat tillhört samma text och samma utredning:

    ”Både när det gäller dödsfall och olyckor är män värst drabbade, särskilt unga män mellan 16 och 24 år.
    – Det beror troligen på några olika saker. Dels att unga män i högre utsträckning än genomsnittet har riskutsatta yrken och arbetsuppgifter, säger arbetsmiljöverkets Mikael Sjöberg.
    En annan faktor är att unga män har ett högre risktagande och lägre säkerhetstänkande.
    Unga är också extra utsatta i och med att arbetsgivare inte alltid ger tillräckligt god introduktion.”

    ”De kommande fyra åren ska arbetsmiljöverket sätta extra fokus på kvinnors arbetsmiljö. Regeringen har avsatt 20,5 miljoner kronor för uppdraget.
    – Kvinnor lider oftare av arbetsrelaterade sjukdomar och belastningsskador, säger Ingrid Gidlund som är uppdragssamordnare för projektet.”

  19. barfota Says:

    @Tobias
    Uppenbarligen så har vi en regering som tänker……. äh, de bidde inget.

  20. Bashflak Says:

    Bloggtips – Idag publicerades en artikel på Newsmill om satsningar på kvinnligt företagande. Jag är inte insatt i de siffror som ligger bakom, men det verkar vara mycket jämförande av äpplen och päron, när riktade kvinnobidrag likställs med allmänt riskkapital (som mest ges till män, eftersom män startar fler företag av det slag som behöver riskkapital). Författaren blandar ihop rättigheter med statistiskt utfall.

    Tyvärr kan jag inte länka från mobilen.

  21. Lavazza Says:

    ”En annan faktor är att unga män har ett högre risktagande och lägre säkerhetstänkande.”

    Det här hade kallats ”blaming the victim”, om det handlat om kvinnor.

    Ingen motsvarande förklaring/spekulation ges till kvinnors förslitningsskador, typ att kvinnor väljer yrken de är olämpade för eller att de inte tränar upp sina muskler tillräckligt för att klara tyngre arbeten.

  22. Joakim Steneberg Says:

    Den svenska könsdebatten är alltså från början kvoterad, genom feminismen, som är precis detsamma: ”Det skall bara handla om kvinnan!” (Dvs i feminismens dikterade tolkning)
    Man kan jämföra med ggenusnytts förra inslag. ”Kvinnlig dominans, då satsar regeringen på kvinnor.”
    Oavsett om kvinnor anses vara i underläge, så gäller kvotering, eller om de anses dominera, då gäller samma, värda att satsa på.
    Av politiska maktskäl. Satsning på manlig problematik ger inga poänger, oavsett var på skalan män anses befinna sig…

  23. Jack Says:

    ” tycker att de som talar om mäns makt i konsekvensens namn också måste titta på kvinnors makt, och att de i viss utsträckning borde leva som de lär (lägsta kravet borde vara att åtminstone inte leva tvärtemot vad man förespråkar)”

    ”tycker…konsekvensen….lägsta kravet”.

    Matte Matik säger i inlägget vad han tycker.

    Man kan undra ifall det påverkar andra i ens egen riktning att säga vad man tycker.

    Det kan förstås bero på mycket, t ex om lyssnaren egentligen redan tycker lika, då är det alltid en liten vinst för modet att höra andra tycka samma. Men det kan också vara så, ifall man sitter på staketet, att det man tycker beror på ifall man vill närma sig eller ta avstånd från vilka som finns på de olika sidorna.

    Matte Matiks tyckande, att konsekvens ska krävas, är endast verkande i den riktning Matte Matik förmodligen vill ifall lyssnaren har något spår av vilja till att acceptera närhet till Matte Matik.

    Men Matte Matik är en man…

    Inget fel på det förstås…men…i dessa tider…det är inte det bästa varumärket direkt…

    Och varför skulle kvinnor sträva efter sin egen konsekvens före, t ex om man är en kvinna, att få pengar och styrelseposter och lagliga fördelar gentemot 50% av befolkningen (garanterad vinstplats?) som feminismen erbjuder (förutsatt att så många män lever under feminism) ? Man måste nog vara ganska dum för att välja krav på konsekvens före pengar och juridiska fördelar?

    Min argumentation är kanske motbjudande men att andra (kvinnor) ska vilja prioritera sin egen konsekvens över sina egna fördelar…det förefaller som ett märkligt antagande och utan dess riktighet faller egentligen Matte Matiks argumentation.

    Matte Matiks inlägg innehåller dock en annan argumentation, den av att visa på hur feministerna ljugit lyssnarna i ansiktet genom att framställa sig som offer. Faktum är att de ljugit även kvinnor i ansiktet. Människor som ger falsk information vill inte heller kvinnor ha med att göra, vi vill distansera oss och därmed inte heller tycka som dem.

    Då förefaller istället Matte Matik och hans åsikter om krav på konsekvens som bättre.

  24. Jack Says:

    …men kanske inte bra nog, pengar på ena sidan…plus att Matte Matik är en man…

  25. chade Says:

    Bashflak: Du menar nog denna artikel, http://www.newsmill.se/artikel/2012/09/11/satsning-p-kvinnligt-f-retagande-r-modern-kvinnokamp.

    Där kan man hitta härliga citat som:

    ”Mitt engagemang [för att kvinnliga företagare ska få öronmärkta pengar] kan beskrivas som dagens moderna kvinnokamp och är lika legitimt som den kvinnokamp som fördes på 1900-talet. Den bottnar i övertygelsen att vi kvinnor ska ha samma möjlighet som män att driva företag, nå maktpositioner, tjäna pengar och forma våra egna liv.”

    Lite väl magstarkt va? Staten ska alltså ge fördelar till kvinnliga företagare jämfört manliga företagare och det är lika legitimt som att kvinnor ska ha rösträtt.

  26. barfota Says:

    @Jack
    Eftersom du verkar gilla tyckande (min specialitet) så tycker jag du skall förklara vad du syftar på med detta…

    ”Inget fel på det förstås…men…i dessa tider…det är inte det bästa varumärket direkt…”

    Vilket varumärke är det bästa enligt dig?

    ”Människor som ger falsk information vill inte heller kvinnor ha med att göra, vi vill distansera oss och därmed inte heller tycka som dem. ”

    Är du verkligen säker på att ALLA feminister är män?

  27. barfota Says:

    @chade

    ”Lite väl magstarkt va? Staten ska alltså ge fördelar till kvinnliga företagare jämfört manliga företagare och det är lika legitimt som att kvinnor ska ha rösträtt.”

    Ännu mer magstarkt är att staten ger fördelar till kvinnor och invandrare. Nyckeln till framgång är att vara invandrare och kvinna, det ger liksom ”dubbla poäng”. Tuff konkurrens för Svenska företagare.

  28. Joakim Says:

    Bra poäng med att de flesta journalister är kvinnor, vilket torde räknas som ett högstatusyrke. Det har jag faktiskt inte ens tänkt på…

  29. Mario Says:

    Tobias 19.10

    Intressant artikel. Även följande citat: ”Arbetsmiljöfrågor har sitt ursprung i 1800-talets industrialism. Förhållandena för arbetare var svåra, speciellt för kvinnor och barn” är ju tankeväckande.

  30. Tobias Says:

    Mario: Ja visst är det ett ytterst märkligt citat, jag tolkar det som att artikelförfattaren inte har några problem med att män genom århundraden arbetat sig till döds ute i industrin, utan att det hemska ligger i sorgen hos änkorna och deras avkomma.

  31. Rick Says:

    @Matte

    Jag instämmer helt i ditt resonemang, men undrar om man inte borde gå ett steg längre.

    Borde vi inte börja se dagens feminism som vad den verkligen är? Den handlar inte – som de flesta här tycks vara ense om – om något slags jämställdhet. I stället handlar den om en intern positioneringskamp bland kvinnor. Kvinnor med en ”högstatusman” öser galla över vanliga män, dvs. andra kvinnors män. Det som inte sägs rakt ut är att det är de vanliga kvinnorna som är förlorarna, dvs. alla de kvinnor som inte har en ”högstatusman”. Deras män är inte fina nog och därigenom inte de själva heller.

    Detta ständiga påminnande om att alfhannarna är få till antalet och för många kvinnor ouppnåeliga skapar en frustration hos åtskilliga kvinnor, som de i sin tur tar ut på vanliga män. Det är ju dessa vanliga mäns fel att de inte har tillräckligt hög status för att kunna garantera sin kvinna en plats högre upp i den kvinnliga hackordningen.

    Det här är egentligen ingeting annat än en variant på det statustänk som också finns kring t.ex. villor, semestrar osv.

    Det finns också en hel del kvinnor som vill bryta denna onda cirkel, men många verkar helt oförmögna att identifiera det grundläggande problemet. De känner komplex för sitt tillkortakommande att hitta en ”högstatusman” och vill därför riva ner hela statustänket (läs: kvotering, eller att låtsas som om könsskillnader inte fanns). Jag kunde faktiskt ha en viss sympati för detta, om inte hela debatten fördes under falsk flagg.

    Föreställ er för en stund det motsatta: Männen blir frustrerade över att en del män har betydligt attraktivare fruar än de själva. De basunerar ut överallt att det inte existerar något sådant som kvinnlig skönhet. Absurd tanke? Tja, vad tror ni att allsköns heltäckande burkor egentligen bottnar i…

  32. barfota Says:

    @Rick

    ”Borde vi inte börja se dagens feminism som vad den verkligen är?”

    Hittar du någon annan ideologi vår moderna historia som har slående likheter med feminism när det kommer till frågan om att peka ut en grupp som ”den onda”?
    Om du gör det, vad skulle du lägga mödan på: Att diskutera och analysera deras ideologi eller diskutera hur vi skall göra oss kvitt den en gång för alla?

  33. Rick Says:

    @barfota
    För att bli av med en ideologi som gått över styr måste vi förstå dess drivkrafter. Dessa är dock ytterst sällan de samma som ideologins företrädare uppger.

    Ett framträdande drag hos många ideologier är ett slags mindevärdeskomplex hos dess anhängare. I stället för att göra något åt orsakerna till mindervärdeskomplexet riktar man i stället hat mot någon annan grupp. Man behöver en syndabock. I dagens värld gäller detta i hög utsträckning islamisterna, som nog noterar hur outvecklad den muslimska världen är, men kan inte ta detta till sig och skapar därför konspirationsteorier. Feministerna är ett liknande exempel.

    Tidigare har vi sett nationalismen spåra ur p.g.a. mindervärdeskomplex gentemot andra nationer, eller socialismen, som ingalunda handlade om arbetarna, utan om medelklassmänniskor som tyckte sig vara förtjänta av en högre position i samhället än vad de hade uppnått. Då är det ju behändigt att ta livet av fruktansvärt många människor och hoppas på att man själv överlever för att kunna klättra snabbt upp i hierarkin (eftersom så många platser står tomma).

    Däremot kan du aldrig göra samhället kvitt vansinniga ideologier om du inte vänder dig direkt mot själva problemet. Det är lönlöst att tala om de frågor ideologins förespråkare väljer, för det blir bara skuggfäktning.

  34. barfota Says:

    @Rick

    ”För att bli av med en ideologi som gått över styr måste vi förstå dess drivkrafter.”

    Helt fel, det är akademikertrams och ”debattnizzars” sätt att tänka.

    ”Tidigare har vi sett nationalismen spåra ur p.g.a. mindervärdeskomplex gentemot andra nationer, eller socialismen, som ingalunda handlade om arbetarna, utan om medelklassmänniskor som tyckte sig vara förtjänta av en högre position i samhället än vad de hade uppnått. Då är det ju behändigt att ta livet av fruktansvärt många människor och hoppas på att man själv överlever för att kunna klättra snabbt upp i hierarkin (eftersom så många platser står tomma).”

    Just precis, vi har redan svaren och facit i hand, vad med behöver vi lära och förstå innan vi börjar fokusera på att helt avskaffa feminismen? Och varför spilla mer tid och människoliv?
    Jag menar att kampen måste börja med helt neutrala lagar. Först när detta är ett faktum så slåss vi med samma vapenarsenal. När det gäller Islam så har vi säkert många Muslimer med i kampen mot feminismen som ju påstår sig slåss för kvinnors rätt, jämställdhet o.s.v. Islam är väl inte direkt kända för att vara mån om varje sig kvinnors rättigheter eller jämställdhet. Alltså så skulle det passa Islam som hand i handske om vi blev av med feministerna, då skulle Muslimska män få ännu mera makt över kvinnan. Vi skall alltså vara noga med i vilken ordning vi gör saker och ting, om vi inte är ytterst försiktiga så går vi ”ur askan rakt in i elden”.
    Mitt förslag är alltså att kämpa för:
    Helt neutrala lagar vilket också skulle betyda att skyddet för minoriteter, religioner m.m. försvann.

    Ex original:

    1 kap. Statsskickets grunder
    2 § Den offentliga makten skall utövas med respekt för alla människors lika värde och för den enskilda människans frihet och värdighet.
    Den enskildes personliga, ekonomiska och kulturella välfärd skallvara grundläggande mål för den offentliga verksamheten. Det skall särskilt åligga det allmänna att trygga rätten till arbete, bostad och utbildning samt att verka för social omsorg och trygghet och för en god levnadsmiljö.
    Det allmänna skall verka för att demokratins idéer blir vägledande inom samhällets alla områden. Det allmänna skall tillförsäkra män och kvinnor lika rättigheter samt värna den enskildes privatliv och familjeliv.
    Etniska, språkliga och religiösa minoriteters möjligheter att behålla och utveckla ett eget kultur- och samfundsliv bör främjas. Lag (1976:871).

    Ex Min modell:
    1 kap. Statsskickets grunder
    2 § Den offentliga makten skall utövas med respekt för alla människors lika värde och för den enskilda människans frihet och värdighet.
    Den enskildes personliga, ekonomiska och kulturella (bort med detta) välfärd skall vara grundläggande mål för den offentliga verksamheten. Det skall särskilt åligga det allmänna att trygga rätten till arbete, bostad och utbildning samt att verka för social omsorg och trygghet och för en god levnadsmiljö.
    Det allmänna skall verka för att demokratins idéer blir vägledande inom samhällets alla områden. Det allmänna skall tillförsäkra män och kvinnor (bort med detta) (och i stället) alla Svenska medborgarelika rättigheter (tillägg) och skyldigheter samt värna den enskildes privatliv och familjeliv.
    (bort med detta) Etniska, språkliga och religiösa minoriteters möjligheter att behålla och utveckla ett eget kultur- och samfundsliv bör främjas. Lag (1976:871).

    Med ojämställda lagar som skyddar minoriteter så är det lätt att gissa sig till ett framtida och fullt möjligt scenario. Vad händer när minoriteter helt plötsligt blir majoriteter med politisk makt? Kommer de att låta 1 kap. Statsskickets grunder stå kvar oförändrad eller kommer de att göra som jag… En alldeles egen variant?
    Kommer de nedanstående raderna t.ex. att få stå kvar oförändrade?

    ”Etniska, språkliga och religiösa minoriteters möjligheter att behålla och utveckla ett eget kultur- och samfundsliv bör främjas.”

    Troligen inte.

    Därför återkommer jag gång efter gång med mitt tjat om invandrarfrågor i samband med särbehandlingar och feminism. Vi skall ha samma skyldigheter, rättigheter, lagar och lika straff för samma brott, m.a.o. samma spelregler för alla oavsett kön, religion, sexuell läggning m.m. Lagarna skall helt enkelt vara neutrala!

  35. Rick Says:

    @barfota
    Minoriteter som blir majoriteter – avser du samerna eller tornedalsfinnarna?
    Knappast någondera, men det är i första hand för sådana grupper som minoritesskyddet behövs, inte för företrädare för världens största religioner.

  36. barfota Says:

    @Rick
    Och du förstod inte alls vad jag menade, tragiskt.

  37. Rick Says:

    @barfota
    varför en sådan kommentar som ”tragiskt”?

  38. barfota Says:

    @Rick
    Det är väl tragiskt om vi inte kan enas om att helt neutrala lagar skyddar alla lika mycket/litet och då kan vi sluta prata om minoriteter/majoriteter och istället fokusera på något som är bra för alla. Vad har du emot helt neutrala lagar?

  39. Matias Says:

    Torstensson:

    ”Jag har ställt frågan innan men ingen kan svara på den. Varför vill inte kvinnor ha den jämställda mannen som politikerna försöker skapa?”

    Din fråga är ett missförstånd, men en förståelig sådan. Politikerna och feminismen har skapat en illusion av att kvinnor skulle vilja ha en sådan man, men kvinnor vill och har adrig viljat ha en sådan man. Din fråga baseras på denna illusion. Det som vilseleder är att kvinnor själv tror på denna feministiska illusion. Men kvinnor vill nog inte ha jämställdhet för det skulle kräva att kvinnor borde bli jämställda och det vill de flesta kvinnor inte. Varför försörja sig om man kan bli försörjd? Läs Esther Vilars The Manipulated Man.

  40. Magnus Says:

    @barfota 11 sept.

    —”“Jag tror att många unga feminister inte kan särskilja på egen vilja och vad som står i feministisk teori.”

    Jupp, det tror jag med. Vår gode vän @dolf har varit inne på det flera gånger att många av dem som kallar sig feminister egentligen inte är det… Dom har bara inte upptäckt det än. Det är lättare då att slaviskt följa “feministisk teori” och ideologi för att få “gruppens” gillande.”

    Jag håller gärna med, Många feminister idag är inte alls intresserade av att ta strid mot sexism i princip, mot svepande uppfattningar om de som tillhör ett visst kön – både män och kvinnor – mot dubbla måttstockar och typiska personargument som lutar sig tungt mot vilket kön någon har. Visst, att kämpa mot sexism har mycket låg prioritet idag. Samtidigt är de flesta som intresserar sig för könsrollsdebatt i Sverige upplärda med bilden av att är man feminist, då är man också emot sexism av princip.

    Tidigare sammanföll de här hållningarna i stort sett men sedan omkring 1990 har det blivit allt tydligare att de *inte* längre gör det. De flesta yngre feminister och ”tjejkrönikörer” med anspråk på att stå för girlpower här i landet är rätt ointresserade av att verkligen radera ut dubbla måtttsockar och dubbla uppsättningar av krav och roller mellan könen. Man tycker sexism är jättebra och praktiskt – särskilt för debattörer – och det slår igenom i både retorik och praktik. Men man aktar sig förstås för att öppet söga att kamp mot sexism är öken. När verklig eller påstådd sexism hamnar i skottgluggen är det dock egentligen för att den drabbat vederbörande feminist själv och hennes finaste kompisar, allstå lokalt. Och petar man på det kommer beskyllningen för kvinnohat som ett brev på posten.

    Observera att med kamp mot dubbla måttstockar och bilder av hur man måste bete sig – bilder som effektivt upprätthålls av både män och kvinnor – så menar jag inte att män och kvinnor borde sudda ut det de uppfattar som manligt resp. kvinnligt. Poängen är att man inte ska behlöva få detta bagage nerkört i halsen och att det inte ska behöva styra beteenden, sociala koder, lagstiftning, media lika ohejdat som det gör idag. Men detta väcker ingen respons bland de flesta yngre feminister idag, och de som verkligen är positiva till att riva ner dessa murar av reflexmässiga förväntningar är oftast ändå tysta, stjärnögt beundrande eller välvilligt överslätande inför figurer som Natalia Kazmierska, Anna Laestadius Larsson, Linna Johansson eller skribenterna kring Bang. Och det är ju de namnen som på den mediala scenen idag definierar vad samtida feminism är och vad den står för; kravgalen, självgod och martyrbitchande ”debatt” med låg förmåga att skilja på genomtänkta *ståndpunkter* och ”jag gillar det här, det här är vad jag vill och då e’ de’ feminismen!”

  41. barfota Says:

    @Magnus
    Håller med dig om den utvecklingsbeskrivning du ger men vi får aldrig glömma att feminismen är sexistisk (könsrasistisk) redan från början. Namnvalet feminism utesluter automatiskt majoriteten av män och redan för 50 år sedan så började den häxjakt på män som vi bara har sett eskalera med åren. Därför vidhåller jag att feminismen aldrig har varit god utan snarare är att jämföra med nazism eller en religiös sekt. En del av de moderna sektledarna är som du skriver:

    ”Natalia Kazmierska, Anna Laestadius Larsson, Linna Johansson eller skribenterna kring Bang.”

    Tidigare var det andra namn och media som tog täten och talade om för alla vad som var den enda och rätta tron.

  42. Magnus Says:

    Det kallas entitlement. Man använder sig av ett medialt och politiskt ganska nerkört läge där man med stor säkerhet får jackpot på vissa slags svullet fluff.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: