Ännu en radiointervju om ”Mansförbjudet”

by

Nu har även Sveriges Radio Östergötland gjort ett inslag om mansdiskriminering, där jag intervjuas med anledning av min bok ”Mansförbjudet”. Du kan lyssna på inslaget här.

Jag fastnade för redaktionens presentation av intervjun. Så här skriver de på webben om inslaget:

De flesta är överens om att kvinnor är missgynnade i samhället. Kvinnor tjänar mindre än män. Landets bolagsstyrelser består av 85 procent män och bara 15 procent kvinnor. Och så vidare. Men nu sticker författaren och samhällsdebattören Pär Ström ut hakan och menar att det är männen som är diskriminerade och inte kvinnorna. Vad tycker du? Kommentera gärna här på hemsidan.

Jag får nästan känslan av att de tar ställning – mot mig. Men i själva intervjun var programledaren mycket trevlig och jag tycker det blev ett bra samtal.

Köpa boken? “Mansförbjudet” finns hos de stora internetbokhandlarna för ett pris som börjar på 93 kronor. Här kommer några direktlänkar till boken: Adlibris, Bokus, CDON. Varför inte köpa ett antal exemplar och dela ut till släkt och vänner? Då hjälper du till i opinionsbildningen! Boken finns också som e-bok, läs mer om det här.

30 svar to “Ännu en radiointervju om ”Mansförbjudet””

  1. Klas Says:

    Det är en ärlig beskrivning, det är också vad du ofta säger.
    Samhällsklimatet tar för självklart att kvinnor ÄR förtryckta och det du gör är att sparka in stängda dörrar till skillnad från feminister som sparar in öppna dörrar.

  2. Mars Says:

    @Pär:
    ”Jag får nästan känslan av att de tar ställning – mot mig.”

    Haha, skojar du? Det är klart att de tar ställning emot dig. Du försöker sticka hål på dessa förträffligt fördomsfria människors allra heligaste fördomar (och gör det ganska bra dessutom). Det gör ont hos de flesta.

    Det som är trist är hur folk tar ställning emot dig personligen, beroende på de uppenbara myter som florerar kring dig som person och inte dina åsikter. Jag kallade det på ett annat ställe för de Strömska myterna. De odlas friskt.

    Men jag vill i alla fall uttrycka min tacksamhet över att du orkar driva dessa frågor vidare, på ett oförtröttligt sätt, medveten om det skit som du orättvist utsätts för av ”meningsmotståndarna” (citationstecknen beror på hur sällan de själva klarar att försvara sin ‘mening’). Mitt beställda ex är på väg. Ska bli intressant läsning.

  3. lavazza1891 Says:

    ”är överens” borde väl vara ”tror”, ”låtsas” eller ”påstår”.

    Om vissa faktorer (arv, miljö, egen ansträngning, tur) är OK när de gynnar en själv, måste de väl vara OK även när liknande faktorer gynnar en annan grupp.

    Att anse att det är OK att lagstiftning gynnar en själv eller vissa grupper man identifierar sig med strider dock mot tanken om jämlikhet och likhet inför lagen.

    Jag vill se mer övertygande argument för missgynnande/gynnande i lag än för missgynnande/gynnande på grund av arv, miljö, ansträngning, tur.

  4. barfota Says:

    @Pär Ström
    Du gjorde ovanligt bra ifrån dig. Men visst var de ”emot” dig, något annat kunde du knappast förvänta dig. Tolkningen av jämställdhet måste naturligtvis alltid ske på antijämställdisternas (feministernas) villkor.

  5. ParStrom Says:

    Tack för snälla ord!

  6. lavazza1891 Says:

    Vad avser presentationen verkar det vara genomgående att redaktionerna ”krattar manegen” eller snarare sätter upp en hinderbana innan du får börja tala. I debatten om Scum-manifestet började ju redaktionen med att tala om ”dödshot” mot skådespelerskan, utan att kolla vad polisen sagt om saken. Någon driftig kanske kan utreda om skådespelerskan anmälde något eller om det bara var MX:s spegelbild av Scum-manifestet som avsågs.

  7. Hjalmar Says:

    Webbomröstning i samband med intervjun i ovan inlägg:
    Är män mer diskriminerade än kvinnor?
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2034&artikel=5275874#srcomments

    Ställning just nu: Ja 65% (34), Nej 29% (15), Vet inte 6% (3).🙂

  8. JD Says:

    ”Landets bolagsstyrelser består av 85 procent män och bara 15 procent kvinnor.”

    Det stämmer ju inte?
    Fördelningen är väl omkring 23-77 % vilket motsvarar könsfördelningen av dem som äger bolagen vilket i sin tur gör att siffrorna är rättvisa.

  9. Ninni Says:

    @ Hjalmar

    Du vet väl att inte kan tolka statistik hur som helst?
    Du tror inte att ”vi” är en överrepresenterad grupp bland rösterna?

    ;P

  10. Göran Jansson Says:

    Du lyckades bra Pär !

    Kommentarerna SR P4:/ostergotland är helt på din sida frånsett ett eller två .
    Ett inlägg är intressant : Med rubriken ”P S ett stort barn” skriver Roger :
    ”Han (Pär Ström , min komm.) förstår inte ens varför det finns en Kvinnokonvention? Att mänskliga rättigheter ska gälla även man. Han är bara tröttsam .”

    Tala om självmål !

    ”Med alla papegojor hittar man snabbt ett gemensamt språk”
    (Polskt talesätt)

    /Göran i Gamleby

  11. Hjalmar Says:

    @Pär Ström
    Du låter så snäll, och saklig, och påläst i SR-intervjun att du kanske får en kram från en feminist snart… Mysfarbror Ström🙂

    @Ninni
    Jag tolkar statistiken positivt🙂

  12. Bashflak Says:

    Bra intervju. Det ingår ju även i en professionell intervjuares uppgifter att ställa kritiska frågor, vilket de gjorde. Och Pär svarade bra. Du kunde förstås lagt till att könsfördelningen inom svenska bolagsstyrelser motsvarar rekryteringsunderlaget, vilket diskuterats och bevisats på denna blogg för något år sedan.

  13. s Says:

    Idag ska det diskuteras om varför unga män är så arga på Aftonbladet 15.00.. Kanske något för Ström att kolla in och se vad som blir sagt?

  14. Lasse Says:

    Håller med andra skribenter, en av de bästa än så länge Pär. Motdebattören gjorde ett antal självmål för de som lyssnade noga, han försökte överleva på gammal invand politikerretorik men det misslyckades kapitalt.

  15. David Says:

    Tyckte det hela gick fint. Ett tips som någon här gav igår, som jag håller med om, är att du enkelt skulle kunna slå hål på iaf några motargument som alltid kommer. T.ex. att kvinnor är lönediskriminerade. Du har ju BRÅ rapporter etc. (du vet det nog bättre än någon annan) som backar upp dig. Med en välformulerad mening kan du ju snabbt knäcka det motargumentet och skicka dom till t.ex. BRÅs hemsida för vidare studier… eller något liknande.

    Också ironiskt att de tog upp skolan där pojkar de facto missgynnas betygsmässigt…

    En annan fundering: Om vi har en skola med mycket invandrare och de i grupp tar mer tid för lärarna. Ska vi då införa speciell hjälp riktad till svenska barn? Läxhjälp för svenskar osv.

  16. Petra L Says:

    Män må vara ”formellt” diskriminerade på det sättet att kvinnor åtnjuter mer ”formella” privilegier – men dessa har uppkommit för att motverka den ”informella” diskriminering som sker av kvinnor och flickor och för att motverka de strukturer som man tror gör att kvinnor inte tar sig upp i bolagsstyrelser, tjänar mindre pengar, med mera.

    Jag tycker därför att det är ignorant av dig, Per Ström, att inte ta hänsyn till att ”formell” och ”informell” diskriminering hänger ihop när du diskuterar.

  17. Ninni Says:

    @ Petra L

    ”Jag tycker därför att det är ignorant av dig, Per Ström, att inte ta hänsyn till att “formell” och “informell” diskriminering hänger ihop när du diskuterar.”

    Det gjorde han när han diskuterade ”sex myter”, denna bok som det nu handlar om behandlar formell diskriminering.
    Så naturligtvis får du lov att tycka det är ignorant, men det är helt enkelt så att vi inte låter feminister sköta/styra det politiska spelet mer.

    Män må vara “formellt” diskriminerade på det sättet att kvinnor åtnjuter mer “formella” privilegier – men dessa har uppkommit för att motverka den “informella” diskriminering som sker av kvinnor och flickor och för att motverka de strukturer som man tror gör att kvinnor inte tar sig upp i bolagsstyrelser, tjänar mindre pengar, med mera[min markering]

    Man skapar alltså en formell diskriminering för att man tror? Och ja, så är det. Påvisa denna, tack!
    För nej, det stämmer inte. Det finns inget jag sätt som talar för detta. Att utmåla sig som underordnad gör en inte underordnad och vi kvinnor är inte underordnade eller diskriminerade av män/samhälle. (Däremot finns det andra hinder för oss kvinnor. Men då måste man vända sig mot det. Två fel kommer aldrig skapa ett rätt.)

  18. Bashflak Says:

    Petra L, om du läser Pärs förra bok ‘Sex Feministiska Myter’ som du kan ladda ner gratis från länk på denna bloggen, så ser du att Pär avhandlat en hel del av den påstådda strukturella diskrimineringen redan, och visat att den högst sannolikt är myter.

  19. David Says:

    Petra L: Innan man börjar diskriminera formellt mot män, så är det kanske en idé att bevisa att det faktiskt skett en informell diskriminering mot kvinnor? Fria val har en enorm betydelse för utfall. Så länge en bra karriär ses som ett grundläggande krav för att en man ska vara attraktiv (kanske inte hos dig men tveklöst hos många andra), så kommer män att kämpa järnet för att klättra i karriären.

    Jag själv är ett ganska stereotypt exempel inom mitt område: matematik. Det är välkänt att matematiker producerar sina bästa resultat innan de fyllt 30 år (hjärnan blir sämre sen). I dagens skolsystem är det väldigt knappt med tid. Är du riktigt snabb och duktig kan du börja doktorera när du är 22 år, disputera när du 26 år och sen några års flyttande världen runt på diverse post doc tjänster etc. Och då är du som sagt riktigt snabb. Under denna tiden måste du jobbar riktigt riktigt hårt för att ha en chans; vi snackar åtminstone 6 dagar i veckan. Du tänker inte ens på att bilda familj för du vet att du måste flytta runt världen över för att hitta folk som vill sponsra din expertis (du trodde väl inte du kunde jobba kvar lokalt?). När du väl settled down i nån stad så är du kanske 32 år, först nu kan du börja tänka på bilda familj osv. Om allt går snabbt så har du hittat en partner och blir förälder vid 35 års ålder. Som man så ser jag inga som helst problem med detta. Jag vill bli farsa, men jag bryr mig inte om jag är 40 år när det händer. Jag vet dock många tjejer som aldrig skulle ta risken att, om de har tur, föda sitt första barn när de är 35. Det viktiga i den här historien är att ingen informell diskriminering förekommer (formell diskriminering mot män förekommer dock inom universiteten). Allt är fria val.

  20. Liberalen Says:

    Petra L,

    Nej, det är inte okej att systematiskt könsdiskriminera miljontals helt vanliga människor, helt vanliga pojkar och män på grund av en klase könshatiska genustanters högst privata tro på sina könsideologiska hjärnspöken. Detta alldeles oavsett om de könskommunistiskt religiösa genustanterna kallar sitt blinda, svepande könshat feminism, genusvetenskap, eller jämställdhet. Återupprapar sin pinsamt trötta lögn om lönediskriminering. Och kallar sina egna antivetenskapliga hjärnspöken ”stygga patriarkatet”, ”hemska strukturen”, ”osynliga fantasitaket av glas”, eller ”skräckinjagande könsmaktsordningen”.

    Könsdiskriminering är helt enkelt inte okej. Att det finns manshatiska könskommunister, som kallar sig feminister, som tycker att det är okej att könsdiskriminera, förändrar inte detta faktum. De bevisar bara sin egen obehagliga, förlegade och direkt omänskliga människosyn.

  21. Därför har Kawa Zolfagary och Vita Kränkta Män-rörelsen fel! « Aktivarum Says:

    […] Genusnytt: Pär Ström i Radiointervju om boken Mansförbjudet […]

  22. dolf Says:

    Formell diskriminering, dvs systematisk och strukturell i lagar och regelverk, hanterar man genom lagstiftning och formella metoder.
    Informell diskriminering (det som feminister envisas med att kalla ”osynliga strukturer”) sker på individnivå och handlar först och främst om attityder, det kommer man till rätta med genom mer informella metoder, såsom utbildning och upplysningsverksamhet.
    För att dra en medicinsk parallell, ett strukturellt fel (såsom ojämlika lagar) skulle motsvaras av ett benbrott. Benbrott gipsar man.
    En feministiskt ”osynlig struktur” skulle vara syfilis som äter upp kroppen, det hanterar man med penicillin.
    Försöker man bota syfilis genom att gipsa (lagstiftning) patienten får man inte en friskare patient, man får ett accelererat döende och kraftigt förkortad livslängd hos patienten.
    Så för all del, lagstifta bort alla ”dolda strukturer” och se samhället gå under, förmodligen ganska våldsamt, när syfilisen sprider sig.

  23. Stockholm/TT Says:

    Det finns en organism i havet vars enda livsuppgift är att fästa sig vid en sten. När den har gjort det så äter den upp sin egen hjärna. Nu över till ett liknande fall, Moa Lundqvist i P3:s satirprogram Tankesmedjan i går om Pärs medverkan i Nyhetsmorgon:

    ”TV 4 hade i dag bjudit in Pär Ström som är något slags kille med blogg och skrivare. Han hade tydligen skrivit ut ett längre Worddokument om att killar är förtryckta, och nu var det dags att debattera det. TV 4 hade också bjudit in en motdebattör, men det blev svårt för de två att hålla en debatt eftersom att Pär hade problem med – låt säga – abstrakt tänkande samt vetenskap. Ja, TV 4 vet sannerligen att ett bra tricks när man ska debattera komplexa frågor är att bjuda in en part vars enda källa är hans egen dagbok och ett barndomstrauma. Tack Pär för ditt argument att kvinnor kommer att bli lata primadonnor om de även i fortsättningen får ha det så här jävla överhärligt. Samhället uppskattar din åsikt och önskar dig lycka till med framtida ‘forskning’, och hoppas att du en dag ska komma över att det där bitchiga tjejgänget i mellanstadiet frös ut dig.”

  24. Bashflak Says:

    Angående P3 – Härskartekniker är tydligen det enda de har att komma med. Fast det funkar liksom inte på folk som lärt sig känna igen såna fula tricks.

  25. Hjalmar Says:

    @Stockholm/TT
    Den feministiska mobbarmaffian kan vi lita på. Så även att man aldrig, aldrig får ifrågasätta de feministiska dogmerna. Dessa dogmer försvaras med påhopp, lösa påståenden och feministisk ”forskning”, aldrig fakta. Omvänd bevisbörda gäller, dvs feministerna behöver aldrig bevisa någonting…

    Fler och fler ser igenom feminismens dårskap.

  26. Joakim Says:

    Är det sant? Slapp du motdebattör?! Jag håller dock inte med om att de var så trevliga mot dig. Han frågade om du är en kvinnohatare och hon frågade vad det är för fel med att arbeta mot kvinnodiskriminering. Halmdockor med andra ord. För övrigt så tror jag att du kunde ha behövt poängtera att pojkar inte alls får mer uppmärksamhet i skolan, utan att fler pojkar tar sig uppmärksamhet på både flickors och andra pojkars bekostnad än vad flickor gör. Du hade även kunnat fråga lite tydligare på vilket sätt kvinnor egentligen diskrimineras ”strukturellt”.

    @Petra L
    Tro gör man i genuskyrkan. Vi vill veta. Och vilka är ”man”? Etablissemanget eller? Tala du om för oss vad det finns för ”informell diskriminering och osynliga maktstrukturer” mot kvinnor.

  27. Joakim Says:

    Dessutom Petra L: Menar du på allvar att formell diskriminering är lösningen på eventuell informell diskriminering? På vilket sätt skulle i så fall den eventuellt informella diskrimineringen försvinna?

  28. Ninni Says:

    Petra L

    Jag vill också veta, precis som Joakim.

    Tala du om för oss vad det finns för “informell diskriminering och osynliga maktstrukturer” mot kvinnor.

    Ge oss några konkreta exempel vi kan diskuterar runt? Tänk om jag ett halvt liv utan att inse hur diskriminerad och förtryckt jag är. Upplys oss?

  29. Ulf Andersson Says:

    För kännedom:

    Båda radioframträdandena är konverterade från
    strömmande (”streaming”) till MP3-format.

  30. PL Says:

    Bra gjort i programmet Pär! Feminist-mannen som intervjuade dig hänvisade vid ett tillfälle till ”massvis med studier” som visade på att pojkar fick mer uppmärksamhet i klassrum (och att det på något vis skulle visa hur diskriminerade flickor var i skolmiljö). Nästa gång något sådant sker så kanske du kan fråga vilka dessa studier är eftersom han hänvisar till dem, vilket han högst sannolikt inte kan svara på (eftersom de just är genusstudier som inte är vetenskapliga eller trovärdiga). Vilka studier och likande som du å andra sidan stödjer dina åsikter på kan du (förhoppningsvis) i motsats till alla feminist-äckel visa källor till, helt enkelt genom att hänvisa till dina böcker och kanske källor eller notförteckning som finns i dessa. När han höll på att prata om ”strukturer” höll jag på att smälla av… jag är förbannat less på hur feminister genom att upprepa detta ord ”strukturer” om och om igen, anser sig inte behöva visa belägg eller bevis på att dessa ”strukturer” ens finns… hur kan vardagliga människor låta sig luras av sådant dravel? ”Strukturer” är som spöken, vill man se dem så kan man se dem, men deras existens går inte att bevisa, de går inte att se.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: