Problem hos Bokus med min bok

by

Det har visat sig att personer som har beställt min bok ”Mansförbjudet” hos Bokus får ett meddelande om att boken inte kan levereras. Bokförlaget och Bokus jobbar på problemet. Det är mycket beklagligt.

Det går dock bra att beställa boken hos andra internetbokhandlare, till exempel Adlibris, CDON.  Boken finns också som e-bok, läs mer om det här.

För övrigt, Sydsvenskan skriver om ”Mansförbjudet”.

35 svar to “Problem hos Bokus med min bok”

  1. Bashflak Says:

    Lite märkligt att något som produceras med print-on-demand påstås vara slut. Hur är det tekniskt möjligt?

    Ungefär som om iTunes Store skulle meddela att låtarna är slut.

  2. Chade Says:

    Hej Pär!

    Aftonbladets kulturblogg skriver också om din bok och om dig. Den är väl inte odelat positiv (om man ska uttrycka sig lite försiktigt). Bland annat så ses det som ett problem att du inte bryr dig om strukturer.

    http://bloggar.aftonbladet.se/kulturbloggen/2012/09/bokstavstrogen-debattor/

  3. Ninni Says:

    @ Bashflak m.fl.
    Testa adlibris? jag har inte än haft strul.

  4. Ninni Says:

    Chade

    Dom kanske, tillslut klarar läsa hela hans ”triologi”, så ser dom våra åsikter om deras strukturer i de andra delarna.

    Men det är kanske för mycket begärt att strukturera upp saker?

  5. schmucken Says:

    Adlibris har funkat bra för mig, än så länge inga problem.

    / schmucken

  6. Chade Says:

    Ninni,

    Jag skulle gissa att om det inte nästan uteslutande handlar om strukturer och det dessutom ”bekräftas” att det är väldigt mycket mer synd om kvinnor så är sådana som Ulrika Stahre nog inte så intresserade att ta det på allvar.

    Jag tycker det är synd att så stor del av debatten handlar om oväsentliga saker som Pärs tanke kring ”flickpojke”, källhänvisningar till Pelle Billings blogg eller att boken är print on demand istället för det som Pär läger fram som huvudtes (tror jag, har inte läst boken än); att män formellt är diskriminerade i Sverige.

    Ännu värre är det att massor av feminister, i den mån de alls bemöter denna formella diskriminering, anser att det är ok för att kvinnor ändå är strukturellt diskriminerade. Förutom att jag tycker att det kvarstår lite bevisbörda på det området så är det helt horribelt att folk på allvar verkar tycka att det i sådana fall (om det nu är sant) är helt ok att helt blint diskriminera varenda svensk man.

  7. Bashflak Says:

    Den där Aftonbladetbloggen var ju hjärndöd. Innebörden i texten var typ ‘Jaha, män är diskriminerade? So what, det är säkert motiverat, men de motiven skriver inte Pär om, kan jag nu få tillbaka timmarna jag slösade på att läsa boken?’

  8. Ninni Says:

    @ Chade

    Ännu värre är det att massor av feminister, i den mån de alls bemöter denna formella diskriminering, anser att det är ok för att kvinnor ändå är strukturellt diskriminerade. Förutom att jag tycker att det kvarstår lite bevisbörda på det området så är det helt horribelt att folk på allvar verkar tycka att det i sådana fall (om det nu är sant) är helt ok att helt blint diskriminera varenda svensk man.

    Mm. Och att man är så stenhårt säker på att man analyserat samhället rätt, att man inte lyssnar på dom som inte håller med.

    Jag skulle diskutera ”strukturer” när som helst, men det går inte att göra det på ett så svepande sätt. Man måste vara konkret. Vad är det ”du” ser? Ge exempel.
    Tex så har jag svarat på det här med flickpojke/pojkflicka och jag kommer svara på varje konkret ex av strukturer. Jag ser mitt samhälle utan den ”feministiska skärva”(Nina Björk-under det rosa täcket) i ögonen. Och jag ser andra ”strukturer”(jag kallar det könsrollsproblematik), andra förklaringar. Och nej, kvinnor är inte underordnade generellt. Tänk om jag har rätt? Då diskriminerar man den grupp som redan är ”strukturellt underderordnad” med även formell diskriminering.

    Sanningen ligger kanske någonstans mellan min ”antifeministiska skärva” och deras ”feministiska skärva”. Och jag är definitivt beredd att utvecklas i mitt tänkande. Men hur ska vi någonsin kunna komma varandra och ”sanningen” närmare när allt man säger är ett svepande ”struuuuuuuuuuuuuukturer”?!

  9. JD Says:

    Så var den beställd!🙂

    En tanke:
    De som hävdar att lagar som diskriminerar män behövs för att hantera osynliga strukturer som diskriminerar kvinnor.
    Dessa personer förstår tydligen inte att dessa lagar i och med sin egen existens skapar osynliga strukturer som diskriminerar män med samma behov som de kvinnor de anser blir diskriminerade.
    Att inte inse detta vittnar om cynism nästan på gränsen till fascism.

  10. Sara1 Says:

    Inga problem att beställa boken på Adlibris, får hoppas att den hinner komma innan helgen:)

  11. Saga Says:

    Aftonbladet skriver

    ”Pär Ströms syn på diskriminering skulle med ett aktuellt ord kunna kallas bokstavstroende. Han bryr sig nämligen inte alls om strukturer, utan bara om det han kan läsa sig till. Och då är det bokstavligen läsa, inte fundera”.

    Vilken komplimang! Jag vill också kallas bokstavstroende motståndare mot diskriminering.

    Alternativet är ju att tycka att diskriminering är ok så länge som personer som jag ogillar, eller struntar i , drabbas.

  12. Ninni Says:

    @ Sara1

    Man längtar verkligen!

    @ Saga

    Haha, sant! Så långt tänkte inte jag. Vi får lägga till det till listan?

    Nu mer är vi: ”vita heterosexuella medelålders diskriminering-är-fel-bokstavstroende kränkta män iklädda nätbrynja”. Okej, det duger.

  13. Liberalen Says:

    Obestridligt Faktum kvarstår; genuskommunisternas hjärnspöken, deras alltjämt obevisade ”struktuuurer” är precis som gud, djävulen, änglar och den helige anden – bara behändiga hjärnspöken.

    Till skillnad från den faktiska, vetenskapligt bevisade, systematisk diskriminering av miljontals helt vanliga pojkar och män som alltjämt fortgår i Sverige år 2012.

  14. Hjalmar Says:

    En sur resension i ”Genusfolket.se”
    http://www.genusfolket.se/nyheter/mansforbjudet/

    Skribenten Gustav Almestad har inget positivt att säga. Men den reaktionen är nog väntad från ”genusfolk”…
    ”Gustav Almestad är bibliotekarie och bloggare. Går även under namnet @GrovtInitiativ i de flesta sociala medier.”

    Vad är oddsen på att h*n är FI:sympatisör? Pengarna tillbaka?

  15. Hjalmar Says:

    recension ska det vara…

  16. Aktivarum Says:

    Chade:

    ”Bland annat så ses det som ett problem att du inte bryr dig om strukturer.”

    LOL! Bland annat? Det är väl det enda de brukar prata om?

  17. Joakim Steneberg Says:

    Det gick bara läsa en bit av Sydsvenskans rescension. Men trots viss minimal insikt, så har nog mr Sds missat en del.
    Ström går inte mot strömmen, utan det är feminismen som går emot den humanistiska, demokratiska (”jämställda” om man så vill), strömmen.
    Men sedan tycker jag också att Pär bör ta upp det väsentliga, inte småsatsningar på att uppmuntra kvinnor (och män?) även om detta är en del av en allvarligare ”struktur”, många bäckar små.
    Det intellektuella och kulturella samtalet är nästan dött i Sverige, och feministmedia är dess dödgrävare.
    Hur kunde det bli så? Kvinnan ”var ju så förtryckt”!?
    Tyder någonting i makteliten på att så är/var fallet?
    Nej den är ute efter ”härska genom att söndra”!

  18. Ninni Says:

    Haha! Denna var rolig!

    Källorna i boken är som vanligt av blandad kvalitet. Där vi andra skulle vilja hänvisa till konkreta fakta eller forskning tar Ström fram andrahandsuppgifter från debattartiklar och blogginlägg

    För det första är det inte fel i den typen av litteratur att använda den typen av källor. Det framgår klart vad som källan och det är inte en doktorsavhandling. ”Blandad kvalitet” är fine!

    För det andra så det där med ”vi andra” tolkar jag som ”feminister”. Under det rosa täcket-Nina Björk är en hyllad bok i dessa kretsar. Jag råder er alla att gå ner på biblan och titta i den boken vad gäller källor, källkritiskt och källhantering. Min son gjorde bättre ifrån sig på mellanstadiet(de krav han uppfyllde ställdes av mellanstadielärare. Så det var inte bara han, utan eleverna på den nivån.) vad gäller källhantering.

    För det tredje så brukar jag efterfråga deras forskning. Att hänvisa till ”hela bibliotek av forskning” är knappast en korrekt källhänvisning.

    Dom är rätt komiska faktiskt.

  19. Chade Says:

    Aktivarum: Jaja, men det var lite snygga stick med antydningar om ett begränsat intellekt osv. (som kanske i och för sig är det som medför att Pär inte ser alla dessa strukturer).

    Nu när jag läser kulturbloggen så ser jag att jag missade en ganska viktig sak första gången:

    ”Eftersom det finns till exempel stöd för misshandlade kvinnor men inte för misshandlade män drar Ström slutsatsen att män här är utsatta för diskriminering. Det är debatt på en mycket irriterande, närsynt, detaljnivå.”

    Menar Stahre att det (1) att detta inte utgör ett tydligt exempel på diskriminering eller (2) att män är ju de som utövar våldet, varför ska de ha pengar? eller (3) det är irriterande eftersom hon inte håller med (av oklar anledning, men det stämmer inte med hennes värdlsbild som feminist).

  20. AV Says:

    Saga. Kul att de verkligen erkänner att deras ”strukturer” är något de ”funderat” sig till.

    -Jag ”känner” att det är diskriminering, så då är det det.
    -Jamen har du några belägg? Har du läst någon avhandling eller gjort en undersökning?
    -Nu är du sådär bokstavstrogen igen. Jag har funderat och kommit fram till att det finns osynliga strukturer som diskriminerar kvinnor. Därför är det rätt att införa lagar och bidrag som diskriminerar män. Diskrimineringsfanatiker där!

  21. Saga Says:

    @Ninni

    Det blir bra🙂

    @Liberalen

    ”deras alltjämt obevisade “struktuuurer” är precis som gud, djävulen, änglar och den helige anden – bara behändiga hjärnspöken”

    Exakt. Inte bara obevisade utan obevisbara. Hjärnspöken som sagt. Att diskutera strukturers existens med en postmodern feminist är som att diskutera Djävulens existens med ett Jehovas Vittne.

    Likheten är att majoriteten av befolkningen i Sverige varken är postmoderna feminister eller tror på djävulen. Där har vi tur. Skillnaden är att djävulstron inte har någon större inverkan på det som produceras i pressen, akademien eller politiken. Men det har postmodern feminism tyvärr.

  22. Aktivarum Says:

    Chade:

    Hade inte Pär Ström examen i teoretisk fysik eller nåt sånt? Just ”begränsat intellekt” är nog inte det smartaste argumentet en journalist kan komma med, särskilt inte en kulturskribent.

  23. Saga Says:

    Skrev just fel. Obevisbara ska vara opåvisbara. Eller otestbara, vilket som.

  24. Aktivarum Says:

    Det här tror jag kan vara en förbålt bra idé! Ju fler som installerar den ju mer press sätts på massmedia att reagera.

    http://aktivarum.wordpress.com/2012/09/20/plugin-oppnar-kommentarsfalten-pa-svt-sr-newsmill-dn-aftonbladet-och-expressen/

  25. Saga Says:

    @AV

    ”Kul att de verkligen erkänner att deras “strukturer” är något de “funderat” sig till”.

    Ja, det står ju faktiskt implicit. Det räcker tydligen inte med diskriminering i lagen. Tror man det så är man bokstavstroende. Är man inte bokstavstroende diskrimineringsmotståndare, så måste man fundera och problematisera, förslagsvis inom en intersektionell kontext, innan det blir diskriminering på riktigt🙂

  26. Ninni Says:

    @ AV

    Det blir ännu mer skumt när man faktiskt läser skrifter där de försöker visa de ”strukturer” de funderat sig fram till.
    Jag har läst en hel del feministisk forskning & skrifter(bl.a Slagen dam, Rosa täcket, I en klass för sig, en jag inte minns namnet eller författare på nu men kan leta upp som var en fältstudie bland kvinnliga narkomaner, petra östling, könet brinner m. fl.) och jag bara gapar av förundran för hur blind man är som feminist och feministisk forskare.
    Jag håller verkligen inte med om att de har minsta stöd för sin ideologi, inte ens i sitt eget material. Det hjälper inte att man kallar det vetenskap, det blir inte vetenskapligt för det.

  27. Chade Says:

    ”Hade inte Pär Ström examen i teoretisk fysik eller nåt sånt? Just “begränsat intellekt” är nog inte det smartaste argumentet en journalist kan komma med, särskilt inte en kulturskribent.”

    Nu tror jag du missuppfattar och är sådär jämställdistisk igen. En examen är ju en sån där typiskt patriarkalt påtaglig sak, som inte på något sätt har något att göra med den stora bilden, dvs. verkligheten.

    Det begränsade intellektet består naturligtvis av att Pär Ström med flera inte förmår att se de strukturer som trycker ner kvinnor och förhärligar män, bara för att dessa strukturer inte ”har påvisats” bla. bla. bla.

  28. Ninni Says:

    Ah! Petra Östling?! Petra Östergren såklart. (Men hon är undantaget, i det jag läst(porr, horor och feminister), som bekräftar reglen, typ)

  29. Urban Says:

    Angående Aftonbladetbloggen;

    ”Det är bristen på frågor, sammanhang och analys som gör hans bok meningslös, både som seriöst debattinlägg och som kunskapsbank.”

    Konstigt då att hans publikationer och blogg har fått hela feministsverige i gungning!

  30. Hjalmar Says:

    @Urban
    Det är inte bara Birro, utan även Ström som har s.a.s. ”lättat sig” i den feministiska myrstacken:)

  31. michael Says:

    Ja man kanske ska ta till sig det där med strukturer att det finns feministiska strukturer i media kultur och genusvetenskap tyvär är dom inte osynliga.

  32. Mike Says:

    Jag beställde 3 ex på Adlibris. Inga problem.

  33. Jan Hagberg Says:

    Det går inte att kommentera Ulrika Stahres bogg om Mansförbjudet i Aftonbladet. Kommentaren kommer därför här.

    Feministerna vill inte ha ett jämställt samhälle, utan ett med särskilda rättigheter och privilegier för kvinnor. Med stöd av modeord och flum såsom intersektionalitet, glastak och könsmaktsordning angrips allt beteende som anses vara manligt. Visar det sig att den som beter sig dessutom är en vit medelsålders man – ja, då är han en högst klandervärd person som inte har förstånd att förstå att patriarkatet förtrycker de arma kvinnorna. En del i förtrycket är meritokratin som inte lyckas fördela tjänster och positioner på ett för feministerna förnöjsamt sätt. Man kallar därför på staten som får till uppgift att bestämma att kön är en merit. I en formell mening finns därför meritokratin kvar, men p.g.a. könskvotering eller det orwellska positiv särbehandling (positivt könsförtryck, negativ diskriminering) har den till vissa delar ersatts av en tombola.

    Det nämnda glastaket är en struktur som feminister hävdar vara monterat av patriarkatet för att bl.a. hindra kvinnor att nå styrelseposter i börsbolagen. De vanligaste utbildningarna bland dessa styrelserepresentanter är civilingenjör eller/och civilekonom från Handelshögskolan i Stockholm. Av dem som under åren 1977 till 1990 fullföljde nämnda utbildningar var 15,6 % kvinnor. Denna andel ligger påfallande nära andelen kvinnor i bolagsstyrelserna de senaste åren. Kanske är män och kvinnor lika lämpade för styrelseuppdrag, men kvinnor väljer oavsett detta i hög utsträckning utbildningar som inte leder dit. Ska staten bestämma att vårdutbildning är minst lika meriterande i sammanhanget? Eller menar feministerna att ena hälften av styrelserepresentanterna ska hämtas ur gruppen civek/civing-kvinnor (ca 5000 st) och andra hälften ur gruppen civek/civing-män (ca 27000 st)? Detta glastak är illusion som gärna åberopas då det inte är mist 50 % kvinnor på attraktiva positioner. Vilket är nästa krav från den feministiska sidan? Minst 50 % av stormästarna i schack ska vara kvinnor?

    När Pär Ström belyser negativ diskriminering av män, som är lagstadgad eller åtminstone finns i tryck – ja, då tycker feministen Ulrika Stahre i Aftonbladets ”kulturBLOGGEN” att boken är meningslös och att hans syn på diskriminering skulle kunna kallas bokstavstroende. I detta fall sällar jag mig gärna till den bokstavstroende sidan. Inte under några omständigheter vill jag förknippas med den gruppegoism som omhuldas av de för dagen politiskt korrekta genusvetarna och deras släptåg.

  34. Aktivarum Says:

    Jan Hagberg:

    Väl talat

  35. lavazza1891 Says:

    Min huvudinvändning mot tal om kvinnoförtryckande strukturer som försvar mot lagstadgad mansdiskriminering är att feministerna inte ens påstår att de kvinnor som gynnas av mansdiskriminerande lagstiftning är de som drabbas värst av kvinnoförtryckande strukturer (eller att de män som drabbas är de som gynnas mest av kvinnoförtryckande strukturer).

    Deras ”analys” är så grundlös och inexakt att de inte ens kan sortera in kvinnor i ”mest drabbade” till ”minst drabbade” och män i ”mest gynnnade” till ”minst gynnade”.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: