Flickor på gymnasiet erbjuds ledarskapsutbildning och chefsträning i ett program som arrangeras av Kunskapsskolan och sponsras av Wallenbergarnas företag Investor. Flickorna får studiestöd av högskolestudenter som pluggar med dem minst en gång i veckan. Vidare får de inspiration genom studiebesök och ”inspirationskaféer”, där framgångsrika karriärkvinnor kommer och föreläser. På sommaren ingår ett ledarskapsläger på en vecka, och i gymnasiets sista årskurs får flickorna en personlig mentor från näringslivet. Pojkar får inte delta i programmet.
Ovanstående är ett utdrag ur min bok ”Mansförbjudet”, om mans- och pojkdiskriminering. Boken finns hos de stora internetbokhandlarna för ca 100 kronor, till exempel Adlibris, CDON (direktlänkar). Varför inte köpa ett antal exemplar och dela ut till släkt och vänner? Då hjälper du till i opinionsbildningen! Boken finns också som e-bok, läs mer om det här. ”Mansförbjudet” ligger på plats 58 på Adlibris 100-i- topp-lista för försäljning.
För övrigt 1: Idag har Patriarkatet skickat in en vidrig debattartikel till Newsmill. Anders Lindfors heter den kvinnohatare som utfört skrivarbetet. Rubriken för hans illvilliga och förvirrade tankar är ”Genusvetenskapen företräder endast ena könet”. Tack för tipset Leif, Carina och Mats.
För övrigt 2: I en annan debattartikel på Newsmill skriver två kloka genusforskare under rubriken ”Dagens Nyheter underblåser hatet mot feminister”. Ett av DN:s sätt att göra det är att låta bli att använda ordet ”hen”. Jag måste säga att jag tycker det är riktigt, riktigt illvilligt och mansgrisigt av DN att underblåsa hat mot feminister på det viset. Tack för tipset, Henrik! (Javisst, ironi här också)
Genusnytt 
21 september 2012 kl. 18:31
‘Dagens Nyheter underblåser hatet mot feminister…Ett av DN:s sätt att göra det är att låta bli att använda ordet “hen”.’
Hen betyder brynsten. Det finns även i saol, jag fick det till stor förfasan spelat mot mig i wordfeud -det kunde inte vara möjligt! Men det betyder alltså brynsten, ett stycke sten, ofta lerskiffer eller kiselhalitg dolomit, format för att justera eggen på skärande verktyg.
21 september 2012 kl. 18:38
Fnoskigt och diktatoriskt, vidrigt! Se upp för dem. Dessutom, inget media har som DN ensidigt gjort reklam för feminismen, i decennier! Särskilt DN kultur. Men de som fjäskar för feminism får sitt straff så småningom.
21 september 2012 kl. 18:47
När kan en man befogat kontakta DiskrimineringsOmbudsmannen och bli tagen på allvar, tro? http://www.do.se/ Vi borde göra ett upprop och rikta en strid ström av överklaganden till DO. Hur många är med?
21 september 2012 kl. 18:54
Nu har jag läst hans artikel, den var bra, och försökt läsa de båda hens, den blev till slut oläsbar, helfnoskig. Vad sägs om det här från dem, som jag hann registrera:
”En av poängerna med att införa ordet hen i svenska språket är ökad inkludering och ökat synliggörande, vilket i sin tur pekar framåt mot nästa steg i den könskritiska debatten, där själva begreppen ”man” och ”kvinna” problematiseras.”
Vem skall problematisera dem? Genusvetenskapen?
Tänk att det skulle ta 35 år innan DN började vakna, kanske bör dock tilläggas….
21 september 2012 kl. 19:07
Ja. Alla som inte använder ordet ”hen” underblåser hat mot feminister. Det är ju självklart!
21 september 2012 kl. 19:21
Jag använder som synes ordet om feminister ibland, fungerar utmärkt! Tillbaks till sitt fnoskiga ursprung…. Låt dem äta upp det tills de storknar.
Men hade en ”antifeminist”, eller Svenska akademin, kommit på begreppet hade det kanske varit OK.
En förklaring från mig själv.
21 september 2012 kl. 19:41
Ordet hen kommer att förpassas till historien så fort att om ett år så kommer de flesta att säga, – vad var det jag sa! -.
Tack Pär, för tålmodigt och idogt arbete! Det är inte någon, som jag känner i varje fall, som skulle orkat att ta sig an det här.
21 september 2012 kl. 19:48
@ Pär Ström
Är det själva IK-programmet som du upplever som diskriminerande eller gäller det även syftet, dvs att på sikt få fler kvinnor på ledande befattningar inom industrin?
21 september 2012 kl. 20:08
@ Eva
Varför lägger du till ordet ”upplever”? Kan du inte se att det uppenbarligen ÄR diskriminering. Blir det mer tydligt för dig om vi gör följande ord byten:
”Elever med ariskt ursprung på gymnasiet erbjuds ledarskapsutbildning och chefsträning i ett program som arrangeras av Kunskapsskolan och sponsras av Wallenbergarnas företag Investor. De vithyade får studiestöd av högskolestudenter som pluggar med dem minst en gång i veckan. Vidare får de inspiration genom studiebesök och ”inspirationskaféer”, där framgångsrika arier kommer och föreläser. På sommaren ingår ett ledarskapsläger på en vecka, och i gymnasiets sista årskurs får de vita eleverna en personlig mentor från näringslivet. Mörkhyade, Judar, muslimer och annat pack får inte delta i programmet.”
För skojs skull:
”Är det själva IK-programmet som du upplever som diskriminerande eller gäller det även syftet, dvs att på sikt få fler rasrena på ledande befattningar inom industrin?”
21 september 2012 kl. 20:18
@Eva
Exakt. Det är en gåta att någon kan uppleva det som diskriminering att pojkar blir uteslutna från utbildningar på grund av sitt kön. Inget kan ju vara mer jämställt än att bara hjälpa flickor/kvinnor och stänga ute pojkar/män! Diskriminering är ju, som alla vet, när flickor/kvinnor särbehandlas negativt eller inte är i majoritet.
Jag tror dock att inte ens Pär Ström kan vara så okunnig och kvinnohatande att han är emot det ädla syftet att säkerställa att vi på sikt får 50 – 100% kvinnor på alla ledande befattningar i samhället (och då självklart också inom industrin). Det måste ju rimligen vara helt självklart för alla människor i Sverige att det är så det måste bli i ett jämställt land.
21 september 2012 kl. 20:47
@Eva
Du ser alltså inga problem i att barn och ungdomar ges olika framtida möjligheter beroende på vilket kön de tillhör?
Räcker det inte med att Kvinnor idag har samma möjligheter som män att göra karriär på egen hand?
21 september 2012 kl. 20:48
Eller som man säger på finska: Vita kränkta hän.
21 september 2012 kl. 20:55
För övrigt 2 – Jag har funderat på hur HEN ska böjas i genitiv och dativ?
Men Google är din vän.
http://dinsvenska.se/ordformer/hur-bojer-jag-hen/
Är det bara jag som tycker att genitivformen hens känns alltför genuskodad?
21 september 2012 kl. 21:12
Men… är det ingen här inne som ser ett faktiskt för användningsområde för hen? Jag tänker mig att det kan vara användbart i det fall könet faktiskt är okänt eller om man av någon konstigt anledning inte vill avslöja det.
Typ:
”Jag läser gärna jämställdhetsfeministerns inlägg men jag är inte säker på att dennes inlägg är ironi eller inte.”
vs.
”Jag läser gärna jämställdhetsfeministerns inlägg men jag är inte säker på att hens inlägg är ironi eller inte.”
21 september 2012 kl. 21:19
@ Chade
Jag använder hen just så. Jag tycker det är trams att vända sig mot något bara för det kommer från ”fel håll” och av ”fel orsak”. Jag ser att det finns ett användningsområde, just som du visar på och då använder jag där det är bra och struntar blankt i deras politiska agenda. Den är ändå dömd att misslyckas.
21 september 2012 kl. 21:25
@ JD
Stopp och belägg, jag har inte sagt att barn och ungdomar inte ska ges samma möjligheter. Min fråga var om Kunskapsskolans och Investors vilja att på sikt få fler kvinnor på ledande befattningar inom industrin också är att betrakta som diskriminering.
21 september 2012 kl. 21:30
@ Eva
Någons vilja är aldrig diskriminering. Bara handling kan vara diskriminering.
21 september 2012 kl. 21:31
Ja, vad är det för fel på ”dennes”? Det finns ju redan i svenskan. Varför lägga till ett nytt ord som bevisligen inte behövs?
Eller just det, det finns ju tydligen redan. ”Hen” betyder visst ”brynsten”. Man får lära sig något nytt hela tiden.
Ska vi kalla feministerna ”brynstenarna” nu kanske?
(det sista var ett skämt, men personligen kommer jag nog att kalla dom för det ändå 😉 )
21 september 2012 kl. 21:39
rgsson:
Från brynstenarna är det också nära till brynjorna… 🙂
21 september 2012 kl. 21:54
@ rgsson
”denne” är maskulinum.
21 september 2012 kl. 21:59
@David
”Någons vilja är aldrig diskriminering. Bara handling kan vara diskriminering.”
Mycket mycket bra sagt, för hur ofta brukar inte feminister försvara diskriminering (och då talar vi ej om upplevd diskriminering) med att man ”vill väl” eller att de står för ”rättvisa” osv.
21 september 2012 kl. 22:00
@ rgsson
Som Direktören påtalar är denne maskulinum, denna dess femeninum. Det enda, som jag vet/kommer på, är ”vederbörande”. Och det är så högtravande att det absolut inte passar min personlighet/mitt språk.
21 september 2012 kl. 22:26
Håller med Ninni här. Hen passar bra i vissa fall, även ifall jag fortfarande tycker att det ”låter” lite fånigt 🙂
21 september 2012 kl. 22:56
Ninni: Bra sagt och jag håller med (som vanligt!).
21 september 2012 kl. 23:35
@ MarcusE
även ifall jag fortfarande tycker att det “låter” lite fånigt 🙂
Det är en vana. I skrift har jag helt vant mig, men i talat språk skulle jag inte använda det. Jag tror aldrig det kommer bli naturligt för mig i talat språk, du vet gamla hundar.. Men jag tror att de individer som nu är i förskoleålder och kommande generationer kommer tycka det är naturligt även i talat språk.
21 september 2012 kl. 23:47
I Turkiet har man ordet ”o” för han, hon, den, det.
Fick dom inspiration från Turkiet när de diskuterade jämställdhet månne? Hade det fallit väl ut där?
21 september 2012 kl. 23:47
@Eva
i Investors fall vill jag nog sträcka mig längre än att kalla det diskriminering. Prostitution är ett mer passamde namn eftersom syftet är att få goodwill genom att göra specifika kvinnosatsningar. Kvinnoförakt är ett annat ord då man undervärderar kvinnors förmåga att konkurrera på lika villkor.
Tillsist vill jag även lägga till ordet cynism eftersom man fryser ut enskilda pojkar som har lika eller större behov än vissa flickor som väljs ut pga sin hudfärg.
22 september 2012 kl. 7:13
Feminismen, som den kommer till uttryck i Sverige idag, är egentligen ett sammelsurium av svaghetsideologier. Feministen framställer kvinnan/flickan såsom i alla fakulteter underlägsen mannen. P g a denna underlägsenhet så måste kvinnan gynnas och mannen missgynnas så att konstruerad jämställdhet uppnås. Oftast så är det statens uppgift att omfördela reurser till kvinnor eller införa lagstiftning som ensidigt gynnar kvinnor.
Den man, som exempelvis Pär, som tillåter sig att kritiskt granska denna rörelse ses som svag av feminister då denne inte förstår att kvinnor är svagare och ständigt måste kompenseras för denna svaghet.
Själv har jag genomskådat den hycklande feministiska retoriken och insett att kvinnor vill ha en man som hycklar med och säger att han är feminist och berömmer kvinnan för hennes duktiga feminismer, men när det kommer till kritan egentligen inte alls är någon mesig feminist. Helst ska han ha högre status än henne och vara karlakarl när det passar. Han skall också acceptera hennes suveränitet över hemmet och barnen och stötta henne i hennes feminism när det passar. Hur många sådana män existerar i verkligheten?
22 september 2012 kl. 7:34
I ärlighetens namn måste det påpekat att hen i betydelsen slipverktyg har ett långt e, som i substantivet sten. medan det uppfunna ordet hen har ett kort e som i pronomenet den.
I industrin kan man t ex hena en cylinder med ett henverktyg:
http://www.osborn.de/swedish/products/honing/flexible_honing_tools.htm
Som jag minns det förekom(mer?) det också att man i samma betydelse (slipa in) faktiskt använde ordet (att) hona.
Därmed inte sagt att det faktum att hen i betydelsen slipa uttalas på annat sätt förminskar det fåfänga och idiotiska i att från ett ovanperspektiv trycka på folk nyord.
22 september 2012 kl. 8:35
@ David
”Någons vilja är aldrig diskriminering. Bara handling kan vara diskriminering.”
Är alla former av initiativ, för att driva på utvecklingen som Investor i det här fallet vill, diskriminering? Hur är det t ex med annonser och informationsmaterial riktade till tjejer och kvinnor? Om Investor aktivt söker efter kvinnor vid chefsrekrytering, är det diskriminering?
Och så ytterligare en fundering: om Investor skulle vilja se fler kvinnor och män med invandrarbakgrund på ledande befattningar inom industrin, skulle ett mentorprogram för gymnasieungdomar med invandrarbakgrund också vara diskriminering?
22 september 2012 kl. 8:44
^ I USA hade det varit diskriminering och olagligt, man FÅR inte fråga efter kön, ålder, sexualitet, eventuella handikapp etc. Vi skulle behöva fler medborgare som konstant stämmer skiten ur våra företag så att de skärper sig. Dessutom ser företagen i USA diversity som en stor tillgång medan i Sverige eftersträvas en så homogen arbetsmiljö som möjligt (trots det frodas naturligtvis konflikter och intriger helt vilt).
22 september 2012 kl. 8:56
För mig så är problemet med h*n dubbelt.
För det första så är det ett pronomen, En grundläggande byggsten i ett språk. Det är inga problem att lägga till och ta bort substantiv eller verb eller nästan vad som helst förutom just pronomen. Vi har ”hela bibliotek av böcker” (och i det här fallet är det sant) skrivna utan det ordet och vi har klarat oss utan det i tusentals år så varför börja ändra på någon så fundamentalt? Min fråga till dem som använder det är ”vad blir bättre av att använda detta ord? Vad kan vi beskriva med det som vi inte kunde beskriva utan det?”
För det andra så är det en personlig fråga. Jag växte upp i nära kontakt med Grupp 8 och diverse andra radikalfeministiska grupper och personer och blev i många år, speciellt i de känsliga åren under tonåren, utsatt dagligen för ”skämt” som ”Det fulaste som finns är nakna män, speciellt om de springer” och ”kvinnor behöver en man lika mycket som en fisk behöver en cykel”. Det har skapat ett glödande hat mot feminister, INTE mot kvinnor, och h*n har för mig blivit en symbol för dessa feminister under min uppväxt.
Så jag slutar omedelbart att läsa en text om jag stöter på det ordet, jag vänder direkt och går om någon jag pratar med använder det. Jag har inga alls problem egentligen med att folk använder det, det är deras val på samma sätt som det är mitt val att vägra läsa/lyssna på det.
22 september 2012 kl. 9:29
@Eva
Kan du förklara varför det skulle vara svårare för en flicka bli chef på Investor än det skulle vara för en kille! Dvs varför behöver Anna en mentor men inte Hampus för att kunna nå sitt mål?
22 september 2012 kl. 9:44
Så härligt att se hur en ingenjör kan argumentera klart, tydligt och övertygande om något som inte är hans område men genusvetarna kan inte ens skriva så man förstår vad de försöker säga, än mindre följa deras tankegångar.
Detta kan ju givetvis bero på att ingenjören och jag inte är lika intelligenta som hensen men jag tvekar på den förklaringen…
22 september 2012 kl. 9:48
@ Eva
Var går gränsen från att Investor och andra företag börjar ge flickor bättre skolmat och kosttilskott för att stimulera flickors kompetensinlärning.
Varför inte börja sortera bort vita pojkar redan på förskolan. Kanske Investor redan har ett sådant program på gång?
22 september 2012 kl. 9:58
Eva,
Eftersom jag nyss har läst att förståndshandikappade barn idag ges särskilt stöd så har jag idag låtit mig inspireras av detta, jag kommer därför med en jätteglad nyhet åt dig:
Du ska få ett extrastöd på grund av ditt kön, som inte män kan få, bara för att du är en ”duktig kvinna” som behöver ”lyftas fram”:
Exakt vilken del av ‘könsdiskriminering, oavsett kön, är inte okej’ är det som du behöver extrahjälp med, för att till fullo förstå?
1. Delen ‘könsdiskriminering’?
2. Delen ‘oavsett kön’?
3. Delen ‘är inte okej’?
22 september 2012 kl. 9:59
@ JD
Vem har sagt att det skulle vara svårare för en kvinna att bli chef inom Investor? Jag har uppfattat att Investors ”problem” är att för få kvinnor söker sig till ledande befattningar inom industrin.
22 september 2012 kl. 10:32
@ Liberalen
Jag är uppriktigt nyfiken på vad jämställdister tycker är diskriminering, inte minst när det gäller företags handlingsutrymme för att påverka utvecklingen i en riktning som de önskar. Jag tycker själv att det inte är helt enkelt och upplever att det ibland blir fruktlösa diskussioner om millimeterrättvisa.
Om du tycker att jag, på grund av min nyfikenhet, är förståndshandikappad … ja, då får du väl tycka det.
22 september 2012 kl. 10:34
@Eva
Bra. Då är vi ju överens om att det inte finns någon diskriminering som föranleder att just pojkar utesluts från den hjälp som Kunskapsskolan och Investor erbjuder.
Om det inte finns någon diskrimnering i grunden men att elever ändå stängs ute från betydande karriärmöjligheter på grund av sitt kön. Är då inte det då diskriminering??????
22 september 2012 kl. 10:43
@Eva
”Vem har sagt att det skulle vara svårare för en kvinna att bli chef inom Investor? Jag har uppfattat att Investors ”problem” är att för få kvinnor söker sig till ledande befattningar inom industrin.”
Varför diskriminera pojkar? För att flickor visar mindre intresse? Ge alla samma möjligheter i skolan. Utfallet är inte lika viktigt som att alla har samma möjligheter.
22 september 2012 kl. 10:47
@ Eva, som sa:
”Jag har uppfattat att Investors ”problem” är att för få kvinnor söker sig till ledande befattningar inom industrin.”
Du har säkert uppfattat det så.
Är det ett ”problem”, i verkligheten?
Här är ett exempel som kan tjäna som liknelse för att förstå intolernas och trångsynthet i samhället i stort som smått:
Du har en låda som rymmer 100 bollar.
85 av dem är svarta.
15 av dem är vita.
Låt oss säga att du vill uppnå 50/50 förhållande mellan svarta och vita bollar (absolut jämlikhet, millimeterrättvisa).
Du måste då ta bort respektive lägga till ett antal bollar.
Den ena sortens boll på bekostnad av den andra, alltså för att kunna lägga till – positivt särbehandla – 35 vita bollar måste du ta bort – diskriminera – 35 svarta bollar.
Säger detta ”bollande” något om kompetensen eller kvalitén hos bollarna?
Rätt svar: Nej, det säger bara att bollarna är bollar och att de är svarta eller vita.
En fråga till dig, Eva, som jag uppskattar om du tar dig tid att svara på:
Ska det inte vara kompetens/kvalité som avgör lämpligheten att väljas ut bland bollarna, alltså inte färgen svart eller vit?
Min åsikt (så att du vet var jag står i frågan):
Den som innehar en ledande befattning ska inte tillsättas på grund av triviala ting som kön eller ras – kompetens på individnivå är det som ska avgöra lämpligheten. Det bör vara en självklarhet för alla som inte vill ha ett diskriminerande och intolerant samhälle.
Är det svårt att inse att så kallad ”positiv särbehandling” innebär diskriminering?
/ schmucken
22 september 2012 kl. 11:13
@ JD
Nu blandar du ihop korten. Frågan var inte om kvinnor diskrimineras vid chefstillsättningar i Investor. Frågan var om Investor får ta några initiativ för att locka fler flickor och kvinnor att bli chefer inom industrin utan att det räknas som diskriminering.
@ schmucken
”Är det ett “problem”, i verkligheten?”
Investor tycker uppenbarligen det, eftersom de har startat mentorprogrammet.
Jag avstår från att kommentera ditt bollexempel, eftersom millimeterrättvisa inte är min grej. Men när det gäller rekrytering tycker jag att företag får anställa vem de vill, men att välja någon som inte har rätt kompetens och kvalifikationer för jobbet verkar ju korkat.
22 september 2012 kl. 11:32
@ Eva
Problemet är framförallt allt att skolan är inblandad i ett projekt som diskriminerar elever utifrån könstillhörighet. På en skola ska sådant sådant inte få ske!!
22 september 2012 kl. 11:48
@ Eva, som sa:
”Jag avstår från att kommentera ditt bollexempel, eftersom millimeterrättvisa inte är min grej. Men när det gäller rekrytering tycker jag att företag får anställa vem de vill, men att välja någon som inte har rätt kompetens och kvalifikationer för jobbet verkar ju korkat.”
Ja, det verkar inte bara korkat – det är korkat.
Men beträffande Investor är en skola involverad och skolor i Sverige lyder under lagar.
Ur läroplan för gymnasieskolan 2011:
”Skolan ska aktivt och medvetet främja kvinnors och mäns lika rätt och möjligheter. Eleverna ska uppmuntras att utveckla sina intressen utan fördomar om vad som är kvinnligt och manligt.”
Du behöver inte fokusera på millimeterrättvisa för att kommentera min fråga (jag misstänkte att du skulle greppa det halmstrået, men en risk jag var villig att ta).
Jag omformulerar exemplet, så här:
Du har en låda som rymmer 100 bollar.
85 av dem är svarta.
15 av dem är vita.
Låt säga att du vill uppnå ändrade inbördes förhållande mellan svarta och vita bollar baserat på bollarnas färg och att du vill ha 50/50 i förhållande mellan bollarna.
Du måste då ta bort respektive lägga till ett antal bollar.
Alltså, för att kunna lägga till – positivt särbehandla 35 vita bollar – så måste du följdaktligen ta bort – diskriminera 35 svarta bollar.
Säger detta “bollande” något om kompetensen eller kvalitén hos bollarna?
Rätt svar: Nej, det säger bara att bollarna är bollar och att de är svarta eller vita.
Eva, kan du tänka dig att kommentera exemplet nu då?
/ schmucken
22 september 2012 kl. 11:50
Noterar rättvisan i att dagens unga män ska ta smällen för gårdagens (upplevda) orättvisor.
Noterar även det ständigt återkommande resonemanget att tjejer inte klarar av att göra egna livsval utan extra resurser och mentorer etc.
22 september 2012 kl. 11:58
Frågan är vad man ska göra på Newsmill när man inte kan kommentera och diskutera? Jag kommer att bojkotta den sidan hädanefter, eftersom de stängt kommentarsfälten. Anledningen till stängningen vet vi ju: förnuftiga människors åsikter är farliga för etablissemanget.
22 september 2012 kl. 12:09
Aktivarum rekommenderade häromdagen denna länk för att kunna kommentera lite varstans, bland annat på Newsmill:
http://avpixlat.info/2012/09/19/yttrandefrihet-2-0-avpixlat-lanserar-ny-teknik-for-fria-kommentarer-i-gammelmedia/
/ schmucken
22 september 2012 kl. 12:25
Eva skriver: ”Om du tycker att jag, på grund av min nyfikenhet, är förståndshandikappad … ja, då får du väl tycka det.”
Intressant att just du gör just den tolkningen då jag ju uttryckligen, svart på vitt, klargjorde följande positiv särbehandling av dig: ”Du ska få ett extrastöd på grund av ditt kön, som inte män kan få, bara för att du är en “duktig kvinna” som behöver “lyftas fram”.”
22 september 2012 kl. 12:45
Schmucken
Tack för att du tog fram texten från läroplanen som svart på vitt visar att kunskapsskolan håller på med dislriminering.
Jag är handikappad idag då jag bara har mobil att surfa med och skriva från. Träffar fel bokstäver hela jäkla tiden. 😦
22 september 2012 kl. 13:00
Schmucken, typiskt er ”jämstålldister” att objektifiera männskor med som här bollar. Männskor förökar sej du då blir det lättare att kvotera vita bollar tills det är 50/50? Räcker din iq till det?????
JD:
Inga problem att du slinter på mobilen för du dunkar ryggen på småkillarna här och Rick visar säkert sitt jämställdistiska gillande med att inte racka ner på dej.
jämställdism = jämställdhet hahahahahahaha
22 september 2012 kl. 13:00
@ JD:
Varsågod, det var så lite så. 😀
Hela Läroplanen finns här (pdf):
http://www.skolverket.se/publikationer?id=2705
/ schmucken
22 september 2012 kl. 13:01
@ Eva,
Jag uppskattar om du besvarar och kommenterar det jag omformulerade ovan.
/ schmucken
22 september 2012 kl. 13:10
@ Madden:
Begränsningen är max 100 bollar, vilket enkelt kan omvandlas till 100 %.
Det inbördes förhållandet är det du ska lägga ditt fokus på.
Förstår du inbördes förhållanden och procenträkning?
Ifrågasättande av min IQ leder dig ingenstans, whatever…
Jag vet vem jag är och vad jag kan samt vad jag står för.
Vet du?
/ schmucken
22 september 2012 kl. 14:59
@ schmucken
Som sagt, millimeterrättvisa intresserar mig inte, så varför kommer du dragandes med 50/50 igen? Dessutom tycker jag att ditt exempel är felformulerat och skulle istället vilja formulera det så här:
En lådägare har en låda som rymmer 100 bollar. 95 av dem är svarta och 5 av dem är vita. Lådägaren vill på sikt – när några svarta bollar flyttar till en annan låda eller går i pension – ha fler vita bollar i lådan. Men lådägaren tycker att det är svårt att hitta vita bollar och vill därför uppmärksamma unga vita bollar på att det här är en kul låda. För att vara extra tydlig, lådägaren rekryterar bara bollar som har rätt kompetens för att ligga i lådan.
Tycker du att lådägaren måste gilla läget, dvs om det en gång har varit proportionen 95/5 så ska det alltid vara 95/5?
Att lådägaren samarbetar med en skola har jag förstått att du/ni tycker är diskriminering, men då är frågan (igen): finns det andra initiativ som lådägaren kan ta för att öka intresset hos vita bollar, utan att det anses som diskriminerande?
22 september 2012 kl. 15:44
@ Liberalen
”Intressant att just du gör just den tolkningen då jag ju uttryckligen, svart på vitt, klargjorde följande positiv särbehandling av dig: ”Du ska få ett extrastöd på grund av ditt kön, som inte män kan få, bara för att du är en ”duktig kvinna” som behöver ”lyftas fram”.”
Den meningen tyckte jag bara var larvig. Det var sista stycket jag tyckte var oförskämt.
22 september 2012 kl. 16:06
@ Eva:
Tack, trevligt att du svarar mig på ett sakligt och moget sätt! 😀
”Som sagt, millimeterrättvisa intresserar mig inte, så varför kommer du dragandes med 50/50 igen?”
Du får gärna ta ett annat exempel, 50/50 var bara ett exempel.
(50/50 är dock det som ställs som ett minimikrav från feministers sida, alltså minst 50% representation för kvinnor för att något, vad det nu än må vara, skall anses vara ”jämställt” och ”rättvist”.)
Dock en parentes, vi kan bortse från den för tillfället.
Ditt exempel:
”En lådägare har en låda som rymmer 100 bollar. 95 av dem är svarta och 5 av dem är vita. Lådägaren vill på sikt – när några svarta bollar flyttar till en annan låda eller går i pension – ha fler vita bollar i lådan. Men lådägaren tycker att det är svårt att hitta vita bollar och vill därför uppmärksamma unga vita bollar på att det här är en kul låda. För att vara extra tydlig, lådägaren rekryterar bara bollar som har rätt kompetens för att ligga i lådan.”
Eva, jag förstår vad du vill visa med ditt exempel (som jag för övrigt anser vara bra formulerat). Ditt exempel måste dock ta hänsyn till ännu en mycket viktig faktor: diskriminering är inte tillåtet enligt lag.
Det jag opponerar mig mot är att alla bollar (vita och svarta) som innehar rätt kompetens inte ges möjlighet att ta plats.
För mig framstår Kunskapsgymnasiets/Investors agerande som motsägelsefullt, i strid med de lagar som är gällande vad gäller diskriminering i skolan.
Kunskapsgymnasiet är en friskola (Kunskapsskolan).
Alla skolor i Sverige har att följa övergripande regler och lagar. Friskole-reformen har inte gjort skolor privata i den mening att de kan göra vad som faller dem in.
Investor försöker tillgodose och uppnå sina uppsatta mål i fördelningen mellan kompetenta framtidshopp baserat på kön. Det får stå för Investor hur de driver sin verksamhet, knappast något jag kan lägga mig i då jag inte äger Investor.
Däremot anser jag att Kunskapsgymnasiet diskriminerar på grund av kön då de inte följer de lagar som gäller i Sverige.
Hoppas det var ett uttömande svar från min sida.
Ser fram emot en fortsatt sansad diskussion, om du vill.
Annars kan vi stanna här.
Tack!
/ schmucken
22 september 2012 kl. 18:03
Eva skriver: ”Den meningen tyckte jag bara var larvig. Det var sista stycket jag tyckte var oförskämt”
Jamenvisst. Vilket ju också är min exakta poäng med denna textlek med dig. Könskommunistisk särbehandling, som om kvinnor vore förståndshandikappade, ”positiv särbehandling” på grund av medfödd vagina _är_ både larvigt och oförskämt, ett underförstått hån riktat mot alla helt unika människor som råkade födas utrustade med en vagina.
Det är bland annat därför som jag, och väldigt många med mig, självklart förkastar alla varianter av den feministiska könsdiskrimineringen och kompromisslöst kräver det fullständigt självklara: lika rättigheter, lika skyldigheter – oavsett kön.
22 september 2012 kl. 18:36
@ schmucken
Jag ber om ursäkt för att jag fräste, är bara så himla trött på att bli ombedd att diskutera saker ur ett 50/50-perspektiv. Det är väldigt länge sedan jag kallade mig feminist och jag har snarare perspektivet att ”hur gärna man än vill så är livet inte rättvist”. Det är nog skälet till att millimeterrättvisa ger mig rysningar och att jag har en högre toleransnivå när det gäller vad som uppfattas som diskriminering.
”Ditt exempel måste dock ta hänsyn till ännu en mycket viktig faktor: diskriminering är inte tillåtet enligt lag.”
Vad är det som du anser är diskriminering i bollexemplet? Att lådägaren vill uppmärksamma vita bollar på att det finns en kul låda? Eller att lådägaren anställer en vit boll när en svart boll slutar?
”Det jag opponerar mig mot är att alla bollar (vita och svarta) som innehar rätt kompetens inte ges möjlighet att ta plats.”
Men så är det ju vid all rekrytering.
”För mig framstår Kunskapsgymnasiets/Investors agerande som motsägelsefullt, i strid med de lagar som är gällande vad gäller diskriminering i skolan.”
Att IK-programmet sker inom ramen för Kunskapsskolan och därför uppfattas som diskriminering kan jag förstå och jag respekterar den uppfattningen, även om jag själv inte blir upprörd över initiativet. Måste erkänna att jag är för dåligt insatt i lagstiftningen för att kunna bedöma om det här är ett solklart fall. Men om det är det, så är det ju konstigt att Investor/Kunskapsskolan inte har blivit anmälda. Eller det kanske de har?
”Investor försöker tillgodose och uppnå sina uppsatta mål i fördelningen mellan kompetenta framtidshopp baserat på kön. Det får stå för Investor hur de driver sin verksamhet, knappast något jag kan lägga mig i då jag inte äger Investor.”
Håller med, jag tycker också att Investor själva får bestämma vilka medarbetare och chefer de vill ha.
22 september 2012 kl. 18:47
@ Liberalen
Om din lilla textlek får dig att känna dig smart och duktig, så är det okej för mig.
22 september 2012 kl. 20:08
@ Eva:
Jag förstod att du var ”fed up” av någon anledning, och tog inte heller åt mig personligt på något vis i det du ”fräste”. Det är lugnt. 😉
Först och främst måste jag klargöra en sak i exemplet – bollarnas färg får här sägas representera människors kön,
Alltså…
Lådägaren har att ta hänsyn till att det finns övergripande regler som säger att lådägaren inte är tillåten att välja bollar utifrån vad lådägaren vill ha för färg på bollarna (kan kallas för regler mot ”boll-apartheid” som är en allvarlig form av diskriminering).
Lagar tillser att dessa regler efterlevs.
I exemplet med bollarna blir de svarta bollarna diskriminerade för att lådägaren vill kvotera/positivt särbehandla de vita bollarna.
Om du till exempel har 10 svarta bollar som går i pension får du alltså enligt gällande lagstiftning inte styra vilken färg de ersättande bollarnas färg ska ha. Om du ändå väljer att göra det så diskriminerar du, och det är som sagt inte tillåtet.
Kvotering innebär en form av diskriminering, enligt samma resonemang.
Enligt gällande lagstiftning är det inte tillåtet att diskriminera på grund av kön, ålder, ras, klass… och så vidare.
Denna lagstiftning är en viktig beståndsdel i att vara en rättsstat.
Jag är medveten om att Sverige inte på långt när är en perfekt rättsstat (finns de?). Men vi måste ialla fall försöka göra vårt bästa, eller hur?
Jag förespråkar en helt neutral lagstiftning där alla är lika inför lagen. Så är det inte i dagens Sverige.
Eva, du skrev också:
”Det jag opponerar mig mot är att alla bollar (vita och svarta) som innehar rätt kompetens inte ges möjlighet att ta plats.”
Men så är det ju vid all rekrytering.
Jag håller inte med dig.
Premissen du utgår ifrån här är att alla bollar som ges möjlighet att ta plats är vita. Du utelsuter de svarta helt och hållet. Man ska inte bara ha två parametrar (här: kompetens och färg) att utgå från vid rekrytering, utan en mängd olika.
Om någon skulle få för sig att rekrytera på de premisser du beskriver med enbart två parametrar så löper den rekryteringen att med stor sannolikhet bryta mot de lagar vi har mot diskriminering (ett slags boll-apartheid föreligger). 😦
Är lite trött för tillfället men jag hoppas att mitt svar klargjorde ytterligare, annars får jag försöka igen.
Tänker låta det vara ledig lördagskväll nu, så jag kommer antagligen inte att vara här mer idag (ska tillbringa kvällen med familj och vänner).
Ha en skön kväll!
/ schmucken
22 september 2012 kl. 20:24
@ schmucken och Eva
Ville bara säg att jag följer er diskussion och beundrar det sätt ni försöker förstå varandra. Tänk om alla debatter hade förts på så respektfullt och trevligt sätt. Bra jobbat, båda två!
22 september 2012 kl. 23:58
Inte för att vara elak men när jag ser bilden på de två feministerna i den här artikeln så kan jag inte annat än tänka på vilket sorts mervärde de tillför Sverige. Är deras ”vetenskap” något som gagnar Sverige internationellt? Vad ska vi med all deras vetenskap till?
Danskarna är lyckligast i världen. Dvs danska kvinnor är de lyckligaste i hela världen och där är inet situationen så genusextrem som i Sverige.
Men återigen, vad ska vi med den vetenskap som genusforskarna frambringar och hu rmycket ska den få kosta oss som betalar skatt. Blir kvinnor lyckligare av den och även, blir män lyckligare av den?
23 september 2012 kl. 0:05
Jag hade hellre lagt mina skattepengar på att höja lönen för undersköterskor än att genusproffs sitter med tjänstemannalön. Helt klart är det provocerande i mina ögon att de har löner och att deras vetenskap inte gagnar samhället.
23 september 2012 kl. 2:00
Torstensson säger:
23 september 2012 kl. 0:05
”Jag hade hellre lagt mina skattepengar på att höja lönen för undersköterskor än att genusproffs sitter med tjänstemannalön. Helt klart är det provocerande i mina ögon att de har löner och att deras vetenskap inte gagnar samhället.”
Varje genustramsare som finns och som kommer med någon sk ”undersökning” tycker själv att just den egna ”undersökningen”, som kan bestå av ett par intervjuer med några kompisar som tycker likadant, är det viktigaste som skrivits under året oavsett litteraturkategori. Hela världen snurrar kring deras indoktrineringsinstitution och de tror att bara för de andra som tycker likadant säger att det är bra, behövligt och viktigt så är det så. Att det övriga samhället inte är intresserade förstår de inte alls för de vill inte förstå eller se något annat. Varje enskild genusvetare tror att just HON (sällan han) och HENNES resultat av kompisintervjuerna är guds gåva till mänskligheten.
I alla fall verkar det vara så som det funkar idag.
23 september 2012 kl. 3:52
Jag hatar svarta bollar och gråa bollar ska vi inte prata om….
23 september 2012 kl. 10:00
@ schmucken
Hoppas du hade en bra lördagskväll!
”Om någon skulle få för sig att rekrytera på de premisser du beskriver med enbart två parametrar så löper den rekryteringen att med stor sannolikhet bryta mot de lagar vi har mot diskriminering.”
Först vill jag säga att jag tycker att det är jätteviktigt att vi har lagstiftning mot diskriminering. Å andra sidan tycker jag att ”alla ska ha samma möjligheter, rättigheter och skyldigheter” är lätt i teorin, men i många fall svårt i praktiken.
Jag skulle vilja ta ett exempel från verkligheten för att höra vad du anser om det:
För många år sedan skulle jag rekrytera en person till en ny tjänst i min grupp. Det var ett hundratal kvinnor och män som sökte tjänsten. Efter sållning och intervjuer återstod i slutändan tre kandidater, två kvinnor och en man. Alla tre hade rätt kompetens och erfarenhet för jobbet. Det var normala, trevliga och duktiga människor som alla, enligt min bedömning, var lika lämpade för jobbet. Eftersom gruppen sedan tidigare bestod av tre kvinnor valde jag att anställa mannen, eftersom jag tycker att det ofta blir bättre dynamik i en mixad grupp.
Och då är min fråga: gjorde jag mig skyldig till könsdiskriminering (i så fall är det förhoppningsvis preskriberat vid det här laget)? Om svaret är ja, vilka faktorer borde istället ha varit avgörande för mitt beslut? Eller hade det varit mest rättvist att låta lotten avgöra?
/Eva
23 september 2012 kl. 10:03
Människor är olika. Detta är gott. Jag uppskattar att vi har jämställdister som både har tid och lust att försöka förklara, ända från sandlådenivå, med bollar, klossar och dylikt, för våra feministiska troll, som ju uppvisar kombinationen som för samtliga dessa våra besökande genuskalkoner alltid tycks gå hand i hand: dessa uppvisar en uppenbart nedsatt kognitiv kapacitet, och har med hull och hår, såsom en riktigt duktig hund, svalt hela den könskommunistiska hjärntvätten.
23 september 2012 kl. 11:53
@ Eva:
Tack, lördagskvällen var trevlig, hoppas din blev likaså.
Du skrev så här:
”Jag skulle vilja ta ett exempel från verkligheten för att höra vad du anser om det:
För många år sedan skulle jag rekrytera en person till en ny tjänst i min grupp. Det var ett hundratal kvinnor och män som sökte tjänsten. Efter sållning och intervjuer återstod i slutändan tre kandidater, två kvinnor och en man. Alla tre hade rätt kompetens och erfarenhet för jobbet. Det var normala, trevliga och duktiga människor som alla, enligt min bedömning, var lika lämpade för jobbet. Eftersom gruppen sedan tidigare bestod av tre kvinnor valde jag att anställa mannen, eftersom jag tycker att det ofta blir bättre dynamik i en mixad grupp.
Och då är min fråga: gjorde jag mig skyldig till könsdiskriminering (i så fall är det förhoppningsvis preskriberat vid det här laget)? Om svaret är ja, vilka faktorer borde istället ha varit avgörande för mitt beslut? Eller hade det varit mest rättvist att låta lotten avgöra?”
Min första tanke blir – finns alla väsentliga parametrar med (det förekommer att kravprofilen inte alltid lyckas få med alla de kvaliteter som kan vara viktiga)?
Om jag står i situationen som du beskriver ovan med en grupp på tre kvinnor som behöver förstärkning med en person, och där jag har tre slutkandidater varav två kvinnor och en man skulle jag först och främst analysera, kontrollera och uppdatera de förutsättningar som är avgörande för rekryteringen. Alltså, har jag missat något som kan vara av vikt för att på bästa sätt uppnå ett tillfredsställande slutresultat i enlighet med kravprofilen.
Gruppdynamik är ett mycket intressant område, det finns mycket att läsa och studera som jag gärna skulle diskutera mer ingående (dock ryms det inte i detta forum misstänker jag).
I utgångsläget har vi alltså tre kvinnor som ska förstärkas med en person.
Jag skulle ställa mig följande frågor:
1. Hur fungerar dynamiken inom gruppen?
2. På vilket sätt kommer den interna gruppdynamiken i den befintliga gruppen förändras om en man resp kvinna träder in?
3. Det brukar sägas lite generellt att ”två slår en”, gäller det även här?
4. Hur typiskt ”kvinnliga” är de tre kvinnorna samt hur påverkas de och gruppen som helhet om en man eller kvinna gör entré i gruppen?
5. Finns det några risker som kan medföra framtida problem, oavsett om en kvinna eller man blir vald i rekryteringen?
6. Uppfylls kravprofilen om en man eller kvinna rekryteras?
7. Hur påverkas gruppen på kort och lång sikt?
Jag skulle behöva veta mer om de enskilda tre kvinnorna samt även mer om de tre slutkandidaterna (faktiskt även om övriga kandidater) för att kunna ge ett helt uttömande svar.
Jag skulle även behöva veta mer om det finns något som behöver läggas till i kravprofilen.
Men, med det underlag som presenterats skulle jag inte påstå att någon har blivit diskriminerad. 😉
Om jag däremot får koppla tillbaka till situationen i Kunskapsgymnasiet är det en helt annan situation eftersom rekryteringsunderlaget enbart representeras av ett kön – kvinnor.
De manliga gymnasisterna lyser helt med sin frånvaro, de är utestängda och som jag påpekat tidigare, jag anser att de manliga gymnasisterna är diskriminerade på den skolan.
I Sverige får inte diskriminering förekomma i skolorna, men så kallad positiv särbehandling är tillåtet (som i praktiken innebär att män diskrimineras).
Med detta sagt är det inte uteslutet att slutresultatet blir gott, om följande tas i beaktande:
Om Investor även låter män ingå i den slutliga rekrytering – alltså, att Investor låter ”kvinnoklassen” från Kunskapsgymnasiet ingå i en större rekrytering där även män är med och tävlar om slutkandidatpositionerna, så anser jag att Investor agerar korrekt.
Troligen föreligger ett långt större perspektiv än just det lokala på just den specifika skolan, alltså ett perspektiv som utgår från Investors mer övergripande målområden (exempelvis hela Sverige).
Nya frågor väcks…
– Är det tillåtet med skolklasser som enbart består av pojkar/män, där flickor/kvinnor inte har tillträde?
– Det kanske inte är diskriminerande med könsbestämda klasser i skolan?
– Kanske bör pojk- resp flickklasser återinföras?
– Eller skulle det räknas som ”negativ särbehandling” om kvinnor inte fick tillträde till vissa utbildningar, och alltså vara otillåtet?
– Det finns områden som är klart kvinnodominerade idag – har du några tankar om vad som kan göras för att uppnå balans mellan könen inom dessa områden (sjukvård, skola, hem… etc).
I konsekvensen anda, så att säga.
Eva, jag vill tacka dig för trevlig diskussion som jag hoppas fortgår ännu ett tag. Du bidrar till att vidga vyer.
😀
/ schmucken
23 september 2012 kl. 12:19
@ Ninni, som sa:
@ schmucken och Eva
Ville bara säg att jag följer er diskussion och beundrar det sätt ni försöker förstå varandra. Tänk om alla debatter hade förts på så respektfullt och trevligt sätt. Bra jobbat, båda två!
Absolut Ninni, det här är en av de mest givande diskussioner som jag varit involverad i på länge.
Eva ställer intelligenta frågor, ger bra svar och följer netikett – det uppskattar jag!
Precis som du, Ninni, brukar hålla tonen på en trevlig nivå (det finns så klart fler exempel på många goda debattörer här, ingen nämnd ingen glömd).
Konstruktiva diskussioner är vägen framåt mot ett bra samhälle.
😀
/ schmucken
23 september 2012 kl. 15:41
schmucken:
”4. Hur typiskt “kvinnliga” är de tre kvinnorna”
Äntligen!
Givetvis är detta den riktigt viktiga punkten.
En annan viktig punkt är temperament/personlighetsdrag
Hur fördelades exempelvis introverta/extroverta?
23 september 2012 kl. 15:49
@ schmucken
Det blev en kväll på tu man hand med min man (svart boll?), så det var absolut en trevlig kväll.
”Jag skulle ställa mig följande frågor: …”
Även om jag inte listade frågorna så systematiskt, så vill jag minnas att det i alla fall var den typen av frågor som jag tog ställning till vid rekryteringen. En sak som slog mig vid lite funderande idag: jag skulle ju inte ha anställt vilken man som helst (med rätt kvalifikationer) bara för att han var man. Jag gjorde ju bedömningen att just den här mannen skulle passa i gruppen. Om jag hade bedömt att han som person inte hade passat i gruppen så hade jag sannolikt tagit ett annat beslut.
Vill också tillägga att, bara för att förtydliga, det hade varit mig helt främmande att redan från början bestämma att jag ville rekrytera en man och därför sålla bort alla kvinnliga sökanden. Det var ju först på sluttampen som könsaspekten dök upp.
”3. Det brukar sägas lite generellt att “två slår en”, gäller det även här?”
Blev lite nyfiken på ”två slår en”, betyder det att jag borde ha valt en kvinna för att det var två kvinnor och en man som valet stod emellan?
”Men, med det underlag som presenterats skulle jag inte påstå att någon har blivit diskriminerad. ”
Så bra, jag var lite orolig ett tag … 😉
”Om Investor även låter män ingå i den slutliga rekrytering – alltså, att Investor låter “kvinnoklassen” från Kunskapsgymnasiet ingå i en större rekrytering där även män är med och tävlar om slutkandidatpositionerna, så anser jag att Investor agerar korrekt.”
Nu vet jag ju inte hur Investor resonerar, men jag skulle bli förvånad om inte syftet med IK-programmet uteslutande handlar om att bredda rekryteringsbasen. Dvs att på sikt få fler kvinnliga sökanden till deras chefstjänster, men att män naturligtvis också är välkomna att söka.
”Nya frågor väcks…”
Samma här 🙂 När det gäller könsindelade klasser så är jag ytterst tveksam. Jag skulle själv inte ha velat gå igenom skolan med bara flickor. Och jag skulle inte heller velat att mina barn gick i könsindelade klasser. Samtidigt är ett av mina favoritsvar ”Det beror på …” och det kanske finns situationer när det skulle vara motiverat, även om jag inte kan komma på något exempel.
”Eller skulle det räknas som “negativ särbehandling” om kvinnor inte fick tillträde till vissa utbildningar, och alltså vara otillåtet?”
Generellt så tycker jag att det är diskriminering, men som sagt, det beror på. Jag skulle t ex gärna se att fler män arbetade inom barnomsorgen och grundskolan. Och om en kommun skulle arrangera någon form av ”introduktionskurs” som bara var öppen för pojkar/män för att öka intresset, så skulle jag inte ha några invändningar. Tvärtom.
”Du bidrar till att vidga vyer.”
Vilken fantastiskt fin komplimang! Tack, den värmde gott. Och jag håller med, jag uppskattar också vår diskussion. Den har absolut fått mig att fundera på hur jag tänker och resonerar.
/Eva
23 september 2012 kl. 16:21
@ Aktivarum, som sa:
“4. Hur typiskt “kvinnliga” är de tre kvinnorna”
Äntligen!
Givetvis är detta den riktigt viktiga punkten.
En annan viktig punkt är temperament/personlighetsdrag
Hur fördelades exempelvis introverta/extroverta?”
Du tar upp viktiga och intressanta frågeställningar.
Gruppdynamik är intressant men också komplicerat, det är många faktorer att ta hänsyn till som samverkar/motverkar.
Jag vet inte hur ”kvinnliga” de tre kvinnorna var men frågan är högst relevant.
/ schmucken
23 september 2012 kl. 16:32
@ Eva
Jag vill börja med att säg att jag instämmer. Det där ex. med ”en man och två kvinnor” är inte könsdiskrimering.
Nu vet jag ju inte hur Investor resonerar, men jag skulle bli förvånad om inte syftet med IK-programmet uteslutande handlar om att bredda rekryteringsbasen. Dvs att på sikt få fler kvinnliga sökanden till deras chefstjänster, men att män naturligtvis också är välkomna att söka.
Jag anser inte det syftet ursäktar diskriminering. Målet helgar inte medlen.
Men än viktigare: Jag tror också det är så man tänker, men jag är helt säker på att resultatet kommer bli det motsatta.
* Dels har vi mängder forskning som pekar på att kvinnor som grupp har mindre driv/önskan att göra karriär. Vi har forskning som visar samband mellan karriärsval och testosteron. Man utbildar alltså en grupp där det är troligt en lägre andel kommer göra de prioriteringar och livsval som krävs för att göra/inneha den typen av befattningar.
* Dels sänder sådana signaler ut att ”jag behöver speciell hjälp, för mitt kön är ett hinder”. Vem orkar kämpa på om hinder man möter på vägen sen tolkas utifrån den bilden?
* Dels visar man tydligt männen som går bredvid och stängs ute pga kön att deras kön gör dom mindre värda att satsa på. MGTOW(Men Going Their Own Way) är redan ett begrepp som vi bara sett början på. Många män, lämpliga för uppdraget, kommer välja annat om deras kön görs till en negativ merit, så som görs i samhället idag
Förutom att diskriminering är fel så är alltså metoden, menar jag, grymt ogenomtänkt ur ett psykologiskt perspektiv. Och det kommer kosta vår välfärd.
(Tack, för det du ger! Helt underbart med en verklig debatt.)
23 september 2012 kl. 16:47
@ Eva:
”Blev lite nyfiken på ”två slår en”, betyder det att jag borde ha valt en kvinna för att det var två kvinnor och en man som valet stod emellan?”
”Två slår en” är en fråga jag brukar ställa mig då man ändrar i en grupp eftersom det kan påverka gruppdynamiken.
Det kan lika gärna betyda att det tidigare, då gruppen bestod av tre kvinnor, förekom situationer då två kvinnor stod mot en ensam kvinna.
Det kan också betyda att de tre kvinnorna vänder sig mot den mannen som rekryterades.
Eller av något annat skäl som ligger på ett helt plan än det som hör till kön – kanske i personlighet eller andra faktorer.
Gruppdynamik är fascinerande, men också komplicerat. Det tror jag att de flesta som fördjupat sig i ämnet håller med mig om.
Jag kan inte säga att du borde ha valt en kvinna, då jag inte känner till detaljerna kring dels rekryteringen som sådan, dels gruppdynamiken inom den befintliga gruppen.
Dock är det en fråga jag definitivt skulle fundera kring och fördjupa mig i.
Vill nämna att min utgångspunkt är att det inte går att bedöma människor utifrån kriterier som till exempel kön, hudfärg, nationalitet, samhällsklass och så vidare. Långt fler faktorer måste tas med i bedömningen. Även personlighetsdrag och de preferenser jag själv har och står för påverkar utfallet, så klart.
Som sagt – gruppdynamik är komplicerat.
Att livet inte är rättvist håller jag med dig om, dock kan var och en, man som kvinna, själva försöka göra sitt bästa för att göra livet så bra som möjligt.
Att försöka se på livet med öppna ögon, att bemöta sin omgivning med tolerans och att ständigt försöka öka den egna förståelsen för den omgivande världen kan hjälpa många i deras sökande i livet.
Då det krävs ska man sätta gränser, jag själv har mycket svårt att acceptera intolernas, ”sjuka” och fördömande ideologier samt småaktighet och navelskåderi.
Det var en lång och mycket trevlig diskussion. Förhoppningsvis kommer fler tillfällen i framtiden där tillfälle ges att lära oss mer av livets krumbukter. Jag har ialla fall lärt mig mer, vidgat mina vyer ytterligare och hoppas och tror att du upplever detsamma.
Tack för en trevlig diskussion – på återseende! 😀
/ schmucken
23 september 2012 kl. 18:02
@ schmucken
Jag håller med dig, gruppdynamik är fascinerande även om jag inte är särskilt kunnig på området. Hur som helst, min dåvarande grupp fungerade väldigt bra. Kanske hade den fungerat ännu bättre om jag valt en av de kvinnliga kandidaterna istället, men kommer jag ju aldrig att få veta.
”Att livet inte är rättvist håller jag med dig om, dock kan var och en, man som kvinna, själva försöka göra sitt bästa för att göra livet så bra som möjligt.
Att försöka se på livet med öppna ögon, att bemöta sin omgivning med tolerans och att ständigt försöka öka den egna förståelsen för den omgivande världen kan hjälpa många i deras sökande i livet.”
Jag hade inte kunnat säga det bättre själv!
Det har absolut varit en givande och lärorik diskussion, eller jag skulle snarare vilja kalla det för samtal. Och jag utbyter gärna nya tankar och idéer med dig framöver.
Tack själv, och ha det gott så länge! 🙂
/Eva
23 september 2012 kl. 20:13
@ Ninni
Jag är inte lika övertygad som du att resultatet skulle bli det motsatta.
”* Dels har vi mängder forskning som pekar på att kvinnor som grupp har mindre driv/önskan att göra karriär. Vi har forskning som visar samband mellan karriärsval och testosteron. Man utbildar alltså en grupp där det är troligt en lägre andel kommer göra de prioriteringar och livsval som krävs för att göra/inneha den typen av befattningar.”
Jag känner inte till den forskningen, men det finns ju trots allt många kvinnor som väljer att göra karriär. Sedan undrar jag om unga tjejer som inte vill göra karriär söker sig till IK-programmet. Och om jag har förstått rätt så är det ju Investor som står för fiolerna, så om satsningen inte ger utdelning så drabbar det ju ingen fattig 😉
”* Dels sänder sådana signaler ut att “jag behöver speciell hjälp, för mitt kön är ett hinder”. Vem orkar kämpa på om hinder man möter på vägen sen tolkas utifrån den bilden?”
Jag tycker inte att initiativet sänder de signalerna. Investor skulle ju knappast göra den här satsningen om de tycker att kvinnor är hjälplösa varelser. Varför skulle de i så fall vilja ha dem som chefer?
”* Dels visar man tydligt männen som går bredvid och stängs ute pga kön att deras kön gör dom mindre värda att satsa på. MGTOW(Men Going Their Own Way) är redan ett begrepp som vi bara sett början på. Många män, lämpliga för uppdraget, kommer välja annat om deras kön görs till en negativ merit, så som görs i samhället idag.”
Jag tycker självklart att det förfärligt om vissa män ”checkar ut” för att de upplever att de inte uppskattas för det de är. Men jag kan på tok för lite om MGTOW för att diskutera det. Jag vet inte hur vanligt det är och ingenting om tänkbara orsaker.
Jag hinner dessvärre inte utveckla resonemanget mer än så. Behöver förbereda en tuff arbetsvecka.
Tack i alla fall för glada tillrop ”längs vägen”!
23 september 2012 kl. 23:01
[…] [Kvinnliga gymnasister erbjuds chefsträning] […]
24 september 2012 kl. 9:16
@Eva
Investor är börsnoterat, och alla ägare är inte stormrika. Wallenberg äger mindre än 1/4 av kapitalet. Jag var själv en av många småsparare i Investor, tills för två år sedan då det framkom att Investor ägnade sig åt könskvotering. Jag sålde alla mina Investoraktier samma dag. För mig är det oförenligt med etiskt sparande att investera i bolag som särbehandlar människor p.g.a. kön, hudfärg eller härkomst.
24 september 2012 kl. 12:30
Jag känner inte till den forskningen, men det finns ju trots allt många kvinnor som väljer att göra karriär.
Absolut! Men dessa gör det med eller utan hjälp. Margaret Thatcher är väl ett utmärkt exempel på att kvinnor som vill kan helt utan specialhjälp?
Ex på forskning:
Testosteronnivå påverkar yrkesval och kvinnor önskar i större utsträckningarbeta deltid (vilket naturligtvis kan beror på biologi eller könssocialisering eller troligen en kombination).
Sedan undrar jag om unga tjejer som inte vill göra karriär söker sig till IK-programmet.
Man får inte med dom som inte är intresserade , man får med dom som är tveksamma till dom som vill. Men det är en sak vad man vill när man är ung, singel och livet leker. En annan när man är 35-45 år och har familj. Vad händer då?
Styrelseproffset Peggy Bruzelius säger:
Tänk om detta beror på biologi? (Jag har läst mycket biologisk forskning, jag är övertygad om att det är en blandning mellan könssocialisering och biologi. Men det går, i dagens läge, inte att veta säkert.) Vad innebär det för de svarta bollarna i lådan?
Och om jag har förstått rätt så är det ju Investor som står för fiolerna, så om satsningen inte ger utdelning så drabbar det ju ingen fattig
Jag betraktar inte Investors satsning som en enskild händelse utan sätter det i kontexten ”vårt samhälle i nutid”, där hela vår tids anda följer samma spår, kvinnor ska ”lyftas fram” och män ska ”maka på sig”
Jag tycker självklart att det förfärligt om vissa män ”checkar ut” för att de upplever att de inte uppskattas för det de är. Men jag kan på tok för lite om MGTOW för att diskutera det. Jag vet inte hur vanligt det är och ingenting om tänkbara orsaker.
Hur vanligt det är idag vet jag inte. Men att vi kommer få en brain drain, där män lämpliga för olika viktiga uppdrag väljer att antingen dra utomlands eller sysla med annat, det är helt säkert en konsekvens om inte denna tidsanda förändras. Vi ser det redan i utslagningen av pojkar i skolan, där allt färre pojkar/unga män väljer att utbilda sig. (Jag kan berätta att vi är beredd att dra från Sverige om vår son skulle välja att använda den lott han fötts med. Han vill just nu bli forskare inom NO och har förmåga att nå den drömmen om han vill. Men det är lika illa ställt där som med chefsatsningarna.)
Därför vänder vi oss här mot den typen av satsningar, inte för vi missunar kvinnor eller tror att dom är mindre kompetenta, utan för att vi ser ett annat resultat.
Så för att använda den perfekta liknelsen med bollar i lådan, det vi kanske skapar är fler svarta bollar där en mindre andel kommer vara intresserade ju högre ”upp” befattningen finns samt en dränering av vita bollar.
24 september 2012 kl. 20:32
@ Shastra
Jag är ledsen, om du tyckte att jag uttryckte mig vårdslöst. Det jag menade var att även om IK-programmet inte ger önskad effekt så är det förmodligen en för liten insats för att det ska påverka aktiekurs och utdelning.
24 september 2012 kl. 20:35
@ Ninni
Såg att du hade länkat till Fewer Mothers Prefer Full -time Work, men jag skulle nog inte vilja kalla en trendrapport för forskning. Och att många (amerikanska) mammor med minderåriga barn vill arbeta deltid är kanske inte så överraskande.
”Man får inte med dom som inte är intresserade, man får med dom som är tveksamma till dom som vill.”
Varför tror du att en del flickor i programmet är tveksamma?
”Men det är en sak vad man vill när man är ung, singel och livet leker. En annan när man är 35-45 år och har familj. Vad händer då?”
Jag har arbetat många år i flera stora företag och organisationer och jag har inte uppfattat att det är ett problem. Där har massor med kvinnor gjort karriär som chefer eller specialister, och de har varit i åldern 25-65 år. Visserligen har många av dem arbetat mindre när barnen varit små, men sedan har de ju gått tillbaka till heltid och fortsatt karriären.
Peggy Bruzelius citat som du refererar till handlar om att kvinnor säger nej till styrelseposter. Men det betyder ju inte att de säger nej till att vara chef. Lite senare i intervjun säger Peggy Bruzelius dessutom:
”Diskussioner bör handla om fler kvinnliga verkställande direktörer och fler kvinnor till ledande befattningshavare, inte styrelserna, menar hon.”
Och jag tycker att Investors satsning på IK-programmet är helt i linje med den kommentaren.
Problemet är nog att du och jag ser på IK-programmet på så olika sätt. Jag uppfattar att du tycker att det är ”hjälpprogram för flickor”, medan jag ser det som en avancerad rekryteringskampanj. Och att den inte vänder sig till pojkar är väl för att de söker sig till industrin i alla fall.
”Jag betraktar inte Investors satsning som en enskild händelse utan sätter det i kontexten ”vårt samhälle i nutid”, där hela vår tids anda följer samma spår, kvinnor ska ”lyftas fram” och män ska ”maka på sig”.”
Jag vet inte om jag riktigt förstår vad du menar med att män ska ”maka på sig”. Hur tänker du då?
07 oktober 2012 kl. 12:55
[…] Kvinnliga gymnasister erbjuds chefsträning […]