Efterlyses: Erfarenheter eller tankar om Wikipedia

by

Detta har inget med genus att göra. På tankesmedjan Den Nya Välfärden arbetar jag nu med en skrift om Wikipedia som maktfaktor och samhällspåverkare.

Det är en ganska liten grupp som skriver det mesta på svenska Wikipedia. Samtidigt får det som står där ofta ett mycket stort genomslag, eftersom ”alla” först tittar på Wikipedia. Den aktiva gruppen på Wikipedia är därmed en osynlig maktfaktor.

Har du erfarenheter om vilka konsekvenser detta får i praktiken? Eller tankar? Risk för missbruk? Risk för att felaktigheter etableras som ”sanningar” i samhället? Hör gärna av dig i så fall till mig på tips[at]genusnytt.se

18 svar to “Efterlyses: Erfarenheter eller tankar om Wikipedia”

  1. Lavazza Says:

    Jag tycker att en del artiklar på Wikipedia om företag (och kanske även kändisar) verkar vara skrivna av företagens pressavdelningar, snarare än av fans och/eller kritiker. Vissa känsliga ämnen som feminism etc. verkar vara anpassade till makten. Bäst info får man om nördiga ämnen som fåglar.

  2. Sam_Vimes Says:

    Svenska är som sagt ett relativt litet språk, och antalet människor som tycker att Wikipedia är värt en del av deras fritid blir därför också litet. Därför har jag valt att ignorera svenska W. och hålla mina edits till det engelska.

  3. Potte Says:

    Ordet jämställdism saknas på svenska wikipedia. Någon som är bra på att skriva kanske kan författa en artikel.

  4. Mats Andersson Says:

    Det finns koppling mellan Wikipedia och feminism, artikel i DN:

    ”Brittiskt initiativ ska ge fler kvinnor på Wikipedia”

    http://www.dn.se/nyheter/brittiskt-initiativ-ska-ge-fler-kvinnor-pa-wikipedia

  5. Erik Says:

    Det blir lätt slagsida åt det politiskt korrekta på bekostnad av saklighet och balans.

    Tittar man på hur svenska riksdagspartier beskrivs på Wikipedia så avviker SD ganska tydligt i att deras politiska motståndares starkt negativa etiketter på partiet dyker upp redan i första stycket i artikeln. Så inte med något annat parti. Så här ser man att Wikipedia inte fungerar som en saklig informationskälla.

    I ämnen som inte är politiskt kontroversiella är Wikipedia mer säkert att använda.

    Sedan är det ju tyvärr så att inte heller skolböcker, uppslagsböcker och liknande är opåverkade av vad som är opportunt och politiskt korrekt för stunden.

  6. Nei Says:

    Gör ett test: Gå in på http://sv.wikipedia.org/wiki/Sveriges_Kvinnolobby#Wikifem
    Titta på redigeringshistoriken.

    Det känns meningslöst att korrigera eller förbättra artiklar, eftersom självutnämnda wikipediaväktare stryr efter eget förgottfinnande.

    Vill du uppleva ännu djupare frustration, försök då stryka hela en meningslös entry som t.ex. wikifem-posten.

    Motiveringen är naturligtvis, att Wikifem inte förtjänar en text i ett lexikalt sammanhang, då det är frågan om TVÅ MÖTEN.
    Jag upprepar: Ett tiotal människor har hållit sammanlagt två möten.

    Wikifem har inte haft någon verksamhet INNAN oktober 2011, och ingen EFTER april 2012. Googla, får du se.
    http://wikifem.wordpress.com/

    Wikipedia är ett slutet kotteri för likasinnade.

    Inte heller upplever jag guidesidorna som särskilt användarvänliga; det är en myriad av underrubriker, hyperlänkar och inside-lingo som skall tragglas igenom – oklart varför.

    Väl inne välkomnas den tillfällige besökaren av en märkvärdig jargong med stjärnor och barnsliga användarnamn och referenser till obegripligheter varvat med futtigheter.

    Synd, men Wikipedia suger.

  7. Jakob Says:

    Jag tycker att svenska Wikipedia är uselt. Illa skrivet, kortfattat, väldigt ofta felaktig information. Jag brukar mest kolla upp teknik och vetenskap, men oftast byter jag direkt till engelskspråkiga uppslagsdelen eftersom den svenska är usel.

  8. Ulf T Says:

    En av de stora kontroverserna, som dock inte fått mycket, om någon, uppmärksamhet i media, utspelade sig kring klimatfrågan:

    All told, Connolley created or rewrote 5,428 unique Wikipedia articles. His control over Wikipedia was greater still, however, through the role he obtained at Wikipedia as a website administrator, which allowed him to act with virtual impunity. When Connolley didn’t like the subject of a certain article, he removed it — more than 500 articles of various descriptions disappeared at his hand. When he disapproved of the arguments that others were making, he often had them barred — over 2,000 Wikipedia contributors who ran afoul of him found themselves blocked from making further contributions. Acolytes whose writing conformed to Connolley’s global warming views, in contrast, were rewarded with Wikipedia’s blessings. In these ways, Connolley turned Wikipedia into the missionary wing of the global warming movement.

    Connelly blev så småningom av med sina adminrättigheter och hotades med avstängning, men fortsätter ungefär som förut.

    Se även Wikipropaganda om Kim Dabelstein Petersen – en annan person som aktivt kör över alla som bidrar med information han personligen inte vill ha med på Wikipedia.

    I checked with Peiser, who said he had done no such thing. I then corrected the Wikipedia entry, and advised Peiser that I had done so.

    Peiser wrote back saying he couldn’t see my corrections on the Wikipedia page. I made the changes again, and this time confirmed that the changes had been saved. But then, in a twinkle, they were gone again. I made other changes. And others. They all disappeared shortly after they were made.

    Turns out that on Wikipedia some folks are more equal than others. Kim Dabelstein Petersen is a Wikipedia “editor” who seems to devote a large part of his life to editing reams and reams of Wikipedia pages to pump the assertions of global-warming alarmists and deprecate or make disappear the arguments of skeptics.

    Se även http://pediawatch.wordpress.com/2010/03/25/the-keith-briffa-brouhaha/

  9. ParStrom Says:

    Tack för alla tips och tankar!

  10. John Berg Says:

    Mats Andersson:

    ”– För ett år sedan läste jag att den genomsnittlige personen som skriver är en man. Det fick verkligen varningsklockor att ringa, säger Uta Frith medlem av brittiska vetenskapsakademin, till BBC news.”

    Dagens Nyheters artikel är genusvinklad. Varför skriver inte svenska och brittiska kvinnor på Wikipedia om tidigare generationer kvinnor i större utsträckning? Varför är männen överrepresenterade avseende att bidra med gratis arbetskraft till Wikipedia? Vi ska vara tacksama för alla seriösa bidrag till Wikipedia, oavsett upphovsmännens könstillhörighet. Kvinnorna borde inte låta männen dubbelarbeta åt Wikipedia utan istället ta plats genom att i likhet med många män erbjuda gratis arbetskraft åt Wikipedia.

  11. Bashflak Says:

    Wikipedia + iPhone har gjort frågesport och tipsrundor meningslösa, eftersom det är så lätt att fuska.

  12. Pontus Says:

    Jag har erfarenhet av den engelska wikipedia, där man frångick normala rutiner för att så fort som möjligt radera artikeln om Thomas Ball.

    http://www.avoiceformen.com/feminism/the-organized-silencing-of-a-man-publicly-burned-to-death/

  13. W Says:

    Hittade en artikel i DN om Wikipedia och jämställdhet:

    http://www.dn.se/ekonomi/svenska-wikipeida-skapar-dag-for-kvinnoartiklar

    ”Som DN.se tidigare har kunnat berätta genomför Wikipedia i Storbritannien en skrivardag den 16 oktober. Under den dagen kommer den kvinnliga vetenskapsmannen Ada Lovelace att firas. Under eventet ska fler och mer utförliga texter knåpas ihop om framstående kvinnor inom vetenskap, ingenjörskonst och matematik.”

    ”Varför behövs det här?
    – Medelwikipianen är en man från Europa eller USA som är 25-35 år gammal. Kvinnor uppdaterar tio procent av artiklarna på Wikipeida, män 90 procent. Många artiklar om framstående kvinnor finns inte, eller är väldigt korta.”

    -säger den manlige (!) projektledaren

  14. hotbutterfly Says:

    Jag hamnade i ett registreringskrig på Wikipedia när jag försökte redigera den väldigt oneutrala artikeln om Pär Ström.

    Gå in på sidan och klicka på fliken ”diskussion” så ser du debatten.

  15. Bo Says:

    Har själv försökt att ändra/modifiera/ta bort en text på Wikipedia då den var i vissa delar felaktig. Då blev jag ”bannad” av någon. Ändringen gick inte att göra…
    Vet inte hur detta funkar, men har ett konto på Wikipedia.

  16. Ingmar Forne Says:

    Gör en sökning på ”The Dark Side of Wikipedia”. Det ger ungefär 49 miljoner träffar på Google.

  17. Ture Teknolog Says:

    > Lavazza säger: Bäst info får man om nördiga ämnen som fåglar.

    Det beror oftast på att artiklar i ”nördiga” ämnen är skrivna av en enda person som är tillräckligt intresserad av ämnet för att bemöda sig att skriva en artikel. Eftersom det sällan råder kontroverser om t.ex. fåglar så är neutralitet inget problem.

    > Erik säger: Tittar man på hur svenska riksdagspartier beskrivs på Wikipedia så avviker SD ganska tydligt i deras politiska motståndares starkt negativa etiketter på partiet.

    Det stämmer. Det finns framför allt en mycket aktiv användare som gärna svartmålar allt som har med högerpopulism, nationalism och dylikt att göra. Kännetecknas av att hen ofta använder tidningen Expo som källa.

    > Jakob säger: Jag tycker att svenska Wikipedia är uselt. Illa skrivet, kortfattat, väldigt ofta felaktig information.

    Jag tycker precis tvärt om. Svenskspråkiga Wikipedia är i jämförelse kortfattad, koncis och saklig. Att språket i vissa artiklar är undermånligt kan jag hålla med om. Engelskspråkiga Wikipedia å andra sidan har blivit störst främst på grund av att deras artiklar är så fulla med omständig och substanslös text.

    > Bo säger: Har själv försökt att ändra/modifiera/ta bort en text på Wikipedia då den var i vissa delar felaktig. Då blev jag “bannad” av någon. Ändringen gick inte att göra… Vet inte hur detta funkar, men har ett konto på Wikipedia.

    Att veta hur Wikipedia funkar är nästan en förutsättning för att kunna bidra till Wikipedia. Känner man inte till reglerna så kommer man med ganska stor sannolikhet att bryta mot dem förr eller senare. Att då envisas med att ständigt föra in samma ändring igen är att be om att bli blockerad. Då är det bättre att fråga den som rullade tillbaka ändringen eller fråga på artikelns diskussionssida varför det togs bort.

  18. Per A.J. Andersson Says:

    Jag får lov att hålla med om ”Ture Teknolog” där. Det finns några väldigt tydliga och enkla regler, som att skriva neutralt och hänvisa till trovärdiga källor. Jag hade önskat att vissa debatörer ovan hade haft lite mer tålamod att lära sig sådana enkla regler, så hade de kanske inte behövt ta till konspirationsteorier. Och angående skillnaden mellan svenskspråkiga och engelskspråkiga Wikipedia… Jo, det finns oftast mest på engelska. Men inte ens enwp täcker alla ämnen. Och när det gäller Sverige har de ibland rejäla luckor. Där, om inte annat, fyller svenskspråkiga Wikipedia en viktig funktion.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: