”Slutet för männen” sändes i Sveriges Radio igår

by

Så här skriver Sveriges Radio/P1 i presentationen av programmet Slutet för männen som sändes igår morse:

Om kvinnliga vinnare och manliga förlorare – i skolan och i arbetslivet. Håller kvinnorna på att ta över? Hör reportage från England, där allt fler brittiskor nu försörjer sina män. Hör om dom svenska pojkarna som spelar bort sin skolgång, om kinesiskor på frammarsch, och om den amerikanska boken som hävdar att slutet för männen är nära.

Jag har inte hunnit lyssna på hela programmet, som är 1 timme långt, men jag har lyssnat på början och det verkar intressant. Det verkar vara gjort av en reporter (Ivar Ekman) som inte jamsar med i PK-kören av slentrian utan iakttar och reflekterar själv.

Jag har tidigare många gånger bloggat om den trend som finns i hela västvärlden att kvinnor dominerar bland högre utbildningar, och som en följd av det kommer att dominera på många områden i samhället. När tiden har fått göra sitt. I Sverige är det nästan dubbelt så många kvinnor som män som tar högskoleexamen. Det blir allt vanligare att kvinnor tjänar mer än män.

Göteborgs-Posten hade härom dagen en artikel om att kvinnliga chefer i Göteborg tjänar mer än manliga, men jag har inte lyckats komma över den, den ligger bakom betalvägg. Om någon kunde ge mig artikeln i någon form så vore jag mycket glad (tips at genusnytt.se).

Förtydligande: Jag har inte något emot att kvinnor återfinns på allt fler ledande poster (jag är ju jämställdist). Men den ovan nämnda utvecklingen mot ett kvinnodominerat samhälle gör det ännu mera absurt att kvinnor idag åtnjuter särskilda förmåner i lagstiftning, myndighetsutövning och praktisk politik.

Jag har mejlat radioreportern Ivar Ekman och frågat om han är intresserad av ett friexemplar av ”Mansförbjudet”. Kanske kan han göra ett program om mansdiskriminering i Sverige framöver?

Lyssna på ”Slutet för männen” här. Tack för tipset, Göran!

För övrigt: Varför enkönat? Tack för bilden, André!

25 svar to “”Slutet för männen” sändes i Sveriges Radio igår”

  1. Mars Says:

    Ska man vara kritisk så finns det tyvärr många frågor som inte ställs och många svar som följer den vanliga feministiska agendan. Det kanske inte ska lastas Ivar Ekman. Men programmet ger en ingång på mansfrågor, samtidigt som den även visar på andra viktiga problem i Sverige – som vår högre utbildning och låga studiepremie.

  2. Klet Says:

    Jaha? Och? Skulle det vara något konstigt att kvinnor tjänar mer pengar än de nånsin gjort?
    Vad för utbildningar är det som de examineras på?
    Fattar inte denna makkamp om vem som är bäst o sämst? Om inte männen tjänar mer ja då är det skrik o gap från alla håll. Och när kvinnor på ett fåtal år tjänar mer ja är det ett jävla skrik o gapande! Denna avundsjuka asså….! Varför missunnar man andra människor saker de vill göra. Så länge folk är nöjda med det de gör och utbildar sig och tjänar pengar därefter så är jag glad o missunnar ingen ett bra liv.

    Jösses detta var ju skrattretande.

  3. Erik Says:

    Klet: Läste du ens inlägget? Ström säger ju specifikt: ”Förtydligande: Jag har inte något emot att kvinnor återfinns på allt fler ledande poster (jag är ju jämställdist). Men den ovan nämnda utvecklingen mot ett kvinnodominerat samhälle gör det ännu mera absurt att kvinnor idag åtnjuter särskilda förmåner i lagstiftning, myndighetsutövning och praktisk politik.”

    Det har inget att göra med avundsjuka. Det har med rättvisa att göra. Att lagstiftning och annat som vi alla betalar för ska ge lika förutsättningar, inte utfall.

  4. lavazza1891 Says:

    Som jag ser det är det fråga om en tillfällig bubbla. Kvinnor pluggar till och återfinns mer till jobb i skattefinansierad och icke konkurrensutsatt verksamhet (om de inte är kassaförsörjda). Recessionen slår först och hårdast mot män, men eftersom män och kvinnor är beroende av varandra kommer den snart även slå mot kvinnor genom lägre skatteintäkter och högre sparkrav, förutom att familjens totalinkomster redan blir lägre när männen har svårt att få jobb.

    I mångt och mycket är det ett resursslöseri att överutbilda i allmänhet (förkunskapskraven och undervisningskvaliteten sjunker) och att överutbilda kvinnor i synnerhet (de arbetar i genomsnitt ungefär hälften så mycket som män under ett helt arbetsliv).

  5. Peter Says:

    Ja, kvinnor dominerar på en del arenor efter manipulering av förutsättningarna för män resp kvinnor. Försvinner denna politiska styrning så blir det troligtvis en omfattande scenförändring. Mao, denna ordning förutsätter diskriminering och en totalitär stat. Tyvärr så är män och kvinnor fortfarande biologiska varelser och endast militanta lesbianer kan väl känna positivt inför den nuvarande utvecklingen, omedvetna om att de lever högt på att män är motiverade att arbeta, skapa och anstränga sig. De kan ju bli tvungna att ta till tvångsmedel, men det har ju inte fungerat särskilt bra hittills.

  6. Peter Says:

    Skulle vara kul att se hur andelen kvinnor med civilingenjörsexamen har förändrats under de senaste 20 åren. Examen i genuslära är värdelöst.

  7. Joakim Steneberg Says:

    Jag väntar på uppgifter om att kvinnorna nu håller på att ta över och dominera allt fler av de farligaste, skitigaste, kallaste, varmaste, tråkigaste och även de tyngsta jobben (det finns ju hjälpredskap ofta).
    Men visst har debatten, kvotering och annat hjälpt till. Och även männen! Ställde själv upp för min f.d. så att hon kunde avsluta sin första akademiska examen, och sedan ta en till!
    Jag tror det är viktigt att trenden inom utbildningen vänder.
    Från dagis till universitet.

  8. lavazza1891 Says:

    De mansdominerade arbetstillfällena har dessutom inte försvunnit, utan har gått till män i andra länder, där kvinnor inte heller är särskilt intresserade av dessa arbeten (även om fattiga kvinnor i utvecklingsländer väljer mindre könstypiskt än kvinnor i rika välfärdsländer).

    Det kan vara så att män inte har hamnat på efterkälken utan är på frontlinjen på framtida prestigeområden som ännu inte har slagit igenom fullt.

  9. Niko Says:

    Det som är intressant med dessa rapporteringar kring detta är just att det väldigt sällan finns en upprörd eller ifrågasättande röst.

    Istället finns där en slags bubblande, illa dold glädje någonstans, att det nu slutligen är färdigt för pojkarna och männen, att den här människotypen inte längre har någon framtid.

    Och är det så konstigt? I Sverige har föraktet och hatet mot pojkar och män frodats i nästan 30 år. Vi har en vansinnig ”genusvetenskap” som slukar 100-tals miljoner, vars syfte egentligen bara är just att bekräfta att män och manlighet är onödiga fenomen.

    Är det så konstigt att ingen bryr sig, när Skolverket två år i rad signalerar att pojkar faktiskt betygsdiskrimineras i skolan? Att när pojkar misslyckas i skolan så skyller man på pojkarna själva och säger att det är deras eget fel. Osv. Osv. Osv. Exemplen kunde fylla flera sidor.

    Är det så konstigt att ingen bryr sig om pojkar och män när t o m en bok som heter ”The End of Men”, mottas med en slags fnissande glädje (utan problematisering)?

    Är någon i tvivel om hur långt den radikala, politiska feminismen har kört vårt samhälle i botten?

    Själv tycker jag att både pojkar och flickor är värdefulla – och att vi alla borde bedömas om lika mycket värda. En åsikt som knappt finns på kartan längre i det statsfeministiska Sverige.

  10. lavazza1891 Says:

    Hittills har trenden varit att risktagande män överger stagnerande övermogna områden och att riskaversa kvinnor tar över och förändrar verksamheten för att den ska passa dem bättre. Män dominerar alltid i frontlinjen där riskerna och belöningarna är störst. Anledningen att det kan se ut som att vi har ”End of Men” är att vi tittar på fel ställen = Västvärlden och (över)mogna arenor, vilket kan vara utbildning, gammalmedia, skattefinansierad verksamhet, och kanske till och med politik. Vi får återkomma i frågan om 10-20 år.

  11. Nicholas Says:

    Klet:

    Handlar ju också om hur det har uppnåtts.

    Svenska pojkar spelar inte bort sin skolgång.

    De går i en skola där upplägget inte hjälper dem och de inte får några chanser öht.

    Jag kan säga efter att nyligen ha slutat gymnasiet att inte en enda person någonsin har uppmuntrat mig till karriär.

    Däremot fick tjejerna höra sådant hela tiden, de hade speciella mässor bara för tjejer, de hade personer som kom för att snacka med tjejerna och då fick ”killarna lämna klassrummet”.

    Hela vårt samhälle är bara bs.

  12. Joakim Steneberg Says:

    Tack för den Niko! Relevant men sorglig beskrivning över hur det kan vara för killar idag, och hur lite folk och elit bryr sig…

  13. Joakim Steneberg Says:

    Här är f.ö. min artikel i ämnet. ”Vem skyddar våra söner?” Från 2006 på sourze, ursprungligen från 2004 på Antifeministiska samfundet
    http://www.sourze.se/Vem_skyddar_v%c3%a5ra_s%c3%b6ner_10557068.asp

  14. Norseman Says:

    Utviklingen med langt flere kvinner med høyere utdannelse og etter hvert nå også bedre inntekt vil paradoksalt nok innebære et dødsstøt for feminismen. Fordi kvinner er hypergame og søker menn som har høyere status enn dem selv vil svært mange kvinner få problemer med å finne det de anseer som en verdig partner. Veldig mange kvinner kommer til å forbli single heller enn å velge en mann de ser på som under seg selv i status. Svært, svært mange av parforholdene som blir inngått kommer til å bli tydelig preget av at kvinnen er misfornøyd med mannens status i forhold til seg selv. Der paret velger at mannen er mest hjemme fordi kvinnens inntekt er større blir effekten forsterket fordi hennes rolle da oppleves maskuliniserende og hans oppleves feminiserende. Over tid vil det derfor bli tydelig for folk at kvinner har genetiske behov i forhold til sin partner som er uforenelig med et feministisk blank slate syn. Kvinner vil også komme til å gi uttrykk for et sterkt behov for at menn blir støttet opp om slik at de i større grad skaffer seg utdannelse og karrierejobber slik at det blir nok aktuelle partnere for dem. Når disse forholdene er erkjent mister også kvinner driven for å hele tiden skaffe seg privilegier i forhold til utdannelse og jobb og de mister aggresjonen mot påstått mannlig dominans.

    For en stund siden leste jeg om en undersøkelse i Englang som fant at ved å bruke den metoden for leseopplæring man hadde brukt frem til ca. 1970 lærte gutter å lese bedre enn jenter og de fortsatte å være bedre til å lese enn jenter så langt som undersøkelsen rakk å måle som jeg tror var ca. 4 klasse. Jenter lærte også å lese litt bedre med den gamle metoden enn den som ble brukt etter 1970, men som sagt litt dårligere enn guttene. Studien inkluderte mange hundre barn.

    Dette skiftet i teknikk for leseopplæring har kanskje hatt mere å si enn noen annen enkeltfaktor for at gutter begynte å gjøre det dårligere enn jenter på skolen. Min anntagelse er at den nye teknikken kom som en del av en bølge av ny pedagogikk som favoriserte jenter. At den ble utviklet av kvinner eller feminiserte menn som innstinktivt følte at dette var en mere feminin måte å lære på og at den derfor måtte være bedre. Så innførte de den enten uten å studere om den faktisk var bedre eller ikke for elevene eller de utførte studier som viste at jentene leste bedre enn guttene med den og så på det som en god ting og innførte den.

    Jeg så også et TV-program for noen år siden fra en skole i Englang der de hadde klart å få guttene til å gjøre det like bra som jentene i alle fag. Teknikken var enkel. Siden gutter har like bra eller bedre konsentrasjon enn jenter for en kort stund, men så mister fokus langt tidligere la de opp undervisningen slik at den vekslet mellom forskjellige klart definerte ting å ha fokus på ca. hvert 15 minutt. Guttene konsentrerte seg bra i 15 minutter, men etter det begynte mange å kjede seg og miste interessen. Ved å etter 15 minutter skifte over til et annet emne eller en annen form for undervisning, for eksempel ved å ha 15 min snakk fra læreren, 15 min oppgaveløsning og så 15 min samarbeid i grupper, så holdt guttene fokus like bra som jenter. Dette ble kombinert med at lærerne STRENGT overvåket om guttene fulgte med eller ikke, sa tydelig fra at de måtte følge med HVER gang de ikke gjorde det og at lærerne stilte hyppigere spørsmål til gutter for å sørge for at de holdt seg fokusert på det som skjedde. Kombinasjonen av disse tiltakene gjorde at guttene gjorde det like bra som jentene, mens jentene gjorde det like bra som før.

  15. Bashflak Says:

    Jag lyssnade på programmet med blandade känslor. Tyckte analysen var ganska grund, det nämndes t.ex. ingenting om hur kvinnlig hypergami samverkar med kvinnlig utbildningsdominans, för att skapa ett samhälle med importfruar, barnlöshet, singelinseminationer o.s.v.

    Vissa av de som kom till tals tyckte utvecklingen var önskvärd och såg gärna att den drevs ännu längre. (D.v.s. maktbalans är inte målet, utan kvinnlig dominans).

    Det sades inte heller så mycket om att många kvinnor utbildar sig till samhällsekonomiskt tämligen onyttiga och lågavlönade yrken, medan lågutbildade män tar välbetalda hantverkarjobb. Det var förvisso uppe en gång.

  16. Argus Says:

    Lavazza 1891 har en del rätt här. När makten flyr ett område så tenderar kvinnor att ta över. Man kan t ex ställa sig frågan om den låga kvaliteten på utbildning och studenter på våra högskolor beror på och varför männen flyr högskolorna medan kvinnorna strömmar till. Svaren på dessa frågor är väsentligt mer komplexa än att pojkar har en ”anti-pluggkultur”. Det törs jag lova.

  17. lavazza1891 Says:

    Argus: Jag vet inte om makten riktigt lämnar mogna områden (det finns trots allt mycket tröghet i systemen), men det finns mindre möjligheter att ”från ingenting” utmärka sig på dessa områden; hierarkierna är redan etablerade och det är både mer konkurrens och mer stagnation. Möjligheten att få resurser, makt, status och stimulans ”från ingenting” finns på andra, för de flesta okända eller skrämmande, områden. Riskerna är större, men också möjligheten till framgång. Typ att män bryter ny mark och bygger, medan kvinnor kommer in senare och dekorerar och reglerar. Män skapar nya storföretag och förmögenheter, medan kvinnor så småningom får del av dem genom bodelning eller arv.

  18. Bashflak Says:

    Ja, typ 100 procent av börsbolagen är grundade av män, fast kvinnor kräver minst 50 % av styrelseposterna.

  19. Men@Work Says:

    Det feministiska korthuset verkar rasa i allt snabbare takt. Att Lambertz vill avleda uppmärksamheten från hans delaktighet i Quickfallet är uppenbart, men ändå…

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/lambertz-billy-butt-borde-fa-sin-sak-omprovad_7559392.svd

    Hur många oskyldigt dömda män ska ha upprättelse efter Billy Butt? Inrätta en sanningskommission med oberoende ledamöter!

  20. Patrik Boman Says:

    Jag lyssnade på reportaget och det handlade mer om (vissa) mäns fall än om stora kvinnliga framsteg. Kvinnor dominerar i utbildning förvisso. Men utbildningen måste också leda någonvart inte bara till ett lågt betalt arbete i offentliga sektorn. Att det gått dåligt för arbetarklassens män i Europa och USA de senaste decennierna när industrier lagts ned och flyttas till låglöneländer är inget som gynnat kvinnorna. Fler kvinnor blir ensamstående mödrar när deras män inte kan bidra försörjningen av familjen och lämnar den frivilligt eller kastas ut.

    Mäns eventuella fall i västvärlden kommer tyvär också att bli kvinnors olycka. Utan en dynamisk industri och privata tjänsteföretag som ger exportinkomster kommer inte kvinnors arbeten i offentliga sektorn och den privata servicesektorn att finnas kvar om några år. En politik som leder till nytt företagande och en ekonomisk återhämtning i Europa och USA kommer att gynna både män och kvinnor.

  21. Niko Says:

    Patrik Boman:

    Håller med om att detta i längden leder till att hela samhället påverkas negativt, även kvinnor.

    Det finns också en illa dold glädje i rapporteringarna kring detta. Jag tycker att det är viktigt att observera, eftersom det berättar något om den kultur i vilket detta får fortgå.

    Sedan menar jag att det är underligt att inte fler gör kopplingen mellan att pojkar inte längre är välkomnade i samhället (jag kallar det inte ”pojkarnas utträde”, eftersom det återigen lägger skulden på pojkarna själva), och ökningen av MC-grupper, organiserad brottslighet och gängkriminalitet.

    Var skall dessa horder av unga män ta vägen, när varken samhället eller näringslivet ser dem som önskvärda?

  22. lavazza1891 Says:

    Patrik Boman: Ja, medellivslängden har fallit med fyra år (!) för amerikanska vita arbetarklasskvinnor sedan 1990, till exempel.

    http://www.nytimes.com/2012/09/21/us/life-expectancy-for-less-educated-whites-in-us-is-shrinking.html?pagewanted=all

  23. Patrik B Says:

    Niko och Lavazza; kloka påpekanden. Vårt budskap ska vara att inte ställa män och kvinnor mot varandra utan att lyfta fram att män och kvinnor är beroende av varandra. Den enes lycka blir den andres välgång och tvärtom. Jag är inte förvånad över att arebtsklasskvinnorna i USA börjar få det svårt. Om männen inte kan bidra till försörjningen måste kvinnorna slita dubbelt, på lågbetalda jobb och i familjerna. Visserligen blir de oberoende av en man, men livet blir hårt och fattigt för dem. Det är mycket bättre när män och kvinnor kan dela på bördorna.

  24. lavazza1891 Says:

    Patrik B: Egentligen handlar siffran inte om arbetarklass utan om outbildade/lågutbildade. Det är en grupp som har krympt, vilket anförs som en möjlig men inte fullständig förklaring i artikeln. Men jag står fast vid min ståndpunkt, som du verkar dela, att män och kvinnor är beroende av varandra och att inget kön kan berika sig på det andra könets bekostnad utan att på sikt straffa sig det egna könet. Och det är mitt främsta och enklaste argument mot teorierna om patriarkat och könsmaktsordning. Förtryck mot det motsatta könet kan bara pågå under begränsad tid innan det egna könet också drabbas. Jag förstår inte varför feminister inte kan förstå det. De verkar verkligen anstränga sig för att inte förstå någonting.

  25. Patrik B Says:

    Från TheHill.com . Den amerikanska kongressens websida för politiska nyheter:

    During the Obama administration, 90 percent of the job losses have been in women’s jobs. Democrats answer that men lost their jobs at the start of the recession since they tend to work in cyclical fields responsive to the economy’s ups and downs, like construction. But the long-term stagnation of the economy has gone beyond those afflicted with the business cycle and have cut deeply into the ranks of women in occupations — like teaching and nursing.

    Det visar att mäns jobb försvinner först i en ekonomisk kris. Men om krisen vara några år så drabbas kvinnorna sedan.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: