Kvinnliga chefer i Göteborg tjänar mer än manliga

by

Tidningen Göteborgs-Posten har gjort en undersökning om löneläget bland ”toppchefer” i Göteborgs stad. De kom fram till att kvinnorna gått om männen. Medellönen för manliga toppchefer är 86.300 kronor i månaden, för kvinnliga är den 87.300 kr.

Det skiljer inte mycket, 1.000 kr i månaden, men är intressant av principiella skäl. Det är ändå en magisk gräns som har passerats.

De manliga cheferna är fortfarande fler än de kvinnliga i Göteborgs stad (35 manliga mot 23 kvinnliga), men andelen kvinnor befinner sig i snabb ökning. När Göteborgs-Posten gjorde motsvarande undersökning 1994 var det 49 manliga mot bara 9 kvinnliga chefer.

Anneli Snobi, som är VD för Göteborgs stads koncern Framtiden, intervjuas i artikeln om dessa siffror. Hon säger:

Jag tror att det är lite provocerande att hela vår koncernledning består av kvinnor. Det är riktigt roligt. När vi har besök från andra byggherrar eller de går in på hemsidan möts de av fyra kvinnor i femtioårsåldern. Det reagerar många starkt på eftersom det nästan bara är män på nivån under. […] Jag har hört att vissa män kommenterar detta och tyckt att det är lite provocerande som att det nästan slagit över åt andra hållet. Ska det vara jämställt ska det vara 50-50, så är det, men vi har väl hundratusentals år att ta igen.

Det där sista är ett riktigt stolpskott. Vad har situationen för hundratusentals år sedan med situationen idag att göra?

Efter detta uttalande ändrar sig dock Anneli Snobi och säger att hon tycker det ska vara 50-50-fördelning. Vilket är en viss tillnyktring. Men ändå ett tveksamt krav, eftersom det förmodligen inte är precis 50/50-fördelning i det underlag som cheferna rekryteras från.

Jag skriver inte detta för att jag tycker det är fel att kvinnorna tjänar mer än männen. Det tycker jag nämligen inte. Det är naturligt att det blir så ibland, lika väl som att männen kan tjäna mer på andra ställen. Jag skriver det för att motarbeta myten att kvinnor är lönediskriminerade.

Det är uppenbart att både andelen kvinnliga chefer och deras lön i procent av männens lön befinner sig i ökning i Göteborgs stad. Har den ökningen stannat av? Det känns inte så sannolikt. Vart för det oss framöver?

Det kanske är dags att sluta ge särskilda förmåner, såsom enkönad karriärhjälp, till kvinnor? Så att vi får en jämställd behandling av könen.

Det som vi jämställdister kämpar för är ju lika rättigheter och skyldigheter för könen. Inte mer, inte mindre.

Källa: Göteborgs-Posten 4 oktober 2012 sidorna 4-5. Jag kan inte länka till artikeln, som har rubriken ”Kvinnorna får mer än männen”, eftersom den ligger bakom en betalvägg. Tack för tipset, Henrik och Thomas Niklasson!

.

För övrigt 1: Arbetsförmedlingen arrangerar en Jobbsökarmässa för kvinnor, avseende mansdominerade yrken. Läs mer här. Tack för tipset, Dan!

.

För övrigt 2: Nerikes brandkår har skrivit nedanstående på sin webbplats. Tack för tipset, Peter och Björn!

50 svar to “Kvinnliga chefer i Göteborg tjänar mer än manliga”

  1. Antivåld Says:

    Apropå detta så träffade jag en vän igår och han berättade om sitt arbete. Han arbetar som lärare på en skola där det endast finns två män som arbetar som lärare, han och en till. De resterande lärarna (ca 20 st) är kvinnor. Han själv är en av de som har längst utbildning, ändå tjänar han ca 3000-5000 kr mindre i månaden än sina kvinnliga kollegor. Rektorn är en kvinna.

    Han har flera gånger påpekat att han vill ha en högre lön, men hon tycks aldrig vilja höja den till samma nivå som hans kollegor har.

  2. AV Says:

    FÖ2: Så om jag som dansk går dit på prova-på-dag är jag då välkommen? Misstänker att jag inte har tillräcklig utländsk bakgrund, trots att jag t o m är utlandsfödd, och för lite hudpigment att motstå värmestrålning från bränder (måste vara det som avgör). Misstänker att en adopterad person från asien/afrika/sydamerika skulle vara mer välkommen än en blekfis från ett grannland.
    Nerikes Brandkår: Skriv ut vad ni egentligen menar, om ni vågar.

    För övrigt verkar de redan ha problem med svenskan. Blanda stora och små bokstäver och missa bindestreck. Vad är en PÅ-dag? Prova-på-dag heter det.

  3. Nils Jungenäs Says:

    ”-…att hela vår koncernledning består av kvinnor. Det är riktigt roligt.”

    När har det i hennes sinnevärld slagit över frågar man sig då?

    ”-…men vi har väl hundratusentals år att ta igen.”

    Ja, naturligtvis. En dikeskörning kompenseras ju av ännu en i det andra diket. Våra söner ska sona för våra fäders påstådda övergrepp.

    Idiot!

  4. Ulf T Says:

    Jag tycker nog att detta uttalande inte tyder på att det hon egentligen strävar efter är jämställdhet:

    ag tror att det är lite provocerande att hela vår koncernledning består av kvinnor. Det är riktigt roligt.

    Det hörs ju faktiskt rätt ofta – när det blir uppåt 100% kvinnor någonstans börjar genast en massa kvinnor hojta ”girl power”. Först efteråt kommer de motvilliga brasklapparna om att, jo, visst var det egentligen jämställdhet vi skulle ha, men…

    F.ö., om kvinnorna redan har gått om i lön, andelen kvinnliga chefer totalt är 40% och snabbt ökande, och koncernledningen är 100% kvinnor, kan man nog inte med bästa vilja säga att trenden är mot jämställdhet.

    Kanske dags att sluta särbehandla, åtminstone?

  5. Bashflak Says:

    Appropå ‘hundratusentals år’.

    Genom att kombinera DNA-forskning med arkeologi, har man nyligen kommit till slutsatsen att människan bara haft den gen som ger förmåga till abstrakt tänkande i ca 70.000 år. Då fanns bara 2000 människor på jorden, eftersom resten dog ut i klimatförändringar, varvid genen selekterades fram. De som kunde skapa nya kreativa lösningar var de som överlevde. Det var även vid denna tid som de första grottmålningarna dök upp.

  6. Nicholas Says:

    Är ju också fortf. så att per 100 kvinnor föds 105 män.

    I arbetsför ålder 18-65 så är 51% män. Så sluta tjata om 50-50 någon gång.

  7. Kim Says:

    Man gör flera misstag när man tänker att jämställdhet ska medföra 50-50-fördelning.

    För det första så tittar man på fel underlag, antalet män och kvinnor i befolkningen istället för i den delmängd som söker ett visst jobb. Det är inte nödvändigtvis fel ur en jämställdhetssynvinkel, till exempel kanske andelen kvinnor är lägre bland sökande på grund av någon annan slags diskriminering, kanske att ett jobb ses som typiskt manligt och inte välkomnar kvinnor. Men det är ju i så fall ett separat problem som ska bekämpas med attitydförändringar, inte genom att könsvrida urvalet för att ”kompensera”. Två diskrimineringar tar inte ut varandra; att en människa behandlats orättvist pga sitt kön vägs inte upp av att man behandlar en annan människa orättvist pga deras kön åt andra hållet!

    För det andra är det generellt fel att jämföra könsfördelningen i urvalet med könsfördelningen bland de sökande som ett mått på jämställdhet. Syftet med urvalet är inte att vara representativt för underlaget, utan torde vara att välja ut de mest lämpade för uppgiften, utan hänsyn till kön. Att bekymra sig om könsfördelningen i urvalet är ju att istället ta särskild hänsyn till kön!

    Däremot går det såklart att misstänka könsdiskriminering när urvalet ser skevt ut, men det är i sig inte tillräckligt som bevis. Ett urval kan ha en skev könsfördelning utan att vara könsdiskriminerande, och ett urval kan vara könsdiskriminerande även om det har exakt samma könsfördelning som underlaget. Förväntar man sig något annat måste man förneka alla köns- och individuella skillnader mellan människor. Feminister brukar förvisso förneka könsskillnader, men verkar ändå könsfixerade; ”könen är identiska och kvinnor är precis lika duktiga som män på allt, ibland bättre”.🙂

    Som tur är brukar det idag inte vara så svårt att påvisa faktisk könsdiskriminering, då vederbörande brukar skryta om att prioritera kvinnor just pga deras kön. Att det är svårt att hitta lika uppenbar diskriminering åt andra hållet kanske vi kan tillåta oss se som ett tecken på att det (tack och lov) inte är särskilt utbrett längre? Det är ju trots allt långt ifrån socialt acceptabelt att direkt diskriminera mot kvinnor, så få lär göra det.

  8. Torbjörn Says:

    Man undrar ju hur länge till feministerna kan hålla fast i myten att kvinnor får lägre lön för samma jobb.

  9. Torbjörn Says:

    Vem vet med säkerhet hur det såg ut för hundratusen år sedan? Vem vet också varför det såg ut som det gjorde då?

  10. Chade Says:

    Bara som ett tips. Sydsvenskan skrev idag om att Regeringen (Sabuni) vill utreda hur man kan få fler män att börja jobba inom förskolan. Hittar inte länken nu men fanns i A-delen på någon av de första sidorna om jag kommer ihåg rätt.

    Där nämndes också att Regeringen i början av 2000-talet gjorde en liknande utredning som kom till slutsatsen att det inte finns något egenvärde i att det ska vara fler män i förskolan utan att det är den pedagogiska skickligheten som bör vara avgörande, och kön endast sekundärt. Det låter ju bra men hur ofta låter det så om det är kvinnor som är ”underrepresenterade”?

  11. bezor Says:

    @AV

    Jag förstår dig 100%. Trots att jag bott här i över 35 år, skaffat universitetsutbildning, många andra specialkurser och lång erfarenhet inom mitt område så går management positionen till en ”blekfis” (som du uttrycker det) med gymnasieutbildning. Inte en gång eller två och inte bara jag. Det räcker och vara från Mellanöstern för att man direkt ska hamna 10 steg under infödingarna, oavsätt din utbildning och annat.

    Jag verken bryr mig eller klagar, sånt är livet ibland. Ville bara säga att jag kan förstå din frustration över en så tydligt orättvisa.

    Man kan också bli frustrerad av en sån som Anneli Snobi som vill ha kredit för orättvisor som andra har lidit av. Där ser man hur kvinnor skapar kärringvälde så fort de får minsta chans.

  12. Kristin Says:

    Torbjörn säger ”Vem vet med säkerhet hur det såg ut för hundratusen år sedan?”
    Bra fråga. Ingen skulle mitt svar bli.

    Författaren Ingrid Kampås har studerat hur kvinnor och män hade det på medeltiden.

    I en krönika i Hallands Nyheter, finns inte på nätet, har hon skrivit följande om villkoren under svensk medeltid;

    ”klassamhället var en större skiljelinje mellan människor än vad skillnaden mellan män och kvinnor var. Trälkvinnor och fattiga bondhustrur hade sina villkor ofta lika eländiga som deras mäns. Högättade kvinnor, mödrar, döttrar och hustrur till stormän, kunde ha både utbildning och makt.”

    Hon har också skrivit ett inlägg på Newsmill om svenskhet där jag hittade nedanstående.

    ”Hur många vet att ”inomsängsdråp”, alltså att misshandla sin hustru till döds, under medeltiden var ett av de brott som gav hårdast straff? Att syster ärvde lika som bror i Magnus Erikssons stadslag? Visserligen var det bara kvinnor av hög börd som hade makt, men man kunde inte ostraffat döda en kvinna, det var ett värre brott än att döda en man. Våldtäkt resulterade i halshuggning. Vad jag menar är – kvinnors rättigheter kom inte över en dag. Inte heller svenskars rättskänsla gjorde det. Visst var mycket på den tiden sådant vi idag skulle se som grymt, till exempel de straff som brottslingar fick. Men jag anser att man måste se de goda sidorna av våra förfäders värderingar. De är också vårt kulturarv. Just jämlikheten är en av de saker som vi i vårt land har all anledning att vara stolta över.”

    http://www.newsmill.se/node/36908

  13. Ninni Says:

    @ Chade

    Där nämndes också att Regeringen i början av 2000-talet gjorde en liknande utredning som kom till slutsatsen att det inte finns något egenvärde i att det ska vara fler män i förskolan utan att det är den pedagogiska skickligheten som bör vara avgörande, och kön endast sekundärt.

    Vem är förvånad?
    Det är ett av få yrken där jag inte anser kön är helt irrelevant, för barnens skull. Och där lär den stora massan instämma, men våra politiker saknar förankning bland folket.

    Att jag inte anser kön irrelevant innebär naturligtvis inte att jag är för kvotering eller annan särbehandling. Men jag skulle däremot önska mig ett samhälle där män inom förskola/skola omtalas i positiva ordalag för att påverka attityder, jag skulle önska åtgärder i utbildning av personal för att förbättra lönebilden(vilket jag skriver om här)- en bieffekt av en sån omstrukturering av utbildningssystemet är jag övertygad om skulle leda till en förhöjning av andelen män inom dessa yrken.
    Men naturligtvis är kön, för våra politiker och feminister ointressant när det till kvinnors fördel. Det är en ton som även återfinns i feministisk litteratur, anser jag.

  14. Lasse Says:

    Förstår inte varför de ”maler” på med myten. Vi har hundratusentals år att ta igen. Räcker med att gå tillbaka några hundra år så levde båda könen i en misär förutom en försvinnande del välbärgade människor.

    På vilket sätt skulle kvinnor haft det sämre än män ?

    Det finns massor som män behöver ta igen i såna fall. Vi kan börja med alla krig där män tvingades ut i för att bli kanonmat. Att vara kvinna eller man hade sina fördelar och nackdelar om vi går tillbaka i tiden.

    Kommer ihåg min farfar som jobbade dubbelskift livet ut för att försörja sin familj och farmor. Han som så många andra män dog i förtid p.g.a. sitt enorma slit.

    Feminismen försöker hela tiden jämföra med den mycket lilla klick rika människor som styrde tillvaron förr i tiden (majoritet män). Men den jämförelsen saknar relevans. Samma sak med kvotering till styrelser, man riktar hela tiden in sig på russinen i kakan men det som inte är attraktivt kräver man ingen kvotering.

    Att man sedan uppvisar lönediskriminering dvs. inte lika lön för lika arbete och bara skrattar är stötande.

  15. Ninni Says:

    @ Kristin

    ”man kunde inte ostraffat döda en kvinna, det var ett värre brott än att döda en man.”(min markering)
    ”Just jämlikheten är en av de saker som vi i vårt land har all anledning att vara stolta över.”

    Ja just det! Eller inte.
    Kanske vi en gång framöver klarat lyfta upp männen till kvinnors nivå. Förhoppningsvis. Den dagen kommer jag vara stolt.

  16. Joakim Steneberg Says:

    Bra kommentarer här ovan. Och visst, att ”provocera är roligt”. Om det kommer från ”rätt kön” alltså, har ju kommit en del därifrån i 35 år. 35 års revansch känns nästan lite smårimligt…
    Sedan en sak till: yrksearbetet. I alla tider, iaf i industrisamhället och i många andra samhällen, så gällde främst manlig försörjningsplikt. Än mer i sydeuropa (eurokrisens, för få kvinnor jobbar?)
    Detta hänger kvar även i dag, i Sverige (män yrkesknegar mer/oftare).
    Och som vi sett i attityderna hos båda könen. Män mår sämre av arbetslöshet, kvinnor lämnar oftare en sådan partner osv.
    Kort sagt, det finns en stolthet hos mannen att kunna jobba, som det trampas på, ”gubbsamhället”, ”maka på dig” osv. Plus då all kvotering, formell och informell.
    Ville bara ha sagt detta…

  17. JD Says:

    Nu är jag på väg att bli arg! Riktigt jävla förbannad!!!

    Anneli Snobi anser att dagens pojkar och unga killar ska betala för att hur deras förfäder levde!
    Hon säger: ”Ska det vara jämställt ska det vara 50-50, så är det, men vi har väl hundratusentals år att ta igen.“

    Ska man för i h.. inte kunna begära mer intelligenta uttalanden från en person i en sådan hög position?
    Vad menar hon med HUNDRATUSENTALS ÅR ?????

    För drygt hundra år sedan levde vi nästan uteslutande som jordbrukare.Det var ett slitsamt arbete där varken kvinnor eller män satt på något slags pedistal!
    Den enda tid som Snobi rimligen kan avse med sitt dumma uttalande är under den industriella revolutionen där män slet och dog för att utvecklingen skulle gå framåt. Samtidigt som män drog järnvägar och jobbade i gruvor så arbetade kvinnorna hemma med lättare arbete.
    Under de förutsättningar som rådde på den tiden. Är det då inte rimligt att det också var män som satt i högre positioner över de män som slet och dog för utvecklingens skull?

    Nu under de sista årtiondena har möjligheter uppkommit där både kvinnor och män kan utföra arbetsuppgifter på lika villkor och detta har också öppnat för att både män och kvinnor kan inneha ledande positioner.
    Att som Snobi, hävda att kvinnor har förtryckts från ledande positioner i hundratusentals år och att diskriminering av våra pojkar som växer upp idag därför är befogad visar upp en extremt cynisk syn på medmänniskor!
    Skäms! Hoppas att du inte har egna barn av pojkkön eftersom risken för att de inte får samma förutsättningar som flickor inom din familj känns påtaglig!

  18. Nils Jungenäs Says:

    Joakim

    ”-35 års revansch känns nästan lite smårimligt…”

    Revansch för vad?

  19. Ninni Says:

    @ JD

    Förstår din reaktion, verkligen. Kram.

    Men saken är att jag ställer mig tveksam till Snobis skuld. Inte sagt att hon inte är ansvarig, men avskummet som kallar sig journalister(och drar ner de verkliga och bra journalisterna i missbruket av ordet journalist) har ingen som helst moral.
    Jag anser att risken är stor att denna kvinna sitter och svär över journalistens artikel. Skulle vara intressant om genusnytt hade kunnat få in henne här.

  20. Ninni Says:

    @ Nils

    Den nu 5-åriga flickan skall ju såklart ställas ansvarig och hämnas på tills sin 40-årsdag för maktelitens gärningar av idag.
    (Fast jag tror inte Joakim var seriös. Han är klokare än så)

  21. Jocke Says:

    TIPS: http://www.newsmill.se/artikel/2012/10/07/str-m-och-billing-sprider-okunskap-om-feminism

  22. ParStrom Says:

    @Jocke:

    Tack – separat blogginlägg om det kommer om tre minuter.

  23. barfota Says:

    Ta på er skyddshjälmen feminister. Det är lätt att falla och slå i huvudet när man glider fram på bananskal genom livet.

  24. toklandet Says:

    Om hon verkligen har sagt det som står och det inte bara är något som ”journalisten” hittat på så borde hon byta namn till Snobbi

  25. Thomas Says:

    Kan vi automatiskt förutsätta att kvinnorna som omnämns i artikeln erhållit särskild karriärhjälp eller har blivit inkvoterade? Annars är det ett utmärkt exempel på hur fördelningen i en koncernledning faktiskt kan se ut om samltiga ansökande erbjudits samma förutsättningar och anställningen baserats på kompetens.

    Det faktum att hon drar en felaktig historisk parallell är ju bara olyckligt, men det är ju inte direkt ovanligt i jämställdhetsdebatten, oavsett vilken sida man står på. En av de vanligaste – likväl jämförbart underliga – kommentarerna mot feminismen jag stöter på är tex att kvinnor ska inte klaga om orättvisor eftersom män i årtusenden dött i krig. Jag tycker det är hög tid att städa upp bland argumenten och fokusera på orsakerna snarare än utfallen.

  26. Joakim Steneberg Says:

    Nils Jungenäs.
    Ja jag tycker att det finns en hel del mansfrågor som förlöjligats och sopats under mattan i 35 år, eller hur? Och för att komma ifatt innan fler problem dyker upp i samhället, (ökat våld från båda könen, kriminalitet osv) så behövs en viss fokusering på manlig problematik,och t.ex pojkar i skolan som får orättvisa betyg.
    Det är min åsikt.
    Pär är på newsmill idag, glömde länken men artikeln är högst upp.
    Allt är ett ”missförstånd” eller ”misstolkning” av den underbara och könsneutrala feminismen, visst…

  27. Ulf T Says:

    @Thomas,

    Kan vi automatiskt förutsätta att kvinnorna som omnämns i artikeln erhållit särskild karriärhjälp eller har blivit inkvoterade?

    Det vore ju inte minst tråkigt för individerna i fråga.

    Mentorsprogram för kvinnliga chefer välkomnas i Göteborg (2009)

    Göteborgs stad satsar på projekt för fler kvinnor i toppen (2007)

    Kommunen satsar på körkort för sina chefer (2008):

    Fler kvinnor på toppen
    I övrigt fortsätter Pilotprojektet Generationsväxling under året.
    Däremot är projektet Women to the Top som skulle ge fler kvinnor på toppnivå avslutat.

    Men vi fortsätter att driva det perspektivet. Vi har nått ända fram, 40 procent kvinnor, när det gäller stadsdelsförvaltningarna och är nära målet på fackförvaltningarna där siffran är 36. Men bolagen har en väg att gå, där är bara 22 procent av toppcheferna kvinnor, säger Kerstin Nyberg.

    (Alltid finns något hörn kvar där ‘manligt privilegium’ kan detekteras, så då fortsätter man ‘driva’).

    Jag har tidigare argumenterat att politiker inte förstår reglerteknik, och det gäller i hög grad även för kvinnor. Man ser bara de skillnader man vill se, och har dessutom inget uppenbart intresse för att korrigeringar som införs normalt behöver tas bort (och ibland även balanseras) innan man nått det uppsatta slutmålet.

    Det vi troligen kommer att se framöver är att det skjuts över målet rejält på flera områden, med många exempel på total kvinnodominans i jämställdhetens namn.

  28. Gubbklubben Says:

    Vad säger de vita rika kvinnliga cheferna till sina arbetslösa medsystrar och underbetalda vårdbiträdena?

  29. Kim Says:

    @Thomas: Jag anser att det finns en viktig nyans i hur folk säger att kvinnor inte ska klaga på orättvisor eftersom män i årtusenden dött i krig. Det är inte en kommentar mot feminismen, det är ett svar på när feminister ensidigt beklagar sig över just sitt köns historiska orättvisor, som om de var de enda som fanns. Jag har heller aldrig hört det användas som argument mot att ta upp nutida orättvisor; däremot vet vi ju att många feminister bevisligen resonerar att historiska orättvisor mot kvinnor rättfärdigar att kvinnor ”kompenseras” idag.

    Det är sällsynt att män över huvud taget beklagar sig över både sin könsroll och sitt köns historiska orättvisor, för de flesta män har i alla tider sett det som sitt naturliga ansvar (även att tvingas ut i krig), medan kvinnor å sin sida haft andra ansvarsområden. Men den naturliga balansen är idag satt ur spel när modern feminism bedriver krigföring baserat på selektiv historierevisionism, där kvinnor ”tvingades” att göra saker medan män ”valde” att göra saker, där könen som helhet karaktäriseras utifrån väl valda delar och individer, och där man bara letar efter kvinnliga nackdelar och manliga fördelar i syfte att rättfärdiga sitt mansförakt.

    Det fanns högst verkliga kvinnliga orättvisor, men de drunknar bland alla inbillade sådana, och är dessutom till största delen redan åtgärdade. Men somliga personer som definierar hela sin existens som ett offer för förtryck kan inte stanna upp bara för en så trivial sak som att orättvisorna upphört; vad skulle de då göra, och vad ska de då skylla livets alla motgångar på? ”Jag är inte lycklig, så jag måste fortfarande vara förtryckt”, typ. Det finns knappt någon motvikt ens när fullkomliga orimligheter uttalas; män säger inte ifrån, eller blir hånade när de försöker.

    Det är olyckligt, för debatten blir väldigt ensidig och stundvis väldigt osaklig, och det anses samtidigt vara hat mot kvinnor att ifrågasätta något. Lite grann som att det kan vara svårt att sakligt kritisera Israel utan att bli kallad antisemit, eller muslimer utan att kallas islamofob. Jag håller med om att det är hög tid att städa upp bland argumenten och jag tar till mig all eventuell kritik som någon har mot mina argument, men samtidigt måste jag krasst konstatera att det haglar tio osakligheter från andra lägret för varje klumpighet jag hör från vår sida. Så även om jag vill ha en sansad debatt och alltid förespråkar saklighet ligger det stora städbehovet tyvärr hos andra.

  30. Ninni Says:

    @ Kim (12:48)

    Word!

    Det fanns högst verkliga kvinnliga orättvisor, men de drunknar bland alla inbillade sådana, och är dessutom till största delen redan åtgärdade.

    Än värre anser jag är att nutida faktiska svårigheter som ”vara kvinna” innebär, drunknar i feministiskt dravel.
    Detta är inte till godo för någon annan än den redan privilegierade kvinnliga makteliten.

  31. Nils Jungenäs Says:

    >> Kim

    Det var det mest läsvärda jag läst sedan jag släckte sänglampan och lade undan ”Mansförbjudet” igår.

  32. Ulf T Says:

    Här ett litet lästips, förresten:

    The Myth of Male Power: Why Men Are the Disposable Sex (Part One)

    Highlights ur Warren Farrell’s bok, ”The Myth of Male Power”, reproducerade med författarens tillstånd.

    Här några valda kommentarer, från ”den andra sidan”…

    Warren Farrell’s rebellion against women’s attempts at social and economic freedom is frighteningly similar to that of white supremacists against minorities.

    This only proves that a man can cry, eat quiche, arrange flowers, yet still be a bigot.

    So Warren Farrell, the male feminist camp follower, is announcing to the world that he’s no longer a feminist. When is he going to announce that he never was? Looks like he’s been crying and hugging his way to the bank for the past 20 years.

    This from Warren Farrell, a man who raped the women’s movement and then co-opted its language to write a book that casts men as society’s ”real victims.” Naturally, in his simplistic terms, this relegates women to the role of victimizer.

    Dear Warren, Get a grip. Get a life. Get your own issues and stop using women’s lives and women’s experiences as the basis for your 70-hour work weeks.

    (Det fanns några positiva kommentarer också – de hoppade jag över.😉

    Jag vet inte riktigt vad ”raped the women’s movement” betyder, exakt, men det låter inte så snällt. Däremot gillar jag Farrell’s böcker (om nu någon råkat missa det).

  33. Joakim Steneberg Says:

    Ulf T,

    Farell var intervjuad kort i konflikt i P1 häromdagen, programmet om ”slutet för mannen.”
    Han talade då om det program för pojkar och män som han förslagit för Obama, eller om det var tvärtom.
    Det får väl vänta tills efter valet, ingen stor valfråga någonstans…

    Har bara läst en bok, en av de första som nog var mer kurslitteratur för par i kris, minns ej titeln.
    Men hans böcker verkar svåra att få tag på i världens mest jämställda land.

    En bok jag verkligen kan rekommendera alla här, är Aaron
    Kipnis, ”Ridddare utan rustning”.
    Mycket genomgripande om mannen genom historien!

  34. Ulf T Says:

    @Joakim Steneberg,

    Han beskriver i PDF:en jag länkade till hur han gled över till att tala om män, efter att ha varit firad talare i feministkretsar:

    Tom: There must have been some ego gratification in being the country’s leading male feminist, no?

    Warren: not an ounce! Yes, I really secretly loved this perspective. It allowed me to see myself as one of America’s sort of new-age guys, sort of a new top gun. Feminists would often ask me such things as: “Warren, how can we clone you?” “Do you have a brother?” “What in your background made you so secure?” I have to say that really reinforced my secret pride; and that the three or four new speaking engagements I got after almost each engagement allowed me to have a lot of financial security.

    Tom: I would think that is an important point. Financial security usually leads to ideological lockjaw, so what loosened your jaw so to speak?

    Warren: I think what loosened my jaw was reality. As most of the women who were my strongest supporters got divorced, I could only assume the problems were their husbands, and most of these women agreed that the problems were their husbands! But one of the things that I observed in some of my feminist women friends was that they had something in common, and what they had in common was their increasing anger toward men and almost a restlessness in their eyes that did not seem to reflect a deeper inner peace. And I think that as I was observing that, one day, in one of those rare moments of internal security, it hit me, and I asked myself whether I had had a positive impact. I wondered why so many more women than men were listening to me, and this was because I was listening to women and not listening to men. I reviewed some of the tapes from the hundreds of men’s and women’s groups that I had started. I noticed that when women were criticizing men I called it insight, women’s liberation, high self-esteem, but when men were criticizing women I was calling it sexism, male chauvinism, defensiveness, men rationalizing, backlash. I think I did it politely but the men got the point. Soon the men were not expressing their feelings and I found that I was criticizing these guys for not expressing their feelings right after I was criticizing them for expressing their feelings.

    Tom: Then what happened?

    Warren: After listening to the tapes, I started listening a lot more to men. But then when women asked “why are men so afraid of commitment,” or when feminists said that “men have the power” my answers incorporated a different perspective that I think was accounting for both sexes’ perspectives, and I noticed that overnight my standing ovations started to disintegrate.

  35. barfota Says:

    @bezor
    Nu tror jag @AV menad precis tvärtom, hoppas han kommer in och svarar dig själv.
    Jag menar att ingen skall särbehandlas, och de som särbehandlas i dagens Sverige är invandrare, kvinnor, romer och HBTQ. För att undvika alla den här typen av särbehandlingar så bör vi införa helt neutrala lagar och lika spelregler för alla som lever i samma land.

    Skulle du ställa upp på att kämpa för en helt neutral lag och samma spelregler för alla i Sverige?

  36. dolf Says:

    @Joakim Steneberg
    Jag köpte Myth of Male Power och Women Can’t Hear What Men Don’t Say från Amazon. Det går ofta att få tag på böcker där väldigt billigt också (den största kostnaden är frakt), andrahandsböcker kan kosta 1 eller 2 dollar ibland. Den stora nackdelen är långa leveranstider särskilt om beställningarna skeppas från USA, leveransen har alltid gått långt över tiden för mig när det kommit från USA, vilket troligen har med tullen att göra, för jag har normalt fått meddelande från företaget om att ordern behandlats och skeppats från dem utan några dröjsmål.

  37. Thomas Says:

    @Kim

    ”Jag anser att det finns en viktig nyans i hur folk säger att kvinnor inte ska klaga på orättvisor eftersom män i årtusenden dött i krig.”
    Det är inte en kommentar mot feminismen, det är ett svar på när feminister ensidigt beklagar sig över just sitt köns historiska orättvisor, som om de var de enda som fanns.”

    Problemet är att det nästan alltid spårar ur likt sketchen i Monthy Python där man hela tiden försöker bräcka varandra vem som har haft det värst. För varje feministiskt påstående om historiska orättvisor så måste ett lika antal historiska motargument hittas och min fråga är således hur konstruktivt det blir i slutändan?

    ”Jag har heller aldrig hört det användas som argument mot att ta upp nutida orättvisor;”

    Kommentarerna blommar nästan alltid upp i debatter rörande mäns våld mot kvinnor, och vid debatter kring värnpliktslagstiftningen. (Nej, jag försvarar inte en särskild kvinnofridslag och jag tycker att militärtjänstgöring ska vara frivillig för alla)

    ”däremot vet vi ju att många feminister bevisligen resonerar att historiska orättvisor mot kvinnor rättfärdigar att kvinnor “kompenseras” idag.”

    Det motiverar väl inte motståndare till ett sådant resonemang att också börja kasta sand så fort de kliver ner i feministernas sandlåda?

    ”Det är sällsynt att män över huvud taget beklagar sig över både sin könsroll och sitt köns historiska orättvisor, för de flesta män har i alla tider sett det som sitt naturliga ansvar (även att tvingas ut i krig), medan kvinnor å sin sida haft andra ansvarsområden. Men den naturliga balansen är idag satt ur spel när modern feminism bedriver krigföring baserat på selektiv historierevisionism, där kvinnor “tvingades” att göra saker medan män “valde” att göra saker, där könen som helhet karaktäriseras utifrån väl valda delar och individer, och där man bara letar efter kvinnliga nackdelar och manliga fördelar i syfte att rättfärdiga sitt mansförakt.”

    Nu hänger jag inte med på vad du menar. Vilken är den naturliga balansen? Vilket är då mannens respektive kvinnans naturliga ansvar?

    Du skrev i början av ditt inlägg om nyanser. Hur nyanserat är det egentligen att tala om mansförakt eller kvinnoförakt om målet är att förändra den gängse bilden av ojämlikhet? Jag förstår att man som antirörelse har ett behov av att tydligt särskilja sig, men att rättfärdiga smädelser mot de som smädar skapar problematiska konsekvenser rent moraliskt. (Katten på råttan, råttan på repet…)

  38. bezor Says:

    @barfota

    Mer än gärna. Om jag påpekar orättvisa åt ett håll så var säkert att jag är ännu mer krävande att folk ska anstränga sig, utbilda sig och kämpa utan att förvänta att andra ska försörja de eller ge de det ena och andra gratis .

    Jag tycker inte att man ska särbehandla nån. Dagens statsfeminister påminner mig om vissa grupper som också kräver allt serverat på silverfat. Av samma anledning ogillar jag statsfeminismen så starkt .

  39. toklandet Says:

    Thomas:
    ”Problemet är att det nästan alltid spårar ur likt sketchen i Monthy Python där man hela tiden försöker bräcka varandra vem som har haft det värst. För varje feministiskt påstående om historiska orättvisor så måste ett lika antal historiska motargument hittas och min fråga är således hur konstruktivt det blir i slutändan?”
    Konsekvensen blir tyvärr att den första att beklaga sig har ensamrätt på en ”sanning” för man ska inte få bemöta det och påvisa att ingen har ensamrätt på ”lidande” eller vad man vill kalla det. Så praktiskt då att feminismen lagt beslag på allt som inte ska få bemötas… Och använder det konstant som någon slags argument. Det drogs ju återigen upp i artikeln och det ska få stå helt oemotsagt enligt dig för att det inte ska bli Monty Python. Så nu vet vi om att det gäller att vara först med att dra något offerkort för det ska inte kunna bemötas alls av någon annan och då är budskapet på offerkortet sant bara för man sa det först.

  40. Thomas Says:

    @toklandet

    ”Det drogs ju återigen upp i artikeln och det ska få stå helt oemotsagt enligt dig för att det inte ska bli Monty Python.

    Problemet jag har med en mängd försök till historiska jämförelser är själva ad hoc-argumentationen. Förstår du verkligen inte problemet med att bemöta orättvisa A med en hänvisning till orättvisa B enbart i syfte att försöka skapa någon slags 50/50-ställning vad gäller historiskt lidande?

    ”Konsekvensen blir tyvärr att den första att beklaga sig har ensamrätt på en “sanning” för man ska inte få bemöta det”

    ”Så nu vet vi om att det gäller att vara först med att dra något offerkort för det ska inte kunna bemötas alls av någon annan och då är budskapet på offerkortet sant bara för man sa det först.”

    Hur fick du din konsekvensteori till att bli min…?

  41. Joakim Steneberg Says:

    dolf, Tack för tipset. Får se nästa gång jag har en adress i Sverige.
    En annan bok jag tänker hitta en dag är ”Transforming men” av Geoff Dench. Han menar att det som kallas eller ser ut som ett patriarkat, är kraven från ett matriarkat. Enligt en rescension på nerlagda mansforum samt tidigare på AFS, också nerlagt.

  42. Ninni Says:

    @ Joakim

    Han menar att det som kallas eller ser ut som ett patriarkat, är kraven från ett matriarkat.

    Bra sätt att beskriva min syn på saken.

  43. toklandet Says:

    ”och min fråga är således hur konstruktivt det blir i slutändan?”
    Du slängde fram det i kommentarsfältet där det tas upp gnäll med hjälp av forntid från en privilegierad som ändå tycker att gnället är bra som argument. Om ingen får/ska bemöta för att det då skulle bli något slags tävling enligt dig så ser jag ingen annan konsekvens än att först ut har ”sanningen”.

    Men du kan vara helt lugn, jag förstår mycket väl vad du egentligen menar, klart att det skulle vara önskvärt att den sjuka önskan om någon sorts kollektiv arvssynd inte drogs upp gång på gång som argument. Men eftersom den dras upp gång på gång, gärna av feminister, så måste man ju tålmodigt varje gång tala om hur fel och idiotiskt det är även om det verkar bli till en löjlig tävling för det finns ju som synes en del som faktiskt tycker som hon. Vad kan man annars göra för att bemöta sådant? Vad är alternativet annars enligt dig?

  44. barfota Says:

    @bezor
    Tack då är du och jag helt inne på samma linje.

  45. Thomas Says:

    @toklandet

    Avsikten med mitt inlägg – välformulerat eller ej – var helt enkelt att belysa det kontraproduktiva med att bemöta gnäll med gnäll:

    Feministen har ont i huvudet och talar om det för jämställdisten.
    Jämställdisten säger då att han minsann har ont i ett ben.
    Förändrar det då feministens ursprungliga upplevelse? Vem upplever störst smärta?

    Om båda har ont någonstans så borde det innebära att de båda vill bli kvitt sin smärta. Det är den här diskussionen som borde lyftas fram på ett tydligare sätt. Vad som faktiskt är gemensamt tycker jag är viktigare än vad som skiljer dem åt i moralfilosofisk mening.

    Missförstå mig väl här. Jag tror lika lite som du att det är enkelt att övertyga en feminist som tror att orsaken till huvudvärken är just jämställdisten eller tvärtom. Men förhoppningen är att man kan medvetandegöra människor om vikten av mänskliga rättigheter som baseras på individens enskilda värde som människa och inte som en del av en grupp.

    http://opponent.se/2012/01/manskliga-rattigheter/

  46. Gubbklubben Says:

    Kvinnokamps dilemma

    Interna konflikter sträcker sig över blockgränser och kluvenheten har uppstått inom bl a vänstern avseende förhållningssättet till kvinnor som tjänar mer än andra kvinnor.

  47. toklandet Says:

    Thomas, jag förstår mycket väl vad du menar och tycker också att det är idiotiskt.

    Det har blivit idiotiskt för att feministen har haft påstådd huvudvärk som blivit värre och värre i 30 år och ingen har sagt till henne att ta ett piller i stället för att skylla sin huvudvärk på några de inbillar sig inte har huvudvärk. Placebo eller riktiga piller spelar ingen roll då det mesta av huvudvärken är inbillad. Samtidigt som inbillad huvudvärk dominerar har andra problem inte något värde alls. Huvudvärken är det viktigaste!

    Så nu är huvudvärken som de tror orsakats av andra (som givetvis inte kan ha huvudvärk) ”sanning” och dras fram varje gång som just en sanning, även huvudvärk för 100 år sedan dras upp gång på gång som om det vore huvudvärk idag. Huvudvärken då är viktigare än detta till och med
    http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/anderslindberg/article15573850.ab

    Och resultatet är att huvudvärk för 100 år sedan är samma sak som inbillad huvudvärk idag samtidigt som andra inte kan ha huvudvärk för ingen har sagt på 30 år att det förekommer i hela samhället och trots att medicinen mot huvudvärken blivit bättre och bättre så klagas det mer och mer på huvudvärk som inte ens finns. Inbillad huvudvärk är viktigare än riktig huvudvärk.

    Tror du att det ens är möjligt att diskutera något vettigt med någon som gapar om sin inbillade huvudvärk så fort det ens antyds att andra problem finns? Och som dessutom har de viktiga funktionerna i samhället med sig då de också lurats att tro att inbillad huvudvärk idag och historisk huvudvärk är viktigare än allt annat idag…

    Så jag är ledsen Thomas, jag skulle gärna se att det inte var så här men ansvaret att ta det första steget ligger hos dem som inbillar sig att de har huvudvärk. Och som du märker så står de gärna still och gapar om just huvudvärk…

  48. Thomas Says:

    @toklandet

    ”Tror du att det ens är möjligt att diskutera något vettigt med någon som gapar om sin inbillade huvudvärk så fort det ens antyds att andra problem finns?”

    Det borde rimligen gå att diskutera etik, eftersom man då blir tvungen att bortse från all statistik/historik. Kan man därifrån finna gemensamma – och universellt applicerbara – mänskliga rättigheter så kan det i alla fall vara en början(?)

    ”det första steget ligger hos dem som inbillar sig att de har huvudvärk.”

    Jag har arbetat med psykiatri i över 10år och jag kan avslöja att de inbillningssjuka sällan tar det första steget. Det är upp till oss andra är jag rädd😉

  49. toklandet Says:

    Thomas:
    Tyvärr så hjälper inte stegen som tas för staten håller med de inbillningssjuka… Och uppmuntrar dem att vara det också, liksom medierna. De inbillningssjuka har ju till och med lyckats kapa något som de kallar ”genusvetenskap” för att lura i ännu fler att de har ont i huvudet och att den inbillade huvudvärken beror på de som de intalat sig inte har huvudvärk. Där är vi i idag i Sverige… Det enda man kan göra är att nöta på och hoppas att det då och då är några som tillfrisknar.

  50. Oscar Andersson Says:

    Jag tror jag får sluta läsa här på Genusnytt för jag håller på att få en hjärnblödning pga. alla bevis på den magnifika dubbelmoral dessa s.k. feminister håller sig med. Kvinnlig majoritet är ” bara roligt” och visserligen är det fel att det tipper över åt kvinnlig dominans men herregud vi har ju 100 000 år av orättvisa att ta igen.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: