Pelle Billing och jag attackeras på Newsmill

by

Malin Stenman, som är magister i kulturanalys, går idag till hård attack mot undertecknad och Pelle Billing i en debattartikel på Newsmill. Hon tycker att vi sprider felaktigheter om feminismen.

I artikelns ingress står det att ”det finns gränser för vilka felaktigheter och missförstånd som bör få reproduceras”. Malin Stenman skriver sedan bland annat att det är fel att hävda att feminismen bara kämpar för kvinnor, hon menar att feminismen kämpar lika mycket för män.

Kommentarsfältet är avstängt. Läs gärna Stenmans debattartikel och skriv kommentar här på Genusnytt.

Tack för tipset, Uffe, Per och Jocke!

För övrigt: Det verkar vara en generell trend att feminister känner sig trängda och väldigt oroliga för att deras ideologibygge ifrågasätts av allt fler. I helgen bloggade jag om att Maria Sveland skriver på en bok om det hon kallar ”hatet mot feminismen”. I dagens DN inleder Ingrid Hedström en krönika med denna formulering:

Rubriken för Hedströms krönika är ”Märkligt tyst om kvinnofrågor i politiken”. Hon propagerar för att öka fokuset på kvinnor och åtgärder för dem – exempelvis kvotering av kvinnor till bolagsstyrelser. Är det så konstigt att människor börjar få nog av denna bedövande ensidighet på genusområdet som dominerat Sverige i decennier?

177 svar to “Pelle Billing och jag attackeras på Newsmill”

  1. Matte Matik Says:

    På Newsmill får ingen kommentera överhuvudtaget längre, så det är inte något som är specifikt för just denna artikel.

  2. Kristin Says:

    http://avpixlat.info/avpixlade-kommentarer/

    Med avpixlade kommentarer kan du själv kommentera och se andras kommentarer på Newsmill.

  3. Fredrik Says:

    ”Högljudda debattörer”…ett tröttsamt retorikknep gammalt som gatan. Mycket av debatten sker ju på internet, där alla som vill har en röst, och antalet kanaler i praktiken är oändligt. Det är inte genom att vara ”högljudda” som Pär, Pelle m.fl. slagit igenom.

  4. Shastra Says:

    Malin Stenman inleder med att upprepa den gamla lögnen om att feminismen kämpar för både kvinnor och män. Och som vanligt när den lögn framförs så lyser alla belägg för tesen med sin frånvaro. Inte så konstigt egentligen, för det hör till lögnens natur att den bara kan hävdas men aldrig beläggas.

  5. ADS Says:

    Det börjar bli dags att sammanställa en lista över feminister som insuinerar att yttrandefriheten bör inskränkas så pass att den inte gäller kritik av feminism.

  6. ADS Says:

    För att vara tydlig: Listan skulle alltså användas som stöd för att visa att det finns en betydande andel ledande feminister som är odemokratiska tokdårar med extremt unkna värderingar.

  7. Carl Says:

    Lustigt att feminismen som har som tradition att vara högljudd (tänker på demonstrationer på 70-talet) ser högljuddhet som ett problem. Feminismen är inte en särskilt ‘tyst’ kamp för konstant ökad makt för kvinnor.

    ”Häpnadsväckande” betyder väl i det här fallet att man inte trodde någon skulle våga.

  8. JD Says:

    Jag reagerar nog främst över att hon skriver att kvinnors politiska, ekonomiska och sociala rättigheter idag inte är likvärdiga med mäns.

    ????????????

    Kan inte kvinnor bli politiker i vårt land?
    Kan inte kvinnor tjäna egna pengar i vårt land?
    Får inte kvinnor umgås med andra människor i vårt land?

    Finns det någon (feminist eller ej) som förstår vad hon menar med detta?

  9. barfota Says:

    @Matte Matik

    ”På Newsmill får ingen kommentera överhuvudtaget längre, så det är inte något som är specifikt för just denna artikel.”

    hehe… Installera denna lilla plugin i er browser så funkar det att kommentera ändå men kommentarerna kan endast läsas av dem som har pluggen installerad så helt bra är det inte. Du som ändå inte har någonting att göra😀 kan väl sätta upp en server som man fritt kan lägga kommentarer på med en bild/länk till originalartikeln. Sådärja, nu har jag fixat fritidssysselsättning åt dig Matte.
    Avpixlade kommentarer

  10. Joakim Steneberg Says:

    Notera dock på slutet av hennes artikel, att hon försöker bevisa hur ”feminismen brytt sig om män”, genom att för en gångs skull nämna viss manlig problematik. Och t.o.m. skylla på en mamma!
    Helt genomskinligt, men visar ändå på den framgång frågan börjat få.

  11. feminismen kämpar lika mycket för män Says:

    ”feminismen kämpar lika mycket för män.”

    Det är väl sant på sätt och vis, det är väl bara det att det är få män som vill bli kämpade för under feministiska villkor. De skriver helt enkelt inte under på ett kvoterat samhälle med genus-ideologi överallt. Trenden är nog snarare att även allt färre kvinnor vill tänka kön, kvotering och lika utfall i allt och allting.
    .
    I ett feministiskt olympiskt spel skulle det inte få finnas vinnare eller förlorare. Borsett från en handfull personer som ansetts rätt att kvotera fram till prispallen.

  12. hotbutterfly Says:

    Pär > Ska du skicka in en replik på denna artikel?

  13. Gubbklubben Says:

    ”Feminism arbetar lika mycket för män.”

    Är hon nykter!

  14. ParStrom Says:

    @hotbutterfly:

    Jag får fundera på det.

  15. Joakim Steneberg Says:

    fklmfm:
    ”Trenden är nog snarare att även allt färre kvinnor vill tänka kön, kvotering och lika utfall i allt och allting.”
    Jaså, var, när, hur?

  16. Gubbklubben Says:

    Det här är vad feminism kämpar lika mycket för Mansfrågor och partnervåld.

    http://aktivarum.wordpress.com/2012/09/02/affischering-om-mansfragor-och-partnervald-bemottes-av-trakasserier-logner-och-lou-finley/

  17. Per Plex Says:

    “Feminism arbetar lika mycket för män.”

    Det gjorde väl nazismen också ???

    Men var det bra ??? Eller önskvärt ???

  18. Mangart Says:

    Det är väl jobbigt för feministerna att bli ifrågasatta. De anser sig ju ha carte blanche mot kritik.
    Jag tycker detta är ett positivt tecken, då de verkar bli alltmer trängda. Bara att fortsätta alltså.

  19. Anders Senior Says:

    Jaså? de kämpar även för männen…….?
    Hittills har vi bara sett maskulinitet problematiserat ur ett feministiskt perspektiv.
    När skall vi få se maskulinitet problematiserat ur ett maskulint perspektiv?
    När skall vi få se feminitet problematiserat ur ett feministiskt perspektiv?
    När skall vi få se feminitet problematiserat ur ett maskulint perspektiv?

    När kommer vi att få läsa undersökningar som problematiserar feminina saker som:

    ”Kvinnorna har tack vare sitt matriarkat tagit makten i hemmet, och tvingat mannen till det ekonomiska ansvaret för familjen, och därmed genom skapandet av dessa strukturer även isolerat honom från den viktiga sociala kontakten i familjen”

    När får vi läsa något liknande tro?

    Förhoppningsvis aldrig…..

    Två fel blir nämligen inte ett rätt, skrota feminismen!!

  20. Jack Says:

    JD,

    ”Finns det någon (feminist eller ej) som förstår vad hon menar med detta?”

    Jag tror det, hon har upptäckt, ett hundratal år för sent, att vad gäller juridiska rättigheter är det ju männen som är och varit förtryckta i Sverige.

    Alla kan läsa det svart på vitt i lagboken. Många män har dessutom erfarit hur de gravt diskriminerats genom densamma, ex att ha avtingats rätten till sin egen kropp och sitt eget liv under ett års tid i lumpen (bara de tuffaste överlevde (de som dödades av vådaskott kan också ha varit tuffa) ), eller att ha förlorat sitt arbetes frukt till kvinnor på olika sätt (ex vårdnadsbidrag, delningstalen för pension, mm) på ett sätt som massivt försämrat deras liv på ett sätt som ingen nykter människa kan anse vara rätt.

    I ett tappert försök att försvara sin världsbild i hennes hjärna letar hon då efter rättigheter som inte är juridiska och kommer på orden ”sociala”, ”politiska” och ”ekonomiska”.

    Det blir bra att säga, tänker hon!

    Någon ansträngning att jämföra om hennes idéer matchar verkligheten på ett representabelt sätt gör hon inte dock. Hon vet att hennes anhängare kommer att stödja henne oavsett vad hon säger. Plus att hon kan använda selektion av data och samt betydelseglidningar mellan ”rättigheter” och ”utfall”, ifall någon skulle vara intresserad av att höra mer av hennes haranger.

  21. Bashflak Says:

    Stenman försöker flytta över debatten på den ‘flummiga planhalvan’, där allt handlar om obevisade strukturer, folks attityder och rosa klänningar på dagisbarn. Samtidigt nämner hon inte ett ord om innehållet i Pärs nya bok som radioprogrammet faktiskt handlade om.

    Och hon skriver saker som ger intryck att hon i själva verket är jämställdist, ‘…kvinnors politiska, ekonomiska och sociala rättigheter ska vara likvärdiga med mäns.’ Kan vi utifrån det dra slutsatsen att hon förespråkar könsneutral lagstiftning samt att alla ensidiga kvinnosatsningar ska upphöra, det som Pärs nya bok handlar om? Eller tänker hon bekräfta det påstående hon med artikeln försöker motbevisa, att feminismen går ut på ren kvinnokamp?

    Sen skriver hon att deskriptiv forskning inte leder till förändring, vilket jag tycker är helt i sin ordning. Forskarens roll ÄR inte att förändra, utan just att neutralt beskriva. Förändringsarbetet kommer i ett senare skede och utförs av andra yrkeskategorier – ingenjörer, läkare, pedagoger etc, beroende på vilket forskningsfält det handlar om.

    Hedström på DN å sin sida, verkar uppgivet konstatera att vinden är på väg att vända, när hon som slutkläm utbrister: ‘Som om kommentarsfältherrarna fått rätt’.

  22. Nej tack till radikalfeminism Says:

    För övrigt brukade malin vara här på genusnytt innan och trolla. Då kallade hon sig tuggmotstånd.

    Manfrågor NU politiker. NU ! Vi är trötta på att kvinnor ska definiera vad det innebär att vara man !

    Har du belägg för första raden?

    – Admin

  23. Ninni Says:

    Oj, oj, oj, oj, oj… Stackars, stackars feminister som är så missförstådda an hela vida världen. För naturligtvis gör man allt man kan för männens också, därför har vi inte alls sett en gigantisk ökning av uteliggare medan feminismen riktar in sig på dom som lever ett glassigt liv i toppen.

    Och ja, jag har läst feministisk litteratur också och vet om att stor del handlar om ”särskiljandet mellan könen och upprätthållandet av makt dem emellan”. Och nej, jag är inte imponerad.

    1. man utgår från att mannens makt är totalt sätt är överordnad kvinnans. Jag håller inte med om den analysen och nej, jag har än inte sett ett enda belägg för detta från er gällande vår samtid.

    2. Man förnekar(förringar, förlöjligar eller blundar för) att biologiska skillnader kan vara en delförklaring i att genuskontraktet ser ut som det gör:

    ”Om själva grundantagandet att det finns könsskillnad som kan förklara genusskillnaderna kvarstår, dvs. att man ska hitta ovedersägliga biologiska skillnader mellan kön som måste leda till deras olika sätt att vara, vilket förklarar de sociala, politiska, ekonomiska skillnaderna mellan könen vi ser i dag.”**(min markering. Yvonne Hirdman Genus – om det stabilas föränderliga former)

    3. Man skiter fullständigt i män. Om jag har fel, visa mig vad ni gör för att jämna ut maktförhållandet bland vanligt folk, bland utslagna. Visa mig ”kritisk feminitetsforskning” som medvetengör kvinnans överordnade makt i det heterosexuella förhållandet/heterosexuella matrisen (det som ligger bakom att kvinnan inte sällan kallas regeringen) och hur denna maktobalans begränsar och påverkar männens möjligheter. Det är väldigt lätt att påstå saker, men det är vad man gör inte vad man säger sig göra man blir bedömd efter.

    Så ja, vi tänker fortsätta sprida vår ”okunskap”(läs: kritik) om feminimen tills den ideologin hamnar där den hör hemma, avskrädeshögen. För först då kan vi bygga upp en verklig förståelse för kön som en biologisk och socialt skapad helhet och motverka/minska de problem som finns i detta.

    ** Det citatet behöver läsas i den kontext det skrivs. Kontexten är typ av tonen ”så har biologi-förespråkarna sagt i alla tider, låt dom hålla på med sitt trams. Dom hade fel förr” För den som vill läsa det i sitt sammanhang står det på sidan 54-55 i upplaga 2:5. Senare, på sidan 65 kommer förnekelsen: ”att göra genus är att göra skillnad, där skillnad inte finns.” (man vet inte om där finns en skillnad. Vad är höna, vad är ägg?)

  24. michael Says:

    Feminism står för allas lika värde🙂 hon kan inte ha läst boken mansförbjudet.

  25. Joakim Steneberg Says:

    Notera att Malin Stenman även skrivit artikeln ”Sveland gör feminismen en otjänst”
    Har även Sveland ”missuppfattat feminismen”?
    Eller anser kanske Sveland att Stenman missuppfattat den?
    Nu börjar det bli så rörigt som det egentligen alltid varit.
    Ho, ho :–)

  26. Ninni Says:

    JD (11:24)

    Det handlar om att de förnekar att det kan vara biologiska skillnader som är en del av vårt köns helhet och att dessa biologiska skillnaderna kan vara en förklaring till att vi inte får lika utfall. Då förklaras alla avvikelser från lika utfall med ”osynliga strukturer” (dvs vi formas olika och därför väljer vi olika)

    Dom har någon sorts kristallkula där dom kan avgöra vad som är socialt och vad som är biologiskt(alltså bara det vi kan se).
    Men jag tror inte på spåtanter heller.

  27. Niko Says:

    Oerhört förutsägbar och förhärskande feministisk retorik – precis detta som de allra flesta börjar avkoda som rent nonsens.

  28. Nej tack till radikalfeminism Says:

    Ninni

    Väldigt bra skrivet.

  29. Jack Says:

    michael,

    ”Feminism står för allas lika värde hon kan inte ha läst boken mansförbjudet.”

    Det är väl iofs inte helt ovanligt att en del människor inte står för vad de har gjort.

    Så visst feministerna kan stå för allas lika värde, det gör dem inte bättre än en barnamörderska som står och intygar allas rätt att leva. Så de må stå för vad de vill men det är dags att för deras gärningar hålla dem skyldiga.

  30. Tobias Says:

    Pär> Hoppas innerligt att du skriver en replik! Vore lite skandal om hon får klämma ur sig lögner och en sned verklighetsbild utan att någon meningsmotståndare balanserar det hela. Det som fastnar hos folk, speciellt på Newsmill, är oftast slutrepliken i en debatt. Jag skulle gärna se en artikel där du och Pelle samtalat ihop er då ni belyser olika viktiga områden (och av den uppenbara anledningen att hon går till attack mot er båda).

  31. Nej tack till radikalfeminism Says:

    http://tuggmotstand.wordpress.com/about/

    Tack.

    – Admin

  32. Ninni Says:

    @ Jack

    Sista meningen är poetiskt vacker!

    @ Nej tack till radikalfeminism

    Tack:)
    Det är så irriterande att utmålas som okunnig/dåligt påläst osv. Flera av oss här är ”läsa-på-nördar”, många är fd. feminister… likväl har vi bara missförstått.
    Det är rätt illa om man dominerat så totalt på den politiska arenan och folk ändå missförstår/är okunniga… då bör man fundera över att bli med tydlig med sitt budskap och ta en kurs i pedagogik eller inse att folk helt enkelt inte håller med och har fått nog av deras sexism.

  33. Björn 2 Says:

    Otroligt ful retorik att försöka kleta av den avslutande anekdoten på Pär och Pelle. Skäms!

  34. michael Says:

    Jack
    Visst är det så man dömer inte en ism för deras retorik utan för deras handlingar.

  35. Niko Says:

    Ninni: Word.

    Sedan detta återkommande uttryck ”kommentarsfältherrarna” (som även Ingrid Hedström verkar älska)…

    Är det inte fantastiskt? Ofta är det makteliten, här i form av Hedström, som har tillgång till krönikeplats i Sveriges största dagstidning som alltså prövar att vända upp och ned på det faktiska maktförhållandet. Kvinnor och män som är kritiska till statsfeminismen (och som inte har möjlighet att skriva i DN), kallar hon för ”herrar”, när de ifrågasätter och kommenterar – i ett desperat försök att klänga fast vid föreställningen att hon befinner sig i en undre maktordning.

    De här människorna är helt förblindade. De har förlorat all trovärdighet. Den feminism de företräder vill inte väl, är inte ett humanistiskt projekt och använder lögn och retorik för att förvrida och förvränga den bild av verkligheten de tjänar på att distribuera.

    ”Kommentarsfältherrar”… Suck. Hur känns detta för dig, Ninni, min herre?

  36. Bashflak Says:

    Lol, jag minns de essä-långa debatterna här, mellan ‘tuggmalin’ och Aktivarum. På den tiden kallade hon sig inte feminist utan verkade bara vilja ta rollen som motvalls i kommentarsfältet. Två pratglada akademiker som älskar att få sista ordet och aldrig vill ge sig. Vi andra fick inte en syl i vädret.

  37. Petter Says:

    Det är helt UNDERBART att feministerna numera befinner sig i försvarsposition vilket innebär att de är i underläge! Nu handlar det bara om att genomföra sista dödsstöten vilket kommer att innebära sista dödsrycket för feministerna!

  38. Forellen Says:

    feminismen kämpar lika mycket för män:

    ”Det är väl sant på sätt och vis, det är väl bara det att det är få män som vill bli kämpade för under feministiska villkor. De skriver helt enkelt inte under på ett kvoterat samhälle med genus-ideologi överallt. Trenden är nog snarare att även allt färre kvinnor vill tänka kön, kvotering och lika utfall i allt och allting.”

    Bra inlägg. Men även på en sida som genusnytt finns det olika uppfattningar angående detta.

  39. Tobias Says:

    Pelle Billing har just skickat in en replik till Newsmill, nu är det bara att vänta på att redaktionen lägger upp den🙂

  40. Ninni Says:

    @ Niko

    Hur känns detta för dig, Ninni, min herre?

    Tja, ibörjan var jag lite orolig för att utveckla skäggstubb, ölmage och basröst. Men det står helt still på den fronten så nu är det helt lugnt.

    Jag är ”högljudd hatande kommentarsfältherre iförd nätbrynja”(har jag glömt något nu?), en identitet jag bär med mycket stor stolthet fast jag själv kallar det jämställdist och antifeminist.😉

  41. Forellen Says:

    Ninni

    Kan inte du skriva en replik?

  42. Anders Senior Says:

    Gillar trots allt slutklämmen på Malins inlägg:

    ”huruvida direkta missuppfattningar kring feminism för debatten framåt eller om debatten stagnerar helt på grund av fullkomlig oförmåga att ta till sig ideologin ens på någon nivå”

    Här erkänner ju hon åtminstonde att feminismen(smygkommunismen) handlar om en politisk ideologi, det ger ju genast utrymme för några smakfulla alternativ:

    Att politikerna direkt slopar bidragen till ”feministisk” forskning tex. Är det ens lagligt att bidra på det sättet till en politisk ideologi? Skulle det vara okej med statsbidrag till ”marxistisk” forskning eller ”kapitalistisk” forskning? Varför är det ens tänkbart idag att betala skattemedel till politisk ”feministisk” forskning?

    Att någon/några som är uttalat mot feminism, och därmed är för äkta jämställdhet, drar igång ett eget politiskt parti som motpol till övriga som mer och mer börjar kalla sig feministiska. Och som valfråga har saker som slopandet av bidragen till den feministiska forskningen, Förbud mot kvotering eller annan särbehandling, etc. etc. etc.

    (Skulle feminism vara ”tvärpolitisk” förresten?, my ass, infiltrering kallas det, på samma sätt som de infiltrerat media och skolväsendet har de även infiltrerat politiken. kolla bara vilken enorm (feministisk/smygkommunistisk) politisk bias som föreligger inom skolor och media).

    Att våra politiker kommer till insikt att feminism (smygkommunism) inte är något som de flesta eftersträvar, och stryker det ur sin partibok och överlåter det åt Gudrun Schyman och F!.

    Spännande framtid som kommer oss till möte!

    Själv skulle jag inte vara ett dugg förvånad om ”ärkerivalerna” Moderaterna och Socialdemokraterna går ihop till nästa val, nu när uppstickare på allvar börjar kunna etablera sig. Allt bara för att kunna bibehålla nuvarande politiska Status Quo.

  43. Ninni Says:

    @ Forellen

    På Newsmill?

  44. Forellen Says:

    Ninni

    Yes!

  45. Ninni Says:

    @ Forellen

    Tyvärr nej. Jag vill vara anonym för min sons skull. Då kan man inte skriva på newsmill.

  46. Forellen Says:

    Ninni

    Jaha, jag förstår. Synd.

  47. Anna Says:

    Jag tycker det var en väldigt bra artikel. Många jämställdister blir rasande och tar det som en personlig kritik när man pratar om problemen med mansrollen. Män skulle i själva verket tjäna på att man kritiserade de roller som män tvingas leva efter. Vi tar ett exempel. När barn söker tröst så går de sällan till pappa. Hellre talar de inte med någon. Pappan kommer på femte plats. Män ska inte vara känslomässigt orienterade. Känslomässiga män uppfattas ofta som ”bögiga” eller feminina. Vi har på många sätt gjort upp med den traditionella kvinnorollen, varför inte ta tag i problemen som finns i vårt sätt att se på maskulinitet?

    Jag har hängt mycket på jämställdistbloggar och jag tror att jag börjar få en ganska bra bild av vad ni vill och hur ni tänker. Vissa saker håller jag med om och vissa inte. Sen finns det sådant som jag jag inte riktigt förstår. Ni håller med om att det finns socialt konstruerade skillnader mellan män och kvinnor men att det också finns biologiska skillnader som påverkar de val vi gör? Vilka skillnader är det och hur syns de i vårt samhälle? Är det att kvinnor är bättre lämpade för familjeliv och att män är bättre på att ta beslut? Är män smartare? Är kvinnor känsliga?
    Jag tror ju att skillnaderna till största delen är socialt konstruerade och att de biologiska skillnaderna är fysiska och hormonella.
    Det finns säkert blandade åsikter bland jämställdister men det känns som att tron på att biologin avgör våra val fungerar som ett försvar för de strukturer som finns.

    Det här är två ärligt ställda frågor. Uppskattar svar.

  48. lavazza1891 Says:

    Tröttsamt var ordet. Feminister kritiserar feministkritiker för okunskap om feminismen men har inget stöd i handlingar eller ord för sina egna svepande positiva påståenden om feminismen. Feminismen som praktik i lagstiftning, förvaltning, handlingar och text är precis så som kritikerna påstår.

    Malin Stenmans påståenden om feminism har inget stöd i lagstiftning, förvaltning, handlingar och text. Om så vore, så skulle hon förstås inte vara så svepande, utan att använda riktiga bevis för sina påståënden.

  49. Ninni Says:

    @ Forellen.

    Jo, det är synd. Det hade varit verkligt bra och önskvärt för oss med en kvinna som tog plats mellan ”gubbarna” Pär och Pelle.

  50. lavazza1891 Says:

    Anna: De flesta män gillar att bli gillade av kvinnor och är tillräckligt flexibla för att i större eller mindre mån anpassa sig till det. Din idé verkar gå ut på att män ska förvägra kvinnor tillgång till män som kvinnor gillar. Många män gör det och kvinnor kallar då dem för bögar, losers, bittra, gnälliga etc. Pär Ström får exempelvis ständigt sin manlighet ifrågasatt på grund av sin kritik av feminismen. Det kan väl inte ha undgått dig?

  51. Torbjörn Says:

    Visst kämpar feminismen lika mycket för män som för kvinnor. Den kämpar ju för att kvinnor ska få massor av rättigheter och att män ska få lika många skyldigheter. Då blir det ju totalt sett lika mycket för män som för kvinnor.😉

  52. JD Says:

    @Anna

    ”När barn söker tröst så går de sällan till pappa. Hellre talar de inte med någon. Pappan kommer på femte plats. Män ska inte vara känslomässigt orienterade. Känslomässiga män uppfattas ofta som “bögiga” eller feminina. ”

    Neeeej så är det inte!
    Välkommen till verkligheten när du känner att du är redo!

  53. Genusvetenskapen företräder inget av könen – Del 1 Genusfrågor = Maktfrågor « Aktivarum Says:

    […] Genusnytt: Pelle Billing och Pär Ström attackeras på Newsmill […]

  54. Bashflak Says:

    Anna, det är nog många här som gärna vill förändra mansrollen. Att slippa betraktas som kanonmat, slit-och-släng-varor som lever flera år kortare liv än kvinnor m.m. Att inte behöva vara den som beskyddar och försörjer i alla lägen. Och att inte per automatik betraktas som den sämre föräldern vid en konflikt.

    Men könsrollerna är ganska flummiga och abstrakta, det finns mer akuta problem att ta itu med i Sverige 2012. Det första och största är den utbredda misandrin i medierna, där artiklar om gubbvälde och gubbslem aldrig refuseras av chefsredaktörerna. Det andra är det som Pärs senaste bok handlar om, juridisk diskriminering av pojkar och män. Det tredje är det som PM Nilssons utredning enligt vissa källor kommer att fokusera på, hur pojkar och unga män kommer på efterkälken i Sveriges utbildningssystem.

    Frågan om kultur kontra biologi förtjänar en egen post som jag tar senare.

  55. Matte Matik Says:

    @Anna: Visst finns det saker att lära sig av att fundera över vad som anses vara manligt i samhället och hur vi ser på det – det tror jag många här är helt med på. Anledningen till att man tar det personligt och är stingsliga över detta är att man i 20 år fått höra att vi män måste förändra oss och anpassa oss, ”bli jämställda”, eftersom det är något fel på oss. Man tar sällan upp hur mycket man kan tillskriva av detta beteende till kvinnors krav på oss och här har vi nog en del biologi – kvinnor verkar säga en sak men välja en annan. Se bara på flera kända mediefeminister som själva har valt högstatusman som tjänar mer och är äldre än dom. Ska vi försöka få 18-åriga tonårstjejer att bli ihop med 14-åriga killar och skjutsa dom till skolan i sina bilar också? Lycka till…

    Jag har anpassat mig, jag har trott att jag skulle vara som feminister ansåg att jag skulle vara. Jag mådde helt klart dåligt av det och det hämmade min kapacitet, men bara för att jag insett bluffen och nu insett mitt faktiska värde som man, just på grund av de biologiska skillnaderna (styrka, uthållighet t.ex.) behöver jag för den delen inte hamna i andra diket och bara köra på det. Jag är gladeligen hemma en dag i veckan med barnen, men jag gör saker och ting på ett lite annat sätt. Jag behöver inte imitera kvinnligt beteende – tvärtom kan jag bejaka det typiskt manliga när jag vill och utveckla sidor som jag tidigare hållit tillbaka (för det var ju fula sidor) men jag behöver heller inte göra saker för att det förväntas av mig som man – om jag inte vill det.

    Kvinnor i allmänhet tycker faktiskt om det som är typiskt manligt, det som dagens feminism föraktar (fast feministerna själva ofta verkar välja tvärtom). Det förtjänar unga män att få höra, men de förtjänar också att få reda på att de kan välja att inte vara typiskt manliga. Naturligtvis får de ta konsekvenserna av dessa val också, något som dagens kvinnor enligt feminismen tydligen inte ska behöva.

  56. Joakim Steneberg Says:

    Anna, ”bra artikel” och ”rasande jämställdister”, då finns väl inte mer att tillägga?
    Du har ju inte bemött argumenten här, mer än med det kollektiva personangreppet, ”rasande”. ”Hat” är ju ett annat liknande ofta missbrukat ”argument”.

    Lägg vänligen av med att kritisera mannen/mansrollen, som du tydligen varken kan eller vill förstå dig på. Utan gå över till dig själv, ditt eget kön!

    Vad är det för fel på feminismen, och kan det hänga ihop med något ev. fel även hos kvinnan, socialt eller biologiskt?

    Eller hos den omskrutna ”frigörelsen”, som inte verkar ha gått hem varken hos många unga tjejer (sexsubjekt) eller hos många mammor (felfria egoister).

  57. Anna Says:

    @lavazza1891
    Nä, jag har ingen idé om att män ska förvägra kvinnor nånting..=) Det jag menar är: Män förväntas att leva enligt vissa roller och får en stämpel att vara omanlig om han går utanför den rollen. Och min fråga: skulle inte alla må bättre om vi kollade närmare på våra könsroller och vår syn på maskulinitet/feminitet.

    @JD
    Jag är redo! Förklara hur det är, snälla=)

  58. Joakim Steneberg Says:

    Anna
    Först var män ”känslomässiga dinosaurier” (i DN kultur mm). Sedan förlöjligas män när vi känslomässigt tar illa upp om allt skitsnack om oss. ”Stackars förtryckta män” och andra hånfulla kommentarer.
    Och nu påstår du en massa annat om ”mäns känslor”.

    Om du ser på vad män åstadkommit på kulturområdet, all konst och poesi som hyllar kvinnan, all omsorg som riktats mot kvinnan och barnet. Tycker du då att man kan döma ut mannen som generell förtryckare, eller som känslomässigt kluven, som du beskriver det? Förutom möjligen inför ”debatten” och alla motsägande krav på oss.

    Nej, det känslomässigt störda finns mer hos alla de feminister som vi haft uppe här eller framträder i media. Eller kanske mer rätt hos feminismen själv, genom det inre grupptryck som den uppenbarligen oftast är utsatt för

    Vem har sett en feministisk kärleksdikt, riktad till mannen? Någon?

  59. Ninni Says:

    @ Anna

    Hej och välkommen!

    Det här är två ärligt ställda frågor. Uppskattar svar.

    Jag hittade sex frågetecken, så jag vet inte vilka två du syftade på, så jag svarar på en helhet och hoppas det ger de svar du önskar. Annars får du fråga vidare.

    Jag tror ju att skillnaderna till största delen är socialt konstruerade och att de biologiska skillnaderna är fysiska och hormonella.
Det finns säkert blandade åsikter bland jämställdister men det känns som att tron på att biologin avgör våra val fungerar som ett försvar för de strukturer som finns.

    Naturligtvis får du/ni gärna tro så. Jag tror biologi är en avgörande faktor och socialt en annan, för en individs val och önskningar i livet. Och eftersom biologiska faktorer på kollektivnivå skiljer mellan män och kvinnor så vet vi inte vad som beror på vad. Därför kan man inte förutsätta att skillnader vi ser i samhället beror på det sociala och införa diskriminering som en ”kompensation”.
    Vi måste ha en neutral lag och se arbeta med attityder med en ödmjukhet inför att vi faktiskt inte vet vad som beror på biologi och vad som beror på social påverkan.

    Många jämställdister blir rasande och tar det som en personlig kritik när man pratar om problemen med mansrollen.

    När jag pratar om männens könsrollsproblematik, så blir männen aldrig arga på mig och jag gör det ofta. Man tar det heller inte som personlig kritik.
    Kanske borde ni fundera på varför ni får den reaktionen från män? Du ska få två ledtrådar: Verklighetsfrånvänd och demoniserande.

    Mäns bojor i könsrollen beror på att kvinnor är överordnad makt i den heterosexuella matrisen. Vill en man inte leva sitt liv som singel och barnlös, så får han helt enkelt anpassa sig efter den könsroll som går hem hos kvinnsen. Så för att göra män friare i sin könsroll måste vi analysera kvinnlighet och kvinnors överordnade makt för att medvetengöra kvinnor om problematiken.
    En retorisk fråga: Hur resonerar feminister i denna frågan?

    Samtidigt hotas vi inte i vår könsidentitet, för vår överordning i hemmet motsvaras av en underordning på arbetet – och det är detta arbete, denna offentliga sfär, som är den viktiga. (Björk, N. (2012). Under det rosa täcket – Om kvinnlighetens vara och feministiska strategier. Falun: Bonnier pocket. s. 102)

    Det är ett bra och bekvämt sätt att resonera när man inte vill släppa ifrån sig den makt man har.

    Vi har på många sätt gjort upp med den traditionella kvinnorollen, varför inte ta tag i problemen som finns i vårt sätt att se på maskulinitet?

    Absolut, vi är väldigt mycket friare idag än män är. (Därmed inte sagt att det är problemfritt. Men för det som återstår är feminism synnerligen kontraproduktiv.) Nu måste vi lyssna på männen själva.

  60. Per Plex Says:

    @Anna
    ”Det finns säkert blandade åsikter bland jämställdister men det känns som att tron på att biologin avgör våra val fungerar som ett försvar för de strukturer som finns.”

    Vilken struktur är det då som gör att pojkar lyckas sämre i skolan?
    Vilken struktur är det som gör att män skadas och dör i arbetet?
    Vilken struktur är det som gör att kvinnor väljer en äldre man med makt, status eller pengar?

    Hur gör du i så fall för att motverkar dessa strukturer? De borde ju rimligen vara olagliga.

  61. Hurtbullen Says:

    Anna säger:
    08 oktober 2012 kl. 13:57

    ” Ni håller med om att det finns socialt konstruerade skillnader mellan män och kvinnor men att det också finns biologiska skillnader som påverkar de val vi gör? Vilka skillnader är det och hur syns de i vårt samhälle? ”

    Jag vill påstå att den största sociala konstruerade skillnaderna mellan män och kvinnor idag, är just ”konstruerat” av genusfolket och en stor del av feminismen.

    Mannen står ständigt i fokus som könet med en konstruerat underlägsen social varelse jämfört med kvinnan. dett byggs under med förhånande, förlöjligande, hot och skadeglädje, i media , tv och radio etc.

    Det är kärnan. Det handlar inte OM det finns skillnader. Det hanlar om ATT det finns skillnader enligt Genusgospeln.

  62. Anders Senior Says:

    @Anna
    Du motsäger dig själv lite i denna kommentar tycker jag:

    ”Jag tror ju att skillnaderna till största delen är socialt konstruerade och att de biologiska skillnaderna är fysiska och hormonella”.

    De hormonella skillnaderna är i hög grad biologiska, där är vi överens, dvs könsbundna, östrogener och anderogener är tex könsbundna hormoner som styr saker och ting. Nu är det så att de styr även vårt beteende, dvs psyket.

    Kolla på hur just hormoner styr våra kroppar och beteenden (psyket), hur signalsubstanser och annat fungerar, kolla upp lite vad endokrinologi, särskilt Neuroendokrinologi. Hormoner styr bra mycket mer än menscykler…..

    http://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6nshormon

    Frågor som neuroendokrinologin ägnar sig åt är till exempel hur könshormoner påverkar personligheten, alltså psyket, i fråga om manligt och kvinnligt.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Neuroendokrinologi

    Hur kan man tro att biologin i form av dess könsbundna olika produktioner av alla olika hormoner inte skall ha en påverkan för hur vi blir som personer, hur vi blir i psyket?

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Androgen
    http://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%96strogen
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Progesteron

    Det är för mig en gåta hur man INTE kan tycka att de biologiskt styrda hormonerna starkt bidrar till hur våra manliga respektive kvinnliga personligheter utvecklas, och att därmed att hormonerna starkt bidrar till hur män och kvinnor typiskt beter sig psykologiskt tack vare just detta.

    Sedan får man ju inte glömma att folk är individer också, troligen delvis skapat av att allas hormonflöden inte ser exakt lika ut.

    Hur stor del av psyket som styrs biologiskt av hormoner, och hur stor del som styrs av kulturen är svårt att veta, men att som feminismen gör, utesluta den biologiska skillnaden, och försöka ”skola om” oss till ”hennor” kan bara leda till problem…. Identitetsproblem och psykisk ohälsa om inte annat….

  63. Ninni Says:

    @ Anna

    Bli inte bortskrämd av att så många hoppar på dig! Vi blir bara så glada när någon ”motståndare” kommer in med en god ton att vi alla vill prata/dig med dig. Jag förstår hur det upplevs, jag skrev ett gästbloggsinlägg hos Pelle och blev halvt panikslagen av all respons. Välj vem du svara, vi förstår om du inte hinner med alla oss..

  64. Henke Says:

    Pär Ström
    Kan vi inte göra så att vi slutar länka till newsmill oavsett vad som skrivs där? Jag tycker inte vi ska uppmuntra en sådan sida.
    Det är en orsak till varför den där kvinnan valde att skriva det hon gör just nu och inte en månad tidigare.

  65. Aktivarum Says:

    Anna:

    ”Jag tycker det var en väldigt bra artikel. Många jämställdister blir rasande och tar det som en personlig kritik när man pratar om problemen med mansrollen.”

    Varifrån får du den idén? Jag kan ta mig som exempel. Det jag anser är problematiskt är hur alla påståenden hon gör förutsätter samma maktpersoektiv vilket mer liknar religion än högre utbildning. Vad har det med vad du säger att göra.

    ”Män skulle i själva verket tjäna på att man kritiserade de roller som män tvingas leva efter.”

    Jaså? Hurdå? Kritik i sig tjänar ingen på för Kritik har inte magiska krafter. Om din bil är trasig så lagas den inte av att du går runt och säger till alla du känner att bilen är dålig.

    ”Vi tar ett exempel. När barn söker tröst så går de sällan till pappa. Hellre talar de inte med någon. Pappan kommer på femte plats.”

    För att en man skall ha barn så måste han först ha vad kvinnor tycker män skall ha för att duga att skaffa barn med och hur smart är det då att kvinnor som valt en oemotionell man klagar över att de har en oemotionell man? Vem trodde du bestämde vilken man du skaffar barn med?

    ”Män ska inte vara känslomässigt orienterade.”

    Det är inte ”männen” de skaffar barn med. Det är EN MAN de skaffar barn med.

    ”Känslomässiga män uppfattas ofta som “bögiga” eller feminina.”

    Vad har det med saken att göra? Uppfattas av vem? Det är ju du själv som väljer man.

    ”Vi har på många sätt gjort upp med den traditionella kvinnorollen, varför inte ta tag i problemen som finns i vårt sätt att se på maskulinitet?”

    Men vi HAR inget ”vårt” sätt att se på maskulinitet – vi är människor inte myror med kollektivt sinne. Ditt sätt att se på maskulinitet är din sak och ditt ansvar. Mitt sätt att se på maskulinitet är min sak och mitt ansvar.

    Resten är som Pelle Billing påpekar i ”Jämställdhetsbluffen” en fråga om lika spelregler.

    http://aktivarum.wordpress.com/2012/10/08/genusvetenskapen-foretrader-inget-av-konen-del-1-genusfragor-maktfragor/

  66. Niko Says:

    Anna:

    Väldigt föraktfullt gentemot barns och pappors relationer… Jag är flerbarnsförälder och har aldrig sett det beteende du beskriver, varken i min egen familj eller hos andra. Det är hemskt hur du kan inbilla dig sådana här saker – men feminister idag är så förvillade att ingenting förvånar längre.

    Och detta bizarra om att kön inte FÅR vara något annat än en social konstruktion (det har ju genusprästinnorna bestäm), det är så urbota dumt.

    Jag vill påstå att alla här tydligt ser hur både sociala strukturer och biologi spelar in för skapandet av det vi kallar kön och/eller genus.

    Du är förledd, Anna. En dag ramlar korthuset samman.

    Pelle Billing skriver en stark och viktig replik på Newsmill.

  67. Urban Says:

    “Märkligt tyst om kvinnofrågor i politiken”. Yeah right, det är ju det enda som de pratar om liksom…

    Inte konstigt att feminismen håller på att tappa mark när tom. vi bögar börjar tröttna. Det är så totalt urspårat detta och våra feminister verkar ha hamnat i någon slags masspsykos, ungefär som en religiös sekt. Birgitta Ohlsson kanske kan ta initiativ för en exit-plan för feminister som vill ta sig ur eländet.

  68. Anna Says:

    @Joakim.
    Nä, nu missförstår du mig lite. Det jag säger är ganska tvärt om. Du kan ju inte säga att jag ”påstår något om mäns känslor” Jag pratar om den könsroll som män förväntas leva enligt.
    Jag tror inte att det finns några generella skillnader mellan kvinnors och mäns känsloliv. Jag tror att män har ett rikt känsloliv och jag tror inte att kvinnor är överkänsliga. Men…Det jag menar är att det finns en bild av att män och kvinnor ska vara olika på den här punkten. Är det inte så?
    Och nä, jag har inte bemött alla argument här…det blev många rätt så snabbt=P
    Asså…kvinnorollen har behandlas om och om igen och situationen för kvinnor har ändrats ganska radikalt. Skulle man jämföra en kvinna från 50-talet med en kvinna idag så ser man en stor skillnad i de könsroller vi lever efter.
    Jag har aldrig tagit kritik mot kvinnorollen som kritik mot mig personligen. Jag tycker att det är synd att det blir så när vi pratar om mansrollen. Jag är kritisk mot kvinnorollen varje dag. Det handlar inte om vem jag är utan vem jag förväntas vara, vilken roll jag förväntas spela.

  69. Anna Says:

    @Niko.
    Det är ju inget jag hittat på själv=/
    http://www.aftonbladet.se/wendela/barn/article11530872.ab

  70. Ninni Says:

    @ Anna

    Jag har aldrig tagit kritik mot kvinnorollen som kritik mot mig personligen.

    Nämen, undrar vad det beror på?! Kan det bero på att vi är så heliga att man inte kan yttra sig i negativa termer om kvinnlighet utan att det blir ramaskrik i vår samhälle?
    Medan man får kasta vilken dynga som helst på män/manlighet utan problem?

  71. Per Plex Says:

    @Anna

    Hur var det med strukturerna? (se min tidigare fråga ovan.)

    Är det en dold struktur som gör att kvinnor vanligen gifter sig med män?
    (Det finns mig veterligt ingen ingen lag eller annat tvång.)

    Och varför gifter de sig överhuvudtaget?

  72. lavazza1891 Says:

    Anna: ”Och min fråga: skulle inte alla må bättre om vi kollade närmare på våra könsroller och vår syn på maskulinitet/feminitet.”

    Nä, det är inte särskilt troligt.

    Som individ mår jag bäst av att uppskattas för saker som jag har lätt (eller medellätt, lite vill man ju anstränga sig ibland) för, och inte ”straffas” för de saker jag har svårt för.

    Hur ska jag uppnå det genom att ”kolla närmare på våra könsroller och vår syn på maskulinitet/feminitet”?

    De ändrade preferenser hos omgivningen som skulle gynna mig skulle samtidigt missgynna någon annan. Och att tvingas ändra preferenser finns det ju ingen som gillar.

  73. Anna Says:

    @Henke
    Jag snubblade inte in här idag för att Pär länkade till newsmill. Jag följer Pärs och Pelles blogg varje dag och jag tycker det här är ett intressant ämne.
    Men ni får ha en bra dag. Hoppas jag inte varit ohyfsad.

  74. Joakim Steneberg Says:

    Anna,
    ”@Joakim.
    Nä, nu missförstår du mig lite. Det jag säger är ganska tvärt om. Du kan ju inte säga att jag “påstår något om mäns känslor” Jag pratar om den könsroll som män förväntas leva enligt.”

    Men du skrev ju så här:
    ”Män ska inte vara känslomässigt orienterade. Känslomässiga män uppfattas ofta som “bögiga” eller feminina.”

    Javisst finns det en skillnad här, men den är hårfin.
    ”Män skall inte vara”, det är ju det jag tar upp, Och jag menar alltså att det härrör från 35 års feminism, synen på mannen som dinosaurie och hela den negativa dissekeringen under decennier!

    Därmed inte sagt att jag inte kan inse att gårdagens man ibland hade ett knepigt förhållningssätt till ”känslor”.
    Han skulle ”älska (barn och kvinna) och slå ihjäl (manliga fiender), med samma varma själ!” Klart det blev det konstigt!

    Detta (som lumpen) har inte feminismen brytt sig om, förstått, eller velat ändra på. (Och att kvinnan där varit och är priviligierad) trots Malin Stenmans påståenden om att feminismen värnar om både män och kvinnor.
    Lögn helt enkelt!

  75. Sigvard Says:

    I USA finns ett uttryck: To play the race card”.

    Kanske någon fyndig person kan översätta det till något som passar i den här debatten?

  76. Ninni Says:

    @ Sigvard

    Här

  77. Marie-Louise Says:

    Anna!
    Du säger att du tror att de flesta skillnader är socialt konstruerade. Men har du något belägg för det? Varför tror du att männen i genomsnitt är längre och har större muskelstyrka?
    varför tror du att vi överhuvudtaget har två kön, om skillnaderna bara till större delen är socialt konstruerade? Varför har evolutionen utvecklat två kön, som skiljer sig åt, om det inte var ett vinnande koncept? Annars hade det ju räckt med ett kön, där alla var lika både fysiskt och psykiskt.

  78. Aktivarum Says:

    Sigvard:

    Vad sägs om Etniskt trumfkort🙂

  79. Nu passar man på « Toklandet Says:

    […] så är det Pelle Billing och Pär Ström som ska förknippas med diverse fria fantasier och påstådd okunskap, perfekt att kunna göra det […]

  80. michael Says:

    Ja det är intressant om jag som man uttrycker mina känslor på ett annorlunda sätt än kvinnor så är det ett problem enligt feminister som måste ändras.Man kan nästan tycka att det är en härskarteknik.

  81. Men@Work Says:

    Hedström:

    Givetvis har vi ”kommentarfältsherrar” rätt! Vi förespråkar ju lika rättigheter och skyldigheter för könen, och tar avstånd från särbehandling p.g.a. kön, ras, etc. Vi vill även ha likhet inför lagen.

    Ett nytt ord att lära sig: jämställdism!

    Är detta något som stör dig måhända? I så fall gillar du inte den västerländska demokratin. Men vem blir förvånad över feminister längre?

  82. David Says:

    @Matte Matik

    Word.

  83. Men@Work Says:

    Glömde säga: kommentarfältsdamerna har också rätt, för det är många kvinnor som gillar jämställdism. Men de försöker ju ni femi ister osynliggöra, eftersom de inte ”passar in i modellen”. De gillar dessutom män, hör och häpna…

    Jag har en längre tid anat att feminism ofta är kvinnor med oklara sexuella preferenser, som försöker att eliminera konkurrens… Ofta (inte alltid naturligtvis) lider de även av någon form av psykiatriska problem.

    Därifrån kommer sannolikt manshatet, missunnsamheten och svartsynen. Det är en egofeminism, som utgår från subjektivt upplevda oförätter. Den baseras alltså på samma grottinstinkter som de anklagar oss män för att ha…

  84. Nicholas Says:

    feminismen kämpar lika mycket för män:

    Trenden har väl alltid varit att en liten minoritet radikalfeminister får ställa och styra, säger man emot så skriker de ner en.

    Majoriteten av kvinnor har alltid velat vara hemma mer med barnen, de har bara inte orkat med feministerna. Men nu har de börjat gå så långt att människor måste reagera.

  85. JD Says:

    @Anna
    Undersökningen på kamratposten visade också att endast 4 av tio barn vill ha tröst av sin mamma då de är ledsna!

    Mamma 40,9%
    Kompis 24,2%
    Någon annan 11,7%
    Inte någon alls 10,9%
    Pappa 5,4%

    Det tråkiga med såna här undersökningar är att dom missbrukas av feminister som inte har lärt sig att tänka eller dra egna slutsatser utifrån vad de läser.
    Att barnen vänder sig till mamma före pappa behöver ju inte alls innebära att pappan är mindre betydelsefull för barnet än mamman är!

    Tyvärr, tyvärr, tyvärr används såna här undersökningar av t.ex socialsekreterare och andra feminister för att cementera att mamman är viktigare än pappan vilket är en rent ut sagt korkad slutsats.

  86. Leif Says:

    Vad tröttsamt! Den ena sidan (Malin Stenmans) har sett ljuset och förstått allt. Den andra sidan begriper ingenting.

  87. Argus Says:

    Intresset ljuger aldrig. Feminismen vill naturligvis ha monopol på jämlikhetsfrågan. Att feministerna också skulle föra männens sak är ungefär lika trovärdigt som att Moderaterna skulle föra arbetarrörelsens sak. Den enda debatt som verkar behövas för feministen är tydligen en interndebatt bland feminister. Övriga göre sig icke besvär!

  88. barfota Says:

    @Argus

    ”Att feministerna också skulle föra männens sak är ungefär lika trovärdigt som att Moderaterna skulle föra arbetarrörelsens sak.”

    ””

    Den gav pluspoäng i skrattkammaren. Feministerna kan väl göra som Genusnytt och Moderaterna. Kalla sig för Nyafeministerna. Allting blir så mycket bättre då😀

  89. Rädd att flyga med Erica Jong som pilot Says:

    OT: Två amerikanska feminister besöker grabbarna på Wall Street.

    Hanna Rosin författare till ”The end of men” besöker tillsammans med Katie Roiphe (också feminist) Wall Street i Wall Street Journal-artikeln
    ”Is this the end of men?”,

    http://www.ft.com/intl/cms/s/2/e3e2482a-0cea-11e2-a73c-00144feabdc0.html#axzz28ihALOOh

    Det märkliga är att feministerna inte alls ser ut att vantrivas i det som brukar räknas som en av de mest testosteronpräglade miljöerna överhuvudtaget. Vad beror det på?

  90. Leif Says:

    ”Det är märkligt tyst om kvinnofrågor i den politiska debatten.” skriver Ingrid Hedström när hon i dag fått publicera sin artikel i en av de stora morgontidningarna samtidigt som hon konstaterar att den andra sidan i debatten får hålla sig till kommentarsfälten (om de till äventyrs är öppna).
    Kan den tystnad, som Hedström suckar över, bero på att folk i gemen numera är j*kla trötta på detta eviga tjat?

  91. Rädd att flyga med Erica Jong som pilot Says:

    Korrigering: Artikeln ovan kommer från Financial Times, inte WSJ

  92. michael Says:

    Leif
    Ja så är det om man håller ljuset framför sig då faller en lång skugga efter en som man inte ser,istället för högt ovanför där skuggor blir jämnt fördelade.
    Skillnad mot feminism och jämställdism

  93. Maria Says:

    Sigvard:
    På samma sätt som man kan dra kvinnokortet så kan man väl dra raskortet.

  94. Rädd att flyga med Erica Jong som pilot Says:

    Jag rekommenderar artikeln från Financial Times speciellt där feministerna diskuterar hemmavarande pappor:

    ”I ask her about her own husband, a very successful editor, and she thinks for a minute. “If my own current husband was suddenly a stay-at-home dad it would be emasculating. That would be hard for me … But come on, you could never see yourself with a stay-at-home dad?”

    “No,” I say, “but if I was a man I couldn’t see myself with a stay-at-home mum either. I think it’s something about staying at home.”

  95. Hjalmar Says:

    Malin Stenman kommer inte med något nytt, inte ens påhoppen känns nya…

    ”Feminism handlar om att söka en politisk förändring, som kommer både kvinnor och män till gagn.”
    Isf. så erkänner Stenman att feminismen har misslyckats, då den aktivt försämrar livet för män och pojkar. Ex.finns i överflöd här på bloggen.

  96. Bashflak Says:

    Anna, angående könsrollernas biologiska eller kulturella ursprung.

    Aktivarum är inne på en del av förklaringen i sitt inlägg ovan. Vi har de könsroller vi har därför att de bäst motsvarar motsatta könets sexuella preferenser.

    Den som inte lever upp till det motsatta könets förväntningar minskar sina chanser att få ligga. Kvinnor bedöms främst utifrån skönhet och empati, medan deras sociaekonomiska status är mindre viktigt. Män bedöms utifrån socioekonomisk status samt förmåga att beskydda och försörja. Mäns skönhet är inte oviktigt, men mindre prioriterat än de andra kraven. (Modellen är förstås mer komplex än så, men kommentarsfältet på en blogg lämpar sig inte för en doktorsavhandling.)

    Detta är biologi och brukar kallas evolutionspsykologi. Den som uppfyller vissa krav eller beter sig på ett visst sätt ökar chanserna att få föra sina gener vidare, vilket gör att dessa beteenden ligger förprogrammerade i våra hjärnor.

    Kulturen är en förlängning av vår biologi. Kulturen svävar inte i ett vacuum, utan vilar på det fundament som biologin utgör. Kulturen är det som skiljer människorna från de andra djuren, men vi upphör inte att vara djur bara för att vi har en kultur. Människor i moderna postindustriella samhällen måste fortfarande äta, sova, skita, knulla och allt annat som våra biologiska drifter säger till oss att göra. I genusfrågan har det sexuella spelet mellan könen en avgörande betydelse och där är starka biologiska krafter inblandade. Vårt förnuft klarar att stänga av biologin och fokusera på annat, men bara under korta perioder. Innerst inne är vi apor och det bubblar fram i våra känsloliv, som styrs av gener och hormoner.

    När socialkonstruktionister ska beskriva världen, så ignorerar de existensen av biologin, d.v.s fundamentet, och när de inte ser fundamentet så kan deras förklaringsmodell hamna svävande i tomma intet. En korrekt förklaringsmodell måste ta avstamp i biologin innan den fortsätter till att beskriva kulturen, annars blir det bara nonsens.

  97. ParStrom Says:

    Nu har Pelle skrivit en lysande replik:

    http://www.newsmill.se/artikel/2012/10/08/genusvetenskapen-borde-vara-tacksam-f-r-konstruktiv-kritik

  98. Carl Says:

    @ Bashflak

    Bra sammanfattning. Problemet är bara att logiken i det hela då förstås ofta faller fel i den mer känslomässiga kvinnohjärnan. Venus vs Mars, eller hur.

    Varför en allmän större, vad säger man, ‘lenience’ skulle behövas i de tolkningar som könen gör av varandra.

  99. Anna Says:

    Tack Bashflak för ett sakligt svar. Det verkar som du är den enda som förstod vad jag frågade=)
    Ja, det låter logiskt det du säger. Men hur stor roll ska vår biologiska roll spela i våra liv? Personligen blir jag less av att bli bedömd utifrån utseende, inte bli tagen på allvar, förväntas vilja skaffa familj. Män har börjat att ifrågasätta förväntningarna om att beskydda och försörja. Det tycker jag är bra. Jag tycker inte att manligheten ska ifrågasättas för att man inte vill göra lumpen eller för att man vill ta ut sin pappaledighet.
    Den kvinnliga frigörelsen har resulterat i att kvinnor lönearbetar, gör lumpen, har yrken som inom polis och brandförsvaret. Är det att gå emot biologin?

  100. Peter Says:

    Tack Pär att du jobbar vidare för jämställdhet trots allt hat från ett fåtal. Antijämställdisterna kommer aldrig att gilla dig, bry dig inte för mycket om dem utan fokusera på målet lika rättigheter och möjligheter. Strukturpratet kommer att framstå som alltmer bisarrt ju mer av konkreta frågor som lyfts upp, tex olikhet inför lagen, barnbidraget till bara ena könet, olika betyg för samma provresultat.

  101. psodh Says:

    Att feminism handlar om mansföraktet är ett missförstånd, påstår Stenman Självklart finns det undantag, men att haka upp sig på dessa leder ingenvart. Vad skall det leda undrar jag?

    Jag förstår inte detta eviga kramande om feminismen. Samma skribent har skrivit flera andra artiklar som är ganska nyanserade och visar på en förmåga och vilja att se på sakfrågor istället för att gräva djupare skyttegravar.

  102. Nicholas Says:

    Anna:

    Min åsikt är att kvinnor och män som säger att de inte vill skaffa barn lägger en större börda på andra kvinnor och män som då måste skaffa fler barn för att samhällets storlek ska bibehållas. (Även om vi skulle kunna minska en del)

    Jag tycker också det är farligt att män börjar ifrågasätta sitt ansvar gentemot kvinnor. Hela vår kultur idag genomsyras av budskap om att kvinnorä r något man kan använda en gång och sedan kasta bort.

    Kvinnor har inkvoterats både hos polisen och brandkåren något enormt, även utländska män.

    och jag tycker inte kvinnor passar som vare sig poliser el brandmän. Man måste tänka på att kvinnor generellt har 30% av mäns muskelstyrka och 60% av benstyrkan.

    +en massa annat när det gäller att bibehålla muskler m.m.

    Det är biologi.

    Varför vill du inte skaffa familj? Familj är det viktigaste man kan ha.

    I princip alla kvinnor som för 20 år sedan pratade om hur bra det var att vara fri för sånt, sexuell frihet, självständighet osv. Pratar idag om hur mycket de ångrar sig.

  103. Anna Says:

    @Nicholas
    Män har alltså ett ansvar gentemot kvinnor? Stämmer det överens med jämställdisternas ideologi?

  104. Argus Says:

    Det som fortfarande gör mig häpen när vissa feminister yttrar sig är att de tolkar genusvetenskap bokstavstroget. Ingenting får ifrågasättas. Det leder också till att de anser att de som läst några kurser i genusvetenskap på högskolan/universitetet har absolut tolkningsföreträde. Jag tycker det är häpnadsväckande att akademiker med fina examina har en så okritisk inställning till sin egen disciplin.

  105. Ninni Says:

    @ Anna

    Du frågar Nicholas, men jag vill svara.

    Nej, det stämmer inte med jämställdism enligt mig.

  106. Gubbklubben Says:

    Ot

    Börjar ikväll 21.00
    http://www.svt.se/torka-aldrig-tarar-utan-handskar/#

  107. leifer Says:

    HUR ska feminismen kunna kämpa lika mycket för män när hela den feministiska ideologin bygger på resonemanget om könsmaktsordnignen, dvs att kvinnor är underställda män.

    Sanningen är ju att feminismen nåt sitt mål och ”mera”, och egentligen spelat ut sin roll. Istället har radikalfeminismen tagit över och blir alltmer ologisk och ojämställd, dvs åt andra hållet.

    Feminismen (eller i alla fall dagens företrädare) pekar ut kvinnor som offer, och män som förövare. Men intressant nog så gör sig feminismen också till offer som ideologi, samtidigt som man säger stå för den enda sanna vägen. Det är Bush-retorik, antingen är man för feminismen eller så är man emot feminismen. Och är man emot så är man då förstås emot jämställdhet. Den enda sanna läran, radikalfeminismen, är att likna vid en religiös tillställning där dom troende är dom ”utvalda” som står för ”sanningen” och ”ljuset”.

    Sanningen är snarare den att feminismen kört fast och lyckas idag inte ens frigöra kvinnor mera. Istället så slåss nu feminismen för att bevaka kvinnliga privilegier och roffa åt sig ännu mera. Egofeminsmen dominierar, eller ”feminism a la carte” som Pär Ström så fyndigt kallat den tidigare.

    Ju mer feminismen roffar åt sig i egoismens namn, desto mer missnöjd tycks den bli. Och ilskan tycks bara växa mot världens mest jämställda män, vanliga svenska män. Det finns inget värre än vanliga svenska män om man får tro dagens feminism.

  108. Nicholas Says:

    Anna:

    Att man har problem med dagens feminism betyder inte att alla har samma ideologi.

    Jag tycker definitivt män har ett ansvar gentemot kvinnor, precis som vi har ett ansvar för våra medmänniskor.

    Hur visar man då detta? Jag brukar tex erbjuda mig att följa kvinnor hem osv, det brukar uppskattas. Tyvärr lever vi i ett samhälle där heder, självuppoffring och annat bara är ord.

    Jag ser vissa individers ”jämställdism” här som lika galen som feminism. För jämställdismen försöker skapa likhet mellan två olikheter, det är helgalet.

    Många kvinnor idag får belastningsskador för de har lurats in på arbeten de inte är tillräckligt starka för, jag antar att jämställdister tycker detta är bra, då alla ska ha samma möjligheter, men jag tycker vi måste tänka på sånt här.

    Se bara på militär tex, i SB när det var få kvinnor så låg skadorna på 2 pers per 1000 soldater, idag ligger det på 50 pers på 1000 soldater, för att så många kvinnor skadas under träningen då deras kroppar inte orkar med.

    I USA finns det forskning som visar hur enklare skador blir mycket värre för kvinnor då deras kroppar är svagare (återigen undersökning av amerikanska armén).

    Hur som, vi är olika, vi måste inse och acceptera detta. Alla dessa feministiska rekryteringskampanjer för att få in kvinnor i försvar och tunga industrier är helgalna.

    Det jag tycker att vi mest måste arbeta för är att kvinnor ska ha möjligheten att skaffa barn och stanna hemma under de tidigare åren, idag är alla helgalna med att ”dela lika”, men finns massvis med forskning som visar att det är bäst om en förälder är med barnet hela tiden de yngre åren.

    Hur som, att bara göra samhället ”jämställt” rakt av är fel.

    Måste finnas lite olika regler ibland för att göra det enklare för oss att fungera som olika individer vilker vi är.

    En sak jag gärna skulle vilja se är rättigheter för kvinnor att ta del av sin makes lön/pension el dylikt så de vågar stanna hemma.

    Ja, jag vet inte, dock vet jag att det finns massvis med undersökningar som visar att kvinnor vill vara hemmafruar, eller jobba deltid så de kan vara hemma mer.

    Visst vill många kvinnor jobba också, inte det jag säger.

    Rätt intressant dock att förr kunde mannen jobba och försörja en hel familj, idag krävs det två individer och vissa får ändå inte ihop det.

  109. Bashflak Says:

    Anna

    Men hur stor roll ska vår biologiska roll spela i våra liv? Personligen blir jag less av att bli bedömd utifrån utseende, inte bli tagen på allvar, förväntas vilja skaffa familj.

    Det bestämmer inte du, det bestämmer det motsatta könet. Såvida du inte vill umgås bara med kastrerade eunucker och det tror jag inte du skulle tycka var så kul i längden. Vi bedömer alltid nya bekantskaper utifrån deras potential som sexpartner, vare sig vi vill det eller ej. Det går förstås att vara diskret med det, vilket sker när kulturen kommer in i bilden. Biten ‘inte bli tagen på allvar’ är nog ganska lätt att motverka på det kulturella planet. Att ta kvinnor i arbetslivet på allvar är det normala beteendet i moderna västerländska länder, allt annat är undantag.

    Personer som låter sig styras alltför mycket av sina biologiska drifter i fel läge, utsätts för sociala bestraffningar i vår kultur, t.ex. en man som provklämmer tjejer på brösten eller en kvinna som får ett till synes omotiverat raseriutbrott när hennes PMS når kulmen.

    Män har börjat att ifrågasätta förväntningarna om att beskydda och försörja. Det tycker jag är bra.

    Fast frågan är förstås om du väljer att gifta dig med en sån man? Det är nämligen ovanligt att kvinnor vill, även bland kända feminister som påstår sig vilja luckra upp könsrollerna.

    Attityden är annars vanlig hos en kategori män som kallas MGTOW (men going their own way), som definieriar sin egen könsroll och därmed betalar priset, i form av att förbli singlar.

    Den kvinnliga frigörelsen har resulterat i att kvinnor lönearbetar, gör lumpen, har yrken som inom polis och brandförsvaret. Är det att gå emot biologin?

    Nej, eftersom en kvinnas sexuella värde avgörs främst av faktorer som skönhet och empati. Kan hon dessutom bidra till familjens försörjning, beskydd och annat som normalt kopplas till mansrollen är det ett extra plus, men sällan ett krav från mannens sida.

  110. H Says:

    Malin Stenmans text är inte ett debattinlägg så mycket som det är totalt fritt fall. Hon har inget att ta fasta på,

    Även med en välvillig läsning låter det mer som en person som börjat inse att den har fel, men inte kan hantera de sociala konsekvenserna av att erkänna det. För det är ju fullkomligt bisarrt, snudd på sinnessjukt att påstå att att feminism gör något alls, överhuvudtaget, för att män ska få fler livsmöjligheter.

    Ta som exempel alla män som valt att bli pappor, men som får sina barn kidnappade av mammorna ROKS och Socialtjänsten. Var är den feministiska kampen för att hjälpa dessa män? Den finns inte. Män som vill vara föräldrar, men luras av ett sjukt samhälle som svikit alla ideal om jämställdhet och nya möjliga manliga identiteter.

    Och Malin Stenman vet att det är så här. Hon skäms så mycket att hon måste ljuga för sig själv. Hon vet att det är hennes feminism(er) som det är fel på. Hon vet att det inte går att beakta fakta och vidhålla något av det hon vill göra gällande. Därför utelämnar hon varje spår av fakta, liksom alla feminister gör. Men någonstans har hon redan börjat förstå att feminismen är precis motsatsen till det hon tidigare trott.

  111. Niko Says:

    Nicholas: För mig är det du pratar om lika främmande som det genusvetarna pratar om. Jag är dock säker på att många nu kommer att citera dina uttalanden och göra dem till ”typiska för Genusnytt”. Det är synd.

    Anna: Nu är det ju inte så att bara för att något står skrivet i Aftonbladets Wendela sektion, så är det nödvändigtvis sant…

  112. Ninni Says:

    @ Alla

    Niko skriver det jag tänkte

    Nicholas: För mig är det du pratar om lika främmande som det genusvetarna pratar om. Jag är dock säker på att många nu kommer att citera dina uttalanden och göra dem till “typiska för Genusnytt”. Det är synd.

    Markera gärna ert avståndstagande(om ni nu är av den åsikt alltså) just för den sakens skull, även om det ”redan är sagt”, tycker jag.

  113. Hurtbullen Says:

    Jag kan bara ge eko åt alla inlägg som påpekar den uppenbara paradoxen , hur det är möjligt för genusfolket att påstå att det finns gott om mansforskning de själva tagit fram , som underlag för att hjälpa pojkar och män.

    Alla borde inse att en feministisk präglad sociologi varken kan eller vill erkänna jämställdhet och jämlikhet, när det kommer till kritan. Det borde alltså vara extremt välkommet med utredningar som inte är ideologisk bundna eller för den delen uppfylla feminina axiom i forskningen om män.

    Framförallt – och detta är långt mer viktigare – på sikt så borde det politiska samhällsbygget ”göra slut” med kärleksförhållandet till våra sociologiska institutioner. Och innan dess göra en ordentlig utvärdering . Hur mycket av miljarderna som ligger redan nu nerplöjda i kampen för jämställdhet i feministisk regi, har gett resultat ?

    I jämlikhetens namn ? Det har helt klart gått bakåt.

    I den feminina kampen för rättvisa och jämlikhet har grupperingar inom media och bokbranchen fallit offer för sin egen megalomana föreställning att kvinnor är som män – Fast bättre.

  114. Nicholas Says:

    Vad skrev jag som är så fruktansvärt?

    Män och kvinnor ÄR olika. Många kvinnor vill vara hemmafruar osv.

    Jag har läst våra statliga budgetar, går att skära bort typ hälften utan att påverka välfärden öht.

    Vi jobbar alldeles för mycket och sen rånas vi på våra pengar.

  115. Joakim Steneberg Says:

    Niko och Ninni. förstår inte heller vad som är så fruktansvärt med Nicholas inlägg? Han tar ut svängarna lite, än sen.
    Är det PB censur här?
    Jämställdheten är aldrig definierad, den är däremot missbrukad, där ligger problemen.
    Vi måste kunna definiera den, och inte utifrån 50/50 % för det tror ingen på. Har inte fungerat hittills iaf.

  116. Aktivarum Says:

    Nicholas:

    ”Jag tycker definitivt män har ett ansvar gentemot kvinnor, precis som vi har ett ansvar för våra medmänniskor.”

    Vi har definitivt inget ansvar gentemot kvinnor. Jag väljer vilka kvinnor jag utsträcker mitt ansvar till hurdana de är och vilken roll de har i mitt liv. Det viktiga är relationen, inte könet.

    ”Hur visar man då detta? Jag brukar tex erbjuda mig att följa kvinnor hem osv, det brukar uppskattas. Tyvärr lever vi i ett samhälle där heder, självuppoffring och annat bara är ord.”

    Att följa med kvinnor hem har inget alls att göra med självuppoffring. Det handlar om positionering. Män är onda så du behöver markera du inte är som män. Detta är skadligt som in i h-e för både män och kvinnor.

    ”Jag ser vissa individers “jämställdism” här som lika galen som feminism. För jämställdismen försöker skapa likhet mellan två olikheter, det är helgalet.”

    Jämställdism har ingen fast betydelse som du tycks ha inbillat dig. Det enda kriterium man egentligen behöver motsvara är att inte automatiskt ta kvinnors sida i en konflikt.

    ”Många kvinnor idag får belastningsskador för de har lurats in på arbeten de inte är tillräckligt starka för, jag antar att jämställdister tycker detta är bra, då alla ska ha samma möjligheter, men jag tycker vi måste tänka på sånt här.”

    Många svaga människor luras in på arbeten de inte är tillräckligt starka för. Jag håller med om att många av dem är kvinnor men belastningsskador drabbar oftare män än kvinnor så ditt argument är bara konstigt.

    ”Se bara på militär tex, i SB när det var få kvinnor så låg skadorna på 2 pers per 1000 soldater, idag ligger det på 50 pers på 1000 soldater, för att så många kvinnor skadas under träningen då deras kroppar inte orkar med.”

    SB? Södra Bosnien eller?

    ”I USA finns det forskning som visar hur enklare skador blir mycket värre för kvinnor då deras kroppar är svagare (återigen undersökning av amerikanska armén).”

    Det är inte forskning på militären, det är forskning på CR (Combat Roles)

    ”Hur som, vi är olika, vi måste inse och acceptera detta. Alla dessa feministiska rekryteringskampanjer för att få in kvinnor i försvar och tunga industrier är helgalna.”

    Alla feministiska rekryteringskampanjer är helgalna för feminister som skapar dem tror vanligen människor är blanka blad.

    ”Det jag tycker att vi mest måste arbeta för är att kvinnor ska ha möjligheten att skaffa barn och stanna hemma under de tidigare åren, idag är alla helgalna med att “dela lika”, men finns massvis med forskning som visar att det är bäst om en förälder är med barnet hela tiden de yngre åren.”

    Feministerna överdriver åt ena hållet. Du åt andra. Ingen av er ger vettiga fuktionella förslag.

    ”Hur som, att bara göra samhället “jämställt” rakt av är fel.”

    Jämställt kan betyda vad som helst idag. Att säga det är fel säger ingenting!

    ”Måste finnas lite olika regler ibland för att göra det enklare för oss att fungera som olika individer vilker vi är.”

    Det är just reglerna som behöver vara lika. Sedan är det upp till oss vilken fördelning vi vill ha inom relationerna. Inom jämställdismen är vi kritiska till idén att staten skall styra fram önskat resultat med olika regler (de flesta jämställdister hyllar Paolo Robertos återvinningsintervju) det gäller bägge riktningarna.

    ”En sak jag gärna skulle vilja se är rättigheter för kvinnor att ta del av sin makes lön/pension el dylikt så de vågar stanna hemma.”

    Kvinnor skall varken pressas att stanna hemma eller pressas att göra karriär. Forskning av Katherine Hakim tyder på att de flesta kvinnor föredrar en kombination. Detta är särskilt tydligt i Holland.

    ”Ja, jag vet inte, dock vet jag att det finns massvis med undersökningar som visar att kvinnor vill vara hemmafruar, eller jobba deltid så de kan vara hemma mer.”

    Kvinnor vill olika saker, vad forskningen visar är dock att de flesta kvinnor varken vill vara hemmafruar eller vara helt borta från barnen.

    ”Visst vill många kvinnor jobba också, inte det jag säger.”

    I stort sett alla kvinnor vill jobba. Feminismens problem är att de vill ha det jämnt i toppen och en liten del av alla män är beredda att jobba mer än i stort sett någon kvinna vill. Vidare så är män i den positionen långt mer sannolika att bilda familj och skaffa barn.

    ”Rätt intressant dock att förr kunde mannen jobba och försörja en hel familj, idag krävs det två individer och vissa får ändå inte ihop det.

    Förr hade folk en mycket mycket lägre levnadsstandard. Sedan fanns det om jag minns rätt något som hette sambeskattning som togs bort just för att få ut fler kvinnor i arbetslivet. Det var dock på tiden då man såg till helhetsperspektivet. Idag ser man till maktperspektivet och då funkar det inte.

    För att få det att funka måste vi utgå från det relationella perspektivet.

  117. Joakim Steneberg Says:

    Fast jag tror jag förstår vad ni reagerar på. Han gör sig till tolk, för vad han tror kvinnor vill. Och kan. Ja vissa kvinnor allså, så skriver han.
    Och det är inte populärt hos några kvinnor idag, oavsett ideologi. ”Ni vet bäst vad ni vill och kan.
    Men samtidigt är det så här, att vi män har fått står ut i decennier, om hur vi är, hur vi skall vara osv.
    Pendeln slår tillbaka…

  118. Hurtbullen Says:

    @ Nicholas

    Nu heter jag inte Ninni, men jag reagerade också på ditt inlägg kl. 20:03

    Du skriver lite inkonsekvent i två olika riktningar. Bl.a.Individperspektivet och samtidigt lägger du till fasligt mycket kollektiva nyckelord som ”Alla måste inse ” …” Kvinnor måste ha möjligheten”
    Däremellan skriver du : ” Måste finnas lite olika regler ibland för att göra det enklare för oss att fungera som olika individer vilker vi är. ”

    OK, men det tycks inte riktigt övertänkt ?

  119. Joakim Steneberg Says:

    Människor har ansvar för varandra, och det är delvis djupt rotat,och kanske överdrivet och missbukat särskilt mellan könen.
    Men ansvaret finns där, bör finnas!
    Och det skiljer sig mellan könen hur detta ansvar yttrar sig.
    Vi är olika, och könsrollerna är olika trots försöken att montera ner dem.

  120. Matte Matik Says:

    @leifer:
    ”Ju mer feminismen roffar åt sig i egoismens namn, desto mer missnöjd tycks den bli. Och ilskan tycks bara växa mot världens mest jämställda män, vanliga svenska män. Det finns inget värre än vanliga svenska män om man får tro dagens feminism.”

    Det ligger en del i det. Svenska män säger inte ifrån, det är väldigt oattraktivt. Det anses vara oattraktivt med män som gnäller men det är ännu mer oattraktivt med människor som bara tar skit, och aldrig står upp för sig själva. Men hur lätt är det att stå upp för sig själv när man bara fått höra hur värdelös man är? Det är därför jag tycker att prio 1 är att samhället får en positivare bild av män – många problem kommer att lösa sig av sig själv då.

  121. Björn 2 Says:

    Jag har precis noll och inga problem med kvinnor i utryckningstjänst. Det jag har problem med är när det tummas på kraven för könsbalansen skull.

    Deras uppgift är att släcka eldar och rädda liv. Inte tillfredsställa politiker.

  122. Ninni Says:

    @ Nicholas

    Vad skrev jag som är så fruktansvärt?

    Fruktansvärt, nej.

    Män och kvinnor ÄR olika. Många kvinnor vill vara hemmafruar osv.
    Absolut. Och många män vill ta skyddsansvaret för familjen. Och det är helt okej.

    Det jag tog avstånd mot var detta:
    Jag tycker definitivt män har ett ansvar gentemot kvinnor

    Det var ordet ”har” jag hängde upp mig på. Jag anser inte män har eller ska ha det ansvaret, men om man däremot väljer att ta det ansvaret så är det naturligtvis ett okej val. (och det tror jag många(majoriteten?) män gör av fritt val)
    Men det ska inte vara ett ok att bära bara för man råkar födas med snopp. Kvinnor är vuxna människor och har ett eget ansvar för sitt liv och säkerhet.

    Du skriver: ”Jag brukar tex erbjuda mig att följa kvinnor hem osv, det brukar uppskattas.”
    Statistiskt sätt är det mycket större risk att du råkar illa ut, än att kvinnan gör det. Varför ska en man ha det ansvaret för kvinnans säkerhet? Är hans liv och säkerhet mindre värt?

    Det är naturligtvis helt okej att du tycker så.

  123. Hurtbullen Says:

    @Joakim Steneberg

    ” Människor har ansvar för varandra, och det är delvis djupt rotat,och kanske överdrivet och missbukat särskilt mellan könen.
    Men ansvaret finns där, bör finnas!
    Och det skiljer sig mellan könen hur detta ansvar yttrar sig.
    Vi är olika, och könsrollerna är olika trots försöken att montera ner dem.”

    Personligen anser jag att man borde relaxa lite mer, och låta människor ta ansvar när det verkligen behövs…och presto !, det sker hela tiden ! Tydligen är ” människor” inte HELT bakom flötet (än) än att de har glömt bort sina medmänskliga plikter inympat från vår gemensamma kultur bl.a.

    Men det förekommer ju att det finns politiska perioder i varje nation som anser sig behöva frånta sina medborgares egna val , för deras egna – och nationens bästa. Och det förekommer också att inte helt stabila , redan hjärntvättade individer (gärna på våra humanistiska fakulteter) anser att dom har patentlösningen.

    ” Vi är olika, och könsrollerna är olika trots försöken att montera ner dem.”

    Jag tror att det inte finns någon given könsroll. Allting överlappar i en dynamik mellan pojk,och flickvän. Äkta makar ,bögar, transsexuella.
    Det enda vi har fått ut av detta är en tävlan om vem som bär den finaste offerkoftan. Och det gärna med 50 nyanser av garn🙂

  124. Matte Matik Says:

    @Ninni & Nicholas: Om män har ett ansvar gentemot kvinnor vad gäller skydd blir väl motsvarigheten att kvinnor har ett ansvar gentemot män att föda barn va?

    Sågar inte det du skriver heller, Nicholas, men har inte tid att utveckla, tycker Ninni gjorde det bra.

  125. JO Says:

    OT:
    Jag såg på TV4-nyheterna vid 22.00. Ohyggliga bilder från tortyr i Syrien.
    Feministerna brukar beklaga sig för att män förekommer mycket mer på bild. Här fick de rätt för en gångs skull. Det vara mycket män som visades på bilderna.

    Någon kvinna som torterades visades inte.
    Är det möjligen någon feminist som önskar 50/50 ?

  126. Nicholas Says:

    Hurtbullen:

    Vi kan vara eniga om att det var dåligt formulerat. Skrev väldigt snabbt, försökte bara framföra en poäng om att det inte finns någon enig ideologi på genusnytt (bland dem som då kritiserar feminismen)

    Aktivarum:

    ”Vi har definitivt inget ansvar gentemot kvinnor. Jag väljer vilka kvinnor jag utsträcker mitt ansvar till hurdana de är och vilken roll de har i mitt liv. Det viktiga är relationen, inte könet.”

    Vi får väl enas om att vara oeniga. Jag är romantiker, och jag anser definitivt att det finns något kollektivt ansvar män emellan gentemot kvinnor, förmodligen en idé som fötts ur att kvinnor är fysiskt svagare, men som jag anser har värde.

    ”Att följa med kvinnor hem har inget alls att göra med självuppoffring. Det handlar om positionering. Män är onda så du behöver markera du inte är som män. Detta är skadligt som in i h-e för både män och kvinnor.”

    Det finns bra och dåliga människor, om en kvinna uttrycker för mig att hon är rädd för att gå hem ensam, ska jag då svara att ”Nä, det är positionering, män är inte onda så jag måste markera nu”. Det är självuppoffring då det säkert finns något annat jag hellre skulle göra. (Fast jag kanske inte klargjorde att jag oftast inte erbjuder mig, dock har jag gjort det i några jobbiga områden….enkel vänlighet enligt mig)


    Jämställdism har ingen fast betydelse som du tycks ha inbillat dig. Det enda kriterium man egentligen behöver motsvara är att inte automatiskt ta kvinnors sida i en konflikt.”

    Gör jag inte heller.

    Många svaga människor luras in på arbeten de inte är tillräckligt starka för. Jag håller med om att många av dem är kvinnor men belastningsskador drabbar oftare män än kvinnor så ditt argument är bara konstigt.”

    Det stämmer att män som grupp får mer belastningsskador ja, men det stämmer också att kvinnor som minoritet i tunga yrken oftare drabbas av belastningsskador.

    Alltså män har antalet skador totalt, men kvinnor har fler per kvinna.

    “SB? Södra Bosnien eller?”

    Storbritannien. Sverige har också haft liknande undersökningar.

    ”Det är inte forskning på militären, det är forskning på CR (Combat Roles) ”

    Undersökningen jag specifikt hänvisade till bland flera var en undersökning som visar att kvinnor behövde amputera 150% i relation till män.

    Deras svagare skelett, mindre muskelmassa, tunnare hud osv leder till det.


    Feministerna överdriver åt ena hållet. Du åt andra. Ingen av er ger vettiga fuktionella förslag.”

    Tycker inte jag har kommit med förslag direkt, som sagt skrev snabbt. Men jo, jag tycker kvinnor ska stängas ute ur militär bland annat. Finns ca 100 argument, praktiska, sociala, fysiska samt psykiska varför de inte bör vara där.

    Sen alla undersökningar nu som visar att det går åt skogen borde uppmärksammas. Även Polisen har ju fått ta bort självförsvar för att ersättas med pepparsprej, samt annat har behövt förändras för att passa kvinnors fysik.

    Gjordes en undersökning av Försvarsmakten runt 2006-2007 som riktades mot bara kvinnor, 90% av kvinnor svarade att de inte tyckte kvinnor hade något i försvaret att göra.

    ”Det är just reglerna som behöver vara lika. Sedan är det upp till oss vilken fördelning vi vill ha inom relationerna. Inom jämställdismen är vi kritiska till idén att staten skall styra fram önskat resultat med olika regler (de flesta jämställdister hyllar Paolo Robertos återvinningsintervju) det gäller bägge riktningarna.”

    Jag vill inte styra människors beteende på något sätt, jag bara menade att många kvinnor har spenderat hela sina liv som hemmafruar, blir sedan lämnade och hamnar då i en svår situation. Jag anser att den problematiken måste lösas.


    Kvinnor vill olika saker, vad forskningen visar är dock att de flesta kvinnor varken vill vara hemmafruar eller vara helt borta från barnen.”

    Beror väl på vilken forskning du har läst antar jag. Hemmafrurollen är väldigt attraktiv för kvinnor idag.
    Ingen gillar tanken på två heltidsarbetande individer som sen ska dela hemarbetet också. Inte bra för barnen heller som kommer hem till tomma hem ofta.


    Förr hade folk en mycket mycket lägre levnadsstandard. Sedan fanns det om jag minns rätt något som hette sambeskattning som togs bort just för att få ut fler kvinnor i arbetslivet. Det var dock på tiden då man såg till helhetsperspektivet. Idag ser man till maktperspektivet och då funkar det inte.”

    Feminister har gjort allt för att få ut kvinnor i arbetslivet, därför de vill ta bort vårdbidraget, kvotera föräldraförsäkringen osv.

    Visst, men för att kunna klargöra sådant måste först levnadsstandard definieras.

    Vi beskattas för hårt är problemet, sen går våra skattepengar bara till trams.

  127. Gubbklubben Says:

    Nicholaus

    Du har vissa bra åsikter om individen före statsmakt och feminism. Jämställdism är en reaktion på statsfeminismens förtryck och manshat. Men en fråga, har du aldrig blivit anklagad av feminister för att vara ridderlig med för stor mantel?

  128. Hurtbullen Says:

    JO
    ” Feministerna brukar beklaga sig för att män förekommer mycket mer på bild. Här fick de rätt för en gångs skull. Det vara mycket män som visades på bilderna.”

    Nä, förekommer inte så ofta härhemma. Sist var det när någon bakfull feminist snuskiga fantasi tog överhanden och misstog en grillad korv med bröd med en fallos som med våld stoppades in i en stackars ansiktslös kvinnas läppstiftsröda mun.

    På den *suck* nivån är det . Struktuuuuurerna ,du vet ?

  129. Joakim Steneberg Says:

    När det gäller könsrelaterat ansvar.
    Defintivt borde det inte vara meningen att män skall ta HELA ansvaret för när kvinnor prostituerar sig, i ett välfärdsland.
    Men de ”tycker” politikerna, antagligen av maktskäl.
    Skulle gärna se svenska kvinnor protestera mot detta överbeskydd i manligt ansvar.

  130. Nicholas Says:

    Matte Matik:

    Jag tycker kvinnor har ett ansvar att föda barn ja, till skillnad från de som gillar olika men hatar olikheter och vill att etniciteter, religion och kultur ska sluta finnas så anser jag att alla etniciter och kulturer har ett värde.

    För närvarande så halveras vita för varje generation då våra
    kvinnor inte föder nog med barn. Det har också skapats en kultur där familj är något många inte önskar, och barn ses som en massa arbete. Flickor i skolan uppmuntras till karriär, men inte familj. Pojkar skiter de i.

    Många mår oerhört psykiskt dåligt i dagens samhälle, och finns anledningar till detta.

    På 1800-talet ansåg man det vara ett problem att unga mammor söp sig redlösa, på 50-talet var detta problem nästan löst, idag existerar det igen om än värre, och alkoholmissbruket påverkar kvinnors fertilitet läste jag nyligen. (Även mäns, men inte lika illa).

    Gudrun Schyman föreslog ju även att det lägre rekommenderade intaget för kvinnor var diskriminerande….

    Hur som, jo, när en kvinna säger att hon inte vill skaffa barn så lägger hon det ansvaret på andra kvinnor, och jag tycker det är lite fult.

    Ninni:

    Men är ju ofta logik, om jag är ute en med en tjej och det ska bäras tunga saker så är det ju logiskt att det blir jag. Då mina armar förmodligen är starkare och då inte lika snabbt blir trötta. Jag har ofta erbjudit mig att hjälpa (män och kvinnor) med tunga väskor på tåget.

    Jo, statistiken säger det, och det är här jag tycker herr Ström börjar bli lite löjllig när han pratar om att män misshandlas mer än kvinnor.

    Problemet är ju fortfarande att i stort sett så våldtas kvinnor av män, men män våldtas också i stort sett av män, och är ju oftast att bli våldtagna eller något kvinnor är rädda för. Män misshandlar också andra män ofta.

    Då mannen är starkare generellt så är det också logiskt att han då får ett slags ansvar.

    Men jo, jag anser definitivt att mäns liv är mindre värda än kvinnors, och det säger jag som man. Iaf okej att vi tar lite mer risk för att skydda kvinnor.

    Jag jag vet inte, vi romantiker är farliga.

  131. Nicholas Says:

    Joacim: Som libertarian tycker jag sexköp ska vara helt lagligt. Prostituterade fick ju heller inte någon röst när lagen utformades, tillfrågades inte ens. Feminister som fick styra.

    Men jo, visst finns det problematik. Men frihet slår alltid staten. Kostar bara en massa pengar att upprätthålla dessa lagar.

  132. Nicholas Says:

    Gubbklubben:

    I vilket sammanhang menar du? Kan inte erinra mig en enda kvinnor som inte varit tacksam iaf för erbjudandet.
    Men sen umgås jag inte så mycket med feminister heller.

  133. Hurtbullen Says:

    @Joakim Steneberg säger:
    08 oktober 2012 kl. 22:4

    ” Skulle gärna se svenska kvinnor protestera mot detta överbeskydd i manligt ansvar.”

    Ja, eller hur ? Särskilt med de senaste undersökningarna som menar att manlig prostitution t.o.m. överträffar kvinnlig dito i procent,
    Det är naturligtvis en GIVEN anledning att säga nej tack till ”hjälpen” från den existerade ”mansforskningen” som feministsociologerna säger sig ha.

  134. Aktivarum Says:

    Nicholas:

    ”Vi får väl enas om att vara oeniga. Jag är romantiker, och jag anser definitivt att det finns något kollektivt ansvar män emellan gentemot kvinnor, förmodligen en idé som fötts ur att kvinnor är fysiskt svagare, men som jag anser har värde.”

    Det spelar ingen roll om du är romantiker eller inte. Vissa människor är bättre, andra är sämre. Genom att ta ansvar för alla kvinnor så gör du det meningslöst för vissa kvinnor att vara bra människor.

    ”Det finns bra och dåliga människor, om en kvinna uttrycker för mig att hon är rädd för att gå hem ensam, ska jag då svara att “Nä, det är positionering,”

    Om en kvinna är livrädd för att världen skall gå under skall du försöka få henne att fatta världen inte går under eller skall du spela med i hennes tvångsfantasi? Kvinnor är inte rädda för att de behöver beskydd. De är rädda för att rädda människor är politiskt mer önskvärda. Genom att skrämma upp folk får du dem att gå med på saker de annars inte skulle godkänna.

    ”Gör jag inte heller.”

    Du sade du tog ansvar för kvinnor. Jämställdister tar ansvar för personer.

    ”Det stämmer att män som grupp får mer belastningsskador ja, men det stämmer också att kvinnor som minoritet i tunga yrken oftare drabbas av belastningsskador.”

    Som jag påtalade, jag anser svaga personer oavsett kön skall slippa sådana yrken.

    ”Undersökningen jag specifikt hänvisade till bland flera var en undersökning som visar att kvinnor behövde amputera 150% i relation till män.”

    De flesta uppgifter i mlitären leder inte alls till amputering så frågan är vad de gjorde för att skadas. De flesta har nog förstått att ex. fallskärmsjägare måste vara fysiskt tuffa däremot, där klarar de flesta killar inte av det.

    ”Men jo, jag tycker kvinnor ska stängas ute ur militär bland annat. Finns ca 100 argument, praktiska, sociala, fysiska samt psykiska varför de inte bör vara där.”

    Frågan är inte om kvinnor skall vara i militären: Frågan är om de skall göra allting lika mycket som männen.

    ”Även Polisen har ju fått ta bort självförsvar för att ersättas med pepparsprej, samt annat har behövt förändras för att passa kvinnors fysik.”

    Ja och det har inte bara drabbat kvinnor utan även manliga poliser som inte är ordentlig förberedda.

    ”Gjordes en undersökning av Försvarsmakten runt 2006-2007 som riktades mot bara kvinnor, 90% av kvinnor svarade att de inte tyckte kvinnor hade något i försvaret att göra.”

    Det är försvaret som skall bedöma behovet. Inte folk på stan.

    ”Jag vill inte styra människors beteende på något sätt, jag bara menade att många kvinnor har spenderat hela sina liv som hemmafruar, blir sedan lämnade och hamnar då i en svår situation. Jag anser att den problematiken måste lösas.”

    Den problematiken finns inte längre för hemmafruar är såpass ovanliga i Sverige.

    ”Beror väl på vilken forskning du har läst antar jag”

    Catherine Hakin har jag läst.

    ”Hemmafrurollen är väldigt attraktiv för kvinnor idag.”

    Bara när vi pratar om rika män och det finns inte tillräckligt många tillräckligt rika män.

    ”Ingen gillar tanken på två heltidsarbetande individer som sen ska dela hemarbetet också. Inte bra för barnen heller som kommer hem till tomma hem ofta.”

    Jag har aldrig sagt det måste vara två heltidare. Jag sade tvärtom de själva får fördela hur de vill ha det.

    ”Feminister har gjort allt för att få ut kvinnor i arbetslivet, därför de vill ta bort vårdbidraget, kvotera föräldraförsäkringen osv.”

    Ja och det funkar inte.

    ”Visst, men för att kunna klargöra sådant måste först levnadsstandard definieras.”

    Levnadsstandard är vilken ekonomi nivå som krävs för att leva på en normal nivå.

    ”Vi beskattas för hårt är problemet, sen går våra skattepengar bara till trams.”

    Att beskattas hårt är inte ett problem, att skattepengar går till skit är ett enormt problem.

  135. Ninni Says:

    @ Joakim Steneberg

    Är det PB censur här?

    så du anser att ta avstånd från en åsikt är censur? Underlig definition du har på det ordet.

    Däremot ska jag förklara varför jag uppmanade andra till att göra detsamma. Nicholas uttrycker absolut åsikter som inte är förenligt med jämställdism. Nu senast skulle tydligen kvinnor stägas ute ur det militära. Jämställdism handlar om lika rättigheter och skyldigheter. Och jag vågar svära på att majoriteten här skriver under på när jag säger att militärtjänstjöring ska vara frivillig för båda kön.

    Har jag något mot hans åsikter?
    Absolut inte, jag är för åsikts- och yttrandefrihet. Orsaken är att jag är lite paranoid och förklaringen till min reaktion ligger i Annas beteende.
    Det kan vara min paranoia, Anna kan vara bra och ärligt nyfiken….
    men jag upplever att hon hugger på vissa krokar, men ser förbi andra. Och dom krokar hon hugger på är dom som serverar ”bra citat” att använda mot oss, dom som uttrycker jämställdistiska tankar låter hon passera.
    Jag anar alltså ett sorts troll som trollar snyggt.

    Och jag vill upprepa att det är min upplevelse och att den absolut kan vara helt upp åt väggarna.
    Men det var orsaken till att jag uppmanade mina ”jämställdistiska systrar och bröder” att markera sin åsikt.

  136. Nicholas Says:

    Aktivarum:

    ”Det spelar ingen roll om du är romantiker eller inte. Vissa människor är bättre, andra är sämre. Genom att ta ansvar för alla kvinnor så gör du det meningslöst för vissa kvinnor att vara bra människor.”
    Vi generaliserar, hur som tycker jag definitivt man ska hjälpa även dåliga människor. Blir så väldigt småaktigt annars. (Vi har ju fortfarande inte definierat vad hjälpen är dock). Om Hitler hade suttit i en rullstol på hemköp och haft svårt att ta sig runt hade jag lätt hjälpt honom.
    ”Om en kvinna är livrädd för att världen skall gå under skall du försöka få henne att fatta världen inte går under eller skall du spela med i hennes tvångsfantasi? Kvinnor är inte rädda för att de behöver beskydd. De är rädda för att rädda människor är politiskt mer önskvärda. Genom att skrämma upp folk får du dem att gå med på saker de annars inte skulle godkänna.”
    Ehh, jag har ju pratat om mitt privatliv generellt, och där är kvinnor rädda …kanske för att de är rädda, men de är iaf rädda.
    ”Du sade du tog ansvar för kvinnor. Jämställdister tar ansvar för personer.”
    Jo, men är ju inte så att jag erbjuder mig att följa män hem direkt. Där kommer de romantiska idealen in igen.
    ”Som jag påtalade, jag anser svaga personer oavsett kön skall slippa sådana yrken.”
    Bästa vore väl att försöka fixa människors fysik som idag är urkass.
    ”De flesta uppgifter i mlitären leder inte alls till amputering så frågan är vad de gjorde för att skadas. De flesta har nog förstått att ex. fallskärmsjägare måste vara fysiskt tuffa däremot, där klarar de flesta killar inte av det.”
    Som sagt, amerikansk undersökning under Irakkriget. Kan vara sår som blivit infekterade, kan vara olika sorters skador osv.
    ”Frågan är inte om kvinnor skall vara i militären: Frågan är om de skall göra allting lika mycket som männen”.
    Om man tittar bara på det ur praktisk synvinkel så är det klart att de inte ska vara det. Tex vore det fel att skicka ett barns båda föräldrar till krig om båda är soldater, män kan inte föda barn osv.
    ”Det är försvaret som skall bedöma behovet. Inte folk på stan.”
    Om samhället anser att det är moraliskt fel att skicka kvinnor i krig precis som det är moraliskt fel att våldta så anser jag att det bör beaktas.
    ”Den problematiken finns inte längre för hemmafruar är såpass ovanliga i Sverige.”¨
    Finns 100 000 hemmafruar vad jag vet enligt undersökningar. De är ovanliga för att feminister har motarbetat dem och gjort det omöjligt att stanna hemma med barn, även saker som ökat skattetryck.

    ”Bara när vi pratar om rika män och det finns inte tillräckligt många tillräckligt rika män.”
    Du verkar väldigt cynisk, för detta stämmer inte. Många kvinnor vill bara ha ett enkelt liv, där mannen arbetar och de kan vara hemma med barnen. Uppenbarligen idag med skattetryck så krävs ofta en högre inkomst.
    ”Jag har aldrig sagt det måste vara två heltidare. Jag sade tvärtom de själva får fördela hur de vill ha det.”
    Jo, men blir svårt med skattetrycket som sagt
    “Visst, men för att kunna klargöra sådant måste först levnadsstandard definieras.”
    ”Levnadsstandard är vilken ekonomi nivå som krävs för att leva på en normal nivå.”
    Normalt kan vara extrem materialism….vilket inte nödvändigtvis måste vara rätt. Stort hus osv.
    ”Att beskattas hårt är inte ett problem, att skattepengar går till skit är ett enormt problem.”
    Att beskattas hårt är ett problem då det leder till mindre frihet.

  137. Nicholas Says:

    Ninni:

    Jag tycker lämplighet står över rättighet. Bara min åsikt.

    Det människor är otroligt rädda för idag är att ställa krav på människor. Jag tycker det vore helt okej med ett total försvar och värnplikt sålänge vi återgår till svensk neutralitetspolitik och skippar Reinfeldts krigspolitik.

    Tycker också det vore okej att lägga extra skatt på de som är frivilligt barnlösa och ge pengarna till de med barn, då man gör vinst på att inte skaffa barn.

  138. Hurtbullen Says:

    @@ Joakim Steneberg

    Är det PB censur här?

    Nej, för jösse namn. Vi har ett litet förtydligande bara🙂

  139. Ninni Says:

    @ Nicholas

    Och som alla åsikter, så är dina din rättighet att ha.

    Lämplighet, ja. Men lämplighet och kön hänger inte alltid ihop. Precis som det finns kvinnor som är 1,82 m långa finns det kvinnor som är lämpliga för fysiskt krävande yrken, så som det militära.

    De personer som är bäst lämpade och bäst har vad yrket kräver ska få yrket. Kön är irrelevant.

    Vi lär förbli oense och det är okej:)

  140. Nicholas Says:

    Ninni:

    Lämplighet inom militär handlar inte bara om fysik för mig.
    och det är nästan alltid så att en man alltid kan tränas starkare än en kvinna. Som sagt har kvinnor 30% av mäns överkroppsstyrka naturligt, 60% för underkropp.

    Sen är det ju praktiska saker, som att skicka ett barns båda föräldrar i krig vore fel, alltså kan bara en vara soldat, alltså är det enklast om det är mannen.

    Män kan inte föda barn, tänk om det var kvinnor som gått i krig under världskrigen? Hade varit en demografisk katastrof.

    Finns hur många argument som helst varför kvinnor inte är lämpliga egentligen. (För just det militära då).

  141. Hurtbullen Says:

    ….jag har för mig att ett jämlikt samhälle inte gör skillnad på könet som har rätt kompetens.

    Liksom…jag fått för mig att feminismen gör allt för att kvadda kompetenskravet med 50/50 jämställdhet.

  142. Argus Says:

    Varför är det så känsligt att säga att kvinnor som grupp är mindre lämpade för fysiskt krävande jobb som polis, brandman, soldat eller väktare när det faktiskt förhåller sig på det sättet?

  143. carpe diem Says:

    så mycket svammel Stenman lyckas rapa ur sig,men en sak stämmer,feminister tänker mycket på män,fast inte är det något positivt dom tänker när dom tänker på män,och inte är det något positivt dom gör för män.
    När ska feministerna se till att kvinnofridslagen förpassas till historiens skräphög?(vilket alla feminister naturligtvis vill göra eftersom dom vill män så väl….)När ska feministerna se till att män får lika juridiska rättigheter till sitt barn som mamman? Konstigt att feminister inte redan gjort detta eftersom dom vill män så väl.
    När ska feministerna se till att män får lika rätt till skydd som kvinnor när deras sambo,flickvän, fru misshandlar dom,dessa frågor är naturligtvis prioriterade hos feminister eftersom dom är eftersatta i samhället,konstigt att feministerna som är så måna om männens hälsa och rättigheter inte redan sett till att män har lika rätt till skydd i samhället som kvinnor har.
    Feminismen gör ingen nytta för män och är helt könsegoistisk.(konstigt dock eftersom feminister säger att kön är en social konstruktion.)

  144. Feminister och yttrandefrihet « Yasers hörna Says:

    […] “Häpnadsväckande” betyder väl i det här fallet att man inte trodde någon skulle våga. [källa] […]

  145. genusbipolär Says:

    Hur är reglerna om man föds som man men byter kön till kvinna för att tex vinna dam-OS ? Har någon rätt att undersöka mitt könsorgan ifall jag vill tävla mot damerna ?

  146. carpe diem Says:

    @ genusbipolär
    Det blir nog liv!

  147. Robin Says:

    Pär, NM-artikeln känns kanske som en attack när man som du får sitt namn nämnt. Läst med mina anonyma ögon är det ingen särskilt hård attack mot dig eller Pelle. Däremot innehåller artikeln en mängd häpnadsväckande påståenden och här är några:

    ”Men det finns gränser för vilka felaktigheter och missförstånd som bör få reproduceras”.

    Kommentar: Nej, det finns inga sådana gränser om man förespråkar yttrandefrihet. Då är det bara att bemöta de eventuella felaktigheterna och missförstånden. Artikeln lyckas dock inte särskilt bra med detta.

    ”Ytterligare ett missförstånd som skrämmande nog återkommer är tesen om att strukturer som inte syns med blotta ögat inte finns. En återkommande replik från Pär Ström. Hur förklarar Ström att män är överrepresenterade på alla positioner där makt och pengar finns i samhället?”

    Kommentar: Män är överrepresenterade både bland de rikaste och bland de fattigaste. Andelen kvinnor bland hemlösa är exempelvis liten.

    ”Liknande strukturer och maktsystem kan man finna kring etnicitet, där endast främlingsfientliga förnekar dess blotta existens”.

    Kommentar: Det här var en riktig fuling. Jag tror inte att det existerar några maktstrukturer alls. Däremot ser jag det som uppenbart att det existerar diskriminering pga kön och etnicitet och sådan diskriminering vill jag motverka oavsett vem som drabbas. Diskriminering är konkret, medan strukturer är abstrakt, verklighetsfrånvänt flum. Jag tycker så, och då är jag enligt Malin främlingsfientlig.

    ”En bekant arbetar på en förskola…”

    Kommentar: Heja Malins bekanta! Låt flickan få klä ut sig till Spiderman på förskolan om flickan vill, så får mamman vänja sig vid att mammans vilja och flickans vilja inte är samma sak. Men jag tycker fortfarande att strukturtänk är konspiratoriskt flum.

  148. Sigurður Jónsson Says:

    Well, if a radical feminist or two are unhappy with your work, you must be doing something right!😉

  149. Robin Says:

    @Sigurður

    Exakt. Artikeln bör ses som en komplimang för att den här bloggen + böcker, radioprogram, etc, gör skillnad!

  150. Ninni Says:

    @ Robin

    “Ytterligare ett missförstånd som skrämmande nog återkommer är tesen om att strukturer som inte syns med blotta ögat inte finns. En återkommande replik från Pär Ström. Hur förklarar Ström att män är överrepresenterade på alla positioner där makt och pengar finns i samhället?”

    Kommentar: Män är överrepresenterade både bland de rikaste och bland de fattigaste. Andelen kvinnor bland hemlösa är exempelvis liten.

    Visst är det en underlig slump att dom varje gång råkar just titta uppåt i samhället? Jag har då aldrig sett en feminist prata om uteliggarproblematiken när dom pratar struuuukturer.
    Konstigt som slumpen kan slå…..
    😛

  151. Robin Says:

    @Ninni

    Jovisst är det slående. Logik (eller brist på logik):

    Att män är överrepresenterade bland rika är patriarkatets fel.

    Att det finns många hemlösa män är kapitalismens/socialismens fel (beroende på om du pratar med en vänster- eller högerfeminist) och kvinnor drabbas ändå värst av hemlöshet för det är jobbigast för en kvinna att vara hemlös, så särskilda åtgärder behövs för att hjälpa hemlösa kvinnor.

  152. carpe diem Says:

    kvinnor drabbas alltid värst enligt feministerna,dom drabbas värst i krig,kvinnor är alltid i frontlinjen i krig,så det lobbas mycket för att kvinnor ska få mer stöd i krig,för männen drabbas tydligen inte av krig lika mycket som kvinnor gör om man får tro feministerna,nu klagar dom i tv på att det ”alltid är män som är fredsförhandlare” så ingenting som män gör är bra,vad män än gör så är det fel,om man lyssnar på feministerna ,och vi måste satsa på kvinnorna för dom får ingen hjälp alls,det är bara män som har det bra och som det satsas på. Män behöver tydligen ingen hjälp i krig,män har det tydligen så jätte bra i krig. Men för kvinnor som alltid är i frontlinjen i krigen är det otroligt hemskt,så dom måste vi satsa på.

    Feministerna kan inte förstå varför man reagerar på deras resonemang,hur är det egentligen möjligt att vara så blind för verkligheten?

  153. hereticisright Says:

    Det är synd om Malin Stenman.

    Ung ”duktig kvinna” som beslutat viga sitt liv åt att kämpa för rättigheter som hon redan har. Det skulle ju vara en spännande men lätt kamp. Bordet var dukat. Kvinnor hade inte bara lika rättigheter utan i själva verket ännu mer rättigheter än de förhatliga männen.

    Men plötsligt hände något. Någon hade börjat lägga grus i maskineriet. Plötsligt började det kännas tungt.

    Ja Malin. Det blev inte så enkelt som du trodde. Det ser riktigt illa ut för den som tänkt sig feminism som en snabb och motståndsfri karriärväg. Kanske dags att börja kämpa för något annat. Något angelägnare.

    Men gråt en skvätt först, det hjälper ibland. Kanske kan ni hålla ett sista feministläger där ni duktiga kvinnor kurar ihop er och berättar för varandra att ni alla, ja verkligen alla, är starka, duktiga kvinnor.

  154. Erik Says:

    Anna, arvets (biologiska könets) betydelse är mycket större än du förmodar. I den norska serien Hjernevask (tillgänglig på nätet) intervjuas många forskare som håller på med tvillingstudier och annat, och när de tittar på olika egenskaper så är deras slutsats ofta att det är 50-70 % arv som styr.

    Om man tänker på saken, varför skulle vårt mest intrikata organ, hjärnan, vara befriad från evolutionstrycket? Naturligtvis gäller Darwins principer även här.

    Stor individuell variation naturligtvis, men så fort man tittar på statistiskt utfall måste man ta hänsyn till biologin.

    De flesta feminister och genusvetare tycks förneka biologin (överhuvudtaget tycks de sakna kunskaper inom området) och utan belägg anta att statistiska skillnader i utfall är ett problem som beror på ”osynliga strukturer” som måste åtgärdas.

  155. Andersson Says:

    Slutade läsa Newsmill och tog bort dem genast från mina bokmärken när det meddelades att möjligheten att kommentera artiklarna ströps.

    Mitt intresse tvärdog för den sidan när de införde totalcensur.

  156. Kultur « Yasers hörna Says:

    […] När socialkonstruktionister ska beskriva världen, så ignorerar de existensen av biologin, d.v.s fundamentet, och när de inte ser fundamentet så kan deras förklaringsmodell hamna svävande i tomma intet. En korrekt förklaringsmodell måste ta avstamp i biologin innan den fortsätter till att beskriva kulturen, annars blir det bara nonsens. [källa] […]

  157. Jämställdism vs patriarkism « Yasers hörna Says:

    […] Rätt intressant dock att förr kunde mannen jobba och försörja en hel familj, idag krävs det två individer och vissa får ändå inte ihop det. [källa] […]

  158. Robin Says:

    @Erik

    Bra att svenskar med kunskap om biologi upptäcker Hjernevask! Den borde öka pulsen hos biologera här i landet…

  159. Jämställdhetsfeministern Says:

    Malin Stenman har ju helt rätt! Vi feminister kämpar ju bl.a. för att alla män ska ta ansvar för sitt förtryck av kvinnor och för att män ska kliva åt sidan och släppa fram duktiga kvinnor. Då blir allt bättre och mer jämställt, vilket ju också gynnar män.

  160. Anders Senior Says:

    @Nicholas

    Jag håller nog med dig i det mesta, det gör troligen de flesta andra här också när de får tänka efter lite, det rimmar inte alls fel med jämmställdismens tanke om lika villkor, men vad de lätt glömmer är att du som individ, likväl som jag som individ, samt många andra kvinnor som individer, ändå kommer att välja de traditionella manliga/kvinnliga valen som individer när de gett oss möjligheten att helt fritt välja.

    Många män vill helt enkelt vara riddaren som försörjer sin hemmafru. Många kvinnor vill helt enkelt vara den omhändertagna prinssessan i samhället. (Som f.ö. blir den omhändertagande frun i hemmet)

    Detta är något som både många feminister och vissa jämställdister inte riktigt inser, även jag ibland,tyvärr,.
    Även jämställdister ”problematiserar” ibland det traditionella valet (omedvetet kanske?), se bara Aktivarums kommentar tidigare:

    ”Det spelar ingen roll om du är romantiker eller inte. Vissa människor är bättre, andra är sämre. Genom att ta ansvar för alla kvinnor så gör du det meningslöst för vissa kvinnor att vara bra människor.”

    Precis som feministerna skyller på strykturer, inser kanske inte vissa jämställdister att de också försöker styra oss åt andra hållet, åt ”sitt” rätta istället.

    Jag anser att jag som individ skall ha min fulla rätt att bete mig som den romantiske riddaren, på samma sätt som de jag ”utsätter” för min ridderlighet skall ha samma rätt att avböja mitt erbjudande.
    I ridderligheten ingår även att försörja min hemmafru, under förutsättning att vi bägge är med på noterna och överens om formerna.

    Till och med den gode Aktivarum, som hyser min fulla aktning, lyckades i ovanstående kommentar generalisera genom att indirekt hävda att vissa kvinnor blir bortskämda av sådant beteende, och nästan få det till att det är ditt fel som skämmer bort dem!😉 Inget illa menat Aktivarum, Min tolkning av din text…

    Som om de kvinnorna vore typen som attraherade dig…..
    Vi riddare är faktiskt också fria att välja bort den typen av kvinnor om deras attityd inte passar oss…….

    Jag tror inte just den typen av människor som Aktivarum avser blir vare sig bättre eller sämre av hur jag behandlar dem, däremot, en helt normal vanlig man och en helt normal vanlig kvinna brukar leva efter mottot ”att behandla andra såsom du själv vill bli behandlad” och det funkar på 90% av alla jag träffar… – Inklusive ridderligheten.

    Personligen tycker jag världen skulle bli skittråkig att leva i om ingen håller upp dörren åt dig, om alla bara ser till sig och sitt utan ”ridderlig” hänsyn åt andra.

    Om ingen ridderligt hjälper någon annan när den står med en trasig bil brevid vägen….

    Om ingen ridderligt hjälper fyllot upp som har snubblat på marken.

    Om ingen ridderligt beter sig som en riddare, skulle samhället bli ett otroligt tråkigt och egoistiskt ställe att bo i…….

  161. Ninni Says:

    @ Anders Senior

    Att individer skulle ha någon sorts beskyddsplikt pga. att de födds med snopp och att individer skulle vara förbjudna att ta tjänst inom vissa yrken pga avsaknad av densamma är inget jag någonsin skulle ställa mig bakom om jag så ”tänker efter lite” om detta i hundra år. Hur sen individer väljer att agera det struntar jag blankt i. Och ärligt så tror jag att våra könsroller mycket stammar från biologin, så jag tror majoriteten män och kvinnor kommer fortsätta göra olika val på gruppnivå. Och det är naturligtvis helt okej.

  162. Nicholas Says:

    Ninni:

    Är ju fortfarande så att en politikers uppgift är att få samhället att fungera, om en kvinna ger sig in i en industri där hon inte klarar sig bra, blir skadad och utslagen och sen
    kanske lever på staten i resten av sitt liv…vem hjälper det?

    Åtminstone borde vi lära ut riskerna.

  163. Ninni Says:

    @ Nicholas

    Du gör ett klassiskt misstag i ditt resonemang anser jag. Bara för att kvinnor som grupp är svagare än män, betyder det inte att varje enskild kvinna är svagare än varje enskild man. Eller hur?

    När man ska tillsätta någon på ett uppdrag ska man sätta upp kriterier utifrån vad yrket kräver. Den som klarar dessa kriterier på bästa sätt ska ha uppdraget.
    Kön är irrelevant, bara egenskaper viktiga för uppdraget räknas. Det innebär ju i praktiken tex att vi inte kommer ha många(om ens några?) kvinnliga brandmän och det är helt fine med mig.

    Men att säg att kvinnor inte ska få lov att bli brandmän(eller som i ditt fall militär) är en helt annan sak. Det finns fysiskt och psykiskt starka kvinnor, vrålstarka tom. Vill dessa och lyckas vara bäst så är det helt okej och inte en större risk pga avsaknad av snopp.

  164. Nicholas Says:

    Ninni:

    Fast jag vet inte hur pass bra dina biologiska kunskaper är.

    Vet att det finns många unga kvinnor som kan vara starka och tränar osv. Men är också fallet att det är lättare för män att bibehålla styrka.

    Alltså kanske det fungerar för en kvinna som ung, men inte som gammal.

    Sen kan en man alltid nästan tränas starkare. Hur som kovteras kvinnor in något enormt nu inom brandkår, militär och polis.

  165. Argus Says:

    Ninni: Jag tror att du är en smula naiv här. Enda sättet att kvotera in kvinnliga brandmän är att sänka de fysiska kraven vid antagningen. Detsamma gäller vid antagningen av poliser (som numera är strikt 50/50 kvoterad). Visst finns det kvinnor som är starkare än andra kvinnor och även mindre starka män men det förändrar knappast saken. Jag tror att du har en överdriven uppfattning om kvinnors styrka kontra mäns. Skillnaden är påtaglig.

  166. Argus Says:

    Det finns dock ett eller annat undantag som bekräftar regeln ovan: Pernilla Wiberg t ex! Få män rår på henne!

  167. Jack Says:

    Argus,

    ”Jag tror att du är en smula naiv”
    Det tror inte jag.

    ”…Skillnaden är påtaglig.”
    Det tror jag är vad du menar mest.

    Och oavsett finns det ju bara fördelar med att låta kvinnor testa på om de klarar kraven då.

    Dels får man med en större grupp som kanske klarar kraven, dels så kommer kvinnor som testar kunna intyga just vad du säger.

    Värt att nämna att praktiken idag är baserad på att kvinnor vill ha sociala och ekonomiska roller och att de redan är i positioner i samhället för att kunna driva igenom dessa. Det handlar om kvinnors vilja, snarare än deras bästa och definitivt snarare än allas bästa (lol!).

    Någon är lockad att tro att skyddade som de varit hela livet och som kön hela historien kan man kanske inte förvänta sig att de ska förstå mer än vad de gör om den fysiska världen omkring dem. Att världen inte bara är sociala och ekonomiska roller, att någon kanske brinner inne el dyl pga bristande styrka.

    Men de har nogt tänkt på det med för att det kommer nog gå ganska bra för kvinnor så länge de har halva befolkningen som slavar.

    T ex om det brinner, tja, en kvinna kan iaf kanske bära en kvinna, låt slaven brinna inne, det är så att säga en icke-person i sammanhanget.

    Kvinnor behandlar inte män värre i dag i Sverige än vad vita behandlat svarta och ingen kan säga att vita i sydafrika t ex hade det speciellt dåligt, speciellt relativt andra, när de var uppassade av slavar under 1800-talet.

    Hur vi har det relativt andra påverka oss dubbelt. Kvinnor kommer känna sig nöjda, annars skulle de inte fortsätta.

  168. Anders Senior Says:

    @Ninni

    ”Att individer skulle ha någon sorts beskyddsplikt pga. att de födds med snopp och att individer skulle vara förbjudna att ta tjänst inom vissa yrken pga avsaknad av densamma är inget jag någonsin skulle ställa mig bakom om jag så “tänker efter lite” om detta i hundra år.”

    Nej, det har jag heller aldrig påstått, det enda jag påstår är att om jag VÄLJER att vara en riddare och beskyddare, skall jag ha den rätten, precis som min partner skall ha rätten att välja att bli beskyddad utan att folk (även jämställdister) tittar snett om jag hittar någon som vill dela de värderingarna med mig..

    Det enda jag försökte säga Nicholas förut är att vi här ibland tenderar att glömma bort att det faktiskt också finns folk som trivs med valen även utanför den gyllene jämställdistiska medelvägen; i vår iver att skapa exakt millimeterrättvisa förutsättningar för alla, verkar det som att vissa av oss börjat tro att andra därmed också kommer att agera millimeterrättvist, enligt ett ”jämställdistiskt” (50/50) mönster istället för ett feministiskt (50/50) mönster……

    Och att vi avvikare dessutom i ett negativt perspektiv skulle tänkas ha en ansvarstagande, fostrande roll, genom att agera med folkvett (aka. ridderlighet)?! Eller hur tolkar du nedanstående kommentar?

    ” Genom att ta ansvar för alla kvinnor så gör du det meningslöst för vissa kvinnor att vara bra människor.”

    Det var denna kommentar som fick mig att reagera, bara för att man agerar som en gentleman och riddare betyder inte det att man tar ansvaret för dessa kvinnor. Och om denna grupp kvinnor som åsyftas känner sig uppmuntrade att vara ”obra” människor tack vare det bemötandet, är det nog snarare deras tidigare uppfostran och personligheter som ligger till grund för detta, än mitt ”ridderliga” agerande.

    Även en feminist skall ha rätten att leva sitt liv efter de premisserna om denne hittar någon likasinnad att dela tillvaron med, precis som du skall vara fri att leva efter dina premisser. Precis som vi ridderliga har rätt att leva som vi vill utan att bli beskyllda för att medverka till kvinnors förfall så som ovanstående citat antyder…

    Jag står f.ö. helt bakom jämställdismens lika villkor för alla.
    Utfallet torde därmed bli allt från ultrafeminister till ultramaskulister,
    allt från ultrafeminina (prinsessor) individer, till ultramaskulina (prinsar) individer av bägge könen.. Och alla varianter däremellen, samt en majoritet av en grå massa som kommer att köra på i våra gamla invanda könsroller i konsensus, helt tillfreds med dem som de är….

    Och övrigt gällande utfallet:
    (trodde du kände mig åtminstonde såpass vid detta laget)😉
    Om ett yrke har vissa krav, tex brandman, utgår jag från att de kraven är satta för att du riskerar hamna i situationer där du måste leva upp till dem, inte för att utestänga någon. Lever du upp till kraven, ja då sk*ter jag fullständigt om du är svart, vit, hon, han, hen, eller en gorilla, jag skiter i hur många av din sort som arbetar i yrket, bara just du klarar av att bära ut mig när det är dags..

  169. Ninni Says:

    @ Argus

    Läs om, läs rätt?
    Det jag skriver är raka motsatsen till kvotering.

    Man gör ett allvarligt misstag när man tror att vi är två biologiska kön så som kvinna och man. Det finns mängder av avvikelser från den ”normala mannen” och den ”normala kvinnan” och varje individ ska få göra det denna har förmåga att vara bäst lämpad på. Notera att jag säger ”bäst lämpad”. Det räcker alltså inte för mig att man ”klarar proven”, man ska vara ”bäst”.

    Jag kan inte säg att det inte finns en enda kvinna i världen som inte vid ett test till brandman skulle vara den bästa av de som söker yrket, kan ni?
    Ovanligt,ja. Mycket ovanligt, ja. Men omöjligt, nej.

    Det är bara egenskaper/kunskaper/meriter som är relevant, inget annat.

  170. Ninni Says:

    @ Anders Senior

    Då är vi ense, som vanligt.

    Och nej, jag tänker inte heller ändra mina preferenser eller beteende. Så fortsätt du vara ridderlig, så fortsätter jag att attraheras av den där ”hemska maskuliniteten”, du vet. Och har genusfolket problem med så ligger det problemet hos dom, inte oss:P

  171. Anders Senior Says:

    Hehe, hade du träffat mig, skulle du nog anse mig allt annat än ridderlig i mitt bemötande, även om jag är det i mitt agerande.

    En buffel, med ett hjärta av guld, skulle man kunna säga😉

  172. Ninni Says:

    Anders Senior

    Haha. Personligen har jag svårt med det där med ridderligheten. Jag hade ett projekt som delvis bedrevs i Italien. 14 dagar i sträck jobbade jag med italienare som drog ut min stol, öppna dörrar och allt möjligt.. jag höll på att omkomma av daltandet:P

    Jag är svag för andra delar av det vi ser som/tillskriver ”manligt”, men ridderlighet.. nä. (Normal medmänsklig hjälpsamhet är ju inte samma sak)

  173. Jack Says:

    Ridderlighet och jämställdhet går dessvärre inte ihop.

    Finns det ens ett ord för kvinnors motsvarighet? Utan denna är ridderlighet ojämställt. Och vad skulle det vara? Kvinnor som gör något gratis för en och alla män bara för att han är en man? Kvinnor beredda att rent av slå ihjäl andra kvinnor för att skydda eller tillfredställa en och alla män? Kvinnlig ridderlighet?

    Det är en absurd ide.

  174. Nicholas Says:

    Jack:

    Tja, en kille skrev en gång att hans tjej gjorde allt där hemma då hon ansåg att det var kvinnosysslor, och tog hand om honom på bästa sätt.

    Så något sådant kanske =p

  175. Jack Says:

    Nicholas,

    Vad är detta om vilket du säger du hört någon tala? Du är säker på att det inte är en skröna? En sägen?

  176. Anders Senior Says:

    @Jack & Nicholas

    Det är verkligen ingen skröna, det finns faktiskt äkta, underbara kvinnor kvar här i världen. t.o.m svenskor faktiskt!
    Även om de blir mer och mer sällsynta…

    Som alltså inte har gått på den feministiska/kommunistiska myten att (obeskattat) hemarbete skulle vara mindre värt än att göra samma arbete åt någon annan, fast betala skatt för det istället.
    (Det är nämligen ursprunget till det hela, och som det handlar om i grund och botten, skatteintäkter till staten som den går miste om ifall du stannar hemma.)

    Själv har jag haft turen att träffa ett sådant unikum!
    Min sambo är faktiskt en av dessa riktiga kvinnor!

    En riktig bullmamma som gör allt i sin makt för att jag och barnen skall ha det så bra som möjligt. Och som vi i vår tur uppskattar enormt mycket för allt arbete hon lägger ner på sin familj.
    Och en sådan kvinna som henne är jag beredd att gå i döden för, ridderlig som jag är!

  177. Anders Senior Says:

    @Jack

    Jag och min sambo tycker mycket väl att min ridderlighet passar in i vår jämställdhet, eller kanske inte förresten, vi benämer oss kanske inte som jämställda, utan som jämlika!

    Dvs båda har lika värde, oavsett vilka ekonomiska villkor vi lever under….. Så jag vet inte ens om jag kan kalla mig jämställdist igentligen, då min uppfattning ibland skiljer sig något… Ibland får jag för mig som jag tidigare skrev, att feminister är ute efter en feministisk 50/50 och vissa jämställdister är ute efter samma 50/50, fast ur ett jämställdistiskt perspektiv, samma mål, fast med olika medel.

    Själv sk*ter jag i utfallet, min sambo är lika värd som mig, hon är lika värd som en kvinnlig styrelseledamot, hon är lka mycket värd som en manlig också för den delen. Att alla vi har olika lön tack vare olika orsaker har inget med lika värde att göra, alla ovan nämnda är lika värda i min jämställda hjärna, och om jämställdister eller feminister tycker annorlunda skiter jag i det.

    Förklara gärna din syn på hur jämställdhet och ridderlighet inte hänger ihop?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: