EU sponsrar kurs i ”feministiskt självförsvar”

by

Det kom ett mejl på Genuslistan, som drivs av Nationella sekretariatet för genusforskning. Jag återger det i  sin helhet:

Den 4-11 november håller jag en kurs i Feministiskt Självförsvar i Tyskland.

Vi blir ett grupp på ca 30 kvinnor från en rad länder i Europa som träffas en vecka och arbetar tillsammans och har kul!

Kursen finansieras av EU-programmet ”Ung och Aktiv i Europa” vilket innebär att det enda du betalar är 30% av resan. 70% av resan, mat och boende ingår. Ingen åldersgräns.

Feministiskt Självförsvar är utformat så att det passar alla kvinnor och det handlar inte om styrka och teknik utan om en vilja och en känsla av att känna sig värdefull. Feministiskt Självförsvar handlar om att alla kvinnor är värda att försvara, att ingen har rätt att kränka oss. Det handlar om att vända rädsla till handling.

I Feministiskt Självförsvar tränar vi tillsammans på att sätta gränser och försvara oss med hjälp av tanke, röst och kropp. Vi kommer att använda oss av lekar, övningar, diskussioner, rollspel och slagserier. Vi kommer att arbeta enskilt samt i mindre och större grupper. Vi kommer att prata en hel del om hur du sedan kan använda dig av Feministiskt Självförsvar i din eget sammanhang hemma i Sverige.

Jag har fungerat som instruktör i Feministiskt Självförsvar i över 10 år och har både nationell och internationell erfarenhet av detta.

Passa på att följa med på en givande och utmanande resa!

Är du intresserad så mailar du mig så snart som möjligt! Det finns ett fåtal platser kvar.

Välkomna!

Vänliga hälsningar Anija Johansson

Kommentar: Det känns tveksamt om EU över huvud taget ska sponsra kurser i självförsvar. Men om så sker är det självklart att det ska vara könsneutralt. Och inte ideologiskt färgat. Av formuleringarna i mejlet får jag intrycket att det här bara är för kvinnor (trots att män löper större risk, statistiskt sett, att utsättas för våld).

128 svar to “EU sponsrar kurs i ”feministiskt självförsvar””

  1. Mars Says:

    Lite som scientologerna över det. De börjar med att berätta att du har varit förtryckt av patriarkatet i 10 000 år: ”men tjejen, känner du inte att du har lite dålig självkänsla nu. Känn efter ordentligt – såja, andas djupt. Och du vilken tur du har – för vi har en kurs som hjälper dig att komma tillrätta med det här problemet…”.

  2. tessan Says:

    Feministiskt självförsvar går i första hand inte ut på att försvara sig mot våld utan skydda sig mot förtryck.

  3. Nisse Nyfiken Says:

    ”Feministiskt Självförsvar handlar om att alla kvinnor är värda att försvara”

    Ungefär som män generellt resonerat i alla tider – kvinnor (och barn) är de som ska skyddas först och främst.

  4. Joakim Steneberg Says:

    tessan, snurrigt. Så svarta män i Sydafrika som gräver upp diamanter till vita kvinnor i EU, och som, de förra, dör av både våld och olyckor rätt ofta, de kan få lära sig feministisk självförsvar och få det betalt?

  5. Carl Says:

    Vi har flera kvinnliga förebilder inom boxning och kampsport så man kan ju fråga sig varför ‘tjejer’ inte söker sig dit istället för till ofantligt löjliga sparka-skrev-och-skrik-nej-kurser. För otränade för riktig träning måhända?

    Och feministkvinnor är inte kända för att vara särskilt attraktiva (de som syns i media syns förstås där för att de faktiskt rakar benen) så vad får dem att tro att de behöver kunna försvara sig mot män? För att deras enda fönster är media som spyr ut hur våldtagen hon blir OM hon vågar gå ut (ungefär som hur pensionärer inte vågar gå ut eftersom ungdomar med oblek hudfärg tagit över gatorna, enligt SDs verklighetsfrämmande idiotreklam i vart fall).

    Modereringsorsak: Feministers utseende har inte med sak att göra.

    – Admin

  6. Nisse Nyfiken Says:

    Vilket förtryck skulle feministiskt självförsvar motverka? Håller mer på Mars förklaring – syftet är att få in dig i sekten genom att inbilla dig att du är förtryckt och att den feministiska läran är lösningen.

  7. Malte Skogsnäs Says:

    Det är feministiskt skitsnack att påstå att kvinnor är förtryckta. Svarta i Sydafrika, USA m.m. var förtryckta.

  8. Hjalmar Says:

    Varför ”feministiskt” självförsvar? ”Självförsvar” räcker väl?
    Eller är det för ”patriarkaliskt”, för manligt?

  9. AV Says:

    tessan: Då gäller det att bevisa att kvinnor verkligen är förtryckta, som generellt problem som drabbar en stor minoritet av kvinnor.
    Jag misstänker att du här tar upp saker som ”rätten till sin kropp”, ”manipulativt beteende”, ”normaliseringsprocessen”, ”härskartekniker” mm.

    Det är bara det att det råkar även män ut för. Det psykiska våldet och begränsande manipulation av sin partner är minst lika vanligt av kvinnor mot män. Inom få år har hon ofta tagit över hemmet totalt. Hennes prylar, hennes rutiner, hennes mat etc. Och män fogar sig för den sexuella makten.

    Så kanske borde vi göra en kurs i ”maskulint självförsvar” där vi lär unga män att sätta gränser i sin relation? Att inte låta sig uttnyttjas som pengakalv. Att inte ställa upp på sex för husfridens skull (gäller även män). Att kräva sitt inflytande över barnen.

    Tror du vi skulle få EU-bidrag för det? Knappast, för att i grunden gäller samma gamla könsroller som på 1800-talet. Stoiska män ska stå upp och ta smällar utan att klaga, medan kvinnor är väna och ska tas om hand. Män har inga problem att tala om. Och det passar dagens offerkoftafeminism som handen i handsken. Knappast så radikala de tror sig vara.

  10. Joakim Steneberg Says:

    Tycker det är vidrigt att EU så enögt stödjer feministiskt våld med våra pengar. Slösas det inte nog på sydliga EU-länder där inte alla kvinnor yrkesarbetar?
    EU borde satsa mer på att få in dessa kvinnor i jobb, i stället för att andra EU-kvinnor här uppe skall lära sig enögt våld!

  11. Göran Jansson Says:

    ” Tessan

    Enligt gängse feministiskt språkbruk påstås feminismen arbeta för båda könen .
    Väldigt många män betecknar sig som feminister .
    Te.x har Sfefan Löfven kommit ur garderoben .

    Genom det språkbruk som används i inbjudan är ju då kursen öppen för feminister ; även Stefan då Löfven .
    Man hade enkelt kommit runt det genom att använda termen kvinnligt självförvar .

    Feminism är ju snarare en politisk inriktning .precis som ex.socialismen .
    Kursen är som Du skriver mer än fysiskt försvar som t.ex argumentatiosteknik osv.
    Många partiers ungdomsförbund har liknande kurser .

    Jag har inga problem med det . Man måste ju få ägna sig åt det man brinner för i ett öppet samhälle . men här använder man sig av de gräddfiler av skattepengar som finns för kvinnor för att här bl.a uvecklas politiskt .

    EU fick Nobels Fredspris bl.a för att kvinnor får särskilda stöd . .

    Att att olika kurser hålls är helt OK och något i grunden positivt .

    Problemet , menar Pär , är att skattepengar används som bara kan gå till kvinnor .

    Var en som läst ”Mansförbjudet” vet att sådana pengar för pojkar och män inte finns överhuvudtaget . Det är det blogginlägget handlar om .
    Inte om att ifrågasätta vad folk går för kurser o.s.v utan att visa att män blir diskriminerade genom de strukturer som finns .

    Här det äkta strukturer som det handlar om , d.v.s de finns nedskrivna i lagar och på andra sätt .
    De ”dolda strukturer” som feminister talar om går oftast upp rök när de uppmanas visa på dem . Det är kanske som trollet i sagan som inte tålde solljusat utan sprack .
    Kan någon här visa på några s. k dolda strukturer .

    Vore intressant !

  12. jeppe Says:

    härskarteknik. feministiskt självförsvar bottnar inte i rädsla utan i hat mot mannen. vore det rädsla hade en tårgasburk eller ett överfallslarm varit bättre. eller varför inte gå omvägen runt parken en sen utekväll. det gör vi andra. själva begreppet feministiskt självförsvar är bara ytterligare ett sätt av många att öppet förtrycka, håna och hålla patriarkatet på mattan. Vad är det för fel på vanlig gammal hederlig karate? manshatarna njuter av att våldet riktar sig specifikt mot mannen. ju mer mannen tar skada psykiskt och hukar desto bättre. så är tankegången.

  13. Joakim Steneberg Says:

    Dessutom visar forskning om partnervåld, det vanligaste våldet (?) (professor Gill, Gävle högskola m.fl.) att kvinnan i paret oftast är den som börjar med våldet.

    Lägger man sedan till att feminismen ständigt provocerar, så blir det helt absurt att EU ekonomiskt stödjer feministiskt våld under namnet självförsvar!

    Kvinnor har naturligtvis rätt att lära sig självförsvar. Men med skattepengar och endast för feministkvinnor är ju bara ytterligare en provokation.
    Som dessutom politiskt stänger ute kvinnor som ej kallar sig för feminister!

  14. carpe diem Says:

    Feministiskt självförsvar har inte med självförsvar att göra,det är organiserat mans och pojkhat,ett sätt att få med kvinnor och flickor i sekten. Det är ett sätt att lära sig dålig attityd mot pojkar och män,och att lära sig att det är rätt att misshandla pojkar och män,fruktansvärt vidrigt att EU ger pengar till inlärning av könsrasism.

  15. Per Plex Says:

    @AV

    Klockrent !

  16. Gunnar D.U. Says:

    ”Feministiskt självförsvar” låter ju som det borde vara en kurs för killar och män, att lära sig att försvara sig mot allt feministiskt mansförakt! (Genom verbal och praktisk handling, ej med våld som dessa vålds- och könsfixerade radikalfeminister förespråkar.)

  17. jeppe Says:

    Ja, provokation är precis vad det går ut på! Medias ständiga feministiska skriverier skapar nästan ett könskrig. Jag vet inte vem jag är mest trött på utav EU och Sverige. Det förutsätts att alla tycker likadant. Senast var det något om abort och EU. Det stod då; ”kvinnor förvägras rätten till abort” (det gällde Polen och Spanien). Det är ingen kvinna i Polen som förvägras rätten till abort !!!!!!!!!!!! eftersom inte rätten finns där. Men ändå likt förbannat hade aftonbladet skrivit så (bara ett exempel av tusentals). Ynkliga Sverige sprätter självgoda åsikter till höger o vänster och verkar veta bättre än alla andra. Vem f-n är det som håller på!

  18. Klas Says:

    Feministiskt självförsvar lär ut diverse fulknep för att skada en annan person.
    I princip lär det att använda oproportioneligt våld.

    Det är första problemet.

    Andra problemet är att eftersom det lär ut knep, inte hur man slåss och än mindre att träna in reflexerna för att göra det här när du är utsatt för en situation du inte kan hantera så kommer det inte kunna användas till vad det är tänkt för, alls.

    Vad det KOMMER att kunna användas till är att skada andra i offensivt syfte, dvs, när kvinnan är i överläge.

    Det finns dock de som helt enkelt bara diskriminerar män också, inte bara är korkade.
    Åas, jag kan FAKTISKT leva med att det skapas kvinnliga dojos så länge det görs privat då det finns en sån oerhörd övervikt av män inom kampsport och jag kan förstå att kvinnor med låg självkänsla har svårt att träna bland män.

  19. Jämställdhetsfeministern Says:

    Feministisk forskning har visat att män som drabbas av våld får skylla sig själva, eftersom de ofta har samma kön som den som brukar våld mot dem.

    Dessutom går feministiskt självförsvar i första hand ut på att lära kvinnor/flickor att de ska ta plats och inte ta någon skit från svin (dvs män). Och då kan ju inte män/pojkar (dvs svin) vara med.

  20. Ninni Says:

    @ Tessan

    Vilket förtryck? Vi talar om Sverige 2012. Förklara för mig vilket förtryck vi kvinnor utsätts för?

    Om en kvinna vill lära sig självförsvar rekommenderar jag, gör som grabbarna, anmäl er till stadens taekwondo-, judo- eller karateklubb. Ta plats bara, klubbarna kommer välkomna er!

  21. Jämställdhetsfeministern Says:

    @Joakim Steneberg

    ”tessan, snurrigt. Så svarta män i Sydafrika som gräver upp diamanter till vita kvinnor i EU, och som, de förra, dör av både våld och olyckor rätt ofta, de kan få lära sig feministisk självförsvar och få det betalt?”

    Män är alltid överordnade kvinnor. Det är mer oerhört mycket mer synd om vita kvinnor i EU än svarta män i Sydafrika. Könsmaktsordningen. Det har feministisk forskning visat.

  22. Ninni Says:

    @ Klas (och alla)

    Vad det KOMMER att kunna användas till är att skada andra i offensivt syfte, dvs, när kvinnan är i överläge.

    Tyvärr så leder feminismen till att kvinnor behandlar män illa, ja.

    Rekommenderar er att läsa ”Under det rosa täcket”. Bitvis garvade jag gott åt idiotin, hur fan kan någon svälja sån goja?! 242 sidor svammel!
    Men ett ställe/stycke hamnar skrattet i halsen och går över i ilska… där ligger det snubblande nära uppvigling.. hela tiden på rätt sida gränsen, men det psykiska spelet och dess syfte, var för mig iaf, solklar.

  23. jeppe Says:

    Det är inte okej att lära ut våld till redan hatiska människor. Vore ungefär som hålla omskärelsekurs i Pakistan med pengar från FN. Våld och förtryck är aldrig okej. Stämmer att flest män tränar kampsport men de gör det inte för att slå kvinnan, snarare tvärtom. Kvinnan däremot tränar (eller snarare de som lär ut) feministiskt självförsvar uteslutande med inriktning mot mannen. För att kränka honom, trots att det i själva verket är män som är mest utsatta för våld. Och därför skulle behöva kursen bättre. Varför inte satsa på invandrare, pensionärer, taxichaufförer, vårdpersonal eller ungdomar istället.. Varför alltid just gruppen kvinnor.. Är feministernas mål att göra män till kvinnohatare och kvinnor till manshatare? Ska sådant bekostas av EU!

  24. Ninni Says:

    Diamanter är bara en del av det patriarkala förtrycket mot oss stackars kvinnor. Ett förtryckets medel.

  25. Ulf T Says:

    @Klas,

    Andra problemet är att eftersom det lär ut knep, inte hur man slåss och än mindre att träna in reflexerna för att göra det här när du är utsatt för en situation du inte kan hantera så kommer det inte kunna användas till vad det är tänkt för, alls.

    Det är min främsta invändning mot att lära ut ‘slagserier’ till personer som inte förväntas ha någon speciell träning eller fysisk förmåga. Risken är stor, om man tar till aggressivt våld i självförsvar, att man bara gör saken värre.

    Jag har själv tränat (och t.o.m. instruerat) självförsvar lite grann, men anser mig inte ha nått en nivå där jag tror att det skulle vara effektivt om jag blev attackerad. Två gånger har jag råkat ut för att bli ‘utvald’ av gäng, som försökte provocera mig att ta till våld. Jag är övertygad om att enda skälet till att jag båda gångerna klarade mig undan att bli svårt misshandlad var att jag lyckades tala mig ur situationen och ta mig därifrån. När jag växte upp i en stockholmsförort var det känt att några av mina bekanta – unga killar – användes som lockbete av gäng, som var ute efter att provocera män och sedan grovt misshandla dem. Jag hörde aldrig talas om att de skulle utsätta tjejer för samma sak.

    Enligt BRÅ’s siffror är det nog snarare männen som borde få hjälp att freda sig.

    I en jämförelse mellan könen framgår att det
    är dubbelt så vanligt att män utsätts för misshandel och personrån jämfört med kvinnor

    Till exempel utsätts 8.4% av män 16-24 år för misshandel, men bara 2.0% av kvinnor 25-44 år. Det är däremot ungefär lika vanligt att kvinnor och män utsätts för allvarlig misshandel, vilket möjligen kan förklaras av att kvinnor som utsätts för misshandel av män, även om det är betydligt mindre vanligt, löper mycket större risk att bli rejält skadade. Dessutom sker en stor del av misshandeln av kvinnor i hemmet. Man kan då verkligen fråga sig om det är självförsvar kvinnor skall tränas i.

    BRÅ-rapporten lämnar egentligen inte så värst många svar, men är väl åtminstone en startpunkt.

  26. Ulf T Says:

    Apropos ovanstående, kan man läsa följande i Slagen man.:

    Då det inte gick att finna undersökningar om mansmisshandel som utförts i Sverige så har vi utgått från de få undersökningar och resultat som vi fann från USA och Storbritannien. Tre amerikanska sociologier, Straus, Gelles och Steinmetz, har utfört många undersökningar om våld inom heterosexuella kärleksförhållanden där de visar på tendenser att kvinnor och män använder fysiskt våld mot sin partner i lika stor utsträckning (Straus1993; Gelles et al. 1981). Straus menar att trots att kvinnor antas ha mindre möjlighet att åstadkomma fysiska skador vid ett angrepp, så är mansmisshandel ett allvarligt socialt problem, vilket det också skulle vara om män ”bara” slog deras fruar och åstadkom skador. Straus anser att för att få slut på hustrumisshandeln så måste man även bryta det ”harmlösa” mönstret av örfilar, sparkar och kastandet av saker mot manliga partners (Straus 1993:67). Det är enligt Straus mera socialt accepterat att kvinnor slår män än tvärtom, som t.ex. att då en man förolämpat en kvinna anses det vara moraliskt korrekt och accepterat beteende för miljontals kvinnor att ge honom en örfil (Straus 1993:78-79).

    Jag har själv, till och med rätt nyligen, stött på kvinnor som gått över gränsen rejält och varit oproportionerligt aggressiva, enligt min bedömning mycket på grund av att de är fullständigt övertygade om att jag (eller annan man i sammanhanget) inte kan ge igen, eller ens försvara sig. Ett par gånger har det till och med varit klart uttalat: ”om du slår mig åker du i fängelse!”, ungefär.

    Det grövsta våld jag kan minnas att jag själv utövat mot en kvinna var att jag en gång i min ungdom glidtacklade en av våra mest meriterade kvinnliga fotbollsspelare – redan då i landslaget. Hon skrattade överraskat, och domaren blåste frispark. Då jag var i 12-årsåldern och hon i 20-års-åldern, verkade folk ha överseende med min fräckhet, men det var andra tider då…

  27. Joakim Steneberg Says:

    Nini. ”Rekommenderar er att läsa “Under det rosa täcket”. Bitvis garvade jag gott åt idiotin, hur fan kan någon svälja sån goja?! 242 sidor svammel!”

    Ho, ho. den har jag missat att läsa (gudskelov). Men nu är det visst helt OK med rosa i ”Rosa bandet!.
    På coop såg jag att man kunde stödja genom att köpa diverse rosa prylar, även toapapper med rosa slingor fanns det!

    Nä tacka vet jag Rosa Pantern, där har väl Peter Sellers effektivt och verkligt humoristiskt ockuperat det rosa plus att hoppa över hela det s.k. ”överordnade patriarkatet”?

    En bland många män som vågar bjussa på sin könsroll, till skillnad från feministerna.

  28. Zacari Says:

    Undrar om det finns någon statistik som visar varför vissa kvinnor råkar ut för våld. bla 201 st kvinnor har blivit mördade sedan år 2000 (drygt 4 000 000 har inte drabbats på lika lång tid). Det är inte mycket men kanske ändå intressant för genusforskarna att studera.

    Vad hade dessa kvinnor gemensamt i sitt beteende eller partnerval som ledde fram till att de blev mördade? För ingen kan väl ändå gissa eller påstå att dessa 200 kvinnor var oskyldiga offer helt utan skuld.

  29. alice_nordin_92@hotmail.com Says:

    Eftersom ingen av er män får vara med på en feministisk självförsvarskurs kan ni inte säga om det är bra eller dåligt eller säga att det är en ”sparka i skrev och skrika nej” kurs, får det handlar om så mycket mer. Jag går i feministiskt självförsvar och har inte lärt mig att skrika nej en enda gång. Och det våld kvinnor utsätts för är ofta en annan typ av våld. Väldigt mycket okunskap här, men det är jag inte förvånad över!

  30. Björn 2 Says:

    ”Väldigt mycket okunskap här”..

    Och du förmedlade exakt hur mycket av din kunskap till oss okunniga?

  31. Matte Says:

    @Alice.Nordin

    Vad får man lära sig då, och vad är det för annorlunda våld kvinnor utsätts för?

  32. Göran Jansson Says:

    #”alice_nordin_92@hotmail.com

    Ok Alice . Du har en synpunt där: Man ska nog inte uttala sig för vidlyftigt om saker man inte har varit med om .

    Men diskussionen här handlar väl snarare om det är rätt att bara ett kön kan få pengar av ex.v. skattemedel .

  33. Jämställdhetsfeministern Says:

    Precis! Mycket okunskap här! Lyssna på kloka feminister som mig och Alice Nordin. När en kvinna utsätts för våld är det en HELT annan sak och mycket värre än när en man utsätts för våld. Den som inte håller med om det är okunnig och hatar kvinnor.

  34. Zacari Says:

    alice: Eftersom män aldrig får lov att delta (oberoende om de är feminister eller inte), ha insyn och bedöma så skulle ju EU:s pengar lika bra kunna hamna i händerna på underjordisk feministisk terrorism. Varför är Feministiskt Självförsvar hemligt. Tål det inte att granskas?

  35. Valeria Says:

    Äh, man kan käbbla i oändlighet om de här kursernas innehåll osv., men diskussionen handlade väl ursprungligen om huruvida det är rätt att EU ger bidrag till detta.

    Sedan tror jag upprördheten, motståndet eller vad man nu vill kalla det, mot feministiskt självförsvar beror på att det uppfattas som stigmatiserande. Ifall det verkligen är det kan väl diskuteras. Jag skulle säga att det inte är mer stigmatiserande än det självförsvar som lärs ut inom exempelvis SMR.

  36. carpe diem Says:

    @ alice_nordin
    Det är väl tur att det finns kvinnor som skriver här också då,varför osynliggör du kvinnorna som skriver här?

  37. dolf Says:

    strukturkorrigerat (den synliga strukturen i alla fall, dolda kan jag ha missat)

    @alice nordin
    Nej, nu är ju vi inte med, så givetvis har vi en begränsad kunskap om vad som faktiskt lärs ut. Men det gäller väl dig också? Att du inte fått lära dig att skrika nej, hindrar inte att det lärs ut på andra kurser i feministiskt självförsvar. Vad tror du själv det innebär när arrangören säger (min emfas):

    Feministiskt Självförsvar är utformat så att det passar alla kvinnor och det handlar inte om styrka och teknik utan om en vilja och en känsla av att känna sig värdefull. […]
    I Feministiskt Självförsvar tränar vi tillsammans på att sätta gränser och försvara oss med hjälp av tanke, röst och kropp. Vi kommer att använda oss av lekar, övningar, diskussioner, rollspel och slagserier.

    Jag tycker det är ett ganska rimligt antagande att moment som ”skrika nej” ingår, eller vad tror du ”tanke, röst och kropp”; innebär?
    Och vad hinner man lära sig för typ av självförsvar på en vecka? Effektiva försvarsmetoder som lärs ut under en så kort tid kan knappast handla om annat än enkla knep som att sparka i skrevet. Man ska dessutom ha trevligt och roligt, så jag undrar hur mycket tid som verkligen kommer att ägnas åt försvarsträning.
    Och sist men inte minst, som flera redan påpekat, det är inte träningen per se som de flesta av oss här har invändningar emot. Det vi främst kritiserar är att det är en enögd könsspecifik satsning av skattemedel som genomförs med ideologiska och politiska förtecken.

  38. carpe diem Says:

    @ valeria
    SMR HAHAHAH *asg* det kan man fråga sig om det är mer eller mindre stigmatiserande………

  39. dolf Says:

    SMR? Jag antar att det knappast handlar om att Sveriges Motorcykelhandlares Riksförbund lär ut självförsvar … eller?

  40. Jack Says:

    dolf,

    ”det är inte träningen per se som de flesta av oss här har invändningar emot.”

    Precis, träningen är inte så farlig. Att öva in tanken att vara utsatt för en grupp, män, som närsomhelst attackerar och att öva in sparkar mot pungen på dem är inte värre än att t ex öva in att någon annan grupp, judar, är ute efter ens pengar och öva in att sparka dem i huvudet för att skydda sitt arbetes frukt, dvs ens pengar.

    Jag googlade efter ”kicks to the groin danger” och bland toppresultaten fanns diskussionstrådar: ”När skulle du sparka en man i skrevet”.

    En man hade postat länka till 10 nya fall där slag, sparkar och krossning av pungen lett till döden.

    Det är egentligen inte värre samhällsklimat idag än om man googlat på ”Spark mot huvudet, faror” och fått som toppresultat diskussioner under titeln ”När ska du sparka en jude i huvudet”

    Varpå en jude postat länkar för att informera om de skador som följer.

    En kvinna i diskussionsforumet hade också länkat till en medicinsk rådgivningssite, föreföll fackmannamässig och finansierad, i den råddes läkare att lägga extra ansträngning ifall en kvinna hade skadats.

    ”Give special consideration to children, adolescents, and females with groin pain, ”

  41. Mats Says:

    alice_nordin_92@hotmail.com

    1.kan ni inte säga om det är bra eller dåligt eller säga att det är en “sparka i skrev och skrika nej” kurs, får det handlar om så mycket mer.
    Av att döma av allt det vi läst så kan vi visst säga om det bra eller dåligt. Så svårt är det inte. För det handlar inte om vad ni gör, det handlar något annat kan du gissa vad det är?

    2. ”Och det våld kvinnor utsätts för är ofta en annan typ av våld.”
    Du menar att på något magiskt sätt är det alltså mer synd om kvinnor? Du kan också garantera att det där våldet (som ingen hört talas om förutom du) inte drabbar män?

    3.”Väldigt mycket okunskap här, men det är jag inte förvånad över!”
    Och det ska komma från en kvinna som är 20 år? Pinsamt om du frågar mig. Tala gärna om för oss vad som är så okunnigt också, gör det innan du springer och gömmer dig under kudden tack.

  42. carpe diem Says:

    @ Dolf
    Nej inte riktigt……..
    SMR= Svenska motståndsrörelsen.

  43. Thomas Says:

    Zacari skrev följande:

    ”Undrar om det finns någon statistik som visar varför vissa kvinnor råkar ut för våld. bla 201 st kvinnor har blivit mördade sedan år 2000 (drygt 4 000 000 har inte drabbats på lika lång tid). Det är inte mycket men kanske ändå intressant för genusforskarna att studera.

    Vad hade dessa kvinnor gemensamt i sitt beteende eller partnerval som ledde fram till att de blev mördade? För ingen kan väl ändå gissa eller påstå att dessa 200 kvinnor var oskyldiga offer helt utan skuld.”

    I detta forum blir ni dock mer upprörda över att Alice är 20 år och uttalar sig positivt om feministiskt självförsvar. Även om jag i normala fall inte förespråkar statliga förbud, så ligger en motion rörande ett förbud mot foliehattar nu nära till hands…

  44. hogan Says:

  45. Valeria Says:

    @dolf

    Svenska Motståndsrörelsen står förkortningen för.

  46. Jack Says:

    Kvinna mördar sin make genom att yxa honom i skrevet

    Six years after the murder, prosecutors say they cannot find her. The verdict was handed down in absentia.

    In a case shocking even by Cambodian standards, Chhoeun Sovann set about battering her husband to death with the blunt end of an axe, the blows falling mainly on his groin.

    ”She fell in love with her son-in-law, which was against her husband’s wishes. Finally, she had to kill her husband so she could escape with her lover,” female presiding judge Sim Samoeu told Reuters.

    Motivet var tydligen att hon var kär i svärsonen.

  47. dolf Says:

    @Thomas

    Även om jag i normala fall inte förespråkar statliga förbud, så ligger en motion rörande ett förbud mot foliehattar nu nära till hands…

    Tack herr smygfeminist för att du visar oss ditt rätta anlete. Jag har lagt märke till hur alla dina kommentarer tycks mynna ut i att det är fel av män att kritisera den feministiska propagandan. Nu fick vi det svart på vitt att det verkligen är förbud du vill ha.

  48. Johan Says:

    Varför inte låta EU beväpna alla kvinnor?

    EU har ju fått fredspriset nu.

  49. carpe diem Says:

    Ja, fredspriset kan dom lägga ner efter denna blunder….

  50. Blandad kompott « Toklandet Says:

    […] om feministiskt självförsvar som är sponsrat av EU hos Genusnytt, varför skulle det […]

  51. Ninni Says:

    @ Thomas

    I detta forum blir ni dock mer upprörda över att Alice är 20 år och uttalar sig positivt om feministiskt självförsvar.

    Vem är upprörd? Vi debatterar. Det är så demokrati ska och bör fungera.
    Och vad har hennes ålder med saken att göra? Att vara kritisk mot att skattemedel används till enkönade projekt med en politisk ideologi som grund är en politisk åsikt. Har du problem att vi står för den åsikten och framför den?
    Varför har du problem med detta? Tycker du Alice(/feminister) ska skyddas från andras åsikter? Ska feminism stå över kritik tycker du?
    Varför då?

  52. Johan Says:

    Ninni, vissa feministers åsikter är en sak. Deras avsikter verkar mer skrämmande.

  53. Niko Says:

    Feministiskt självförsvar är givetvis en skenverksamhet vars egentliga syfte är att förstärka vanföreställningen att det skulle vara vanligt att kvinnor råkar ut för våld av manliga förövare. Det har aldrig varit sant, det kan vem som helst ta reda på. Tvärtom skulle man kunna säga att det typiska för en man är att skydda kvinnor från våld.

    Detta är bara en av många, många manövrar från den politiska feminismens sekreterare att förvränga verkligheten och ge legitimitet åt den egna verksamheten.

  54. jämställdisten Says:

    tessan,att ta till våld för att få rättvisa det bara visar hur desperata ni feminister är,där ni feminister lämnar det demokratiska värderingarna och öppnar dörren för våld i stället för att debattera olika åsikter det visar inget annat än feminismens verkliga jag.

  55. Johan Grå Says:

    Jag håller med om att alla svenskar borde lära sig att de inte ska acceptera våld. Feminiseringen av samhället har gått för långt. Självklart ska alla tycka att de är skyddsvärda. Problemet är ju att det är kvinnodominansen som har orsakat den rådande situationen. Vi lär oss från att vi är små att den som försvarar sig är lika hemsk som den som angriper. En fullständigt vansinnig värdering som förstås alla borde avprogrammeras ifrån.

  56. Anna Says:

    Jisses, det här är nog den mest skrämmande och kvinnofientliga tråden jag läst på genusnytt.
    Ni tror seriöst att feministiskt självförsvar är ett vapen för kvinnorna när vi tar över världsherraväldet??
    Ja, tror man att våldtäkter bara är falska anklagelser när tjejer ångrar ett dåligt ligg eller att kvinnor dagligen går in i dörrkarmar så kan jag förstå att man ser rött när kvinnor/tjejer lär sig självförsvar. Jag kan inte undgå att fundera hur ni skulle reagera om det var er egen dotter/flickvän/syster som blev utsatt för en våldtäkt.

    Jag måste ha missat det kvinnofientliga du ser. Sådant är naturligtvis absolut inte okej här. Så jag ber dig om hjälp, vill du vara vänlig och visa med ett citat på det som är kvinnofientligt samt ett citat där någon påstår att ”våldtäkter bara är falska anklagelser”(min markering). Tacksam för hjälpen.

    – Admin

  57. Ulf Says:

    @Anna,

    Jisses, det här är nog den mest skrämmande och kvinnofientliga tråden jag läst på genusnytt. Ni tror seriöst att feministiskt självförsvar är ett vapen för kvinnorna när vi tar över världsherraväldet??

    Nej då, men svara gärna på varför vi skall subventionera just kvinnors träning i självförsvar, när männen drabbas av våld i dubbelt så stor utsträckning.

  58. Aktivarum Says:

    Anna:

    Feministiskt självförsvar är ett stort skämt!

    Jag är själv avancerat graderad i RIKTIGT självförsvar (som jag fick slita på riktigt för att uppnå) och det jag hört och sett av feministiskt självförsvar liknar ingen form av teknisk eller praktisk kompetens i självförsvar jag hört talas om.

    Det jag sett är en manshatisk sekt. Jag vaskyr feministiskt självförsvar och feministiskt självförsvar hatar män. Jag har dock inga problem med kvinnor. När kvinnor deltar i feministiskt självförsvar så är det deras dumhet jag har problem med.

    Det faktum att den det var vid en kurs i feministiskt självförsvar arrangerad av SSU där man hängde upp det här sekteristiskta hatbudskapet säger allt jag behöver veta om hur vad feministiskt självförsvar har för trovärdighet.

    http://aktivarum.wordpress.com/2012/02/07/om-nathat-kvinnohat-och-manshat-ingen-man-lever-i-ellinor-erikssons-politiska-fantasivarld/

  59. Niko Says:

    Anna:

    Inte oväntat missar du hela poängen – och försöker förvrida essensen av det som diskuteras. Att lära sig självförsvar och kunna skydda sig mot våld kan säkert vara en bra idé för både kvinnor och män.

    Men detta att göra ”feministiskt” av självförsvar är givetvis något helt annat och betydligt lömskare. Feminismen är en ideologi, en politisk åsikt. Skulle tro att det i vissa grupper redan finns sådant som kallas för ”Nationalistiskt självförsvar”. Nu väntar vi bara på ”Kommunistiskt självförsvar”, eller kanske ”Liberalt självförsvar”. Eller varför inte ”Socialdemokratiskt självförsvar”?

    Idén om ”Feministsikt självförsvar” handlar mer om föreställningen att mäns ondska är vanlig – än en realistisk syn på behovet att lära sig att skydda sig från att bli våldtagen.

  60. carpe diem Says:

    @ Anna
    Denna tråd är inte kvinnofientlig,det är inte kvinnofientligt att kritisera
    feminism och feministiskt självförsvar,och du Anna pojkar kan också bli våldtagna och blir våldtagna av kvinnor, tjejer,fast det skriver man inte så mycket om.
    Men klart detta vet du väl redan om eller?
    För du hjälper väl pojkar att försvara sig mot flickor och kvinnor som vill dom illa,genom att lära dom samma typ av självförsvar fast för pojkar då?
    För du är väl för jämlikhet?

  61. Aktivarum Says:

    Thomas:

    ”I detta forum blir ni dock mer upprörda över att Alice är 20 år och uttalar sig positivt om feministiskt självförsvar. Även om jag i normala fall inte förespråkar statliga förbud, så ligger en motion rörande ett förbud mot foliehattar nu nära till hands…”

    Den där foliehatten får du nog själv sätta på dig då vad du just kritiserade folk för på forumet är den vetenskapliga analys som kriminolog Mikael Rying gjorde. Vem är då rying? Enligt DN är han:

    ”DN.se bad landets främsta expert på dödligt våld, Mikael Rying, kriminolog vid Mittuniversitetet i Sundsvall, reda ut begreppen.”

    Och vad anser då han om dödligt våld mot kvinnor? Jo den säger det är ”Inte vilka män som helst”

    http://www.scb.se/Grupp/valfard/_dokument/A05ST0301_02.pdf

    Fråga: Har herr Thomas möjligen bättre källor?

  62. toklandet Says:

    Anna:
    Det finns absolut inget kvinnofientligt i tråden vad jag kunnat se, däremot kritik av feminism.

    Nej,inte ett vapen för världsherravälde

    Nej, alla anklagelser är inte falska men jag tror nog att många inser att det inte är ovanligt, tror nog att även du inser det. Och de falska är ett stort problem för de riktiga då de tar stora resurser i anspråk. Anmälning är inte samma sak som faktiskt händelse.

    Nej, ingen tror att alla kvinnor som har kraftiga blåmärken dagligen går in i dörrkarmar, däremot så är det nog många som med fog tror att mycket av våldet som sker i hemmen kommer från båda hållen. Felet är att om en kvinna slår en man och mannen anmäler misshandeln så riskerar mannen att anhållas…

    Jag lär min dotter att det viktigaste är RISKMINIMERING, inte att hon kan leva och göra vad hon vill som hon skulle kunna i en ideal fiktiv värld för den fiktiva världen finns bara i någras fantasi. Jag lär för övrigt min son samma sak. Bara för att hon har rätt att gå genom den mörka parken själv naken om hon så ville så betyder inte det att det är lämpligt i den värld vi lever i.

  63. Sigvard Says:

    Som toklandet är inne på; bara för att lagen (och moralen) ser ut som den gör, är inte alla införstådda med det.

    Ordet är: Street smart.

  64. Sigvard Says:

    Äsch, efter avstavning blev det två ord. Men se:

    http://kidshealth.org/kid/watch/out/street_smart.html

  65. jämställdisten Says:

    anna,varför drar du in våldtäkter i denna debatt,det visar ytterligare hur den manshatande feminismen förvrider och manipulerar det hela genom att dra in våldtäkter i ett ytterligare desperat försök att måla ut att alla män och pojkar är potentiella sexförbrytare,att genom denna propaganda så hoppas feministerna att det ska skrämma män att skriva på denna blogg av rädsla att få stämpeln att stödja sexförbrytare, det kommer ni feminister att kapitalt misslyckas med.

  66. dolf Says:

    Bara för att hon har rätt att gå genom den mörka parken själv naken om hon så ville så betyder inte det att det är lämpligt i den värld vi lever i.

    Lustigt det där med att kvinnor skall ha rätt att gå nakna som de vill. Män blir väl lagförda för förargelseväckande beteende om de går omkring nakna. Eller har jag missat något?

  67. Anna Says:

    @jämställdisten.
    ja, varför drar jag in våldtäkter i denna debatt? för att det är en given del i debatten om feministiskt självförsvar. Jag är inte manshatare. Jag har en bror, en pojkvän och en far. Att det förekommer våldtäkter betyder inte att alla män är skyldiga men det betyder att kvinnor och flickor faktiskt förtjänar att få lära sig att försvara sig.

    Till Admin.
    Jag har inga citat där någon påstår att alla våldtäkter är falska anklagelser. När man kollar vilka blogginlägg på Genusnytt som behandlar ämnet så är det uteslutande exempel på falska anklagelser. Man presenterar då en bild som inte stämmer överens med verkligheten. Denna bild anammas av läsarna och förstärks i kommentarerna som kan bli ganska magstarka.

    Feminister har en vana att tolka skribenter på Genusnytt som fan läser bibeln. Det är ett beteende som jag fortsättningsvis kommer sätta ner foten mot här på Genusnytt och du är den första som får känna av den foten. Du gjorde två påstående, två anklagelser mot skribenter här, i förra kommentaren där jag uppmanade dig att visa stöd för dina anklagelser. Våldtäkter är ett samhällsproblem som ses på med största allvar av oss på Genusnytt, men det är även falska anklagelser om våldtäkt.

    Nu har du två val:
    1.Du styrker någon av(eftersom du är först med att ”känna foten”, så räcker den ena av dessa) dina anklagelser med hjälp av citat
    2. Du ”gör en pudel” och ber skribenterna här om ursäkt

    Om inte kommer du bli blockerad

    – Admin

  68. Thomas Says:

    @dolf

    ”Tack herr smygfeminist för att du visar oss ditt rätta anlete. Jag har lagt märke till hur alla dina kommentarer tycks mynna ut i att det är fel av män att kritisera den feministiska propagandan”

    Det är oerhört märkligt hur allting som inte korresponderar med dina åsikter avfärdas som feminism eller smygfeminism. Jag vet nästan inte hur jag ska värja mig mot detta oerhörda argument. Låt mig ändå göra ett försök

    Ett inlägg som antyder att mördade människor sannolikt själva har en del i skulden är för mig oerhört mycket mer befängt än att någon försöker argumentera för feministiskt självförsvar. Ändå går det tidigare inlägget obemärkt förbi och en i det närmaste skrämmande hemmablindhet leder istället till flera mer eller mindre tragiska försök till ett uppläxande av undertecknad.

    @Ninni

    ”Vem är upprörd? Vi debatterar. Det är så demokrati ska och bör fungera. Och vad har hennes ålder med saken att göra?”

    VEM kritiserade Alice för att hon var 20? Läs om läs rätt. Jag har personligen ingenting emot de demokratiska rättigheterna att debattera och kritisera.

    Jag har aldrig varit för feministiskt självförsvar och jag har aldrig varit en vän av EU. Jag uppskattar dock självkritik och kan sträcka mig till att jag inte formulerat mig tydligt nog. Ni som säger er uppskatta demokrati och lika rättigheter för människor borde dock rannsaka er själva om ni aktivt väljer att, som i detta fall, svälja mygg och sila kameler.

  69. toklandet Says:

    dolf:
    Hehe, förstår din point men det med att gå nakna var mer för att tydliggöra den ideala bilden av världen som inte stämmer med den verkliga. Och att många inte ka se skillnad på de två världarna. Nog skulle jag slå bakut rätt kraftigt om hon ville gå naken ute…

  70. Niko Says:

    Anna:

    Du verkar inte ta till dig av kritiken – utan fortsätter att hävda att detta skulle handla om ”kvinnoförakt”. Det är en allt för beprövad taktik från politiska feminister.

    ”Feministiskt självförsvar” handlar i första hand om en plattform att sprida föreställningen att män som grupp är ondskefull och inte sällan utsätter kvinnor för sexuellt våld. Alltså helt i enlighet med övrig radikalfeministisk propaganda.

    Det handlar i sig självt överhuvudtaget inte om en realistisk syn på enskilda kvinnors möjligheter att skydda sig från våldtäkt.

    Med risk att bli tjatig: att träna självförsvar kan säkert vara en bra idé för både kvinnor och män. Men vi är många nu som kan avkoda detta – som förstår att kärnan i detta inte handlar om våldtäkter utan om möjligheten att sprida en bild av verkligheten som gynnar den egna ideologin.

  71. Niko Says:

    Thomas:

    Jag förstår inte din poäng, vad är det du vill säga?

  72. Frillan Says:

    @Carl
    ”Och feministkvinnor är inte kända för att vara särskilt attraktiva (de som syns i media syns förstås där för att de faktiskt rakar benen) så vad får dem att tro att de behöver kunna försvara sig mot män? För att deras enda fönster är media som spyr ut hur våldtagen hon blir OM hon vågar gå ut (ungefär som hur pensionärer inte vågar gå ut eftersom ungdomar med oblek hudfärg tagit över gatorna, enligt SDs verklighetsfrämmande idiotreklam i vart fall).”

    En enkel fråga, vad har feministers utseende med saken att göra överhuvudtaget? Vad grundar du påståendet att feministiska kvinnor inte är särskilt attraktiva? Tror nog att du bara kan tala för dig själv, själv så känner jag hur många feminister som helst bara i min vänskapskrets är nästan alla det och de finns båda sjukt snygga och helt vanliga människor bland dessa. Sen undrar jag om du menar att ”fula” kvinnor inte blir våldtagna?

    Bättre att diskurera ämnet istället för att sjunka till en barnslig nivå och diskutera utseendet på människor, hade en kvinna sagt att män som läser och kommenterar på Pär Ströms blogg inte är kända för att vara särskilt attraktiva så hade ni ju gått i taket.

    Alla bör lära sig självförsvar men bekosta det själva är för övrigt min åsikt i sakfrågan. Har aldrig gått i feministiskt självförsvar eller någonting annat så kan inte uttala mig om kurserna i sig.

    Tack! Den hade jag missat, tyvärr. Åtgärdat det nu. Det är naturligtvis inte okej:)

    – Admin

  73. jämställdisten Says:

    anna,om det är våldtäkter och sexbrott du vill att vi ska debattera om så måste vi börja synliggöra dom kvinnor och flickor som begår sexövergrepp mot pojkar och män och inte bara skriva om dom män som begår sexbrott. för det är väll jämställdhet du vill ha anna, samma rättigheter men också samma skyldigheter inför lagen förmodar jag.

  74. Niko Says:

    Frillan: Håller med dig om detta. Detta har ingenting med ingenting att göra.

  75. Shastra Says:

    @Alice Nordin

    Eftersom ingen av er män får vara med på en feministisk självförsvarskurs […]

    Men varför får inte män vara med? Varför denna könsdiskriminering från feministernas sida? Och varför vill feministerna ständigt skapa artificiella motsättningar mellan könen?

  76. Shastra Says:

    @Zacari

    Vad hade dessa kvinnor gemensamt i sitt beteende eller partnerval som ledde fram till att de blev mördade? För ingen kan väl ändå gissa eller påstå att dessa 200 kvinnor var oskyldiga offer helt utan skuld.

    Skojar du nu? Ingen är medskyldig bara för att man har fallit offer för en våldsam psykopat. Det är inte alla förunnat att kunna identifiera en psykopat i tillräckligt god tid för att oskadliggöra psykopaten. Detta gäller både kvinnor och män.

    Att det sedan finns personer med olika former av självskadebeteende som dras till galningar är en annan sak. Såna personer har naturligtvis ett personligt ansvar för sina egna val och handlingar, men inte för någon psykopats handlingar.

  77. Ulf Says:

    @Thomas,

    VEM kritiserade Alice för att hon var 20? Läs om läs rätt.

    Just så. Då kan vi konstatera att Alice inte kritiserades för att hon var 20 år, utan för att hon, som 20-åring, hävdade att okunskapen är stor här.

  78. Ninni Says:

    @ Shastra

    Att folk använder våld är ett problem. Att folk faller offer för våld är ett problem.

    Det Zacari försöker peka på, tror jag, är att den vanligaste formen av partnervåld är att båda är såväl offer som förövare. Man slåss alltså med varandra, den ena dör. Vanligen kvinnan, då mannen är fysiskt starkare.

    Det handlar inte om att förmildra problematiken, men om man vill hitta lösningar för att komma till rätta med samhällsproblematik, så måste man se verkligenheten som den är. Sen finns det absolut fall där våldet är ensidigt.

  79. Aktivarum Says:

    Admin:

    Är det verkligen smart att blockera Anna? Det här är ju inte direkt ovanligt beteende från feminister och eftersom det här ofta kommer från svenska universitet lär de knappast be om ursäkt för det heller. Resultatet lär bli att få feminister skriver här.

    Jag tror det är bättre för debatten om feminister inte blockeras för saker som stämmer på de flesta feminister i Sverige men om inte får väl Anna göra som Sara och börja kommentera på Aktivarum – Institutet för Mansfrågeforskning istället.

    Obs: jag säger inte ni har fel men det kan vara bra att tänka efter innan man skapar regler mot saker som är det normala (ej att förväxlas med norm) /Erik

    Du har helt klart en poäng. Samtidigt bör det markeras mot att vi svartmålas som kvinnofientliga. Får fundera på det. Kom gärna med alternativa lösningar:)

    – Admin

  80. dolf Says:

    @Thomas

    Det är oerhört märkligt hur allting som inte korresponderar med dina åsikter avfärdas som feminism eller smygfeminism.

    Mig veterligt var det första gången någonsin som jag använde mig av ordet ”smygfeminist” (eller ”smygfeminism”, och i vilka specifika andra sammanhang har jag avfärdat ”allting” som inte korresponderar med mina åsikter som feminism? Det där är ren dynga och ad hominem. Jag har för övrigt, vad jag kan påminna mig, aldrig tidigare adresserat dig eller tagit upp något av vad du säger i några kommentarer.
    Jag ser för övrigt inte vad det är för fel i att fråga om det finns några gemensamma nämnare hos personer som blir mördade som förklarar varför de blev mördade. Är det någon som på fullt allvar tror att alla mord sker utan att offret varit det minsta orsakande i händelseförloppet som ledde fram till mordet? Är det inte så att många kvinnor som hamnat i förhållande där de misshandlas, har en tendens att hamna i nya förhållanden där de också misshandlas? Vilket väl tyder på att de själva på något vis bidrar till att de blir misshandlade. Samma sak torde gälla mord. Och det gäller väl alla våldsbrott över huvud taget, det är knappast så att de som drabbas alltid gör det utan egen förskyllan. Att man vill undersöka offrets roll i det skedda tyder inte på att man går klädd i ”foliehatt”, det tyder på att man är vaken för alternativa förklaringar, som på sikt kanske ger en förståelse som kan leda till lösningar och bättre liv.
    Men du tycks själv vara för en inskränkning av åsikter och uttryck som inte korresponderar med din egen syn på saker och ting. Eller hur skall man tyda ditt uttalande om förbud mot foliehattar?

  81. Shastra Says:

    @Ninni

    Håller med. Tokfeministernas tes är ju att vilken kvinna som helst löper risk att bli mördad om hon har en manlig partner, och vi vet att detta är en klassisk feministisk lögn. Men det är väldigt olyckligt av flera skäl om responsen på denna lögn blir att skuldbelägga offren.

  82. Varför Katrine Kielos, Hanna Rosin & Co har fel – Del 1 Den nya Tyckaradeln « Aktivarum Says:

    […] Genusnytt: Debatt om hur EU sponsrar Feministiskt självförsvar […]

  83. carpe diem Says:

    @ Anna
    använder du feministiskt självförsvar nu?
    Att lära sig självförsvar är bra,men män är mer utsatta för våld än kvinnor,och att träna detta feministiska ”självförsvar” är inte riktigt självförsvar,riktigt självförsvar har inte en ideologisk grund……
    Sen är inte äkta självförsvar ideologi,och skall tränas med killar och tjejer tillsamans,att göra det, som man gör inom feministiskt ”självförsvar” är separatistiskt och manshatande genom utformningen och ideologin.Du kan börja reflektera över dina åsikter och tänka över hur det är att vara man och hur du själv skulle reagera om du var man i detta samhället.
    och hur skulle du och dina vänninor reagera om det fanns manschauvinistiskt självförsvar och det finansierades av EU?

  84. Ulf T Says:

    @Anna,

    Att det förekommer våldtäkter betyder inte att alla män är skyldiga men det betyder att kvinnor och flickor faktiskt förtjänar att få lära sig att försvara sig.

    Ingen här har såvitt jag vet protesterat mot att kvinnor lär sig att försvara sig. Några, bland annat jag, som kan lite om självförsvar, har påpekat att ‘slagserier’ kan göra saken värre om man inte höjer sig till en nivå där man kan freda sig även efter den upptrappning som aggressivt motvåld innebär. Det kan man inte göra på en kurs, utan, som Aktivarum påpekade, ”får slita på riktigt för att uppnå”). De bästa självförsvarsinstruktörer jag själv har haft, har varnat speciellt för detta.

    Det åtminstone jag undrar är varför inte kvinnor kan betala som alla andra får göra? Inte minst med tanke på att män faktiskt är betydligt mer utsatta för våld än kvinnor.

    Jag tycker det är den mest intressanta frågan här. Vi har alltså väldigt robust och konsekvent statistik som visar att speciellt unga män utsätts för våld i mycket större utsträckning än kvinnor. Den gängse könsstereotypen är att dessa män får klara sig på egen hand, och helst inte beklaga sig. Dessutom skall de på något sätt kompensera för att de som attackerar dem också (oftast) är män. Alltså inget man (speciellt feminister tydligen) behöver bry sig om.

    Det är tydligen alltid mest synd om kvinnor, även då män bevisligen är mer utsatta.

  85. dolf Says:

    @toklandet
    Det förstod jag, och jag är med dig på den punkten. Jag tycker bara att det är lustigt att man kommer dragande med sådana där orealistiska rättvisekrav som att kvinnor skall kunna gå nakna som de vill utan att drabbas, när det de facto är olagligt att gå omkring naken. Och jag tvivlar starkt på att en man skulle kunna gå naken genom en park utan risk.
    Men det är helt som du säger, man borde förhålla sig till den verklighet man lever i, inte någon idealvärld som bara finns i drömmar.

  86. dolf Says:

    @Admin
    Jag håller med Aktivarum. Dålig och/eller felaktig argumentation behöver inte modereras, låt kommentarsfältet självt ta hand om det. Så länge det inte handlar om ren smutskastning eller trollning så är det i mitt tycke okej. Hela syftet med diskussionen är ju att man skall kunna bena ut meningsskiljaktigheter.

  87. toklandet Says:

    Vi får väl hoppas att det feministiska självförsvaret består till stor del av just riskminimering, där gör man nog de största vinsterna, inte att lura i flickor och kvinnor att det räcker med att säga ifrån på något speciellt sätt eller liknande (så var det i alla fall förr på dessa självförsvarskurser som riktade sig till kvinnor/tjejer). För räcker det att säga ifrån till någon så är den personen inget hot och har aldrig varit det heller.

  88. Matte Says:

    När ska _mansgrisigt_ självförsvar sponsras av EU nu när _feministiskt_ självförsvar sponsras? Det ska ju vara jämställt!

  89. Anna Says:

    @Admin
    Du säger att våldtäkter är ett samhällsproblem som ses som ett allvarligt problem hos er på Genusnytt. Det är ju just det ni inte gör. Jag ser det som kvinnofientligt att inte erkänna att det är ett stort problem.
    Här kommer citaten som du efterfrågade

    ”Och feministkvinnor är inte kända för att vara särskilt attraktiva (de som syns i media syns förstås där för att de faktiskt rakar benen) så vad får dem att tro att de behöver kunna försvara sig mot män”

    ”Vad hade dessa kvinnor gemensamt i sitt beteende eller partnerval som ledde fram till att de blev mördade? För ingen kan väl ändå gissa eller påstå att dessa 200 kvinnor var oskyldiga offer helt utan skuld.”

    ”vanföreställningen att det skulle vara vanligt att kvinnor råkar ut för våld av manliga förövare. Det har aldrig varit sant”

    ”Är det inte så att många kvinnor som hamnat i förhållande där de misshandlas, har en tendens att hamna i nya förhållanden där de också misshandlas? Vilket väl tyder på att de själva på något vis bidrar till att de blir misshandlade.”

    Här har ni inläggen som behandlar ämnet våldtäkt. Samtliga handlar om falska anmälningar. Jag får inte en bild av att genusnytt tar faktiska våldtäkter på allvar.

    https://genusnytt.wordpress.com/2011/10/19/hon-ljog-om-valdtakt-slipper-konsekvenser/

    https://genusnytt.wordpress.com/2012/03/01/hon-ljog-om-valdtakt-han-miste-25-ar/

    https://genusnytt.wordpress.com/2011/09/19/flicka-anhallen-for-falsk-valdtaktsanklagelse/

    https://genusnytt.wordpress.com/2011/09/16/polischef-tjejer-hittar-pa-valdtakter/

    https://genusnytt.wordpress.com/2011/09/21/falskt-anklagd-for-valdtakt-han-berattar/

    Citat hämtade från kommentarerna i blogginläggen:

    ”När män har tillfälligt sex med kvinnor är det tyvärr viktigt att använda skydd. Och då menar jag inte kondomer utan inspelningsbar media.”

    ”Jag och mina vänner bandar ALLTID våra “One-Night-Stands” .
    Använd era mobiltelefoner. Det är den billigaste livförsäkring ni kan få.”

    ” Skandinaviska kvinnor = värsta sortens slampaktiga kvinnor som vandrar på denna jorden.”
    (tillägger att det var några som reagerade på det sista)

    Tack, Anna! Försök fortsättningsvis göra så här, att du citerar det du reagerar på istället för att bara allmän kasta ut en anklagelse. När du gör så här går anklagelsen att bemöta för dina motdebattöer och framförallt den som själv skrivit det. Och genom att kritiken görs konkret så här så kan vi närma oss varandra, förklara, förtydliga eller enas om att vara oense.

    – Admin

  90. Majs Says:

    Anna
    nu har inte jag en aning om vad du bråkar om då jag inte följt det. Men jag skulle vilja fråga vad som är så fel på dom där citaten i slutet av ditt inlägg.

  91. Joakim Steneberg Says:

    Det som sticker i ögonen i detta fall, i alla fall för mig, (förutom den ekonomiskt styrda EU-genussponsringen), är den politiska inskräkningen ”feministisk”. Vad har detta med saken att göra?

    Jo det är ett sätt att markera, (förutom könet), att den ger sig själv rätten att ställa sig på en piedestal mer upphöjd än andra.
    Som t.ex. folkpartister, sossar m.fl.
    Kampen förs här för att ge feminismen fortsatt status och erkännande, vilket den tydligen ännu har på sina håll….

  92. Anna Says:

    @Majs
    Admin skrev:
    ”Nu har du två val:
    1.Du styrker någon av(eftersom du är först med att “känna foten”, så räcker den ena av dessa) dina anklagelser med hjälp av citat
    2. Du “gör en pudel” och ber skribenterna här om ursäkt

    Om inte kommer du bli blockerad”

    Så jag svarade på det.

  93. Ulf T Says:

    @Anna,

    Du säger att våldtäkter är ett samhällsproblem som ses som ett allvarligt problem hos er på Genusnytt. Det är ju just det ni inte gör. Jag ser det som kvinnofientligt att inte erkänna att det är ett stort problem.

    Du tycks vilja dra stora växlar på enstaka kommentarer (jag tyckte inte kommenterar om feministers utseende var särskilt bra, men uppenbart tyckte inte Admin det heller, eftersom kommentaren modererats.

    Menar du att man inte samtidigt kan tycka att följande saker är allvarliga problem?

    – våldtäkt
    – oskyldiga män som döms för våldtäkt enbart på hörsägen
    – män som falskeligen anklagas för våldtäkt eller incest som slagträ i vårdnadstvister
    – män som utpekas som potentiella våldtäktsmän bara på grund av sitt kön

  94. Aktivarum Says:

    Anna:

    Skulle du vilja vara snäll och berätta på vilket sätt du menar nedanstående två citat är kvinnofientliga?

    ”När män har tillfälligt sex med kvinnor är det tyvärr viktigt att använda skydd. Och då menar jag inte kondomer utan inspelningsbar media.”

    ”Jag och mina vänner bandar ALLTID våra “One-Night-Stands” .
    Använd era mobiltelefoner. Det är den billigaste livförsäkring ni kan få.”

    Om kvinnor inte vet vilka män som är de få våldtäktsmännen varför skulle män veta vilka kvinnor som är de få falskanmälarna? Vad är kvinnofientligt med inspelningsbar media?

  95. Lasse Says:

    @Anna

    Du kanske skulle ta och läsa rubriken som Pär använder.

    ”Genusnytt skriver mest om mansfrågor eftersom dessa är så försummade”

    Det innebär att vi mest diskuterar problemet med falska våldtäktsanklagelser mot män. Skulle uppskatta om vi fick diskutera ovanstående utan att du kommer med dina fulretoriska pekpinnar.

  96. Aktivarum Says:

    Anna:

    Och det här citatet har ingenting alls med våldtäkter att göra. Det handlar om när kvinnor blir utsatta för dödligt våld i relation.

    ”Vad hade dessa kvinnor gemensamt i sitt beteende eller partnerval som ledde fram till att de blev mördade? För ingen kan väl ändå gissa eller påstå att dessa 200 kvinnor var oskyldiga offer helt utan skuld.”

    Det där påståendet kan vi kopplad till Sveriges främsta forskare på dödligt våld. Kriminologen Mikael Rying. ”Inte vilka män som helst”

    http://www.scb.se/Grupp/valfard/_dokument/A05ST0301_02.pdf

  97. Thomas Says:

    @dolf

    Mig veterligt var det första gången någonsin som jag använde mig av ordet “smygfeminist” (eller “smygfeminism”, och i vilka specifika andra sammanhang har jag avfärdat “allting” som inte korresponderar med mina åsikter som feminism? Det där är ren dynga och ad hominem

    Jag medger att det var en förhastad slutsats rörande din inställning till oliktänkande och ber om ursäkt för detta. Jag svarade helt enkelt med förstärkningen ”allting” i affekt, samt baserat på din kommentar att jag skulle vara feminist och att jag i ”alla” mina kommentarer ”tycks mynna ut i att det är fel av män att kritisera den feministiska propagandan”. Om du verkligen har följt mina inlägg så borde du vid det här laget förstå vilken TYP av argument jag motsätter mig och vilka jag ställer mig bakom.

    Å andra sidan hävdar du nu följande:

    ”Jag har för övrigt, vad jag kan påminna mig, aldrig tidigare adresserat dig eller tagit upp något av vad du säger i några kommentarer.”

    Ska jag tolka detta som ett försök till att bruka klassisk härskarteknik, eller kan du verkligen inte dra dig till minnes ens de frågor i vilka vi i huvudsak varit överens?

    Det som verkligen är tröttsamt är att precis som när jag ihärdigt debatterade med feminister för tiotalet år sedan blev anklagad för att vara manschauvinist för att jag inte godtog alla argument, så blir jag nu här ständigt anklagad för att vara feminist för att jag inte godtar alla jämställdisters argument. Flertalet representanter från de båda lägren talar sig varma om jämställdhet men verkar snarare brinna för att ständigt polarisera eller demonisera (som är ett vanligare begrepp här på genusnytt) grupper i samhället baserat på kön.

    ”Jag ser för övrigt inte vad det är för fel i att fråga om det finns några gemensamma nämnare hos personer som blir mördade som förklarar varför de blev mördade. Är det någon som på fullt allvar tror att alla mord sker utan att offret varit det minsta orsakande i händelseförloppet som ledde fram till mordet?”

    Finns det några orsaker som kan rättfärdiga ett mord?

  98. toklandet Says:

    Men Anna, är det inget stort problem att det faktiskt är en hel del falskanmälningar? Eller tror du att siffrorna för anmälning är detsamma som faktiska våldtäkter? Varje enskilt fall som är riktigt är en mänsklig katastrof, tror inte någon tycker något annat faktiskt. Vad tror du glappet mellan anmälda och fällda beror på? För det beror inte enbart på att det är ett svårbevisat brott.

    Tror du att de som skriver de två första citaten ovan gör det utan anledning?

  99. Stina Says:

    Shastra skrev:

    ”Tokfeministernas tes är ju att vilken kvinna som helst löper risk att bli mördad om hon har en manlig partner, och vi vet att detta är en klassisk feministisk lögn.”

    Nä, det är sant. Även om en kvinna har en kvinnlig partner löper hon risk att bli mördad och även om inte har någon partner alls löper hon risk att bli mördad.

  100. Ulf T Says:

    @Stina,

    Om du menade att skämta glömde du smileyn.😉

  101. Aktivarum Says:

    Thomas:

    ”Finns det några orsaker som kan rättfärdiga ett mord?”

    Nu förväxlar du förklaringar (beskriver) och ursäkter (rättfärdigar). Vad håller du på med?

  102. Thomas Says:

    @Aktivarum

    ”Nu förväxlar du förklaringar (beskriver) och ursäkter (rättfärdigar). Vad håller du på med?”

    Inte alls. Min fråga var ämnad att vara retorisk. Det vanligaste svaret torde vara nej. Således torde inte offrets roll i det hela vara avgörande för vilken moralfilosofi vi bör eftersträva.

    Om man letar efter orsaksförklaringar till ett mord och fokuserar på offrets handlingar snarare än på förövarens handlingar så finns det en risk för att den rådande normen blir att ett mordoffer ibland får ”skylla sig själv”.

  103. TIM Says:

    Jeg kom nylig over disse og syntes de var så intresante at jeg tenkte jeg skulle legge igjen linkene her:

    http://feck-blog.blogspot.no/2011/10/rapists-who-were-sexually-abused-by.html

    http://triggeralert.blogspot.no/2012/09/the-1-in-12-rape-statistic-broken-down.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

  104. toklandet Says:

    Thomas:
    Och vi kan fortsätta att fokusera ensidigt istället för att om möjligt rädda ett antal liv varje år för att några ska vara filosofiskt nöjda med sig själva. Det har varit ganska stabilt antal under många år nu. Kanske dags att lyfta blicken lite mer för att se t ex vad som triggar? För i stort sett samtliga som mördar är psykiskt störda på något vis och något triggar dem, det kanske kan vara bra att veta vad utan att för den sakens kull lägga ansvaret på något offer

  105. Camilo Gyllbäck Says:

    Ännu ett bevis på hyckleriet bakom den s.k. ”feministiska jämställdheten”. Det enda de vill ha är kvinnlig överhöghet.

  106. Aktivarum Says:

    Thomas:

    ”Inte alls. Min fråga var ämnad att vara retorisk. Det vanligaste svaret torde vara nej. Således torde inte offrets roll i det hela vara avgörande för vilken moralfilosofi vi bör eftersträva.”

    Dumheter! Normalt funtade människor vet att mord inte är tillåtet i Sverige. Att påpeka risken du löper att utsättas för mordförsök om du exempelvis krashar en Hells Angels fest för att spotta närmaste ledare i ansiktet är ICKE samma sak som att antyda det är tillåtet för dem att ha ihjäl dig för att du begår de idiotiska handlingarna.

    ”Om man letar efter orsaksförklaringar till ett mord och fokuserar på offrets handlingar snarare än på förövarens handlingar så finns det en risk för att den rådande normen blir att ett mordoffer ibland får “skylla sig själv”.”

    Och hur vet du det? Har du någon källa på det där?

    Låt mig tala klarspråk. Det är klart att folk tycker du får skylla dig själv om du begår uppenbart idiotiska handlingar (Darwin Awards borde om något göra slut på DEN debatten) men det betyder inte de anser eventuella mord som blev följden av de handlingarna var mer tillåtna. Att anse en person är idiot är inte samma sak som att tycka idioti skall bestraffas med döden – än mindre att förespråka privatpersoner agerar polis, domare och bödel.

    Den åsikten är dummare än allt annat du sade tillsammans!

  107. dolf Says:

    @Thomas
    Har lite annat för mig nu, så svarar dig bara på en punkt: mord.
    Att titta på aspekten om offret på något vis har varit en bidragande orsak är inte samma sak som att rättfärdiga brottet. Jag har själv blivit utsatt för ett antal våldsbrott och rånförsök under mitt liv. I flera fall (inte alla) kan jag efterklokt se hur jag själv bidrog till att bli utsatt genom att agera osmidigt och/eller på något vis provocerande. I ett av rånförsöken är jag ganska så övertygad om att personen inte hade för avsikt att försöka råna mig från början. Han bad mig helt enkelt om en krona för att ringa ett telefonsamtal. Jag var sur och grinig just den kvällen och ignorerade honom och snäste av honom. Han blev sur och det hela eskalerade till en punkt där han försökte ta min plånbok med våld. Jag är övertygad om att jag kunde ha undvikit hela intermezzot genom att bara uppträda med anständig hövlighet. (Efteråt upptäckte jag att någonstans under råkurret hade min CD-spelare försvunnit, så trots att jag kom helskinnad undan lärde jag mig en läxa som sved) Det betyder inte på något vis att jag rättfärdigar vad som skedde i det eller något av de andra fallen, bara att jag inser att jag faktiskt hade en del, om en oavsikligt, i att det skedde, och att det är en värdefull lärdom att ta med sig för framtiden.
    Ta det gamla klassiska med våldtäktsoffers klädsel och uppträdande, om en flicka alltid går klädd och uppträder sexuellt utmanande så borde sunda förnuftet säga henne att hon utmanar ödet. Råkar hon illa ut ursäktar det på intet sätt förövarna.
    Ställer man sig på ett nynazistiskt möte och proklamerar att Hitler var en idiot och förmodligen jude själv, så kan man räkna med att råka i trubbel, det rättfärdigar inte på något vis vad nu än nynazisterna får för sig att göra.
    Kunskapen om att offren själva ofta bidrar till det som händer skall inte ses som att man skuldbelägger dem, utan som en värdefull insikt om att man själv genom förutseende kan undvika att bete sig på ett sätt som triggar andra till att begå våldsbrott.

  108. Stina Says:

    Ulf, du skrev till mig: Om du menade att skämta glömde du smileyn.

    Äsch, ska det behövas i detta högstående möte? :-I

  109. toklandet Says:

    Nu när det var tal om våldtäkter och sånt

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ljog-om-valdtakt-kan-straffas_7582128.svd

    Här är en väldigt kort notis om vad som kan hända när det inte riktigt gått till som beskrivits av ena parten och det kommer fram senare.
    Någon som tror att det blir något straff eller att det blir stora rubriker?

  110. Joakim Says:

    Det enda jag inte håller med om är att EU inte bör sponsra kurser i självförsvar. Jag anser nämligen att självförsvar är en mänsklig rättighet och borde vara obligatorisk inom skolidrotten. Bort med innebandy och sånt tjafs och bana väg för det både flickorna och pojkarna verkligen behöver!

    @Mars
    Eller lite som en feministisk spådam! Måste fan göra en sån sketch på Youtube. Har jag tur så hamnar jag på Vita kränkta män, då vet jag att Kawa har blivit kränkt.

    @tessan
    Är du på riktigt? Du känns så extremt oinsatt om du tror att det är den nivån vi diskuterar på. Som om du egentligen bara ville väcka reaktioner bland oss aktivister, eller kränka oss som ni brukar föredra att säga.

    @Anna
    Omg, du har genomskådat oss! Vi HATAR självförsvar! Vi ser hellre att inget kön lär sig självförsvar än att båda könen gör det. Därför att…vi går efter någon slags konstig moral som du håller bättre koll på än vad jag gör.

  111. Aktivarum Says:

    toklandet:

    Inte alla kvinnor som ljuger om våldtäkt bestraffas. Här är en som lyckades få sin falska våldtäktsberättelse belönad med 10.000 dollar

    http://www.thestar.com/news/gta/article/1267456–toronto-s-roz-and-mocha-radio-show-facing-backlash-after-contestant-lies-about-being-raped-to-win-10-000

  112. Thomas Says:

    @toklandet

    ”För i stort sett samtliga som mördar är psykiskt störda på något vis och något triggar dem, det kanske kan vara bra att veta vad utan att för den sakens kull lägga ansvaret på något offer”

    Finns det någon psykisk diagnos som är överrepresenterad? Det är tämligen stora skillnader på vad som t.ex. vanligtvis triggar en individ som lider av paranoid schizofreni och en individ som är bipolär. Forskningen kring individer med psykiska diagnoser och vilka funktionshinder de besitter är redan idag omfattande. Problemet med sådan forskning är emellertid att det finns lika många individuella variationer som det finns individer och att de individer som befinner sig i psykos inte agerar rationellt. För att veta vad som triggar en individ med psykiska funktionshinder så måste du känna till personens bakgrund och diagnos. Det är praktiskt omöjligt att känna till sådan information om alla människor man möter. Är det verkligen lönt att skapa en rädsla i samhället för psykiskt funktionshindrade när det även i denna grupp är fler som inte är mördare än som är det.

  113. Thomas Says:

    @aktivarum

    ”Att påpeka risken du löper att utsättas för mordförsök om du exempelvis krashar en Hells Angels fest för att spotta närmaste ledare i ansiktet är ICKE samma sak som att antyda det är tillåtet för dem att ha ihjäl dig för att du begår de idiotiska handlingarna.”

    Det etiska problem vi ställs inför med ett sådant resonemang är var drar vi i så fall gränserna för idiotiskt beteende? Vi är nog överens om att en individ inte har rätt att spotta en annan i ansiktet. Ska en individ behöva vara aktsam också när denne tar en öl på en krogen? Vi vet ju att risken för våld ökar markant i omgivningar där alkohol förtärs. Ska vi som inte vill slåss hålla oss undan fotbollsarenorna för att vi annars riskerar att åka på stryk om vi håller på ”fel” lag. Ska en person som mobbas för sina glasögon sluta bära glasögon för att det triggar dem som mobbar?

    Vad gäller källhänvisningar så är det bara att googla ”etik” och läsa på om du är intresserad. Det handlar inte om statistik, utan om att logiskt försöka se konsekvenser av bla. handlingar, normer och värderingar

    ”Låt mig tala klarspråk. Det är klart att folk tycker du får skylla dig själv om du begår uppenbart idiotiska handlingar (Darwin Awards borde om något göra slut på DEN debatten) men det betyder inte de anser eventuella mord som blev följden av de handlingarna var mer tillåtna”

    Jag tycker nog inte att dödsfallen som tilldelats Darwin Awards kan likställas med mord. Givetvis ska du inte vända motorsågen åt fel håll när du sågar, men det är inte samma sak som när en annan person väljer att såga i dig.

  114. Ulf T Says:

    @Thomas,

    Det etiska problem vi ställs inför med ett sådant resonemang är var drar vi i så fall gränserna för idiotiskt beteende? Vi är nog överens om att en individ inte har rätt att spotta en annan i ansiktet. Ska en individ behöva vara aktsam också när denne tar en öl på en krogen?

    Javisst, men det här är ju faktiskt något som varje människa måste förhålla sig till. Jag förväntas veta att det är mer socialt acceptabelt (och lagligt) att ta en öl på krogen än att spotta folk i ansiktet – oavsett vilket jag råkar tycka är mest tillfredsställande. Lagen ursäktar heller inte någon okunskap på den punkten. Frågan här var väl om man skall få diskutera det eller inte?

    Nu var det väl du som menade att det var ”befängt” att ens lyfta frågan?

  115. Thomas Says:

    @dolf

    Jag har aldrig blivit utsatt för våldsbrott. Betyder det då att jag är smartare än alla de som blivit offer, eller har jag helt enkelt bara haft tur?

    Ska vi människor undvika att försöka attrahera varandra i offentliga miljöer för att en minoritet inte kan behärska sig?

    Om syftet är att belysa risker utan att skuldbelägga offret, men konsekvensen blir att det potentiella offret måste ändra sitt beteende för att inte råka ut för samma sak – antyder då inte konsekvensen att offret bär en del av skulden? Bär man en del av skulden är man skuldbelagd. Följdfrågan blir följaktligen vilken typ av beteende eller vilka personliga egenskaper/yttre attribut som bör anses som skuldbringande. Dessutom är vi alla potentiella offer.

  116. Ninni Says:

    @ Anna

    Jisses, det här är nog den mest skrämmande och kvinnofientliga tråden jag läst på genusnytt.

    Vi är många kvinnor som är feministkritiska. Tror du verkligen på att vi kvinnor hade suttit här om vi hade delat din upplevelse av bloggen?
    Förstår du hur tråkigt det är att utmålas som kvinnofientlig?

    Du säger att våldtäkter är ett samhällsproblem som ses som ett allvarligt problem hos er på Genusnytt. Det är ju just det ni inte gör. Jag ser det som kvinnofientligt att inte erkänna att det är ett stort problem.


    Tillåt mig använda mig av en liknelse.
    Vi har allmän skolgång i Sverige. I skolan är mobbing ett erkänt problem. Utslagningen och betygsdiskriminering av pojkar är ett annat problem i skolan. Detta vill man inte prata om och om man pratar om det så lägger man skulden på pojkarna själva(”antipluggkultur”)

    Här pratar vi ofta om pojkarnas problem i skolan. Betyder det att vi tycker mobbing inte är ett viktigt problem?
    Självklart inte, men vi behöver inte orda om det, för att samhället redan ser det problemet och försöker efter bästa förmåga göra något åt det(sen lyckas det väl si så där)
    Att vara samhällskritisk är att vända sig mot punkter som man anser är fel i samhället. Jag anser det är riktigt j*vla illa att man inte på allvar #prataromdet vad gäller falska anmälningar(där av diskuteras ofta den frågan), men jag står samtidigt 150% bakom samhällets enhetliga fördömande av våldtäkter (därvid behöver jag/vi inte vara samhällskritiska på den punkten).

    ”Och feministkvinnor är inte kända för att vara särskilt attraktiva (de som syns i media syns förstås där för att de faktiskt rakar benen) så vad får dem att tro att de behöver kunna försvara sig mot män”

    Här visar admin att hen missat den kommentaren. Mänskligt eller hur? När hen blir uppmärksammad på det så åtgärdas det, vilket du ser här.
    Varför dra upp saker som uppenbart inte är okej på Genusnytt?

    ”Vad hade dessa kvinnor gemensamt i sitt beteende eller partnerval som ledde fram till att de blev mördade? För ingen kan väl ändå gissa eller påstå att dessa 200 kvinnor var oskyldiga offer helt utan skuld.”

    Här har du mitt svar angående den kommentaren. Den var, anser jag, klumpigt formulerad, men likväl är poängen viktig. För att kunna hjälpa, för att kunna minska problematik, måste man utgå från hur verkligheten ser ut.(Här är feminismen otroligt kontraproduktiv med sin könsmaktordningsnoja)

    Vanliga orsaker bakom partnervåld är psykisk sjukdom och/eller drogmissbruk. Vad gör samhället för psykiskt sjuka? Behöver jag nämna de omfattande neddragningarna som gjords under 90-talet? Men varför slösa skattepengar på att hjälpa psykiskt sjuka för att kanske kunna minska problematik som denna, när man istället kan använda dessa skattepengar för att göra könskodade satsningar på privilegierade kvinnor ska få genvägar för att bli forskare eller VD eller feministiskt självförsvar?(Nej, det hjälper inte ett dugg, tvärtom. Det bidrar endast till ett ökad mansförakt och en ökad rädsla. Träna verkligt självförsvar ökar dock individens odds i en knivig situation.)

    ”vanföreställningen att det skulle vara vanligt att kvinnor råkar ut för våld av manliga förövare. Det har aldrig varit sant”

    Det är en extrem minoritet av män som skulle lägga hand på en kvinna, dels för män faktiskt uppskattar kvinnor, dels för vår kultur kraftigt fördömer mäns våld mot kvinnor. Jag önskar att det omvända också var sant.
    Här och här har jag skrivit om våra könsroller och våld.

    ”När män har tillfälligt sex med kvinnor är det tyvärr viktigt att använda skydd. Och då menar jag inte kondomer utan inspelningsbar media.”
    ”Jag och mina vänner bandar ALLTID våra “One-Night-Stands” .
Använd era mobiltelefoner. Det är den billigaste livförsäkring ni kan få.”

    Om en kvinna vetat vem som är våldtäktsman hade våldtäkt inte skett. Detsamma gäller för falska våldtäkter, männen vet inte om just denna kvinna kommer ”sticka kniven i ryggen”. Våldtäkt är ett av det mest fördömda brott som finns, tyvärr är det så att även om man ”bara” blir oskyldigt anklagad blir man inte fri. Ingen rök utan eld, du vet. Till det har och framförallt hade vi en bristfällig rättssäkerhet i denna fråga.
    Detta är männens enda möjlighet att ”skydda sin rygg” om han blir utsatt för falsk anklagelse. Jag gör vad jag kan för att undvika bli ett våldtäktsoffer, dom gör sitt för att skydda sig. Jag klandrar dom inte för att måna om sin säkerhet och jag ser det absolut inte som kvinnofientligt.

    Så här har vi olika åsikt.

    ” Skandinaviska kvinnor = värsta sortens slampaktiga kvinnor som vandrar på denna jorden.”
 (tillägger att det var några som reagerade på det sista) [min markering]

    Så när folk här tar avstånd till uttalande, så tycker du ändå att det är värt att försöka vända det mot oss? Har tanken ens slagit dig att det där lika väl kan vara en feminist som är ute efter att misskrediterat oss?

    Sedan dess har Pär tillsatt en moderator och en sådan kommentar skulle, vågar jag lova, bli modererad av Admin.

  117. Aktivarum Says:

    Thomas:

    ”Det etiska problem vi ställs inför med ett sådant resonemang är var drar vi i så fall gränserna för idiotiskt beteende?”

    Men det där är som att fråga vid exakt vilken tegelsten som en byggarbetsplats blir ett hus. Normalt funtade individer vet skillnaden mellan en ruin och ett hus även om de inte vet den exakta tegelsten där huset inträffade. Den exakta gränsen är ett juridiskt problem vid rättegångar och inget problem alls i vardagen. Idén att våra samhällen 2012 behöver betald expertis på etik för att säga vad som är idiotiskt ÄR i sig något idiotiskt (särskilt med tanke på de mentala problem vissa etikexperter har)

    ”Vi är nog överens om att en individ inte har rätt att spotta en annan i ansiktet.”

    Nej, vad vi var överrens om är att oavsett om du har rätt att spotta folk i ansiktet eller inte så har de inte rätt att agera polis, domare och bödel så även om en mördad betedde sig idiotiskt ursäktar/rättfärdigar det inte den mycket värre och mer idiotiska handlingen mord.

    ”Ska en individ behöva vara aktsam också när denne tar en öl på en krogen? Vi vet ju att risken för våld ökar markant i omgivningar där alkohol förtärs.”

    Nej vi behöver inte vara särskilt aktsamma inne på krogen där det finns betalda vakter som bryter upp bråk så fort de kan. Det är framför allt på gatan utanför krogen vi behöver vara aktsamma och det insåg jag när jag var typ sjutton, skillnaden är väl att ingen lärt mig att klaga på det orättvisa i att jag håller band på mig vid sådana kortvariga särskilt pressade situationer.

    ”Ska vi som inte vill slåss hålla oss undan fotbollsarenorna för att vi annars riskerar att åka på stryk om vi håller på “fel” lag.”

    Hur stor är den risken menar du? Det är intressant det här med folk som pratar om risker. Ekonomen Steven Levitt tar i sin bok ”Freakonomics” upp hur urdåliga folk är på att bedöma vilka risker som är de mest sannolika hoten. Exempelvis reagerar folk i regel värre när barn dör pga en pistol i huset än när de dör pga en simbassäng. Pistol VERKAR ju så mycket värre och finare att klaga på.

    ”Ska en person som mobbas för sina glasögon sluta bära glasögon för att det triggar dem som mobbar?”

    Nej, inte för att det triggar mobbning för mobbare som får som de vill hittar bara något nytt att mobba över – det är därför svenska feminister blev mer arga på män ju mer de fick som de ville – Däremot skall personen om möjligt sluta bära glasögon av rent ekonomiska orsaker. Det är inte värt ansträngningen!

    ”Vad gäller källhänvisningar så är det bara att googla “etik” och läsa på om du är intresserad. Det handlar inte om statistik, utan om att logiskt försöka se konsekvenser av bla. handlingar, normer och värderingar”

    Det där är ingen källhänvisning alls. Om du skriver en bok om teoretisk fysik kan du inte motivera argumentation med ”googla Einstein” Det är inte jag som skall styrka dina påståenden, det är du som skall göra det.

    ”Jag tycker nog inte att dödsfallen som tilldelats Darwin Awards kan likställas med mord.”

    VI pratade om folk anser dem som pga idiotiska handlingar blir mördade får skylla sig själva. Jag jämförde det med Darwin Awards där folk pga idiotiska handlingar förlorar livhanken och andra skrattar åt det. Åsikten att folk får skylla sig själva är dock inte likvärdig åsikten andra mycket värre saker (som ex mord) är mer tillåtna. Det är värre att vara ond än att vara korkad.

    ”Givetvis ska du inte vända motorsågen åt fel håll när du sågar, men det är inte samma sak som när en annan person väljer att såga i dig.”

    Låt mig fortsätta på den liknelsen.

    Givetvis kan man tycka att människor som vänder motorsågen åt fel håll när de sågar är dumma och får skylla sig själv om de förolyckas men det betyder ICKE att man när man ser någon på väg att göra det står och väntar på att blodet skall flyta hellre än att försöka förhindra dumheten!

  118. dolf Says:

    @Thomas
    Att du aldrig råkat ut för något våldsbrott beror förmodligen till en del på tur, men huvudsakligen på att du undviker att bete dig på ett sätt som provocerar eller triggar någon till att ge sig på dig. (Eller du kanske är en så stor och stöddig typ att folk backar de som är våldsbenägna tänker sig för två gånger innan de ger sig på dig).
    Och differentiera mellan orsak och skuld. Skuld är en typ av orsak, man skulle kunna säga klandervärd orsak. Men orsak i sig är inte klandervärt och innebär inte skuld.
    Går du ut i en djurgårdentröja och råkar stöta på ett gäng AIK-are och får stryk för att du kommer i djurgårdens färger, så har du själv varit en bidragande orsak, även om du inte kunnat förutse konsekvenserna av att ta på dig djurgårdentröjan, och oavsett hur oavsktligt det var. Det hade bara varit klandervärt, dvs. din skuld, om du medvetet hade gått in med din djurgårdentröja på en AIK-bar eller något liknande i avsikt att provocera.

  119. Niko Says:

    ”vanföreställningen att det skulle vara vanligt att kvinnor råkar ut för våld av manliga förövare. Det har aldrig varit sant”

    Denna min kommentar anses av ”Anna” vara ett bevis för kvinnoförakt.

    Nu är det ju så att väldigt få kvinnor utsätts för våld av män, sett till den stora helheten. Det betyder inte att kvinnor som utsätts för våld sällan har en manlig gärningsman. Men att försöka göra detta “mäns våld mot kvinnor” till att verka som något “normalt”, alltså att det händer ofta och att många män är skyldiga, är en av vår tids värsta skrönor.

    Det är bara att titta på statistiken. Män är i största allmänhet både fridfulla och beskyddande.

    Men denna (riktiga) bild av verkligheten gillar visst inte Anna…

  120. Thomas Says:

    @Aktivarum

    ”Men det där är som att fråga vid exakt vilken tegelsten som en byggarbetsplats blir ett hus. Normalt funtade individer vet skillnaden mellan en ruin och ett hus även om de inte vet den exakta tegelsten där huset inträffade.Den exakta gränsen är ett juridiskt problem vid rättegångar och inget problem alls i vardagen.”

    Utan etik hade det inte funnits några tegelstenar alls. Etiken ligger till grund för all lagstiftning och är också i högsta grad normerande för alla våra oskrivna regler och således även för vad som av allmänheten uppfattas som ”normalt”. Om målet är att skapa en tryggare miljö att vistas i genom att bedöma risker/orsaksförlopp baserat på offrets beteende så kommer ju sannolikt bedömningen att påverka människors syn på offer för våldsbrott.

    Person A går genom parken kl 20.00 och blir misshandlad av person B. Bedömningen görs att person A var på fel plats vid fel tillfälle. Parken anses osäker och bör då undvikas efter 20. Person C väljer att gå genom samma park kl 14 och blir trots detta misshandlad, fast av personerna D och E. Vilken blir nästa bedömning?

    Har person C då sig själv att skylla? Bör åtgärden bli att ingen bör gå igenom parken för att undvika potentiella förövare? Om svaret är ja på dessa frågor så väcks följdfrågan om hur mycket vi bör låta förövare få inskränka på mänskliga rättigheter?

    ”Det är inte jag som skall styrka dina påståenden, det är du som skall göra det.”

    Rätt och fel. Etiken är normativ och inte deskriptiv. Jag söker alltså svaret på frågan hur det bör vara och inte hur det är. Om du anser att slutsatsen av mitt etiska resonemang är ologisk så är det helt enkelt upp till dig att motivera varför du tycker så eller be mig att förtydliga. Att jag inte hänvisar till ytterligare källor i sådana fall är ovidkommande för giltigheten såvida slutsatsen följer logiskt av resonemanget. Är du intresserad av etik och mord så kan du dock alltid kolla upp följande bok:

    http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9151838559

  121. Thomas Says:

    @dolf

    ”Går du ut i en djurgårdentröja och råkar stöta på ett gäng AIK-are och får stryk för att du kommer i djurgårdens färger, så har du själv varit en bidragande orsak, även om du inte kunnat förutse konsekvenserna av att ta på dig djurgårdentröjan, och oavsett hur oavsktligt det var.”

    Resonemanget blir märkligt eftersom det antyder att ett offer alltid är en bidragande orsak enbart på grund av sin tillgänglighet.

    ”Och differentiera mellan orsak och skuld. Skuld är en typ av orsak, man skulle kunna säga klandervärd orsak. Men orsak i sig är inte klandervärt och innebär inte skuld.”

    Den differentieringen gjordes inte i det ursprungliga inlägget som jag reagerade emot: ”För ingen kan väl ändå gissa eller påstå att dessa 200 kvinnor var oskyldiga offer helt utan skuld”.

  122. Matias Says:

    Ninni:

    ”Tyvärr så leder feminismen till att kvinnor behandlar män illa, ja.”

    Feminismen korrumperar endast den färdigt korrumperade. Kvinnor som korrumperas av det feministiska tänkandet är mottagliga för feminismens förvridna mansbild, det finns alltså grogrund.

  123. Aktivarum Says:

    Thomas:

    ”Utan etik hade det inte funnits några tegelstenar alls.”

    Jovisst, men vi kunde säga samma sak om religionen. nationalismen och till och med slaveriet. Utan dem fanns heller inga tegelstenar idag så det är knappast ett bra argument.

    ”Etiken ligger till grund för all lagstiftning och är också i högsta grad normerande för alla våra oskrivna regler och således även för vad som av allmänheten uppfattas som “normalt”.”

    Ingenting ligger till grund för all lagstiftning, det finns massor av olika grunder för lagstiftning i världen liksom det finns massor av olika religioner och kulturer. Pluralism är grunden.

    ”Om målet är att skapa en tryggare miljö att vistas i genom att bedöma risker/orsaksförlopp baserat på offrets beteende så kommer ju sannolikt bedömningen att påverka människors syn på offer för våldsbrott.”

    När man avskaffar frihet för att skapa trygghet slutar det med att man varken har frihet eller trygghet.

    ”Person A går genom parken kl 20.00 och blir misshandlad av person B. Bedömningen görs att person A var på fel plats vid fel tillfälle. Parken anses osäker och bör då undvikas efter 20. Person C väljer att gå genom samma park kl 14 och blir trots detta misshandlad, fast av personerna D och E. Vilken blir nästa bedömning?”

    Men en park kan aldrig bedömas osäker för att EN person blir misshandlad. Sånt kallas anekdotisk bevisning. En misshandel är av intresse enbart i kombination med andra misshandelsfall där man ser när folk oftast blir misshandlade. Vad man då kan bedöma är när man ökar/minskar sannolikheten för misshandel.

    ”Har person C då sig själv att skylla? Bör åtgärden bli att ingen bör gå igenom parken för att undvika potentiella förövare? Om svaret är ja på dessa frågor så väcks följdfrågan om hur mycket vi bör låta förövare få inskränka på mänskliga rättigheter?”

    Knappast! följdfrågan är hur mycket pengar/resurser vill vi lägga på det här kontra andra saker? På vilket sätt kommer att ta pengar från exempelvis barns möjligheter att få en bra utbildning för att förbättra säkerheten i en park INTE att inskränka på mänskliga rättigheter? Är inte barns utbildning en mänsklig rättighet?

    (Om du däremot pratade om att ta pengar från egna plånboken eller nattvandra för du tycker det är viktigt med trygghet i parken då vore det en annan sak men kom inte dragande med mänskliga rättigheter i form av skattefinansierad ordningsmakt)

    ”Rätt och fel. Etiken är normativ och inte deskriptiv. Jag söker alltså svaret på frågan hur det bör vara och inte hur det är.”

    Hur det ”bör” vara hänger helt på vilka alternativ som är möjliga utifrån faktiska förutsättningar. Ett vanligt fultrick i dessa frågor kallas ”nirvana fallacy” Det är när man klagar på verkligheten för man har en drömvärld som är så mycket bättre.

    ”Om du anser att slutsatsen av mitt etiska resonemang är ologisk så är det helt enkelt upp till dig att motivera varför du tycker så eller be mig att förtydliga.”

    Det är vad jag gör ovan…

    ”Att jag inte hänvisar till ytterligare källor i sådana fall är ovidkommande för giltigheten såvida slutsatsen följer logiskt av resonemanget.”

    Är du intresserad av etik och mord så kan du dock alltid kolla upp följande bok:

    http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9151838559

  124. Thomas Says:

    @Aktivarum

    ”Jovisst, men vi kunde säga samma sak om religionen. nationalismen och till och med slaveriet. Utan dem fanns heller inga tegelstenar idag så det är knappast ett bra argument.”

    Du försöker motbevisa min analogi av etik genom att ge exempel på teologisk etik och politiska åskådningar som via etiska argument kan vara moraliskt försvarbara???

    ”Ingenting ligger till grund för all lagstiftning, det finns massor av olika grunder för lagstiftning i världen liksom det finns massor av olika religioner och kulturer. Pluralism är grunden.”

    Etik är läran om moral, dvs läran om vad som är rätt och fel. Hur menar du att detta inte har med lagstiftning att göra? Det är ofrånkomligen grunden!

    ”När man avskaffar frihet för att skapa trygghet slutar det med att man varken har frihet eller trygghet.”

    Här är vi absolut överens. Det är ju just därför jag tycker att det finns så många negativa konsekvenser av en moralfilosofi som lägger för stort ansvar på offret, snarare än på förövaren.

    ”Men en park kan aldrig bedömas osäker för att EN person blir misshandlad. Sånt kallas anekdotisk bevisning. En misshandel är av intresse enbart i kombination med andra misshandelsfall där man ser när folk oftast blir misshandlade. Vad man då kan bedöma är när man ökar/minskar sannolikheten för misshandel.”

    I exemplet tog jag upp TVÅ fall av misshandel som skedde efter varandra för att förenkla min poäng. Du kan multiplicera siffrorna med 10 000 om du vill, men eftersom jag avser beskriva en möjlig konsekvens av en moralfilosofi som tenderar att skuldbelägga offren så är det inte antalen du bör fokusera på. När du dessutom väljer att dela upp mitt exempel så förlorar du också sammanhanget och hela frågeställningen..

    ”Knappast! följdfrågan är hur mycket pengar/resurser vill vi lägga på det här kontra andra saker? På vilket sätt kommer att ta pengar från exempelvis barns möjligheter att få en bra utbildning för att förbättra säkerheten i en park INTE att inskränka på mänskliga rättigheter? Är inte barns utbildning en mänsklig rättighet?”

    Det här är ett typexempel på en så kallad ad-hocargumentation. Du ställer en motfråga utifrån andra premisser som inte ingick den ursprungliga argumentationen istället för att försöka besvara den. Frågan som exemplet var avsett att belysa var i vilken grad individen har ett moraliskt ansvar då den faller offer för ett våldsbrott – inte hur mycket pengar det kostar att värna om varje enskild rättighet. Lägg också märke till att följdfrågan jag ställde i exemplet endast var giltig OM de två tidigare frågorna besvarats med ett JA. Utifrån ett sådant synsätt accepterar man ett förbud mot att vistas i parken vilket är att inskränka på mänskliga rättigheter – vilket jag alltså motsätter mig!

    ”Hur det “bör” vara hänger helt på vilka alternativ som är möjliga utifrån faktiska förutsättningar. Ett vanligt fultrick i dessa frågor kallas “nirvana fallacy” Det är när man klagar på verkligheten för man har en drömvärld som är så mycket bättre.”

    På vilket sätt menar du att jag tagit upp orimliga exempel? Jag har i högsta grad talat om verkliga problem och om sannolika konsekvenser av ett särskilt moraliskt förhållningssätt till dessa. Jag tror du har förväxlat normativ etik med sökandet efter absoluta sanningar.

  125. Aktivarum Says:

    @Thomas

    (Nytt försök, samma text)

    ”Du försöker motbevisa min analogi av etik genom att ge exempel på teologisk etik och politiska åskådningar som via etiska argument kan vara moraliskt försvarbara???”

    Du beskrev etik som början utan vilken vi inte haft allt det andra. Jag visade att detta är lika sant för en mängd andra historiska ”byggstenar” som vi förkastat idag. Att de var viktiga förut betyder inte de är viktiga idag. Det är likadant med etik.

    ”Etik är läran om moral, dvs läran om vad som är rätt och fel. Hur menar du att detta inte har med lagstiftning att göra? Det är ofrånkomligen grunden!”

    Det där stämmer ju inte alls! Historien är full av lagar som är omoraliska. Lagar handlar om funktion. Etik och moral handlar om känsla. Lagar handlar om vad man KAN göra. Etik handlar om vad man VILL göra. Redan i antikens Grekland tvingades man godta omoraliska regler som var nödvändiga för att skapa det samhälle man eftersträvade. Alltså inte för att någon ansåg det var moraliskt rätt utan för att de var tvingade vare sig de gillade det eller inte. Etiken fick vänta på sin tur.

    ”Här är vi absolut överens. Det är ju just därför jag tycker att det finns så många negativa konsekvenser av en moralfilosofi som lägger för stort ansvar på offret, snarare än på förövaren.”

    Hur kommer det sig då att du samtidigt framhäver offrets behov av trygghet framför offrets frihet att avstå från den handling som framkallar extremt högre otrygghet?

    ”I exemplet tog jag upp TVÅ fall av misshandel som skedde efter varandra för att förenkla min poäng. Du kan multiplicera siffrorna med 10 000 om du vill, men eftersom jag avser beskriva en möjlig konsekvens av en moralfilosofi som tenderar att skuldbelägga offren så är det inte antalen du bör fokusera på. När du dessutom väljer att dela upp mitt exempel så förlorar du också sammanhanget och hela frågeställningen..”

    Men det spelar ingen roll om vi multiplicerar dina siffror för i ditt exempel är det exakt lika stor risk att råka ut för misshandel oavsett tid. Så är det inte i verkligheten. Fråga polis och andra brottsinsatta. Som bla Leif GW Persson påpekar är det extremt stor del av alla fall som sker vid begränsad tid, plats och situation.

    ”Det här är ett typexempel på en så kallad ad-hocargumentation. Du ställer en motfråga utifrån andra premisser som inte ingick den ursprungliga argumentationen istället för att försöka besvara den.”

    Jag har inte lagt till nya premisser, jag har däremot lagt till fakta som saknades i din text. Detta på basis av premissen att vad vi pratade om inte var en annan dimension utan relevanta samhällen på planeten jorden och för att ta beslut om dem behöver man fullständig information.

    ”Frågan som exemplet var avsett att belysa var i vilken grad individen har ett moraliskt ansvar då den faller offer för ett våldsbrott – inte hur mycket pengar det kostar att värna om varje enskild rättighet.”

    Vilken grad av moraliskt ansvar individen har hänger på förhållandet mellan kostnad och vinst. Ju större vinst för handlingen ifråga ju högre sannolikhet resonemanget godtas som moraliskt rätt. Ta exempelvis kritik av islam/muslimer. Där har du Lars Wilks, Salman Rushdie, Ayaan Hirsi Ali och mördade Pim Fortune. Frågan är då skulle våra samhällen tjäna på att censurera islamkritiker? Är det etiskt rätt att lägga stora resurser på polisbeskydd av islamkritiker pga de påtagliga våldshoten?

    ”Lägg också märke till att följdfrågan jag ställde i exemplet endast var giltig OM de två tidigare frågorna besvarats med ett JA. Utifrån ett sådant synsätt accepterar man ett förbud mot att vistas i parken vilket är att inskränka på mänskliga rättigheter – vilket jag alltså motsätter mig!”

    Jag har aldrig sagt vi skulle förbjuda folk från att vistas i parken. Däremot kan vi avrekommendera folk från att vara där vissa tider vilket betyder de i högre grad är där på egen risk de tiderna. Det betyder inte att det av den orsaken är mer ok att ha ihjäl dem.

    ”På vilket sätt menar du att jag tagit upp orimliga exempel?”

    Se ovan gällande skillnader i risk för våld beroende på tid, plats och situation.

    ”Jag har i högsta grad talat om verkliga problem och om sannolika konsekvenser av ett särskilt moraliskt förhållningssätt till dessa.
    Jag tror du har förväxlat normativ etik med sökandet efter absoluta sanningar.”

    Vad menar du med sannolika konsekvenser? Varför skulle vi tro folk sannolikt tycker det är mer ok att begå grova brott för att brottsoffret gjorde något korkat? Vad ger belägg för den sannolikheten?

  126. Thomas Says:

    ”Du beskrev etik som början utan vilken vi inte haft allt det andra. Jag visade att detta är lika sant för en mängd andra historiska ”byggstenar” som vi förkastat idag. Att de var viktiga förut betyder inte de är viktiga idag. Det är likadant med etik”

    Jag tolkade din analogi om huset med tegelstenar som att den handlade om samhälleliga normer och värderingar, eftersom det är dessa jag menar inte kan motiveras utan etik. De historiska ”byggstenar” du gav exempel på är helt enkelt också uppbyggda av etik, där handlingar och konsekvenser motiverats utifrån respektive ideal. Lägg därtill att all modern vetenskap, som i högsta grad är deskriptiv, som också präglas av särskilda etiska ställningstaganden. Ideologier, religion och vetenskap är i högsta grad fortfarande delaktiga i att forma individers subjektiva moral och statens strävan efter att uppnå en så objektiv moral som möjligt.

    ”Det där stämmer ju inte alls! Historien är full av lagar som är omoraliska. Lagar handlar om funktion. Etik och moral handlar om känsla. Lagar handlar om vad man KAN göra. Etik handlar om vad man VILL göra”

    Lagar handlar om vad samhället anser kan vara rimligt att FÅ göra utifrån ett av staten antaget ideal, dvs vad som kan betraktas som etiskt försvarbart. Svea rikes lag är uppbyggd på västerländskt demokratiska och traditionellt kristna ideal. Ingen har någonsin hävdat att idealen inte går att kritisera eller att det inte finns några alternativ. Att enbart konstatera att det funnits omoraliska lagar genom historien utan att se till den historiska kontexten bevisar ingenting. Om tex. en historisk kung instiftat en lag som enbart var avsedd att gynna denne så kan den ur vårt perspektiv anses vara omoralisk, men den kan likväl vara etisk försvarbar utifrån diktatorns subjektiva etik.

    ”Redan i antikens Grekland tvingades man godta omoraliska regler som var nödvändiga för att skapa det samhälle man eftersträvade.Alltså inte för att någon ansåg det var moraliskt rätt utan för att de var tvingade vare sig de gillade det eller inte. Etiken fick vänta på sin tur.”

    Antikens greker förespråkade dygdetik, vilket är EN typ av etisk lära. Det är inte speciellt ovanligt med paradigmskiften i vare sig etiken eller vetenskapen. Det är ju först när den praktiska lösningen stöter på motstånd som de etiska frågorna väcks och nya ideal antas. Det finns nog inga (eller väldigt få) etiska frågor som är samma över alla tider.

    ”Vilken grad av moraliskt ansvar individen har hänger på förhållandet mellan kostnad och vinst. Ju större vinst för handlingen ifråga ju högre sannolikhet resonemanget godtas som moraliskt rätt.Ta exempelvis kritik av islam/muslimer. Där har du Lars Wilks, Salman Rushdie, Ayaan Hirsi Ali och mördade Pim Fortune. Frågan är då skulle våra samhällen tjäna på att censurera islamkritiker? Är det etiskt rätt att lägga stora resurser på polisbeskydd av islamkritiker pga de påtagliga våldshoten?”

    Om kostnader och vinster för moraliska handlingar ska mätas i ekonomiska utgifter och inkomster för samhället så motiverar det inte polisbeskydd av ovanstående personer. Men om vi istället utgår ifrån att majoriteten av individerna i Sverige räknar med att få polisskydd vid ett rådande dödshot så kan det vara moraliskt försvarbart. Om vi godtar att individerna i ett samhälle ska erbjudas samma rättigheter och skyldigheter så måste vi också godta att det kostar pengar att upprätthålla. Givetvis kvarstår frågan om hur stor del av kakan varje individ då bör ansvara för och vad det bör grundas på, men det är en helt annan diskussion.

    ”Men det spelar ingen roll om vi multiplicerar dina siffror för i ditt exempel är det exakt lika stor risk att råka ut för misshandel oavsett tid. Så är det inte i verkligheten. Fråga polis och andra brottsinsatta. Som bla Leif GW Persson påpekar är det extremt stor del av alla fall som sker vid begränsad tid, plats och situation.”

    Det var därför jag i exemplet använde mig av olika tider. Tanken var att väldigt förenklat (och uppenbarligen väldigt otydligt) belysa problemet med de våldsbrott som sker i samma område fast på väldigt olika tider. Förövare är ju beroende av offer, så
    givetvis kan man minimera risken för överfall genom att minska antalet potentiella offer vid särskilt utsatta tider baserat på statistik.

    ”Jag har inte lagt till nya premisser, jag har däremot lagt till fakta som saknades i din text.”

    Lagt till fakta i form av andra förutsättningar som ej fanns med i det ursprungliga exemplet = ny premiss.

    ”Vad menar du med sannolika konsekvenser? Varför skulle vi tro folk sannolikt tycker det är mer ok att begå grova brott för att brottsoffret gjorde något korkat? Vad ger belägg för den sannolikheten?”

    Jag utgår ifrån att människan är en praktisk varelse som söker den enklaste lösningen på problemet, varför jag bedömer det sannolikt att beslut och handlingar anpassas därefter. Konsekvensen jag finner sannolik är inte att folk kommer att tycka det är mer ok att begå grova brott, utan att folk kommer att betrakta offer för våldsbrott som korkade eller att man utgår ifrån att de haft en del av skulden. Som jag tolkar inställningen om offrets ansvar som presenterats i forumet så lyder argumentationen på följande vis:

    1. Ett mord kan inte ske om inte offret själv har bidragit till att ha blivit mördad.
    2. En mord har skett
    3. Alltså har offret själv bidragit till att ha blivit mördad

    Att se på omvärlden på ett sådant sätt blir som att säga följande

    1 Om det regnar så blir marken blöt
    2 Marken är blöt
    3 Alltså regnar det

    Varför inte då också godta följande föreställning….

    1. Om teorin om könsmaktordning är sann, så borde jag se färre kvinnor i bolagsstyrelser.
    2. Jag ser färre kvinnor i bolagsstyrelser.
    3. Alltså är teorin om könsmaktordning sann.

    På samma sätt har moraliska uppfattningar frodats i nedanstående fall utifrån liknande argument:

    1. Om en kvinna slår en man på krogen så har han tafsat på henne och förtjänar slaget
    2. Människor ser en kvinna som slår en man på krogen.
    3. De förutsätter att han säkert tafsade på henne och förtjänade slaget.

    1. En rasist använder svenska flaggan som symbol och blir attackerade av stenkastare.
    2. Människor tänker att svenska flaggan kan ses som rasistisk och kan alltså väcka anstöt.
    3. En person bär en tröja med svenska flaggan på och blir nerslagen av antirasister. Personen får skylla sig själv som skyltar med svenska flaggan.

    1. Kvinna A med kort kjol blir våldtagen.
    2. Kvinna B bär också kort kjol.
    3. Kvinna B får skylla sig själv om hon blir våldtagen.

    Som du märker blir det aningen problematiskt i jämförelse med följande argumentation:

    1. Om ett mord har begåtts så finns det en skyldig förövare
    2. Ett mord har begåtts
    3 Det finns en skyldig förövare

    Hur vi väljer att betrakta problem och hur vi praktiskt åtgärdar dem menar jag helt enkelt skapar nya föreställningar om vad som ska betraktas som norm.

  127. John Nilsson Says:

    ”Feministiskt självförsvar” i Iran (som jag känner viss sympati för)?

    http://edition.cnn.com/2012/09/20/world/meast/iran-hijab-fisticuffs/index.html

    http://www.rferl.org/content/iran-badly-veiled-woman-beating-cleric/24711685.html

    ”Young girls often cite the mandatory hijab as one of the main reasons they want to leave Iran and move to another country. Women being mistreated by the police because of their hijabs have become a common scene on the streets of the Iranian capital and other cities, especially during the hot summer months when the hijab crackdown intensifies.”

    ”Beheshti says he didn’t file a complaint against the woman who attacked him, despite going through “the worst days of his life.”

    According to Mehr, the case is being reviewed by the judiciary. The region’s prosecutor told the news agency that the case is being investigated but wouldn’t give any details. The prosecutor has referred to the case as an incident of a ”public beating.”

    Of course, when the same type of incident is reversed — a ”badly veiled” women beaten in public by police — it’s simply a necessary enforcement of the dress code.”

    I Iran slåss kvinnor för att slippa religiös klädsel, och de vill fly till andra länder för att slippa bära den. I Sverige kämpar kvinnor för att få bära religiös klädsel utan att bli antastade för det. Kan synas motsägelsefullt.

    Hur ska ”kvinnor som grupp” ha det egentligen? Eller blir det irrelevant att prata om ”kvinnor som grupp” i detta fall, eftersom det rör sig om individuella kvinnor som gör olika val och befinner sig i olika situationer? Men då kanske det är irrelevant att prata om ”män som grupp” också, som ”Män för jämställdhet” gör, och tillskriva alla män en privilegierad position, oavsett deras individuella omständigheter och egna längtan?

    Länkarna kommer från http://nordicdervish.wordpress.com/ .

  128. Jämställdhetsfeministern « Toklandet Says:

    […] Det kommenterade inlägget […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: