Annie Lööf får kritik bara för att hon är kvinna?

by

Here we go again. Aftonbladets politiska redaktör Lena Mellin skriver en artikel med rubriken ”Unga kvinnor med makt är en nagel i ögat på folk”. Det handlar om Annie Lööf, centerledare och näringsminister.

Annie Lööf är den minister som svenska folket helst vill byta ut, visar en opinionsmätning. Det beror inte på att Lööf presterat svagt, utan på kvinnoförakt, tycker Lena Mellin (även om just det ordet inte används).

Jag noterar att Mellin inte presenterar något som helst underlag för sin tes. Det verkar vara en privat spekulation som presenteras som en självklarhet.

Jag blir så trött på det här. När en kvinna får kritik får vi väldigt ofta höra om kritiken ”den får hon bara för att hon är kvinna”. Det riskerar att skapa en situation där människor drar sig för att kritisera kvinnliga makthavare, av rädsla för att pekas ut som mansgrisar. Men det kanske är det som är meningen?

Hur som helst är det väldigt orättvist. Varför ska kvinnor på grund av sitt kön ha något slags teflonskydd?

Tack för tipset, Henrik, Leif, Sara, Jerry och Ann-Mari’s blogg.

För övrigt: En jämställdist vid namn Mats tipsade mig om listan på dödsfall inom försvarsmaktens utlandsstyrka. Den listan finns här. Om jag räknat rätt är det 81 namn på den. Könsfördelningen är 80 män och 1 kvinna. Jag undrar om detta över huvud taget räknas när man diskuterar (som feminister brukar göra) hur pass synd det var om de två könen förr i världen, och hur pass synd det är om dem nu? Hur hårt män och kvinnor drabbas? Eller om det ska räknas bort ur ”ekvationen” för att det saknar relevans? Kanske män får skylla sig själva för det är ju ändå män som startar krig (feministisk logik som jag fått använd emot mig i debatter flera gånger). När värnplikten för män avskaffades 2010 sa försvarsminister Sten Tolgfors: ”Vi avskaffar nu den sista institutionaliserade diskrimineringen av kvinnor”.

98 svar to “Annie Lööf får kritik bara för att hon är kvinna?”

  1. Gubbklubben Says:

    Lena Melin nästan avslöjar nästan sig självt av att öppet sympatisera och samarbeta med feministerna över blockgränserna. Precis den gången hon och Aftonbladet bidrog till det medvetna blodsdrevet mot Håkan Juholt. Särintressen hos feministet går framför folket nedanför. Det var Socialdemokrater (feminister s-kvinnor) som ville bli av med honom. Vad brukar den kallas nu igen…nya feministadeln.

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/juholt-det-var-en-sammansvarjning_7538416.svd

    http://www.svt.se/kultur/bok/juholt-i-ny-bok-det-var-fri-jaktsasong

  2. Bashflak Says:

    Lena Mellin skriver korkat bara för att hon är kvinna.🙂

  3. Ulf T Says:

    Här kanske man kan påminna om tongångarna som var när Annie Lööf valdes till partiledare, t.ex. Jenny Madestams debattinlägg på SVT:

    Att centerpartiet nu väljer sin tredje kvinnliga partiledare måste därför förstås som ett resultat av att det dels funnits kvinnor som förebilder, vilka visat att kvinnor kan bli politiska makthavare. Men det är också en konsekvens av att Olofsson agerat homosocialt, på samma vis som män gjort i alla tider. Olofsson har således låtit kvinnor få ta plats och uppmuntrat kvinnor att ta plats inom centerrörelsen.

    Vi kan självklart inte veta men det är inte otänkbart att det faktum att två av tre partiledarkandidater i centerns senaste ledarskifte var jämförelsevis unga kvinnor, är en konsekvens av Olofssons ledarskap. Den sittande ledaren har bidragit till att dörrar öppnats för även andra kvinnor.

    När Annie Lööf nu visat vilka centerpartister hon vill ha som statsråd i regeringen framgår att hon agerar på liknande vis. Kvartetten består av tre kvinnor. En man har fått ge plats för en kvinna. Dagens presskonferens framstod som smått symptomatisk när Fredrik Reinfeldt omgavs av idel kvinnor. En bild som i dag kändes kaxig.

    Utan att förminska Lööf eller andra kvinnors kompetens och kunnighet går det inte att förneka att de i egenskap av just sitt kön är viktiga. Och kanske är det vi nu ser ett trendskifte i politiken i sin helhet. På sikt har kanske även Sverige får sin första kvinnliga statminister.

    Det finns ju gott om exempel på att män i maktposition inte alls agerar konsekvent homosocialt. Jag drar mig till minnes Betnér Direkt (t.ex. 10:20 och 15:30 in i programmet), där det framkommer att man jobbat aktivt, extra hårt, för att få en jämn könsfördelning i rutan, även när kvinnor tackar nej (och även förstås Pascalidou’s otroligt osakliga och självcentrerade argumentation om att kvinnor alltid skall få göra precis som de vill och släppas fram överallt.)

    Om kvinnor särbehandlas när det är dags för kritik, och i så fall i vilken riktning, kan förstås diskuteras, men det är rätt tydligt att de numera har lättare att ta sig till toppen, om de bara vill.

  4. Lorem Ipsum Says:

    Ja, för det kan inte bero på att Annie ”Facebook” Lööf säger de mest konstiga och världsfrånvända saker i tid och otid.

  5. Joakim Steneberg Says:

    Feminister med makt är en nagel i ögat på mig, kan och vill inte hjälpa denna min inställning
    Det är helt enkelt en fråga om bistande demokrati hos dylika.

    Vill ändå påstå att jag är mycket värre mot feministiska män. De jag döpt till ”feminissar”. Tolgfors är säkert en sådan feminisse.
    (Den förste var Nils Uddeberg)

  6. Access Says:

    Det är inte första gången Mellin förlorar pga ”Ströms lag” (Den som säger ”kvinnor drabbas värst” förlorar debatten)

  7. Joakim Steneberg Says:

    Sedan vill jag tillägga, att C är det parti som har lägst andel kvinnor i riksdagen (möjligen har SDnu gått förbi)!
    Och den har sjunkit under Olofsson!
    Mycket intressant, är det Thatchersyndromet, vissa kvinnor med makt vill ogärna ha konkurrens av andra kvinnor!?

  8. Thomas Says:

    Apropå dödsfall inom försvarsmaktens utlandsstyrka: Är det inte så att soldaterna oavsett kön har haft samma förutsättningar att söka tjänsterna?

  9. Argus Says:

    Det jag reagerade på när det gäller nyliberalen Lööf var att hon befordrades för snabbt. Hon gick direkt från skolbänken till att bli näringsminister. Det upplevde jag, och säkert många med mig, som stötande. Jag menar, vad kan hon egentligen om näringslivet? Vad har hon att tillföra? Hur många skulle acceptera att man utnämnde en nybakad fänrik till general?

  10. Ulf T Says:

    @Thomas,

    Apropå dödsfall inom försvarsmaktens utlandsstyrka: Är det inte så att soldaterna oavsett kön har haft samma förutsättningar att söka tjänsterna?

    Nej… Det där har varit uppe nyligen. I vanlig ordning var vinklingen att det är kvinnor som drabbas.

    Helsingborgs Dagblad 11-01-19: Kvinnorna faller bort i försvaret

    GMU är det första steget till en anställning inom försvaret och det finns en tydlig ambition om att sträva efter en så jämn könsfördelning som möjligt. Antagningsreglerna till utbildningen har anpassats därefter. Försvarsmakten har bland annat infört positiv särbehandling för kvinnor.

    – Om vi har en man och en kvinna som båda har godkänt på testerna, så ska vi välja kvinnan, även om mannen har bättre resultat. Så gjorde vi även under värnpliktstiden, säger Lars Hammarlund, GMU-samordnare på Försvarsmakten.

    Men det tycks inte hjälpa.

    men en sannolik förklaring, enligt Lars Hammarlund, är att kvinnorna helt enkelt inte klarar testerna.

    – Eftersom vi använder positiv särbehandling har alla kvinnor som fått godkänt på testerna kommit in, säger Lars Hammarlund.
    Antagningskraven har förändrats jämfört med under värnpliktstiden.

    – De fysiska kraven har sänkts medan värdegrundskraven har höjts, säger han.

    Kan man förändra kraven ännu mer för att få in fler kvinnor?

    – Det är möjligt att man kan justera vissa delar, men i grunden tycker jag att de är bra, och egentligen ganska låga.

    Om du specifikt menar just utlandsstyrkorna, har jag ingen information om vilka kriterier man använder, men kvinnor särbehandlas alltså redan i ”första steget till en anställning”.

  11. Lovgard Says:

    “Annie Lööf får kritik bara för att hon är kvinna” Det är inte förbjudet att ljuga så man kan inte göra mycket mer än känna frustration. Lena Mellin och andra med opinionsbildande verkan borde ha skyldighet enligt lag att hålla sig till sanningen. Då hade man kunnat polisanmäla henne för brottet och ställa aftonbladet mfl till svars.

  12. Argus Says:

    Lovgard: Lena Mellin har inte sagt ”hon får kritik bara för att hon är kvinna”. Läs artikeln.

  13. JD Says:

    Lena Melins analyser är så barnsligt naiva att det knappast kan finnas någon läsare kvar som fortfarande lägger någon större vikt vid vad hon skriver!

    När det gäller Annie Lööf så kan jag dock hålla med om att hon har blivit orättvist bedömd av folket.
    Personligen tror jag att orsaken är att Annie Lööf har ett av Sveriges absolut mest påklistrade leenden!
    Hon ler jämt oavsett vad som har hänt eller vad det gäller!

    Personligen tycker jag egentligen illa om folk som ler för mycket och mina erfarenheter har också lärt mig att människor som ler ofta har en tendens att spela falskt mot andra människor!
    Jag litar inte på dem helt enkelt!
    Dock har Annie Lööf blivit lite väl hårt dömd och jag litar inte mindre på henne än någon annan politiker!

    Sluta le så ofta så kanske folk vågar lita på dig Annie!

  14. JD Says:

    @Argus

    ”Lovgard: Lena Mellin har inte sagt “hon får kritik bara för att hon är kvinna”. Läs artikeln.”

    Skämtar du???

    ”Kvinnor med makt provocerar.
    Unga kvinnor med makt ska vi inte tala om. Dem är det många som tycker om att ogilla.”

  15. MJ Says:

    Värnplikten för män är inte avskaffad.
    Regeringsformen 2 kap 13 § Lag eller annan föreskrift får inte innebära att någon missgynnas på grund av sitt kön, om inte föreskriften utgör ett led i strävanden att åstadkomma jämställdhet mellan män och kvinnor eller avser värnplikt eller motsvarande tjänsteplikt. Lag (2010:1408). (Ändrades alltså vid reformen 2010)

    Det är den obligatoriska värnpliktsUTBILDNINGEN som har avskaffats, men den kan införas igen med ett enkelt regeringsbeslut.

  16. Petter Nilsson Says:

    Vilket fjanteri.

    Jag röstade på Centern i valet 2010. Hoppades även på Annie skulle bli nästa när Maud avgick.
    Tyckte bra om Annie tills hon började trampa runt i kvicksanden i ekots lördagsintervju om hur hon kunde ha dubbla åsikter. En som näringslivspolitiker, en som partiledare för Centern.

    Det passade inte mig, rätt eller fel. Men inte var det hennes kön som fick mig att tröttna, utan hennes politik.

    Suck

  17. Argus Says:

    JD: Kan du inte läsa? Lena Mellin har fortfarande inte sagt ”Annie Lööf får kritik bara för att hon är kvinna”. Det är en rubrik som Pär Ström har satt. Lena Mellin har inte sagt så. Läs artikeln igen.

  18. toklandet Says:

    Argus: Vad betyder det Lena Mellin säger?

  19. hereticisright Says:

    Ledarsidorna fylls mestadels med skribentens egna åsikter. Ägarna tycker att det är helt i sin ordning, eller så vågar de inte kritisera. Kanske är detta en av anledningarna till att så mycket politisk diskussion bedrivs på kultursidorna, som ju egentligen ska vara till för opolitisk diskussion om sköna ting.
    Ledarskribenterna gör ju inte sitt jobb att belysa samtidens politiska diskussioner på ett öppet och objektivt sätt, och då tar vänster-robotarna på kultursidorna över.

  20. hereticisright Says:

    @Argus
    Pär säger inte att hon sagt “Annie Lööf får kritik bara för att hon är kvinna”. Men jag läste artikeln och hon säger implicit(!) att centerledaren fått dåligt betyg därför att hon är ”ung kvinna”. Att hon säger det på det sättet beror troligen på att svenska folket gett betyget, inte någon enskild man/patriark/pamp/mansgris osv.

  21. Thomas Says:

    @Ulf T

    ”Om du specifikt menar just utlandsstyrkorna, har jag ingen information om vilka kriterier man använder, men kvinnor särbehandlas alltså redan i “första steget till en anställning”.”

    Jag avsåg specifikt utlandsstyrkorna. Om det är så att soldater frivilligt kan söka utlandstjänst och erbjuds samma möjligheter oavsett kön så torde inte ett ojämlikt utfall bland dödsfallen vara ett tecken på ojämställdhet.

  22. JD Says:

    @Argus
    Uhh…

  23. Björn 2 Says:

    ”Ett citat ska redovisas ordagrant inom citationstecken”
    ….
    ”Ett citat är ett exakt återgivande av vad någon annan har sagt eller skrivit, till skillnad från ett referat, som är ett återgivande med egna formuleringar”

    Wikipedia

  24. psodh Says:

    Maria Wetterstrand var språkrör vid 29 och var det i nio år. Inte har jag något minne av att hon kritiserades extra mycket för att hon var ung kvinna.

    Vore för övrigt intressant att få se rådata i undersökningen – är män mer ivriga att byta ut Annie Lööf än kvinnor?

  25. Hjalmar Says:

    Annie Lööf får kritik för att hon inte är ministerposten vuxen. Lööf behöver harva ett par årtionden i de lägre divisionerna först. Så här går det när man ”sätter kärran framför hästen”…

    Lööf borde ha haft självinsikt och avstått – alla är inte lämpade – särskilt inte vid 30 års ålder. Det kan inga feminister i världen ändra på…

  26. Hjalmar Says:

    @psodh
    Wetterstrand blev aldrig minister, och prövades aldrig som sådan. Visst är Wetterstrand bra på att snacka, men det är ju Sahlin också… och Sahlin blev ju inte bättre med åren.

  27. Robin Says:

    @psodh

    Bra parallell. Maria Wetterstrand trampade inte i klaveret och förblev populär. Hon pratar normal svenska och beter sig inte som en hal politikerkarikatyr. Margot Wallström har gott om makt och har alltid varit populär även när hon var ung. Andra kvinnliga allians-ministrar är populära oavsett att de är kvinnor med makt.

    En annan sak, Aftonbladet har påpassligt nog låtit bli att ta upp varför Annie Lööf hamnade i blåsväder. Vidlyftig representation kan vi sammanfatta det som. Av en person som har Ayn Rand som favoritförfattare. Många ser dubbelmoralen och retar sig på den.

  28. Rolf Says:

    Enligt en artikel i SvD så kan hemarbetet vara en bidragande orsak till att kvinnor lever längre än män.

    ” Charles Ratzlaff har studerat 4 269 kanadensare i åldern 45 till 90 år. Resultaten avslöjar att kvinnor totalt sett rör sig mer än män, trots att de tränar mindre. Orsaken är främst att kvinnorna lägger avsevärt mer tid på hushållsarbete.

    – De flesta studier som undersökt fysisk aktivitet räknar inte in hushållsarbetet. Men när man gör det framträder fördelar som tycks förklara den bättre hälsan och lägre dödligheten bland kvinnor.”

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/traningsrekommendationer-foraldrade_7601684.svd

  29. ParStrom Says:

    @Argus

    Det var olämpligt av mig att sätta citationstecken kring rubriken. Jag ville låta det framgå att det inte är jag som tycker så. Jag har nu ersatt citationstecknen med ett frågetecken efter. Men det är fortfarande min uppfattning att det som jag från början skrev är det som Lena Mellin menar – jag tycker det är uppenbart.

  30. Aktivarum Says:

    En nagel i ögat på folk?

    Vadå ”FOLK”? Är det ännu en ”struktur” från kulturelitens bottenlösa brunn av tramsretorik? Om de är folk vad är Lena Mellin själv då? O-folk? Icke-folk?

    Sitter folk med prestigefyllda jobb på våra största tidningar och inbillar sig de är en rebellisk underklass medan ”folk” dvs bilmekaniker, snickare, sjuksköterskor, ICA-kassörskor, dykare, poliser, bilbärgare, SFI-lärare, taxichaufförer etc….

    De skall föreställa någon sorts överklass-struktur ivägen för den stackars kvinnliga miljonärens strävan att bli kvinnlig miljardär. Nämnda stackare har i sin tur ingen på sin sida förutom godhjärtade journalister?

    Det här narrativet är ju vansinnigt bortom alla gränser.

  31. dolf Says:

    Tolgfors uttalande: ”Vi avskaffar nu den sista institutionaliserade diskrimineringen av kvinnor” är inte bara något så otroligt intelligensbefriat så att det borde platsa i Guiness Book of Records som det mest korkade uttalandet genom tiderna. Det är också oerhört förolämpande. Jag höll på att få hjärnblödning när just detta citat var det första som mötte mig på försättsbladet is Mansförbjudet. Min spontana reaktion var en brinnande önskan att köpa en tågbiljett till Stockholm (om det nu är där eländet befinner sig), åka upp dit och ge honom en giraffspark i arslet med spikförsedda marschkängor så han aldrig mer kan sitta på en stol under kvarvarande tid av hans nuvarande liv.
    Man kan väl tyvärr bara lägga detta till bevishögen som ytterligare ett belägg för att intelligens inte är ett krav för att bli politiker. Men det är ju knappast någon nyhet.

  32. Ulf T Says:

    @Thomas,

    Den här rapporten kanske kan ge någon insikt? (Jag har inte läst den än)

    Utlandsstyrkans internationella insatser ur ett genusperspektiv (2007)

  33. dolf Says:

    Beträffande krigsmaktens (jag vägrar kalla det försvarsmakt under rådande omständigheter) kvinnor i utlandstjänst: jag undrar hur det ser ut egentligen. Vad jag har förstått så är kvinnorna i USA t.ex. sällan inblandade i stridssituationer eller andra högriskuppgifter utan är för det mesta bakom linjerna i underhåll och liknande, vilket visar sig i att kvinnor är mycket underrepresenterade bland stupade och sårade. Det samma lär också gälla Israel som väl torde vara värlends ”jämställdaste” land vad det gäller just militär tjänstgöring. De är, om jag inte tar fel, också det enda landet med kvinnlig värnplikt, i ordets rätta betydelse, men till och med där håller man undan kvinnorna från rena stridsuppdrag. Jag misstänker att började man gräva så skulle man hitta samma sak när det gäller Sverige. Kan man hoppas på att det finns någon Afghanistanveteran som läser GenusNytt och som kan ge lite input på det.

  34. SANNA15ÅR Says:

    Nu vet inte jag om någon redan skrivit detta, men det där med siffrorna 80 män och 1 kvinna. Det är ju ganska lätt att säga att det är orättvist med att så många män dödas, men man måste ju tänka procentuellt.

  35. dolf Says:

    @Ulf T
    Bara faktumet att ”genusperspektiv” förekommer i titeln gör att den mister all trovärdighet (men man får väl kasta ett öga på den när tillfälle ges). När började för övrigt Sverige med sin krigföring i Afghanistan?

  36. Gubbklubben Says:

    Det finns krafter i Samhället som tjänar på försvagar Socialdemkratiskt parti. Marxismen lyckades inte genomföra förändringen och inte heller feminismen. Kvar inser elitfeministerna att det enda som går att räddad är sin egna trygga anställning och skita i Socialdemkratiska kärnfrågor. Driva feministiska sakfrågor har de förhandlat fram att få göra obehindrat mot att dumpa driva allmännyttig politik för folkets bästa. Aftonbladets ägarbild och uppdelning ovan speglar Samhället. LO har sålt sina aktieinnehav och Vanja Lundby Wedin har sett till att enbart driva artiklar med radikalfeministisk agenda på ledarsidor, LO med sina 9% har dealat till sig tillsättande av chefsredaktör för ledar,debatt och kulturavdelningen. LO behåller kontroll över tidningens politiska inriktning och skriver socialdemokratiskt obunden. Rätta benämningen radikalfeministiskt bunden.

  37. Ulf T Says:

    Hmm… den där rapporten verkar mest vara smörja. Om den efterföljs torde det vara så att man närmast kvoterar in kvinnor i utlandsstyrkorna, men det finns så många tokigheter i den där rapporten att jag avstår från att ens börja räkna upp dem.

  38. Robin Says:

    Den som tror på sociala maktstrukturer, vilket jag antar att Lena Mellin gör, borde se Nyamko Sabuni som mer utsatt än Annie Lööf.

    Sabuni är ju inte bara kvinna, hon är dessutom svart invandrare. Ändå vill ”folk” att Lööf sparkas och inte Sabuni. Det kan ju också bero på att ”folk” tycker att Sabuni sköter sitt jobb i högre grad än Lööf.

  39. Ulf T Says:

    …en sak vill jag i alla fall notera:

    Någon av respondenterna mötte också motstånd pga. att hon hade små barn hemma vid tiden för den aktuella utlandstjänstgöringen. Hennes bataljonschef, som var en man, hade dock lika många barn i samma åldrar hemma och hon ifrågasatte då varför stabschefen inte frågade honom om han kunde vara borta från sin familj lika lång tid.
    Detta resulterade i att respondenten kunde delta i den planerade utlandsmissionen.

    Nu läste jag ju precis den underhållande debatten i brittiska parlamentet, om skillnaden i straff för manliga och kvinnliga brottslingar. En sak som kom upp flera gånger var att det var mycket värre att mödrar skildes från sina barn än att fäder gjorde det.

    Det är praktiskt med sådana argument som hela tiden kan vändas till ens egen fördel.😉

  40. dolf Says:

    Listan med dödsfall går för övrigt tillbaka till 50-talet. Så det blir lite missvisande att bara säga 80 män och 1 kvinna. När blev det fritt fram för kvinnor att delta i krigsmakten? Kvinnan omkom 1990, i Libanon, dösorsak ”övrigt”, vad nu det skall betyda. I listan anges de 4 orsakerna stridshandling (17), saknas (2) olycka (43) och övrigt (19). Jag misstänker att en icke föraklig del av ”övrigt” är självmord.
    Från 1990 till och med 2010 är antalet omkomna 25: stridshandling (6), olycka (10) och övrigt (9).

  41. Lovgard Says:

    Jag kan nästan säkert säga att Mellin, enbart genom att relatera till mig själv, har fel. Jag har aldrig störts av att Annie är kvinna. Jag tycker faktiskt hon är en ganska behaglig politiker och relativt fri från feministiska fördomar. Jag brukar vara snabb på att reagera på saker som inte stämmer men med Annie har jag aldrig känt att det vore någon fel. Om det är någon som stör sig på henne så det nog Lena Mellin själv. Anledning vet jag inte säkert men att ana ligger nära till hands.

    Däremot mår jag jättedåligt av MP:s språkrör Gustav Fridolin men det är för att han är man. Det han säger är så äckligt helt enkelt. Åso Romson har jag lättare för, antagligen pga att hon är kvinna eller så är det för att hon inte är lika feministisk och fördomsfull som Gustav. Och detta kom från en inbiten maskulinist.

  42. Argus Says:

    Pär Ström: Jag förstod också andemeningen med din rubrik. Jag reagerade bara på att andra kommentatorer tolkade rubriken som ett regelrätt citat från Lena Mellin – vilket det inte är. Bra att du rättade till rubriken genom att ta bort citattecknen. Rätt ska trots allt vara rätt!

  43. Joakim Steneberg Says:

    dolf, angående Tolgfors, så kanske han fått tanken från Schyman, som en gång yrade något om att det ”varit fel att utestänga (frivilliga) kvinnor”!

    Eller kanske han fått det härifrån?
    Malin Svenssson i ungdomförbundsordf i C:
    ”Att automatiskt utesluta kvinnor visar att det råder en stark doft av unken grabbighet hos såväl försvarsledning som regering. Detta måste omedelbart åtgärdas!”

    Är med i ”Feministiska citat och aforismer”, tillsammans med ett antal andra verbala feministgrodor för sådär tio år sedan…
    http://www.sourze.se/Feministiska_citat_och_aforismer_10577721.asp

  44. dolf Says:

    @Joakim Steneberg
    Detta att man ser värnplikten som en ojämlikhet som diskriminerar kvinnor är så otrolibt dum att det går långt bortom min toleransgräns. Jag ska nog inte säga mer, för då kommer admin att blockera mig och det finns väl risk för att Pär blir polisanmäld och bloggen nedstängd (så som hände för MX).

  45. Lovgard Says:

    Ja, Argus hade rätt att jag inte hade läst artikeln. Jag var helt enkelt fördomsfull men det väl med rätt. Korrekt att du påvisade min felaktighet. Jag har fortfarande inte läst Lena Mellins artikel och tänker inte göra det heller. Mår dåligt av henne.

  46. Lovgard Says:

    Fel igen där av mig. Jag skrev hade. Vilket det givetvis inte ska stå.

  47. Jeppe Says:


    http://www.dn.se/nyheter/varlden/gillard-mer-popular-efter-kvinnotal

    [Olämpligt skitsnack borttaget av Admin]

  48. Peter Says:

    Vad Aftonbladetskribenten säger ordagrant är att ”kvinnor med makt provocerar”, men detta är kombinerat med många påpekanden om att Lööf är både kvinna och mäktig och på väg ut. Eftersom det är naturligt att statsråd utövar viss makt måste väl slutsatsen bli att det var hennes kön som var problemet. Tröttsamt. Vad skriver de mer om i den tidningen?

  49. Börje Says:

    Att Annie inte skulle klara sig ante mig äntligen lite mer om det .

    Men vad kommer allt i från ? Så tänkt jag för ett halvår sedan då börja ja surfa runt hamna då på univeristetens genusforskning, därefter Skolverket och Vetenskapsrådet sedan här hos Pär Ström hjrnevaskk sen var jag fast. I dag gick jag in och kolla vad genus fröknara i Göteborg gör, och vad hittar man då se nedan!

    ” Anmäl dig till genuskonferensen, g12, här. För en billigare konferensavgift har du till och med måndagen den 22 oktober på dig. Ta samtidigt del av ett fullspäckat program med spännande huvudtalare , workshops och paneler.

    – Tanken bakom programmet och konferensen är spegla dynamiken som finns inom genusforskningen och även uppmärksamma genusforskningens nationella och internationella relevans, säger Josefine Alvunger, en av projektledarna bakom g12-konferensen.

    Tanken bakom programmet och konferensen är spegla dynamiken som finns inom genusforskningen och även uppmärksamma genusforskningens nationella och internationella relevans, säger Josefine Alvunger, en av projektledarna bakom g12-konferensen.”

    Ringe deras proffesor och kollar vad de gör, hon säger att de ser till både könes bästa – joho jaha trallala kolla in agendan vi med tingeling mellan benen får inte myke plats här inte – stats finasierad femminsim a la’ Margartha Winberg.

    Det pågår en indoktrinering av hela smahället via journalister och univeristeten.

    I bruset av detta får hur myckt glaet som helst att skriva om på den och andra bloggar

    Hur kommer det gå för gamla Svea

  50. Leif Says:

    De manipulerande ”gubbarna i kulisserna” har redan börjat fundera över vem ska få Annie Lööfs jobb, enligt Anders Lindberg på Aftonbladet. Törs man gissa att det blir en ”vit medelålders man” de myglar fram?
    http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/anderslindberg/article15651907.ab

  51. Leif Says:

    Lindberg skriver förstås att det är en ”inte allt för dålig gissning”, men han vet alldeles säkert vad han talar om. Fråga Håkan Juholt!

  52. Gubbklubben Says:

    Dolf

    Plocka feminist och pk-poäng för soppa vapenaffären under mattan.

  53. Hur ska Annie Lööf rädda centern? « Under den lugna korkeken Says:

    […] ska jag inte försöka ta över Genusnytt angreppssätt på något sätt. Ledarskap är ju något som tas upp i högre befattningar. Då är […]

  54. Johannes Says:

    @admin

    Jeppes uttalelse om Gillard, bør ikke få stå uimotsagt. Uttalelsen bør sensureres/strykes eller irettesettes. Denne slags uttalelser hører ikke hjemme her på genusnytt.

  55. ParStrom Says:

    @Dolf 18:57

    Men faktum kvarstår att det är män som gett sina liv – oavsett bakgrunden till det (med ett undantag).

  56. ParStrom Says:

    @ Johannes

    Helt rätt. Det är borttaget.

  57. Jack Says:

    PärStröm,

    Varför inte använda uttrycket ”förlorat sina liv” hellre?

    Om man vill tala strukturer kan man ju börja med de strukturer som får människor att utsätta sig för livsfara för att få till exempel inkomst.

    Det var väl ingen som begärde deras liv? Och ingen betraktar det väl som en gåva att de gått bort? Så gav de verkligen sina liv eller förlorade de dem?

  58. Dalahestur Says:

    Det är vackert Lena Mellin, frågan man kan ställa sig är varför jag irriterar mig på dig. Är det för att du verkligen irriterar mig – eller är det för att du är korkad?

  59. Hurtbullen Says:

    Lena Mellin har aldrig varit något att hänga upp i julgranen.

    Hon har alltid FEL. Vad hon än skriver så är det ett utspel byggt på en bedräglig populism.

  60. Dalahestur Says:

    Och ändå sitter hon förmodligen lite där ovan (högt avlönad) och ser ner på oss andra.

  61. dolf Says:

    ParStrom
    Jag ifrågasatte inte att det var fler män som hade blivit slaktade (en mer korrekt benämning än ”gav sina liv” enligt mitt tycke), jag menar bara på att informationen var ofullständig, och det i sig öppnar ju för att den ifrågasätts (och förkastas) på precis de grunder som jag påpekade. Det är ju än självklarhet att det bara var män som satte livet till när det bara var män som tjänstgjorde. Man kan ju göra en poäng av att det bara var män som kolade, just därför att bara män tjänstgjorde. Men sen har vi perioden när kvinnor gjorde sitt inträde, och då får man börja se hur dödsutfallet svarar mot underlager. Så det blir så att säga två olika aspekter som behöver behandlas separat.

  62. dolf Says:

    @Gubbklubben

    Plocka feminist och pk-poäng för soppa vapenaffären under mattan.

    Det där får du nog ta och förtydliga, för jag hänger inte alls med, kan bero på att det är sent, men jag tvivlar. Jag begriper inte ens om det var menat som medhåll eller som en diss.

  63. Joakim Says:

    Och så kallar de oss kränkta.

    För övrigt: Kvinnor har väl alltid haft rätt till s.k. ”antagningsprövning”? Om Tolgfors ville bekämpa ”kvinnodiskriminering”, så borde han väl ha behållit värnplikten men kvoterat in typ alla sökande kvinnor och försökt rekrytera ännu fler? Alla män fick ju ändå inte göra lumpen.

  64. Ulf T Says:

    @Jeppe,

    Det är ju lite intressant att videon fått så stor uppmärksamhet utanför Australien. Hur många av de som applåderar har egentligen en egen uppfattning om Tony Abbott’s attityd gemtemot kvinnor? Jag har i alla fall ingen egen uppfattning i frågan, så jag har fått googla lite för att försöka förstå.

    Naturligtvis håller jag mig öppen för att Abbott kanske har en sunkig syn på kvinnor, kanske är homofob – vad vet jag? Dock är ju det första intrycket att när en kvinna drar fram stora artilleriet och hävdar att hon blivit grovt kränkt av sin manliga motståndare, är det bäst för den personen att helt enkelt hålla klaffen. Det har till och med blivit så att hans hustru har fått lägga undan sin övertygelse att hålla sig utanför politiken och ge sig ut och bedyra att hennes make, far till tre döttrar, är en god människa som inte hatar kvinnor… Hennes tal var riktigt läsvärt, faktiskt.

    Having said that, I do want to respond to this idea that somehow Tony doesn’t get women and that he is some how immune to the influences of the women in his life.

    I believe a disservice is being done to women when the gender card is played to shut down debate about policy.

    I say to the people who claim that Tony Abbott doesn’t “get” women: You get this – Tony Abbott is surrounded by strong women – in fact not only strong but capable women!

    He grew up in a household with three sisters.

    He has encouraged me and supported me in whatever I have chosen to do.

    And he has three daughters who are young women living the life that feminists aspire for every young woman. They are educated, confident, grounded and happy young women making their own way in the world.

    Do you want to know how God turns a man into a feminist? He gives him three daughters.
    Let’s not forget, that it was under Tony’s leadership that the Coalition became the first major party to propose a paid parental leave scheme in Australia. And not a paid parental leave scheme based on a minimum wage, but a paid parental leave scheme based on a replacement wage.

    He has stuck with that policy, despite the flak, because he understands it’s crucial to giving families more choice when they have to juggle work, family, mortgage, budget and all the other commitments that crowd into family life.

    And while we are talking about this claim – next time you meet someone who says that Tony doesn’t get women, ask them when was the last time they cycled 1,000kms raising $148,000 for their local women’s shelter? Which is what Tony did this year for Manly Women’s Shelter.

    And in 2006 he ran 24 hours non stop up and down the stairs of Centrepoint tower with Pat Farmer to raise much needed funds and to help lift the profile of Ovarian cancer.

    I’m not a politician and I’m not political – but just don’t ever try and tell me that my husband of 24 years and the father of three daughters is on some anti-women crusade. It’s simply not true.

    Ett av Gillard’s exempel på misoginy var att hon blivit kallad ”a piece of work”. Jag var inte medveten om att det skulle vara ett specifikt kvinnoförnedrande omdöme. En google-test på ”she is a piece of work” vs ”he is a piece of work” (vilket inte tycks plocka upp den förra), ger dubbelt så många träffar på referensen till män.

    En annan referens som återkom flera gånger var att Abbott hade poserat framför ett plakat där det stod ”ditch the witch”. Jag har inte lyckats hitta några bilder eller klipp där TA till synes medvetet gör något sådant, men t.ex. här kan man se bilder från den stora manifestationen, och plakatet syns i bakgrunden när TA håller tal. Huruvida han var medveten om det framgår inte. Bakgrunden till manifestationen, och bilderna på Gillard med Pinocchio-näsa, var förstås att Gillard under valkampanjen lovat att det inte skulle bli någon CO2-skatt – ett löfte hon sedan bröt med besked i stort sett direkt efter att hon vunnit valet.

    Där fanns också insinuationer om sexistiska lögner och teckningar. Det tycks vara en växande skandal rörande maktmissbruk, utpressning och förskingring inom fackföreningen AWU, där Gillards försvar tycks vara att hon inte kände till något, och att alla som inte tror på det är antingen ute efter att sänka henne politiskt eller helt enkelt kvinnohatare (som i TA’s fall). Det höjs tydligen också röster om att media visat extrem ovilja att följa upp historien, och fallit till föga för påtryckningar från bl.a. Gillard om att tysta obekväma kolumnister.

    Här finns för övrigt en artikel om hur en av Gillards partikollegor ”på skämt” skapat affischer med TA, kombinerat med homofoba och sexistiska uttalanden. Men det var ju bara på skämt…

    Någon som följer australiens politik närmare kanske kan rätta mig om jag fått fel bild efter min snabba undersökning?

  65. Jack Says:

    Ulf T,

    Jag känner inte Australiens politik eller bakgrunden till utbrottet från Gillard men gott att se ett faktasök om det här i kommentarerna.

    Det vi ser i videon, oavsett bakgrund, är dock alarmerande.

    Inte till den grad att man bara vill söka fakta, ett intellektuellt roande, utan att man bör ta till sig premiärministerns utbrott som en hotbild därför att med hennes emotioner kan hon med makt påverka Australien och indirekt världen med.

    Premiärministern är uppenbarligen starkt emotionellt påverkad av ideer om sexism och misogyni. Hon verkar också hysa och förmedla en känsla av kränkthet och rättfärdighet i sitt utbrott.

    Jag tror att världen i stort saknar tillgång till sakliga förklaringsmodeller för vad det är vi ser.

  66. toklandet Says:

    Ulf T: Tänk om fler i Sverige gjorde som du och kollar lite vad det handlar om och inte bara förutsätter att det som skedmatas är en absolut sanning, vad mycket bättre det skulle vara då!

  67. Ulf T Says:

    @Jack,

    Jo, den riktigt stora utmaningen nu, som jag ser det, är att kvinnor som strävar efter jämställdhet i den offentliga sfären, behöver gräva ned könskortet och sluta se sig själva som primärt representanter för kvinnor i allmänhet och som representanter för en förtryckt grupp. Det är inte ett dugg klädsamt för makthavare, eller aspiranter till maktpositioner, att skylla ifrån sig.

    Maria Ludvigsson uttryckte det väl på ledarsidan i dagens SvD, beträffande EU-omröstningen om kvotering till styrelser:

    Påståendet att fler kvinnor ökar vinsten är lika dumt som att påstå motsatsen. Kvinnor är inte en homogen grupp med särskild ”kvinnlig kompetens” som per automatik leder till högre, eller lägre, lönsamhet. Om så vore skulle varje kvinna vara ersättlig med vilken annan kvinna som helst. Sänd in en kvinna bara, så kommer vinsten.

    För det andra beskriver Reding kvinnor i styrelser som ”underrepresenterade”. Som om styrelseproffs som är kvinnor ska ses som representanter för halva jordens befolkning.

    Samma argumentation använde vänstern när det var på tapeten att kvotera kvinnor till politiska poster. Kvinnor som var politiskt valda förvandlades plötsligt till representanter för sitt kön. Män var däremot tillsatta av sina väljare och representerade åsikter och politiska värderingar. Ett föga jämställt synsätt.

    Jag har alltid själv tyckt att det bästa sättet att bemöta osakliga belackare är att låta deras egna dumheter lysa av egen kraft – inte att betona hur man själv blivit kränkt. Genom att respektera (alla) sina väljare och konsekvent hålla sig till sakfrågorna, höjer man sig automatiskt över sandlådan, i synnerhet när det skulle ha varit läge att komma dragande med offerkoftan.

  68. Gubbklubben Says:

    Dolf

    Var menat för Tolgfors ”tomhylsans” feministiska uttalande

  69. Thomas Says:

    Om endast män blivit tvingade till militärtjänstgöring och inte kvinnor så har väl män varit diskriminerade på grund av sitt kön!?

    Om kvinnor inte ansågs lämpliga för militärtjänstgöring så har väl kvinnorna också varit diskriminerade på grund av sitt kön!?

    Om det fanns kvinnor som ville göra utlandstjänst då endast män fick, så var väl dessa kvinnor diskriminerade på grund av sitt kön!?

    Om män och inte kvinnor, trots samma förutsättningar, blivit tvingade till utlandstjänst så har väl män varit diskriminerade på grund av sitt kön!?

    Om det är så att fler män än kvinnor trots samma förutsättningar väljer att söka utlandstjänst så är det ett frivilligt val och då råder väl ingen diskriminering!?

    Om den militära ledningen väljer de bäst lämpade soldaterna till utlandstjänst och resultatet blir att fler män än kvinnor blir utvalda så råder väl ingen diskriminering!?

    Om den militära ledningen kvoterar in kvinnor till utlandsstyrkorna trots mindre lämplighet så är väl män diskriminerade på grund av sitt kön!?

    Enbart dödsantalen i utlandstjänst säger således ingenting om vare sig jämställdhet eller diskriminering. Det är förutsättningarna som är de väsentliga – inte utfallen!

  70. Aktivarum Says:

    Thomas:

    ”Om endast män blivit tvingade till militärtjänstgöring och inte kvinnor så har väl män varit diskriminerade på grund av sitt kön!?”

    Ja, särskilt då det var ett villkor för rösträtten för män men inte för kvinnor.

    ”Om kvinnor inte ansågs lämpliga för militärtjänstgöring så har väl kvinnorna också varit diskriminerade på grund av sitt kön!?”

    Nej, militärtjänst var en plikt. De som inte också blev tvingade att göra den var alltså inte diskriminerade från någonting. Vad (vissa) kvinnor hade velat ha var valet att göra militärtjänst om de ville. Det valet hade aldrig män, kvinnor diskriminerades alltså inte från något val som män hade rätt till — Sedan finns ju också möjligheten att kvinnor ÄR mindre lämpliga för militärtjänstgöring i det sammanhanget oavsett om de ”ansågs” det eller inte. Det finns objektiva faktorer i världen.

    ”Om det fanns kvinnor som ville göra utlandstjänst då endast män fick, så var väl dessa kvinnor diskriminerade på grund av sitt kön!?”

    Nej, inte om det var för att de saknade värnplikt. En plikt står för ett tvång. Du kan inte diskrimineras från ett tvång.

    ”Om män och inte kvinnor, trots samma förutsättningar, blivit tvingade till utlandstjänst så har väl män varit diskriminerade på grund av sitt kön!?”

    Män och kvinnor har bevisligen inte samma förutsättningar varför skulle vi låtsas de hade det?

    ”Om det är så att fler män än kvinnor trots samma förutsättningar väljer att söka utlandstjänst så är det ett frivilligt val och då råder väl ingen diskriminering!?”

    Nej, men de har som sagt inte samma förutsättningar heller. Det är som att kommentera USA där svarta oftare är i militären. På ytan är det ett frivilligt val.

    ”Om den militära ledningen väljer de bäst lämpade soldaterna till utlandstjänst och resultatet blir att fler män än kvinnor blir utvalda så råder väl ingen diskriminering!?”

    Nej

    ”Om den militära ledningen kvoterar in kvinnor till utlandsstyrkorna trots mindre lämplighet så är väl män diskriminerade på grund av sitt kön!?”

    Ja

    ”Enbart dödsantalen i utlandstjänst säger således ingenting om vare sig jämställdhet eller diskriminering. Det är förutsättningarna som är de väsentliga – inte utfallen!”

    Dödsantalen i utlandstjänst har ingenting med argumenten att fler män än kvinnor blir utvalda att göra. Om det är 10% kvinnor så borde 10% av de dödade vara kvinnor. Särskilt om kvinnliga soldater får samma lönesumma. Samma jobb – samma lön!

    I övrigt är diskriminering en fråga om man ser på positionen som ett yrke eller inte. Innan värnplikten avskaffades kunde man givetvis inte se det som ett yrke. Det är först efter avskaffandet som man kan se det som ett yrke folk konkurrerar om och väljer.

  71. Thomas Says:

    @Aktivarum

    ”Nej, inte om det var för att de saknade värnplikt. En plikt står för ett tvång. Du kan inte diskrimineras från ett tvång.”

    Att tvingas utföra och att tvingas avstå är lika stor inskränkning av individers fria vilja. Om vi pratar om orättvisor med militärtjänstgöring så måste du förutsätta att vi faktiskt pratar om de individer som mot sin vilja tvingats till att utföra den och om de individer som mot sin vilja tvingats att avstå från att göra den. Om vi pratar om utlandstjänstgöring så måste du dessutom förutsätta att exemplet utgår ifrån individer som fullgjort sin GMU, eftersom det är en förutsättning för att kunna söka en sådan tjänst. (Vi bortser således från civila tjänster)

    ”Dödsantalen i utlandstjänst har ingenting med argumenten att fler män än kvinnor blir utvalda att göra. Om det är 10% kvinnor så borde 10% av de dödade vara kvinnor. Särskilt om kvinnliga soldater får samma lönesumma. Samma jobb – samma lön!”

    Sannolikhetslära när den är som sämst. Du förutsätter att samtliga soldater är lika skickliga, har samma benägenhet att utsätta sig inför risker, har samma befattningar, går framåt i bredd, och har ett antal minor utplacerade framför sig utplacerade så att de procentuellt sett motsvarar antalet kvinnor och män.

    Ett urval på 10% garanterar inget utfall på 10%. Det är ju en av grundpelarna då man eftersträvar modern jämställdhet – att även om förutsättningarna är jämställda så kommer ändå de statistiska utfallen att variera.

    ”I övrigt är diskriminering en fråga om man ser på positionen som ett yrke eller inte. Innan värnplikten avskaffades kunde man givetvis inte se det som ett yrke. Det är först efter avskaffandet som man kan se det som ett yrke folk konkurrerar om och väljer.”

    Nu kan ju individer bli diskriminerade även om det inte handlar om ett yrke, men för enkelhetens skull fokuserar jag på militären som just ett yrke och menar att det är just den synpunkten som är den viktiga. Om vi strävar framåt istället för bakåt så borde diverse historiska utfall inte kunna motivera ett fortsatt ältande om vem det varit mest synd om. Fokus bör istället ligga på hur vi bör utforma militärtjänstgöringen framöver så att den blir mer jämlik? Givetvis ska den vara frivillig och tillgänglig för alla som uppfyller försvarets grundkrav!

  72. Ulf T Says:

    @Thomas,

    Att tvingas utföra och att tvingas avstå är lika stor inskränkning av individers fria vilja.

    Så om män vore tvingade att sanera asbest utan skyddskläder och kvinnor tvingades avstå, så vore kvinnorna lika diskriminerade?😉

    Rimligen måste man ta i beaktande om handlingen innebär påtaglig risk för skada och lidande eller t.o.m. död.

    Det är ju till och med så att FN har skrivit in i de mänskliga rättigheterna att alla människor måste få avstå militärtjänst om de vill. De har däremot inget att säga om rätten att få tjänstgöra; ingen nation är tvingad att acceptera frivillig tjänstgöring.

    Om vi pratar om orättvisor med militärtjänstgöring så måste du förutsätta att vi faktiskt pratar om de individer som mot sin vilja tvingats till att utföra den och om de individer som mot sin vilja tvingats att avstå från att göra den.

    Precis som nationen inte är tvungna att ge mig en plats i Riksdagen, bara för att jag vill sitta där, har inte Försvaret något tvång att ta emot alla som vill göra militärtjänst. Det är inte diskriminering att t.ex. ha inträdesprov. Dessutom tycks det vara så att alla kvinnor som klarar proven blir antagna. Det gäller dock inte för männen.

  73. Thomas Says:

    @Ulf T

    ”Så om män vore tvingade att sanera asbest utan skyddskläder och kvinnor tvingades avstå, så vore kvinnorna lika diskriminerade?😉

    Point taken. Det du beskriver är emellertid en situation där (en sannolikt) frivillig anställning på ojämlika grunder redan har skett. Hade kvinnorna från början inte fått möjligheten att ens söka tjänsten så hade de i högsta grad varit diskriminerade oavsett riskerna med jobbet.

    Liknelsen har förvisso en lika förutsägbar risk som krigföring – individer utan skyddsutrustning tenderar att i högre grad skada sig eller dö. Men soldaterna erbjuds samma typ av utrustning och vapen.

    ”Rimligen måste man ta i beaktande om handlingen innebär påtaglig risk för skada och lidande eller t.o.m. död.”

    Svenska soldater som söker utlandstjänstgöring är med största sannolikhet medvetna om riskerna och har med största sannolikhet sökt FRIVILLIGT. Jag håller dock med om att det vore önskvärt att kunna säkerställa en krigföring utan dödsfall, men då blir soldaterna arbetslösa.

    ”Precis som nationen inte är tvungna att ge mig en plats i Riksdagen, bara för att jag vill sitta där, har inte Försvaret något tvång att ta emot alla som vill göra militärtjänst. Det är inte diskriminering att t.ex. ha inträdesprov. Dessutom tycks det vara så att alla kvinnor som klarar proven blir antagna. Det gäller dock inte för männen.”

    Försvaret måste precis som nationen erbjuda alla människor samma möjlighet att göra inträdesproven eller söka utlandstjänsten. Jag hade inte för avsikt att antyda något annat.

    Om kvinnor har lättare att bli antagna till både GMU och utlandstjänster så är det givetvis fel. Samma krav ska ställas på samtliga sökande.

  74. Ulf T Says:

    @Thomas,

    En sak som förs fram, t.ex. i den rapport jag länkade till tidigare, är att det där med stridandet är mycket mer ‘komplicerat’ nu, eftersom man är ute i fredsbevarande syfte och inte bara för att värna sitt eget land. Alltså kan man (antar jag att de menar) inte bara gå på som korkade, stridslystna män och skjuta allt som rör sig, utan man bör kanske vara kvinnligt intuitiv i stället.

    Jag drar mig till minnes att man förde fram liknande saker när invandrarkvinnor fick företräde, framför män med SMO-utbildning och erfarenhet från sommarvik, till brandkåren, då man tänkte sig att det var bra att få in mer språkkunskaper i kåren. Detta utan att inventera vilka språkkunskaper som de existerande brandmännen redan besatt.

    Mina fördomar när det gäller utlandstjänst är att män kan vara ypperligt väl lämpade till att värna om samförstånd. Jag har själv en manlig släkting som gjort utlandstjänst i den kapaciteten, och han är en av de snällaste och trevligaste människor jag känner – plus att han är atletiskt byggd och inte har några problem att klara de fysiska kraven. Nästa fördom: ju mer komplicerat själva stridsläget är, desto viktigare är det att man har riktigt kompetenta, mogna och stabila soldater. Det blir alltså inte mindre viktigt att selektera ut de bästa. Jag har själv flera års erfarenhet av att arbeta med amerikanska yrkesmilitärer, och har haft åtskilliga möjligheter att begrunda och diskutera deras ”rules of engagement” med folk som faktiskt varit ute i krig.

    Att kvinnor kan uppfylla alla dessa krav tvivlar jag inte alls på, men det är inget bra tecken att alla kvinnor som ens klarar minimikraven blir accepterade per automatik. Det verkar nästan som att när det gäller kvinnor, tar man allt man kan få, eftersom det är så viktigt att de man rekryterar är mogna, mångsidiga och skickliga soldat- och medlarämnen. När det gäller män är man selektiv, och försöker ta bara de bästa…

    Se min kommentar här.

  75. dolf Says:

    @Gubbklubben
    tack. Då blev det hela begripligt.

  76. Aktivarum Says:

    Thomas:

    ”Att tvingas utföra och att tvingas avstå är lika stor inskränkning av individers fria vilja.”

    Som trollmor säger: Har du fått snurren? Du kan väl på inte mena på fullaste allvar att du tror att tvingas sitta i fängelse är samma inskränkning av fri vilja som att inte få sitta i fängelse? Om det enda du får göra är sitta i fängelse (vpl) och om det enda jag INTE får göra är sitta i fängelse (vpl) är det då en lika stor inskränkning av fri vilja? Eller om vi tar exemplet diplomatisk immunitet. En diplomat och en annan person rånar banken och bägge stoppas av polisen. Den andra personen måste gå i fängelse, diplomaten får inte alls sättas i fängelse. Är de bägge enligt dig utsatta för lika stor inskränkning av individers fria vilja eller skall Lennart Swahn hoppa fram bakom en dörr snart?

    ”Om vi pratar om orättvisor med militärtjänstgöring så måste du förutsätta att vi faktiskt pratar om de individer som mot sin vilja tvingats till att utföra den och om de individer som mot sin vilja tvingats att avstå från att göra den.”

    Folk som inte gjorde värnplikt hamnade i fängelse, folk som inte tog värvning blev utsatta för skamstämplar typ vita fjädern och folk som – när de väl var krigsplacerde – inte skötte uppgiften arkebuserades som desertörer. Var någonstans i händelsekedjan inbillar du dig att det finns utrymme för fri vilja? Männen hade inget val från första början så det är rena verklighetsförnekelsen att babbla om dem som hade viljan som om det ens fanns utrymme för sådan. Däremot fanns det utrymme för fri vilja hos kvinnor. Den var mindre fri än de (post)moderna ideal som välmående akademiker tagit fram i trygghet på universiteten men kvinnorna var sjutton så mycket MER FRIA än männen.

    ”Om vi pratar om utlandstjänstgöring så måste du dessutom förutsätta att exemplet utgår ifrån individer som fullgjort sin GMU, eftersom det är en förutsättning för att kunna söka en sådan tjänst. (Vi bortser således från civila tjänster)”

    Om vi pratar om utlandstjänstgöring så gäller det givetvis bara de individer som klarat av minimikraven för att få ha utlandstjänstgöring.

    ”Sannolikhetslära när den är som sämst. Du förutsätter att samtliga soldater är lika skickliga, har samma benägenhet att utsätta sig inför risker, har samma befattningar, går framåt i bredd, och har ett antal minor utplacerade framför sig utplacerade så att de procentuellt sett motsvarar antalet kvinnor och män.”

    Nu är du helt ute och cyklar gällande hur det funkar. Det är inte individuella soldater som styr risker i det militära det är deras befäl som bestämmer vilka soldater som tar vilka risker på vilka positioner. Till och med elitsoldater som Delta Force-legenderna Gordon & Shugart i Mogadishu rörde sig inte en millimeter utan att det först hade blivit okejat från stridsledningen. Frågan är alltså om kvinnorna är kvoterade och om de inte är det utan har männens kapacitet så är frågan varför befälen inte sätter kvinnorna i ”line of fire” i lika hög grad som männen.

    ”Ett urval på 10% garanterar inget utfall på 10%. Det är ju en av grundpelarna då man eftersträvar modern jämställdhet – att även om förutsättningarna är jämställda så kommer ändå de statistiska utfallen att variera.”

    Det är en annan av grundpelarna att sammma arbete och samma kompetens ger samma resultat. Det finns ingen orsak att samma arbete i krig skull leda till diametralt olika resultat.

    ”Nu kan ju individer bli diskriminerade även om det inte handlar om ett yrke, men för enkelhetens skull fokuserar jag på militären som just ett yrke och menar att det är just den synpunkten som är den viktiga.”

    Idag är den viktig. Om vi däremot pratar om den tidsperiod då män hade värnplikt är det en helt oviktig synpunkt för man kan inte diskrimineras i lika hög grad av att inte få slängas i fängelse som man blir om man inte får göra någonting annat än bli slängd i fängelse. Att bägge alternativ är ofria betyder inte de är i närheten LIKA ofria.

    ”Om vi strävar framåt istället för bakåt så borde diverse historiska utfall inte kunna motivera ett fortsatt ältande om vem det varit mest synd om. Fokus bör istället ligga på hur vi bör utforma militärtjänstgöringen framöver så att den blir mer jämlik? Givetvis ska den vara frivillig och tillgänglig för alla som uppfyller försvarets grundkrav!”

    Men då kvarstår problematiken. Skall militärtjänstgörningen baseras på representationsperspektivet eller kompetensperspektivet? Skall det viktiga vara att alla är med eller skall det viktiga vara vilka hur jobbet görs bäst?

  77. Thomas Says:

    @Ulf T

    ”Att kvinnor kan uppfylla alla dessa krav tvivlar jag inte alls på, men det är inget bra tecken att alla kvinnor som ens klarar minimikraven blir accepterade per automatik.”

    Vem vet. Då kanske siffrorna jämnar ut sig beträffande dödsfall i utlandstjänst och alla som mäter jämställdhet i statistik blir nöjda och glada? ;P

    Skämt åsido så är jag helt med på vad du menar.

  78. Thomas Says:

    @Aktivarum

    ”att tvingas sitta i fängelse är samma inskränkning av fri vilja som att inte få sitta i fängelse”

    Här gör du bedömningen utifrån konsekvensen och inte av förutsättningarna. Individer har idag samma möjlighet att ”få” sitta i fängelse om de uppfyller kraven, dvs begår ett tillräckligt allvarligt brott.

    Om du syftar på fängelsestraff till följd av vapenvägran, så har jag aldrig påstått att män INTE var diskriminerade. Jag har endast påstått att de kvinnor som ville göra militärtjänstgöring och inte tilläts för att de var just kvinnor har blivit diskriminerade. (Därmed inte sagt att konsekvenserna var lika allvarliga.)

    ”Eller om vi tar exemplet diplomatisk immunitet”

    Varför? Vem tvingade individerna i fråga att begå ett brott? Den diplomatiska immuniteten som den ena individen tilldelats är ju ett exempel på den typ av särbehandling som jag motsätter mig. Det är således åter en ojämlik förutsättning som leder till en ojämlik konsekvens.

    ”Frågan är alltså om kvinnorna är kvoterade och om de inte är det utan har männens kapacitet så är frågan varför befälen inte sätter kvinnorna i “line of fire” i lika hög grad som männen.”

    Jag är inte tillräckligt insatt i militära strategier för att kunna avgöra vilket som är det bästa sättet att föra krig på. Historiskt så sparade man iaf. de bästa till sist. Det borde emellertid vara en markant skillnad på hur Caesar och Napoleon utförde fälttåg och modern krigföring😉

    Alternativt så anses inte vissa individer av sina befäl besitta rätt kompetens eller uppfylla de fysiska/psykiska krav som ställs på soldater i strid?

    ”Skall det viktiga vara att alla är med eller skall det viktiga vara vilka hur jobbet görs bäst?”

    Givetvis det senare alternativet!

  79. Torstensson Says:

    Thomas

    när man pratar om forutsättningar så är det ju bevisat att förutsättningarna för män att överleva både andra och första världskriget var betydligt mindre för män än det var för kvinnor.

    ändå finns det feminister som tycker att de uppgifter kvinnor hade på herrgårdar under tiden (pigor) eller sekreterare är det som är värt att belysa ur ett orättvise-perspektiv från samma tid. Om du ska diskutera förutsättningar så var noga med att poängtera att en begränsande förutsättning för kvinnor väldigt ofta har lett till en säker död för många män eftersom det då står och faller till dom. Dessa män valde inte kriget, det gjorde Hitler. Hur många kulor behövde männen som landsteg i Normandie få genom kroppen för att feminister som du ska förstå att båda könen har lidit hårt genom historien och att den valfrihet män hade inte alls garanterade några fördelar i livet. Tvärtom.
    Valfrihet har aldrig varit synonymt med glidarliv.

  80. Ulf T Says:

    Jag har ingen information om hur det svenska försvaret delar upp ansvaret och riskerna. Från USA kan man hitta lite siffror:

    The Cost of War

    2.4% (113) of the total fatalities were women, who make up 16% of the total DOD force. Men, who make up 84% of the total force experienced 97.6% (4,570) of the deaths in the two theaters of operation.

    Whites make up 75.6% of the U.S. population (ages 18-44), and 67% of the total DOD force, but experienced 75.2% (3,525) of the combat casualties. Among the 18-44 age-group, Blacks make up 12.2% of the U.S. population, 17% of the total DOD force, and experienced 9.3% (437) of the total casualties. Hispanics comprise 14.2% of the population, 9% of the total DOD force and had 10.4% (489) of the casualties.

    Vita män utgör 67% av styrkan, men 75.2% av de omkomna. Kvinnor utgör 16% av styrkan, men 2.4% av de omkomna.

    Intressant nog verkar det vara mest vita män som dör, av alla kategorier. 1.7% av de sårade var kvinnor – alltså en ännu lägre andel.

    Hur framställdes detta från kvinnors perspektiv?

    Women’s News: Record Number of Female Soldiers Fall

    Death has claimed a record number of female soldiers serving in the U.S. military in the current conflicts in Afghanistan and Iraq.

    Despite rules that have prohibited women from fighting on the front lines, female soldiers in these conflicts are facing virtually the same risks as men because of the nature of these missions and because of overall troop shortages in Iraq, some military analysts say. In light of this–and in response to charges that the military has failed to adequately protect its female soldiers
    –the House Armed Services Committee is preparing a report on the feasibility of assigning women to combat-related positions.

    The forthcoming report–due this spring–has stirred debate on how female soldiers should serve alongside men and whether the military can and should uphold rules meant to minimize women’s risks.

    ”Having this many female casualties in uniform is certainly new,” said Michael O’Hanlon, a military analyst for The Brookings Institution in Washington. ”It has made this policy debate more visible and more visceral.”

    Last year, in response to a petition Donnelly sent to President Bush and the Pentagon, Army Secretary Francis Harvey ordered a systematic review of Army regulations and asserted that current policies keeping women out of combat and collocated units will stand.

    But last month, under continued pressure from Donnelley and other critics, the chair of the House Armed Services Committee ordered an investigation into whether collocated units in Iraq violate Pentagon regulations against same-sex service.

    Dvs antalet döda kvinnliga soldater i Afghanistan och Irak har krossat alla tidigare rekord, och folk är upprörda. Man vill absolut inte att kvinnor skall ta samma risker som män, och det var uppenbart inte tänkt så heller. Dock – när man ser på procentsatserna är det ju uppenbart att kvinnor inte är i närheten av att ta samma risker som män (såvida de inte är helt överlägsna som soldater, förstås, men då är väl slutsatsen ändå fel?)

  81. Thomas Says:

    @Torstensson

    ”förutsättningarna för män att överleva både andra och första världskriget var betydligt mindre för män än det var för kvinnor.”

    Det är ju just ojämlika förutsättningar jag motsätter mig!

    ”Dessa män valde inte kriget, det gjorde Hitler. Hur många kulor behövde männen som landsteg i Normandie få genom kroppen för att feminister som du ska förstå att båda könen har lidit hårt genom historien och att den valfrihet män hade inte alls garanterade några fördelar i livet.”

    Vad försöker du säga med det här egentligen? Jag har förespråkat valfrihet och motsatt mig tvång. Du kallar mig för feminist och anklagar mig således implicit för att presentera en ensidig bild av historien. Själv så vill du hävda att båda könen har lidit, men ger bara exempel på hur män har lidit?

  82. Thomas Says:

    @Ulf T

    ”Dvs antalet döda kvinnliga soldater i Afghanistan och Irak har krossat alla tidigare rekord, och folk är upprörda. Man vill absolut inte att kvinnor skall ta samma risker som män, och det var uppenbart inte tänkt så heller.”

    USA har väl en traditionell högerkristen syn på män och kvinnor, vilket till viss del kanske kan förklara synen på kvinnor i frontlinjen och reaktionerna på de ökade antalet dödsfall?

    ”Despite rules that have prohibited women from fighting on the front lines, female soldiers in these conflicts are facing virtually the same risks as men because of the nature of these missions”

    Hur kom de fram till den här slutsatsen? Vad skiljde just de här konflikterna från ”normala” konflikter? Den spontana känslan är ju att soldater vid frontlinjen ALLTID borde löpa en större risk att dödas, eller har modern krigföring ändrat de premisserna?

  83. Torstensson Says:

    Thomas

    Anledningen till att jag ger en bild av hur män lidit är för att det inte har varit närmelsevis lika omdebatterat som kvinnors. Män räknas inte. Bakom varje uniform ser jag uppoffringar som jag som man gladeligen hade sluppit. Konsekvenserna av patriarkatet har sällan varit en dans på rosor och orsaken av patriarkatet ska vi inte ens gå inpå. Min definition på patriarkatet är att det är ett system som består av mäns vilja att föröka sig med de vackra kvinnorna samt de vackra kvinnornas önskan att föröka sig med de män som lyckas få de vackraste kvinnorna. Dvs kvinnor är lika delaktiga i patriarkatet som män är.

  84. dolf Says:

    Apropå Ulf T 21:58
    Frestande att säga Vad var det jag sa?

  85. Ulf T Says:

    @Thomas,

    USA har väl en traditionell högerkristen syn på män och kvinnor, vilket till viss del kanske kan förklara synen på kvinnor i frontlinjen och reaktionerna på de ökade antalet dödsfall?

    Kan du hitta något land där kvinnor deltar i strider, och dödssiffrorna indikerar att de är lika utsatta för risk som de manliga soldaterna?

    Det närmaste jag själv har hittat är Israel, där de har en batallion med enbart kvinnor, och en med hyfsat jämn könsfördelning. Nu har inte israeliska trupper haft så många dödsfall på senare år (såvitt jag vet), så det är svårt att få till pålitlig statistik. Jag minns att jag hittade en notis om att en kvinnlig israelisk soldat hade omkommit – sannolikt den första – i en helikopterkrasch. Efter det tror jag att någon kvinnlig soldat till har dött.

    Det har också slagits upp stort att en kvinnlig soldat faktiskt dödat någon i strid. I samma artikel kan man läsa att den kvinna som först rapporterat beskjutning sprang och gömde sig när skjutandet började (en av hennes manliga kollegor hade blivit sårad, och en dödad, om jag förstår artikeln rätt). Det sistnämnda skall man kanske inte dra så stora växlar på – det är först när det blir skarpt läge som man verkligen vet hur man kommer att reagera, och det förekommer naturligtvis att manliga soldater faller ur på liknande sätt. Det intressanta är nog att det blir så mycket uppmärksamhet just för att det är extremt ovanligt att kvinnor faktiskt deltar i strid.

    Menar du att benägenheten att utmåla kvinnor som skyddsvärda skulle vara större i USA än i Sverige? Vad baserar du det på?

    Sedan har vi förstås den här: British Soldier Unexpectedly Gives Birth While Deployed in Afghanistan, men det får väl ses som ett slags absurditet som det egentligen inte går att dra några slutsatser från.🙂

    Since 2003, nearly 200 British troops discovered they were pregnant and at least 70 servicewomen in Afghanistan were sent home from the frontlines after discovering they were pregnant. However, this is the first time that a child has been born in the field. “This is a unique occurrence, but my team is well-rehearsed in the unexpected and they adapted brilliantly to this situation,” Lieutenant Colonel Andrea Lewis, commanding officer of the field hospital, told the Daily Mail.

    Ett annat spektakel – kvinnliga soldater som utmanar de manliga i MMA – ger också en indikation om att kvinnor i amerikanska armén inte väljs ut till de mest riskabla uppdragen.

    Samtidigt som man imponeras av dessa kvinnors vilja att visa hur tuffa de är (och de verkar onekligen tuffa), skall man minnas att det inte finns några viktklasser i krig, och väldigt få män (inte minst soldater, gissar jag) platsar i bantamvikt (ca 55-62 kg i MMA). Enligt DOD’s egen statistik var medelvikten för en amerikansk soldat 81.2 kg (BMI: 26.2, vilket indikerar övervikt, men 17.7% kroppsfett, som är helt normalt, vilket sammantaget indikerar mer muskler än snittbefolkningen), och 90% av ‘befolkningen’ väger över 55.7 kg, dvs minst bantamvikt.

  86. Thomas Says:

    @Ulf T

    Menar du att benägenheten att utmåla kvinnor som skyddsvärda skulle vara större i USA än i Sverige? Vad baserar du det på?

    Det är helt enkelt de traditionellt konservativa och kristna värderingarna i landet. I Bibeln framgår genomgående kvinnans särskilda skyddsvärde och mannens roll som försörjare och beskyddare. Givetvis finns det som i alla religiösa skrifter en hel del motsägelser och utrymme för fler tolkningar, men bokstavstrogna kristna tenderar att i hög grad anamma ovanstående inställning. Mannen är ju skapad till guds avbild och med det följer ett visst ansvar, som resulterar i både positiva och negativa konsekvenser.

    USA bär med sig ett arv från puritanismen och fortfarande idag är nästan hälften(!) av invånarna kreationister. De förnekar således evolutionsteorin och propagerar dessutom för att kreationismen måste få ta större plats i skolan på bekostnad av vetenskapen.

    http://www.huffingtonpost.com/2012/06/05/americans-believe-in-creationism_n_1571127.html
    http://hbl.fi/nyheter/2012-04-14/kreationister-segrade-i-tvist-med-skolan

    Det anses som ett tillräckligt stort orosmoln för att europarådet ska höja ett varningens finger.

    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/europaradet-varnar-for-kreationism_287739.svd

    Sverige är som vi vet ett av de mest sekulariserade länderna i världen. Det anser även en amerikansk resesida som hämtat sina uppgifter från Phil Zuckerman, professor i sociologi på University of Oregon. De går så långt att de till och med varar resenärer för att diskutera religion med invånarna i länderna på listan🙂

    http://www.gadling.com/2007/08/23/least-religious-countries/

    ”Kan du hitta något land där kvinnor deltar i strider, och dödssiffrorna indikerar att de är lika utsatta för risk som de manliga soldaterna?”

    Nej, men jag hittar heller inget land där dödssiffrorna indikerar att varje individ som deltar i strider utsätts för exakt samma risker heller. Dessutom tycks meniga och underofficerare utsättas för större risker än tex. generaler.😉

    Givetvis ska det inte göras någon skillnad på de individer som deltar i krig baserat på kön, sexuell läggning, etniskt ursprung, ålder eller religion. Så länge särskilda regler finns för att särbehandla individer utifrån ovanstående kriterier, så fordras en förändring.

    Min poäng är dock fortfarande att statistik är ett oerhört trubbigt redskap att använda för att belysa jämlikhet, särskilt i krigssituationer. Man måste ju dessutom titta på dödsorsaken och stridssituationen innan man om möjligt ska kunna dra någon som helst slutsats kring individens stridsduglighet eller personliga egenskaper.

    Hur många dog i närstrid?
    Hur många dog av landminor?
    Hur många dog av långdistansrobotar?
    Hur många dog i ett bakhåll?
    Hur många dog vid en offensiv?
    Hur många dog av olyckor?
    Hur många begick självmord?

    Det blir oerhört problematiskt då man menar att det som gäller för de enskilda individerna också gäller för gruppen eller tvärtom.

  87. Thomas Says:

    @Torstensson

    ”Anledningen till att jag ger en bild av hur män lidit är för att det inte har varit närmelsevis lika omdebatterat som kvinnors.”

    Har debatten om historiska orättvisor hittills varit gynnsam för jämställdhetsdebatten idag?

    ”Min definition på patriarkatet är att det är ett system som består av mäns vilja att föröka sig med de vackra kvinnorna samt de vackra kvinnornas önskan att föröka sig med de män som lyckas få de vackraste kvinnorna. Dvs kvinnor är lika delaktiga i patriarkatet som män är.”

    Fast fortplantningspreferenser kan vi ju bortse ifrån när vi t.ex. skapar kriterier för anställning eller neutrala lagar.

  88. Ulf T Says:

    @Thomas,

    Menar du att benägenheten att utmåla kvinnor som skyddsvärda skulle vara större i USA än i Sverige? Vad baserar du det på?

    Det är helt enkelt de traditionellt konservativa och kristna värderingarna i landet. I Bibeln framgår genomgående kvinnans särskilda skyddsvärde och mannens roll som försörjare och beskyddare.

    Ok, men det är din egen hypotes att detta skulle leda till att amerikaner har svårare än svenskar att acceptera att kvinnor dör i fält…

    Min poäng är dock fortfarande att statistik är ett oerhört trubbigt redskap att använda för att belysa jämlikhet, särskilt i krigssituationer. Man måste ju dessutom titta på dödsorsaken och stridssituationen innan man om möjligt ska kunna dra någon som helst slutsats kring individens stridsduglighet eller personliga egenskaper.

    Jag tyckte att jag försökte visa på det i mitt senaste inlägg, bland annat genom att visa vilken stor uppmärksamhet det fick i Israel när en kvinnlig soldat faktiskt deltog framgångsrikt i en eldstrid, samt med artikeln om MMA-turneringen för amerikanska soldater, där det framgick att de kvinnor som dött i de senaste krigen inte deltagit som stridande soldater. Det var hela poängen – att kvinnorna ville visa att de var lika tuffa som männen och borde få vara med och strida.

    Här framkommer också konflikten: de kvinnor som tjänstgör som soldater vill, av allt att döma, behandlas lika som männen. De kvinnor som kommenterar på hemmafronten vill absolut inte att de kvinnliga soldaterna skall utsättas för samma risker som männen (eller påstår att de redan gör det när siffrorna tydligt visar motsatsen).

    Sedan har vi ju också denna artikel: Get Over It! We Are Not All Created Equal, där en kapten i Marinkåren beskriver varför hon anser att kvinnor inte hör hemma i infanteri. Lyssna gärna på CNN-intervjun också (hela intervjun här).

  89. Ulf T Says:

    Sorry, det var precis samma video. Jag trodde de skulle ha med mer av intervjun.

  90. Thomas Says:

    @Ulf T

    ”Ok, men det är din egen hypotes att detta skulle leda till att amerikaner har svårare än svenskar att acceptera att kvinnor dör i fält…”

    I högsta grad min egen hypotes ja.

    ”Det var hela poängen – att kvinnorna ville visa att de var lika tuffa som männen och borde få vara med och strida.”

    Tror du inte då att dessa individer känner sig diskriminerade eftersom de genom sin könstillhörighet och mot sin vilja erhållit den objektiva fördelen att inte utsättas för samma risker som övriga?

    Hur vanligt är det för övrigt att soldater dör i just närstrid nuförtiden? Det borde ju vara i de fallen som den fysiska styrkan verkigen sätts på prov och viktskillnaderna sannolikt kan få en avgörande roll.

    ”Här framkommer också konflikten: de kvinnor som tjänstgör som soldater vill, av allt att döma, behandlas lika som männen. De kvinnor som kommenterar på hemmafronten vill absolut inte att de kvinnliga soldaterna skall utsättas för samma risker som männen (eller påstår att de redan gör det när siffrorna tydligt visar motsatsen).”

    Vilket kön de individer har som motsätter sig att kvinnor blir stridande soldater torde vara oväsentligt om vi utgår ifrån att alla individer har ett lika värde. Om du däremot syftar på de individer som utifrån ideologiska eller religiösa åskådningar motsätter sig jämställdhet mellan soldater, så kan jag förstå det du beskriver som en konflikt.

  91. Ulf T Says:

    @Thomas,

    Tror du inte då att dessa individer känner sig diskriminerade eftersom de genom sin könstillhörighet och mot sin vilja erhållit den objektiva fördelen att inte utsättas för samma risker som övriga?

    Det är mycket möjligt att de känner sig diskriminerade. Det behöver därmed inte vara så att de diskrimineras utifrån objektiva kriteria. Många kvinnor anser sig vara offer för lönediskriminering, men det tycks mer baserat på att ”alla vet” att det är så, och på statistik som ännu inte kontrollerats för kända faktorer.

    Hur vanligt är det för övrigt att soldater dör i just närstrid nuförtiden? Det borde ju vara i de fallen som den fysiska styrkan verkigen sätts på prov och viktskillnaderna sannolikt kan få en avgörande roll.

    Just in närstrid? Extremt ovanligt, gissar jag. Däremot spelar den fysiska styrkan en stor roll också när det gäller att snabbt förflytta sig om det blir eldstrid. Som Capt Katie Petronio beskrev är det också den långvariga tunga belastningen som tar ut sin rätt.

    In the end, my main concern is not whether women are capable of conducting combat operations, as we have already proven that we can hold our own in some very difficult combat situations; instead, my main concern is a question of longevity. Can women endure the physical and physiological rigors of sustained combat operations, and are we willing to accept the attrition and medical issues that go along with integration?

    Vilket kön de individer har som motsätter sig att kvinnor blir stridande soldater torde vara oväsentligt om vi utgår ifrån att alla individer har ett lika värde.

    Öh, ja, men det är ändå intressant att kvinnoorganisationer höjer rösten när antalet döda kvinnliga soldater stiger. Rimligen var det en naturlig konsekvens av att kvinnor får komma in i stridande förband. Motståndet är också inte minst politiskt. Ingen ledare av en demokratisk nation gynnas i opinionen av att landets söner kommer hem i liksäckar, och när landets döttrar gör det, är det ännu värre. Alltså vill man främst att det skall se ut som om kvinnor och män får samma möjligheter och tar samma risker, men man har inte alls samma smärttröskel för manligt resp. kvinnligt lidande (och detta tycks gälla både för kvinnor och män).

  92. Thomas Says:

    @Ulf T

    ”Det är mycket möjligt att de känner sig diskriminerade. Det behöver därmed inte vara så att de diskrimineras utifrån objektiva kriteria. Många kvinnor anser sig vara offer för lönediskriminering, men det tycks mer baserat på att “alla vet” att det är så, och på statistik som ännu inte kontrollerats för kända faktorer.”

    Det tycks också vara så att ”alla vet” att soldater är sämre om de är kvinnor. Om så är fallet diskrimineras kvinnorna som inte tillåts strida utifrån högst subjektiva kriterier. Dessa försvaras moraliskt med motiveringen att de borde vara glada att de slipper riskera sina liv i samma utsträckning. (de ska vara glada att de ens får vara med)

    Vad gäller lönediskriminering så tycker jag precis som du att det borde vara utagerat sedan länge.

    ”Däremot spelar den fysiska styrkan en stor roll också när det gäller att snabbt förflytta sig om det blir eldstrid. Som Capt Katie Petronio beskrev är det också den långvariga tunga belastningen som tar ut sin rätt.”

    Jag förutsätter att alla individer testas utifrån samma kriterier innan de sänds ut i krig, annars är det något som är fel i uttagningarna. Rimligtvis borde soldaterna testas i uthållighet och snabbhet och rimligtvis borde militären sätta upp gränsvärden baserat på tidigare erfarenheter. Jag har betydligt mer erfarenehet ifrån idrottens värld än av militärtjänstgöring och krig, så det enda jag med säkerhet kan säga är att det åtminstone inom idrotten finns precis lika uthålliga kvinnor som män. När det gäller snabbhet så ser det emellertid annorlunda ut.

    http://www.iutasport.com/?page=records

    ”Öh, ja, men det är ändå intressant att kvinnoorganisationer höjer rösten när antalet döda kvinnliga soldater stiger.”

    Intressant på sin höjd, men knappast förvånande😉

    ”Ingen ledare av en demokratisk nation gynnas i opinionen av att landets söner kommer hem i liksäckar, och när landets döttrar gör det, är det ännu värre.”

    Så den politiska frågan är som vanligt huruvida ändamålen helgar medlen…

  93. Thomas Says:

    @Ulf T

    Kanske borde förtydliga att min sista mening ovan var avsedd att vara en uppgiven kommentar på de beklämmande traditionella politiska värderingar som du beskrev. Insåg att det blev aningen öppet för misstolkningar😉

  94. Ulf T Says:

    @Thomas,

    Man bör förstås också fråga sig vad man vill uppnå genom att, som Capt Petronio var inne på, öka kvinnors närvaro i positioner där det redan finns gott om villiga män, och där man inte har mycket kunskap om de långsiktiga effekterna på kvinnliga soldater. Krig är en väldigt pragmatisk verksamhet.

    Ett första steg vore att verkligen använda samma måttstock för alla. Det tycks inte vara fallet nu.

    Här är f.ö. en uppföljning av soldater i utlandstjänst. Kvinnorna är kraftigt överrepresenterade både beträffande fysiska och psykiska problem, liksom dubbeldiagnoser, och blir betydligt oftare hemskickade och omplacerade. Ingen förklaring ges.

  95. Thomas Says:

    @Ulf T

    ”Ett första steg vore att verkligen använda samma måttstock för alla. Det tycks inte vara fallet nu.”

    Likväl som att antalet bilolyckor sannolikt ökar om människor kör bil utan att ha tagit körkort, så borde fler soldater som saknar rätt kompetens också drabbas av problem i högre utsträckning.

    Rapporten visar emellertid en viss inkonsekvens i sina slutsatser om man bortser ifrån åtgärdsförslagen som är riktigt vettiga.

    Det mest intressanta är att man väljer att dra slutsatser rörande psykiska problem där antalet var färre än antalet som drabbats av fysiska problem – där de å andra sidan säger sig inte kunna dra några slutsatser alls för att urvalet var för litet.

    Personligen tycker jag det blir ganska snävt att dra slutsatser utifrån två så olika stora urval.

  96. kristian grönqvist Says:

    Finns det ett självspelande piano i den där typen av rubriker. Eller tror författaren verkligen att hon förändrar världen med osanna påståenden utsprungna ur hennes lögnaktiga dator. Ibland tror jag tidningsvärlden lider av konstant hybris….

  97. kristian grönqvist Says:

    Unga män med makt är också en förfärlig nagel i ögat på folk. Vad menar Melin egentligen?

  98. Joe Black Says:

    Att hon skulle behandlas sämre för att hon är en ung kvinna är skitsnack. Jag tycker att hon är extremt otydlig och det forsar floskler ur henne, inte svarar på något och att hon har ett påklistrat leende som jag tycker är oäkta. Det är något som känns direkt opålitligt med någon som har ett ständigt leende oavsett. Detta tycker jag om många och det med leendet gäller alla. Kommer ni ihåg Juholt? T o m hans mustasch togs upp som något negativt… Inte var det några snyftare i tidningarna om att han drabbades för att han var en man med makt? Såg någon någon? Och där har man någon som definitivt drabbades för att han var en man! Ylva Johansson t o m tyckte hans mustasch var obehaglig för att den var ett manligt attribut! Har ni någon gång hört eller läst någon manlig politiker påstå att någon kvinnlig politikers bröst är obehagliga för att de är ett kvinnligt attribut?

    Ska man kunna sätta sig som näringsminister när man är under 30, aldrig haft ett riktigt jobb eller haft eget företag? Det är ett allvarligt systemfel när en klåpare som Lööf blir näringsminister. Eller nej…. ….Ett normalt tillstånd för att vara politiker verkar ju vara att sakna kompetens så i det fallet lever hon upp till normen med bravur.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: