Männen förmås skandera: ”Jag är skit”

by

En företeelse som fascinerar mig är män som hatar män. Hatar man även sig själv då? Eller gör man undantag för sig själv?

Tomas Larsson, recensent på tidningen Östersundsposten, ger intryck av att tycka illa om män. I alla fall är han djupt imponerad av SCUM-manifestet, som nu spelas i Östersund. Så här säger han om pjäsen:

” ‘Scum’ provocerar med humor och bottenlös ilska, den borde spelas på skolor och arbetsplatser. Ingen kan hålla med om allt den säger, men än idag stämmer förfärande mycket av pjäsens budskap. Alltså behövs den.”

Larsson är medveten om pjäsens manshat – han har sett den. Han skriver bland annat så här om SCUM:

En pjäs där männen i publiken förmås skandera ‘jag är skit’, sedan effektiva Andrea Edwards i TUR-teaterns uppsättning förkunnat att alla män är värdelösa och bör avlivas eller frivilligt söka sig till självmordskliniker.

[…]

‘Society for Cutting Up Men’ (SCUM) skrevs 1968, titeln kan uttydas både som att män ska skäras upp eller dissekeras. Den är ett rasande angrepp på patriarkatet, helt utan pardon. Män är imbecilla missfoster som egentligen vill bli kvinnor, Freuds omtalade penisavund finns inte, bara manlig fitt-avund.

Så går det på i 80 minuter medan den manliga delen av publiken har spotlights rätt i ansiktet, hånas och utsätts för en övertydlig underordning, illustrativ och obehaglig. Jublet från publikens kvinnor är glatt och unisont.

”Jag är skit”, skanderade männen. Jag undrar om Tomas Larsson skanderade med? Tycker han att han själv är skit, i så fall?

Tomas Larsson tycker att ”förfärande mycket” stämmer av detta frosseri i manshat (misandri). Då kan han faktiskt inte ha särskilt höga tankar om det manliga könet.

Är det någon som kan förstå detta fenomen?

Läs recensionen här.

För övrigt 1: Det är tyvärr oftast kvinnor och barn som dör”, säger en tekniker som utvecklat en solcellslampa som ska råda bot på problemet att människor i Afrika dör av bränder orsakade av fotogenlampor. Säger ordvalet oss något om värderingar?

För övrigt 2: Idag publicerar DN fem helsidor (!) med intervjuer med författarna bakom den feministiska bibeln Fittstim, på temat ”fittstimmare 13 år senare”. Räknar man med söndagsbilagans framsida (se nedan) blir det sex sidor. En rimlig redaktionell prioritering? Bland annat intervjuas Linda Skugge, som säger att hon bara anställer kvinnor och att hon ”blivit mer rabiat, mer extremfeminist”. Det där att hon slutat vara feminist gäller inte längre.

 

 

Om DN hade velat ligga i framkant, och publicera något som väcker till eftertanke och lyfter debatten istället för något som känns som en gäspande vinylskiva som hakat upp sig, hade de kunnat publicera intervjuer med fem jämställdister istället.

 

124 svar to “Männen förmås skandera: ”Jag är skit””

  1. Men@Work Says:

    Som om konflikthantering med våld och totalitärt styre vore något nytt. Det har prövats förr, även under samma marxism som ligger bakom den radikala feminism artikelförfattaren står bakom. Fascism är fascism.

  2. Jack Says:

    ”den manliga delen av publiken … hånas och utsätts för en övertydlig underordning…jublet från publikens kvinnor är glatt och unisont.”

    Och vem sa att kvinnor var goda?

    ”“Jag är skit”, skanderade männen. ”
    Låter som en vanlig militärdrill.

  3. Jämställdhetsfeministern Says:

    Det är verkligen glädjande att det finns män som Tomas Larsson som förstår att de är skit. Så borde alla män vara. Och SCUM-manifestet och Andrea Edwards är fantatiskt. Det tror jag alla håller med om. Alla män i Sverige borde en gång i veckan tvingas skandera: jag är skit! För jämställdhetens skull.

    Apropå bränderna och fotogenlamporna i Afrika: varför tar teknikerna inte fram en genuscertifierad fotogenlampa som startar bränder som bara dödar män? Så att det blir jämställt!

    Apropå Linda Skugge: alla i Sverige borde ju göra som Linda Skugge och bara anställa kvinnor! Då skulle vi få en jämställd arbetsmarknad.

  4. Joakim Steneberg Says:

    Har nog bara en gemensam kommentar till alla tre:
    Allt det här går emot allt vad modern pedagogik kommit fram till.
    För detta är bara uttjatat skuldbellägande, destruktivt med klara fascistoida eller patologiska drag.
    Man känner faktiskt en viss sorg också.

  5. Joakim Steneberg Says:

    ”Skuldbeläggande” stavas det nog.
    Det alla dessa inkrökta genusfeminister vägrar begripa, är att man måste skilja på könet man, och på mäktiga människor, oftast män i gårdagens könsrollsamhälle.
    Men inte bara, och ofta med även stöd av kvinnor.
    Tomas Larsson upprepar själv historien, att ett fåtal män på den positionen (här media) mer har förtryckt andra män än de har förtryckt kvinnor!

  6. Patrik B Says:

    Jag såg DN-bilagan. Helt utan läsvärde. Mitt tips är att 100% av de manliga läsarna och 99% av de kvinnliga är helt ointresserade av vad Linda Skugge m.fl. gör nuförtiden. Jag funderar allvarligt på att göra som så många andra och sluta prenumerera på DN.

  7. Ninni Says:

    @ Jämställdhetsfeministern:

    Alla män i Sverige borde en gång i veckan tvingas skandera: jag är skit! För jämställdhetens skull.

    Men! Nu glömmer du pojkarna! Det som krokigt ska bli ska böjas i tid. Jag tycker vi inför det, lagstadgat så klart, från… låt säg tre år?

  8. Bashflak Says:

    Det kanske är så att män som frivilligt går på SCUM-föreställningen är just skit? Men det gäller ju inte oss andra.

  9. Jämställdhetsfeministern Says:

    @Ninni

    Ja det är sant Ninni. Varje skoldag borde börja med att pojkarna ställer sig upp och skanderar jag är skit. Vi måste stärka flickorna i skolan. De har de väldigt svårt. Och det är pojkarnas fel.

  10. Joseph Caux Says:

    Just sådana ”turd sessions” var en avgörande knuff när jag bestämde mig för att behandla den svenska feminismen skönlitterärt i ”Café Rättvisan”. Det är inte konstigt att feministerna haft en så enkel resa mot makten när deras offer är så fullständigt renons på självrespekt. Så här uttalad sig en förläggare 2003:

    ”Och som Solanas föreslår för skitsammankomster höll vi alla varsitt tal som inleddes: ’Jag är en skit, en anspråkslös eländig skit” och sen berättade vi för varandra på vilket sätt vi är skitar.’

    På allvar, alltså. Vi män ska kalla oss skitar, och motivera det. Och det uppdraget tar sig horder av ”män” an med glatt hjärta.

    Fast när det gäller snubbarna där i publiken kan man kanske ändå hålla med dem i deras klassificering av sig själva.

  11. Kalle K Says:

    Jag körde ÖP-recensionen genom transgenusmotorn med hårresande resultat.

  12. leifer Says:

    Så här står det i Tommy Larssons text

    ”Den är ett rasande angrepp på patriarkatet, helt utan pardon. Män är imbecilla missfoster som egentligen vill bli kvinnor”

    Här måste både Tommy och feministerna bestämma sig. Är det ”patriarkatet” (oavsett hur man nu ser på dess existens) eller ”män” (människor med en snopp mellan benen) som man är ilsken på?

    Det ÄR den centrala frågan.

    Tommy Larsson bidrar inte här att klargöra då han själv enbart gör detta till en könsfråga, dvs vilka som har snippor och vilka som har snoppar.

  13. Aktivarum Says:

    Misandry forskningen av Katherine Young o Paul Nathanson svarar på det där. I New male studies #1 2012 beskrivs ” dissociation from other men ” som en av två strategier som gör det möjligt för en man att må bra om sig själv. Den andra är dissociation from society. Professor Young berättar också hur manliga feminister blir sedda som ”hederskvinnor” Dvs kvinnligt genus är bra o manligt genus är skräp enligt dem.

  14. leifer Says:

    @Pär Ström

    Du frågar
    ”Är det någon som kan förstå detta fenomen?”

    Jag skulle säga att det är precis det som hänt nu i kölvattnet av att vi lever i en blandning av patriarkaliska och feministiska värderingar. En slags ohelig allians mellan feminismen och patriarkatet. Betänk att i ett patriarkat, så har alltid männen i toppen, sett ner på alla andra män. För maktens män finns inget mer ointressant än vanliga män. På det sättet kan man säga att för vanliga män så är den största fienden männen ovanför dom.

    Så är det än idag, maktens män, männen som styr media, har föga gemensamt med vanliga män och särskilt männen ”längst ner” i den sociala hierarkin. Maktens män kan mycket väl också kompensera sina fördelar genom att säga sig vara feminist idag. Det blir ett sätt att göra karriär, vara politiskt korrekt etc. Och i den rollen så gäller det då att kasta skit på gruppen män, det ger massa ”pk-pluspoäng”!
    Motsatsen är förstås att säga nåt ”ont” om kvinnor, det ger massor av ”pk-minuspoäng”. Kvinnor är det oskyldiga könet, män är det skyldiga könet.

  15. Calle Says:

    Nåja, pjäsen kan väl också tolkas som det yttersta beviset på kvinnors (upplevda) underlägsenhet. Enda sättet att ta sig förbi de överlägsna männen är att ha ihjäl dem.

  16. dolf Says:

    @barfota
    den visste var den tog. LMAO.

  17. dolf Says:

    Andrea Edwards är skit.
    Andrea Edwards är skit.
    Andrea Edwards är skit.

  18. Pär Says:

    Den här recensionen är i ett nötskal av vad dagens feminism går ut på och därmed syftet med denna sajt.

  19. Joakim Steneberg Says:

    Patrik B lyckas åter komma med ett inlägg som varken säger bä eller bu, och i total avsaknad av analys eller minimal medvetenhet.
    ”Värre än de fås ondska, är de många likgiltighet!” Det är vad saken handlar om, också.

  20. Manne Says:

    Linda Skugge, Sveriges första näthatare.

  21. Niko Says:

    Bra sammanställning, Pär!

    Och bra att du också slutar prenumerera på DN, Patrik B. Det gjorde jag för flera år sedan. Dagens Nyheter är idag i första hand en radikalfeministisk megafon och i andra hand en nyhetstidning. Det är också nästan sorgligt att se hur (ofta)vettiga individer som Helmersson och Wolodarski försöker ducka, parera och zickzacka sig ur den värsta galenskapen (oftast är de ju bara tysta).

    Denna Söndag blev det 6 helsidor radikalfeministisk propaganda (vanligtvis är det en eller ett par sidor dagligen). Intressant att notera att man måste gå 13 år tillbaka i tiden för att hitta det hemska som tydligen rättfärdigar manshatet och den alltmer extrema, separatistiska feminismen idag, om man förstår DN rätt. Och vad handlar det om? Jo, en nischad, ganska smal ”herrtidning”, Slitz och chefredaktör Mats Drougges kvinnosyn.

    Samtidigt, under alla dessa år, är Sveriges största dags- och kvällstidningar, på lokal- och riksnivå (med några få undantag), dagligen i full färd med att sprida en syn på pojkar och män som är så unken, rutten och människofientlig att Slitz framstår som närmast frikyrklig i jämförelse.

    Men bryr sig DN om detta? Givetvis inte, eftersom de är en viktig kollaboratör i ”det politiska projektet”, alltså införandet av radikal, politisk feminism som styrande ideologi i Sverige. Därav den okritiska hyllningen till ”Fittstim” och valet av citat från Skugge på förstasidan, att idag har hon ”blivit mer extremfeminist”.

    DN positionerar sig och rustar för vidare sammandrabbning i det föreställda könskrig de befinner sig i, där pojkarna och männen är den uttalade fienden.

    Och denne djupt tragiska Tomas Larsson. Det är nästan smärtsamt att ta del av hans upprymda och inställsamma självförakt. Den nyttiga idioten, som Solanas beskriver honom, sitter fint och gläfsar efter uppskattning (från sina garanterat feministiska chefer).

    Det är dock inte bara tragiskt för Larsson själv utan hemskt för alla de unga pojkar som han vill skall få allt detta hat och förakt nedtryckt i truten, gärna på skoltid.

    Vi som vill bekämpa detta hat, måste försöka stå enade.

  22. Oscar Says:

    I det stora hela är det faktiskt en fördel att det kommer till allmänhetens kännedom vad Scum och feminismen står för. Nu kan alla se att det inte alls är några osynliga strukturer eller patriarkat som feministerna hatar. Nu kan alla se att det är helt vanliga svenska män av kött och blod som feministerna hatar. Nu kan alla tydligt se att feminism verkligen inte är någonting annat än rent manshat. Ju tydligare de är med det, ju snabbare kommer opinionen mot feminismen öka och stödet för Pär Ströms jämställdism växa.

  23. Aktivarum Says:

    @Niko
    Drougges kvinnosyn? Att Drougge gjorde en tidning för den minoritet kvinnor som motsvarar den jungiska arketypen ”performer” Säger inte särskilt mycket om kvinnor i allmänhet. Problemet är väl snarare att feministerna tror alla andra kvinnor är som dem?!

  24. Valeria Says:

    Jag vet inte riktigt vad man ska säga om idén att SCUM ska spelas upp på skolor. Jag kan bara konstatera att man nu för tiden tar mycket allvarligt på alla former av kränkande behandling och att håna män i åttio minuter går så långt över gränsen för vad man kan se mellan fingrarna för att förslaget får betraktas som lika seriöst som att återinföra barnaga.

    Och det går inte att skydda sig med förevändningen att det handlar om teater. Det är en avsevärt sämre undanflykt än att skrika glåpord åt någon och sedan försvara sig med att man bara skojade. Jag vet att policyn härinne är att man inte ska gå till personangrepp, men jag tar mig ändå friheten att konstatera att Tomas Larsson verkar vara en synnerligen tragisk figur.

  25. Niko Says:

    Aktivarum:

    Är inte helt säker på att jag förstår hur du menar. I DN’s Söndagsledare idag – och i själva artikeln (på 5 sidor) om ”Fittstim” är det praktiskt taget bara Mats Drougges tidning Slitz som anges som exempel för det förtryckande ”samhällsklimat” vilket givetvis rättfärdigade Fittstim då och nu.

    Jag har själv aldrig intresserat mig för magasin som ”Slitz”, som motsvaras av ”Café” idag? Alltså för män i första hand. Men några enorma upplagor hade den inte och kan sannerligen inte betraktas som symbolisk för sin samtid. Det kan ju snarare Bang ses som (och de startade väl ungefär vid den tidspunkten?).

  26. Björn Carlsson Says:

    Undrar just om fittstimmet, under dessa 13 år, har avhållit sig ifrån sexuella kontakter med män eller utökat sin kollektion av dildos, eller om det ”bara” är mer en fråga om attityd?

    Ordet fittstim har sitt berättigande. Det visar sig nämligen att kvinnor som umgås nära varandra, under en längre tid, synkroniserar sin menstruationscykel efter alfahonans.

    Host harkel host, var det någon som sa att män är djur?

  27. Timmy Says:

    Jeg tror at menn som utviser en kollektiv selvforakt på menns vegne og er overdrevent opptatt av å se og ta hensyn til kvinners behov på bekostning av menns behov kollektivt gjør akkurat det samme i sitt privatliv. De er ”nice guys” som tror at ved å ”please” kvinnen vil de vinne hennes gunst. De avseksualiserer seg for å ikke virke provoserende, de tror at jo mere de gjør for henne og jo mere de ofrer seg selv og jo mere feminine de gjør seg selv jo mere interesse og sex vil de få fra kvinner. Realiteten er selvfølgelig tvert imot. Å oppføre seg sånn vekker egentlig bare forakt hos kvinner og leder dem til å stille mere og mere absurde krav til mannen, akkurat slik feminismen gjør. Det kvinner egentlig vil ha er en mann med sterke grenser som kjenner sin verdi og tar hensyn til seg selv, ikke en selvutslettende mann.

    Jeg er overbevist om at en stor del av disse mennene har vokst opp med enslige mødre og blitt lært opp til å identifisere seg med kvinner og ikke menn. Dette er ofte kombinert med at moren har demonisert faren og lagt all skyld på ham.

    Vi vil få langt mindre menn som har slike standpunkter politisk om vi kan få dem til å rydde opp i sin psykologi. Boken No More mister Nice Guy er brilliant for det formålet. Det er ikke tilfelldig at blant menn på No More mister Nice Guy forumet er det svært mange som blir kritiske til feminismen:

    http://www.nomoremrniceguy.com/forums/index.php

    Å spre den boken er i praksis en måte å kjempe for reel jämstilling og mot feministisk undertryking. Fortell om den til alle deres venner. Annbefall den på internettforum. Skriv om den på deres blogger. Legg inn en link til forumet i bloggrollen.

  28. Joakim Steneberg Says:

    Manlighet är bl.a. att inte säga ja och amen till alla kvinnors krav och påhitt.
    Precis som kvinnlighet bl.a. måste vara att inte acceptera mäns alla krav och idéer rakt av.
    Där finns väl en del i övrigt att önska hos båda könen?

    Själv har jag alltid känt en stark misstänksamhet mot de killar och senare män som fjäskat överdrivet för kvinnor.

    Och detta var innan feministerna dök upp.
    Och i deras släptåg, feminissarna.
    De som aldrig vågar kritisera den mest absurda feminism, och som aldrig har någon förståelse för sitt eget kön.

  29. hereticisright Says:

    Om Tomas Larsson är skit, så får det stå för honom. Men han ska inte vara ledsen för det. Han tillhör nämligen en yrkeskår som till över 90% påminner om den materian och därigenom framstår Tomas Larsson som den medelmåtta han med största sannolikhet måste vara.
    Det är verkligen tråkigt att män kan fås att förakta hela det manliga könet. Jag tror det beror på propagandatrycket, som ju är mycket högt. Om man så ofta får höra att man tillhör en grupp som inte duger, så finns det en risk att man börjar tro på det. Och vem är det som trumpetar ut propagandan? Jo, journalisterna förstås. Yrkeskåren som inte ÄR skit, men däremot har skitens ungefärliga värde.
    Man undrar om det inte skulle gå att fälla teatersällskapet för hets mot folkgrupp. Visserligen en debil lag, men det spelar ingen roll i sammanhanget, eftersom den är lika giltig som kloka lagar.

    Pär: ”Om DN hade velat ligga i framkant, och publicera något som väcker till eftertanke och lyfter debatten istället för något som känns som en gäspande vinylskiva som hakat upp sig, hade de kunnat publicera intervjuer med fem jämställdister istället.”

    Du har helt rätt Pär! Journalister i vårt land har dock inte förmågan att tänka själva. Det är troligen socialisthögskolans, förlåt journalisthögskolans, fel.

  30. Johanna Says:

    Alla kvinnor är inte bra projektledare. Det är egentligen inte ens en myt utan bara feministers egna önskningar.

  31. Johanna Says:

    Tomas Larsson fjäskar bara för feministerna. Det är liksom inget nytt under solen att det finns män på priviligierade positioner som försöker blidka knäppgökar. Inget nytt under solen.

  32. leifer Says:

    hereticisrigh

    Tomas Larsson säger inte uttryckligen att män är skit, däremot tycker han tydligen att patriarkatet är skit (vilket jag kan hålla med om). Så där måste han vara tydligare.

    Vi män lever fortfarande i efterdyningarna av ett patriarkat. Det är nånting som hämmar män enormt. Männens frigörelse handlar alltså mycket om att skaka av sig patriarkatets ok. Men för att kunna göra det så måste ju män då ändå få samma livschanser oavsett hur han lever. Men så är det inte idag. Män som inte tar på sig den patriarkaliska mansrollen straffas hårt socialt!

  33. Anders Says:

    Valeria: Hade min son kommit hem från skolan och berättat att han sett teater där han fått skit i 80 minuter pga sitt kön och fått erkänna sin arvsynd att blivit född pojke, skulle jag riva upp himmel och jord. Jag skulle anmäla dem till skolinspektionen med hänvisning till gällande läroplan och skolans likabehandlingsplan. Den rektorn skulle få ett helvete innan jag är färdig med ”henom”.

    Likheterna med 70-talsvänsterns mer sekteristiska delar är slående. Då fick de från medel-/överklass bedyra sin klasståndpunkt och man fick idka självkritik för småborgerligt beteende på kollektivet.
    Då: Idag drack jag en Coca Cola (imperialistdricka) och sett på fotbolls-VM (kapitalets sätt att hålla nere massorna) istället för att medvetengöra mig om arbetarklassens kamp. Jag är en borgerlig skit!
    Nu: Idag drack jag en öl med polarna (patriarkalt konspirerande) och spelade fotboll med min son (överföring av hierarkiska och våldsbejakande maskuliniteter till nästa generation) istället för att medvetandegöra mig om hur vi män dagligen förtrycker och våldför oss på kvinnor. Jag är en manlig skit!
    I morgon blir det att göra avbön för sin förtryckande hudfärg (Vilken vithetsståndpunkt har du?) och sin sexualitet (Jag är en heteronormativ skit! Halleluja!)
    Historien går i cirklar och vissa söker gladeligen de enkla svartvita lösningar om vi och dom, där man endast kan vara med på den goda sidan, som född i den onda gruppen, om man gör avbön för vem man är och visar sin rätta ståndpunkt. Lägg därtill människors rädsla för att vara annorlunda och sticka ut i en grupp, samt förmågan att yla som de vargar man är ibland när man tror det gynnar en själv (jmf Kejsarens nya kläder). Medlöpare som mot bättre vetande tar den enkla vägen till makt, trampandes över lik (pojkar i detta fall) förtjänar endast förakt.

    För att ytterligare belysa absurditeten att göra avbön för sina medfödda egenskaper:
    Någon som idag idkat självkritik för svenska kolonier i Västindien, plundringen av nordtyska bönder i trettioåriga kriget och ”svensk” försäljning av rusiska slavar i Konstantinopel? Alla svenskar i kör: Jag är en svensk skit! Tomas Larsson räknar in, 1 2 3.

  34. hereticisright Says:

    @leifer
    Vari består den patriarkaliska mansrollen? Vad är det män ska skaka av sig tycker du?

  35. Niko Says:

    Johanna:

    En typisk feministisk myt. Och notisen Pär visar (bilden ovan) visar med all tydlighet hur media framhärdar i mytbildningen. Man skojar till det när det börjar brännas och hoppas att det hela skall försvinna.

  36. leifer Says:

    hereticisright

    Finns mycket i den ex då den av att vara förbrukningsvara eller prestationsmaskin. Männens roll är den av att prestera och det är så han får sitt människovärde. En man som inte presterar är ingen man/människa, han har inget värde.

    Flera män som nu börjar göra uppror mot detta ex mgtow-rörelsen. Och för samhället är det ju inte bra, hela systemet tycks bygga på att män jobbar hårt, betalar mycket skatt, som sen kan omfördelas till ex ”kvinnor och barn”.

    Mannens frigörelse handlar om att ha samma rättigheter, möjligheter och skyldigheter som kvinnor, utan att behöva prestera extra. En slags medfödd rättighet alltså.

    Till och med feminismen erkänner att männen idag är mycket mindre fria i sin könsroll än kvinnor.

  37. Joakim Steneberg Says:

    leifer kör med sitt ”patriarkat”, i ensamt majestät här. Ja rent av ”patriarkathat”. Kan du inte förklara då varför ”det är skit”, och hur det uppstod?
    Kontentan måste ju bli att ”mannen är skit”, någonstans långt inne, iaf under vissa förhållande.

    Jag vet inte om du själv drabbats av något ”patriarkat”?
    Visst har vi säkert alla stött på obehagliga män, eller rent vidriga, eller med makt som de missbrukat. Men gör det könsrollssamhället till ett ”patriarkat”?

    Geoff Dench, som jag hänvisat till tidigare, och även andra mansforskare, anser att grunden till stor del ligger hos kvinnan och hennes och barnets behov, legitima biologiskt sett.
    Dvs. behovet av starka män.

    Det är inte samma som ett ”patriarkat som är skit”, av egoistiska skäl. Att vissa män missbrukat detta vet vi, men idag också att det beror på mäns hjärna. Där spridningen är större än hos kvinnan, och även skapar både, dårar, diktatorer och genier.
    Vi vet också att en del kvinnor dras även till mäktiga och destruktiva män.

    Jag tar iaf avstånd från ditt patriarkat in i återvändsgränden. men förklara gärna utförligt!

  38. leifer Says:

    hereticisright

    I ett försök att vara lite tydligare. För mig handlar det nu om männens frigörelsekamp, på samma sätt som kvinnor kämpade för sin frigörelse för säg 50 år sen. Motståndet från män mot kvinnlig frigörelse var enorm, men det motståndet fanns även bland kvinnor.

    Detsamma gäller nu när männen vill frigöra sig. Motståndet från kvinnor (och många män) är enorm. Och tyvärr är nog mansrollen idag snävare än den nånsin har varit, inte minst i att män inte ens givet får ett bra liv ens om han försöker foga sig i den traditionella mansrollen. Män är idag närmast klämda i sin könsroll, och nästan var han än gör så är det fel.

    Grundproblem för män är dock inte riktigt som media beskriver det, eller feminismen. Det handlar istället om makt tror jag. Männen har ingen reell makt längre nånstans, utan är snarare i underläge. Ex vad gäller barn och tillkomst av barn, så är det kvinnan som har makten. Och i arbetslivet ska kvinnor kvoteras in. Men även den sexuella makten och makten i relationer är nånting kvinnan i huvudsak besitter. Kvinnans frigörelse har alltså skett på bekostnad av män och man skulle mycket väl kunna beskriva Sverige idag som ett slags matriarkat (och ser man till utvecklingen framöver så är det än mer så).

    Men verklig jämställdhet handlar om ett samhälle som är vare sig matriarkat eller patriarkat. Ett samhälle där män och kvinnor är varandras jämlikar på alla områden (utan förstås att kräva lika utfall). Vill man inte ha det, ja då är man ju inte för jämställdhet och kan då knappast heller kalla sig ”jämställdist”.

  39. Joakim Steneberg Says:

    Däremot kan jag i stort instämma i det sista du skriver här. Men det blir också lite paradoxalt det hela, jämfört med det förra….

  40. leifer Says:

    Joakim Steneberg

    Jag ser inte män som ansvariga för patriarkaliska värderingar idag. Men det tycks råda beröringsskräck över ordet ”patriarkat” här, kanske för att feminismen förgiftat ordet. Med patriarkat menar jag ju att män har massor att förlora, och att en frigörelse för män handlar om att slippa ifrån patriarkatets alla krav på män.

    Givetvis har jag drabbats själv av patriarkatet på många sätt, men vill inte gå in på det här. Men det handlar då inte minst om vilka förväntningar samhället och kvinnor har på oss män. Som sagt, att vi ska vara drivande, ta befälet, vara förbrukningsvaror, prestationsmaskiner och ständigt ta risker (men alltid ta fullt ansvar för negativa konsekvenser av alla risker).

  41. Joakim Steneberg Says:

    Visst, men om det är samhället och kvinnorna som har kraven på oss, Då blir det inte ett ”patriarkat som är skit”.

    Då blir det ”matriakatets” krav på oss, som Geoff Dench m.fl säger ”ett matriarkat som är skit” kanske?

    Jag har själv tagit upp om ”manlig frigörelse”, plus att jag inte kan se någon verklig kvinnlig heller. ”Vi kvinnor”, typ…
    Men frågan är i hur hög grad det är möjligt..

    Ja jag har beröringsskräck inför ordet, efter 35 år ”i branschen”.
    Ordet är ockuperat, liksom även ”jämställdhet”. Men där har dom själva motat in sig i ett hörn som vi däremot kan utnyttja.

  42. Björn Carlsson Says:

    leifer

    Skulle män lägga ner, som du tycker, skulle inte mycket bli gjort. Det måste finnas några som tar tag i saker och ting, som driver på, har framförhållning och inte har fullt sjå med att ojja sig hela tiden. Tycker själv att svensken är klen och jönsig i alltför många avseenden.

  43. Urban Says:

    Leifer, intressant det du skriver och jag håller med om det mesta. Hur ser du på gruppen homosexuella män i detta perspektiv? Ditt resonemang är ju inte helt applicerbart på den gruppen..

  44. Valeria Says:

    @Anders

    För det första kan jag bara i likhet med dig konstatera att genusfeminismen uppvisar tydliga likheter med 68-rörelsen, och det är väl kanske inte så konstigt att många av de idag framstående feministerna även har rötter just där.

    Sedan tror jag inte att du är ensam om att vara beredd att riva upp himmel och jord ifall skolan skulle tvinga dina barn att se SCUM. Och jag både hoppas och tror att rektorer runtom i landet förstår vilken kalabalik som skulle uppstå ifall man skulle uppfylla Larssons önskningar.

  45. Tomppeli Says:

    ”Män är imbecilla missfoster som egentligen vill bli kvinnor”

    Varför vill män bli kvinnor om kvinnor har det så mycket sämre än män?

  46. Joakim Steneberg Says:

    Valeria, håller inte med om att ”feminismen har tydliga likheter med -68-rörelsen”. Jag var själv med på ett hörn, och vet också att det var en process, under hela 60-talet alltifrån Beatles, studentuppror Vietnamprotesterna och en hel del annat, mer ungdom än kön och politik. På gott och ont, men tydligen nödvändigt för oss som var unga då.
    Tycker ditt påstående är det sedvanliga för att föra fram en viss politisk uppfattning, som motsats då till -68.
    Som inte bara var vänster, men där vänstern sedan tog över på -70-talet
    Däremot var väl ett av de fenomen som uppstod kring -68, nyfeminismen i USA. Liksom miljörörelsen, intresset för andra kulturer utanför väst, nyandlighet och även t.ex. porrklubbar som växte upp som svampar ur jorden.
    En salig blandning, där nyfeminismen bara låg i sin linda.

  47. Misandripatrullen » Misandri Says:

    […] 28 oktober 2012 at 11:00 and is filed under Uncategorized. Du kan följa svar på detta inlägg via RSS 2.0-flödet. Du kan lämna en kommentar eller en trackback från din egen […]

  48. AV Says:

    Tomppeli: Jo men du förstår, så här är det:

    Vi män är så avundsjuka på kvinnor och den oerhört högre nivå de befinner sig på. Dit har vi ingen chans att ta oss med våra skadade kromosomer och testosteronmissbildade hjärnor. Trots vår dumhet har vi förstått så mycket. Därför har vi män slagit våra tomma huvuden ihop och skapat ”patriarkatet” för att förtrycka dessa gudinnor vars ouppnåeliga glans bländar oss. Och med vår brutala makt som vi roffat åt oss (trots vår lägre stående intelligens) trycker vi ner kvinnor under oss för att få vara bäst, fast vi inte är det. Likt ett barn som slår sönder grannbarnet sparkcykel när han (!) inte fick ett eget.
    Och om du inte kan erkänna din egna vidrighet och underlägsenhet är du inte en del av ”das endlösnung” och därför en del av problemet. Seså, marsch iväg till ugnen!

  49. Goran Says:

    Det verkar vara roligt att sprätta upp män enligt SCUM- manifestet men däremot inte okej att gasa judar. Tänk om det istället hade stått:
    Mein Kampf provocerar med humor och bottenlös ilska, den borde spelas på skolor och arbetsplatser. Ingen kan hålla med om allt den säger, men än idag stämmer förfärande mycket av pjäsens budskap. Alltså behövs den.

    Feminismen är fylld av människohat och vidrig!

  50. leifer Says:

    Joakim Steneberg

    Jag använder uttrycket patriarkaliska värderingar, för det är ju för mig vad män möts med. Dessutom vet jag inte var matriarkaliska värderingar är men har svårt att se att det är att män ska vara bossen.

    Grejen är ju att vi får ett allt mer matriarkaliskt samhälle, där män inte har nån given makt alls, eller till och med mindre given makt än kvinnor. Samtidigt (!) som män förväntas ta en patriarkalisk könsroll, då får vi enormt förvirrad könsroll för män. Det går inte ihop och blir nästan omöjligt att leva upp till. Dessutom får ju män då inte ens vara för mycket patriarkaliska utan ska vara lagom.

  51. leifer Says:

    Björn Carlsson

    ”Skulle män lägga ner, som du tycker, skulle inte mycket bli gjort. Det måste finnas några som tar tag i saker och ting, som driver på, har framförhållning och inte har fullt sjå med att ojja sig hela tiden. Tycker själv att svensken är klen och jönsig i alltför många avseenden.”

    Oj! Du lyckades med konst stycket att kasta skit på män, sen kvinnor (dom får inget gjort), sen säga att svenska män är skit.

    Håller inte med dig i nånting och har dessutom inte sagt att män ska lägga ner. Möjligen att män ska sluta ta skitrollen som förbrukningsvara, risk tagare och prestationsmaskin. Men på dig låter det som du vill att det ska fortsätta!?

    Du vill alltså att saker ska vara som det var ”förr” kan man gissa.

  52. leifer Says:

    ”svensken ”

    Kanske betydde kvinnor också förstås.
    Svenskar är alltså jönsiga säger du.

    Men då inte ex människor i södra europa???

  53. Shastra Says:

    Sånt här självhat förekommer i många politiska och religiösa sekter. Maoisterna kallade det jiǎntǎo, självkritik. Alla maoister tyckte det var jättekul. Och metoden har faktiskt använts på sina håll i Sverige långt innan Andrea Edwards anammade den.

  54. barfota Says:

    @dolf 28 oktober 2012 kl. 12:18

    @barfota
    den visste var den tog. LMAO.

    Ja tydligen eftersom den blev helt raderad (inte ens överstruken)😀

  55. leifer Says:

    Urban
    ”Leifer, intressant det du skriver och jag håller med om det mesta. Hur ser du på gruppen homosexuella män i detta perspektiv? Ditt resonemang är ju inte helt applicerbart på den gruppen..”

    Jag tycker visst mitt resonemang är applicerbart på homosexuella. Det handlar ju om att vi är människor och alla ska ha samma värde oavsett kön.

    Sen kvarstår förstås den svåraste frågan för homosexuella män, den om barn. Och hur ett par bestående av två homosexuella män ska ha samma möjligheter på det området som ett par bestående av två homosexuella kvinnor.

  56. Jesper Says:

    Scum-manifestet skulle i bästa fall kunna tolkas som ett sadomasochistiskt alster för att tillgodose en sexuell läggning – feminismen. Precis som i andra sm-lekar ingår element av dominans och underkastelse. Publiken tycks tända på just detta.

    Nu är inte scum-manifestet vilken oskyldig sm-lek som helst. Det publicerades 1968, samma år som Valerie Solanas sköt Andy Warhol och Mario Amaya och försökte skjuta Fred Hughes. Att reagera annat än med avsky och förakt är inte människovärdigt ens för en recensent.

  57. Urban Says:

    Leifer, tycker du då att olika särlagar för homosexuella men även för andra grupper är helt ointressanta och inte att betrakta som juridiska privilegier (som jag ser dem)?

    Och när det gäller homosexuella och barn har jag tjatat om det förut: Sätt igång och kräv att surrogatmödraskap blir tillåtet då det inte bara skulle gagna bögpar utan även singelheteromän. Tyvärr verkar män vara för dumma för att fatta detta; även bögar verkar inte riktigt vara med på noterna. Sånt gör mig förbannad och får mig att vilja skicka iväg alla fårskallar till män till någon klinik à la Solanas (metaforiskt förstås, är väl bäst att tillägga; annars heter det väl att mansaktivister mordhotar män!).

  58. Shastra Says:

    Apropå homosexuella så tycker jag det är väldigt lätt att sympatisera med gayrörelsen. Anledningen är att det finns massor av empati där. Jag håller kanske inte med om allt som alla gayaktivister vill, men utgångspunkten är ju bejakande av kärlek och hur är man funtad om man inte vill stödja det?

    Feminister däremot uppvisar återkommande ett mönster av bristande empati mot alla medmänniskor som inte själva är feminister.

  59. Urban Says:

    Shastra, tyvärr är jag rädd att hbt-rörelsen är på väg att hamna i samma dike som feminismen om den inte ser upp! Då vill jag inte längre vara en del av den.

  60. dolf Says:

    @barfota

    Ja tydligen eftersom den blev helt raderad (inte ens överstruken)

    Har full förståelse om du snear till. Men det var inte admin som raderade. Du kan få min e-mail-adress från admin om du vill.

  61. Joakim Steneberg Says:

    leifer
    Visst, mansrollens frihet har krympt till nästan ingenting, om man följer påbuden alltså, instämmmer.
    Och det är delvis mäns eget fel, delvis alltså
    Vad jag kan se har du därför delvis missuppfattat Björn Carlsson.
    Plus att jag inte kan se någon mening med att blanda in ”patriarkat”.
    Klart slut från mig i denna fråga.

  62. Lars Says:

    En stor del av journalisterna i dagens tidningar försöker skapa ett fiendeskap mellan män och kvinnor.Ungefär som kommunister försöker få arbetare(kvinnorna) hata kapitalister(männen).

    Ideologin kommer från Universiteten och deras teorier. Jag har inte studerat mer än matematik på Universitetet men man kan se att det utstrålar en hatideologi därifrån.

    De som kan ändra på det är politiker genom att skära ner på anslag till dessa avdelningar som håller på med hatpropaganda.Fast de flesta politikerna verkar inte se att de göder en hatideologi utan verkar i stället tro på vad som kommer ifrån vissa av de humanistiska institution.

    Det bästa vore att de hatideologiskt indoktrinerade journalisterna kunde få konkurrens från personer från den tekniska sidan av samhället eftersom de är tvungna att se naturlagar och bättre förstår vad som funkar.

  63. vagner Says:

    Så hur länge till ska folk här slösa bort sin tid och energi på likheterna mellan korkade maoister mfl och feminister, samtidigt som feministerna spelar ut er på just ”skillnaderna”.

    Ill teach you differences (King Lear).

    Vill du verkligen förstå vad det är för krafter som står bakom feminismen? Ta och läs Chomskys ”Att förstå makten”!

  64. leifer Says:

    Urban

    ”Leifer, tycker du då att olika särlagar för homosexuella men även för andra grupper är helt ointressanta och inte att betrakta som juridiska privilegier (som jag ser dem)?”

    Vet inte exakt vad du tänker på men jag tänker så här. Om man kräver att kvinnor ska ha vissa privilegier ex pga ”naturliga skäl” som ex att kvinnan bär barnet, så menar jag att män ska kompenserar på annat sätt. Annars är jag liberal i grunden och tror det mesta kan nås med ekonomiska styrmedel och frihet.

    ”Och när det gäller homosexuella och barn har jag tjatat om det förut: Sätt igång och kräv att surrogatmödraskap blir tillåtet då det inte bara skulle gagna bögpar utan även singelheteromän. Tyvärr verkar män vara för dumma för att fatta detta; även bögar verkar inte riktigt vara med på noterna. Sånt gör mig förbannad och får mig att vilja skicka iväg alla fårskallar till män till någon klinik à la Solanas (metaforiskt förstås, är väl bäst att tillägga; annars heter det väl att mansaktivister mordhotar män!).”

    Jag förstår din ilska men männen har inte vaknat ännu. Och jag tror detta kan ta lång tid, jag räknar faktiskt med flera decennier innan det kan ske, dvs det måste till generationsväxlingar. De flesta är för indoktrinerade från barnsben, dvs man präglas hårt av den tid man växer upp i. Så jag tror att vi är ganska ensamma ännu. Och fortfarande tycker dessutom många män att det är skönt att slippa ansvar över barnen och deras tillkomst, man låter heller kvinnan ta det ansvaret. Man ser även mellan fingrarna då när en kvinnan sticker till Danmark och inseminerar. Man kan vara mot det moraliskt men vill förstås inte göra nåt åt det i sak.

    På samma sätt är ju HBT-rörelsen i Sverige på barnstadiet. Media tror att det bara handlar om att folk ska få leva och ha sex med vem dom vill, men grundfrågan är ju den om barn och deras tillkomst. Slåss för hbt-rättigheter, vad innebär det för två homosexuella män som längtar efter barn? Jag tycker feminismen ljuger de homosexuella männen rakt upp i ansiktet. Men kan hålla med om att anti-feministerna inte är bättre, dom är ju ofta helt emot homosexuella män alt skiter högblankt i dom.

  65. 17 år då vet man. Says:

    Normalt sett så gör man inte en tillbakablick efter ”13 år” såsom DN gör mot de som skrev antologin ”Fittstim”. Mitt intryck är att de söker lite väl aktivt att få skriva om feminismens hjältar.

    Här exempelvis ett citat från DN av Marit Bergman ”Min grundanalys, att vi behandlas och behandlar olika beroende på kön, till mäns fördel och till kvinnors nackdel, är densamma som jag hade när jag var 17. När man väl har gjort sin feministiska omvärldsanalys ändras den inte.”

    Så det är inga pragmatiska personer direkt som nyfiket tittar på vad världen har att erbjuida och vilka trender som finns. Utan det man fick för sig som 17 åring, det gäller🙂

  66. leifer Says:

    Urban

    Ja glömde att tillägga att det försås även gäller ensamstående som vill ha barn. Och där är ju ensamstående män de som har det absolut svårast. Singelmän som aldrig skaffar barn är väl överhuvudtaget samhällets största förlorare. Dom får dessutom betala mycket skatt om dom jobbar men får nästan ingenting tillbaka.

  67. jämställdisten Says:

    sätt dom som står bakom scum manifestet i fångläger i sibirien där hör detta avskum hemma,

  68. Urban Says:

    Leifer precis, förstå att man kan bli lite uppgiven pga. sakernas tillstånd. Det är bra att Pär tillsammans med Pelle håller grytorna kokande, själv är jag totalt inne på MGTOW numera, eller kanske GGTOW snarare..

  69. Shastra Says:

    @vagner

    Makten är inte speciellt svår att förstå, inte ens för ett bokstavsbarn (obs! en akademisk vits!) som Chomsky🙂

    Men vi har redan förstått makten. Nu diskuterar vi moral och ideologi, rätt och fel och sånt. Trodde jag?

  70. Valeria Says:

    @Joakim Steneberg

    Jag var inte med under vänstervågen i slutet på åttiotalet, eftersom jag inte föddes förrän knappt tjugo år senare, men däremot är det en tid och en samhällsprocess jag har läst en del om. Och är det någonting jag har fastnat för så är det Augustssons och Hanséns reflektioner i ”De svenska maoisterna”. Båda var djupt engagerade i den så kallade bokstavsvänstern, men av boken att döma så har man i varje fall kommit fram till slutsatsen att den ideologi man stödde sig på inte var så fantastisk trots allt.

    Man menar att man inom rörelsen hade en förenklad världsbild, att sekterism uppstod och att motståndaren demoniserades. Jag ser liknande tendenser inom genusfeminismen. Där är könsmaktsordningen (istället för klasskampen) roten till allt ont, socialkonstruktivistiska teorier har för längesedan slutat att tjäna som teorier utan ses istället som absoluta sanningar och beträffande demoniseringen av motståndaren är det väl enklast att bara hänvisa till Pär Ström.

    Man kan fördjupa sig ytterligare i resonemang kring detta och för tydlighetens skull koppla samman genusfeminismen med en idéhistorisk tradition som brukar omnämnas postmarxism, vilket gör kopplingarna än mer tydliga.

  71. Joakim Steneberg Says:

    Valeria. – 68 innebar allt möjligt, det fanns även ett visst intresse för maoism och dylikt, absolut.
    Men någon enhetlig rörelse, om man nu kan kalla feminismen för det, (de använder ju vissa gemensamma dogmer plus namnet) och under ett gemensamt ism-nam var inte -68.
    Nyfeminismen startade i USA vad jag vet, utan att de hänvisade till ”ordförande Mao”!
    Så vad är feminism, om vi åtminstone delvis ”frigör” den från vanlig politisk vänster-.högerskala?

  72. Shastra Says:

    @Valeria

    Jag var inte med under vänstervågen i slutet på åttiotalet, eftersom jag inte föddes förrän knappt tjugo år senare

    Antar att du menade slutet på 60-talet?

    Bra analys annars, jag var tonåring på 1970-talet och minns hur annars vettiga kulturpersonligheter som Olof Lagercrantz hyllade Mao mitt under pågående kommunistiskt massmord, samtidigt som en liten kille som jag hade full tillgång till information om vad som pågick. Det var en medialt sinnessjuk tid, fullkomlig masspsykos faktiskt. Så det är inte svårt för mig att känna igen mönstret.

  73. vagner Says:

    @ shastra
    DU har förstått makten?
    kommunism = mansslakt = kvinnomakt (våga dig inte hit, ditt manliga svin till ssuare)

    ”Genom att observera
    människorna har jag omsider upptäckt att det bland dem
    finns några som resonerar bakvänt, och först bestämmer sig
    för en slutsats, och sedan trycker in den så hårt i sinnet, antingen
    for att den är deras egen eller en av dem högaktad persons,
    att det är helt omöjligt att någonsin dra den ur dem”
    Galilei

  74. Shastra Says:

    @vagner

    Du uttrycker dig otydligt. Jag ber dig därför vänligen förklara din syn på jämställdhet, d.v.s. hur du tycker lagar och regler ska utformas för att ge män och kvinnor samma rättigheter.

  75. Niko Says:

    17 år då vet man.

    Precis! Du har fattat:)

    Urban:

    Givetvis borde man inte kunna föra en samhällsdebatt och politik som går ut på att ensamstående kvinnor har all rätt i världen att skaffa barn (idag lag), och samtidigt låta samma barnalängtande män dö sotdöden. Men så är det ju idag.

    Män är onda! Glöm inte att det är denna föreställning som gör all förlikning omöjlig.

    Givetvis är all denna sorg och misstro ett tydligt resultat av den radikalfeminism som steg för steg implementeras i Sverige. En annan, kanske ännu tydligare milstolpe i dess arbete var ju när man lyckades förbjuda omskärelse av flickor i Sverige men struntade högaktningsfullt i pojkarnas omskärelse

    Kanske inte så konstigt? Pojkar växer ju upp och blir vidriga män… får vi höra. Bättre då att skära av lite av deras könsorgan, så att den sexuella njutningen åtminstone blir mindre om de någonsin träffar en kvinna som vill ha sex med dem. Om inte annat kanske de slutar att onanera.

    Allt detta är ju egentligen ganska logisk lobbyverksamhet i det som kallas det ”politiska projektet”, bland radikala feminister och hela Sveriges samlade mediaelit. Tryck ner männen, pojkarna – på vilket sätt det än är möjligt. Tryck ner dem och håll dem nere. Och implementera lagar som lär dem att hålla sig nere.

    Jag tänker på de senaste lagförslagen från Vänsterpartiet att förbjuda män att stå upp och kissa. Är det (i sin absurditet) ändå inte ganska talande?

    Sitt! säger feministerna. Sitt! vrålar radikalfeministerna. Sitt!!! säger till slut politikerna och börjar instifta lagar…

    Idag är vi många som tidigare satt men som idag har ställt oss upp för att kissa.

    Och det kommer vi att fortsätta göra.

  76. Joakim Steneberg Says:

    shastra,
    En enskild Olof Lagercranz på 70-talet hade inget med ungdomens -68 rörelse att göra! Om han nu uttryckt sig som du påstår.
    Möjligen hade han med den begynnade feminismen på DN att göra, vilket är en helt annan sak och relevant här.
    Vad sägs om nyanser? Och att vi håller oss till kritik av feminism?
    Utan onödigt vänster/högertugg?

  77. Men@Work Says:

    DN har tydligen bråttom att påskynda sin redan inledda undergång.

  78. DrKejs Says:

    Tja, om de män som frivilligt går och ser skiten ställer sig upp för att skandera ”jag är en skit” så är inte jag den som kommer att säga emot dem.

  79. Peter Says:

    Gillar man inte DN kan man säga upp sin prenumeration. Som jag gjorde när det började bli lite väl mycket feminism. Ser att den tidningen numer gör en rätt rejäl förlust förresten.

  80. Shastra Says:

    @Joakim Steneberg

    Om du vill försvara maoistiska massmördare och kalla det ”nyanser” eller vänster/högertugg så är jag inte intresserad av att kommunicera med dig. Over and out.

  81. leifer Says:

    Urban

    ”Leifer precis, förstå att man kan bli lite uppgiven pga. sakernas tillstånd. Det är bra att Pär tillsammans med Pelle håller grytorna kokande, själv är jag totalt inne på MGTOW numera, eller kanske GGTOW snarare.”

    Ja, jag kör också rätt mycket MGTOW numera och har trappat ner mitt engagemang i ”nya mansrörelsen”. Rättare sagt, jag tycker fortfarande den nya mansrörelsen lyser mest med sin frånvaro, särskilt i Sverige. Dessutom, mycket av kommentarerna på genusnytt för mest tankarna tillbaka till nån slags Sverige för typ 50 år sen. Jag vill inte gå tillbaka, jag vill gå framåt!

  82. Joakim Steneberg Says:

    Shastra, nu får du väl skärpa dig!
    68- hade inget med ”maoistiska massmördare” att göra, även om det fanns en och annan okunnig som trodde på Mao.
    -68 i Sverige hade med universiteten att göra, Pukas och Palme som utbildningminister.
    Och -68 är inte synonymt med feminismen ens till formen.
    Ni splittrar.

  83. Joakim Steneberg Says:

    ”Nästa omfattande reformperiod inleddes 1968 då utbildningsministern/ecklesiastikministern Palme genom UKAS och PUKAS omorganiserade utbildningen i riktning mot mer helhetliga utbildningsprogram. Trots kårhusockupationer och andra protester genomfördes reformerna i stora drag.”
    (Wikipedia)

  84. Joakim Steneberg Says:

    leifer: ”Dessutom, mycket av kommentarerna på genusnytt för mest tankarna tillbaka till nån slags Sverige för typ 50 år sen.”
    ”Mycket av kommentarerna”… var, vem hur mycket?

    Kan inte se att det här stämmer alls. Och var du med för 50 år sedan, känner du till könsrollsamhället som ju fanns då?
    Visst skall vi se framåt, men VET du att det är bättre idag?

  85. Claes-Peter Says:

    Måhända är männen svin, men det är mindre skämmigt att vara ett svin än att ha sex med ett! Brukar jag skriva, men moderator brukar ta bor det…
    ——————————————————
    CNN Scratches Story On How Women’s Hormones Influence Voting Choices
    http://www.huffingtonpost.com/2012/10/25/cnn-scratches-womens-hormones-voting-choices_n_2015652.html

  86. leifer Says:

    Joakim Steneberg

    ”Visst skall vi se framåt, men VET du att det är bättre idag?”

    Du menar alltså typ att hellre som det var för 50 år sen än hur det är idag? Och vad ska det i såna fall betyda? Och vad betyder det för exempelvis Urban här.

    Det är många röster här vad man är emot, och det man är emot är feminismen, ingen annan kritik kan skönjas vad jag kan se. Vad blir bilden av det mer konkret och i detalj? Dvs vad är det för samhälle man vill ha.

  87. Men@Work Says:

    @Leifer:

    Det är inte kvinnors rättigheter vi vill bli av med utan den radikala feminismen. Har du inte läst in definitionen av jämställdism förresten? Om vi har samma rättigheter och skyldigheter för båda könen så behövs inga ”ismer”.

  88. Aktivarum Says:

    Nej, 68-Vänstern var inte genusfeminismen. Snarare är det så att Genusfeminismen skapades av 68-vänstern när de ursprungliga idéerna och metoderna misslyckats men man ville inte överge det ursprungliga syftet. (revolution)

    Lundaprofessorn Svante Nordin beskriver det hela som postmarxism, till stor del sprungen ur depressionen över den riktiga marxismens misslyckande. Om inte DE fick ha sin sanning skulle minsann ingen sanning få finnas…Voila! Enter postmodernism som förkastar idén om stor och sammanhängande kunskap.

    Samma sak med den gamla teorin om imperialism (ekonomiskt förtryck) som vid postmodernismens intåg byttes ut mot teorin om postkolonialism (kulturellt förtryck) med Edward Said som den store profeten. Någon skillnad praktiskt är svår att se, i bägge fall är det samma fiende som skall bekämpas (USA/Väst/De vita)

  89. JD Says:

    Thomas Larsson gör det extremt lätt för sig i och med att han utmålar sig själv och andra män som sämre än kvinnor eftersom de som säger emot honom blir en del av de ”onda” som inte anammat feminism på det sätt som han själv gjort.
    I och med detta behöver han inte själv verifiera eller använda källor över det han skriver eftersom all kritik är förvrängningar av hans ”sanning”.

  90. Rasmus Says:

    En feministisk taktik för att ytterligare förtrycka män är den igångsatta gubbsjuke och pedofilhysterin. Någonstans vet de flesta att en normal heterosexuell man rent sexuellt kan tända på tonåringar och mer eller mindre gör det men det är varken ett lagbrott eller onaturligt. Vad som är brottsligt är däremot övergrepp av alla de slag och vad som är onaturligt är att tända på är icke könsmogna barn. Jag tycker lagarna vi har är bra men det tål att sägas till gagn för fyra miljoner svenska mäns sinnesfrid att könsmogna tonåringar inte är barn.

  91. Gubbklubben Says:

    Får se hur kaxig Tomas Larsson är efter valet när vänstern och sap äventyrat framtiden med ersätta väljarnas röst med feminism marxism

  92. Rasmus Says:

    …vidare vill feminismen att alla män ska känna sig som våldtäktsmän och kvinnomisshandlare, tills eller om motsatsen flerfaldigt kan överbevisas.

    Sverige är sjukt !!

  93. carpe diem Says:

    Andrea Edwards är en liten skit
    Andrea Edwards är en liten skit
    Andrea Edwards är en liten skit
    Andrea Edwards är en liten skit

  94. Joakim Says:

    Du glömde nämna det absolut värsta av allt Pär, och det är att han föreslår att det ska visas för skolor. Jag minns själv när jag gick i skolan och fick se på något radikalfeministiskt tjafs på kvinnodagen. Jag minns att jag var ganska irriterad och trött, men tack och lov var det inte i SCUM-manifestets kaliber. Då hade jag gått bärsärkagång och förklarat skolkrig. Det värsta är inte det som sägs om män, det värsta är den totala förnedring pojkarna personligen får utstå.

  95. carpe diem Says:

  96. Boor Says:

    Jämställdistiskt material för barn och unga vore något. Inte som propaganda men som motpol till det idoga arbete som feminister utför på området. Dessutom skulle det skapa uppmärksamhet.

    Tycker fö det är intressant att den destruktiva kraften (revolution) har så otroligt mycket högre anseende än den vårdande kraften (konservatism) i Sverige.

  97. dolf Says:

    @Rasmus
    Tycker du säger det ganska bra. Vill bara tillägga att det spelar ingen roll om det är naturligt eller onaturligt, det är lik förbaskat inte olagligt att tända på små barn, och inte heller olagligt att vara pedofil. Man bör överhuvud taget inte döma folk för vad de är utan för vad de gör. Gäller pedofiler såväl som pederaster, nekrofiler, sadister, politiker, journalister, nazister och riksdagsmän. Även om jag skulle kunna tänka mig att göra undantag för politiker.

  98. Ninni Says:

    @ Dolf
    Jag håller med dig om att Rasmus skrev bra och du sa resten, typ.
    Jag vill bara säg något ord om ”naturligt”. Naturligtvis spelar det ingen roll, människor ska dömas av sina handlingar. Men ”naturligt” används ofta och jag finner det rätt kul i sammanhanget. Om det inte är naturligt, så som en del av den naturliga variansen, vad är det då? Skapat av kemister på labb? Social konstruktion?(med tanke på hur hårt socialt fördömd denna läggning är)

    Bilar är onaturligt, så även skor, men människors olikheter är det inte… (undantaget tex neurosedyn”barn” som är ett resultat av kemister och mänsklig okunskap)

  99. Joakim Steneberg Says:

    Aktivarum, vart villl du komma?

    -68 är ett årtal, när ungdomsrevolten, som innefattade en mängd fenomen, nådde sin kulmen. Internationellt och nationellt.
    Idag använder man begreppet ”-68”, årtalet, som en förenklad sammanfattning, både för tiden och de olika händelserna, även internationellt. I Sverige handlade det mest om ”studentrevolten.”
    (Se länk ovan)

    Att ”nyfeminismen” (fanns ju feminism innan) startade ungefär samtidigt (med början -68 hos Berkely university om jag tått rätt info) innebar INTE att ”genusfeminismen skapades av -68”.
    Vad betyder det? Vad som helst som passar?

    Dessutom dröjde det rätt länge innan ”nyfeminismen” öht fick något genomslag i Sverige. Med början i diverse media, (borgeliga), och långt innan den nådde riksdagen.
    Iaf som ”feminism”, (Schyman och V) utan snarare som ”jämställdhet”. (Vilka iofs snart blev rätt synonyma)
    Och ännu längre innan den spårade ur helt på bred nivå, blev ”genusfeminism”, vände sig mot ”patriarkatet” och diverse annat.

    Det är nog snarare så att vänstern och -68 är en nagel i ögat på en del på den andra politiska sidan. Och att det är bekvämt att koppla ihop dem båda.

    Det här är väl ändå en debattssida med inriktning på kritik mot feminism? Främst som den ser ut här och nu.
    Skall vi inte försöka hålla oss där och lämna övriga spekulationer åt sidan? Som inte leder någonstans mer än skapar oenighet utanför ämnet?
    Klart slut från mig på denna sida iaf!

  100. carpe diem Says:

    Tomas Larsson borde lyssna på detta!

  101. Joakim Steneberg Says:

    Aktivarum, tillägg.
    Att dessutom blanda in kritiken mot USA osv i detta, blir ännu ett rejält snedsteg!
    Den kritiken kommer (med nödvändighet) från alla möjliga håll. (oavsett vänstern och feminismen) även nationellt på politisk nivå.

  102. leifer Says:

    Men@Work
    ”Det är inte kvinnors rättigheter vi vill bli av med utan den radikala feminismen. Har du inte läst in definitionen av jämställdism förresten? Om vi har samma rättigheter och skyldigheter för båda könen så behövs inga “ismer”.”

    Jo absolut men djävulen finns i detaljerna och särskilt gäller det på barnområdet. Dessutom påverkar sånt som skattetrycket dessa frågor mycket i praktiken.

    Så den stora frågan är hur vi ska kunna få samma rättigheter och skyldigheter. Jag tror inte män ex får samma rättigheter som kvinnor på barnområdet, om vi bara tar bort ”radikala feminismen”, tror du?

  103. Sam_Vimes Says:

    Ytterligare en recension av mansförbjudet: http://www.onewaycommunication.co/?p=26673

  104. Adam Bek Says:

    Som några sagt. Sluta med DN!
    Jag gjorde det och mitt liv blev bättre.
    Tala om för dem varför.

    I och för sig blev det SvD istället, de har sin beskärda del av mediefeminism men där kan man sålla skräpet och ändå ha några sidor kvar att läsa.

  105. Valeria Says:

    @Shastra

    Jo, jag menade så klart sextiotalet och inget annat.

    @Joakim Steneberg

    Det intressanta i sammanhanget är att föreställningsvärlden är liknande, frågor om höger och vänster är inte så mycket att hänga upp sig på.

  106. Adam Bek Says:

    Ultrafeministiska män alltså…
    Nog för att de kanske har en del åsikter åt det hållet men det handlar också om att behålla en position i sin grupp. Umgås man i vänsterfeministiska kretsar så behåller man säkert högre status om man visar att man är riktigt rejält feministisk. Att gå på en mansbashing a la SCUM är helt enkelt samma sak i de kretsarna som att ha en fin bil och lukta gott i andra kretsar.

  107. Nils D Says:

    Jag tycker också att Marit Bergmans ”Min grundanalys, att vi behandlas och behandlar olika beroende på kön, till mäns fördel och till kvinnors nackdel, är densamma som jag hade när jag var 17.” är väldigt provocerande.
    För något av det första en man lär sig i livet, det är att ta hänsyn till flickor. ”Det är fegt att slå tjejer.” Sen fortsätter det hela livet igenom, med att inte behandla kvinnor så som en man behandlar andra män. Det känns ändå i stort sätt OK, det kan de vara värda, men att denna hänsyn bara möts med otacksamhet och skuldbeläggande, det gör det svårt att hålla ut i rollen som gentleman.

  108. Erik Says:

    Män som hatar män.

    Jag ser direkt parallellen till svenskar som hatar Sverige, svensk kultur och identitet – också vanligt förekommande.

    Politisk korrekthet och konformism gör konstiga saker med folks psyken.

  109. Adam Bek Says:

    Översteprästen Ehrenberg gick i bräschen för det här modet då han utnämnde alla män inklusive sig själv såsom skyldiga till alla våldtäkter mot kvinnor http://www.aftonbladet.se/debatt/article10416312.ab.
    Sedan ”vittnade” han på gott frikyrkligt manér om hur han själv hade tafsat på tjejerna i skolan. Alla andra män skulle därför enligt hans logik också erkänna och förhålla sig till sin sexism och sina övergrepp. Eftersom han hade varit en mullig mansgris utgick han ifrån att alla andra också varit det. Ingen kunde ju rimligen vara bättre än honom själv får man förmoda var orsaken till detta fullständigt idiotiska felslut.
    Kanske är det män med dåligt samvete som njuter av att få skit kastad på sig från kvinnor. En slags bättring för forna tiders uselhet helt enkelt. Är det månne i de feministiska kretsarnas självhatande män vi egentligen kan finna äkta ”vita kränkta män” som nu gör sin botgöring?

  110. Anton Says:

    Män och pappor är viktiga.

    http://www.dn.se/blogg/fragainsidan/2012/10/15/mitt-barn-grater-sig-till-somns-efter-sin-papp/

  111. Hanna Says:

    Hej

    Det verkar vara en hel del män som kommenterar på det här inlägget. Jag tycker att män har lika mycket rätt att tycka till i dessa debatter som kvinnor, det är inget snack om saken. MEN, jag eftersöker en analys hos er. Har ni ens sett pjäsen? Jag har sett den och fann den väldigt underhållande. Men det är ingen på riktigt som tror på Solanas ord, Edwards uttalar dem som en satir och en samhällskritik. För visst är det så att vi lever i ett patriarkalt samhälle? Det finns det en himla massa siffror på, så det behöver vi kanske inte diskutera. Däremot är det inte sagt att män inte diskrimineras. Speciellt pojkar har en otroligt snäv norm. Små flickor kan och får göra vad de vill, medan pojkar har en mer begränsad tillvaro, vilket är väldigt orättvist. Jag är ute och jobbar med de här frågorna på skolor, och många pojkar upplever att de är diskriminerade p.g.a. sitt kön. Detta är något som måste uppmärksammas. MEN vi får inte glömma verkligheten när det gäller vuxna människor. Där är det tyvärr vanligt på många plan att kvinnor diskrimineras. Självklart finns diskriminering mot män också, speciellt när det gäller föräldrarskap och vårdnadstvister. Vi måste jobba mot ALL diskriminering.
    Jag förstår dock inte Pär Ströms utgångspunkt. Om han säger sig vara jämställdist borde han kunna se att kvinnor diskrimineras på flera olika sätt i samhället, men det verkar som att han endast är ute efter att visa på mäns underordnade (?) roll i samhället. Varför har han ingen vidare analys? Han gör ju samma sak som han anklagar ”radikalfeministerna” för, nämligen att bara se till en grupps underordning, i hans fall männens.
    Förövrigt tycker jag att Tomas Larssons recension var klok och relevant. Han har en analys och det ska han vara stolt över.
    OBS: ni som tycker att DN är en radikalfeministisk megafon, finns ni?

  112. Hanna Says:

    Tomas Larsson har förövrigt tre väldigt kloka söner som för hans tankar vidare. De feministiska männen tar snart över världen, så ni borde akta er

  113. Ninni Says:

    @ Hanna

    För visst är det så att vi lever i ett patriarkalt samhälle? Det finns det en himla massa siffror på, så det behöver vi kanske inte diskutera.
    jo, det är inget som man bara kan påstå. Vad menar du med ”patriarkat”? Vad finns det för siffror på det?

    MEN vi får inte glömma verkligheten när det gäller vuxna människor. Där är det tyvärr vanligt på många plan att kvinnor diskrimineras.

    Jag är kvinna och jag har inte en susning om dessa ”många plan”. Du måste vara konkret och komma med exempel, inte bara påstå att vi diskrimineras.
    Saker blir inte sant för man påstår det. Saker går inte heller diskutera om man bara påstår.

    Så jag hoppas du blir mer konkret, för det ska bli kul att diskutera med en kvinna som ser en helt annan värld än den jag upplever(Ja, jag upplever mig mycket gynnad som kvinna och det beror på något som forskare kallar Women are wonderful-effekten.)

    Det innebär inte att jag anser att det alltid är lätt att vara kvinna, det tycker jag inte. Det finns problematiska saker som kvinna med. Men någon diskriminering, nej, sån ser jag inte alls.

  114. Hanna Says:

    Jag tycker att det är underbart att ha en snippa, om du uppfattat något annat så har du missförstått mig. Men det är skillnad på att uppleva någonting och att se strukturer. Skulle jag bara se till mitt eget liv skulle jag inte känna mig det minsta diskriminerad. Jag har högre lön än många killar på mitt jobb och jag och min sambo lever väldigt jämställt hemma. Jag tror att det är lätt att om man endast ser till sin egen verklighet, så blir bilden väldigt ensidig. Bara för att jag har högre lön än mina manliga kollegor, tror inte jag att kvinnor i allmänhet har högre lön än män. Det är tvärtom och om du inte tror mig så finns det dagsfärska siffror på SCB. Men det är inte bara lön som spelar roll.
    Kolla gärna statistik på föräldraledighet eller t.ex. VAB-dagar. Bara för att JAG lever jämställt, betyder inte det att alla andra par delar lika på hushållssysslorna. Man måste tänka ett steg längre, lyfta blicken och se strukturer istället för enskilda upplevelser. Eller bara det faktum att flickor går ut med överlägset högre slutbetyg i gymnasiet, men ändå är 95% av alla professorer män. Någonting händer när man kommer in i vuxenvärlden. Av alla styrelseledamöter är 3% kvinnor.
    Visst kan man bortförklara dessa siffror med att kvinnor VILL vara hemma med sina barn, att kvinnor inte VILL bli professorer, att kvinnor inte VILL sitta i styrelser och att kvinnor biologiskt är sämre på att löneförhandla. Men jag tycker mig se ett mönster, en struktur som säger att det verkar lite jobbigare att vara kvinna i just dessa situationer. Och visst finns det undantag när det gäller allt, men som jag sa, försök lyfta blicken och se mönster och strukturer så tror jag att du förstår vad jag menar.

  115. Ninni Says:

    @ Hanna
    Det är tvärtom och om du inte tror mig så finns det dagsfärska siffror på SCB. Men det är inte bara lön som spelar roll.

    Att du har högre lön beror på att du har gjort val som leder till högre lön, eller hur?
    Kvinnor som grupp väljer att jobba inom yrken som har lägre lön, jobbar mer deltid osv. Det påverkar lönen, inte könet. Naturligtvis, tycker jag, ska vi ha betalt efter vad vi gör.
    Här har du lite om löneskillnadsmyten.

    Bara för att JAG lever jämställt, betyder inte det att alla andra par delar lika på hushållssysslorna.
    Lika utfall, tex att man delar lika på hushållsarbetet, säger inget om huruvida man lever jämställt med min definition.
    Hur menar jag då?
    Jo, om den ena (vanligen kvinnan) bestämmer vilken nivå som är ”den rätta” nivån på städning, är det då jämställt att dela det arbetet lika? För mig är det inte det.

    Man måste tänka ett steg längre, lyfta blicken och se strukturer istället för enskilda upplevelser.
    Jag ser också strukturer och bedömer inte efter min egen verklighet. Jag ser strukturer som gynnar kvinnor. Men det går inte diskutera om man ligger på en så abstrakt nivå.
    Låt mig föregå med ett ex. och visa på en struktur:
    Som kvinna har jag rätt att beklaga mig och lättare att få hjälp. Män lever med ett ”tig och ta skitet som man”. Den man som ”gnäller” tappar i manlighet. Det är en struktur jag finner problematisk, den leder bla. till att män är överrepresenterade vad gäller självmord.
    Förstår du hur jag menar. Du måste alltså precisera en struktur i taget, så diskuterar vi hur vi ser på det ur våra olika perspektiv.

    Eller bara det faktum att flickor går ut med överlägset högre slutbetyg i gymnasiet, men ändå är 95% av alla professorer män.
    95 % stämmer inte, se här.

    Har du läst om betygsdiskrimineringen av pojkar? Ju högre upp man kommer ju större betydelse har ens faktiska kunskap. Och åter igen så handlar det om val (samt att en del av professurerna är äldre och från en tid då få studerade och än färre av dessa var kvinnor). Kvinnor väljer i större utsträcking än män bort Här har du lite att läsa om den saken.

    Kolla gärna statistik på föräldraledighet eller t.ex. VAB-dagar.

    Man kan inte använda statistik på det sättet. Man måste ställa sig frågan ”Varför ser statistiken ut så här?”
    En orsak som jag anser är tveklöst bidragande till VAB-statistiken är att kvinnor oftare väljer yrken som ger lägre lön. Den som har minst i lön förlorar familjen minst ekonomiskt på vid VAB.
    En annan orsak kan vara att kvinnor vill vara hemma. Kvinnor har makten i hemmet, även enligt feministiska teorier(Det är den enda sak jag är ense med feminister om). Generaliserar: Om hon vill vara hemma och ta hand om deras sjuka barn så lär det bli så. För det är hon som bestämmer.

    Visst kan man bortförklara dessa siffror med att kvinnor VILL vara hemma med sina barn, att kvinnor inte VILL bli professorer, att kvinnor inte VILL sitta i styrelser och att kvinnor biologiskt är sämre på att löneförhandla.
    Tråkigt att du ser det som ”bortförklaring”. Då upplever jag att du redan bestämt att din tolkning av världen är ”den rätta”. Och jag håller verkligen inte med om den tolkningen.
    Det finns mängder, mängder stöd till att det är just ”bortförklaringen” som är en troligare sanning och absolut inget stöd för feministiska strukturer vad jag har sett. Men vill man se ett mönster av förtryck av kvinnor, så får man ju lov att göra så.

    Jag hoppas dock att du är beredd att ifrågasätta din övertygelse, för det är så trevligt med folk som håller god ton när man diskuterar. Heder åt dig för det.

  116. Hanna Says:

    Jag håller med om mycket om det du skriver. Jag arbetar som sagt mycket med att få barn att utmana sina könsnormer. Det är ju helt värdelöst att man som man inte ska få hjälp om man behöver det. Detta är ett synsätt som befästs redan i förskolan. Killar ska kunna ramla och slå sig utan att börja gråta, de ska ”ta det som en man”. Att kvinnor och män gör olika val tror jag beror på förutsättningar och föreställningar som de blir matade med från barnsben. Om tjejer bara får leka med dockor kan detta leda till att de tror att ta hand om dockor (läs:barn) är det enda viktiga. Jag tycker själv att det är otroligt viktigt, men jag tror att många män skulle tycka att det är minst lika viktigt om de kanske också fick dockor när de var små. Det är också denna problematik som gäller när vi pratar om föräldraskap och vårdnadstvister. Kvinnor är starkt överrepresenterade när det gäller att ta hand om barn, både när det gäller att ta ut föräldrarledighet och att VAB:a. Detta präglar vår syn på att mammorna är ”bättre” på att ta hand om barn än papporna, vilket i många fall inte stämmer. Men papporna måste själva förändra detta, de måste VILJA vara pappalediga ochVAB:a på samma sätt som kvinnorna, annars kan detta aldrig förändras.

    Jag håller helt med dig angående statistik. Man måste fråga sig VARFÖR statistiken ser ut som den gör, annars spelar inte siffrorna någon roll. Mitt svar på VARFÖR är kanske annorlunda än ditt. Jag tror att mycket beror på förväntningarna vi har på killar och tjejer och i förlängningen på män och kvinnor. Jag tror att om vi får ordning på strukturen som visar på att män bara ska vara starka, rika, framgångsrika och coola, så tror jag att vi löser många jämställdhetsproblem. Betygsdiskrimineringen är en av dem. Du ser också ett samband mellan VAB-dagar och kvinnors traditionella lågavlönade arbeten, vilket gläder mig. Jag ser detta som ett problem. Fixar vi bra förutsättningar för att kvinnor ska vilja ha högavlönade jobb så fixar vi nog VAB-dagarna också. Dock tar kvinnor som har högre lön än deras män ut fler VAB-dagar ändå, så teorin faller lite där. Samtidigt så tycker jag att de lågavlönade jobben ofta är de som är viktigast i samhället, så jag vill hellre se högre lön på dessa arbeten, än att folk väljer bort dem.

    Angående min lön så har jag gjort individuella val som lett mig dit, absolut. Men alla har inte dessa val och alla kan inte göra dem. Vi har olika förutsättningar, tyvärr. Många tjejer är vana att vara tysta och snälla och ta vad dem får, vilket är helt galet, men tyvärr sant. Vi måste förändra synen på båda könen för att få det jämställt.

    Personligen tycker jag att alla som jobbar för jämställdhet, oavsett hur, är nödvändiga och bra. Jag eftersöker dock en mer nyanserad diskussion om VARFÖR vi (både män och kvinnor) väljer att göra på vissa sätt

  117. Farbror Melker Says:

    Snälla. ”Det är tyvärr oftast barn och kvinnor som dör.” Det kanske beror på att kvinnor och barn oftast är dem som drabbas i krig, katastrofer m.m. runtom i världen? Uttala dig inte om deras livssituation innan du vet mer om dem. T.ex krigsmetoden att våldta kvinnor när man går in i byar. T.ex. kvinnlig omskärelse, vilket är mycket mer smärtsam och skapar fler livshinder för kvinnor än män. T.ex. att sälja sin kropp i brist på andra alternativ och psykologiska besvär som de fått p.g.a. händelser tidigare i livet http://www.amazon.com/The-Road-Lost-Innocence-Cambodian/dp/0385526210

    Och SCUM-manifestet bör inte tas ur sitt sammanhang. För det första är det en satir. Det är meningen att man ska skratta åt den. För det andra, med tanke på vad som skrivits om kvinnor av män genom litteraturhistorien, är SCUM ett viktigt verk. Det är den första boken skriven om män för kvinnor. Tusentals böcker har skrivits om kvinnor för män, nedvärderande, diskriminerande, förtryckande saker.

    Om du tycker att ditt genusarbete är så himla viktigt, kanske du bör läsa en kurs genusvetenskap eller något liknande, så att du kan bidra med lite kunskap till ditt arbete också.

  118. leifer Says:

    @Farbror Melker

    ”Snälla. “Det är tyvärr oftast barn och kvinnor som dör.” Det kanske beror på att kvinnor och barn oftast är dem som drabbas i krig, katastrofer m.m. runtom i världen?”

    Nej det är män som dör mest i krig, och det i förhållandevis mycket stort antal dessutom!

    Nu är ju inte ”barn och kvinnor” en grupp, och ”män” en annan grupp, men i alla fall. Man kan alltså lika gärna säga att ”män och barn” drabbas hårdast av krig, och det är då minst lika sant som ”kvinnor och barn”.

    Troligen är det också så att pojkar drabbas mera än flickor i krig, då det ju inte är ovanligt att pojkar (under 18 år) tvingas delta i strider.

  119. Farbror Melker Says:

    Och vad har du för belägg för det? Visst tvingas män ut i krig, och unga män eller till och med pojkar tvingas i hemska fall till att bli barnsoldater. Men, vad har du för källor för att män skulle drabbas hårdast? Det handlar inte om att säga att män har det bra, och att deras situation inte bör göras något, men att kvinnor förtrycks i högre grad är något man bör ta i beaktande för att kunna förändra situationen för alla, vilket jag tror att vi alla även skulle må bra utav.

    T.ex. http://www.actionaid.se/omraden/katastrofer/, som kom upp vid första google-sökning.

  120. leifer Says:

    Fabror Melker

    Att fler män än kvinnor dör i krig är liksom ingen nyhet så du får leta upp det själv.

    Dessutom är det fler män som försvarar sitt land (just då bl.a. genom att offra sina liv), så att även kvinnor kan ta del av den frihet som följer av det.

    Detta är alltså allmän historia, vilket ju då går helt emot feminismens förljugna historiebeskrivning av patriarkatet, så jag förstår att det är jobbigt för dig och att du heller förnekar fakta än att erkänna att män kan ha drabbats värst.

  121. Farbror Melker Says:

    Jag försöker inte förneka fakta, jag lyssnar på allt du säger till mig. Naturligtvis är det så att män oftast går ut i krig, men kvinnor lider utav de långvariga effekter som följer efter krigen. Det är ju tyvärr inte frihet som följer efter krig i många delar utav världen, utan snarare fortsatt våld i andra former.

    Och om vi ska tala om patriarkatet, så anser jag att det tyvärr p.g.a. just patriarkatet och våra könsroller som gör att det är just män som rekryteras till krig. Det är patriarkatet som har skapat en mansroll som bl.a. innebär att männen ska var dem som beskyddar kvinnorna, och även sitt land. Ofta är det män från underklassen som tvingas delta också, eftersom de inte lämnas med några andra alternativ.

    Bara för att jag anser att vi lever i ett patriarkat, så menar jag inte att alla män genom historien har haft det bra. Och jag menar heller inte att alla män har det bra nu. Det är ju naturligtvis mer komplext än så. Men vi vet inte lika mycket om kvinnors situation runtom i världen jämfört med männens, och vi vet inte lika mycket om kvinnors situation/liv här i Sverige heller. Som du säger, det är allmän kännedom och ingen nyhet att män dör i krig. Däremot ses det inte alltid som allmän kännedom att kvinnor drabbas utav krig, och hur dem drabbas utav det.

  122. leifer Says:

    Fabror Melker

    Jo jag kan hålla med dig i delar av din beskrivning av patriarkatet. Men du får väl vara ärlig med vad som händer med soldater i krig. Dom dör, dom lemlästas, dom skadas på olika sätt fysiskt och psykiskt.

    Vill du sen ha jämställdhet där så innebär det väl då att du får kvotera in så att hälften av dom soldater som ligger i frontlinjen, är kvinnor. Och hur ska du nu få ihop då att kvinnor får det bättre i krig av det?

    Istället är det väl just ett exempel på att kvinnor har gynnats av patriarkatet i krigssituationer. Och det är ju även logiskt, då det ju är viktigt för ett samhället att ha tillräckligt många kvinnor som kan föda tillräckligt många barn, med tillräckligt många barn som uppnår vuxen ålder, för annars dör samhället ut. Patriarkatet har varit just ett sätt att se till att det föds tillräckligt många barn och som uppnår vuxen ålder.

    Sen är ju uttrycket ”kvinnor och barn” en patriarkalisk term, för att beskriva ett patriarkaliskt samhälle. Och feminismen tycks gärna plocka upp den för att beskriva också då kvinnor som är helt utan makt, helt utan ansvar. 100% offer. Med män ses som ansvariga.

    Hur tror du patriarkatet upprätthålls? Tror du bara män gör det? Var nu lite ärlig och prata om kvinnors ansvar. Inte minst i Sverige. För det är j-väligt tröttsamt att jämt höra hur bra män har det och att män är ansvariga för patriarkatet. Kvinnor är alltid oskyldiga offer.

  123. Farbror Melker Says:

    Men, jag försöker väl inte vara oärlig? Det är klart att patriarkatet upprätthålls bl.a. för att kvinnor står bakom det. Men förändringarna mot ett mer jämställt samhälle i Sverige har ju heller inte pågått särskilt länge, historiskt sett. Om du tycker att det finns ett överflöd av berättelser kring kvinnors situation runtom i världen, så ser jag det inte som något fel, eftersom det aldrig tidigare hänt.

    Eftersom du inte verkar läsa något på länkarna jag läser, kan jag t.ex. klistra in det här: ”För tio år sedan var den iranska aktivisten och FN-experten Sanam Anderlini med och arbetade fram en FN-resolutionen som många betecknar som en milstolpe eftersom kvinnors särskilda behov av skydd i konflikter och nödvändigheten av kvinnors deltagande i säkerhetsarbete dämed kom upp på säkerhetsrådets dagordning. Resolution 1325 innebär att fred inte längre bara är en affär mellan olika väpnade grupper, utan att också det civila samhället inkluderas – där kvinnor och säkerhetsfrågor som rör kvinnor blir en del av agendan.” (http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/71600?programid=1300)

    Uppmärksammandet utav kvinnors situation i krig är alltså något som inte skett särskilt länge, heller. Och något som man är ännu sämre på i andra länder. Att vi gör det i Sverige, tycker jag är fantastiskt. Soldaterna har det hemskt, ja, precis som det är hemskt med krig överhuvudtaget. Och om samhället blev mer jämställt i framtiden, skulle antagligen fler kvinnor gå ut i krig, ja. I ett sådant samhälle skulle jag fortsätta att kräva rapportering om hur civilbefolkningen har det i dessa länder, vilket skulle innefatta lika stora delar utav män och kvinnor.

    Och som jag sade så lever kvinnor i fattigare delar utav världen under hemska förhållanden, vilka inte går att förändra på, utan istället förvärras, under en tid av konflikt.

    Det är väl bra att vi rapporterar om hur fler människor har det, än vi tidigare gjort? Istället för att berätta om det så enkelt att det är synd om soldaterna. Det är det naturligtvis, men det är en liten del av det, och berättar inte fullt ut hur det påverkar befolkningen.

    Det finns kvinnor som är helt utan makt i världen. Jag skulle tycka det var väldigt märkligt att använda termen ”kvinnor och barn” i Sverige, om vi ska gå in på det nu då. Men för att beskriva situationer i vissa delar av världen tycker jag inte att det är något fel med, för det är ju så typiskt, att kvinnor fortfarande ska vara utan makt, att de behandlas som barn utan rätt att bestämma över sitt eget liv.

  124. leifer Says:

    Fabror Melker

    Jag har inget emot att man berättar hur kvinnor har det i andra länder i krig. Dock är jag emot när man framställer det som att kvinnor har det värst och helt blundar för hur männen har det. Dvs en mer balanserad rapportering alltså. Feminism där man blundar för männens uppoffringar och lidande, menar jag är totalt förljugen och har tappat all trovärdighet.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: