Recensent på Sveriges Radio har påverkats av ”Mansförbjudet”

by

 

Nu har det kommit ännu en recension av boken ”Mansförbjudet”. Den är gjord av Sveriges Radio P4. Du kan läsa eller lyssna till recensionen här.

Det intressanta med den här recensionen är att boken verkar ha påverkat recensenten. Hon ger intryck av att ha feministiska värderingar, men verkar ha förskjutits lite i sin syn på genusfrågan efter att ha läst Mansförbjudet. Läs detta avsnitt:

”Det är ingen tvekan om att boken gör intryck, han har sina poänger Pär Ström, men han verkar helt ha glömt av orsaken till varför stora delar av samhället satt kvinnor i fokus.

Det faktum att man 2012 kan ge ut en bok som handlar om diskriminering av män tyder på att satsningarna på kvinnor burit frukt. Och möjligen är det så att den indirekta poängen med boken, är att satsningarna varit så framgångsrika att det nu är dags att stanna upp. Möjligen har vi nu kommit såpass långt nu att specialsatsningar på flickor och kvinnor inte behövs längre på en del områden. Och i samma stund som de inte behövs, men ändå genomförs, kan de ge en tyngd som faktiskt resulterar i att män och pojkar diskrimineras.

[…]

Är det inte dags att en gång för alla se till att samhället blir jämställt? Att se på saker utifrån mäns OCH kvinnors möjligheter?”

Det där sista är väldigt glädjande. Det låter ju rent av jämställdistiskt!

För övrigt: Sedan i helgen ligger boken ”Mansförbjudet” med egen artikel på Wikipedia.  Men nu har någon, kanske med feministiska värderingar, ifrågasatt artikelns rätt att finnas till. Se protesten överst. Trots att artikeln solklart uppfyller Wikipedias egna relevanskriterier (vilket jag visat här). Kan någon gå in och säga till på diskussionssidan och ta bort ifrågasättandet? Jag gör det inte själv för man avråds från att påverka artiklar som man har en personlig koppling till.

55 svar to “Recensent på Sveriges Radio har påverkats av ”Mansförbjudet””

  1. pether85 Says:

    Roligt att de skriver på diskussionssidan att boken inte ska finnas på wp pga:
    ”Feminister reagerar starkt mot Pär Ström pga hans kraftiga vinkling och hantering av fakta.”

    Feministen har alltså här sagt att det inte får existera några som helst feministiska artiklar på wikipedia. Tala om självmål.

  2. Ulf T Says:

    På Wikipedia-sidan står nu:

    Boken har dock väckt upprördhet bland feminister som menar att den bortser från den könsmaktsordning som de anser finns i samhället.

    Det förmedlar inte att boken faktiskt tar upp könsmaktsordningen (kap 13):

    Ungefär så här går resonemanget:

    Det finns en könsmaktsordning som gör att män favoriseras medan kvinnor diskrimineras. Denna bygger på osynliga strukturer. Det råder alltså ett dolt kvinnoförtryck. För att kompensera för detta, och åstadkomma rättvisa, måste kvinnor erbjudas vissa förmåner framför män. Så att det blir jämställt.

    En påstådd diskriminering, som inte är inskriven någonstans och vars existens inte kan påvisas, ligger alltså till grund för att införa verklig diskriminering, som är inskriven i regelverken. Själv vill jag uttrycka det som att jämställdheten avskaffas i jämställdhetens namn.

    Om det är så att Pär Ström i boken missförstått feminismens förståelse av könsmaktsordningen, är det en relevant kritik, som också bör stödjas med en länk (egentligen skall ju feministernas kritik också ha en pålitlig källa, enligt Wikipedias regler).

    Det är rimligen inte ett krav att man måste hålla med om idén om könsmaktsordningen för att få finnas med på Wikipedia.

  3. Fredrik Says:

    Kul med P4 recensionen, en bred kanal!

  4. Clabbe Says:

    Jag har fixat till Wikipediasidan om Mansförbjudet, men säkert kommer det att komma fler försök att förstöra. Vi får alla vara vaksamma helt enkelt.

  5. Aktivarum Says:

    Sådär, då fick man en orsak att skaffa wikipediakonto också. Jag försökte hålla min kommentar så neutral som möjligt.

  6. Clabbe Says:

    Bra poäng från Ulf T. Jag har redigerat meningen om könsmaktsordning i Wikipediaartikeln.

  7. Clabbe Says:

    Härligt Aktivarum!

  8. Ulf Andersson Says:

    http://www.dads-r-us.se/2012/10/29/recension-av-mansforbjudet/

  9. ParStrom Says:

    Tack, Clabbe och Aktivarum!

  10. ParStrom Says:

    Signaturen LittleGun har nu lagt tillbaka den så kallade relevansmallen i Wikipedia-artikeln (alltså det inledande ifrågasättandet av artikeln).

  11. ParStrom Says:

    Ingen som har lust att lägga in en bild på boken i Wikipedia-artikeln?

  12. Clabbe Says:

    Suck, då är man inne i ett rediferingskrig på Wikisidan. Jag orkar inte…

  13. JD Says:

    För övrigt 1:
    Här är böcker från feministbiblioteket som finns på WIkipedia
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Under_det_rosa_t%C3%A4cket
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Fittstim_%28bok%29
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Flickan_och_skulden
    Plus många många till.

  14. Ulf T Says:

    Ett annat relevanskriterium är ju att boken skall ha varit med på någon topplista, och det har ju Mansförbjudet .

    Två relevanskritera uppfyllda alltså.

  15. Niko Says:

    Pär: Jätteroligt att notera att det är sådan energi på bloggen, med täta uppdateringar och viktiga reflektioner och noteringar!

    All heder till dig och det arbete du lägger ner!

  16. Göran Jansson Says:

    Verkar som svallvågorna från Din bok har nått stränderna i den feministiska ankdammen !

  17. ParStrom Says:

    Tack för uppskattning! Tack för hjälp med Wikipedia! Det verkar som om vi är på väg att vinna slaget på Wikipedia… Men än finns skäl att vara uppmärksamma mot redigeringar av sidan om boken.

  18. Joakim Steneberg Says:

    Som jag skrivit innan om Pärs egen sida, så är första boken något negativt skildrad. Kan ingen göra något där? Själv är jag ej kompetent på området…
    När det gäller SR:s rescension, så är det väl så här långt en medarbetare där vågar gå. Att det är lågt i tak, och folk sparkas både här och där i dessa tider är ju känt.

    Det här reagerade jag på
    ”men han verkar helt ha glömt av orsaken till varför stora delar av samhället satt kvinnor i fokus.”

    När de ”satte fokus”, trodde dom då, eller tror han mr SR själv än idag, genom sin krystade omskrivning, att män då var utan problem? Ingen manlig problematik, inget utnyttjande av mansrollen, av mannen som kön, ingen diskriminering?

    Sätter man fokus genom ett nytt begrepp ”jämställdhet”, så bör man väl börja förutsättningslöst, från scratch?
    För båda könens bästa och relationen dem emellan, eller?

    Det är därför ”jämställdhet” haft en sådan negativ klang för mig genom åren. Och man väntar än…

  19. Ninni Says:

    @ Joakim Steneberg

    Kom på vilken blogg du menade nu. Jag såg det. Det uttalandet för han stå för.

  20. Carl Says:

    Älskar att någon på wiki-diskussionsidan skriver: ”Många okända författare har […]”. Kanske hallucinerar jag men har inte Ström setts och hörts och analyserats väldigt mycket i flera år? Borde inte SVT stämmas stenhårt för att ha bjudit in honom för att göra reklam för sina okända och irrelevanta böcker?😀

  21. Göran Jansson Says:

    Pär , det är vi som ska tacka !

  22. kirderF Says:

    @Pär – längesen jag gjorde något på Wikipedia, men så som jag minns det så får man inte lägga upp bilder man själv inte har rättigheterna till.

  23. Torstensson Says:

    Sitter och tänker på hur det var när jag träffade min tjej. Hur mycket jag trots allt var tvungen att bevisa utan att jag fattade det själv. Så orättvist det hela var, jag ville ha henne direkt och hon vaktade sin port så pass bra att trots att jag kände då att jag hade full kontroll så var det ändå hon som lät det ske. Hon valde mig, jag valde egentligen inte henne. Hon lät mig välja henne kan man väl säga, herregud vilken sexuell makt hon har haft på mig när jag tänker efter. Sen påstår feminister att män har makt över kvinnor.

    Nonsens !

    Aja, ja men grattis till recensionen Pär.

  24. Torstensson Says:

    Det värsta var idag när jag satt bakom ratten och tänkte för mig själv att Leifer har ändå lite rätt i det han säger. Men bara delvis.

    *håller för öronen* wawaawawwawawa

  25. Clabbe Says:

    Jag försökte göra Wikipediasidan ”Pär Ström” mer neutral för nåt år sen, till exempel genom att ta bort formuleringar som ”mäns våld mot kvinnor” och ersätta dem med ”partnervåld”, men jag stötte på patrull.

    Apropå Pärs förra bok ”Sex feministiska myter”: Det dras ofta upp att några nationekonomer, bland annat Olof Palmes son, gick ihop och kritiserade boken, men deras kritik är mycket märklig. De uttalar sig självsäkert om flera saker som inte inryms i deras expertområde, nationalekonomin. Exempelvis klagade de på att Ström hävdar att feminismen ser på könet som en social konstruktion (vad nu detta har med nationalekonomi att göra).

    ”Ingen seriös människa anser väl att alla könsskillnader uteslutande kan förklaras av sociala faktorer”, skrev nationalekonomerna.

    I till exempel Hjernevask intervuades härom året ett flertal ledande norska feministiska forskare, och de hävdade just detta: att könsskillnader uteslutande kan förklaras av sociala faktorer.

    Läs gärna diskussionssidan tillhörande ”Pär Ström”-artikeln:

    https://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:P%C3%A4r_Str%C3%B6m

    Mycket skitsnack och skvaller om Pär Ström som känns ovärdigt Wikipediakretsen, som ofta har mycket hög svansföring men som känns som en rätt småaktig samling människor,

  26. Niko Says:

    Clabbe:

    Utomordentligt bra jobb du gör.

  27. Ninni Says:

    @ Torstensson

    Leifer har många poänger, tycker jag. Synnerhet vad gäller kvinnors makt och hur män viker sig/tvingas vika sig för den. Detsamma säger jag, fast jag förklarar på annat sätt än honom.

    @ Joakim Steneberg

    Du och jag har en gemensam fiende, feminismen. Jag avskyr den precis lika mycket som du gör.

    Däremot skiljer jag benhårt på sak(feminisM) och person(feminisT).

    Jag menar att personen mycket väl kan vara, och jag tror de gäller majoriteten, ”så korkade”
    Varför? Det handlar om indoktrinering, det handlar om fårskocksmentalitet mm. mm. Dom ”vet” det är sant, det som ”pappa” har sagt. Den ”sanning” dom får från media är helt och hållet feministisk
    Jag har inget tillövers alls för feminisMen eller maktelitfeminisTer(Vilka jag menar att Doris Lessing syftar på. Dom har fan ett ansvar till följd av sin makt)… men den vanliga feministen ”på golvet” är ”bara” blind…

    Jag tycker den här textsnutten ”Once you see what feminism really is – you cannot unsee.” är så talande. Låt oss med en dåres envishet visa det vi ser och indoktrinering och fårskocksbeteendet kommer släppa.

    (Sen ligger det mycket i den privaperson jag är. Jag har skrämmande lätt att älska mina medmänniskor, men svårt att känna känslan ”tycka illa om” (och dom kallar mig hatare:P). Tex. Jag tycker inte illa om mina fd. feministvänner som jag berättade om, dom som hanterade mig illa. Jag tycker illa om det sätt(sak, inte person) dom hanterade mig på. Dom personer dom är håller jag fortfarande av, men jag vill inte ha dom i mitt liv om dom inte ber mig om ursäkt. Jag är lite störd, jag vet.)

  28. Joakim Steneberg Says:

    OK Ninni, du vill nog väl, det räcker för mig! Och du gör en indelning här, OK. Makt skapar lätt sämre sidor, oavsett kön och annat.

    Doris är lite mer rakt på sak, men tror knappast hon heller hatar.
    Jag är kanske lite mitt emellan. Har alltid undvikit feminister, och tänker aldrig på kvinnor jag möter dagligen som sådana.

    Däremot har jag tänkt ibland som du säger, att feminister är lite korkade, saknar logik? Och nu kommer det, se upp!
    ”Är det för att de är kvinnor…”?

    Sedan tycker jag nog lite illa om manliga feminister, för att vi män är funtade/utnyttjade till att både samarbeta, men även konkurrera.
    Och de, feminissarna, har valt det senare, den traditionella manliga rollen. Plus fjäsket som jag avsky!

    Så eftersom jag vill ha balans, (”jämställt”)
    Feministkvinnor saknar logik,
    Feministmän är omedvetna.
    Och så finns det en hel del annat också bakom idiotin förstås!

  29. Håkan Says:

    @Clabbe
    Skälet till att genusforskarna inte vill höra talas om några biologiska skillnader är att det fäller deras världsbild. Som Aktivarum skrev på sin blogg:
    “Grundtesen är att samhället i stort och därmed arbetsmarknaden, präglas av en strukturell könsmaktsordning där män, som grupp, är överordnade.” … “Den är själva grunden till forskningen. Inte, som många tror, en slutsats av den.”

    Skulle det finnas biologiska skillnader mellan könen så skulle det kunna ge en annan förklaring till varför män och kvinnor väljer olika något som sedan ger ett utslag i slutresultatet (d.v.s. ej 50/50).

    Därför måste alla andra förklaringar till skillnaden att skillnaden mellan könen är sociala konstruktioner förnekas eftersom det annars hotar grundtesen i deras forskning.

  30. rocki Says:

    Angående insulinpumpar. ”Könsskillnaden förvånar forskarna, som nu planerar en ny studie”. Är jag paranoid om jag ställer mig frågorna: Varför är de förvånade? Varför ska de göra om studien, vill de få ett annat resultat nämligen det de trodde från början? Att även detta är ett område där vi kvinnor är förfördelade. (Jag är lite ironisk, men inte helt.)

    Clabbe: Well done! Du är rätt man för jobbet. Detta kräver en saklig och vass debattör, och det är du!

    Aktivarum: Härligt! Av samma anledningar som ovan.

  31. Niko Says:

    Rocki:

    Precis så är det ju! Om en undersökning visar ett resultat som inte stämmer in med den ideologiska övertygelse man har (och som låg till grund för att man inledde undersökningen), så måste man givetvis ändra undersökningens metodik på ett sådant sätt att utfallet blir tillfredsställande.

    Högskoleprovets utforming är ett parallellt exempel. Och alla medier verkar tycka att det är helt i sin ordning… Man skall helt enkelt ändra utformingen på provet att det till sist – på ett eller annat sätt – ger utfallet att unga kvinnor lyckas bättre än unga män.

    Så är det. Inför öppen ridå.

    Jag har slutat baxna för många år sedan.

  32. Joakim Steneberg Says:

    Fast om kvinnnor oftare får insulinpump än män, och forskarna visserligen är ”förvånade”(! vilket inte jag är). Så är det väl bra att dom kollar upp, forskar, ”en ny studie”? Så det kanske blir mer jämställt, kan man hoppas!
    Tycker hela ”rosa bandet” är den stora skandalen, bara den, inget blått… Men tystnad råder

  33. jämställdisten Says:

    härligt pär ännu ett steg mot rättvisan.

  34. Clabbe Says:

    Nu ska ni höra vad som hänt i Wikipediavärlden! Den som ifrågasatte relevansen i Pärs bok och lade upp en så kallad varningsmall på sidan, blev snabbt nerröstad av övriga.

    Denne användare förklarade tilltaget med att han aldrig hört talas om Pär Ström och därför ifrågasatte hans relevans. En annan person hittade då en Wikipediadiskussion från 2011 där han som aldrig hört talas om Pär Ström anklagade en annan användare för att vara Pär Ström!

    Är det inte fantastiskt🙂

  35. Ninni Says:

    @ Clabbe

    Haha!

  36. Joakim Steneberg Says:

    Kul, kan man följa sådana här diskussioner, även efteråt, och hur var då?

  37. Matte Says:

    @Clabbe

    Haha tack för ett gott skratt!🙂

    Bra jobbat också!

  38. lavazza1891 Says:

    JS: Klicka på ”Diskussion” överst i artikeln.

  39. Torstensson Says:

    Ninni

    Ja Leifer har väldigt många bra poänger. Men vissa poänger är sådana som aldrig kommer kunna inkasseras tror jag. Jag tror nämligen att kvinnor alltid kommer att söka den starkare hanen och att det sen påverkar hur samhället i övrigt ser ut, jag själva patriarkatet sitter i kvinnors val av män oavsett om de väljer att ingå ett förhållande med dom eller inte. Jag funderar ofta på om det verkligen är bättre om det vore det motsatta, jag menar hur skulle en lejonflock börja bete sig om honorna valde de hannar som förlorar striderna mot andra hannar, blir den lejonflocken verkligen livskraftig och kommer den flocken då att överleva?

    Du vet förresten jag och min ohejdade fascination för vackra kvinnor, här är en . Fy fan vilken kvinna, kolla in videon och magin som flödar mellan Dj Bobo och Emilia.

  40. ParStrom Says:

    @Clabbe

    Hehe, obetalbart! Tack för din insats!

  41. Torstensson Says:

    Clabbe hahaha

  42. Aktivarum Says:

    Clabbe:

    ”Denne användare förklarade tilltaget med att han aldrig hört talas om Pär Ström och därför ifrågasatte hans relevans. En annan person hittade då en Wikipediadiskussion från 2011 där han som aldrig hört talas om Pär Ström anklagade en annan användare för att vara Pär Ström! Är det inte fantastiskt ”

    Jo onekligen, jag lade just upp en längre fråga där jag bad om ett förtydligande om objektivitetskraven i diskussion.

    Utöver den oärliga användare som hävdade sig aldrig hört talas om Pär Ström så lade en annan användare upp länkar till ”Genusfolket” Som alla som läser ”Aktivarum” vet är det oerhört vanligt med grova faktamissar på den bloggen (en serie på fyra inlägg visar att de inte bara ger felaktig bild av Ström utan även av vetenskapen i allmänhet)

  43. Bashflak Says:

    OT – Om Ung Vänster får bestämma så är det snart adjöss med ‘dansresor’ till Gambia, Kenya och Bali. Fast den varianten nämns förstås inte i artikeln. Inte heller att fler män än kvinnor säljer sex i Sverige.

    http://debatt.svt.se/2012/10/30/svenska-torskars-sexkop-ska-vara-straffbart-i-hela-varlden/

  44. Clabbe Says:

    Nu har jag skapat Wikipediasidor för Pärs två andra böcker också:

    https://sv.wikipedia.org/wiki/Mansf%C3%B6rtryck_och_kvinnov%C3%A4lde

    https://sv.wikipedia.org/wiki/Sex_feministiska_myter

  45. Clabbe Says:

    Bra att du också är aktiv på Wikipedia, Aktivarum! Glöm inte att avsluta dina inlägg med: ~~~ (så läggs ditt namn till som avsändare)

  46. Aktivarum Says:

    Nu har jag lagt till en text om ”Jämställdismen” Med utgångsläge i de 13 punkter som finns i Mansförbjudet. Även redigerat huvudtexten, där förtydligar jag att det var den förska svenska boken som tog upp ämnet.

  47. Herlina Says:

    Jag kan förstå att samhället inte vill ha prostitution och sexsökare på allmänna platser. Sex mot och för pengar ska vara fortsatt förbjudet på alla platser utom i bordeller med tillstånd.

    Jag skulle ställt mig positiv till vänsterns förslag om det funnits sans i debatten, analys och förstånd nog att särskilja trafficing, köp av sex under sådana villkor och ett erkännande att prostitution per automatik inte alls behöver betyda övergrepp mot någon. Jag anser att människor är vuxna nog att slippa moraliskt pekpinneri och att skatteresurserna ska gå till annat än jaga brottsoffer och brottslingar som inte finns.

    Dessvärre finns inte intresset att se till människan utan bara till ideologin som går ut på att ställa till med besvär, främst för män, så mycket som möjligt.

    Låt Sverige införa bordeller som tex kontrolleras av Socialstyrelsen eller anan myndighet. Använd videobevakning där det behövs och tillåt prostitution och sexköp under sådana förhållanden.

    Så jä-la trött på att okunniga tunnelseende feministers personliga åsikter ständigt tas för sanning.

  48. vagner Says:

    Jag håller med. Feminism är sk*t
    Dess sanning är dess lögn.
    Ungefär som paradoxen ”Jag ljuger”

    Men nu står vi vid en ny etapp – precis som förutsagt och förutspått. Men vilka lyssnade? Inte zombievänstern (alltså dess rester) eller den anti-feministiska nyliberalen. De får mig att tänka på en aforism av Lichtenberg:

    ”Fyra deputerade pissar mot en droska, droskan far iväg och
    de pissar mot varann.”

    Två nya feministsorter har börjat dyka upp:

    1) Usch! Kanhända vi har orsakat en massa nya sociala problem som staten måste in och lösa. Vi producerade hat som inte fanns där. Kommer historien stämpla kvinnan som den mest kompetenta Dr. Frankenstein genom tiderna (har någon riktning förr förespråkat ”allmän kvinnoslakt”?)

    2) Förnekelse + fördröjning (fortsatta ekonomiska fördelar + vinna tid för att hitta på nya strategier). Ni har väl märkt att demagogin nu har börjat glida över till snacket om ”historisk kompensation”? Vilken skymf mot mänsklig värdighet och intelligens! Bedrövligt!!!

    Men vem har kraft nog kvar för att vederlägga sådant tjafs? Vad f*n är ”patriark”? Inte ens i de mest s.k. patriarkala länderna är systemet byggt på männens fria vilja och kvinnornas ofrivilliga underkastelse. Religionen i de länderna är vad som betryggar det ekonomiska förtryckarsystemet där männen i regel plågas flerfaldigt mer än kvinnor. I Sverige har vi den feministiska religionen.

    Den feministiska mytballongen närmar sig hursomhelst sin bristningspunkt. Hur många år till av eländet? 10? 20?

    Chomsky (ur ”Att förstå makten”):

    ”Det faktum att dagens samhällen är så skiktade och splittrade genom hat innebär att eliterna inte behöver gå särskilt långt för att hitta personer som är villiga att ställa upp som förtryckare”

    Feminister är sådana förtryckare: oljan till kapitalets maskin. Kapitalet byter kön om nödvändigt (kapitalets inre rörlighet). Fri arbetskraft (axiomatisk sanning för frimarknad) behöver försvaras för fria kapitalets skull (kapitalets yttre rörlighet). Feministisk aggresion mot vite mannen är ett verktyg. Ingen kan på allvar tro att feministen hatar den mörke mannen mindre.

    Nu vet ni varför feminism finns i de länder där den behövs minst?
    I de länder där den behövs mest kan den inte existera naturligt.

    Den kvinnliga ”underklassen” då? Den feministiska drogen har gett henne lite vind under vingarna. Än sedan då? Bortskämd som hon är behöver hon sådant, för sin ”flykt från friheten” – tillverka sitt monster, känna att det är liv i henne, etc… – tids nog kommer det att bita henne i häcken.

    Så visst har killen (den där Nils) rätt i att feminismen behövs
    Den behövs (även bortsett från den som ekonomisk bricka):
    helt enkelt för att slå hål i myten om sig själv.
    Kvinnan skulle ju vara moral-genetiskt överlägsen mannen.
    Som en smutsig nationell epok är feminism ett nödvändigt ont – det tyngsta empiriska bevis historien behöver för att en gång för alla frånta kvinnan hennes grandiosa övertro om att Gud minsann skulle tilldelat henne en moralisk särställning.

  49. lavazza1891 Says:

    Aktivarum: Jag kollade in ditt tillägg på Wikipedia och tycker att det kanske ska anges att Pärs tyckande och egna slutsatser är en mycket liten del av boken (mindre än 5 procent). Jag tyckte boken var rätt tråkig läsning just för att de bevisade exemplen inte (eller i alla fall mycket sällan) följdes av någon retsam, arg eller ledsen kommentar från Pärs sida.

    Boken är helt enkelt en encykopedi över hittills uppdagad formell mansdiskriminering, belagd i lagtext och policydokument.

  50. Gårdagens skörd. « Malte on the Roxxx Says:

    […] alla på Jämställdhetsfeministerns syn på saken. Under tiden kan man glädjas åt att en feminist(?) på P4 Skaraborg har tagit Pär Ströms poäng med boken Mansförbjudet på rätt sätt. I stället för att skrika ut att Pär Ström bara gråter ut sitt gnäll tar den här […]

  51. Ulf T Says:

    Lite O.T., men här en intressant salva från Warren Farrell (Myth of Male Power, Part 1). Lite lång, men mycket läsvärd:

    Tom: So, Warren, overall in the larger picture, this frequent comparison we hear all the time about women and minority groups such as Blacks, I would think that you say that’s quite off base?

    Warren: It’s very off base and the off-baseness started right about the 1970s, when an article in Psychology Today said women were like “niggers” and started comparing the situation with Blacks with the situations with women. It got all these feminists, including myself, starting to compare the oppression of Blacks with the oppression of women and that is where this comparison started that made the use of the gains of the Civil rights Movement to make women look like victims. Now not that the parallels didn’t have a germ of truth, but what none of us realized was how each sex was, historically speaking, the other sex’s slave in a way. Therefore neither sex was a “nigger” because a “nigger” implies that all the slavery was one-sided.

    Tom: Well, in what way did men have an equivalent experience to Blacks and slaves?

    Warren: Blacks were forced via slavery to risk their lives in cotton fields so that Whites might benefit economically, while Blacks died prematurely. Men were forced by the draft to risk their lives on the battlefields so that everyone else could benefit economically, and men died prematurely. The disproportionate amount of Blacks and males in war increases both Blacks’ and males’ likelihood of experiencing problems such as post-traumatic stress, of becoming killers in post-war civilian life, and of dying earlier. Both slaves and men died to make the world free, but it was someone else’s freedom. Slaves had their own children involuntarily taken away from them. Men still today have their own children taken involuntarily away from them. We tell women they have the right to their children and we tell men they have to fight for children (in divorce). Blacks were forced via slavery into society’s most hazardous jobs. Men are forced by socialization into the most hazardous jobs. Both slaves and men used to make up 100% of the death professions. Men still do. When slaves give up their seats for Whites, we call that subservient; when men give up their seats for women we call it politeness. Similarly, we called that a symbol of subservience when their master entered the room, but it is a symbol of politeness if men stand up when women enter the room. Blacks are more likely than Whites to be homeless; men are more likely than women to be homeless. Blacks are more likely than Whites to be in prison. Men are 16 times more likely than women to be in prison. Blacks die earlier than Whites. Men die earlier than women. Blacks are less likely than Whites to attend college or graduate from college. Men are less likely than women to attend college: 37% vs. 63%.

  52. Ulf T Says:

    …måste få lägga till denna också, från samma källa.🙂

    It would also be very hard to find a single example in history in which a group that cast more than 50% of the vote got away with calling themselves the victim. Can you think of an example of a repressed group that chooses to vote for their oppressors rather than their own members taking responsibility for running for office? Women are the only minority group that is a majority, the only group that calls themselves oppressed who can control who gets into every office in every community in the country. Power is not in who holds the office. Power is in who chooses who hold the office.

  53. Oscar Says:

    @UlfT – Bra citat av Warren Farrell. Kanske något för Pär att lägga upp som ett eget inlägg?

  54. Gubbklubben Says:

    Ja, radikalfeministerna kan inte bränna opp ”Mansförbjudet”

  55. lavazza1891 Says:

    Aktivarum: Mycket dumheter i diskussionen på Wiki-sidan. Det är klart att ”kontroversiell” är ett nedvärderande omdöme. Vår statsminister har hela oppositionen emot sig, han har ibland allianskollegorna emot sig och han stöter ibland på motstånd från partivännerna. Ingen skulle dock få för sig att använda etiketten ”kontroversiell” om honom varje gång han omtalas. Kontroversiell har en bibetydelse av att man har fel, fuskar eller söker konflikter för konfliktens skull. Kontroversiell betyder inte att man har bevisat rätt i vissa saker men möter motstånd från personer som inte tycker att dessa rätt är viktiga eller som tycker att andra frågor är viktigare. De som kritiserar Pär skulle aldrig acceptera att kallas kontroversiella bara för att de inte håller med Pär eller vill diskutera en annan fråga.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: