Nu har skådespelaren Ola Rapace valt att göra sig kontroversiell. Han säger i Expressen att kvinnor inom teatern har en fördel framför män, eftersom de kan ”ta sängvägen till roller”.
”Den feministiska kampen måste erkänna sina privilegier… Det är till exempel mycket svårare för en man att knulla sig till en roll”, säger han.
Uttalandet sätter onekligen debatten om sexuella trakasserier inom teatern i en ny belysning. Är mäns sexuella intresse för kvinnor en belastning eller en fördel för kvinnorna? Skriv gärna kommentar.
Läs mer här. Tack för tipset, Lars och Urban.
Genusnytt 
28 mars 2010 kl. 14:00
Jag har ibland tänkt på den här frågan när det gäller kvinnor i krig och i krissituationer. Man kan ta Haitijordbävningen eller vilken annan katastrof som helst. Eller i vardagskriser när det gäller att man måste få pengar snabbt för att betala hyran eller what ever. Kvinnor kan ju då helt enkelt knulla för att få pengar (eller mat eller vad det nu är frågan om). Det här beskrivs alltid som att kvinnor i svåra situationer utnyttjas sexuellt. Och så är det ju. Det handlar om kvinnor som inte vill bli dödade, inte vill svälta eller bli vräkta, och dom har valet då att lösa situationen genom att ställa upp på sex. Inte så mycket till val, men ändå. Dom HAR möjligheten att göra det! Män i samma situation har knappast den möjligheten!
Man kan tänka sig följande situation. Vi tänker oss by i Afrika. Rebellsoldater kommer till en liten by och bestämmer sig för att döda alla där. Män, kvinnor och barn släpas ut ur husen till soldater som väntar med AK47 för att meja ned dom. Kvinnorna kan då vädja för sitt liv och säga att soldaterna får ”göra vad dom vill” med henne bara dom låter henne leva. Det kan funka. Ibland funkar det säkert inte och ibland blir hon säkert våldtagen och SEDAN skjuten. Men grejen är att det KAN funka.
Vad ska en man göra i den situationen? Han kan självklart försöka vädja med pengar och saker. Men med sex? Näe, knappast.
Skulle männen skjutas och kvinnorna våldtas, men överleva, så skulle det här ses som att kvinnorna utnyttjats sexuellt, som att kvinnorna är extra sårbara och utsatta. Men är det en korrekt beskrivning? Dom har ju de facto överlevt FÖR att dom är kvinnor.
Frågan är komplicerad eftersom det handlar om att kvinnor blir sexuellt utnyttjade för att dom är kvinnor, men samtidigt om att kvinnor utnyttjar sin sexualitet. Men i media och i den allmänna debatten så är ju saken glasklar: kvinnor utnyttjas sexuellt och är offer. Den bilden är något förenklad, skulle jag vilja säga.
28 mars 2010 kl. 14:18
Hm… i mitt förra inlägg tog jag något påhittat exempel med en massaker i en afrikansk by och att kvinnorna skulle åtminstone ha en möjlighet att genom sex slippa bli dödade.
Om vi nu går mot en värld där det här med att vara soldat inte längre blir något som bara män sysslar med utan stater förväntar sig och kräver av kvinnor att dom ska dra på sig uniformen så skulle man ju faktiskt kunna tänka sig att möjligheterna minskar för kvinnorna i det afrikanska byexemplet.
Är det ett gäng kvinnliga soldater som kommer in i byn så kanske dom inte är så mottagliga för kvinnornas erbjudanden om att byta sex mot att få överleva.
Samtidigt verkar många kvinnor känna en stark samhörighet med andra kvinnor (sk systerskap) så kanske skulle kvinnorna i byn då kunna utnyttja det.
Nu kanske ni tycker att det låter som att jag tror att kvinnor utnyttjar allt och alla hela tiden, men så är det inte. Men i extrema situationer, typ när avrättning väntar, så kanske man spelar ut alla kort man har. Och jag har svårt att fördöma det också. Vem f-n kan kritisera någon som riskerar att dö snart för att den plockar fram alla korten ur ärmen för att eventuellt kunna klara sig? Så nej, mina åsikter på det här området handlar inte om någon slags kritik mot kvinnors betéende utan mer om själva fenomenet och också det här att det ensidigt beskrivs som att kvinnor utnyttjas och är offer (och underförstått att män inte utnyttjas och är förövare).
28 mars 2010 kl. 14:50
Att diskutera kvinnors sexuella makt förefaller vara tabubelagt här i Sverige.
Man kan undra varför ?
Se på vårt grannland.
Den finska sociologen Henry Laasanen publicerade i februari 2008 sin bok ”Naisten seksuaalinen valta” Kvinnors sexuella makt, som chockade och omskakade den finska debatten om feminismen och jämställdhet mellan könen
28 mars 2010 kl. 15:08
VMM: Din utläggning påminner mig om den bibliska historien om när Joshua erövrar Kanaan och dödar alla män, barn och gifta kvinnor, men tar de kvinnliga oskulderna som slavar.
Ett värdigt liv? Njae, knappast, men de hade i alla fall valet att ta sitt EGET liv (det borde ju att fixa på något sätt), istället för att ockupanterna gör valet åt dem.
28 mars 2010 kl. 15:08
Skulle vara filmhistoriskt intressant med en utredning om Ingemar Bergmans tillsättning av kvinliga roller!
28 mars 2010 kl. 15:34
Det som förundrar mig i det här ämnet är att kvinnor alltid vänder på saker till sin fördel. Eller har per automatik en fördel skulle jag vilja påstå.
Om en kvinna förför en manlig chef, är det ändå mannen som är ”förrövaren”. Det är chefen som utnyttjat kvinnan ”no matter what”.
Samma mönster med Tiger Woods, kvinnorna som han varit med höjs upp till skyarna och framställs som oskyldiga offer. Tiger Woods framställs självklart som förövaren ”no matter what”.
När det gäller sexuellt ofredande. Är det per automatik kvinnan som är offer.
Finns hundratals exemepel genom historien där kvinnor utnyttjat sin sexuella makt för att skaffa sig fördelar och status.
För att se detta i verkligheten behöver man bara gå ut på krogen. Om en kvinna önskar ”one night stand” får hon det utan större ansträngning. En kille som är ute efter samma sak har det betydligt svårare.
28 mars 2010 kl. 16:06
Det är fan på tiden att detta tas upp. Den makt kvinnan har över män bara genom att vara kvinna är något som MÅNGA kvinnor utnyttjar.
28 mars 2010 kl. 16:07
@ vmm ”Skulle männen skjutas och kvinnorna våldtas, men överleva, så skulle det här ses som att kvinnorna utnyttjats sexuellt, som att kvinnorna är extra sårbara och utsatta. Men är det en korrekt beskrivning? Dom har ju de facto överlevt FÖR att dom är kvinnor.”
”Är det ett gäng kvinnliga soldater som kommer in i byn så kanske dom inte är så mottagliga för kvinnornas erbjudanden om att byta sex mot att få överleva.”
men snälla kära lilla du! tror du verkligen att det finns kvinnor som i det läget, när deras familj skjuts och lemlästas tänker att det finns möjligheter att få, som du kallar det, ”byta sex mot att få överleva”? på allvar? anledningen till att soldater i exempelvis afrika ”bara” våldtar kvinnor är för att man inte väntar sig att de kan erbjuda något motstånd i vidare krigföring. inte för att kvinnorna är sluga och ”byter sig till det”. i sådana länder har kvinnor inget värde, de är inte ens värda att avrättas.
hade du varit lite påläst hade du kanske vetat att
28 mars 2010 kl. 16:09
… det idag är allmänt känt att våldtäkter används som en form av krigsföring idag, de utsätter kvinnorna för psykiskt förödande övergrepp för att de inte ska kunna ta hand om sig själva.
det ‘är så löjligt uppenbart att du är dåligt påläst.
28 mars 2010 kl. 16:16
Ja men hon lever men det gör inte hennes son man å far
28 mars 2010 kl. 16:16
Julia, du har visserligen rätt. Men du missar vmm’s poäng.
När män slaktas och kvinnor våldtas betraktas kvinnor som offer och män som … ingenting. De nämns inte ens, som om det vore helt naturligt att män och pojkar tvingas ut i krig och dödas.
Att poängtera att män och pojkar tvingas ut i krig, att män slaktas och tvingas att döda, är inte detsamma som att förminska kvinnors lidande vid våldtäkt.
28 mars 2010 kl. 16:33
Julia: jag tror inte alls att det är osannolikt att kvinnor i den där massakersituationen försöker utnyttja sin sexualitet för att möjligen slippa undan med livet i behåll. Människor har en stark överlevnadsinstinkt som gör att om livet står på spel så gör man i stort sett vad som helst för att överleva om man ser en chans. Finns många berättelser från nassetyskarnas massavrättningar under WWII om att kvinnor erbjöd sina kroppar i utbyte mot att få leva. Och det tror jag inte är unikt utan något som hänt under hela mänsklighetens historia i den typen av situationer.
Så det handlar inte om att kvinnor skulle vara sluga, som du säger. Det låter som att dom vore lömska och manipulativa och det är inte alls det jag menar. Dom är helt enkelt smarta och har en överlevnadsinstinkt. Och dom fattar att det här med att erbjuda sin kropp KAN funka så är man desperat så är man. Inget konstigt med det.
Att kvinnor ofta skonas vid massakrer (jodå, det finns många exempel på det. Typexempel är när man helt enkelt skjuter alla män mellan sisådär 15 och 70 och låter resten leva). Det finns nog olika anledningar till att det blir så. Dels är dessa män dom som ses som farliga. Kan strida. Men också att man tycker det är obehagligt att skjuta kvinnor och barn. Dom ses som extra oskyldiga och jag tror soldater helt enkelt inte gillar att döda obeväpnade civila kvinnor och barn. (jag har läst om bödlar i England som, när man hade dödsstraff där (fram till mitten av 1960-talet) fullkomligt hatade att avrätta kvinnor. För dom mådde helt enkelt dåligt av att behöva ta livet av en kvinna – förmodligen samma sak med soldater).
Men din teori att kvinnor klarar sig undan massakrer för att dom ses som så lite värda att dom inte ens är värda att ”ödsla” en kula på tror jag är den minst sannolika orsaken. Sexualitet, att kvinnor inte ses som hot och manlig ”ridderlighet” tror jag är dom främsta orsakerna till att kvinnor skonas.
PS du behöver inte säga ”snälla kära lilla” till mig. Och du behöver inte heller säga att jag ska läsa på. Det kan upplevas som otrevligt. Jag tar inte illa upp. Men andra kan i andra diskussioner, så ett tips är att skippa sådana saker. Då får du säkert trevligare svar tillbaka också! DS
28 mars 2010 kl. 17:13
Ännu ett exempel på hur kvinnor använde sin sexuella makt:
Många av krigsårens spioner var kvinnor. Den slutsatsen drar den norske historikern Tore Pryser som för närvarande bedriver forskningsprojektet ”Tysk underrättelsetjänst i Norden 1930–50” vid högskolan i Lillehammer. Enligt en aktuell beräkning av den brittiska krigshistorikern Jane Potter var ungefär en tredjedel av de 10000 agenter som arbetade för den brittiska spion- och sabotageorganisationen SOE (Special Operations Executive) kvinnor.
Med tanke på dessa omständigheter, och de könsrollsmönster som rådde, var det relativt lätt för kvinnor att uppträda som aningslösa äventyrerskor, nattfjärilar och korkade bimbos.
Citat tagna ur denna artikel:
http://www.svd.se/kulturnoje/litteratur/bergmans-forsta-stora-karlek-var-spion_3800687.svd
@VMM
För att hårddra det hela. I det fall jag fick välja på att bli våldtagen eller bli skickad till fronten för att dö. Skulle jag utan att blinka välja det förstnämnda, människans överlevnadsinstinkt är oerhört stark.
28 mars 2010 kl. 17:49
Ja. Det intressanta med att studera makt-strukturer är att det nästan alltid finns många aspekter, på i stort sett varje fråga. Könsmaktsteorin vidhåller att bara är en aspekt är den överordnade.
Frågan är bara om inte Ola Rapace har fel. Tantslem är ett känt fenomen, men det är tabu att tala om dess makt-aspekter. Säkert betydligt vanligare än man tror, och det otrevliga är att man förutsätter att män vill ha sex i alla lägen. Med andra ord – det är inte en fråga som skiljer könen åt, utan snarare förenar.
28 mars 2010 kl. 19:06
Klart att kvinnor har sexuell makt i mycket högre grad än män. Och Ola Rapaces uttalande är intressant och värt att uppmärksamma. Tack för det Pär Ström! Men en del av kommentarerna till detta får mig bara att vilja kräkas. Visst har kvinnor större överlevnadschans än män i krig, men att framställa det som att detta hänger i hop med ett ”val” att ”ställa upp på sex” är ju helt bisarrt!
28 mars 2010 kl. 19:31
Shastra: du nämner inte mig, men eftersom jag gick ut hårt i den här tråden så känner jag på mig att det är mig du menar där på slutet.
Hm. Jag tycker inte det är ett dugg bisarrt att människor som är på väg att dödas, och ser en chans att komma undan genom att erbjuda sin kropp, helt enkelt hellre låter sig våldtas. Det är inte mycket till val, och det är en av mina poänger. Man ser inte något val. Man vill leva och man vill inte dö. Svårare än så är det inte. Och då låter man hellre soldaterna våldta en för att det kanske gör att dom låter en leva.
Jag tycker inte det är minsta bisarrt eller konstigt. Det känns så himla mänskligt att helt enkelt vilja leva och göra det man kan för att leva. Även om det innebär förnedring och smärta och lidande. Men man vill leva. Jag önskar självklart att sådana här situationer aldrig någonsin skulle uppstå. Men jag är inte Gud (surprize!) så jag kan inte råda över allt.
28 mars 2010 kl. 19:38
Jag skulle nog inte säga att kvinnor utnyttjar _sin_ sexualitet om de erbjuder fitta till soldater, de utnyttjar snarare soldaternas sexualitet. Kvinnornas egna sexualitet har nog absolut ingenting med den här situationen att göra.
Angående första kommentaren ”Det handlar om kvinnor som inte vill bli dödade, inte vill svälta eller bli vräkta, och dom har valet då att lösa situationen genom att ställa upp på sex. Inte så mycket till val, men ändå. Dom HAR möjligheten att göra det! Män i samma situation har knappast den möjligheten!”
I såna situationer har män ofta möjligheten att spöa ner någon och ta hens pengar med våld. Kvinnor är generellt svagare och sämre på att spöa ner folk. Det kanske kan vara lite tröst?
28 mars 2010 kl. 19:52
Men här pratar vi ju om hur kvinnor i Sverige skaffar sig fördelar med sina kroppar. Det är ju inte bara i teaterbranchen dom gör det utan även i alla möjliga sammanhang. Kvinnor behöver aldrig själva sträva efter att nå toppen, dom är i regel inte intresserade av att nå dit. DOm har det bra ändå genom att vara gifta med en kille som tjänar bättre än dom.
Det omvända är mycket ovanligare. Att en man är ihop med en rik bankchef och själv bara jobbar som lagerarbetare är nog inte speciellt vanligt. Det är lite det jag stör mig på, att kvinnor inte förväntas ha hög lön, men om dom nu vill ha hög lön ska ropar dom på kvotering. Eller får förtur på fina utbildningar i egenskap av sitt kön. Det är surt. Klart man blir bitter på feminister.
28 mars 2010 kl. 20:10
”Att en man är ihop med en rik bankchef och själv bara jobbar som lagerarbetare är nog inte speciellt vanligt.”
Skulle bland annat kunna bero på att de flesta bankchefer är män.
28 mars 2010 kl. 20:43
@Hmm
Just den här saken är något som bör lyftas fram om och om igen. Tyvärr är den så inrotad i samhällets strukturer att det är få som reagerar.
Lek med tanken att en man öppet deklarerar:
* vill gifta mig rikt så jag får ekonomisk trygghet.
* vill träffa en kvinna som har mycket makt, vilket innebär att även jag får hög status.
* genom att utnyttja min kropp, sexualitet och utstrålning vill jag träffa någon som gör att jag blir oberoende av samhällets krav. Någon som kan försörja mig.
Vad får den mannen för stämpel ?
Svar: Sol & Vårare (bedragare)
Vad får mannen för stämpel om det ombytta roller ?
Svar: Gentleman
Nu finns det i ärlighetens namn något som kallas för ”golddigger” när det gäller tjejer som öppet strävar efter samma sak MEN då är det socialt accepterat på ett helt annat sätt.
Har en god vän som dejtar väldigt mycket, och det som retar honom ”in absurdum” är att de flesta tjejer förväntar sig att han skall betala. Trots att det handlar om en vanlig första dejt och ej att regelrätt bjuda ut någon.
Det finns många förvirrade män därute.
(Man blir påmind om ovanstående varje gång man ser Sex & City, Desperate Housewifes och Hollywood fruar osv.)
28 mars 2010 kl. 20:49
[…] Ola (jag är inte förvånad), kommentatorsgänget på Expressen (jag är inte förvånad) eller Pär Ström och hans kompisar (jag är absolut inte förvånad), som alla hävdar att det är ett bevis på att det är de […]
28 mars 2010 kl. 20:58
Pär,
Verkar som din blogg börjar få genomslag och ge effekt. Bara att gratulera 😉
(se ovan)
28 mars 2010 kl. 22:00
Tanja:
”Jag skulle nog inte säga att kvinnor utnyttjar _sin_ sexualitet om de erbjuder fitta till soldater, de utnyttjar snarare soldaternas sexualitet. Kvinnornas egna sexualitet har nog absolut ingenting med den här situationen att göra.”
Skall det där föreställa nån sorts dåligt skämt? Jag tror nog alla är pinsamt väl medvetna om att begreppet ”utnyttja sin sexualitet” inte betyder att man är kåt på den man ligger med.
”Angående första kommentaren ”Det handlar om kvinnor som inte vill bli dödade, inte vill svälta eller bli vräkta, och dom har valet då att lösa situationen genom att ställa upp på sex. Inte så mycket till val, men ändå.”
Tvärtom är det just ett val, inget helt frivilligt val men definitivt ett val jämfört med de tusentals män vid Sbrenica som avrättades vid dödens väg.
”Dom HAR möjligheten att göra det! Män i samma situation har knappast den möjligheten!”
Män är aldrig i samma situation. Att diskutera den möjligheten som ens teoretiskt möjlig är enbart löjligt.
”I såna situationer har män ofta möjligheten att spöa ner någon och ta hens pengar med våld.”
Nej, det har de givetvis inte för i den situationen är det såklart de män de utsätts för som är starkast och har bäst vapen.
Det är helt sanslöst hur nästan varenda feminist inbillar sig att en man bara blir påhoppad av jämnstarka eller svagare män och därmed har en chans att försvara sig som kvinnor inte har. Tusentals män mördades vid dödens väg tror ni verkligen det bara hade varit för dem att slå ner sina mördare och ta deras pengar med våld?
”Kvinnor är generellt svagare och sämre på att spöa ner folk. Det kanske kan vara lite tröst?”
Inte det minsta!
Tror du på fullaste allvar att en man har större chans än en kvinna att spöa ner en allmänt mycket starkare fiende eller är du bara helt okunnig gällande hur taktiken som används av de personer som brukar våld mot andra faktiskt ser ut (eftersom du pga ditt kön inte råkar ut för det)?
NEWSFLASH! Om jag blir påhoppad hjälper det inte jag är man för de som hoppar på mig är i regel antingen a) Större antal b) Starkare eller c) Både starkare och fler till antal. Det är så den allmänna taktiken ser ut hos de personer som brukar våld. De strävar inte efter att vara jämnstarka och rättvisa. Hela poängen är att vara motståndaren överlägsen så denna antingen ger upp eller krossas.
Det är också så de flesta av de militära slag som ni läst om i skolan funkade. Det är bara det att den delen berättar inte historielärarna om. Hur de flesta strider var avgjorda på förhand för den enda parten var starkare än den andra. Där ser vi också nytt ljus på hur enormt värdelösa män ansågs vara. Man lät tusentals män dödas i en strid vars utgång var avgjord innan den började.
28 mars 2010 kl. 22:05
OT men väljer att lägga ut den här, hoppas det är ok pär.
28 mars 2010 kl. 22:14
Var Marilyn Monroe sin tids bästa skådis? Var Ursula Andress en fantastisk skådespelerska? Fick Grace Kelly roller för att hon fick bäst betyg på scenskolan? Och musikbranschen? Argumentet dör ganska fort när de tjejer som kritiseras för brist på kompetens heter Madonna, Mariah Carey och Celine Dion, eller?
Ola Rapace har givetvis sakligt helt rätt, frågan är vad vi skall göra med den informationen. För att citera ”When Harry Met Sally” Its out there!
Nu när Ola Rapace sagt vad alla vetat länge och som bara den mest galna idiot ifrågasätter faktamässigt är det dags att bestämma vad vi skall göra det: Att skjuta budbäraren funkar inte, informationen är redan släppt nu.
28 mars 2010 kl. 22:18
”Skall det där föreställa nån sorts dåligt skämt? ”
Nej, jag tycker det är väldigt underligt att kalla att kvinnor låter sig knullas för att de utnyttjar sin sexualitet, då deras sexualitet inte har någonting med saken att göra.
”Nej, det har de givetvis inte för i den situationen är det såklart de män de utsätts för som är starkast och har bäst vapen. ”
Inte helt såklart. I inlägget som jag citerar handlar det om katastrofområden, och där är det sannolikt tillräckligt mycket kaos för att det än inte ska kunna finnas etablerade maktstrukturer med män med vapen i toppen.
”Tror du på fullaste allvar att en man har större chans än en kvinna att spöa ner en allmänt mycket starkare fiende eller är du bara helt okunnig gällande hur taktiken som används av de personer som brukar våld mot andra faktiskt ser ut (eftersom du pga ditt kön inte råkar ut för det)?”
Nej, det tror jag inte. Men män generellt har fler personer som är svagare än de att välja på än kvinnor generellt.
Om du i ditt kommenterande får lite tid över för att vara trevlig skulle du förresten kunna låta bli att hitta på om mina erfarenheter av fysiskt våld.
28 mars 2010 kl. 22:21
Erik, kommentaren från 22:14
Bara för att ens utseende spelade roll i att man blev vald som skådespelerska betyder faktiskt inte att de har gått sängvägen för att få rollerna. Som du verkar tycka om att kalla det – NEWSFLASH!
29 mars 2010 kl. 0:43
Tanja:
”Nej, jag tycker det är väldigt underligt att kalla att kvinnor låter sig knullas för att de utnyttjar sin sexualitet, då deras sexualitet inte har någonting med saken att göra.”
Sexualitet har allt med saken att göra. Du verkar ha en helt egen definition av vad det innebär rent språkligt. Uttrycket ”att utnyttja sin sexualitet” betyder att idka könsumgänge, det implicerar inga känslor överhuvudtaget. För att citera en kvinnlig bekant till mig ”its not world war III, its just sex”
”Inte helt såklart. I inlägget som jag citerar handlar det om katastrofområden, och där är det sannolikt tillräckligt mycket kaos för att det än inte ska kunna finnas etablerade maktstrukturer med män med vapen i toppen.”
Maktstrukturer med män (med vapen) i toppen är historisk default. Samhällelig ordning som negerar dessa strukturer däremot är ju vad som måste etableras och den som tror nåt annat bör upplysas att detta inte är åsikter utan empiriska fakta. När polisen strejkade i Montreal 1969 så blev det 6 bankrån, hundratals plundrade butiker, tolv anlagda bränder och vandalisering för 3 miljoner dollar. Militär och ridande polis återställde ordningen.
Det som inträffar om samhällsstrukturer saknas och kaos råder är att grupper blir mindre och individuell styrka viktigare. I brist på polis som så kan ett litet välbeväpnat rövarband ta för sig av vad de vill ha. Om även brist på vapen råder så blir det individudell fysisk styrka och grymhet som blir viktigare (Zulus skräckvälde ett bra exempel på det sistnämnda).
I totalt kaos blir det de fysiskt mest starka individerna som är kungar, ingen kan hindra dem ta för sig av kvinnor, värdesaker eller vad än de vill ha. Detta mönster finns i alla de värsta katastrofområdena. Det fortsätter tills en dag nån av de svaga (så kallade betahannarna) kläcker den revolutionerande iden att de skall slå ihop sig i större grupper starka nog att repellera fysiskt mer starka individer (så kallade alfahannar). Vilket är jämförbart med att uppfinna hjulet (det moderna samhället) en andra gång.
”Nej, det tror jag inte. Men män generellt har fler personer som är svagare än de att välja på än kvinnor generellt.”
Vilken del av krigisk strategi i att det är anfallaren som bestämmer vem som blir anfallen och ser till att bara anfalla svagare för att maximera egen vinst är det isåfall som du INTE förstår Tanja?
Det är alltså inte den man som blir attackerad som väljer vem denne vill försvara sig mot. Det är de/den som attackerar som avsiktligt ser till enbart attackera svagare måltavlor. Dvs de angripna männen har i regel aldrig svagare personer än dem själva att försvara sig mot. Det är ingen slumpgenerator eller ”average” funktion.
Precis som kvinnor attackeras män i stort sett enbart av starkare motståndare. Skillnaden är inte att män (som vissa mediamänniskor inbillat sig) försvarar sig bättre. Som misshandelsstatistiken på området visar så är enkelt faktum att vad än män har inte funkar det minsta som försvar mot misshandel.
Tvärtom, den stora skillnaden mellan män och kvinnor är att så många fler män blir offer för angreppen.
”Om du i ditt kommenterande får lite tid över för att vara trevlig skulle du förresten kunna låta bli att hitta på om mina erfarenheter av fysiskt våld.”
Jag har inget problem med att vara trevlig, det är ”reward bad behavior” som jag har svårt med. De saker du säger skadar män och med mitt sätt markerar jag att detta inte är önskvärt.
Jag har inte hittat på några erfarenheter av fysiskt våld. Jag har kritiserat din brist på taktisk förståelse. Du verkar tro att den som angriper män använder en slumpgenerator för att bedöma vem som blir angripen. Vissa män om man utgår från dem average-teorin starkare än angriparna och slumpmässigt borde de männen kunna försvara sig bättre än stackars kvinnor.
Det är bara det att det inte spelar nån roll hur stark en man är, antingen angrips han då inte alls (de väljer en svagare måltavla) eller så ser angriparna till att vara så många att han precis som kvinnor är i underläge oavsett hur fysiskt stark han är.
”Bara för att ens utseende spelade roll i att man blev vald som skådespelerska betyder faktiskt inte att de har gått sängvägen för att få rollerna. Som du verkar tycka om att kalla det – NEWSFLASH!”
NEWSFLASH! Jag sade inte de fick rollerna för att de var snygga. Jag sade de fick dem för att de hade sex med regissörer och/eller manliga skådisstjärnor. Det var i sin tur såklart utseendet som var anledningen de manliga stjärnorna och regissörerna VILLE ha sexuella relationer med dem.
29 mars 2010 kl. 7:34
”Sexualitet har allt med saken att göra. Du verkar ha en helt egen definition av vad det innebär rent språkligt. Uttrycket ”att utnyttja sin sexualitet” betyder att idka könsumgänge, det implicerar inga känslor överhuvudtaget. För att citera en kvinnlig bekant till mig ”its not world war III, its just sex””
Jag implicerar inte några känslor. Men med din definition blir det förstås rätt.
”Vilken del av krigisk strategi i att det är anfallaren som bestämmer vem som blir anfallen och ser till att bara anfalla svagare för att maximera egen vinst är det isåfall som du INTE förstår Tanja? ”
Ingen, faktiskt. Den delen begriper jag. Det är faktiskt precis som jag skriver från början. Män är generellt är starkare än kvinnor (och barn, för den delen) . Skulle en man välja att vara anfallare, för att använda din terminologi, skulle en man generellt kunna hitta betydligt fler svagare personer att anfall än om en kvinna skulle välja att vara anfallare.
”Jag har inte hittat på några erfarenheter av fysiskt våld.”
Går inte ihop med
”Tror du på fullaste allvar att en man har större chans än en kvinna att spöa ner en allmänt mycket starkare fiende eller är du bara helt okunnig gällande hur taktiken som används av de personer som brukar våld mot andra faktiskt ser ut (eftersom du pga ditt kön inte råkar ut för det)?”
Vad jag råkar ut för och inte råkar ut för är inte upp till dig att hitta på.
29 mars 2010 kl. 8:47
@Tanja
Förstår inte ”whats the fuzz about” att kvinnor använder/utnyttjar sin egen sexualitet som ett sätt att få makt över mannen. Är det mest grundläggande i människans sexualdrift. Kan ge hundratals exempel om du vill.
Ett exempel finns angivet ovan i artikeln om kvinnliga spioner.
29 mars 2010 kl. 8:54
Rubriken löd ”kan kvinnor ta sängvägen till roller”
Eh, ja om det finns ett svin till regissör eller producent som vägrar tillsätta rollen med den bäst lämpade utan väljer att erbjuda rollen mot ett ligg. Ställer alla kvinnor upp på detta? Självklart inte men så blir de liksom Rapace utan de stora rollerna. Vem utnyttjar vem? /Ville
29 mars 2010 kl. 8:58
Kan en man ligga sig till en roll? Knappast troligt om det är en kvinna som avgör för kvinnor har som ni redan nämnt mycket lättare att skaffa sig ett ligg och behöver varken hota eller muta….
29 mars 2010 kl. 9:04
@Ville
Det tråkiga i kråksången är att *människor per automatik utgår ifrån att det är kvinnan som blir utnyttjad. Verkligheten ser helt annorlunda ut.
* när skall man inse att, kvinnor är inte alltid offer även om de framställer sig själva som oskuldsfulla och svaga.
29 mars 2010 kl. 12:01
[…] är ganska ointressant om än försiktigt positivt till Ola Rapaces tankar, inga överraskningar. Kommentarerna är dock som vanligt sju resor värre. Förutom att vara ett ytterligare exempel på sexgrejens […]
29 mars 2010 kl. 12:12
Tanja:
”Jag implicerar inte några känslor. Men med din definition blir det förstås rätt.”
Vilken definition tror du folk i alllmänhet menar? Tror du folk som pratar om hur kvinnor kan utnyttja sin sexualitet för att få fördelar tror att kvinnorna är med 20 år äldre män för att det är vad tjejerna tänder mest på eller menar de att tjejernas val av sexpartner beror på andra faktorer?
”Ingen, faktiskt. Den delen begriper jag. Det är faktiskt precis som jag skriver från början. Män är generellt är starkare än kvinnor (och barn, för den delen) . Skulle en man välja att vara anfallare, för att använda din terminologi, skulle en man generellt kunna hitta betydligt fler svagare personer att anfall än om en kvinna skulle välja att vara anfallare.”
Nej så är det såklart inte längre för idag kan vem som helst vara anfallare oberoende av fysisk styrka. Dels pga moderna skjutvapen, dels pga att de är större antal än den de anfaller. Och svaga barn som är anfallare i förhållande till starkare vuxna existerar redan i fiktion såväl som verklighet.
När en 15-åring drar skjutvapen på en kroppsbyggare (som är fallet i Wallanderfilmen ”Skytten”) så finns såklart inga personer denne inte kan anfalla. Skulle en kvinna vara svagare än en tanig liten tonåring är det knappast fysiska argument.
Kvinnor gör det i mindre grad inte för att de inte är fysiskt kapabla utan för att de i högre grad inte behöver.
”Vad jag råkar ut för och inte råkar ut för är inte upp till dig att hitta på.”
Det var en fråga inte ett påstående och vad du anmärker på var dessutom bara en spekulation i paranteser. Det är logiskt att personer som utsätts för våldsverkare har märkt de ser till att vara starkare än den som de ger sig på.
29 mars 2010 kl. 12:18
Hmmmm…… två radikalfeministiska länkningar i denna tråd. Vårt jämlika budskap sprider sig som ringarna på vattnet.
Ett bra betyg 😉
29 mars 2010 kl. 16:18
Lasse:
Jag ser inget fuzz från min sida över huvud taget. Jag håller med om att det finns människor som utnyttjar att de är sexuellt attraktiva för att få förmåner.
”Är det mest grundläggande i människans sexualdrift.”
Är du säker? Jag skulle säga att det mest grundläggande i människans sexdrift är att föröka sig och binda samman föräldrarna för att de tillsammans ska ta hand om avkomman.
Ville:
”Kan en man ligga sig till en roll? Knappast troligt om det är en kvinna som avgör för kvinnor har som ni redan nämnt mycket lättare att skaffa sig ett ligg och behöver varken hota eller muta….”
Att skaffa sig vilket ligg som helst är lttare för kvinnor. Att skaffa sig ett snyggt ungt ligg är inte så lätt för kvinnor heller, särskilt om de kommit över en viss ålder, vilket ofta krävs för att man ska uppnått maktposition.
Erik:
Jag tycker fortfarande att det är rimligare att säga at kvinnor utnyttjar männens sexualitet när det är det som händer. Men jag förstår hur du menar.
29 mars 2010 kl. 16:55
@Tanja
Om du väljer att blunda för den biologiska verkligheten är det ditt val.
En av de grundläggande sexuella drifterna för däggdjuret ”homo sapiens” är att para sig, i detta ingår spelet mellan män och kvinnor. Där har kvinnor har en stor biologisk fördel och kan utnyttja sin kvinnlighet för att locka mannen. Kvinnor har därmed en sexuell makt.
Varför målar sig kvinnan ?
Varför visar kvinnan sin byst i sk. urringning ?
Fullständigt absurt att påstå något annat, kan skriva spaltkilometer om sexuella drifterna mellan man och kvinna. Med det känns ganska meningslöst räcker att gå ut på krogen, på stan eller titta på hur det fungerar på alla dejtingsajter.
Men vänta nu, i skrivandes stund ser jag att du till Erik håller med om att kvinnor utnyttjar männen…..com si com sa ??????
29 mars 2010 kl. 17:00
Dags för lite humor 😉
Jag har aldrig riktigt kommit underfund med varför mannens och kvinnans sexualdrift skiljer sig så mycket. Jag har aldrig heller förstått det där med Venus och Mars. Jag har aldrig kommit underfund med varför männen tänker med huvudet och kvinnor med sina hjärtan.
Till exempel en kväll förra veckan gick min flickvän och jag till sängs. Passionen börjar glöda i sovrummet, När hon till sist säger:
– Jag känner inte för det, jag vill att du bara ska hålla om mig.
Jag sade:
– VA??!! vad var det där?!
Så säger hon dom orden alla pojkvänner fasar att höra:
– Du är inte tillräckligt i kontakt med mina emotionella behov som kvinna, för att jag ska kunna tillfredsställa dina fysiska behov som man.
Hon besvarade min frågande med att säga:
– Kan du inte bara älska mig för den jag är och inte vad jag gör för dig i sovrummet?
När jag förstod att inget skulle hända den natten så somnade jag. Nästa dag så tog jag ledigt från jobbet för att vara med henne. Vi gick ut och åt en fin lunch och gick och shoppade i ett stort, stort shoppingcenter. Jag gick med henne i affärerna när hon provade flera olika verkligt dyra klädesplagg. Hon kunde inte bestämma sig vilken hon skulle ta, så jag sade åt henne att vi tar alla. Hon ville ha skor som komplement till hennes nya kläder. Så jag sa att vi får köpa ett par till varje ensemble. Vi gick sedan till juvelavdelningen där hon valde ut ett par diamantörhängen.
Tillåt mig säga….. Hon var så upphetsad! Hon måste ha trott att jag var ett steg från mentalsjukhuset. Jag började tro att hon testade mig när hon frågade om hon kunde få ett tennisarmband, när hon inte ens kan spela tennis. Jag tror att hon trodde jag var knäpp när jag sa:
– Det går bra älskling.Hon var nästan nära sexuell tillfredställelse av allt shoppande. Med ett jättestort leende sade hon till sist:
– Jag tror att det är allt älskling, vi går och betalar.
Jag kunde knappt hålla mig när jag till sist sade:
– Nej älskling, Jag känner inte för det.
Hennes ansikte blev helt vitt och hennes haka föll till marken med ett förvånat:
– VA?
Jag sade sedan:
– Älskling, jag vill bara att du håller sakerna en stund. Du har inte tillräcklig kontakt med mina finansiella behov som man, för att jag ska kunna tillfredställa dig som kvinna.Sedan när hon såg ut som om hon skulle döda mig, fortsatte jag:
– Varför kan du inte älska mig som den jag är istället för dem saker jag köper åt dig?
Tydligen kommer jag inte att ha sex ikväll heller…
29 mars 2010 kl. 17:36
Att kunna knulla sig till en roll är inte ett kvinnligt privilegium, det är privilegium för de kvinnor som kan tänka sig att prostituera sig.
29 mars 2010 kl. 18:12
XX:
”Att kunna knulla sig till en roll är inte ett kvinnligt privilegium, det är privilegium för de kvinnor som kan tänka sig att prostituera sig.”
Nej, det kan tyckas nån slags retorisk taktik att försöka inbilla folk detta men som demonstrerades redan i första säsongen av Sex & The City så finns en miljon regler för hur kvinnor får ta emot gåvor mot sex utan att de är horor. Prostitution betyder i stort sett enbart att sälja sex mot direkta pengar. Om betalning sker via att bjuda henne på resor, middagar eller hjälpa henne få jobb så nej ingen kallar det prostitution och om mannen åtalades skulle han också frias i rätten.
29 mars 2010 kl. 18:30
Erik,
tolka det normativt. Jag hävdar att det är prostitution att få en roll när man knullat med den som ger en rollen. Men jag kan omformulera mig. Att kunna knulla sig till en roll är inte ett kvinnligt privilegium, det är ett privilegium för kvinnor som kan tänka sig att knulla med sina arbetsgivare. Moraliskt är det definitivt värre än prostitution, för båda parter bryter mot meritokratin som borde råda i teatervärlden. Vill man ha möjlighet att bli rättvist bedömd så knullar man helt enkelt inte med sina överordnade.
29 mars 2010 kl. 19:15
@XX
Förstår inte riktigt var du vill komma med ditt resonemang ?
Däremot finner jag ditt sista citat intressant att väva in i ett annat sammanhang:
”Vill man ha möjlighet att bli rättvist bedömd så knullar man helt enkelt inte med sina överordnade.”
ersätter jag med
”Vill man ha möjlighet att bli rättvist bedömd så undviker man att bli inkvoterad av sina överordnade”
I båda fall skapar man sig förutsättningar att åka gräddfil (the easy way) till den position man försöker uppnå.
29 mars 2010 kl. 19:28
Tips!
http://www.expressen.se/noje/tvsajten/1.1934956/anna-anka-planboken-ar-tom-nar-jag-ar-klar
”- Så, good luck kvinnor. Skaffa Paul Anka. Plånboken är tom när jag är färdig med honom, säger Anna Anka och tittar in i tv-kameran innan hon gör en gest som att hon bryter nacken av honom.
”
29 mars 2010 kl. 19:31
”[…] som demonstrerades redan i första säsongen av Sex & The City så finns en miljon regler för hur kvinnor får ta emot gåvor mot sex utan att de är horor.”
När argument börjar dras från TV-serier för att åberopa hur kvinnor är och vilka normer som råder känner jag att vi kommit långt från det ursprungliga ämnet och långt från en seriös diskussion. Problemet är inte vilken som är den mest grundläggande sexualdriften (att fortplanta sig alt. att spela på sina sexuella roller), utan ifall kvinnor faktiskt ligger sig till roller, ifall det är något som negativt påverkar män och självklart om det är något som negativt påverkar kvinnorna själva.
Som XX säger: ”Vill man ha möjlighet att bli rättvist bedömd så knullar man helt enkelt inte med sina överordnade.”. Om vi accepterar att detta statusförvärvande knullandet är något som är förbehållet endast kvinnor (oavsett för att kvinnor helt enkelt har en sexuell medvetenhet/dragningskraft som män inte har, för att samhället enbart accepterar att det är kvinnor som ligger sig till saker och inte män, eller för att det finns för få kvinnor i statuspositioner för att motsatta fall ska kunna ske i tillräckligt stor utsträckning för att bli norm/accepterat) måste vi också ställa oss frågan: är det något män vill kunna göra?
Slutligen undrar jag hur många kvinnor som faktiskt ligger sig till jobb, roller eller pengar nu för tiden? Bara för att Ola Rapace säger att det är lättare för kvinnor än män att göra det betyder det inte att ens många kvinnor gör det. Att dra exempel på skådespelerskor från 50-talet som enligt rykten låg med män för att få jobb känns även det onödigt i en diskussion om hur vår värld ser ut idag, med tanke på att det var på en tid då kvinnor inte hade många andra val än att spela på sin sexualitet för att få jobb och status medan män bara behövde… vara män.
29 mars 2010 kl. 19:46
jag tycker det är lustigt att ingen reflekterar över påståendet att påstås ”ta sängvägen” enbart fungerar om de flesta högre poster innehas av män. vilket de ju gör. kanske borde ni lägga er energi på det? tycker det är sorgligt att så få inser att om det blir mer jämlikt åt det ena hållet blir det också mer jämlikt åt det andra. logik kallas det, mina damer och herrar. det är helt orimligt att ni kallar det en ”fördel” för kvinnor att ”de kan ta sängvägen”. jag tror det är ytterst sällsynt att en kvinna förför sin chef för att kunna ta sig framåt, det är nog vanligare att sexuell utpressning existerar där en manlig chef kanske antyder att kvinnans chanser till befordran minskar om hon inte ställer upp på vissa saker.
något som också kan vara värt att poängtera är ju att det är allmänt känt att män väljer män (se exempelvis: http://www.aftonbladet.se/debatt/article3324457.ab & http://www.riksdagen.se/debatt/visadok.aspx?spc=obj&guid=83251b82-3b93-43c5-ba7e-1d0cbdd7ecd7)
det är män som måste förändras. att hacka på kvinnor för att deras sexualitet utnyttjas av män är enbart fåfängt. att som man vägra erkänna de privilegium man har är enligt mig ganska löjligt. vill man ha det jämställt får man väl börja i rätt ände – med sig själv.
29 mars 2010 kl. 19:46
@Erika
Du menar alltså att kvinnor ej utnyttjar eller använder sin sexuella makt nuförtiden ?
29 mars 2010 kl. 19:53
@ Lasse
Att jag skrev just knulla beror på att kommenterade citatet av Ola Rapace. Men visst jag håller med om din ersättning också såklart.
Poängen med min kommentar: Det är visserligen så att män inte har möjligheten att knulla till sig saker till den grad de överordnade är heterosexuella män. Så relativt kvinnor har de oftast inte den möjligheten. Men han hävdar att kvinnor har detta privilegium. Jag hävdar att de inte har det; endast de kvinnor som är villiga att kringgå meritokratin har det. Och hade männen haft samma möjlighet hade inte alla dessa utnyttjat möjligheten, eftersom en del människor har moral och/eller vill ha erkännande för sitt arbete och inget annat. Alltså, Ola Rapace har fel, det är endast ett privilegium för de som anser det är det.
29 mars 2010 kl. 20:09
@ Julia
Jag kan inte tala för andra men anledningen att jag inte fokuserar på att förutsättningen för detta är att män oftast innehar chefspositionerna är för att jag inte finner något fel i detta så länge de är de bäst kvalificerade för arbetet. Däremot har de som ger kvinnor el. män jobb på grund av att de legat med dem förbrukat sitt förtroende varför jag tycker Ola Rs kommentar inte är så smart som den skulle kunna vara.
Och nej, det är inte män som är problemet! Det är de människor som diskriminerar och beter sig som svin som är problemet; och du har inga belägg för att det i huvudsak är män som är svin.
29 mars 2010 kl. 20:13
Inte bara kvinnorna generellt, utan även klientelet feministkärringar, i synnerhet, tycks mig vara biologiskt predestinerade att oavsett den faktiska verkligheten söka klösa sig fast vid den skrattretande luggslitna offerkoftan.
På koftan står ju som bekant den in-broderade texten: ”Född med vagina = Fullständigt oförmögen att ta ansvar för egna handlingar och är alltid det fullständigt maktlösa offret.”
29 mars 2010 kl. 20:15
@Julia
Feministernas logik när det gäller jämlikhet känner jag mycket väl till. När styrelser och organisationer består av 50 % kvinnor eller mer då är det jämlikt enligt feministisk ideologi. Det märkliga är att även när det är över 90% kvinnor anses det fortfarande vara jämställt.
I princip samtliga organisationer som jobbar med jämställdhet och sk. genusvetenskap består nästan uteslutande av kvinnor.
Sen kommer du dragandes med ”det är allmänt känt” om du tycker vi är sorgliga tycker jag dina påståenden är skrattretande och utan grund. Dem bolag jag varit inblandad i väljer man efter kompetens och man önskar en blandning av kön på samtliga nivåer.
Tar mig friheten att saxa ett annat inlägg:
(hoppas det är ok killen från gtb)
Kille från Gbg säger:
29 mars 2010 kl 15:21
Pär. Det finns ett stort problem på högskolor misstänker jag.
Jag är en kille och jag skulle skriva C-uppsats kring jämnställdhet där jag ville titta på just detta. Makt. Att kvinnor har makt i den privata sfären. Alla handledare var uttalade feminister och jag märkte direkt att dom inte gillade mitt föreslagna ämnesområde. Det slutade med att dom sa att det inte vore intressant att skriva en uppsats inom ”feministområdet” eftersom det redan är så ”uttjatat”. Jag kände vi våra samtal om vilken handläggare jag skulle välja att det fanns ett outtalat hot. Att dom inte tänkte ge en sådan uppsats bra betyg. Detta har gjort att jag nu skriver en c-uppsats om något som inte alls har med detta området att göra. Jag tror detta är vanligt. Är det fler killar än jag som stött på detta problem? I mina ögon råder det numera ett regelrätt könskrig. Könskriget är inget luddigt och tramsigt. Det är här.
Julia här ser du ett exempel på det könskrig och hjärntvätt som feministerna startat. Kan infoga flera men vill ej göra tråden för lång.
Sen kan ju undra vem som hackar på vem, dvs. det kön som alltid är förövaren, den onda osv. Kan direkt bifoga runt 200 artiklar där kvinnor hackar på män.
Så ser verkligheten ut.
29 mars 2010 kl. 20:34
kära lasse.
”I princip samtliga organisationer som jobbar med jämställdhet och sk. genusvetenskap består nästan uteslutande av kvinnor.”
vad tror du att detta beror på? kan det möjligtvis vara så att det i hundratals år legat i enbart kvinnans intresse att förändra och arbeta mot rådande maktstrukturer?
och förlåt att jag sade att det var ”allmänt känt” att män väljer män. kanske antog jag att du läst genusrelaterade böcker? i så fall hade det varit allmänt känt. dessutom bifogade jag en artikel som beskrev just detta problem.
jag vill ha jämlikhet, jag vill att det ska vara samma förutsättningar för alla. det är det inte idag och visst, män blir naturligtvis också hindrade på grund av sitt kön men att påstå att de har det svårare att ta sig fram i arbetslivet är tyder på att man är oseriös och dåligt påläst.
jag tycker inte att det ska vara 90% kvinnor på alla poster i sverige, absolut inte. jag råkar bara tycka att man ska ha samma förutsättningar. idag har vi ”fler jörgen än kvinnor” som leder de svenska börsbolagen (http://www.va.se/nyheter/2010/03/08/fler-jorgen-an-kvinnor/).
att då sitta och jaga upp sig över att kvinnliga skådespelerskor kan ligga sig till roller är märkligt enligt mig. hur kan man ens se det som ett privilegium. jag undrar hur man ser på män om man inte anser att de själva kan tacka nej till en eventuell sexuell invit?
jag tycker det ultimata om alla kunde inse hur mycket vi skulle tjäna på ett jämställt samhälle ÅT BÅDA HÅLLEN. jag vill inte ha en ojämn maktförordning även om den råkar vara ojämn till kvinnors fördel.
29 mars 2010 kl. 21:23
Julia:
”något som också kan vara värt att poängtera är ju att det är allmänt känt att män väljer män (se exempelvis: http://www.aftonbladet.se/debatt/article3324457.ab & http://www.riksdagen.se/debatt/visadok.aspx?spc=obj&guid=83251b82-3b93-43c5-ba7e-1d0cbdd7ecd7) ”
Det är inte diskriminering att anställa män. Var dessa källor menade att visa att kvinnor är diskriminerade?
”jag tycker inte att det ska vara 90% kvinnor på alla poster i sverige, absolut inte. jag råkar bara tycka att man ska ha samma förutsättningar. idag har vi ”fler jörgen än kvinnor” som leder de svenska börsbolagen (http://www.va.se/nyheter/2010/03/08/fler-jorgen-an-kvinnor/).”
Vad för information i den länken får dig att dra slutsatsen att kvinnor inte har samma förutsättningar som män när de bedöms av arbetsgivare?
29 mars 2010 kl. 21:36
@Julia
Jag brukar själv vara rak i kommentarer och mitt tak är högt, men jag tycker du skall sluta med sk. härskartekniker som förlöjligande, du körde samma teknik mot VMM (kära, lilla osv.)
Vad skulle du säga om jag öppnar upp med ”lilla gumman” ?!
Vi börjar med den statliga organisation som arbetar med jämlikhet dvs. DO eftersom de är den mest centrala och bör leva som de lär. I det fall mitt namn varit Katri Linna, har jag ej varit nöjd förrän att jag uppnått någorlunda 50/50 nivå i organisationen. Med tanke på tillgången av arbetskraft är den saken helt utan problem, eller med andra ord det finns inga ursäkter.
Utan jämlik könsfördelning saknar man både tyngd och trovärdighet i organisationen.
Vad beträffar andra genusorganisationer beror det på att kvinnorna försöker propagera för en ideologi som män helt enkelt inte ställer upp på. Därav denna blogg bl.a.
Varför skulle jag som man ställa upp på en ideologi som förespråkar ojämställdhet.
En ideologi som använder en icke vetenskapligt grundad genusteori som lära. (uppfanns på 70-talet av några tokfeminister)
En ideologi som förtrycker män (se artikel ovan)
En ideologi som använder propagandaliknande metoder med parareller till sovjetunionen där kritiskt granskade media ej var tillåtna. Här i Sverige vågar ej media gå emot ”feministmaffian”, de vågar ej simma mot strömmen. (hur många kritiskt granskande artiklar hittar du mot feminismen och genushysterin)
En ideologi som indroktinerar och hjärntvättar våra barn på ett sätt så man kan dra direkta parareller till ”hitlerjugend”
En ideologi som implementerar sin lära på samtliga skolor på ett sätt som påminner om både marxistiska och facistiska metoder.
Julia rannsaka dit hjärta, tycker du verkligen ovanstående är ett bra sätt att uppnå jämlikhet på.
Vad är ojämställt idag ?
Hittar betydligt fler områden, lagar och strukturer där mannen ej är likställd kvinnan.
29 mars 2010 kl. 22:25
XX
”tolka det normativt. Jag hävdar att det är prostitution att få en roll när man knullat med den som ger en rollen. Men jag kan omformulera mig. Att kunna knulla sig till en roll är inte ett kvinnligt privilegium, det är ett privilegium för kvinnor som kan tänka sig att knulla med sina arbetsgivare.”
Vilket hänger på
a) Vem de har som arbetsgivare och
b) vad de isåfall erbjuds som kompensation
”Moraliskt är det definitivt värre än prostitution, för båda parter bryter mot meritokratin som borde råda i teatervärlden.”
Det råder ingen meritokrati i teatervärlden och har aldrig gjort det heller. Så här beskrevs det hela för mig av en insatt: Har man bara jobbat med rätt person/NAMN så får man oftast de jobb man vill ha.
”Vill man ha möjlighet att bli rättvist bedömd så knullar man helt enkelt inte med sina överordnade.”
Madonna skrattar hela vägen till banken…
29 mars 2010 kl. 23:21
Erik,
jag vet att Madonna skrattar hela vägen till banken och många andra kvinnor med henne, vad jag vänder mig mot (med risk för att tjata) är att man antar alla kvinnor har det i sig att använda sådana metoder. Rent spontant uppfattar jag det som samma sak om jag skulle hävda: Eftersom män är fysiskt starkare än kvinnor så de har härmed makt över kvinnor då de kan hota med våld för att vinna fördelar. Men vi vet ju att män inte beter sig på detta sättet, så man kan inte belasta män för att de har den potentiella makten. Nu säger jag inte att det exemplet är lika intressant att diskutera som det att en kvinnor använder sig av sin sexualitet; detta ser vi ju i samhället hela tiden till skillnad mot våld mot kvinnor som är tabubelagt. Jag menar bara att det är fel att generalisera och dra alla kvinnor i smutsen för det en delmängd kvinnor gör.
29 mars 2010 kl. 23:32
Och när det gäller skådespelare så konkurrerar ju inte män och kvinnor om samma roller; så de stora förlorarna är väl de icke önskvärda/inte lika villiga kvinnliga konkurrenterna. Och vi konsumenter kanske som får de tråkiga personlighetslösa kvinnorna.
29 mars 2010 kl. 23:59
Julia:
Jag håller nog med dig om att det inte är ett så stort privilegium att kunna ”ligga” till sig roller. Lägg dessutom också till faktum att det egentligen bara går ut över andra kvinnor om en kvinna skulle bete sig på detta sätt. Men du kan väl ändå inte påstå att kvinnan inte har en del fördelar, (som visserligen många tjejer i jämställdhetens namn till viss del väljer att avstå ifrån, däribland dig själv utgår jag ifrån). Många kvinnor förväntar sig att killen ska betala vid första dejten. De allra, allra flesta tjejer väntar på att killen skall ta initiativet på alla nivåerna av spelet mellan könen, och överlåter därmed alla riskerna åt killen. Och som Pär Ström påpekade i sin bok, kvinnliga försäljare kan använda sitt utseende och sin sexualitet för att påverka manliga kunder. Framförallt ser man hur samhället (med sådana som du i spetsen) värderar kvinnornas välmående mycket högre än mäns. Ett exempel är hur det i våra skolor ständigt satsas pengar på flickors välmåend, trots att det är just i skolåldern som pojkars självmordsfrekvens ökar dramatiskt mycket mer än flickornas (och förblir på en mycket högre nivå i alla ålderskategorier). Kvinnors våld mot män i hemmet, som i hundratalet undersökningar världen runt har visat sig vara lika frekvent och grovt, ignoreras fullständigt, samtidigt som män kollektivt skuldbeläggs för alkoholister och psykopaters illgärningar.
Och angående det där ”allmänt kända”, att män väljer män, och jämn marktförordning? Makten skall väl finnas hos de som förtjänar den! Här är några tänkbara förklaringar till varför män är överrepresenterade i maktpositioner:
Att ta för sig
En undersökning gjord om nyanställda nyexaminerade visade att kvinnor i regel har lägre löneanspråk vid den initiala löneförhandlingen, lägg dessutom till att kvinnor sällan ”översäljer”sina prestationer, och därmed står sig slätt mot de kolleger som vet hur man skall tala om sina bedrifter för att gagna sin karriär.
Det sociala
Kvinnor är i regel sämre än män på att nätverka och ta till vara på sina kontakter (både från skola och ute i arbetslivet). Kvinnor deltar i lägre grad än män i lagsporter.
Spelet mellan könen
Som nämnt måste män i samband med uppvaktandet av kvinnor visa på socialt värde, humor, självförtroende, och inte minst lära sig att hantera motgångar – dvs att direkt få nobben till skillnad från kvinnor som som oftast sänder ut subtila signaler om önskan om att mannen ska agera – utan att ändra sitt positiva tänkande och sätt att ta sig an saker – ett enormt viktigt drag bland framgångsrika personer.
Individuella val
Jag gick nyligen kursen ”global stock markets” som handlar om investering i och bedömning av aktiebolag. Jag räknade 7 tjejer av 40 kursister. Detta på en skola med en hyfsad övervikt av tjejer. Tjejer är helt enkelt inte lika intresserade av tjäna pengar, (vilket ju kursen i slutändan enbart handlade om) och har ofta andra prioritering. Har även i andra sammanhang fått intrycket av att kvinnor i sina karriärsval inte värdesätter de ekonomiska aspekten lika mycket som män.
Kvinnor är heller inte lika företagssamma som män, och startar ganska få företag (har hört att kvinnor i regel startar ca 20 % av företaget, vilket ju faktiskt korresponderar med antalet kvinnor i styrelser) Kvinnor befinner sig utanför arbetsmarknaden då de – som det har visat sig pga. eget val, då jag säger eget val menar jag ensamt eget val då pappan påtagligt ofta har föga att säga till om hur föräldraledigheten skall delas upp – under den många månader långa mammaledigheten lämnar arbetsplatsen. Detta kan i en intensiv karriär vara förödande.
Kvinnor jobbar mindre än män.
Man kan välja att se på dessa förklaringar och konstatera att det kanske inte är fullt så orättvist att män är överrepresenterade vad gäller höga poster. Eller, så kan man som somliga grovt förenklat gnälla om diskriminering (vilket säkerligen finns men som sagt lång ifrån är den enda förklaringen).
30 mars 2010 kl. 1:05
Erika:
”När argument börjar dras från TV-serier för att åberopa hur kvinnor är och vilka normer som råder känner jag att vi kommit långt från det ursprungliga ämnet och långt från en seriös diskussion.”
Anledningen man tar EXEMPEL från Tv-serier är att många fler känner igen dem och vet vad man talar om än det är som läst vetenskapliga litteraturen på området men exempel och belägg är inte samma sak.
”Problemet är inte vilken som är den mest grundläggande sexualdriften (att fortplanta sig alt. att spela på sina sexuella roller), utan ifall kvinnor faktiskt ligger sig till roller, ifall det är något som negativt påverkar män och självklart om det är något som negativt påverkar kvinnorna själva.”
Kvinnor har redan fått roller genom att ha sex med regissörer och män som redan var stora stjärnor som pushade för sina ”dejter” hos kontakter Huruvida de kvinnorna faktiskt om de inte kunde tjäna på det skulle välja samma dejter och pojkvänner kan du fundera lite över men hur många tjejer i Celine Dions ålder ser du so dejtar FATTIGA män i hennes mans ålder?
Huruvida det negativt/positivt påverkar är inte vad Ola Rapace tog upp. Han påpekade ATT det sker och innebär tjejer har det lättare. Det kan såklart ses både positivt och negativt att kvinnor med sämre meriter kan få större roller medan män med sämre meriter inte har den möjligheten.
”Som XX säger: ”Vill man ha möjlighet att bli rättvist bedömd så knullar man helt enkelt inte med sina överordnade.”. Om vi accepterar att detta statusförvärvande knullandet är något som är förbehållet endast kvinnor måste vi också ställa oss frågan: är det något män vill kunna göra?”
Nej, det är helt meningslöst att ställa frågan då möjligheten för män att kunna göra det inte finns.
”Slutligen undrar jag hur många kvinnor som faktiskt ligger sig till jobb, roller eller pengar nu för tiden?”
Fler än du tror, jag fick så sent som imorse höra hur fem kvinnor fått sparken efter att ha legat med sin underchef. Mot förmåner som högre lön, bättre villkor och tjänstebilar så spenderade de natten med underchefen på hotell. Chefen blev misstänksam när övernattningar debiterades även på korta reseavstånd där de borde åka hem samma dag. När det visade sig att jobbet missköttes medan underchefen satte på kvinnliga anställda så rullades härvan upp.
”Bara för att Ola Rapace säger att det är lättare för kvinnor än män att göra det betyder det inte att ens många kvinnor gör det.”
Många kvinnor gör det, så enkelt är det. Kvinnor är inte mer moraliska än män och precis som vissa män tar chansen och begår våldsbrott så tar vissa kvinnor chansen och knullar mot förmåner.
”Att dra exempel på skådespelerskor från 50-talet som enligt rykten låg med män för att få jobb känns även det onödigt i en diskussion om hur vår värld ser ut idag, med tanke på att det var på en tid då kvinnor inte hade många andra val än att spela på sin sexualitet för att få jobb och status medan män bara behövde… vara män.”
Jaha, män behövde bara vara män? Vad innebar det då? Beskriv gärna vad männen ”bara” behövde göra. Det är ju så lätt att vara man eller hur? Men då kan du berätta hur det går till också för du kan knappast veta hur lätt nåt är om du inte ens vet VAD det är.
30 mars 2010 kl. 1:29
XX
”jag vet att Madonna skrattar hela vägen till banken och många andra kvinnor med henne, vad jag vänder mig mot (med risk för att tjata) är att man antar alla kvinnor har det i sig att använda sådana metoder.”
Vem har hävdat alla kvinnor har det i sig? Jag vet ingen som påstått det.
”Rent spontant uppfattar jag det som samma sak om jag skulle hävda: Eftersom män är fysiskt starkare än kvinnor så de har härmed makt över kvinnor då de kan hota med våld för att vinna fördelar.”
Bortsett förstås att Sverige har polisväsende och lagar mot sådant som gör påståendet inte stämmer.
”Men vi vet ju att män inte beter sig på detta sättet, så man kan inte belasta män för att de har den potentiella makten.”
Det är väl precis vad man gjort? Belastat män för makten de hade på den tid det var i lag tillåtet med hustrumisshandel och det var såklart inte alla män som utnyttjade den rätten heller men det hindrar inte höga politiker och universitetslärare att minsann tjata om de sakerna då det enda dina argument gör är bevisar transgenus. Män kritiseras när de gör saker som kvinnor redan gjort i åratal.
”Nu säger jag inte att det exemplet är lika intressant att diskutera som det att en kvinnor använder sig av sin sexualitet; detta ser vi ju i samhället hela tiden till skillnad mot våld mot kvinnor som är tabubelagt.”
Våld mot kvinnor är förbjudet enligt lag men det är inte tabu. För övrigt vad har ordet Tabu i svensk debatt att göra? Ett låneord från Frankrike kan förstås men hur fick vi ett låneord från Tonga? Vet nån ens vad tabu exakt betyder eller är det godtyckligt slagord som retorisk strategi?
”Jag menar bara att det är fel att generalisera och dra alla kvinnor i smutsen för det en delmängd kvinnor gör.”
Isåfall varför är det precis vad som skett med män?
Det är fel att hävda det är fel att dra kvinnor i smutsen när män redan dras i smutsen utan att nån ens reagerar. Om män dras i smutsen så måste kvinnor dras i smutsen, det är ju det enda sättet att få folk att tycka smutskastning är fel för när kvinnor dras i smutsen brukar åtminstone vissa av kvinnorna klaga på smutskastning.
Visst vore det en fördel om man kunde börja motverka smutskastning redan när män drabbas men det är ju inte hur verkligheten ser ut utan verkligheten är att varenda organisation, institution och massmedium inte lyfter ett finger om inte kvinnor drabbas för de anser att kvinnor är det enda deras jobb handlar om.
30 mars 2010 kl. 3:14
@Erik:
bara för att du hävdar att något är på ett visst sätt stämmer det inte överens med verkligheten, speciellt inte om du låter bli att stödja det du säger med studier eller statistik.
Inte heller är det ett dugligt argument för att många kvinnor ligger sig till jobb att du råkar känna fem stycken som gör det. Förutsatt att din definition av många inte är 5. Om du dessutom tänker använda dig av en fiktiv, stereotypisk bild av hur kvinnor beter sig som ett argument kan du inte förvänta dig att det ska vara något mer hållbart för att du hävdar att det är ett exempel (ett exempel på hur du tror att kvinnor fungerar, uppenbarligen). Majoriteten i den här diskussionen verkar kunna en del om vetenskaplig litteratur, så det finns inga behov av att dra paralleller till TV-serier. OK?
Erik: ”Jaha, män behövde bara vara män? Vad innebar det då? Beskriv gärna vad männen ”bara” behövde göra. Det är ju så lätt att vara man eller hur? Men då kan du berätta hur det går till också för du kan knappast veta hur lätt nåt är om du inte ens vet VAD det är.”
Det jag menade med att kvinnor behövde använda sig av skamknep för att avancera i arbetslivet på 50-talet (fortfarande inte särskilt relevant för den här diskussionen…) medan män ”bara behövde vara män” var att män redan hade respekt i yrkeslivet i och med sitt kön, medan kvinnor var motpolen som inte hade någon respekt eller trovärdighet just på grund av sitt kön. Självklart behövde män redan då vara sociala, arbetssamma och förtjäna sitt yrke, men kvinnor behövde göra det och mycket mer för att bevisa att de inte var lika med sin dåvarande könsroll.
Jag skulle gissa på att jag vet lika mycket om hur det är att vara man som du vet om hur det är att vara kvinna. Just därför är det onödigt för någon av oss att generalisera eller att anta att någon har det på ett visst sätt. Jag tror inte att män har det enkelt i sin könsroll, tror du att kvinnor har det i sin?
@ Lasse:
Jag tror att det finns kvinnor som utnyttjar sin sexualitet eller kvinnliga makt för att få det de vill, yrkesmässigt eller i andra sammanhang, men jag upplever inte att det sker i så stor utsträckning som det antyds i den här diskussionen, eller ens så medvetet.Precis som XX säger är det generaliseringen som är onödig.
Jag kopplar inte samman sättet kvinnor raggar på med det faktum att de eventuellt kan ligga sig till roller. Raggningsscenen är ju ett helt eget fenomen som blivit starkt influerad av det amerikanska (filmiska) samhället, och inte representerar kvinnor i stort. Dessutom tror jag att det är könsrollernas fel att män tvingas vara aggressiva och bjuda på dejt, inte kvinnornas sexuella makt som spökar.
30 mars 2010 kl. 5:41
Erika:
”bara för att du hävdar att något är på ett visst sätt stämmer det inte överens med verkligheten, speciellt inte om du låter bli att stödja det du säger med studier eller statistik.”
Jag tror du missat poängen med studier och statistik. De är inte till för att användas i varenda liten bagatell, de är till för att användas när kognitiva förmågor inte räcker. Exempelvis för att se hur mycket lättare kvinnor har att komma backstage när rockband spelar räcker det med att använda ögonen.
”Inte heller är det ett dugligt argument för att många kvinnor ligger sig till jobb att du råkar känna fem stycken som gör det.”
Jag sade inte jag känner till fem stycken som gör det. Jag sa att så sent som för en dag sedan fick jag veta fem TILL stycken som hade gjort det. Jag vet en himla massa som har gjort det. Inte minst ett otal kända sångerskor, skådisar och modeller.
”Förutsatt att din definition av många inte är 5.”
Jag sade aldrig de var fem totalt, jag sade de jag fick höra om senast var fem. Det var inte första gången om jag säger så.
”Om du dessutom tänker använda dig av en fiktiv, stereotypisk bild av hur kvinnor beter sig som ett argument kan du inte förvänta dig att det ska vara något mer hållbart för att du hävdar att det är ett exempel (ett exempel på hur du tror att kvinnor fungerar, uppenbarligen).”
Jag använder ingen fiktiv bild. Jag använder forskningen från dvd-Secrets of the Sexes och dvd-Brainsex. Sex & The City är alltså ett exempel som visualiserar vetenskapliga studier. Exempelvis den där man satte en kille i en BMW för att se om det blev nån skillnad i hur kvinnor rankade honom (det blev det)
”Majoriteten i den här diskussionen verkar kunna en del om vetenskaplig litteratur, så det finns inga behov av att dra paralleller till TV-serier. OK?”
Hur många här har sett Brainsex och Secrets of the Sexes? Hur många här har läst Benedict Jones och liknande forskning om pre-selection?
”Det jag menade med att kvinnor behövde använda sig av skamknep för att avancera i arbetslivet på 50-talet (fortfarande inte särskilt relevant för den här diskussionen…) medan män ”bara behövde vara män” var att män redan hade respekt i yrkeslivet i och med sitt kön, medan kvinnor var motpolen som inte hade någon respekt eller trovärdighet just på grund av sitt kön.”
Män hade givetvis inte respekt i yrkeslivet pga sitt kön eftersom respekten i mansvärlden baseras på prestationer och att ”vara man” är ingen prestation. Nej det var såklart de män som presterade som fick respekten men när en man inte presterar så är det såklart ingen kvinna som jämför sig med den mannen heller (och få som vill ens dejta honom).
De vill ju vara vinnarna, styrelseproffs och företagare så det är ju bara sådana vinnarmän som kvinnorna jämför sig med. De jämför ju inte sin framgång med män som sitter i fängelse eller män som sitter på A-lagarbänken eller hur? Då skulle kvinnorna framstå som värsta vinnarna.
”Självklart behövde män redan då vara sociala, arbetssamma och förtjäna sitt yrke, men kvinnor behövde göra det och mycket mer för att bevisa att de inte var lika med sin dåvarande könsroll.”
Fel, kvinnorna behövde bevisa sig mindre än män. Inte mer. De män som hade samma kompetens som kvinnorna var ju de utslagna, de hemlösa, de alkoholiserade, LOSERS! kort sagt de män som kvinnorna inte ens jämför sig med. De män som kvinnorna jämförde sig med däremot hade mycket högre kompetens och erfarenhet än både kvinnor och andra män eftersom de hade valts ut i en hårdare gallring.
”Jag skulle gissa på att jag vet lika mycket om hur det är att vara man som du vet om hur det är att vara kvinna.”
Också fel, jag vet mer om hur det är att vara kvinna än du vet hur det är att vara man för som man behöver jag förstå mig på kvinnor medan en kvinna inte behöver förstå sig på män. Det är män som uppvaktar och underhåller kvinnor. Inte tvärtom!
”Just därför är det onödigt för någon av oss att generalisera eller att anta att någon har det på ett visst sätt. Jag tror inte att män har det enkelt i sin könsroll, tror du att kvinnor har det i sin?”
Att hänvisa till roller, identiteter och strukturer som om de vore konkreta ting som kan ges ansvar, skuld och förklara saker är strukturalistisk bluff och båg av värsta sort.
Det är irrelevant om det är enkelt att ta stick i kortspel. Det relevanta är att det är den som har korten som tar sticken. Man roffar inte åt sig alla bra kort och kräver ens partner ser till man vinner.
”Jag kopplar inte samman sättet kvinnor raggar på med det faktum att de eventuellt kan ligga sig till roller. Raggningsscenen är ju ett helt eget fenomen som blivit starkt influerad av det amerikanska (filmiska) samhället, och inte representerar kvinnor i stort.”
Det finns ingen raggningsscen. Raggning är en del av vardagen och inte en separat förteelse som man kan låtsas existerar i ett vacuum. Om du menar PUA (pickuparts) så är influensen Evolutionär psykologi och Marknadsföring. Och de representerar kvinnor i stort men inte på basis av valda åsikter utan enbart på basis av handlingar.
”Dessutom tror jag att det är könsrollernas fel att män tvingas vara aggressiva och bjuda på dejt, inte kvinnornas sexuella makt som spökar.”
Ingenting beror på en ”roll” eller en ”identitet” eller en ”struktur” det är teoretiserad nonsensideologi baserad på poststrukturalismen som jag just sågat fullkomligt på bloggen. Allting är människor som VÄLJER att agera på ett visst sätt utifrån vad som är fysiskt möjligt. Det är inte fysiskt möjligt för män att INTE vara aggressiva. Kvinnor kan välja om de vill vara aggressiva eller passiva men om kvinnorna inte är aggressiva så KAN inte männen välja vara passiva.
Det är alltså inte rollens fel att kvinnor gör så. Det är kvinnors fel kvinnor gör så. En tvingande rolls existens är påhittat nonsens.
30 mars 2010 kl. 10:34
@Erika
Blir förundrad över ditt svar, finns två förklaringar antingen är du väldigt sällan ute i verkligheten eller också är du så indroktinerad i din kvinno roll att du ej ser det.
Förmodligen är det så att ”du inte ser skogen för alla träden”.
Kvinnors sexuella makt är biologiskt betingad och ingår i människans parningsbeteende och sexualdrift. Eller med andra ord kvinnor styr genom sin sexualitet och mannen tvingas in i en roll. Vi kan väl kalla det för könsroll.
* Har du varit inne på en dejtingsajt någon gång ?
Har en god vän som driver en dejtingsajt samt flera vänner som aktivt är med på dejtingsajter. Om en man och kvinna ser någorlunda lika ut på ”snygghetsskalan” så får kvinnan x100 ggr mer kontaktförsök än mannen.
Det beror på kvinnans sexuella makt.
* Har du varit ute på krogen någon gång ?
Här behöver jag inga referenser utan rekommenderar dig att ta en liten tur i nattlivet. Du kommer bli förvånad över hur stor del av kvinnorns som utnyttjar sin sexuella makt för att bli bjudna.
Ju mer utmanande klädd en hona är, ju mer hanar får hon makt över.
Här finns även parareller till dejtingsajterna, har flera goda vänner som är kvinnor. I vår diskussion brukar vi ibland skoja om när vederbörande sätter in en utmanande bild, visar brösten lite extra, putar på munnen osv.
Vad händer när mina tjejkompisar utnyttjar sin sexualitet på nätet ?
Svar:
antalet killar som söker kontakt fyrdubblas.
Din liknelse med amerikanska filmer är fullständigt absurd och har ingenting med ovanstående att göra.
Slutligen en fråga:
Om du går ut på en första dejt med en kille på neutral plats, lunch, fika eller dyl.
Vem skall betala tycker du ?
Kvinnors sexuella makt kommer inte försvinna eftersom den är biologisk betingad, men det är viktigt att uppmärksamma den. Den skall vägas in när man strävar efter jämställdhet.
ps. titta på finland
Den finska sociologen Henry Laasanen publicerade i februari 2008 sin bok ”Naisten seksuaalinen valta” Kvinnors sexuella makt, som chockade och omskakade den finska debatten om feminismen och jämställdhet mellan könen. Om du vill kan jag gärna publicera delar av Henrys resultat.
30 mars 2010 kl. 15:02
@Erika
Bifogar även en liten länk:
http://www.metrobloggen.se/jsp/public/permalink.jsp?article=19.2625799
30 mars 2010 kl. 15:07
Pär
Vet ej vad praxis säger om att länka till någon annans blogg på det här sättet. Om det inte är lämpligt får du väl ta bort den.
(observera att det inte är jag)
30 mars 2010 kl. 16:39
@ Lasse
Ja, jag har varit på krogen och på dejtingsidor av olika slag. Bara för att en tjejs profil får fler besökare än en killes vid något tillfälle är det dock inte bevis för att kvinnor har en medfödd sexuell makt.
Om jag ska argumentera som du kan jag ju säga att jag känner folk som inte antar att killar ska bjuda på saker, inte klär upp sig för att utöva makt eller ens utövar makt när de väl klär upp sig. Jag känner kvinnor som är dominanta, som uppvaktar killar de är intresserade av, och jag känner killar som är passiva och blir uppvaktade. Är det inte onödigt av mig att dra sånna argument, med tanke på att de inte säger något om hur det faktiskt är i världen (biologiskt som socialt)? Just därför har dina argument ingen särskild genomslagskraft.
Det är däremot intressant av dig att påpeka att män har en könsroll att passa in i. Om du känner att män tvingas in i roller de inte är bekväma i, eller som definitivt inte gynnar dem, som att de tvingas betala, vara dominanta, alltid vara parten som riskerar att bli nobbad etc. borde du väl också kunna acceptera att kvinnors könsroller inte alltid gynnar dem? Till exempel missar vi ju aggressiviteten som män lär sig, något som skulle vara till vår fördel i yrkeslivet.
Som svar på din fråga: personligen betalar jag för mig själv för det mesta, men ibland bjuder andra och ibland bjuder jag. Men det säger ingenting om hur kvinnor i allmänhet beter sig, eller hur?
@ Erik
Jag menade inte att märka ord hos dig, jag ville bara påpeka att dina personliga erfarenheter inte räcker som argument för hur kvinnor är i allmänhet med tanke på att det finns betydligt många fler kvinnor i världen än de du känner och att man skulle behöva göra en studie med majoriteten av dem för att kunna dra slutsatser om vad som är biologiskt betingat eller inte.
OK, du tror på biologi och jag tror på socialpsykologi. Men om du anklagar mig för att referera till något med bristfälliga vetenskapliga bevis som om det vore en universell sanning bör du titta på dina egna argument och resonemang. Jag kan låta bli att anta saker som inte har belägg om du går med på att göra detsamma. Men drar du argumentet ”det är biologiskt” kommer jag säga ”det kan lika gärna vara socialt”.
30 mars 2010 kl. 17:19
@Erika
Jag känner också män som är passiva och själva blir uppvaktade. Män som vägrar köpa drinkar till tjejer MEN vi diskuterar ej enstaka exenpel, vi pratar om den stora massan.
Du skriver t.e.x.
”Bara för att en tjejs profil får fler besökare än en killes vid NÅGOT tillfälle är det dock inte bevis för att kvinnor har en medfödd sexuell makt.”
Det är ej vid något tillfälle, det är en klar genomgående trend. Vilket jag även kunde påvisa.
Känns ganska lönlöst att föra debatt med dig eftersom det inte spelar någon roll vilka referenser eller doktorsavhandlingar som jag presenterar i ämnet.
Du går ändå på din egen sk. ”åsikt”. Du är som min gamla envisa morfar, man kunde hålla upp ett vitt papper framför honom, han hävdade ändå att det var blått.
Än mer anmärkningsvärt är att du skriver till Erik.
”jag ville bara påpeka att dina personliga erfarenheter inte räcker som argument för hur kvinnor är i allmänhet”
Alldeles nyss använde du dina personliga erfarenheter som argument till mig.
Snacka om att falla på eget grepp !
30 mars 2010 kl. 18:21
Erika:
”Jag menade inte att märka ord hos dig, jag ville bara påpeka att dina personliga erfarenheter inte räcker som argument för hur kvinnor är i allmänhet med tanke på att det finns betydligt många fler kvinnor i världen än de du känner och att man skulle behöva göra en studie med majoriteten av dem för att kunna dra slutsatser om vad som är biologiskt betingat eller inte.”
Personliga erfarenheter? Som jag redan förklarat har jag tillgång till sådana studier fler än du kan föreställa dig både från kommersiella och akademiska källor. Brainsex filmades ex. bla på Max Planck institutet för hjärnforskning i Tyskland. Secrets of the Sexes gjordes av BBC i tre delar. Och i norska programmet Hjernevask så var det Simon Baron Cohen som uttalade sig vid Trinity College i England och han förklarade exakt hur forskningen såg ut.
De tillfrågade genusvetarna sade inte ett ord om egna forskningen. En av de engelska forskarna som lyssnade på norska genusvetare kunde inte tro sina öron när denne skrattade och sade man hittar det man söker efter. Dvs att genusvetaren ärligt inte trodde på vetenskap alls.
”OK, du tror på biologi och jag tror på socialpsykologi.”
Nej jag tror inte på biologi och ingen av de där sakerna är nåt man tror på. Bägge är vetenskapliga dicipliner som för att citera Richard Dawkins handlar om bevisningen ifråga. Ingen missriktad lojalitet mot egna ämnet. Vidare så spelar det ingen roll om jag tror de här sakerna är medfödda eller inte för de existerar och fortsätter existera så länge parten i maktposition ser till sexuell selektion funkar så.
Det är inte en fråga om tro huruvida det krävs att nån knullar för att det skall bli några barn som kan föra vidare till nästa generation oavsett om man tror det är memer eller gener.
”Men om du anklagar mig för att referera till något med bristfälliga vetenskapliga bevis som om det vore en universell sanning bör du titta på dina egna argument och resonemang.”
Som sagt, du har missat poängen med vetenskap om du begär bevis på kognitivt bedömbara förteelser. Visst kan vi bevisa det uppenbara med vetenskap men de flesta behöver inte vetenskapliga fakta för det uppenbara. Evolutionspsykologin har gjort alla de nödvändiga experimenten och de är ärligt inte särskilt överraskande.
”Jag kan låta bli att anta saker som inte har belägg om du går med på att göra detsamma. Men drar du argumentet ”det är biologiskt” kommer jag säga ”det kan lika gärna vara socialt”.”
Som jag förklarade ovan utifrån Dawkins så är det bevisen det hänger på och ”kan lika gärna vara” är inga valida bevis.
Däremot John Moneys försök att omvända en pojke till flicka ett starkt bevis. Samma sak med transsexuella personer. Inte minst exempelvis Max Wolf Valerio som själv som lesbisk feminist övertygat trodde det var socialt men som nu efter könsbyte till man är helt övertygad om att det är felaktigt och att ändringen var biologisk. Ett annat starkt bevis är fMRI-scanning av tolkande män och kvinnor. Ett par som testades i BBC blev minst sagt överraskade av hur stor skillnaden är i hjärnaktivitet.
Vidare om vi är politiskt inkorrekta finns goda historiska skäl att anta nordeuropas befolkning är biologiskt mer sannolik att utveckla vissa egenskaper. Man har kunnat räkna ut exakt var gränsen går mellan de folk som föddes mer sannolika till individualism (vilket förklaras med hur de tvingades leva på ett visst sätt pga kallt klimat och dåliga överlevnadsresurser) och de som var mer sannolika att bygga kollektivism
Avslutningsvis så räcker inte brist från motståndarsidan som belägg för egna argumentet. Så även om dessa bevis saknades räckte det inte att säga ”det kunde lika gärna vara socialt” Det sociala förutsätter nämligen såklart brist på universell likhet. Idag kommunicerar folk med varandra men att alla framgångsrika folk av en SLUMP socialt skapade samma syn på kön. Som Steven Pinker påtalar. Det är minst sagt orimligt som argument.
30 mars 2010 kl. 19:32
@ Erik
”Som sagt, du har missat poängen med vetenskap om du begär bevis på kognitivt bedömbara förteelser. Visst kan vi bevisa det uppenbara med vetenskap men de flesta behöver inte vetenskapliga fakta för det uppenbara. Evolutionspsykologin har gjort alla de nödvändiga experimenten och de är ärligt inte särskilt överraskande.”
Det som är problemet här är att det du ser som något uppenbart ser jag inte alls. Jag håller helt enkelt inte med det du observerar och det trots att jag lever i samma land du gör, befinner mig i många olika sociala sammanhang och följer media. Därför vill jag ha några mer belägg för det du säger än att du ser att det är så om jag ska tro dig. Jag tycker inte att det är viktigt att styrka allt man säger med studier och statistik, och vissa saker är uppenbara, men om något inte är det för mig tycker jag att jag har rätt att ifrågasätta det.
Kan du berätta mer om de studier du har tillgång till som var relevanta för ämnet? Lite om vad de gick ut på och vilka som deltog, så vi inte bara pratar om varandra.
@ Lasse
Poängen med att jag drog specifika fall var för att visa på att du också gjorde det, inte för att jag på något sätt tycker att det är relevant i diskussionen, så jag byter ämne.
Är det önskansvärt för män att ha den sexuella makt du tycker att kvinnor har? Eller är det önskansvärt för kvinnor att sluta använda sig av den?
30 mars 2010 kl. 19:54
@Erika
Jaha……så i ditt val av
Hänvisning till en doktorsavhandling
Hänvisning till någon som driver och har insyn i en dejtingsajt.
Så väljer du de enskilda exempel som jag nämnde.
Life works in mysterious ways.
Kvinnans sexuella makt är något som ej går att påverka eftersom den är biologisk betingad. Däremot bör den uppmärksammas och vägas in i jämställdhetsdebatten.
30 mars 2010 kl. 21:15
Erika:
”Det som är problemet här är att det du ser som något uppenbart ser jag inte alls.”
Vad är det du inte ser som uppenbart? Att kvinnor har större möjlighet att ta sängvägen eller att det är biologi som är orsaken till detta? Eller är det något annat jag sagt du har problem att tro på? Du får gärna precisera så kan jag fördjupa ämnet.
”Jag håller helt enkelt inte med det du observerar och det trots att jag lever i samma land du gör, befinner mig i många olika sociala sammanhang och följer media.”
Det är just det som är problemet och detta har jag stött på tidigare. Det är inte sociala sammanhang som bestämmer vad som är sant, de bestämmer vad som är populärt att säga/tycka. Inom retoriken så är samtal antingen mest argumentativa, informativa eller sociala.
Exempelvis ett skämt är socialt, den som på allvar menar att information yttrad i ett skämt skall betraktas som tecken på rasism – ja den personen är fanatiker. En vis man påpekade att fanatiker utmärks av total brist på humor. De analyserar sociala skämt som om de vore informativa samtal baserade på fakta. Helt felkalibrerade försöker de ”dekonstruera” saker som inte finns. För att förenkla, jag struntar i om du och dina väninnor har roligt på mäns bekostnad privat, det är ok! Ni får säga män är dumma där. Det är när ni förvandlar data från sociala samtal till argumentativ politik eller informativ vetenskap vi hamnar i konflikt.
”Därför vill jag ha några mer belägg för det du säger än att du ser att det är så om jag ska tro dig. Jag tycker inte att det är viktigt att styrka allt man säger med studier och statistik, och vissa saker är uppenbara, men om något inte är det för mig tycker jag att jag har rätt att ifrågasätta det.”
Du har rätt att ifrågasätta allt.
”Kan du berätta mer om de studier du har tillgång till som var relevanta för ämnet? Lite om vad de gick ut på och vilka som deltog, så vi inte bara pratar om varandra.”
Javisst, vi kan ta David W Martin Ph.D och hans lektion ”altruism and mating” vi skall fokusera på det sistnämnda. När vi tittar på hur barn blir till vem av mannen och kvinnan har minsta möjliga bidrag av investering. Hos människan är detta enkelt att se. En hannes minsta möjliga bidrag är att göra henne på smällen och sticka. Hennes minsta möjliga bidrag är graviditet i 9,5 månader.
The one who contributes more is the most picky/choosy in nature
Det spelar ingen roll om hanen eller honan är den som har högst minsta möjliga investering i barnen. Det är den som bidrar mest som är mest kräsen
Detta har i regel effekten att den andre blir större, mer färggrann och mer aggressiv. Det finns alltså både djurarter där honan är större och djurarter där (som hos människan) hannen är större. Men det som avgör vilket som är vilket är vem som har högsta minimal investering i fortplantning.
Hos människan bör alltså hannen vara mer aggressiv, mer tävlingsvillig och mer villig att ha kortare sexuella relationer än honan enbart på basis av skillnader i fortplantning. Honan bör såklart vara tvärtom. Men det slutar inte där. Hannen vet också att med en kvalitetshona så är hans ungar mer sannolika att överleva och mer sannolika att vara hans ungar överhuvudtaget. Så mannen har två strategier, honan bara en.
Nu har vi hypotesen klar, dags att testa den. Kvinnor och män på college står och väntar på att korsa gatan. En snygg medlem av motsatta könet går nu fram och ger dem nu en fråga (av tre möjliga men de tillfrågade känner inte till de andra två) Så antingen tillfrågas studenten om denne vill
1. Gå ut 2. Följa med mig hem 3. Ha sex
Det var 75% av alla tillfrågade killar som svarar ja på alternativ tre, högre än båda de andra alternativen. När tjejer tillfrågas av en snygg kille? 0% (noll personer)
Ny fråga: Hur många sexpartners vill du ha haft i ditt liv? (medel)
Kvinnor 4-5. Män 18
Vad är jobbigast? Att din partner blir kär i nån annan eller att din partner har passionerat sex med nån annan?
Kvinnor: Det första Män: Det andra
Tvärkulturell studie. Nästan 40 olika platser i världen får samma fråga. Vad är attraktivt.
Kvinnor: Finansiell Potential Män: Ungdom/hälsa
Hur stor är könsskillnaden i ”mating preferens” jämfört med andra mätbara faktorer i psykologins gradskala? Här är ett par.
(Små skillnader 0,1-0,2 Medium 0,4-0,5 Stora skillnader 0,8-0,9)
Könsskillnaden i matteförmåga: 0,15
Könsskillnaden i verbal förmåga: 0,11
Könsskillnaden i sexuell preferens: 0,9-1,0
Män har fördel på kvinnor i matte.
Sålunda i enkla ordalag. Det är cirka åtta gånger mindre sannolikt män hamnar i samma sexuella valposition som kvinnor än det är kvinnor i lika hög grad som män blir matteprofessorer. Samtliga studier fick det resultat de hade haft i naturen på det kön som har minsta minimala investering i fortplantning.
31 mars 2010 kl. 7:58
Att ”ligga sig till roller” kan möjligtvis gynna enskilda kvinnor framför andra men för kvinnor som grupp är det ett destruktivt fenomen. Manliga skådespelare påverkas troligen knappast alls eftersom kvinnliga skådespelare inte konkurrerar med dem om ‘manliga’ roller.
Det är lite som att stå på tå för att kunna se bättre. Det kan gynna vissa, men brukar leda till att alla känner sig tvingade till att göra det vilket slutar med att alla står på tå utan att situationen blir bättre.
Men självklart använder attraktiva (och även mindre attraktiva) kvinnor sex, om än bara sexuella anspelningar, för att nå fördelar. Vackra och attraktiva kvinnor får ett bättre mottagande framför allt av män män även av kvinnor. Det bör tilläggas att även vacka män har fördelar framför fula, även om de inte är lika stora. Det är biologi.
Bara för att det är biologi behöver inte fenomenet uppmuntras eller premieras. Men det är lika fel att vägra acceptera det eller vara puritansk i sin inställning till den inverkan utseende har för framgång.
31 mars 2010 kl. 10:34
Oskari:
Saken är ju den att feministerna uppmuntrar till det genom att attackera Ola Rapace som påpekade det. Om man låtsas det inte finns så kommer inget att göras åt det heller.
01 april 2010 kl. 22:51
Erik:
”Ny fråga: Hur många sexpartners vill du ha haft i ditt liv? (medel)
Kvinnor 4-5. Män 18”
Enligt svensk undersökning som gjordes för ett drygt decennium sedan hade mediankvinnan haft 4,7 partners och medianmannen 7,1. Visserligen rör det medianer och jag antar att du menar medelvärde, men jag har svårt att se att populationen män skulle ha en fördelning där medianen och medelvärdet skulle skilja sig åt så drastiskt.
02 april 2010 kl. 15:46
Tanja S:
Diskrespansen beror inte på skillnader i median/medel utan på skillnader i dels vad som undersöks (vill ha respektive har haft) och dels skillnader i sanningsgraden på svaren.
Den svenska undersökning du hänvisar till handlade om hur många partners de haft i verkligheten… och dess resultat är en statistisk omöjlighet. Alla som kan nåt om vetenskap kan avföra det som bullshit vilket också påpekades av VoF
En amerikansk studie på området avTerri Fisher vid Ohio State University och Michele Alexander vid Maine University avslöjade ett enkelt svar. Kvinnor som tror sig komma undan med det ljuger.
”In survey after survey, heterosexual men average more sexual partners than women – a statistically impossible situation. Coventional wisdom had dictated that a man’s desire to significantly exaggerate his sexual promiscuity was responsible for the anomaly, but the latest study – published in the Journal of Sex Research – suggests it is the women who are being economical with the truth.Women change their answers depending on whether or not they believe their responses will remain anonymous or they will be caught lying, the researchers found. The number of sexual partners a woman reported nearly doubled when women thought they were hooked up to a lie detector machine.”
”Women who thought their responses might be read said they had had an average of 2.6 sexual partners, compared with 3.4 partners for those who thought their answers were anonymous. Those who believed they were attached to a polygraph reported an average of 4.4 partners.”
Studien med siffrorna 4-5/18 (medel) som jag hänvisar till var svaret på frågan hur många partner de ideellt skulle ÖNSKA sig haft vid livets slut.
Så med andra ord, kvinnor vill ha ett visst rykte men de vill inte behöva agera på det sätt som krävs för att få det ryktet. Äta kakan och ha den kvar är ett privilegium endast förbehållit egna gruppen.
02 april 2010 kl. 16:19
Erik:
Förlåt, jag läste fel.