Jag råkade se ovanstående annons för något som heter Telefiket, en kontakttjänst via telefon. Min vana trogen anlade jag ett genusperspektiv på annonsen, och såg en stor jämställdhetsbrist. Det kostar 2,50 per minut att prata med en tjej, medan det är gratis att prata med en kille.
Om vi antar att de flesta trots allt fortfarande är heterosexuella innebär detta i huvudsak att män måste betala 2,50 per minut för att prata med tjejer medan tjejer får prata gratis med män. Ej jämställt.
Det är naturligtvis inget nytt. I alla möjliga sammanhang där relationer ska byggas, såsom dejting och liknande, sker det mesta på kvinnornas villkor. Snudd på allt. Varför det är så kan man diskutera, men ett faktum är att spelet mellan könen fungerar så här: Män kråmar sig, gör sig till, uppvaktar, bjuder ut, ger presenter och försöker i största allmänhet imponera på kvinnor, medan kvinnor noterar uppvaktningarna, tar emot presenter och tjänster och smicker, och förr eller senare gör sitt val.
Att ha en partner, och slippa vara ensam i livet, är ett av de mest grundläggande mänskliga behoven. Långt viktigare än sådant som pengar och status, skulle jag vilja påstå. Det är alltså inget oviktigt område som präglas av kvinnlig hegemoni (alltså en närmast total kvinnlig makt). Det är ett oerhört viktigt område.
Ändå kan man notera att detta maktområde i princip aldrig förekommer i samhällsdiskussionen kring genusfrågor och jämställdhet. Kvinnors sexuella makt räknas helt enkelt inte. Det som enligt etablissemanget räknas är makt i arbetslivet (chefsposter, bolagsstyrelser, maktpositioner i den offentliga sektorn, karriär). Men sexuell makt räknas inte. Inte heller makt över hem, familj och barn – ett annat område där kvinnans maktövertag är mycket stort.
Varför är det så? Är det rättvist? Kan man göra något åt det?
Detta är frågor som jag gärna skulle vilja se en genusforskare starta ett omfattande forskningsprojekt kring. Tyvärr har jag aldrig sett något forskningsprojekt i den stilen, trots att det läggs ned väldigt mycket pengar på genusforskning och diverse genusprojekt. Forskningen och projekten kretsar nästan alltid kring olika underlägen för kvinnor (verkliga eller påhittade).
Jag tycker att Anna Anka utgör ett exempel på hur kvinnor kan tillämpa sin sexuella makt. En ung barnflicka – vacker – kommer från ingenstans och blir gift med en världsberömd artist som lever i rikedom och överflöd. Hon tar till sig hans extravaganta livsstil (med hans pengar, naturligtvis). Sedan blir det skilsmässa. Då säger Anna Anka till media att Paul Ankas ”plånbok kommer att vara tom när jag är färdig med honom”. Ett inte så lite kvinnochauvinistiskt uttalande. Har du förresten tänkt på att ordet ”kvinnogris” inte finns?
Genusnytt 
31 mars 2010 kl. 11:12
Vi vet ju redan svaret varför ”genusmaffian” gör allt för att osynliggöra kvinnans sexuella makt och ej vill forska på området.
Speciellt med tanke på doktorsavhandlingar som finns i ämnet samt de väl underbyggda forskningresultaten som Henry Laasanen lutar sig emot. Utöver det är alla kvinnor innerst inne väl medvetna om deras makt.
Att lägga kvinnors sexuella makt i vågskålen för jämställdhet, skulle få katastrofala konsekvenser för feministerna.
31 mars 2010 kl. 11:35
Det är med människor som med många andra djurarter. Jmf med småfåglarna på gården. Hannarna måste imponera på de grå honorna med grann fjäderdräkt, krumbukter, dominant beteende och tillgångar. honorna sitter gråa och passiva och gör sedan sitt val. Exakt som med människor!
31 mars 2010 kl. 11:42
Vi ska betala och ge presenter… Med lika lön.
31 mars 2010 kl. 11:43
Jag håller med om att det är ganska orättvist att män måste ta alla risker när det gäller de här sakerna, absolut. Men glöm heller inte bort att det också ger en hel del kontroll över situationen. Bara för att en kvinna inte ger en responsen på långt håll, betyder inte det att man inte kan lyckas med att ragga upp dem. Samtidigt som kvinnan nästan helt i det initiala skedet är beroende av sitt utseende kan mannen med sin charm och en genomarbetad taktik lyckas ragga upp tjejer som är väldigt mycket mer attraktiva än honom själv. Jag vet otalet killar som inte ser särskilt bra ut, men som har jättesnygga tjejer. För fula och tjocka tjejer är det radikalt mycket svårare att få en kille som ser bättre ut än henne själv.
Visst mannen är tvungen att lära sig att ta risker, men kvinnan tar nästan inga risker alls och förlorar då kontroll över situationen. Kanske raggar 20 killar på henne en kväll, men inte den person som hon verkligen tycker verkar intressant. Eller så raggar ingen alls på henne, ett konstant avvisande som är nog så jobbigt i längden. Eller så raggar killar som bara vill spänna på henne och inte ha någon vidare kontakt dagen efter (det är nog svårt för killar att förstå hur avspisad en tjej känner sig i den situationen).
Så det visar sig att det på det här området är som i samhället i övrigt: män tar mer risker och både lyckas och misslyckas mer än vad kvinnor gör.
31 mars 2010 kl. 12:15
Feminismen vill ha ”Hela makten – hela lönen”, hemma, på jobbet, överallt.
31 mars 2010 kl. 12:38
Feminism handlar ju om att ge kvinnor makt. ”Lika makt” i deras ögon, men dom är så insnöade på att kvinnor har mindre makt att dom inte ser de områden kvinnor redan har makt på.
31 mars 2010 kl. 12:50
När vi tittar på hur barn blir till vem av mannen och kvinnan har minsta möjliga bidrag av investering. Hos människan är detta enkelt att se. En hannes minsta möjliga bidrag är att göra henne på smällen och sticka. Hennes minsta möjliga bidrag är graviditet i 9,5 månader.
The one who contributes more is the most picky/choosy in nature
Det spelar ingen roll om hanen eller honan är den som har högst minsta möjliga investering i barnen. Det är den som bidrar mest som är mest kräsen
Detta har i regel effekten att den andre blir större, mer färggrann och mer aggressiv. Det finns alltså både djurarter där honan är större och djurarter där (som hos människan) hannen är större. Men det som avgör vilket som är vilket är vem som har högsta minimal investering i fortplantning.
Hos människan bör alltså hannen vara mer aggressiv, mer tävlingsvillig och mer villig att ha kortare sexuella relationer än honan enbart på basis av skillnader i fortplantning. Honan bör såklart vara tvärtom. Men det slutar inte där. Hannen vet också att med en kvalitetshona så är hans ungar mer sannolika att överleva och mer sannolika att vara hans ungar överhuvudtaget. Så mannen har två strategier, honan bara en.
Nu har vi hypotesen klar, dags att testa den. Kvinnor och män på college står och väntar på att korsa gatan. En snygg medlem av motsatta könet går nu fram och ger dem nu en fråga (av tre möjliga men de tillfrågade känner inte till de andra två) Så antingen tillfrågas studenten om denne vill
1. Gå ut 2. Följa med mig hem 3. Ha sex
Det var 75% av alla tillfrågade killar som svarar ja på alternativ tre, högre än båda de andra alternativen. När tjejer tillfrågas av en snygg kille? 0% (noll personer)
Ny fråga: Hur många sexpartners vill du ha haft i ditt liv? (medel)
Kvinnor 4-5. Män 18
Vad är jobbigast? Att din partner blir kär i nån annan eller att din partner har passionerat sex med nån annan?
Kvinnor: Det första Män: Det andra
Tvärkulturell studie. Nästan 40 olika platser i världen får samma fråga. Vad är attraktivt.
Kvinnor: Finansiell Potential Män: Ungdom/hälsa
Hur stor är könsskillnaden i ”mating preferens” jämfört med andra mätbara faktorer i psykologins gradskala? Här är ett par.
(Små skillnader 0,1-0,2 Medium 0,4-0,5 Stora skillnader 0,8-0,9)
Könsskillnaden i matteförmåga: 0,15
Könsskillnaden i verbal förmåga: 0,11
Könsskillnaden i sexuell preferens: 0,9-1,0
Män har fördel på kvinnor i matte.
Sålunda i enkla ordalag. Det är cirka åtta gånger mindre sannolikt män hamnar i samma sexuella valposition som kvinnor än att kvinnor presterar lika bra på matte som män.
31 mars 2010 kl. 12:55
@Mormor
Gillar din klarsynthet och genomskådar feminismens makthunger. De vill plocka russinen ur kakan. Allt som är riskfyllt och farligt väljer de bort.
Fast min övertygelse är att de flesta kvinnor är mycket väl medvetna vilka maktfördelar de har över mannen.
31 mars 2010 kl. 13:22
Finn fem fel *skratt* eller ett stort.
http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/tv/article6844644.ab
http://www.expressen.se/noje/tvsajten/1.1934956/anna-anka-planboken-ar-tom-nar-jag-ar-klar
31 mars 2010 kl. 15:22
@ Lasse
På vilket sätt är du övertygad om det?
Men jag måste ändå påpeka att jag personligen är väldigt kräsen, för mig duger typ bara 1% av de jag ser. XD Och jag menar, det är inte så konstigt att tjejer som spenderar timmar vid spegeln också bryr sig mycket om vem hon väljer, om hon är så fikserad vid sitt eget utseende. Men tror ärligt talat en tjock kille har större chans i sexlivet än en tjock tjej, pga samhällets utseendefiksering vad gäller tjejer.
31 mars 2010 kl. 15:23
@ Lasse
Ska tillägga att jag är man så det inte blir missförstånd. 🙂
31 mars 2010 kl. 15:58
Lasse pointed to my book with title ”female sexual power” in finish language only.
http://www.multikustannus.fi/Products.asp?document_id=201&cat_id=201
You can also read article ”Sexual Economics:Sex as Female Resource for Social Exchange in Heterosexual Interactions”
Klicka för att komma åt BaumeisterSexEcon.pdf
”A heterosexual community can be analyzed as a marketplace in which men seek to acquire sex from women by offering other resources in exchange. Societies will therefore define gender roles as if women are sellers and men buyers of sex. Societies will endow female sexuality, but not male sexuality, with value (as in virginity, fidelity, chastity). The sexual activities of different couples are loosely interrelated by a marketplace, instead of being fully separate or private, and each couple’s decisions may be influenced by market conditions. Economic principles suggest that the price of sex will depend on supply and demand, competition among sellers, variations in product, collusion among sellers, and other factors. Research findings show gender asymmetries (reflecting the complementary economic roles) in prostitution, courtship, infidelity and divorce, female competition, the sexual revolution and changing norms, unequal status between partners, cultural suppression of female sexuality, abusive relationships, rape, and sexual attitudes. Sexual activity is often regarded as among the most private of activities, negotiated by two individuals on the basis of their own individual desires and values. Idealistic treatments describe the two individuals as potentially equal and interchangeable. In this manuscript, we place sexual negotiations in the context of a cultural system in which men and women play different roles resembling buyer and seller — in a marketplace that is ineluctably affected by the exchanges between other buyers and sellers.”
and blog about the book
http://nsvalta.blogspot.com/
and article in swedish
http://svenska.yle.fi/sissi/kategori_relationer.php?id=738
31 mars 2010 kl. 16:42
@Mormor
Tror vi pratar om två olika saker 😉
@Henry
Thanks for your attention and links.
Glad Påsk på er alla !
31 mars 2010 kl. 17:02
Jag har, när jag tänker efter, faktiskt aldrig någonsin träffat en kvinna, eller man, i hela mitt liv som inte visat sig vara fullt medveten om kvinnans sexuella makt.
Nej, faktiskt inte en enda. Någonsin. Hm. Go figure?
Men hur är det då med klientelet som vi alla vet är löjligt intresserade av att klösa sig fast vid den falska offerkoftan?
Klientelet?
Ja, visst talar jag om de sorgliga kalkonerna som ideologiskt förblindad, såklart sin ideologiska norm trogen, helt förnekar allas vår faktiska verkligheten. Detta för att illa söka sy ihop sin söta, men ack så slitna: vaginautrustadeärevigaofferochalltidmaktlösa-livslögn.
De hela med klientelet som praktiserar verklighetsförnekelse får mig osökt att tänka på kinkigt litet barn som håller för öronen och skriker. Jösses…
31 mars 2010 kl. 17:50
Henry Laasanen:
Hi there great work! How come your book is not avaible in english? For such a groundbreaking piece it should be avaible in other languages as well.
I will try googletranslate/bablefish on the finnish articles.
31 mars 2010 kl. 20:54
Ni (ja om några borde veta så är det ni) vet att alla kvinnor/män inte är feminister, o generellt vill feminister ha delad föräldraförsäkring! Vilket innebär att man inte vill behålla egen makt över hemmet. Det är väl ganska logiskt att ska man ha möjlighet att arbeta och göra karriär, i samma utsträckning som sin partner och man väljer att skaffa barn, ska ansvaret delas lika. Tycker ifs att det är självklart att man delar lika även om ingen vill göra karriär.. Eller om bara en vill göra karriär, oavsett vilket kön den personen här. Man kan också välja att ta barnperspektivet och tycka att det är viktigt för ett barn att ha tillgång till båda sina föräldrar. Iaf, vad ickefeminister/andra människor tycker om delad föräldraförsäkring och egen kvinnlig makt över hemmet kan jag inte uttala mig om. Jag har i alla fall hittills aldrig stött på en feminist som uttalat sig negativ till delat ansvar (makt?) i hemmet.
Någon här som varit pappaledig?
31 mars 2010 kl. 20:56
Jag kanske borde precisera att min kommentar här ovan främst riktar sig till det ”Lövet” skrev. Men fråga på slutet är riktade till alla.
31 mars 2010 kl. 21:34
Emilia,
1. En kvinna får gärna för många människor om hon så önskar axla ansvaret som familjens primärförsörjare, med allt vad det innebär av sannolikt förkortat liv och kanske även försämrad kontakt med sina barn och sina vänner. Och detta är ju som vi alla vet fullt möjligt just i detta nu, för den kvinna som så önskar, inte sant?
2. Varför sker då inte detta, redan nu fullt möjliga, i mycket högre grad, med karriärskvinnor som utan att gnällla om utbrändhet axlar huvudförsörjningsbördan och suktar efter mjukishemmapappor som arbetar deltid i låglöneyrken, redan nu, enligt dig?
3. Jag tycker att det är en självklarhet att föräldrarna själva, vuxna människor, i sin egen familj, i sitt eget hem, måste få bestämma hur de sinsemellan fördelar privatlivets försörjningsbörda, fritidsaktiviteter, städning, matlagning, husreparationer, övrigt underhåll och barnledighet. Tycker inte du det?
31 mars 2010 kl. 21:56
Sötisen,
du följer inte mitt resonemang. Det handlar inte om kvinnors generella möjlighet att hitta familjeförsörjare eller om familjens ”valfrihet”.
Vad jag menar är att feminister (obs inte kvinnor, utan feminister) inte vill att kvinnan ska egen makt över hemmet. Kampen för en delad föräldraförsäkring och tanken att kvinnan bör ha egen makt/ansvar över/inom familjen hänger inte ihop.
Redan 1961 skrev feministen Eva Moberg om ”kvinnans dubbla roller” och att man endast kan nå jämställdhet om man i samma utsträckning börjar tala om ”mannens dubbla roller”. Rollerna som försörjare och förälder.
31 mars 2010 kl. 22:11
Ifs, särartsfeminister i Australien vill fortfarande att kvinnor har mer makt i familjen.
Men det är för att man utgår mer ifrån ”erkännande” än ”omfördelning”. Många svenska feminister är mer ”omfördelnings”-typen.
01 april 2010 kl. 10:20
@Emilia
Citat:
”vill feminister ha delad föräldraförsäkring! Vilket innebär att man inte vill behålla egen makt över hemmet”
Jaha, så du är språkrör och talesman för hela den feminstiska rörelsen, eftersom du kan uttala dig som du gör, intressant.
Var vill du komma med dina påståenden och ombytliga resonemang, förstår ej poängen.
Ja, jag har varit pappaledig vid ett flertal tillfällen, vad var syftet med frågan ?
01 april 2010 kl. 13:13
Jo verkligen, jätteintressant. Nej, jag är inte språkrör. Jag kallar mig själv inte för feminist, inte för antifeminist heller. Detta är endast min egen generella uppfattning av de feminister jag träffat och den synen på hemmet som de haft, samt vad det står i Feministiskt initiativs valprogram. Just för att jag tolkar in att arbetar man för en delad föräldraförsäkring är inte syftet att behålla makt i hemmen. Det är att dela den. Men som sagt, det är min tolkning.
Du vet man kan uttala sig generellt om en politiks ideologi utan att tillhöra den, baserat på den kunskapen man skaffat sig om den. Känner att just bristen på faktisk kunskap om vad feminism är faktiskt saknas här. Fast, det är ju min tolkning igen. Ni alla här kan säkert jättemycket och det är därför ni slänger iväg kommentarer som inte har någon grund i verkligheten. Som den jag kommenterade från början.
Frågan var bara av ren nyfiken. Följdfrågan likaså. Jag vet ju inte hur gammal du är, men är de det obligatoriska pappamånaderna du tagit ut då?
Tycker överhuvudtaget det är ganska otrevlig stämning här. En grupp ja-sägare som redan bestämt vad de har för åsikt och säger man emot så får man en etikett med en gång. Som sagt, världen är inte svart eller vit.
01 april 2010 kl. 13:49
Emilia,
Vad du tycker om ”stämningen” är naturligtvis helt ointressant. Pallar du inte så: Stick och brinn, lilla snuttan.
01 april 2010 kl. 13:53
Ska du inte be mig att dra dit pepparn växer också? Så är jag verkligen tillintetgjord.
01 april 2010 kl. 13:58
@Emilia
”Känner att just bristen på faktisk kunskap om vad feminism är faktiskt saknas här.”
Hävdar det motsatta Emilia. Debattörerna här är väldigt pålästa och gör inga uttalanden utan solid grund. Om du tar dig tid och läser igenom bloggen ordentligt finns det mycket kunskap att hämta här.
Om du tittar på bloggens syfte:
”Belyser den obelysta halvan av jämställdhetsfrågan”
Det innebär i klartext att vi tittar på det förtryck och orättvisor män drabbas av och som feminismen osynliggör. Det innebär att din åsikt om ett antal ja-sägare får en paradoxal smak.
Etiketter får efter hur man uttrycker sig. Man blir även bemött efter de sätt man uttrycker sig. Jag t.e.x. upplever att du slänger iväg kommentarer som ej har någon grund i verkligheten.
Jag är 48 år och har varit ”entrepenör” större delen av mitt liv. Det är den erfarenheten jag väger in i mina uttalanden om kompetens i bolag.
Hur gammal är du och vilka erfarenheter lutar du dig emot ?
01 april 2010 kl. 14:33
Många här är säkert väldigt pålästa. Men jag får en stark känsla av att man vill ”måla fan på väggen” och att väldigt många inte är så pålästa utan mer bara vädrar sin frustation.
Det jag började kommentera och som jag vänder mig emot är uttalandet om att feminister vill att kvinnor ska ha egen makt i hemmen. Baserat på den erfarenhet av litteratur och möten med feminister som jag skaffat mig genom åren har jag inte alls den uppfattningen. Har snarare starkt upplevt en vilja att låta män i heterosexuella relationer ta del av uppfostran, ledighet och ansvar. Sedan vad kvinnor och män generellt tycker, det kan jag inte uttala mig om.
Det är min ståndpunkt som jag håller fast vid.
Vad som beträffar kvoteringsdiskussionen så är jag övertygad om att du har mer erfarenhet än mig av bolagsstyrelser och entreprenörskap. Du är ju drygt 20 år äldre (Ålder: nyligen fyllda 26 år). Fast det hindrar inte mig från att delta i debatten om varför inga kvinnor finns i kommunala bolagsstyrelser eller ifrågasätta på vilket sätt man ser på ”kompetens”. Det hindrar heller inte att jag har mer sakkunskap om vad feminism står för och mer belägg för mina generaliseringar av feministers åsikter, än vad du har.
01 april 2010 kl. 14:51
En stor del av livet handlar om trovärdighet Emilia. Ett litet tips på livets krokiga stig.
01 april 2010 kl. 14:53
Ett första steg mot att minska kvinnors sexulla makt är natuligtvis att avskaffa den kristfeministmoralistiska sexköpslagen. Den finns såvitt jag vet bara i Sverige o kanske i Norge.
01 april 2010 kl. 15:44
Emilia:
”Många här är säkert väldigt pålästa. Men jag får en stark känsla av att man vill ”måla fan på väggen” och att väldigt många inte är så pålästa utan mer bara vädrar sin frustation.”
Du får nog bestämma dig för om du menar vi är pålästa eller inte. Det där var väldigt motsägelsefullt.
”Det jag började kommentera och som jag vänder mig emot är uttalandet om att feminister vill att kvinnor ska ha egen makt i hemmen.”
Problemet är att diskussionen inte bygger på vad feminister vill utan på vad resultatet blir av deras teorier. De vill säkert inte alls det blir den effekten men att de inte vill ha det så ändrar inte det är så resultatet ser ut. Det är inte viljan hos feminister det är fel på utan kompetensen att motsvara den praktiskt.
De förespråkar ofta saker som har rakt motsatt effekt men de har heller inga som helst krav på konsekvens mellan teori och resultat. Bara man säger sig finnas för kvinnor får man i praktiken säga och göra vad som helst. Inklusive saker som bevisligen skadar både kvinnor och jämställdhet.
”Baserat på den erfarenhet av litteratur och möten med feminister som jag skaffat mig genom åren har jag inte alls den uppfattningen. Har snarare starkt upplevt en vilja att låta män i heterosexuella relationer ta del av uppfostran, ledighet och ansvar.”
Det är som sagt inte viljan det är fel på. Det är teorierna de följer som oavsett vad de vill har det rakt motsatta resultatatet, Ja de vill män tar större del hos barn, men de vill också skydda barn och då går det som det går.
”Vad som beträffar kvoteringsdiskussionen så är jag övertygad om att du har mer erfarenhet än mig av bolagsstyrelser och entreprenörskap. Du är ju drygt 20 år äldre (Ålder: nyligen fyllda 26 år).”
Kvoteringsdiskussionens problem är brist på konsekvens. Detta är ju vad TRANSGENUS visar. Å ena sidan vill man ha fler kvinnor i bolagsstyrlelser. Å andra sidan försvarar man envist och bittert rätten att fylla utbildningar för psykologer och liknande med enbart kvinnor och slänga ut nästan alla män.
Att säga män är mycket bättre på styrelsearbete än kvinnor det går minsann inte men att säga kvinnor är mycket mycket bättre lämpade till att plugga psykologi skall vi minsann ha kvar. TRANSGENUS visar debatten är hyckleri.
”Fast det hindrar inte mig från att delta i debatten om varför inga kvinnor finns i kommunala bolagsstyrelser eller ifrågasätta på vilket sätt man ser på ”kompetens”.”
Nej, men då skall du också på samma villkor debattera hur man sänker killars betyg för att alla lärt sig man skall gilla och hjälpa tjejerna. Hur man först säger kvinnor inte tar plats och ser detta som ett problem. Nu säger man tvärtom att kvinnor är de som tar plats och då måste de få bättre betyg än killarna. Den situation som råder nu är ohållbar fattar ni inte det.
Allt handlar ju om hur kvinnor dels skall ha 50% av mäns sida men kvinnor skall behålla 100% av egna sidan.
”Det hindrar heller inte att jag har mer sakkunskap om vad feminism står för och mer belägg för mina generaliseringar av feministers åsikter, än vad du har.”
Du har inte sakkunskap om vad feminism står för, du har sakkunskap om vad feminismen vill stå för. Resultatet motsvarar inte viljan. Man kan inte slänga ut män från alla högskoleutbildningar och säga man vill ha jämställdhet och klaga på att det finns platser där kvinnor saknas.
Det är fundamentalt OÄRLIGT!
Eller menar du att oärligheten är ok?
01 april 2010 kl. 21:07
Emilias storesyrra:
Du får hålla en högre nivå även om du inte håller med Emilia.
01 april 2010 kl. 22:20
Såsom jag planerat och förutspått rider förr eller senare en riddare in på sin vita springare med draget svärd för att ”rädda” ”stackars” jubelidioten.
Och namnet på denna mycket ädla riddare som rider in för att ”rädda” feminist-floskel-idioten? Svaret är: ”Mormor”.
Glad påsk! =)
02 april 2010 kl. 0:34
Emilias storesyrra:
Nej, jag är inte feminist. Därför jag läser den här bloggen.
Du bör dock förstå att du inte blir tagen på allvar som du håller på.
02 april 2010 kl. 10:13
Mormor skriver ”jag är inte feminist”
Jag kan ha fel, men jag tror att det var just _det_ som var själva finessen med det hela.
02 april 2010 kl. 12:55
Magnus:
Tack! Jättebra sagt.
02 april 2010 kl. 14:17
”Ett första steg mot att minska kvinnors sexulla makt är natuligtvis att avskaffa den kristfeministmoralistiska sexköpslagen. Den finns såvitt jag vet bara i Sverige o kanske i Norge.”
Finns även i Island och har diskuterats och diskuteras även för närvarande i ett antal länder.
16 mars 2012 kl. 15:46
alla som förespråkar eller förnekar det här på något sätt är helt far out. Jag mår skit dåligt över allt vad tjejer gör mot mig 😦 tycker ni är elaka varelser rakt av.