Det kommer inte särskilt förvånande – nu är det ojämställt att gifta sig. Därför är det tveksamt om feminister över huvud taget kan göra det.
”Klänning i skirt vitt som intygar hennes oskuld. Ringen som tecken på ingånget avtal. Bröllopets symboler finns kvar från den tid då bruden från bröllopsdagen inte längre lydde under sin far – utan sin man. Hur många av dem kan en modern feminist tåla?”, skriver Aftonbladets kvinnoredaktion Wendela (här).
”Att jag har valt att inte gifta mig är ett aktivt ställningstagande. Äktenskapet är en institution som har patriarkala rötter”, säger Gudrun Schyman i samma artikel.
Varför är det uselt att bestämma sig för att leva ihop, och lova varandra trohet?
”Varför ska kvinnan spendera så mycket pengar på sjukt obekväma kläder och korsett medan mannen har bekväma kläder?” säger Casey Varshovi.
Tja, könen är ju ändå en social konstruktion, så båda kan väl ha frack så blir det enklare, säger jag. Fast frack är inte helt bekväm heller, och inte helt billig. Förresten, gift dig med en annan kvinna, könen är ju ändå en social konstruktion, då slipper du karlslok och jämställdheten kommer automatiskt.
Casey Varshovi är så engagerad i frågan att hon driver bloggen Feministiska bröllopet. Där delar hon med sig av många tänkvärda tankar. Exempelvis:
”Oj då inte visste jag att lite åsikter kring obekväma bröllopsklänningar kunde uppröda folk så mycket (eller så visste jag men valde att inte bry mig). Men det måste väll bero på att feminister är så jobbigt bajsnödiga alltid som en läsare så vackert har utryckt sig! skönt då att antifeminister och patriark svin är så bekvämt bajsnödiga.”
Casey kämpar hela tiden för jämställdhet i vardagen. Så här beskriver hon en morgon tillsammans med sin blivande make Jens:
”Hur får man ett jämställt förhållande? Själv brukar jag mer eller mindre ge mig på alla mysiga stunder runt matbordet. Det passar perfekt tycker jag. Båda sitter ner, båda är villiga att prata och umgås, båda måste lyssna. Jo visst låter det lite jobbigt, tjatigt, helt enkelt något som en bitterfitta gör. För att förändra måste man vara jobbig, det är ingen ide att trippa på tå och inget säga. Imorse gav jag mig på den här fina frukosten! [bild] Det slutade med ett litet bråk, MEN jag väljer och tro att det hjälper. Ett steg närmare jämställdhet.”
Good luck, Jens…
Genusnytt 
14 april 2010 kl. 19:22
Det är alltid skoj att se hur russinplockningen går till. Man vill tydligen inte använda sig av det hemska patriarkala påfundet bröllop. Men vad använder Casey för att blogga? Jo, en dator och internet. Gissar att hon också har en mobil och liknande teknik som hon gärna använder sig av. Detta är såklart skapat av män. Till råga på allt är det inte sällan teknik från det amerikanska försvaret. Usch. Sedan är hon tydligen också ihop med en man.
Richard Rorty sade i en föreläsning att ”there’s no relativists in practice”, och detsamma gäller nog ofta för feminister. Nej, stäng bloggen, kasta datorn och flytta ut på landet ensam om du vill slippa undan förtrycket. Men vem ska bygga huset..?
14 april 2010 kl. 19:31
Kommentar:
”För att förändra måste man vara jobbig, det är ingen ide att trippa på tå och inget säga. Imorse gav jag mig på den här fina frukosten! [bild] Det slutade med ett litet bråk, MEN jag väljer och tro att det hjälper. Ett steg närmare jämställdhet.”
Här ser vi ett typiskt exempel på vad som är fel med den svenska jämställdhetdebatten/tanken. Nästan alla som diskuterar framställer sina metoder i sig och deras grad av ansträngning som ”jämställdhet” och inte sina resultat. Det är aldrig fel på metoderna om de inte ger något resultat. Då är felet alltid att folk inte gjorde tillräckligt.
De väljer och tror det hjälper oavsett om det hjälper eller inte.
Man kan sammanfatta feministisk debatt med att deras lösning på ett fel är att göra precis samma fel ännu mer och hoppas det magiskt hjälper. Från en mängd exempel vet jag att detta är helt falskt. Ta exempelvis fysisk aktivitet. Om du gör fel när du tränar en sak blir det inte magiskt bättre av att träna samma fel men anstränga sig mer.
Men feminister väljer och tro det hjälper:
Då kan de skylla på nån annan när det går snett. Ett typiskt exempel på detta är feministiska teorier om jämställda sexuella relationer. Jag har hört mängder av kvinnor utifrån egna relationen ge tips om hur det ”skall vara” i stort sett samtliga de kvinnorna är idag EJ ihop med den man som deras tipsande baserades på.
Men vad gör de feministerna när det tar slut? Jo de hävdar det förmodligen var omgivningens fel det tog slut mellan dem och killen för medan det såklart var så bra så bra att leva jämställt kan de såklart inte förväntas hålla ihop i dessa ”idealpar” utan att massmedia, skola, politiker och alla andra står och cheerleadar och stöttar dem.
Så det var inte parets EGNA fel att det tog slut. Det var alla andras fel såklart, strukturer, förtryckande strukturer. Kvinnan är idag ensam men inbillar sig fortfarande hennes ideer om relationer är mycket mycket mycket bättre än de ideer som dominerade de relationer som höll där de fortfarande är ett par.
Total brist på resultatsinsikt, det är vad som utmärker Casey, om två år kanske hon inte ens är ihop med Jens, vad var då hennes ideer om hur relationer skall vara värda? De flesta bitterfittor tenderar att bli ensamma när de blir äldre och inte har utseendet längre medan mannen då ofta har karriär och kan attrahera yngre kvinnor.
14 april 2010 kl. 19:35
Det hela visar ju faktiskt att ”individ med narcissistisk personlighetsstörning” och ”feminist” går hand i hand.
Wikipedia om narcissistisk personlighetsstörning:
”Narcissistisk personlighetsstörning är en personlighetsstörning som kännetecknas av narcissistens extrema känsla av självhävdelse, bristande verklighetsuppfattning, sitt stora behov av att befinna sig i centrum och brist på empati.
Denna patologiska narcissism skiljer sig från den naturliga narcissismen vi alla bär på, känslan av att vilja vara omtyckt. Personer med denna störning utmärker sig genom krocken mellan två motsatta självbilder – den idealistiska bilden av sig själv som storslagen och grandios, gentemot känslor av skam och självhat.
I relationen med en partner kan narcissisten inledningsvis vara utomordentligt charmerande och karismatisk, för att plötsligt växla till ett obehärskat och kränkande beteende.
Narcissisten har ett behov av att ha kontroll och kan i relationen te sig maktfullkomlig och/eller paranoid. Kontrollbehovet kan ta sig uttryck i ett tvångsmässigt beteende som han själv ser som fullt naturligt och där hon kräver efterlevnad av omgivningen.”
14 april 2010 kl. 19:55
Idioti.
Visst finns det MYCKET symbolik som bygger på sk patriarkala strukturer (dvs, den gamla könbalansen som den var förrut och kanske är idag, oavsett namn så finns det ju bevisligen sociala skillnader mellan könen, bra som dåliga) i äktenskapsriterna.
Men, det finns inget som tvingar dig att använda dig av någon av dessa.
Att gifta sig borgerligt tar någon minut (exklusive förbedelser) och är en ren juridisk verksamhet.
Hur man sköter resten är helt upp till en, man kan ha nudistbröllop, killen kan klä sig i vit klänning osv osv.
Firande av en högtid är helt upp till en person.
Fan, ett äktenskap behöver inte ens innehålla någon romantik, det är en juridisk och ekonomisk sammanfogning av två individer, två vänner är på många sätt mer passande än ett romantiskt förhållande för det.
14 april 2010 kl. 20:06
Hoppas att Jens får ett underbart liv med Casey!:-)
14 april 2010 kl. 21:14
Att han vågar gifta sig övht stackarn..
Med tanke på de äktenskapsstrejkande engelsmännen i det tidigare blogginlägget så förväntar jag mig samma trend i Sverige.
14 april 2010 kl. 21:34
Men då kan ju feministerna börja ställa krav på kvinnor som lever på sina karlar.
14 april 2010 kl. 21:34
Kommer osökt att tänka på ordstävet: ”Talar man om en synål så finns det alltid nån enögd jävel som blir upprörd”. Med andra ord; vill man bli upprörd finns det alltid nåt att bli upprörd över. Att de orkar dessa feminister!
14 april 2010 kl. 21:35
Och ändå vill en stor majoritet av kvinnor ha dessa attribut vi ska tacka sådana feminister som dessa som hjälper oss att gräva deras grav så tack Casey å Gudrun som inte ser hur idiotiska ni är
14 april 2010 kl. 23:27
Ronald
Samtidigt kan man ju undra hur du orkar…
Fö. är äktenskapet jäkligt ojämställt för båda kön. Det handlar med om juridiska och ekonomika överenskommelser som är en kvarleva från en tid som numera är omodern..
15 april 2010 kl. 6:15
Frida:
”Fö. är äktenskapet jäkligt ojämställt för båda kön.”
Det var imponerande, hur går det till egenetligen? För BÄGGE mer än den andra i äktenskapet? Jag tror du bör googla jämlikhet, det verkar som om du missuppfattat ett och annat.
”Det handlar med om juridiska och ekonomika överenskommelser som är en kvarleva från en tid som numera är omodern.”
En tid som numera är omodern? Menar du 2000-talet? Äktenskapet verkade då inte särskilt omodernt varje gång någon kändis gifte sig i USA: tvärtom så verkade intresset vara på topp hos allmänheten, fast du kanske inte vara missat vad jämlik betyder du kanske missat vad mode betyder också?
Upplysning: Mode betyder inte att en självutnämnd elit sitter i elfenbenstorn och bestämmer vad som gäller.
15 april 2010 kl. 6:37
Frida: Du menar väll det juridiska äktenskapet och inte bara att man och kvinna bor ihop? Japp, ”jäkligt ojämställt”. Det garanterar att man ärver varandra, så att den efterlevande kan bo kvar i huset. Oftast kvinnan, men är det i sig ojämställt? Det gör det lättare att skiljas, eftersom värdet av alla tillgångar man har skall delas rakt av, när personliga skulder räknats av. Du behöver inte hålla koll på vad var och en hade med sig in i förhållandet. Garanterar att ingen ställs på bar backe och den andra tar allt. Oftast är det mannen som bidragit mest ekonomiskt och har flest tillgångar.
Äktenskapslagstiftningen är könsneutral, så vad är det som är ojämställt? Möjligen att mannen automatisk räknas som pappa för barnet.
Ett förtydligande vore på sin plats.
Eller menar du förhållandet mellan man och kvinna? Ojämställt, javisst. När både förvärvsarbete och hushållsarbete räknas ihop arbetar män ungefär en kvart mer i genomsnitt. Och då räknas inte alla typiska ”manliga” sysslor in (renovera hus, bilen etc). Arbeta semestern när ”vi borde tapetsera om vardagsrummet”. Dvs män arbetar mer än kvinnor för familjen. Ups! Jag vet inte vilka vänner du har, men jag vet ingen som kräver maten färdig på bordet när de kommer hem och kopplar av med en whisky och en tidning medan kvinnan springer runt och donar och fixar.
Jag kan bara konstatera att jag fått mera egen tid (fritid exkl hushållsarbete o barn) efter jag skiljt mig. Konstigt va?
15 april 2010 kl. 7:08
Feministerna är nog bra gulliga. Det här med omständliga bröllop är ju uteslutande en kvinnohistoria. Ytterst få män bryr sig om att vara engagerade flera år i förväg genom att t.ex. läsa de uteslutande kvinnoinriktade bröllopstidksrifterna. Jag känner ingen man som skulle ha talat om sitt bröllop (antingen i imperfekt eller futurum) mer än som allra hastigast. Och ändå lyckas feministerna få det här till en jämställdhetsfråga. Min gissning är att dessa feminister innerst inne är små prinsessor som drömmer om det stora bröllopet, men som av ideologiska skäl tycker sig behöva motarbeta det. I stället för att gå till sig själva och fundera över sina egna högst privata problem ska alltsammans flyttas utanför dem själva. I mina öron låter alltsammans lika komiskt som när överklassmänniskor pladdrar om socialismens välsignelse.
15 april 2010 kl. 12:40
Det är intressant att det ens finns nån som påstår bröllop är omoderna när filmen Sex & The City the movie i stort sett inte handlade om nåt annat än ett bröllop med tillhörande bihang och ändå sågs av typ halva landet kvinnliga befolkning i målgruppens ålder.
15 april 2010 kl. 13:20
Det är ju kvinnorna som driver på att det skall bli traditionellt bröllop i de flesta fall, så jag har svårt att förstå att femisten ovan målar ut kvinnorna som offer i sammanhanget. Ofta har den blivande bruden drömt om att ha ett ”idealt” bröllop större delen av sitt liv, och det är kvinnorna som envisas med att slå på stort med stor skrud i vitt etc, så dom får va princessa för en dag.
15 april 2010 kl. 15:59
Erik och Steffo: Det är just däri förtrycket ligger. De är hjärntvättade av ”patriarkatet” (läs bröllopstidskrifter om, av och för kvinnor) att själva vilja gifta sig med ett sagobröllop.
Förtrycket ligger också i att kvinnor frivilligt tar ut den mesta föräldraförsäkringen och att fler kvinnor än män är nöjda med gällande fördelning. De har t o m blivit lurade av könsmaktsordningen att anse att det är ”deras” dagar eftersom de burit på barnet i 9 månader och har rätt att vila upp sig. Att en undersköterska gärna byter 5 blöjor per dag hemma istället för 30 på jobbet mot några tusen i avdrag är inget annat än rent förtryck av manliga hegemonier.
Dessutom är kvinnor förtryckta till att frivilligt välja deltidsyrken i vård och handel. Hade de bara varit lite mera genusmedvetna, hade de satsat på alla manliga statusyrken (gruvarbetare, lastbilschaufför, takskottare, sopåkare, skogsarbetare, snickare, rörmokare, elektriker mm) men se där är de uteslutna mha grabbig struktur och glastak.
Framför allt är dessa ”frivilliga” val av Sveriges kvinnor MÄNNENS, PATRIARKATETS och KÖNSMAKTSORDNINGENS fel. Det gäller alla val som inte en medelklassfeminist på valfri genusinstitution skulle gjort. Hade bara Sveriges alla lurade kvinnor uppnått samma nivå av upplysning som dessa gurus hade fjällen fallit från deras ögon och de skulle ha skådat ljuset…
15 april 2010 kl. 16:13
AV:
Nu förstår jag!
16 april 2010 kl. 3:23
AV:
”Erik och Steffo: Det är just däri förtrycket ligger. De är hjärntvättade av ”patriarkatet” (läs bröllopstidskrifter om, av och för kvinnor) att själva vilja gifta sig med ett sagobröllop.”
Den där sortens påståenden är just vad jag kallar skräpforskning. Förutsättningen för att med nån som helst validitet få påstå något är socialt är att något annat existerar. Du kunde lika gärna sagt de är hjärntvättade av verkligheten och om de bara fick leva i en fantasi modell Matrix skulle de ändra sig.
Vidare så skapas en helt falsk konflikt mellan samhället och påståendena. Påståendena kommer sedan länge från samhället. Varifrån kommer patriarkatet? Makten? Vilken makt, forskningen kommer från regeringsnivå, vilken nivå kommer patriarkatet från?
”Förtrycket ligger också i att kvinnor frivilligt tar ut den mesta föräldraförsäkringen och att fler kvinnor än män är nöjda med gällande fördelning.”
Och vems fel är det?
”De har t o m blivit lurade av könsmaktsordningen att anse att det är ”deras” dagar eftersom de burit på barnet i 9 månader och har rätt att vila upp sig.”
Vems fel är det?
”Att en undersköterska gärna byter 5 blöjor per dag hemma istället för 30 på jobbet mot några tusen i avdrag är inget annat än rent förtryck av manliga hegemonier.”
De saker vi pratar om i denna forskning finns på regeringsnivå och EU-nivå. På vilken nivå finns de manliga hegemonierna som skall föreställa motståndet?
”Dessutom är kvinnor förtryckta till att frivilligt välja deltidsyrken i vård och handel. Hade de bara varit lite mera genusmedvetna, hade de satsat på alla manliga statusyrken (gruvarbetare, lastbilschaufför, takskottare, sopåkare, skogsarbetare, snickare, rörmokare, elektriker mm) men se där är de uteslutna mha grabbig struktur och glastak.”
Flera av de där yrkena är statliga, ytterst ansvariga för dem är alltså samma personer som hävdar sig vara emot dem. Om högsta chefen är emot dessa saker var finns patriarkatet? var finns makten?
Vem hindrar kvinnor från de privata yrkena? Startar de eget så finns inga glastak eller? Varifrån kommer glastakten? Är det Gandalf-magi eller Paranormala Ghostbusters som är lösningen?
”Framför allt är dessa ”frivilliga” val av Sveriges kvinnor MÄNNENS, PATRIARKATETS och KÖNSMAKTSORDNINGENS fel.”
Som har makten på vilken nivå? Inte regeringensnivå, inte riksdag, inte statliga chefer heller inte EU eller FN… var finns motståndarna? Gömmer de sig i en jordkällare som vietnamesiska guerillan gjorde under Vietnamkriget? Är patriarkatet Saddam Hussein i en jordkällare?
”Det gäller alla val som inte en medelklassfeminist på valfri genusinstitution skulle gjort.”
Hur får de veta vilka val de skall göra? Vilken härleds det till där?
”Hade bara Sveriges alla lurade kvinnor uppnått samma nivå av upplysning som dessa gurus hade fjällen fallit från deras ögon och de skulle ha skådat ljuset…”
Faktum är att precis alla på samtliga nivåer verkar upplysta, så var finns patriarkatet nånstans? Under Vietnamkriget så var den allmänna åsikten att om den ena parten hade regering, riksdag och byråkrati medan den andra parten var i en jordkällare så var det inte personerna i jordkällaren som hade makten.
21 april 2010 kl. 18:35
Vilken fenomenal okunskap det här inlägget visade! Vadå ”nu är det ojämställt att gifta sig”? Germaine Greer skrev redan 1970 att ”Det torde stå utom all fråga att om kvinnorna skall kunna åstadkomma någon mer betydande förbättring i sin situation, så måste de vägra att gifta sig.”
Och redan Mary Wollstonecraft och Mary Shelley förkastade ju äktenskapet.
Ni kanske borde ta en kurs i feminismens historia?