I ett modernt samhälle betalar alla skatt, och alla får sedan tillbaka något i form av olika samhälleliga tjänster. En del grupper går under livet plus gentemot den offentliga sektorn – det kallas positivt livsnetto. Andra grupper går minus – de har negativt livsnetto.
Det är intressant att anlägga ett genusperspektiv på det här. Det visar sig nämligen att gruppen ”män” har ett negativt livsnetto gentemot den offentliga sektorn på 1 miljon kronor. Gruppen ”kvinnor” har ett positivt livsnetto på lika mycket.
Alltså: I genomsnitt överför varje man 1 miljon kronor till gruppen kvinnor. Och varje kvinna får i genomsnitt 1 miljon kronor från gruppen män.
Jämställt?
I alla fall är detta något som borde föras in i genus- och jämställdhetsdebatten. Jag är ganska övertygad om att ifall det hade varit tvärtom – om varje kvinna hade givit gruppen män 1 miljon kronor via skattsedeln – så hade det ansetts vara en stor kvinnodiskriminering.
Källa: Du kan läsa om saken här i tidningen Välfärd nr 3/2005 (sidan 13, se särskild rubrik). Tidningen Välfärd ges ut av Statistiska Centralbyrån (SCB).
Genusnytt 
07 augusti 2010 kl. 9:25
Ja ändå vill Gudrun Shyman & andra feminister att vi män ska betala en extra skatt bara för att vi är män
07 augusti 2010 kl. 9:45
Naturligtvis kommer det bara att hänvisas till att män tjänar mer. Hundra papp mer i sekunden eller vad det nu var enligt Gudrun.
Det intressanta är väl att fråga sig hur stor skillnaden skulle vara om nu gruppen kvinnor tjänade lika mycket som gruppen män. Troligen skulle grupp K fortfarande använda mer än grupp M av de allmänna medlen.
07 augusti 2010 kl. 9:50
http://st.nu/start/sundsvall/1.2226289-gudrun-schyman-fi-fonder-ska-utjamna-loneskillnaden
På den länken pratar Gudrun om löneskillnader mellan män och kvinnor. När jag lsäte vad hon sade så fick jag uppfattningen om att Gudrun är mycket medveten om att det inte finns en lönediskriminering. Vad som däremot finns är kvinnodominerade yrken i den offentliga sektorn som har lägre löner än vad yrkerna har i den privata.
Detta ska Gudrun lösa med fonder. Så kallade kvinnofonder och hon säger att det är staten och män som ska betala pengar till denna fond.
Jag ska alltså betala pengar till en fond för att kvinnor väljer offentliga jobb? Detta trots att jag redan håller på att betala den här miljonen som Pär har skrivit om.
Skam går på torra land.
När hon sedan ger ytterligare ett argument för den här fonden som går ut på att kvinnor jobbar så mycket i hemmet, då tappar jag hakan.
Så fonden ska finns till för att kvinnor jobbar mycket i hemmet? HUr blir det i framtiden nu när ungak vinnor varken kan laga mat eller städar. Jag kan bara kosntatera att i de umgängeskretsar jag rör mig och ( 80-talister) så städar inte kvinnorna mer än karlarna. Båda könen är lika lata och inget av dom står vid spisen.
Men kvinnor ska ändå kunna äta kakan av en gammal myt? Genom fonder.
07 augusti 2010 kl. 9:54
Hur ska Gudrun göra i de fall där familjerna delar på hushållssysslorna? Eller i de fall där mannen gör mer än kvinnan? Ska männen få en fod för att dom målar huset och sköter trädgården? Hur ska Gudrun mäta allt detta?
07 augusti 2010 kl. 10:43
Feministerna blir jätteglada för hjälpen om du tar upp den här frågan i ett större forum än den här bloggen, till exempel newsmill, då det berör många av de frågorna även de försöker få folk att förstå.
07 augusti 2010 kl. 10:56
Den här är klockren och påverkar också mycket av drivkrafterna för vem/hur man skaffar barn. Vänstern vill ju gå ännu längre och garantera kvinnor att kunna skaffa barn ”utan ekonomiskt beroende av en man”. För kvinnor blir ju barn då en garanti till försörjning även för sig själv.
07 augusti 2010 kl. 11:01
Intressant att ”break even” för kvinnor går vid 84 år ålder och för män vid 90.
Man skulle kunna formulera det enligt följande:
”Pensionen för äldre kvinnor är beroende av att män dör i förtid – att få män uppnår 90 års ålder”.
07 augusti 2010 kl. 11:03
Det finns s.k. A yrken. Det är företag direkt kopplade till export och stora intäkter för Sverige. Denna debatt är aktuell nu både i genusperspektiv, men också tjänsteperspektiv. Detta för att alliansen ju vill öka antalet jobb som handlar om att ge medborgarna service. Det handlar då om låglönejobb och jobb som ger lite skatteintäkter.
07 augusti 2010 kl. 12:55
@ Håkan
”Naturligtvis kommer det bara att hänvisas till att män tjänar mer. Hundra papp mer i sekunden eller vad det nu var enligt Gudrun.”
Gudrun mfl feminister kommer inte undan längre med sitt ljug och påhittade statistik. Nu är det källhänvisning istället för ljug som gäller!
@M
Vilka äger och REFUSERAR/CENCURERAR Newsmill?
Daddy Pappamanualen.se mfl blir refuserade gång på gång på gång för att de skriver känsliga ämnen som Rättssäkerhet och Mäns och Fäders rättigheter!
07 augusti 2010 kl. 13:14
Manuell pingback
http://medborgarperspektiv.blogspot.com/2010/08/mansskatten-finns-redan.html
07 augusti 2010 kl. 13:15
Det finns en kostnadssida också. Lättast att studera den är att gå till närmaste sjukhus eller apotek och räkna antalet män och kvinnor som anlitar tjänsten. Hur många människor har vid en given dag högkostnadsskydd? Hur många var kvinnor och hur många var män? Något för SCB, kanske!
07 augusti 2010 kl. 13:52
Håkan: ”Det intressanta är väl att fråga sig hur stor skillnaden skulle vara om nu gruppen kvinnor tjänade lika mycket som gruppen män.”
Män och kvinnor tjänar lika mycket. Det existerar ingen lönediskriminering. Löneskillnaden beror på att man jämför yrken över alla möjliga gränser som finns, statliga, privata, vård, städ, chef och lagerarbetare, osv osv.
Men när man kollar på skillnaden med de kriterier som alla är överrens ska ligga till grund för en lön, så tjänar män och kvinnor lika mycket, vissa visar tillochmed på att kvinnor tjänar mer än män.
07 augusti 2010 kl. 14:24
Pether
Ja det är som jag sa innan, man jämför yrkesvis.
Problemet är ju lite att Gudrun då säger att anledningen till att den offentliga sektorn har dålig grundlön beror på att den är kvinnodominerad. Att vi har satt ett kollektivt värde på kvinnors jobb. Att vi anser att det är mindre värt.
Men det är inte sant. Pär hänvisade för inte så länge sedan till en ny studie som visar att det är männen som innehar låglönejobben. Dvs industrijobben.
07 augusti 2010 kl. 14:37
@ M
Chefredaktören för Newsmill! Det talar sitt tydliga om vilken vinkling Newsmill har?
http://www.newsmill.se/artikel/2010/04/18/darfor-lyfter-vi-kvinnofragan-i-valet-2010
Förslag på kampanjande för Genus Nytt inför Valrörelsen. Kampanjande som en nagel i ögat för de båda blocken!
Perfekt, fram med alla Matematiker,Nationalekonomer och Akademiker. Tillsätt Matematiska,statistiska och ekonomiska beräkningar på allt som feminismen gör och som är av ondo.
Som någon sagt tidigare här på Genus Nytt, det bästa vapnet är statistik och ekonomiska siffror för att beskriva i sak för opinionen vad världens mest jämställda land sysslar med. Det är grymt klockrent inför valet vad gällande kampanjande för Genus Nytt. Som är en nagel i ögat för feminister och Valrörelsen!
Alla beräkningar som görs här, av den proaktiva lilla intelligens smedja och av Akademiker, ska sedan presenteras enkelt i siffror av Pär. Budskapet ska nå alla skattebetalare, de Män som förlorar jobben och nästa Man som kan drabbas av en tjej som ljuger om en våldtäkts anklagelse efter att ha följt med hem efter krogen!
07 augusti 2010 kl. 14:40
Torstensson: Anledningen till att statliga jobb har lägre löner är just för att de är statliga. De har ingen konkurrens som driver upp löner o annat. Kommer alltid att finnas folk som vill bli lärare o annat.
Har inget med kön o göra då männen som jobbar statligt också har låg lön.
http://www.yakida.se/dn2.html
Där har du låglönegrejjen han snacka om.
07 augusti 2010 kl. 15:03
Pether
Just precis. Det är också bara att titta på militären . Det är ju också ett jobb i den offentliga sektorn eftersom det sorterar under statligt jobb. Militärer har inte heller lika bra löner som det privata har. Militären är ju dessutom mansdominerad. Jag har aldrig hört Gudrun plädera för att fattiga militärer ska ha högre löner. Hade militären varit full av kvinnor så hade hon varit där och rotat snabbare än en kastvind på Österlen.
Gudrun, lögnerskan.
07 augusti 2010 kl. 15:35
@Pether
Jo jag instämmer att skillnaden i lön mellan män och kvinnor om man ser till alla detaljer inte existerar. Det som skiljer är val av yrke och ambition i yrkeslivet som är avgörande för lönen.
Men jag menade så här:
Utan närmare siffror så kan man hävda att män (på grund av att vi tillskansat oss högre löner) bidrar till en större det (säg 60%) av det allmänna. Då män och kvinnor tar ut lika mycket så går vi män back endast på grund av att vi tjänar mer.
Men ponera att vi höjer kvinnolönerna så att bägge grupperna bidrar med lika mycket. Om män då fortfarande går back så kan det endast bero på att gruppen kvinnor använder mer av det gemensamma. Därmed kan inte männens högre lön ensidigt användas som förklaring till att gruppen män gör 1 miljon i snitt per person i förlust under hela livet.
Feministerna som Gudrun kommer alltid använda att gruppen män tjänar mer som förklaring till dylika siffror och därmed rättfärdiga det. Man måste därför visa att det även (kanske till större delen) beror på att det är en obalans i uttaget som orsakar skillnaden.
07 augusti 2010 kl. 15:53
Jag har en fråga till bloggägaren.
Du har förespråkare för incest och pedofili bland kommentarerna. Se senaste inlägget.
Är detta något du och mansrörelsen ställer er bakom?
07 augusti 2010 kl. 16:02
@noboytoy
Om det är mitt inlägg så får du gärna förklara närmre var i inlägget du läser förespråkande för incest och pedofili!
07 augusti 2010 kl. 16:08
Om du inte ställer dig bakom detta PS, så skulle jag föreslå att du omedelbart och utan vidare dröjsmål börjar rensa upp i ditt kommentarsfält!
07 augusti 2010 kl. 16:25
@noboytoy
Vad snackar du om?
07 augusti 2010 kl. 16:38
ninblic
”Det finns en kostnadssida också. Lättast att studera den är att gå till närmaste sjukhus eller apotek och räkna antalet män och kvinnor som anlitar tjänsten.”
Ja, sjukvården anlitas till 70-80% av kvinnor. Liksom sjukskrivningar. En stor kostnad förstås. Man kan också se det som en stor samhällsförlust. Man tappar många duktiga kvinnor i arbetslivet. Ett skäl är att kvinnor tar större ansvar för hem och barn. Dom blir då dubbelarbetande. Detta bottnar då i kvinnors makt och ansvar över reproduktionen.
Vad som Pär Ström nog har triggat på är att numera så börjar man även ge kvinnor fördelar i arbetslivet. Det är positiv särbehandling. Dels genom kvotering, del genom att de yrken kvinnor är överrepresenterade i får mer pengar. Då främst offentlig sektorn. Männen jobbar mycket i industrin, och har sen finanskrisen drabbat hårt av uppsägningar. Offentlig sektor har klarat sig bättre och fått extrapengar av alliansen.
07 augusti 2010 kl. 16:50
@ Håkan och Pether
Håll isär ”lön” och ”inkomst”. Uttrycket ”tjänar mer” är lite luddigt och säger inte så mycket om vilket av dessa det handlar om.
Det finns ingen löneskillnad mellan män och kvinnor, däremot en inkomstskillnad (som Gudrun@Co felaktigt brukar kalla för ”lönegapet”).
För att komma till rätta med inkomstskillnaderna – om man nu tycker att det är ett självändamål – så finns det två vägar att gå:
1) Höj kvinnors löner så att de blir högre än män, för samma arbete. På det sättet kommer kvinnor få lika inkomst men ändå fortsätta att arbeta mindre än män.
2) Kvinnor får se till att arbeta mer och söka jobb hos arbetsgivare som betalar bättre.
07 augusti 2010 kl. 16:56
Jag tycker synd om noboytoy som feminismen har gjort blind å fyllt med hat så att hon har tappat läsförmågan
07 augusti 2010 kl. 18:20
Tur att jag har kopierat allt….
07 augusti 2010 kl. 18:28
När det gäller löneskillnader vill jag upplysa om det senaste programmet av Lyxfällan.
Scenariot är detta: en medelålders familjefar driver sitt arbete hemma och tjänar bara ca 5000 i månaden. Mamman arbetar som biträdande rektor och tjänar 25 000 i månaden. Vi tittare förfäras över att pappan arbetar lite med sitt företag och sköter hemmasysslor väldans lite medans mamman som arbetar heltid gör nästan allt och att hon får betala flera av hans egna räkningar. Så långt är det inget märkligt med att programledarna ställer krav på pappan. Det jag reagerar på är att det är faktiskt så här ekonomin ser ut i många förhållanden, fast omvänd ordning, dvs. att det är mannen i familjen som står för fiolerna. Men då är allting i sin ordning. Ja man till och med anklagar dessa män och det finns ett mycket välkänt epitet för dem, nämligen gubbslem. Detta kanske tv3 borde tänkt på. Och vad ska vi då kalla mamman i familjen för?
07 augusti 2010 kl. 18:29
Så bra att du har kopierat dina hjärnspöken.
Kanske ska du skriva ut dem och ta dem till en psykiatriker?
07 augusti 2010 kl. 18:41
Jag tänker på alla kvinnor som jobbar deltid men ändå kräver att man ska dela på hemarbetet
07 augusti 2010 kl. 19:23
Vi lättar upp stämningen med en smula humor, alltid retar det väl någon:
http://www.collegehumor.com/video:1926079
07 augusti 2010 kl. 20:08
Glöm inte heller att majoriteten av kinnor som hade pojkvän under sin student-tid ofta var / är ihop med en äldre kille som redan har/hade ett jobb. På så sätt har dom en ganska bra studietid eftersom dom kan dra nytta av killens inkomst. De behöver alltså bara ta bidragsdelen av CSN-pengarna. Medan killar som är studenter sällan kan leva på en tjej som har jobb.
Så ser det ut. Vore kul om SCB tittade på hur mycket studieskulder kvinnor har i förhållande till män procentuellt. Tror att killar har högre studieskulder än tjejer procentuellt sett.
07 augusti 2010 kl. 20:46
Notoyboy
Vet du om att en av dina mest frekventa kommenterare har ett kriminellt förflutet och har blivit dömd.
Står du bakom den personen?
07 augusti 2010 kl. 21:49
torstensson!
Scb säger följande:
”Män äger mer av de reala tillgångarna och har följaktligen också större skulder i form av bolån än kvinnor. Det är dock fler kvinnor än män som har studieskulder.”
Att kvinnor som kön har högre studieksulder förklaras väl genom att det är kvinnor som studerar.
http://www.scb.se/Pages/PressRelease____195581.aspx
Men som sagt, den totala skulden står män för. Kolla denna länk och se skillnaden mellan skulder hos kvinnor och män.
http://www.ssd.scb.se/databaser/makro/Visavar.asp?yp=tansss&xu=C9233001&huvudtabell=TillgOversiktReg&deltabell=K1&deltabellnamn=F%F6rm%F6genhetsstatistik+f%F6r+personer+efter+kommun%2C+k%F6n%2C+tillg%E5ngar%2Fskulder%2E+%C5r&omradekod=HE&omradetext=Hush%E5llens+ekonomi&preskat=O&innehall=FormogenhetVarde&starttid=2004&stopptid=2007&Prodid=HE0104&fromSok=&Fromwhere=S&lang=1&langdb=1
07 augusti 2010 kl. 22:01
Kvinnor har 21tusen i skulder, män 15.
Men då det är dubbelt så många kvinnor än män som får studera så är väl siffran 10 mot 15?
07 augusti 2010 kl. 22:18
Kan tänka mig att kvinnor bor ofta i hyresrätt. ”Ensamma mamman”, bor i alla fall i en hyrestrea på Södermalm, om man får tro tidningar som aftonbladet. 😉
Det är många kvinnor som röstar på vänster, och en starkt skäl är att man inte vill ha några hyreshöjningar på sina centrala hyresrätter. Detta är nåt som miljöpartiet har tagit till sig, deras främst målgrupp.
07 augusti 2010 kl. 22:58
Det här är enligt min mening missbruk av statistik. Är det inte så att individer betalar skatt efter hur mycket de tjänar? Är det verkligen så konstigt att studerande tjejer betalar mindre skatt än killar som jobbar och tjänar pengar? (Att kvinnorna i arbetslivet sedan i alla fall inte betalar lika mycket skatt beror på att de väljer sämre betalda arbeten) De mest framgångsrika i samhället är oftast män (mångmiljonärer, högt uppsatta chefer m.fl). Är det konstigt att rika betalar mer skatt än andra? Alla män är inte rika men detta är ett GENOMSNITT och då blir det så att extremfallen ändrar siffran mycket. Hur ser det ut på medianen? Betalas då fortfarande en miljon? Och framförallt, betalar en man med lön x mer skatt än en kvinna med lön x?
Att kvinnor får mer pension totalt sett beror på att snittkvinnan lever längre. Orättvist? Ja, fast vi lever som bekant i en orättvis värld och jag antar att ni inte vill döda kvinnor i förtid för att jämna ut pensionen.
Förövrigt spelar det inte så stor roll eftersom de flesta hushåll har gemensam familjeekonomi (källa: http://www.nordea.se/sitemod/upload/root/se_org/…/gemensam_ek.ppt ).
07 augusti 2010 kl. 23:07
”Förövrigt spelar det inte så stor roll eftersom de flesta hushåll har gemensam familjeekonomi”
Tills mannen dör, då får kvinnan även del av hans pension.
Men om det hade varit tvärt om hade mannen inte fått del av kvinnans.
07 augusti 2010 kl. 23:23
För att få änkepension måste man ha varit gift med sin man före 1990. Så för unga människor är det argumentet ungefär lika värdefullt som ”kvinnor fick rösträtt några år senare”. Och jag håller med, det är orättvist. Dock bör änkepensionen förstås i ljuset av att kvinnor för i tiden i hög grad försörjdes av sina män och behövde klara sig. Fast samma regler borde naturligtvis gälla för män. Det är SKANDALÖST att en man som dör efter sin fru inte får samma tillgång till hennes pension.
Nu, i stället för att bifurkera in på sidospår, svara på mina frågor istället!
07 augusti 2010 kl. 23:58
”kvinnor fick rösträtt några år senare”
Men nu fick män rösträtt några år senare.
08 augusti 2010 kl. 0:26
Lina Eriksson,
– Korrekt. Skatt betalas dock också på annat också.
– Det är konstigt i två avseenden. Dubbelt så många tjejer som killar får utbildning! Killarna arbetar mer trots att det är på kvinnorna man spenderat utbildningen! Kvinnorna borde ju löna sig, varför annars utbilda dem, men nix, det är män som dragit in pengarna och gjort arbetet. Att pojkar diskrimineras bort under 12 år i grund och gymnasieskola kan vara ett större problem än anat… Den mest arbetsmotiverade gruppen får ingen utbildning…
08 augusti 2010 kl. 1:07
Lina Eriksson:
”Det här är enligt min mening missbruk av statistik.”
Njaa, kontramissbruk av statistik snarare. Enligt det klassiskt liberala argumentet är all gruppstatistik mellan män och kvinnor missbruk av statistik eftersom siffrorna inte är jämt fördelade inom grupperna.
”Är det inte så att individer betalar skatt efter hur mycket de tjänar?”
Jovisst!
”Är det verkligen så konstigt att studerande tjejer betalar mindre skatt än killar som jobbar och tjänar pengar? (Att kvinnorna i arbetslivet sedan i alla fall inte betalar lika mycket skatt beror på att de väljer sämre betalda arbeten)”
Nej inte det minsta Lina. Precis som det heller inte är så konstigt att män dominerar viss statistik och kvinnor dominerar annan statistik. Något som kallas könsroller/genus. Inte alls konstigt – men ändå kraftigt ifrågasatt i politiska, massmedia och universitetssfärerna.
”De mest framgångsrika i samhället är oftast män (mångmiljonärer, högt uppsatta chefer m.fl).”
Vilket enligt det klassiskt liberala argumentet saknar betydelse eftersom alla andra av samma grupp inte blir rika av den orsaken.
”Är det konstigt att rika betalar mer skatt än andra?”
Nej, men det är som sagt mer ett kontraargument än ett argument.
”Alla män är inte rika men detta är ett GENOMSNITT och då blir det så att extremfallen ändrar siffran mycket.”
Jovisst!
”Hur ser det ut på medianen? Betalas då fortfarande en miljon? Och framförallt, betalar en man med lön x mer skatt än en kvinna med lön x?”
Den frågan vore intressant att ställa gällande våldtäkter och hustrumisshandel. Hur ser det ut på medianen? Trevligt att allt fler börjar förstå detta. Hade vart en fördel om den diskussionen funnits för 10 år sedan… Vi har haft minst 10 års tjafs om genomsnitt/medelsiffror.
”Att kvinnor får mer pension totalt sett beror på att snittkvinnan lever längre. Orättvist? Ja, fast vi lever som bekant i en orättvis värld och jag antar att ni inte vill döda kvinnor i förtid för att jämna ut pensionen.”
Nej, vi tänkte bara sätta en kvinna på ett farligt jobb för varje kvinna som kvoteras in på en manligt dominerad chefstjänst. Samt förstås börja ge kvinnor med mentala problem samma hjälp som killar – dvs just ingen alls. Bara en tidsfråga tills kvinnor börjar begå självmord precis som killar gör när de känner ingen är på deras sida.
”Förövrigt spelar det inte så stor roll eftersom de flesta hushåll har gemensam familjeekonomi (källa: http://www.nordea.se/sitemod/upload/root/se_org/…/gemensam_ek.ppt ).”
Med samma argument varför spelar det nån roll att kvinnor är mer med barnen eller vem som har högst lön? Du har bra argument men poängen är ju att kvinnorörelsen utmärkts av dessa fel i åratal.
08 augusti 2010 kl. 1:14
Jack:
”Dubbelt så många tjejer som killar får utbildning! Killarna arbetar mer trots att det är på kvinnorna man spenderat utbildningen! Kvinnorna borde ju löna sig, varför annars utbilda dem”
Varför annars utbilda dem? Svaret är rätt enkelt.
Annars utbildar man dem i lydnad och konformitet – ideologiska syften alltså. Det finns såklart ganska få arbeten där det finns en koppling mellan att tycka rätt och att göra ett bra jobb.
08 augusti 2010 kl. 1:44
Lite glada nyheter från verkligheten. Jag pratade med en ung kvinna om att pojkar diskriminerades i skolan och hon sa att hon redan kände till det! Jag sa att det var lika vanligt att kvinnor slog män som tvärtom fast kvinnor skadades mer och hon sa att hon redan kände till det också! Jag visade Warren Farrells ”Why Men Earn more” om hur det aldrig funnits någon lönediskriminering och hur idag det mesta pekar mot att kvinnor tjänar mer än män för samma jobb. Jag berättade om hur en del feminister under namnet jämställdhet håller på att skapa ett matriarkat och vill ha kvinnligt övervälde. Hon svarade ”jag vet, det är sjukt!” och att hon tyckte det skulle vara lika. Jag svarade ”jag med” men att det spelar ingen roll vad man tycker man kan inte påverka vad de här människorna gör utan man måste göra något, att man måste bygga motmakt och att det är vad som håller på att hända nu. Jag berättade om det slaveri vi haft i Sverige mitt under ögonen på folk med upp till 50 000 manliga slavar per år samtidigt som man spenderar okänt antal miljoner på att hitta slavhandel med kvinnor utan att hitta några alls. Hon sa att så kallar man ju inte värnplikten normalt och jag svarade nej, men reglerna är desamma som vid slaveri. Jag frågade henne om samhället är anpassat för män varför är den vanligaste dödsorsaken för män mellan 15 och 44 år självmord. Jag berättade om hur man satsar miljardbelopp på att belysa mäns våld mot kvinnor där 16 kvinnor dör per år medan tusentals pojkar och män begår självmord. Hon avbröt mig och visade i luften hur hon hängde sig och sa ”men ja jag tar livet av mig då”. Hon tog det visst väldigt personligt.
Två dagar senare sa hon att hon hade känt sig obekväm/störd sedan hon fått höra hur det var. Detta var positivt att hon redan visste så mycket, och att hon förmådde ta till sig informationen, såväl intellektuellt som emotionellt och att hon inte alls ville ha kvinnlig supremati.
Att se fram mot att leva som kvinna i ett framtida Sverige med nuvarande kurs måste vara som att se fram mot att leva som arisk tjänsteman i nazityskland. Obekväma utsikter om något! Vad kan man göra för att göra framtiden mer bekväm för kvinnor i detta avseende och vad kan man göra för män…
08 augusti 2010 kl. 8:32
Jag själv brukar argumentera med kvinnor några säger att dom känner sig lurade av feminismen & att dom nu mest skakar på huvudet å ler när dom hör Gudrun.Men jag har märkt att när man talar med killar å unga män så finns en oerhörd törst just efter dessa argument om man når ut till dom så sprids det fort ibland kan man nästan bli lite skrämd när man ser vilken vrede som blossar upp eftersom dom känner sig så grundlurade av skola å samhälle
08 augusti 2010 kl. 11:11
Får man påpeka i sammanhanget att kvinnor som studerar på universitet och högskola har en tendens att välja flumutbildningar så att säga. Utbildningar som är dåligt förankrade i arbetslivet alt enorm konkurrens som t.ex. inom media. Inte givet alltid så smart att plugga på universitet om man sen inte kan få jobb på utbildningen. Låt vara att det kan vara personligt berikande. Men sen har vi ju detta då med studieskulder.
08 augusti 2010 kl. 11:20
Leifer
men en kvinna med flumutbildning kan ändå leva ett bra liv utan jobb. Hon behöver bara hitta ett deltidsjobb på något dagis och kan ändå vara ihop med en kille som är storfräsare in juridikvärlden.
Detta för att killar blir inte uppfostrade till att ställa krav på kvinnor. För dom är så snälla.
08 augusti 2010 kl. 11:22
Jack, det här med att kvinnor är utan skuld enl feministerna, medan mannen har all skuld, har faktiskt en dimension som man lätt glömmer bort. Nämligen den med rösträtt. Kvinnor röstar i större utsträckning för ökat bidrag, ökade skatter, ökat bistånd, ökad invandring etc. Dvs ständigt nya kostnader (hur var det nu med att kvinnor är bättre på att hushålla med ekonomin förresten?). Det är då alltid nån annan som ska betala, och det känns ju alltid bäst om man själv slipper drabbas av dessa kostnader. Fick kvinnor bestämma skulle vi med en stor majoritet få en rödgrön regering i höst t.ex.
Som undersökningen visar så betalar männen mer, i alla fall i direkta pengar. Sen finns fortfarande många kvinnor i kulissen som t.ex. jobbar deltid för att orka med hem, barn och att ge mannen service. Service som då gör att mannen orkar göra karriär och tjäna mycket pengar. Så frågan är hur man ska räkna kvinnor som gjort det s.k. obetalda arbetet hemma. Det här brukar man nämna när det gäller 40-talisterna, det var första stora generationen där båda jobbade heltid. Generationen innan så får kvinnan, som tack för detta upplägg, en fattigpension idag. Säkert ganska förnedrande för dessa kvinnor. Det finns också ett försörjningsansvar hos gifta par där mannen, trots singelskatt, ska försörja en sån kvinna som har fattigpension.
08 augusti 2010 kl. 11:27
Jag undrar när bergreppet ”göra karriär” blev så jävla omtyckt.
Varför är jobbet viktigare än familjen ? Feministerna tycker det, vi män tycker det.
Göra karriär, i andra kulturer är familjen viktigare än jobbet.
Förvisso är dessa länder sämre rent BNP-mässigt, men hade man satt ett BMP på deras familjesammanhållning så hade den vida överstigit vår.
Hur vet jag det?
Jag vet.
08 augusti 2010 kl. 11:28
Torstensson
Ja, och denna kvinna blir då en radikal feminist (trots att hon väljer en man som tjänar gott med pengar, dvs hon lever inte som hon lär).
Med det kan man dra slutsatsen att samhället skapar motsättningar mellan könen. Feminister piskar upp stämningen så att männen pekas ut som skurkar och skyldiga till allt. Alla möjligheter till mer balanserad dialog och konstruktiva lösningar försvinner helt.
Ser man det ur ett större perspektiv så skulle jag kalla det resursslöseri. Kvinnan som valde ”flumutbildningen” blir kanske inte den medborgare som hon kunde bli. Hade hon valt en bättre utbildning alt valt att helt avstå studier och jobbar direkt heltid, så hade hon bidragit mycket mer med skatteintäkter till samhället. Och kanske varit nöjdare själv dessutom.
08 augusti 2010 kl. 11:47
Torstensson
Glömde, hon hade förstås fått mer egna pengar, och bättre pension. Kvinnan som pluggade och sen jobbar deltid på dagis kommer få en usel pension. Hon kommer då vara beroende ekonomiskt av sin man alt samhället.
08 augusti 2010 kl. 11:47
leifer
Ja. Det här visar också på hur snårigt begreppet ”jämställdhet” är.
Jag har sagt det nu 3 gånger. Eller 4. Jämställdhet är beroende på kontext. . Det kan vara på makronivå och det kan vara på mikronivå.
Makronivån är feminismens främsta vapen idag. Man använder Indiens kvinnor för att anfalla de svenska männen.
Mikronivån handlar om individnivå. Där forlorar feminismen väldiga debatter OM debatterna hade tagits där.
Debatten om jämdställdhet på mikronivå där svenska män är med och bygger ett räkmacke-samhälle för kvinnor.
Ta bara ett så banalt exempel som dejting. Det är ur ett psykologist och sociologiskt hänseende väldigt intressant att se vad som utspelar sig under en dejt. Vad osm färväntas av killen och vad som förväntas av tjejen är när man kokar ner det till en vågskål väldigt obalanserat och icke jämställt.
08 augusti 2010 kl. 11:50
På mikronivå är mannen fruktansvärt underställd kvinnan.
08 augusti 2010 kl. 11:51
Angående kvinnor och jobb. På min arbetsplats och i min bekantskapskrets finns ett antal kvinnor som frivilligt har valt att jobba deltid. Detta anses helt normalt och ingen höjer på ögonbrynen eller har några som helst negativa synpunkter på det.
Ofta när jag är på jobbet och vi sitter i möten och annat så är det alltid någon kvinna som plötsligt måste gå, för hon jobbar deltid och slutar tidigare än oss andra. Återigen, det anses helt normalt och ingen bryr sig.
Däremot kan jag över huvud taget inte komma på en endaste man som jag känner eller har känt som har jobbat deltid, såtillvida han inte varit sjuk på något sätt. Tänk efter själva, hur ser det ut i er omgivning?
Faktum är det finns ett outtalat krav på oss män, ett slags könsförtryck om man så vill, att det inte är acceptabelt för en man att välja bort sitt arbete. En man SKA stå för försörjningen, han SKA dra in pengar, han SKA arbeta fulltid och helst mer än det.
Därmed har kvinnor större valmöjligheter än oss män. För om en kvinna i dagens samhälle väljer att gå ner i arbetstid för att få mer tid för familj och barn så är det helt okej. Det är också okej om hon satsar på sin karriär och väljer att jobba heltid. Hon har båda valmöjligheterna och kommer dessutom att respekteras oavsett vad hon väljer.
En man som väljer bort sitt jobb är dock en loser, oansvarig, lat, en flummare, och så vidare. Han blir utdömd av samhället och och inte minst så blir han oattraktiv i kvinnors ögon.
Så om du är en ung man som väljer att ”glida” istället för att jobba och göra karriär, ja då får du lugnt acceptera att bli ratad av det motsatta könet. Mycket få kvinnor vill ha män som väljer fritid och okvalificerade jobb framför karriär och pengar. Det privilegiet vill de behålla för sig själva.
Men inte bara det. Idag STRAFFAS män dessutom för att de jobbar mer än kvinnor av framförallt feminismen men också av samhället i stort. Män anklagas för att de tjänar pengar (sjukt) och för att de inte tar ansvar för familjen (att dra in lejonparten av familjens pengar betraktas ju av någon märklig anledning som oansvarigt). Män skuldbeläggs konstant för det de gör, och det de inte gör.
Ja, något är verkligen ruttet i det här landet…
08 augusti 2010 kl. 11:56
Jag kanske skulle använda andra begrepp än mikro o makro eftersom mikro kan i sin tur delas in i väldigt många områden.
Hursomhelts Leifert, jag påtalar ofta till mina manliga vänner och kollegor att när de dejtar eller när deras förhållande tagit slut att de inte ska nöja sig med vad som helst.
Kvinnor tittar i allra högsta grad på vad killen har för jobb och det tycker jag också vi killar ska börja göra. Låter cyniskt men det får det vara.
Har en vän som nyss avslutade ett förhållande med sin sambo. Hon erkände att hon var otrogen direkt. Fast vi SMS eftersom hon var feg. Han tog ett par dagar och tänkte och valde sen att avsluta förhållandet. Då sa jag till honom att han inte ska nöja sig med en kassörska nästa gång. Själv har han ett mycket bra jobb.
Det tänker jag inte skämmas för att jag sa.
08 augusti 2010 kl. 11:59
Jocke.
Fy fan vad bra skrivet.
08 augusti 2010 kl. 13:34
Jocke, finns olika grenar av feminism men i Sverige hörs bara vänsterfeminismen och egofeminismen. Det finns ändå i media i viss mån en debatt om att män ska kunna vara pappaledig etc.
Nackdelen med det är väl då att män till slut inte ens får den där fördelen av att arbetsgivaren vet att han inte kommer bli borta från jobbet pga bli förälder. På sätt å vis har man redan börjat se det, stora företag anställer inte gärna längre folk, utan hyr in konsulter. Ett skäl är ju just detta att personalen är borta för mycket.
Räkmackebeteende och positiv särbehandling av kvinnor, riskerar att skada synen på kvinnor som individer framför kön. Och då sticker det i ögonen när t.ex. kvinnor anses vara mer mångfald än män.
08 augusti 2010 kl. 13:42
Torstensson
”Ta bara ett så banalt exempel som dejting. Det är ur ett psykologist och sociologiskt hänseende väldigt intressant att se vad som utspelar sig under en dejt. Vad som förväntas av killen och vad som förväntas av tjejen är när man kokar ner det till en vågskål väldigt obalanserat och icke jämställt.”
Kan bara hålla med där. Men det skulle nog i alla fall viss feminister säga beror på gamla patriarkaliska värderingar. Och den patriarkaliska mannen belönas ju ofta stort där.
På dejtingsajter är det enorm obalans. Vanliga kvinnor med normalt utseende får mycket uppmärksamhet. Vanliga män med normalt utseende får ingen uppmärksamhet alls.
08 augusti 2010 kl. 15:08
Leifer och ni andra. Bered er på att skratta, även om jag nu kommer vara allvarlig.
Det där med dejtingsidor osv har jag provat på skoj en gång. Mest på skoj faktiskt och jag insåg mycket tidigt att män inte har några som helst krav på kvinnor.
En kvinna som ser normal ut hade kunnat ha följande beskrivning och få MASSVIS med svar. Detta har jag hittat på helt själv, men detta är ofta sådant man kan se på dejtingsidor.
Hej grabbar. Jag heter Nettan och är 31 år och har en son sedan tidigare. Jag är sjukskriven sedan 2 år tillbaka pga av stess och bor för tillfället med min mamma. På kvällarna går jag en kvällskurs i botanisering. Jag tycker om att titta på film och äta god mat. Jag vill att du ska dela mina intressen och ha en sund ekonomi och inte vara snål. Snålhet är det värsta jag vet. Du ska ha glimten i ögat, vara självständig och ha humor. Hör gärna av dig.
/Nettan.
Det omvända behöver vi kanske inte ens diskutera. NOLL svar. Detta är ett utmärkt exempel på att jag VÄGRAR se kvinnan som ett offer i samhället. Hur mycket dom än trycker begreppet ”patriarkat” i mina öron.
08 augusti 2010 kl. 16:15
Torstensson, den var bra! Ja hur ofta ser man inte massa sjuka krav i kontaktannonser som kvinnor skriver? Även faktiskt vad gäller utseende, så det får du lägga till också!
Drömprinsen letar man efter. Detta eftersom var och varannan tjej på sajter kallar sig prinsessor.
Man undrar då också om det är ett kungarike med fina palats och ett folk av undersåtar som man tänker sig.
08 augusti 2010 kl. 16:21
Haha, kul Torstensson. Får mig att tänka på det här klippet som gjort succé på YouTube:
08 augusti 2010 kl. 16:34
Torstensson och leifer.
Detta är vad dom säger att dom vill ha. Men mycket tyder på att dom inte riktigt själva vet hur dom själva funkar och därför skriver det dom själva tror att dom vill ha. Låter komplicerat, ellerhur. Och det är det, mycket komplicerat t.o.m. Samhället har satt upp en idealbild över hur det ”ska” se ut och vad man ”ska” vilja. Vad som egentligen döljer sig under ytan i dom instinkter kvinnor har och dom instinkter vi män har är det få som talar om. Om vi gjorde det skulle vi ju kunna återfå makten över oss själva istället för att få påtvingat oss en identitet av etablisemanget. Att gå in på hur attraktion funkar skulle ta allt för mycket skrivande. Så istället länkar jag den besta källa för förståelse av detta jag känner till. http://www.doctorpaul.net och http://www.womenshappiness.com
för män respektive kvinnor. Materialet inehåller inte bara taktik för att atrahera någon, utan mycket mycket mer. Större delen inehåller material som går på djupet av hur man fungerar som mäniska.
08 augusti 2010 kl. 16:36
@Torstensson
”Hej grabbar. Jag heter Nettan och är 31 år och har en son sedan tidigare. Jag är sjukskriven sedan 2 år tillbaka pga av stess och bor för tillfället med min mamma. På kvällarna går jag en kvällskurs i botanisering. Jag tycker om att titta på film och äta god mat. Jag vill att du ska dela mina intressen och ha en sund ekonomi och inte vara snål. Snålhet är det värsta jag vet. Du ska ha glimten i ögat, vara självständig och ha humor. Hör gärna av dig.”
Haha! Sådär är det verkligen. Jag kan fortfarande inte sluta tänka på den där tjejen som älskade att snickra på sin sommarstuga och sökte en händig man med god ekonomi. En annan liten favvisfras som många, väldigt många, använde sig av var ”Hej! Jag är en glad och positiv tjej som älskar att skratta.” Om jag hade fått en krona för varje gång jag läst den i en presentation hade jag åtminstone kunnat köpt ett par nya sneakers.
08 augusti 2010 kl. 16:39
Oj, så illa jag stavar. Ber om ursäkt för det. får köra allt genom stavningsprogram hädanefter.
08 augusti 2010 kl. 16:41
De skriver och gärna att det är insidan som räknas. Dock bara en sådan insida som snygga och rika män har. Vad det nu är för någon.
08 augusti 2010 kl. 16:41
leifer:
”Kan bara hålla med där. Men det skulle nog i alla fall viss feminister säga beror på gamla patriarkaliska värderingar. Och den patriarkaliska mannen belönas ju ofta stort där.”
Och feministerna skulle ha rätt – förutsatt det är kvinnornas patriarkaliska värderingar feministerna menar för det är ju kvinnorna som bestämmer hurdana män skall vara för att duga – det är inte män som bestämmer det.
”På dejtingsajter är det enorm obalans. Vanliga kvinnor med normalt utseende får mycket uppmärksamhet. Vanliga män med normalt utseende får ingen uppmärksamhet alls.”
Vilken uppmärksamhet som kvinnor får är mindre viktigt. Det viktiga är vilka män kvinnorna vill ha uppmärksamhet från och vilka egenskaper de männen har.
Hur vanliga och uppmuntrade de egenskaperna är bland män i allmänhet och vilket resultat de egenskaperna leder till politiskt. Där har du det viktiga.
08 augusti 2010 kl. 16:56
Ville, finns mycket man kan göra för att lyckas bättre i att fånga andra könet. Men i slutändan handlar det ju om att trivas med den man ”fångat”. Många kvinnor brukar ju köra med det där att dom vill träffa nån som älskar dom ”som dom är”. Det antyder en spelad roll. För kvinnor handlar det då ofta om att fånga en man som är lite bättre än dom själva, lite rikare, lite manligare eller vad nu normen är som dikterar bättre än genomsnittet och sånt. Utseendet för kvinnan blir då en viktig framgångsfaktor. Men när skönheten börjar flagna, eller hon blir less på att upprätthålla skönheten (är ju egentligen mycket arbete och träning) så blir det obalans i ett sånt förhållande.
08 augusti 2010 kl. 17:07
leifer, absolut. Du har helt rätt. Men det går att när man date’ar ”testa” henne och bli rimligt säker om hur hon kommer att bete sig senare. Det är just detta som är den stora styrkan i det jag länkade. Där finns otroligt mycket om hur man som människa funkar. Därför går det ganska snabbt att se genom fasaden och sortera bort dom som inte håller i längden. Istället för att upptäcka det 3 eller 5 år senare. Kvinnor brukar ”testa” os män. Det är lika viktigt för oss att ”testa” kvinnor vi date’ar.
08 augusti 2010 kl. 17:19
framförallt upplever jag att kvinnor blir elaka nar dom vill testa oss genom att vara elaka.
Mın syster sade detta. Att om man ar för snall mot en tjej sa börjar hon bli elak för att skapa en reaktion hos killen. Hon VILL att kıllen skapa reagera och saga ıfran. Motsatsen tillv ad man sjilv tror som kille. I sadana sıtatıoner sa har jag reagerat med att vara annu snallare. Det larde skolan mıg. Att vara snall mot en tjej och behandla alla som man sjalv vıll blı behandlad.
Ar det nagon mer som har dessa erfarenheter? Eller hört talas om detta?
08 augusti 2010 kl. 17:21
Utan massa stavfel denna gangen. Tar det igen.
framförallt upplever jag att kvinnor vill testa oss genom att vara elaka.
Mın syster sade detta. Att om man ar för snall mot en tjej sa börjar hon bli elak för att skapa en reaktion hos killen. Hon VILL att kıllen ska reagera och saga ıfran. Motsatsen till vad man sjalv tror som kille. I sadana sıtatıoner sa har jag reagerat med att vara annu snallare. Det larde skolan mıg.
Att vara snall mot en tjej och behandla alla som man sjalv vıll blı behandlad.
Ar det nagon mer som har dessa erfarenheter? Eller hört talas om detta?
08 augusti 2010 kl. 17:22
Sant Ville, då är ju grundproblemet att för många män så är det svårt att få till en dejt pga obalansen i detta i vårt samhälle, och därmed blir urvalet inte så stort, och kraven får sänkas eller bli utan helt. Det blir då som i filmen ovan, även om den fokuserar tyvärr lite väl mycket på att ”knulla”, framför att träffa nån att leva med. För nog vill män lika mycket som kvinnor träffa en livskamrat.
08 augusti 2010 kl. 17:41
leifer, helt riktigt och det är just därför vi behöver lära oss taktiker för att fånga kvinnors uppmärksamhet. Vi lär oss att vi ska vara snälla och trevliga och gärna bjuda på än det ena och än det andra. Men det är inte alls så det egentligen funkar. Jag menar inte att vi ska vara otrevliga och aldrig bjuda på någonting. Men vi måste göra det på våra villkor och låta henne (kvinnan du date’ar just då) att det är på våra villkor och för att vi vill inte för att hon vill.
Torstensson, du har helt rätt. Kvinnor testar inte för att vara elaka utan för att dom känner att dom måste. Det intressanta med detta är framför allt att om du ”klarar testet” kommer hon att tycka ännu bättre om dig och bli ännu mer attraherad. Med andra ord hon hoppas att du ska klara testet för då blir hon ännu mer attraherad av dig.
08 augusti 2010 kl. 18:01
Torstensson,
Det man säger till ungar när man vill att de ska slutat bråka, ”Kärlek börjar alltid med bråk”, ligger dock en annan sanning i. Man ska inte var för snäll mot tjejer. Se längre ner hur det då går t ex. Har för övrigt också testat datingsiter med manliga och kvinnliga profiler. Kvinnor har det 1000 till 100 000 gånger lättare. Det man får iform av bekräftelse och kontakter stannar naturligtvis inte där, det är ingen isolerad fördel utan bidrar till vad ens liv blir, oavsett om man är man eller kvinna.
Leifer,
Något som gör män mindre intressanta är att kvinnor av samhället ges rätten att ha barnen för sig själva, genom att få bidrag, vilka tas från män. Något som egentligen är omöjlighet har alltså blivit möjligt genom hota män med våld så att män ger upp sina pengar sitt arbete och sin tid utan att få något tillbaka, nej värre än så, det män får tillbaka är en stort spottloska i ansiktet ”tack så mycket, nu tar vi era barn i från er”
08 augusti 2010 kl. 18:13
Män uppfostras att tro att kvinnor är något upphöjt väsen medans vi är skitstövlar men strindberg bröt mot den normen & visade att kvinnor är lika stora skitstövlar som vi därför hatas han av många feminister har man den insikten så behöver man inte springa omkring med underlägset komplex & allt blir mer avslappnat å man möts som jämbördiga.Men det är viktigt att visa en kvinna respekt genom att säga vad du tycker å tänker & inte bara jamsa med
08 augusti 2010 kl. 19:17
Jack, ja visst, man kan jämföra det med stenåldersmänniskan. Kvinnan blev attraherad av mannen som kom hem med hjortsteken. Nu får hon hjortsteken via staten och behöver då inte mannen direkt, bara indirekt.
08 augusti 2010 kl. 19:49
michael, sant. Strindberg sa och gjorde en del bra saker. Bl.a. uttalandet om mutter och skruven. Nåt som männen idag borde höra, som går omkring och oroar sig över att den är för liten. Har förresten en kompis som har en tjej, som på en fest berättade att hon lämnade sin förra kille för att han var för liten där nere. Min respekt för henne sjönk rätt mycket då.
Hur som helst, problemet är när män hela tiden är i underläge, har svårt att få tjejer. När han då jamsar med som du säger, ses han som desperat. Och tjejer gillar inte desperata killar som det burkar heta.
08 augusti 2010 kl. 20:41
Jag tror att problemet med självförtroendet är det faktum att många tror att dom måste leva upp till den bild av ”super mannen” som målas upp jämt och ständigt i media. Den som många kvinnor dessvärre också gått på. Efter som ingen kan leva upp till den perfekta bilden, kommer den som tror att det är så det ska vara att alltid värdera sig själv väldigt lågt. Att vakna upp och att se och förstå hur det egentligen fungerar är fantastiskt eftersom det ger en helt annan bild av verkligheten.
Det vi oftast missar är att i motsats till vad många kvinnor vill att vi ska tro så har vi lika mycket makt på dating arenan som dom. Visst låter det befängt. Men tänk efter. Visst hon kan säga nej eller ja. Men om en man aldrig tar kontakten har hon inte längre någon valmöjlighet och makten ligger hos mannen. Visst kan kvinnor ta initiativet (jag älskar när dom gör det) men om dom gör det är det ju helt plötsligt vi män som kan säga ja eller nej.
08 augusti 2010 kl. 21:03
Du har helt rätt Ville många män vet inte hur stor makt dom har över kvinnor den är lika stor som kvinnor har över män dom tänker på er dom talar om er dom gråter över er dom gläds över er ni ska veta att kvinnor tänker å talar mer om er än vad ni tänker å talar om kvinnor.
08 augusti 2010 kl. 21:29
Ville
”Men om en man aldrig tar kontakten har hon inte längre någon valmöjlighet och makten ligger hos mannen.”
Låter väldigt teoretiskt då ju män som grupp tar mycket initiativ. Då blir ju den man som inte tar initiativ garanterat utan. Vad är det för makt menar du?
Är ju lite sorgligt också att kvinnor inte visar tydligare intresse när dom ser en man dom uppskattar egentligen. Och män är fortfarande dåliga på små signaler och tankeläsning.
Sen när männen som grupp börjar ta mindre initiativ kommer kvinnorna börja klaga på männen inte tar några initiativ.
08 augusti 2010 kl. 21:42
Förut talade man om att män raggade upp kvinnor detta tyckte inte feminister om därför började man sprida iden att det var kvinnorna som valde mannen men sanningen har hela tiden varit att kvinnan å mannen väljer varandra
08 augusti 2010 kl. 21:49
Ville:
”Jag tror att problemet med självförtroendet är det faktum att många tror att dom måste leva upp till den bild av ”super mannen” som målas upp jämt och ständigt i media.”
Du förväxlar självförtroende och självkänsla Ville. Självförtroende handlar om vad du kan (erfarenheter), inte om vad du tror om dig själv. Ditt självförtroende har inget att göra med din åsikt om dig själv. Det enda som kan påverka ditt självförtroende vid raggning är att du faktiskt raggar och får respons. Dvs då inte bara TROR du det, då ÄR det så empiriskt sant.
”Den som många kvinnor dessvärre också gått på.”
Tjejer i allmänhet raggar inte aktivt och har ingen erfarenhet av hundratals approacher att basera lågt självförtroende på. Hur perfekta kvinnor tror de måste vara enligt män styrs av vilken mans raggning kvinnan gillade. Det här har jag förklarat hundratals gånger.
Kvinnor säger de inte gillar players men players är per definition gillade av kvinnor via resultat dvs erfarenheter. Säger du till en player kvinnor inte gillar sånt så skrattar han åt din tro eftersom han har erfarenheter och det smäller högre.
”Efter som ingen kan leva upp till den perfekta bilden, kommer den som tror att det är så det ska vara att alltid värdera sig själv väldigt lågt. Att vakna upp och att se och förstå hur det egentligen fungerar är fantastiskt eftersom det ger en helt annan bild av verkligheten.”
Det ger en fantastisk känsla eftersom man nu baserar sin bild av verkligheten på ett teoretiskt trosystem – inte på faktiska erfarenheter.
”Det vi oftast missar är att i motsats till vad många kvinnor vill att vi ska tro så har vi lika mycket makt på dating arenan som dom.”
Nej det har vi inte. Evolutionspsykologin visar tydligt det inte är så.
”Visst låter det befängt. Men tänk efter. Visst hon kan säga nej eller ja. Men om en man aldrig tar kontakten har hon inte längre någon valmöjlighet och makten ligger hos mannen.”
Om en man inte tar kontakten tar en annan man kontakten. Du träffar aldrig nån kvinna som har erfarenheten att ingen man tar kontakten. Det händer inte i verkligheten, bara i påhittade teorier.
”Visst kan kvinnor ta initiativet (jag älskar när dom gör det) men om dom gör det är det ju helt plötsligt vi män som kan säga ja eller nej.”
Men det är helt irrelevant för kvinnors beteende vad vi KAN säga. Det är vad vi säger som är det viktiga. Och vad visade evolutionspsykologin?
En kvinna får ja – i 75% av fallen – utan att ha ansträngt sig alls
En man får ja – i 0% av fallen – utan att ha ansträngt sig alls.
08 augusti 2010 kl. 21:58
”Visst kan kvinnor ta initiativet (jag älskar när dom gör det) men om dom gör det är det ju helt plötsligt vi män som kan säga ja eller nej.”
Indirekt är det nog oftast kvinnor som tar initiativet till att männen tar ”initiativet”. De har större valfrihet.
”dom tänker på er dom talar om er dom gråter över er dom gläds över er ni ska veta att kvinnor tänker å talar mer om er än vad ni tänker å talar om kvinnor.”
Inte ”er”, utan honom. Den utvalde. Det är honom de gråter över. Förstår du hur jag menar?
08 augusti 2010 kl. 22:35
Visst förstår jag vad du menar White Room den utvalde är inte en person utan flera under en livstid som tyvär ska vara den utvalde efter en romantisk modell
08 augusti 2010 kl. 22:40
Erik:
Alldeles riktigt självkänsla och självförtroende är två olika saker. Men till viss del påverkar dom varandra, ibland mycket starkt. Exempelvis om jag tror att ingen kan tycka om mig och jag kommer aldrig att hitta någon som vill ha mig. (jobbig självbild men dessvärre tror jag vanligare än man kunde önska) Om man har den självbilden kommer man leta efter sådant som förstärker den bilden och missa sådant som talar emot den. Vi människor letar efter sådant som förstärker sådant vi redan tror på, och missar ofta sådant som går emot det vi tror. Inom psykologi kallar man det för RIG’s Representations Internalized that Generalize på engelska. Har ingen aning om vad man kallar det på svenska dessvärre.
Detta visar att den faktiska erfarenheten kan vara fel. Man kanske har fått mycket fler positiva signaler än man lyckats urskilja. Första steget mot att se verkligheten så som den är är att inse att man utifrån dessa RIG’s har känslor och tankar som automatiskt triggas i vissa situationer. Att lyckas vara närvarande nog att känna igen dessa känslor och tankar och låta dom för tillfället vara ”bortkopplade” (suspending judgement, kunde inte komma på bra översättning) först då kan man ta in ny information och skapa sig nya kanske positiva RIG’s som kanske stämmer bättre med verkligheten.
Vad gäller makt utan ansträngning har du helt rätt, då har kvinnor det mycket bättre förspänt. Men med lite kunskap, träning och erfarenhet kan en man utjämna detta underläge. Han kan inte få makt utan ansträngning men han kan få halva makten över samspelet om han vet hur.
Vad det gällde bilden en del kvinnor tycks ha gått på syftade jag på bilden av ”super mannen” som dom letar efter, inte bilden av sig själva även om den också är relevant i sammanhanget. Något otydligt uttryckt av mig.
08 augusti 2010 kl. 22:52
Erik du säger 0% får ja om dom inte anstränger sig hur är det då med musiker författare skådespelare brandmän poliser ( jag hörde föresten en kvinnlig polis berätta om hur mycket förslag manliga poliser får av fulla kvinnor) miljonärer osv menar du att dom anstränger sig om dom berättar om sig själva
08 augusti 2010 kl. 23:17
Vad jag tänkte var att hela den undersökningen bygger på manliga premisser alltså utseende om man inte får tala med varanda i någon större utsträckning därför blir det 75% för kvinnor & 0% för män.Man brukar ibland säga att kvinnor har en erogen zon i själen
08 augusti 2010 kl. 23:23
Måste hålla med Erik.
Om en man inte tar kontakten så tröttnar kivnnan mycket snabbt. Dessutom ”vet” hon att många andra män kommer att ta kontakt. Just för att män gör det.
08 augusti 2010 kl. 23:25
Michael
Jag vet manliga poliser som blivit nobbade för att dom har låg lön. Faktiskt.
09 augusti 2010 kl. 1:29
Ville:
”Alldeles riktigt självkänsla och självförtroende är två olika saker. Men till viss del påverkar dom varandra, ibland mycket starkt.”
Njaaa, jag tvivlar på att det finns empiriska studier som bekräftar detta. Det är väldigt svårt pga direktionsvariabeln (höna och ägg) att påvisa relation mellan självkänsla och självförtroende. Det är exempelvis inte alls ovanligt med personer som har mycket högt självförtroende just FÖR ATT de har låg självkänsla. De känner de aldrig duger och sliter hund hela livet därför. De kan ha enorm framgång men tycka de ändå inte duger. Sedan finns det surfare som har enormt hög självkänsla trots att de duger till ingenting annat än att röka gräs (lågt självförtroende)
”Exempelvis om jag tror att ingen kan tycka om mig och jag kommer aldrig att hitta någon som vill ha mig. (jobbig självbild men dessvärre tror jag vanligare än man kunde önska)”
Om jag som kille tror att ingen tjej kan tycka om mig så är det i regel inte för att varenda tjej jag träffade förutom en enda ville dejta mig. En tjej i samma situation däremot kan tro ingen kan tycka om henne trots att nära nog ALLA killar raggar och vill dejta henne bara en enda kille som hon vill ha säger nej –
Där är den biologiska skillnaden mellan män och kvinnor och den är inte liten.
”Om man har den självbilden kommer man leta efter sådant som förstärker den bilden och missa sådant som talar emot den.”
Hur fick man då den självbilden? Det finns ett huvudsakligt sätt att som normal kille att få den bilden. Genom personlig erfarenhet. Det finns ingen kille som har negativ självbild som strider mot empirin. Det finns ingen kille som tror sig inte duga men blir jagad av kvinnor.
För kvinnor är det av biologiska orsaker annorlunda. Kvinnor kan inte uppväga en vinnare som dissar dem med en massa förlorare som vill ha dem.
Tjejer får veta killen har flickvän=Flockas dit
Killen får veta tjejen har pojkvän=Lommar besviket iväg.
”Vi människor letar efter sådant som förstärker sådant vi redan tror på, och missar ofta sådant som går emot det vi tror. Inom psykologi kallar man det för RIG’s Representations Internalized that Generalize på engelska. Har ingen aning om vad man kallar det på svenska dessvärre.”
Mycket möjligt vi gör det men varifrån kom då de ursprungliga ”representationerna”?
”Detta visar att den faktiska erfarenheten kan vara fel.”
Nej det visar att pga faktisk erfarenhet (representation) så kan fortsatt erfarenhet tolkas vinklat (bias) med ursprunglig erfarenhet som BAS.
Dvs kvinnor/män kan pga hur de betedde sig när de var 20 upptäcka vid 25 att männen/kvinnorna har en mer negativ uppfattning av kvinnornas/männens uppfattning av de killarna/tjejerna än tjejernas/killarnas dåvarande beteende motsvarar vid 25.
Detta är precis vad Norah Vincent beskriver i sin bok ”Förklädd till man” kvinnor som är så ”jaded” av sina tidigare relationer att de genuint behandlar alla killar illa oavsett hur de behandlas av killarna. (Vincent behandlades alltså bra när tjejer visste hon var tjej men i sin manliga förklädnad mötte hon tjejer som behandlade henne så illa att hon ville bruka våld mot dem)
”Man kanske har fått mycket fler positiva signaler än man lyckats urskilja.”
Signaler är helt värdelösa för en kille. Det är som att killarna skulle ge tjejer MONOPOLPENGAR att köpa drinkar för som tecken på intresse. Äkta respons innebär investering. En signal är ingen investering.
”Första steget mot att se verkligheten så som den är är att inse att man utifrån dessa RIG’s har känslor och tankar som automatiskt triggas i vissa situationer.”
Hur uppkommer då R:et i RIG? Jo genom personliga erfarenheter. Den sorts stereotypa fördomar som vissa politiker är så rädda för visar sig knappt existera vid empiriska studier. Vi har i åratal med politiska motiv lurats att tro att människan är farligt fördomsfull och måste bekämpas.
”Att lyckas vara närvarande nog att känna igen dessa känslor och tankar och låta dom för tillfället vara ”bortkopplade” (suspending judgement, kunde inte komma på bra översättning) först då kan man ta in ny information och skapa sig nya kanske positiva RIG’s som kanske stämmer bättre med verkligheten.”
Har du någon källa på dessa påståenden? Det låter väldigt utopiskt att lösningen skulle vara att ”bli medveten”. PUA:s gör avancerat reframe med killar för att få dem att släppa limiting beliefs men PUA:instruktörer ljuger också för att göra killarna ego och självsäkra eftersom tjejerna helt enkelt faller för bullshit och syftet är att få tjejer, inte riktig ”kunskap”
Killarna tror att de fått kunskap, vad de egentligen fått är nonsens men killarna är övertygade om att det funkar och denna övertygelse i sig mosar ofta på nolltid kvinnors egen initution. Dvs försvar mot lögner är beroende av att killen själv vet om att lögnerna är lögner.
Kvinnor har inget försvar mot killar som genuint tror på sin bullshit! Sociopater exempelvis har enormt lätt med tjejer. De tror på vad än de säger och tjejerna kan inte hitta några som helst tecken på att killarna inte är att lita på.
Det är så det funkar.
”Vad gäller makt utan ansträngning har du helt rätt, då har kvinnor det mycket bättre förspänt. Men med lite kunskap, träning och erfarenhet kan en man utjämna detta underläge. Han kan inte få makt utan ansträngning men han kan få halva makten över samspelet om han vet hur.”
Nej en kille kan inte få halva makten över samspelet. Nån 50-50 finns inte. Däremot kan en kille få största makten över samspelet men av samma orsak som pyramidspel inte kan göra alla säljare rika så kan inte mer än några få killar hamna i den positionen.
”Vad det gällde bilden en del kvinnor tycks ha gått på syftade jag på bilden av ”super mannen” som dom letar efter, inte bilden av sig själva även om den också är relevant i sammanhanget. Något otydligt uttryckt av mig.”
Fast om kvinnorna har gått på bilden av supermannen så är killarnas ide att kvinnor vill ha supermannen inte vinklad/falsk utan helt korrekta fakta.
09 augusti 2010 kl. 1:34
Tillhör inte diskussionen, men likväl intressant läsning.
Svensk kvinna, som jobbar i Grekland, har systematiskt anklagad (falskt) turister för våldtäkt, och fått stora summor som ”belöning” för denna bedrift.
http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1301410/Holiday-teacher-accused-rape-woman-preys-tourists.html
09 augusti 2010 kl. 1:48
När jag var singel brukade jag och mina polare skämta om att en man kan stå och se ”tillgänglig” ut i en bar tills han stupar. Ingen kvinna kommer över huvud taget att bry sig. Men en kvinna kommer aldrig att behöva stå mer än några minuter i en bar förrän hon har en hel klase med intresserade män runt sig.
Och även om det såklart finns undantag så skulle jag vilja hävda att det i grunden funkar så och att det säger oerhört mycket om hur det sexuella spelet ter sig. Vi män är programmerade att stöta på tillgängliga kvinnor, och kvinnor är programmerade att se attraktiva ut för att locka till sig hannar. Kvinnor väljer sedan om det ska bli något. Hon bestämmer fullt ut, han har inget (verkligen inget) att säga till om. Det enda han kan göra är att försöka med olika trix för att öka sina chanser. Men hon bestämmer – alltid.
Detta är kvinnors sexuella makt. En makt som det sällan talas om på ett seriöst plan eftersom denna makt inte anses vara särskilt viktig. Fast jag skulle vilja hävda att det kanske är den främsta makten av alla. För har du ingen sexuell makt blir du utan partner, kärlek och barn. Och är det egentligen inte det livet går ut på? Att träffa någon? Att få älska och bli älskad? Att bli förälder? Att veta att ens släktgren förs vidare?
Självklart är det så. Vår sexualdrift är den näst största efter vår överlevnadsinstinkt. Det säger en hel del om vad den sexuella makten har för betydelse för oss människor. Vi är beredda att göra nästan vad som helst för att träffa en partner så vi kan föröka oss. Faktum är att stora delar av våra liv går ut på just det.
Samtidig ser vi att män, som inte har den sexuella makten, lider mer av ofrivillig ensamhet, att fler män än kvinnor dör utan att ha fått barn, att män som grupp har fler utslagna, isolerade och mentalsjuka individer.
Kan det delvis bero på mäns avsaknad av sexuell makt? Att män i sin ständiga tvångsmässiga jakt är utsatta, sårbara och att många knäcks av pressen? Att män som ständigt ratas av kvinnor drabbas av frustration, ångest och tillslut psykiska besvär? Jag har inga bevis för detta, men personligen tror jag att det mycket väl kan vara så.
Men vems fel är då detta? Om det är inprogrammerat i oss, det vill säga biologi, så kan vi inte bli arga på kvinnorna. Eller hur? Dessutom så funkar det ju uppenbarligen – på tal om att erfarenhet smäller högst – så det är inte förvånande att kvinnor beter sig på detta sätt.
Vad kan vi göra åt saken? Egentligen inget? Vi kan möjligen göra som feministerna gör när det gäller män och ständigt påpeka att kvinnor har denna ofattbara makt och kräva att den ska räknas på något sätt. Frågan är bara vad det skulle leda till? Skulle det egentligen göra någon skillnad? Jag vet inte.
09 augusti 2010 kl. 1:53
Erik
Kan du förtydliga följande:
”Signaler är helt värdelösa för en kille. Det är som att killarna skulle ge tjejer MONOPOLPENGAR att köpa drinkar för som tecken på intresse. Äkta respons innebär investering. En signal är ingen investering.”
09 augusti 2010 kl. 2:02
michael:
”Erik du säger 0% får ja om dom inte anstränger sig hur är det då med musiker författare skådespelare brandmän poliser ( jag hörde föresten en kvinnlig polis berätta om hur mycket förslag manliga poliser får av fulla kvinnor) miljonärer osv menar du att dom anstränger sig om dom berättar om sig själva”
Det krävs ansträngning för att BLI polis, brandman eller musiker, men om en polis går fram till kvinnan utan uniform och hon inte vet han är polis så får han såklart samma negativa respons som alla andra. Samma sak med musiker, om hon inte sett honom tidigare så vad har han för nytta av det initialt?
Jag känner en kvinna som dissat en av killarna i Backstreet Boys. Hon hade ingen aning om vem han var och tyckte inte alls han var imponerande varken i utseende eller beteende. Hennes tjejkompis blev typ OMG! OMG! OMG! OMG! DU träffade han HAN HAN!…. Så himla kul att se.
”Vad jag tänkte var att hela den undersökningen bygger på manliga premisser alltså utseende om man inte får tala med varanda i någon större utsträckning”
Samma ”manliga” premisser (bara utseende och knappt snackat med varandra) funkar alldeles utmärkt när killen erbjuder något annat. Vad tjejerna inte visste var att killen har tre olika frågor och vad studien bedömer är vem som föredrar vad.
Vill du följa med mig på dejt?
Vill du följa med hem till min lägenhet?
Vill du ha sex med mig?
Tjej 1: 50% Tjej 2: 6% Tjej 3: 0%
Jämför med resultatet för killarna
Kille 1: 50% Kille 2: 67% Kille 3: 75%
Kan även påpeka att klassen är dominerad av kvinnliga psykologistudenter och föreläsaren skämtar om att killarna som frågade om sex borde ha fått en smäll på käften eller blivit anmälda till ”campus police”
(Föreläsaren skämtar även om mentala effekten av vad som händer efter att killen svarat ja och den snygga tjejen svarar nåt i stil med ”Just kiddinggg!”? En och annan behövde säkert psykologhjälp efter det, är det inte kul? Hahaha!)
”därför blir det 75% för kvinnor & 0% för män.Man brukar ibland säga att kvinnor har en erogen zon i själen”
Nej det har de inte. Många kvinnor har däremot ett behov att kombinera sitt sexuella beteende med det ojämställdhetsskapande beteendet att kontrollera partners potential för hög status.
Killarna däremot kräver ingen status och kan sålunda svara ja innan de kontrollerat var någonstans på samhällsstegen (eller var i Rat Race) som kvinnan de just träffat befinner sig.
09 augusti 2010 kl. 2:45
Jocke:
”När jag var singel brukade jag och mina polare skämta om att en man kan stå och se ”tillgänglig” ut i en bar tills han stupar. Ingen kvinna kommer över huvud taget att bry sig. Men en kvinna kommer aldrig att behöva stå mer än några minuter i en bar förrän hon har en hel klase med intresserade män runt sig.”
Det där stämmer såklart oftast men har du hört den där om hur George Clooney, Colin Farrell och Jamie Foxx går in på en bar?
”Vi män är programmerade att stöta på tillgängliga kvinnor, och kvinnor är programmerade att se attraktiva ut för att locka till sig hannar. Kvinnor väljer sedan om det ska bli något. Hon bestämmer fullt ut, han har inget (verkligen inget) att säga till om. Det enda han kan göra är att försöka med olika trix för att öka sina chanser. Men hon bestämmer – alltid.”
Javisst, det är dock inget medvetet val. I denna situation tenderar många tjejer att tänka enbart med vad de har mellan benen.
”Detta är kvinnors sexuella makt. En makt som det sällan talas om på ett seriöst plan eftersom denna makt inte anses vara särskilt viktig.”
Njaaa, anledningen det inte talas om denna kvinnors makt på ett seriöst plan är att kvinnor själva inte upplever det på det sättet och skolan domineras av kvinnor som känner sig enormt kränkta om undervisningen inte tar hänsyn till hur maktlösa de känner sig när HAN väljer en annan.
För att citera White Room:
””Inte ”er”, utan honom. Den utvalde. Det är honom de gråter över. Förstår du hur jag menar?””
”Fast jag skulle vilja hävda att det kanske är den främsta makten av alla. För har du ingen sexuell makt blir du utan partner, kärlek och barn. Och är det egentligen inte det livet går ut på? Att träffa någon? Att få älska och bli älskad? Att bli förälder? Att veta att ens släktgren förs vidare?”
Livet går ut på många saker, men visst räknar du upp saker som de flesta skulle betrakta som bland de mer viktiga.
”Självklart är det så. Vår sexualdrift är den näst största efter vår överlevnadsinstinkt. Det säger en hel del om vad den sexuella makten har för betydelse för oss människor. Vi är beredda att göra nästan vad som helst för att träffa en partner så vi kan föröka oss. Faktum är att stora delar av våra liv går ut på just det.”
Det handlar inte bara om att träffa EN partner, det handlar om att träffa rätt partner. Killars problem är att rätt partners sannolikhet att säga ja är beroende av hur många fel partner de träffar. Tjejers problem är att rätt partner för dem måste uppfylla två krav, inte ett.
1) Hon måste tända på honom
2) Han får inte vara mer intresserad av nån annan tjej
”Samtidig ser vi att män, som inte har den sexuella makten, lider mer av ofrivillig ensamhet, att fler män än kvinnor dör utan att ha fått barn, att män som grupp har fler utslagna, isolerade och mentalsjuka individer.”
Javisst! Samtidigt ser vi att den grupp kvinnor som mer och mer lider av ofrivillig ensamhet är de framgångsrika kvinnorna.
”Kan det delvis bero på mäns avsaknad av sexuell makt? Att män i sin ständiga tvångsmässiga jakt är utsatta, sårbara och att många knäcks av pressen?”
Nej, det beror på fördelningen av resultat. Det är precis som med hasardspel. Om du vinner då och då så hålls du nöjd och fortsätter spela. Men ett hasardspel som du aldrig vinner på slutar du spela på.
”Att män som ständigt ratas av kvinnor drabbas av frustration, ångest och tillslut psykiska besvär? Jag har inga bevis för detta, men personligen tror jag att det mycket väl kan vara så.”
Javisst
”Men vems fel är då detta?”
De som bär skulden är en ganska stor grupp människor som i åratal sysslat med samhällsförändring bort från det funktionella och mot det utopiska. Samhället för dem har samma funktion som kokain. Dvs syftet är att tillfredställa deras egna känslor – inget annat.
”Om det är inprogrammerat i oss, det vill säga biologi, så kan vi inte bli arga på kvinnorna. Eller hur?”
Tja det beror på… Kan vi bli arga på tyskar för vad de lät nazisterna göra i deras namn medan tyskarna själva verkar ha sovit och inte märkt någonting?
”Dessutom så funkar det ju uppenbarligen – på tal om att erfarenhet smäller högst – så det är inte förvånande att kvinnor beter sig på detta sätt.”
Det funkar inte alls! Kvinnorna har allt färre män vilket leder till att de blir allt mer maktlösa sexuellt vilket leder till att de känner sig allt mer missförstådda och arga. Elin Nordegren-ex-Woods är ett utmärkt exempel. Hon tycker hon gjorde allt rätt och fattar ingenting. HUR kunde Tiger Woods ha alla de där andra kvinnorna?
”Vad kan vi göra åt saken? Egentligen inget?”
Vi kan göra mycket, det första steget är att samla alla personer som vill göra nåt under samma tak.
http://mellanskiktet.wordpress.com/2010/08/03/mansrorelsen/
”Vi kan möjligen göra som feministerna gör när det gäller män och ständigt påpeka att kvinnor har denna ofattbara makt och kräva att den ska räknas på något sätt. Frågan är bara vad det skulle leda till? Skulle det egentligen göra någon skillnad? Jag vet inte.”
Det hjälper inte att säga kvinnor har denna makt för kvinnor själva upplever av ovan redovisade orsaker inte alls någon sådan makt. Det som hjälper är att bygga samhället utifrån de fakta som råder. Men det är precis vad förespråkare av det utopiska samhällsbygget INTE vill göra. De vill skita i allt precis som en drogmissbrukare.
Men deras makt bygger på att de kan representera kvinnor – vilket av ovan presenterade orsaker är en lögn. Så vad vi kan göra är separera kvinnorörelsen från kvinnor genom att skapa en politisk motpart.
09 augusti 2010 kl. 2:56
Torstensson:
Vad det betyder är att kvinnors signaler är för män lika värdefulla som indikation på vad kvinnor tycker om dem som det skulle vara för kvinnor om en man visade han tyckte om en kvinna genom att bjuda henne på en drink men ge henne monopolpengar att betala den med (dvs hon betalar sin egen drink – men nu vet hon han gillar henne – är det inte bra?)
Om en man gav en kvinna leksakspengar skulle andra män fatta att han hade uppmärksammet henne men troligen skulle varken hon eller andra kvinnor uppfatta det som att han var intresserad. På samma sätt är de personer som är mest sannolika att lägga märke till att en kvinna signalerar intresse till en man – andra kvinnor.
Låt mig förklara vad som händer om du slår fel telnummer när du ringer upp folk: Någon annan person hör vad du säger men den du ville prata med gör det inte.
09 augusti 2010 kl. 7:54
Det som splittrar oss …
Framåt!
09 augusti 2010 kl. 8:12
@Jocke
”Hon bestämmer fullt ut, han har inget (verkligen inget) att säga till om. Det enda han kan göra är att försöka med olika trix för att öka sina chanser. Men hon bestämmer – alltid.”
Ja, det brukar sägas så, men i praktiken har det väl ingen större roll. Det är ju bara att gå till nästa tjej om det inte funkar med den första. Det är ju ingen större skillnad mellan att dra en massa floskler för en tjej och dra en massa floskler på en arbetsintervju. Får man inte jobbet söker man ett nytt, faller inte tjejen söker man en ny. Det är möjligt att man är lite bitter efter första och andra nejet oavsett situation, men sedan slutar man bry sig.
09 augusti 2010 kl. 9:11
Även en fattig poet får ligga pga sina ord då kan man säga att hans status är språket en hantverkare får kvinnor pga att han är händig det är hans status osv.Låtsas pengar jag kan tänka mig att kvinnor tycker det är roligt å annorlunda därför intressant självklart som en engångs företelese =)
09 augusti 2010 kl. 9:16
Jocke
Apropå att kvinnor har den sexuella makten och varför. Du pratar om biologi, men jag hävdar att samhället påverkar mer. I s.k. hederskultur gifts kvinnor bort och har alltså inte den sexuella makten. Dom kan heller inte göra abort eller ta preventivmedel.
Vad vi pratar om här är ett samhällssystem som borde lika makt mellan könen, alltså oavsett biologi. Detta ser jag som det viktiga i det vi debatterar. Liksom att feminismen inte vill ta tag i denna obalans, för grejen är att alla obalanser faktiskt missgynnar båda könen.
Vi har alltså gått från samhällen där kvinnan inte hade nästan nån makt, till idag i Sverige, nästan all makt. Jag kan inte se på vilket sätt det är ett stort framsteg. Ser man till antal barn som föds är det också ett misslyckande, då ju västvärlden sägs riskera dö ut på sikt pga det.
Vad man kan notera är också att rika män/män med hög status kan kompensera denna makt. Faktiskt även kriminella i viss mån, vissa kvinnor tänder på det. Men det gäller då inte vanliga svenska laglydiga män. Särskilt då inte den jämställda medelklassmannen. Den jämställda medelklassmannen blir då den som straffas dubbelt, trots att det egentligen kanske borde var den man som belönas mest. Den snälla jämställda laglydiga mannen, en man som tror på jämställdhet i förhållandet, borde vara det mest attraktiva alltså, om man t.ex. lyssnar på feminismen. Det är ju detta som många här menar är nåt som blivit fel. Denna man är också den som betalar mest skatt (enl undersökningen).
Som grädde på moset,
i att man nu börjar prata om mångfald så ses helt plötsligt världens mest jämställda man som enfald, ej mångfald. De svenska män som ställt upp på feminismen ser alltmer hur han blivit utsåld och bortsorterad.
09 augusti 2010 kl. 9:19
Jakob
Jag har märkt att kvinnor har en tendens till att vilja höra det som de vill höra (vet det låter skumt).
Kvinnor gillar en lögn även om hon misstänker att det är en lögn. Jag vet MÅNGA och jag menar faktiskt många kvinnor som beklagat sig över sin kille som dom dejtar ( vi pratar dejtingfasen) och så drar dom upp ”lögnen” som killen sagt. Jag som kille eller jag som människa ser genast att det killen berättade har tydliga tecken på att vara en lögn. Kvinnan som berättar det för mig är också misstänksam.
Vad jag ser, och detta är hemskt, är att kvinnan ofta berättar om lögnen med drömmande blick. Eller med en blick eller med ett kroppsspråk som säger att hon vill ha mannen ifråga. Nästan som om hon blir kåt på lögnen i sig. Att han ljuger för henne.
Är jag den enda som har sett detta? Eller är det för att jag bor i ett land där dom har mer macho-kultur? Jag ser detta ofta. Kvinnan älskar lögnen. Eller hon älskar killen som drar lögnen.
Jag skulle vilja fråga Erik varför.
09 augusti 2010 kl. 9:24
Vilket också går emot det jag lärde mig i skolan. Att man inte ska ljuga. Att tjejer inte gillar killar som ljuger.
Men det gör dom ju.
Jag säger detta för att jag vill få igång en evolutionspsykoligisk förklaring från Erik på denna punkten. Har jag fel ? Har jag rätt ? Ligger det något i detta Erik och ni andra?
09 augusti 2010 kl. 9:41
Leifer och Jocke
Bra inlägg av er båda.
Visst är det så. Det talas inte om den sexuella makten som kvinnor har.
Håller inte med Eriks förklaringsmodell just på den punkten. Visst fan vet kvinnor att dom har sexuell makt över en man. Sen att deras egna psykologi spelar dom ett spratt när EN man väljer bort dom är en annan sak lite. För det kommer dom över, även om de inte glömmer.
En dissad kvinna vet ju att hon har sexuell makt fortfarande, men att hon blir knäckt och gräver ner sig pga av en kille är ett bevis för hur sårbar hon är. Eller som jag skulle vilja säga det, ett bevis på hur frustrerade kvinnor blir när dom märker att deras sexuella makt (vapen) inte funkade på alla. Men en kvinna som blir dissad en gång komme rända vara den som under en ny dejt med en annan kille sätter agendan.
Det är detta jag har sagt och det är som att svära i kyrkan. Men jag tror, eller jag är faktiskt övertygad om att en stor anledning till att vi har så många kvinnor som avskyr feminister beror på att dom tror att feminism handlar om att vara ful och oattraktiv och att därav missta sin sexuella makt över mannen. Dom gör ju inte detta för att vara snäll amot oss män.
Här har ni mycket att hugga i, inte minst Erik hehe
09 augusti 2010 kl. 9:42
OM man vidare ska analysera obalansen i att män ger kvinnor 1 miljon kronor, så skulle jag säga att en stor faktor är just att män kan kompensera på det sexuella planet/attraktionskraft, genom att tjäna pengar. Det blir då drivkraften för mannen. Att bli rik. Men baksidan är ju att många män bara jobbar och jobbar, även när dom skaffat familj. Meningen med livet är jobbet, mannens identitet är jobb och pengar.
Får mannen mer makt över barn och deras tillkomst, kommer en stor drivkraft/anledning för män att tjäna mycket pengar minska. Och därmed skulle miljonen som män ger kvinnor på sikt minska.
Man kan även se att kriminalitet hos män har mycket av denna drivkraft. Även intresset för kriminalitet skulle minska då, med följd av ett lugnare samhälle med mindre våld och ekonomisk brottslighet.
09 augusti 2010 kl. 10:03
Att kvinnor tror på lögnen fast dom vet att det är en lögn kommer av bilden som sprids av böcker å film vilken är en dröm därför väljer kvinnor att bortse från den annars går drömmen i kras bättre då efter ett tag göra slut för att tänka att nästa gång slår den in.Och män som inte är dumma spelar på dessa strängar som är ohållbara i längden därför tar det slut
09 augusti 2010 kl. 10:23
Erik, du är inne på några intressanta saker där! Jag funderar lite på detta med det s.k. patriarkatiska värderingarna kontra biologi. För rent biologiskt finns inget som säger att kvinnor inte vill ha sex lika mycket som män t.ex. Ditt exempel med George Clooney är bra. Man kan ju även nämna smörsångaren Julio Iglesias. Intressant i sammanhanget är också att en vanlig tjej som blir på smällen med en sån kändis, troligen aldrig gör abort.
Istället kan det vara så att kvinnor ska hålla på sig, fått lära sig det. Annars är dom billiga!
Även många män erkänner att dom har svårt att se en kvinna som släpper till första kvällen, som ett giftasämne. Det är väl såna värderingar som feminsmen faktiskt velat ändra på, även om feminsmen ibland går bort sig och får motsatt effekt.
Fortfarande lever en kultur kvar där det är manligt och coolt att ha mycket sex med olika tjejer, medan tvärtom för kvinnor.
Vet inte om du såg pardise hotell senast på tv6? När ett par hade sex, så skröt killen för killarna om detta, tjejen sa istället till tjejerna att hon dom inte haft sex. Kanske var det taktik, men tror det handlar också om värderingar och respekt. Och givet döms tjejerna som hade sex i programmet hårdare efteråt i samhället. För kvinnan är det närmast ett sjukligt beteende att vilja ha mycket sex.
09 augusti 2010 kl. 12:36
Hörde på p1 i morse, kulturnyheterna kvart i åtta. Pratades om normen ”vita heterosexuella mannen”. Men man förväxlar normen med individen. Och om nu svenska män är världens mest jämställda, vilken manskultur vill man då ha istället? Den asiatiska? Den sydamerikanska? Den muslimska (muslimer kallas mångfald i sammanhanget)? Eller är det manskultur från naturfolken? Eller är det svarta heterosexuella mäns kultur?
Vad är det som är så dåligt idag med svenska män så att man måste kvotera bort dom i mångfaldens namn?
09 augusti 2010 kl. 12:46
Självklart gör inte en kvinna som blivit på smällen med en rik känd man abort. Det vore att kasta bort en livförsäkring. Jag kan på rak arm räkna upp tre kända män som blivit fäder, antagligen oplanerat, och som sedan mer eller mindre mot sin vilja sedan erkänt faderskapet (och därmed försäkrat barnet och barnets moder en livslång inkomst): furst Albert av Monaco, Boris Becker och Jan Stenbeck. Gemensamt för mödrarna är deras anspråkslösa bakgrund, om jag inte minns fel var alla tre servitriser.
09 augusti 2010 kl. 13:15
Torstensson:
”Vilket också går emot det jag lärde mig i skolan. Att man inte ska ljuga. Att tjejer inte gillar killar som ljuger. Men det gör dom ju.”
Nej det gör de inte. Det handlar mer om att det är skillnad på att ljuga och att ljuga. Tjejer gillar det ena men inte det andra.
”Jag säger detta för att jag vill få igång en evolutionspsykoligisk förklaring från Erik på denna punkten. Har jag fel ? Har jag rätt ? Ligger det något i detta Erik och ni andra?”
Du har både rätt och fel T. Som många andra killar så letar du på fel ställe. Frågan är inte om tjejer gillar eller inte gillar lögner. Frågan är när tjejer gillar lögner och när de inte gillar dem. Den evolutionspsykologiska förklaringen är att tjejer varken gillar eller inte gillar du ljuger. Det hänger faktiskt helt på varifrån lögnen kommer, en plats av styrka eller en plats av svaghet.
09 augusti 2010 kl. 13:28
@ Erik:
”Det där stämmer såklart oftast men har du hört den där om hur George Clooney, Colin Farrell och Jamie Foxx går in på en bar?”
Jodå, det var därför jag skrev att ”det såklart finns undantag”. 🙂
”Njaaa, anledningen det inte talas om denna kvinnors makt på ett seriöst plan är att kvinnor själva inte upplever det på det sättet och skolan domineras av kvinnor som känner sig enormt kränkta om undervisningen inte tar hänsyn till hur maktlösa de känner sig när HAN väljer en annan.”
Det ligger säkert en hel del i det du skriver. Men jag hävdar att kvinnors sexuella makt i allmänhet inte räknas eftersom samhället i stort inte tillskriver den något egentligt värde.
”Det handlar inte bara om att träffa EN partner, det handlar om att träffa rätt partner.”
Visst är det så. Och vi kan veckla ut det ännu mer. Det handlar om att träffa rätt partner vid rätt tillfälle. En partner som är lämplig för dig nu är kanske inte alls lämplig om ett år.
”Javisst! Samtidigt ser vi att den grupp kvinnor som mer och mer lider av ofrivillig ensamhet är de framgångsrika kvinnorna.”
Absolut, vilket är ett mycket intressant fenomen som man skulle kunna betrakta som feminismens paradox. Det vill säga att kvinnans frigörelse på många sätt har lett till ett betydligt sämre liv för kvinnorna. Mer stress, fler krav (både karriär och barn) och svårare att finna en partner (någon som matchar en själv).
”Nej, det beror på fördelningen av resultat. Det är precis som med hasardspel. Om du vinner då och då så hålls du nöjd och fortsätter spela. Men ett hasardspel som du aldrig vinner på slutar du spela på.”
Jag håller inte med dig här. För mannen handlar inte det sexuella spelet enbart om slump utan också om hans personliga list och attraktionskraft. Som man sätter du mycket mer på spel i jakten efter en partner. Det är du som först måste spela ut dina kort och visa att du duger. Kvinnan är jury och avgör om du är lämplig eller ej.
Det sexuella spelet är därför mycket hårdare för en man som ständigt måste vara beredd på att bli granskad, bedömd och i värsta fall ratad. Många män finner detta extremt påfrestande. En del klarar inte ens av att utsätta sig för proceduren och blir därmed ensamma livet ut.
”De som bär skulden är en ganska stor grupp människor som i åratal sysslat med samhällsförändring bort från det funktionella och mot det utopiska. Samhället för dem har samma funktion som kokain. Dvs syftet är att tillfredställa deras egna känslor – inget annat.”
Det kan jag däremot hålla med om! 🙂
”Tja det beror på… Kan vi bli arga på tyskar för vad de lät nazisterna göra i deras namn medan tyskarna själva verkar ha sovit och inte märkt någonting?”
Den jämförelsen ser jag inte som rimlig.
”Det funkar inte alls! Kvinnorna har allt färre män vilket leder till att de blir allt mer maktlösa sexuellt vilket leder till att de känner sig allt mer missförstådda och arga. Elin Nordegren-ex-Woods är ett utmärkt exempel. Hon tycker hon gjorde allt rätt och fattar ingenting. HUR kunde Tiger Woods ha alla de där andra kvinnorna?”
Fel. Kvinnor har inte allt färre män. Möjligen färre långvariga relationer. Men sällan har väl svenska kvinnor ”knullat runt” lika mycket som nu. Så nog funkar det alltid.
Däremot har allt fler kvinnor svårare att hitta en partner för att skapa en hållbar längre relation med. Och som vi nämnt ovan beror det nog främst på feminismen och kvinnans frigörelse.
”Vi kan göra mycket, det första steget är att samla alla personer som vill göra nåt under samma tak.”
Okej, vi kan göra mycket. Men kommer det att ge något särskilt resultat? Jag tror inte det. Könet är som bekant ingen social konstruktion.
”Det hjälper inte att säga kvinnor har denna makt för kvinnor själva upplever av ovan redovisade orsaker inte alls någon sådan makt.”
Precis – alltså behöver vi påtala detta så ofta som möjligt.
09 augusti 2010 kl. 13:46
@ leifer:
”Apropå att kvinnor har den sexuella makten och varför. Du pratar om biologi, men jag hävdar att samhället påverkar mer. I s.k. hederskultur gifts kvinnor bort och har alltså inte den sexuella makten. Dom kan heller inte göra abort eller ta preventivmedel.
Vad vi pratar om här är ett samhällssystem som borde lika makt mellan könen, alltså oavsett biologi. Detta ser jag som det viktiga i det vi debatterar. Liksom att feminismen inte vill ta tag i denna obalans, för grejen är att alla obalanser faktiskt missgynnar båda könen.”
Jag håller med dig. Visst påverkar samhället väldigt mycket. Utan tvekan. Jag tillhör inte dom som enbart tror att biologin styr. Verkligen inte. Dessutom utgick jag från våra svenska förhållanden när jag skrev texten.
Men – är det inte så att även MÄN gifts bort i så kallade hederskulturer? Om man läser på lite hur det funkar så ser man att familjen bestämmer över både mannen och kvinnan. Giftermålet handlar om familjens status, att bygga band och skapa goda förutsättningar för släkten. Ungefär som det funkade bland kungahusen förr i tiden. Äktenskapet handlade inte om kärlek – det var politik.
Att det enbart är kvinnorna som är offer i dessa sammanhang är ju lite av en västerländsk feministmyt som även vi som är motståndare till feminismen sväljer lite för enkelt med hull och hår. Jag såg en dokumentär för ett tag sedan som handlade om en ung man som begick självmord när hans familj gifte bort honom. Han hade redan en flickvän som han älskade.
Men sådana historier får vi aldrig höra talas om i Sverige. De passar liksom inte in i den feministiska mallen av hur världen ser ut. Bilden av kvinnan som ständigt offer måste upprätthållas till varje pris.
Dessutom kan man ju säga att den makt över förhållande och barn som yttrar sig i dessa kulturer inte är en sexuell makt egentligen utan en slags politisk/religiös makt över livet i stort. Du är ju själv inne på detta.
09 augusti 2010 kl. 14:06
leifer:
”Erik, du är inne på några intressanta saker där! Jag funderar lite på detta med det s.k. patriarkatiska värderingarna kontra biologi. För rent biologiskt finns inget som säger att kvinnor inte vill ha sex lika mycket som män t.ex.”
Nej, biologin kommer inte in i mängden sex utan i variationen sex. Dvs hur stor del av män som kvinnan kan tänka sig ha sex med kontra hur stor del av alla kvinnor som mannen kan tänka sig ha sex med. Warren Farrell påpekade detta redan 1985 med sin berömda ”kikarbild” – även om han då trodde det var ”samhället” det handlade om. Vilket är fel, vad samhället påverkar är hur stor del av männen som duger.
Men i ett fritt samhälle kommer inte kvinnor att ändra sin smak på män i mer jämställd riktning – empiriska data visar det är tvärtom! Ju mer fria kvinnor ju mindre jämställda män blir kvinnors favoriter. Som komikern Bill Maher komiker sade till en kvinnlig journalist: Anledningen till ojämställdheten i skådespelarbranschen är att ni tjejer fortfarande vill ha sex med Sean Connery!
Exministern Littorin exempelvis har en flickvän som var 17 år yngre än han själv. Och jag kan räkna fler kända politiker vilka låtsas representera ett mer jämställt samhälle medan deras egna relationer med kvinnor har allt mer fördelen av just stora skillnader. Killar som inte har massor med pengar som Littorin men som ändå vill ha den sortens relation har en annan metod. De letar sexuella relationer med kvinnor från U-länder.
”Ditt exempel med George Clooney är bra. Man kan ju även nämna smörsångaren Julio Iglesias.”
Det är fullkomligt irrelevant vem man väljer, jag valde Clooney och de två huvudrollsinnehavarna från Miami Vice (filmen) eftersom de motsvarar högstatusiden om hur killar skall vara – för kvinnor som kommer från skolmiljöer som lär ut jämställdhet.
”Intressant i sammanhanget är också att en vanlig tjej som blir på smällen med en sån kändis, troligen aldrig gör abort.”
Självfallet inte. Faktum är att amerikanska NBA-stjärnor berättat hur kvinnor de haft säkert sex med har letat slängda kondomer i soporna att ”inseminera” sig med. Kondomer är ju inte 100% säkra så kvinnorna kan hävda att han var delaktig i det hela. Av denna anledning måste stjärnor i NBA alltid tänka på var kondomen hamnar efter samlag. En använd kondom kan är rena vinstlotten.
”Istället kan det vara så att kvinnor ska hålla på sig, fått lära sig det. Annars är dom billiga!”
Javisst, och ”billig” är ett intressant ord i sammanhanget då motsvarigheten är dyr eller hur? För det innebär ju att det enligt vårt samhälle (trots att vi så gärna HÄVDAR motsatsen) inte är något fel alls på prostitutiuon Bara sexet är dyrt – inte billigt.
”Även många män erkänner att dom har svårt att se en kvinna som släpper till första kvällen, som ett giftasämne.”
Vilket enligt det feministiska perspektivet gör dem till korkade män som får skylla sig själva om de utnyttjas (smarta kvinnor och dumma män könsrollen du vet). Det smarta hade ju varit att i hemlighet tycka så men alltid ljuga och säga nåt annat om nån frågar eller hur?
Men moderna kvinnor vill ju enligt feminismen göra karriär, inte gifta sig (äktenskapen beskrivs som en kvinnofälla som sänker kvinnors löner) så vad spelar det för roll att männen inte vill gifta sig med lättfotade kvinnor? Hon vill ha sex, han vill ha sex… bägge får precis vad de vill ha och det är jämställt.
Vad är då feminismens invändning på att män inte vill gifta sig med lättfotade kvinnor? Vill kvinnorna plötsligt ha kvinnofällan?
”Det är väl såna värderingar som feminsmen faktiskt velat ändra på, även om feminsmen ibland går bort sig och får motsatt effekt.”
Moderna feminismen och klassiska feminismen är inte samma sak. Den klassiska feminismen ville ändra på det (liberala värden) men den klassiska feminismens inflytande upphörde mellan 1960 och 1980
”Fortfarande lever en kultur kvar där det är manligt och coolt att ha mycket sex med olika tjejer, medan tvärtom för kvinnor.”
Javisst men vad har det för betydelse i jämställdhetsperspektiv? Den enda faktorn som gör det tvärtom för kvinnor är ju den konservativa iden att kvinnan skall gifta sig fint och därmed måste bevara sitt rykte. Om kvinnan inte i hemlighet letar möjlighet att gifta sig fint och rikt så vad är poängen?
”Vet inte om du såg pardise hotell senast på tv6? När ett par hade sex, så skröt killen för killarna om detta, tjejen sa istället till tjejerna att hon dom inte haft sex. Kanske var det taktik, men tror det handlar också om värderingar och respekt.”
Men…. du menar väl att tjejen sade till killarna att de inte hade haft sex? Annars skulle det ju betyda att de som inte respekterar att tjejer har sex när de vill är – ANDRA tjejer (misstänkt likt hederskulturer)
”Och givet döms tjejerna som hade sex i programmet hårdare efteråt i samhället.”
Döms hur? Blir de misstänkta för kriminella handlingar? Hamnar de i fängelse? Vill killar inte längre ha sex med modellbrudarna? Det skulle jag vilja se LOL! Får de inte längre några modelljobb eller singbackgig som låtsassångerskor?
Fast du kanske menar att det egentligen viktiga för kvinnor är vad andra kvinnor tycker om dem och att killars åsikt inte är viktig?
”För kvinnan är det närmast ett sjukligt beteende att vilja ha mycket sex.”
Enligt vem är det så?
09 augusti 2010 kl. 14:33
Om man ska de två mest kända kvinnliga dokusåpadeltagarna som har haft sex i tv, Linda Rosing och Carolina Gynning, så är det väl så att de blev kända för just detta, men att det inte precis har skadat deras karriärer eller möjligheter till förhållanden med andra män. Linda Rosing har som bekant gift sig i dagarna och åkt på bröllopsresa till Maldiverna. Jag läste en intervju med Rosing för några år sedan där hon sa att hon gillade sex och det kan väl knappast vara ett problem för karlarna att hon gör det? Det går till och med att bli ihop med en prins efter att deltagit i en dokusåpa…
09 augusti 2010 kl. 15:09
Jocke:
”Jodå, det var därför jag skrev att ”det såklart finns undantag”. :-)”
Precis men de undantagen innebär även att kvinnor tappar sin makt. All makt hamnar hos männen, men feminismens genusvetenskapliga teori funkar heller inte för makten fördelas inte lika bland männen utan hos några få. Medan många andra män har mindre makt än kvinnorna.
”Det ligger säkert en hel del i det du skriver. Men jag hävdar att kvinnors sexuella makt i allmänhet inte räknas eftersom samhället i stort inte tillskriver den något egentligt värde.”
Det är ju just detta som den finska sociologen Henry Laasanen skrivit om. Svaret i debatten blev ”javisst, mäns jakt på kvinnor får jorden att gå runt – so what?”
”Visst är det så. Och vi kan veckla ut det ännu mer. Det handlar om att träffa rätt partner vid rätt tillfälle. En partner som är lämplig för dig nu är kanske inte alls lämplig om ett år.”
Du kanske inte ens är vid liv om ett år, hon kanske inte ens är vid liv om ett år. Huruvida hon är lämplig om ett år är helt irrelevant ur alla synpunkter förutom att bilda familj och du skaffar inte barn med alla kvinnor du träffar eller hur?
”Absolut, vilket är ett mycket intressant fenomen som man skulle kunna betrakta som feminismens paradox.”
Snarare feminismens misslyckande. Vi kan aldrig få det samhälle feminismen vill ha för kvinnor tvingar män att hela tiden besätta de positioner som de sedan tycker det saknas kvinnor på. Hela debatten är i mina ögon löjlig. Jag kan inte ta någon av de personer som inte tar hänsyn till detta på allvar. De kan vara ministrar, de kan vara VD:ar och de kan vara professor det spelar ingen roll.
”Det vill säga att kvinnans frigörelse på många sätt har lett till ett betydligt sämre liv för kvinnorna. Mer stress, fler krav (både karriär och barn) och svårare att finna en partner (någon som matchar en själv).”
Det beror såklart på vad man tycker är ett bra liv men visst har du rätt.
”Jag håller inte med dig här. För mannen handlar inte det sexuella spelet enbart om slump utan också om hans personliga list och attraktionskraft.”
Jag har inte sagt det handlar om slump. Jag har sagt de handlar om att det måste finnas i ryggraden en känsla om att det går att vinna. Om mannen inte tror det ens går att vinna kommer han att skita i alltihop. Dvs om du har en riggad roulette så måste du ändå låta spelarna få några småvinster. Om du däremot tar alla pengar du kan så slutar de spela vilket innebär ekonomisk förlust för dig.
”Som man sätter du mycket mer på spel i jakten efter en partner. Det är du som först måste spela ut dina kort och visa att du duger. Kvinnan är jury och avgör om du är lämplig eller ej.”
Som man som jagar kvinnor har du alltid TVÅ val. Du kan försöka vinna henne med din status eller med din personlighet/kunskap.
Samhället (och kvinnor i allmänhet) säger gärna det finns en regel som säger du skall/måste göra det förstnämnda men detta är falskt. Samhället TJÄNAR på att män har det svårare och försöker uppväga det med pengar och status då jobbar män hårdare (se Baumeisters forskning)
Modern PUA däremot säger att det där är bullshit! Vill du som man ha sex är du fri att säga vad du vill och göra vad du vill (du är inte på något sätt tvingad att svara sanningsenligt på frågor avsedda att bedöma hur hög din status är). Då är det din personlighet/kunskap enbart. Du sätter heller inget på spel för allt är på låtsas, bara ett spel, ”The game” Vidare så klickar alla personligheter inte med varandra så du har inget att bevisa för dig själv.
”Det sexuella spelet är därför mycket hårdare för en man som ständigt måste vara beredd på att bli granskad, bedömd och i värsta fall ratad.”
Att spela spelet efter samhällets och kvinnors villkor är hårt för det finns alltid killar som har högre status. Men PUA-rules ändrar situationen helt genom att förkasta samhällets villkor, formligen säga rakt ut att samhället gör allt det kan för att se till det går dåligt för killar – så de skall jobba hårdare.
”Många män finner detta extremt påfrestande. En del klarar inte ens av att utsätta sig för proceduren och blir därmed ensamma livet ut.”
Eller så upptäcker de senare i livet att man inte behöver följa reglerna. Hur många killar har upptäckt PUA sedan det slog igenom tidigt 2000-tal?
”Det kan jag däremot hålla med om! :-)”
Eniga där alltså. Trevligt.
”Den jämförelsen ser jag inte som rimlig.”
Huruvida den är rimlig är inte ens relevant. Poängen är att kvinnor definitivt haft talan och makt över vad som inträffat. Hur mycket inflytande de haft kan diskuteras men de har haft status som den gynnade offergruppen enligt Standpoint Theory, de har haft helt egna universitetsämnen, det är inte robotar som suttit och skapat radikalfeminismen, det är kvinnor som gjort det.
Den stora frågan är helt enkelt om kvinnor skall betraktas som lurade offer eller som medskyldiga. Men det är bara semantik. Poängen är att kvinnor har påverkat kvinnorörelsen men de har ingen kontroll över den idag. Därav anledningen smarta kvinnor bör ta en titt på en mansrörelse.
”Fel. Kvinnor har inte allt färre män.”
Jovisst de har allt färre män att dela på att ha intima kontakter med. Resultatet av detta blir att de männens behov att göra saker för sin kvinna minskar. Ju färre män som betraktas som attraktiva ju sämre behandlas varje kvinna. Det är enkel matematik. Tror du kvinnorna behandlas som de prinsessor de inbillar sig de är? Sånt är bara tillfälligt. Om du bara visste vilken skit mängder av kända snygga kvinnor tagit emot. Sandra Bullock överväger att behålla sin man Jesse trots att han hade sex med den där tatuerade modellen – vad säger det dig? Mig säger det att hon inser att hon hellre tar skit än sänker sina krav.
”Möjligen färre långvariga relationer. Men sällan har väl svenska kvinnor ”knullat runt” lika mycket som nu. Så nog funkar det alltid.”
För de svenska kvinnor som vill dela kille med 10 andra kvinnor och hela tiden behandlas som skit för att han har andra kvinnor på lut funkar det. Men det här med att dela killen med 10 andra kvinnor och få det att funka är inte svenska kvinnor så bra på.
Om de vore nöjda varför tror du att feminismen är så stark? Det är precis sånt som missnöjda människor dras till. Svenska tjejer dras till miljömuppar och feministmuppar. Svenska killar dras till rasistmuppar och kommunistmuppar.
”Däremot har allt fler kvinnor svårare att hitta en partner för att skapa en hållbar längre relation med. Och som vi nämnt ovan beror det nog främst på feminismen och kvinnans frigörelse.”
Nej, kvinnans frigörelse i sig beror det inte på. Snarare beror det på radikalfeminismens kyrkokonservativa ideal i kombination med marxismens fixering att dela in människor i grupper och sätta dem i konflikt.
”Okej, vi kan göra mycket. Men kommer det att ge något särskilt resultat? Jag tror inte det. Könet är som bekant ingen social konstruktion.”
Könet är ingen social konstruktion men samhällets politiska praxis är definitivt en social konstruktion.
”Precis – alltså behöver vi påtala detta så ofta som möjligt.”
Och det kan vi inte göra förrän vi är många nog att faktiskt ha betydelse. Sålunda håller jag på att samlar namn på bloggen Mellanskiktet.
http://mellanskiktet.wordpress.com/
09 augusti 2010 kl. 15:18
Oj, många kommentarer sedan man var inne senast…
Jack, jag håller med om att det är fel att skolsystemet tycks gynna flickor och diskriminera pojkar. Som någon annan nämnde styrs kvinnors studieval inte i lika hög grad av monetära incitament som mäns (väljer att inte kalla dem ekonomiska eftersom ett intressant arbete likväl kan anses ha ett ekonomiskt värde). Enligt min uppfattning studerar kvinnor i högre grad dör att få intressante och givande arbeten. Därför tjänar kvinnor sedan mindre i arbetslivet (inte så konstigt när man prioriterar annat än pengar). Konstigt är väl snarare att makthavande feminister vill att kvinnor och män ska göra samma studie och karriärval.
Erik:
Att feminister missbrukar statistik är väl inget skäl att sjunka till deras nivå? Och ja, den mesta gruppstatistiken, framförallt den man så ständigt ser från feministiskt håll är meningslös. Seriöst framställd statistik är dock ett mycket användbart verktyg som enligt min mening används alldeles för lite.
”Vilket enligt det klassiskt liberala argumentet saknar betydelse eftersom alla andra av samma grupp inte blir rika av den orsaken.”
Jag har inte påstått att det har betydelse för att göra andra män rika. Det har betydelse för att det ändrar genomsnittet som gör att ”män betalar mer skatt”.
”Nej, men det är som sagt mer ett kontraargument än ett argument.”
Öga för öga…
Föregå med gott exempel i stället.
”Den frågan vore intressant att ställa gällande våldtäkter och hustrumisshandel. Hur ser det ut på medianen? Trevligt att allt fler börjar förstå detta. Hade vart en fördel om den diskussionen funnits för 10 år sedan… Vi har haft minst 10 års tjafs om genomsnitt/medelsiffror.”
Medianen för våldtäckt och människomisshandel är förhoppningsvis noll. Det är helt fel att skuldbelägga andra människor för vad vissa kriminella gör. Det är som att beskylla alla afrikaner för vad Idi Amin gjorde eller alla kvinnor för vad Gudrun Schyman hittar på.
”Nej, vi tänkte bara sätta en kvinna på ett farligt jobb för varje kvinna som kvoteras in på en manligt dominerad chefstjänst. Samt förstås börja ge kvinnor med mentala problem samma hjälp som killar – dvs just ingen alls. Bara en tidsfråga tills kvinnor börjar begå självmord precis som killar gör när de känner ingen är på deras sida.”
Nu förstår jag tyvärr inte ditt resonemang. Män tar fler risker, ja då får de ju också högre lön. Löner sätts efter tillgång och efterfrågan på arbetet. Ingen är man tvingad att jobba i gruva i Sverige vad jag vet. Lika lite som kvinnor är tvingade att jobba inom offentlig sektor. Kvotering av chefsposter är ett dumt feministiskt påhitt. Det är nog så att betydligt fler män är intresserade av att vara chefer, av de evolutionspsykologiska skäl som andra diskuterat ovan. Fast det maktbehovet delas ju med feministerna. Det sägs att den bästa ledaren är den som fått uppdraget motvilligt och kanske ligger det något i det. I så fall borde man kvotera in ”icke maktgalna personer” på chefsposterna. Men jag tror inte som att det skulle fungera i praktiken.
”Med samma argument varför spelar det nån roll att kvinnor är mer med barnen eller vem som har högst lön? Du har bra argument men poängen är ju att kvinnorörelsen utmärkts av dessa fel i åratal.”
Nej, faktum är ju att kvinnor i regel vill ha en man med högre lön än de själva. Och många kvinnor (de flesta?) vill vara så mycket med sina barn som möjligt. Fast det borde ju vara upp till varje enskild familj att bestämma och inte ligga på jämställdhetsministerns bord.
09 augusti 2010 kl. 15:32
Jocke
”Att det enbart är kvinnorna som är offer i dessa sammanhang är ju lite av en västerländsk feministmyt som även vi som är motståndare till feminismen sväljer lite för enkelt med hull och hår. Jag såg en dokumentär för ett tag sedan som handlade om en ung man som begick självmord när hans familj gifte bort honom. Han hade redan en flickvän som han älskade.”
Håller helt med dig. Även den roll som kvinnorna får kan vara mer begränsad. Det handlar då om hårt arbete, sköta hem och barn liksom serva mannen. Inte säkert som sagt att mannen har så mycket val heller, dock var det ju intressant ur ett maktperspektiv. Kvinnor i Sverige idag har absoluta makten över reproduktionen. Hur en feminist kan kalla det jämställt är verkligen krystad logik, och då kommer såna där argument som att äga sin kropp. Det har ju då givit den obalans på området som bl.a. gjort kvinnor dubbelarbetande med både barn och vanligt förvärvsarbete. Detta kan man inte se, då man är fast i sitt kön. Kvinnor försvara då detta så mycket dom kan, och alla män som ifrågasätter utsetts för härskartekniker.
09 augusti 2010 kl. 15:37
Lina Eriksson, det bäst sättet att mötas i debatten är att börja med att förklara om man tycker att alla obalanser mellan könen, vilket område det än är, missgynnar båda könen i längden. Svarar man ja på detta (vilket jag gör), kan man sen börja nysta i produktionen (männens traditionella domän), och sen reproduktionen (kvinnors traditionella domän).
Ett problem idag är att alla män ska ställa upp på att det ska vara lika för könen inom produktionen, medan männen samtidigt ska acceptera att kvinnor har huvudmakten inom reproduktionen.
Vad värre är nu så börjar man även kvotera in kvinnor i arbetslivet framför männen. Så mannen har inte ens produktionen kvar.
09 augusti 2010 kl. 15:46
Erik nu hanger jag inte med har.
”Om de vore nöjda varför tror du att feminismen är så stark? Det är precis sånt som missnöjda människor dras till. Svenska tjejer dras till miljömuppar och feministmuppar. Svenska killar dras till rasistmuppar och kommunistmuppar.”
Menar du att feminismen ar sa stark för att kvinnor inte kan fa langvariga förhallanden med man?
Det finns idag otroligt manga kvinnor som ar rena alfahannor som kalalr sig feminister. Mycket tills tor del för att de tror sig uppleva sig diskriminerade.
09 augusti 2010 kl. 15:47
Leifer:
Hur menar du att man rent praktiskt skulle bryta kvinnors makt över reproduktionen?
09 augusti 2010 kl. 15:48
Tror dock många kallar sig feminister endast för att de tror att det handlar om jämställdhet mellan könen. De har alltså ingen aning om vad feminism är.
09 augusti 2010 kl. 16:05
Ett manligt ppiller vore bra så att jag som man kan bestämma om & när jag vill ha barn
09 augusti 2010 kl. 16:31
leifer,
Tyvärr, detta kan jag inte se, alls. Det låter jättekonstigt. Det finns skillnader i förutsättningar mellan könen vilka är uppenbara och sådana som har krävts forskning för att visa. Med skillnader i förutsättningar måste utfallen bli olika. Naturligtvis skall vi ha obalanser mellan könen, precis som vi har obalanser inom könen, ja mellan och inom vilka grupper som helst bör finnas skillnader. Att slösa resurser på likställande av olika saker är ett evighetsprojekt, som förvisso några kan leva gött på, men eftersom de inte producerar något av värde är det slöseri med andra människors pengar/tid/arbete. Ett sådant fokus skapar också olycka och missunsamhet mellan människor samt tar fokus ifrån att skapa reella framsteg för mänskligheten och människor genom ett effektivare användade av resurser. Omfördelnigspolitik är ineffektivitet och bygger ofta på hot om våld, det måste hållas i schack. Jag säger alltså inte att jag är emot lika möjligheter, tvärtom.
Betänk detta – häll 1 dl på golvet, häll sedan 1 dl ris på golvet någon annanstans. Titta om det finns någon skillnad mellan dessa risgrupper. Lägg ner arbetet med att placera om riskornen till grupperna ser likadana ut. Nu har du jämställdhet. Fundera på om detta är det bästa du kan göra med din tid och energi, fundera på om detta är det bästa för samhället att satsa på.
Fundera på hur det skulle vara om du hade 1 dl ris och 1dl grus. Hur du än gör skulle det då inte gå att få dessa högra identiska. Hur mycket arbete du än lägger ner. Varför ska vi vara upprörda över att de är olika???
Tänk sedan att du har objekt med egen vilja, som inte bara landar nånstans. t ex 1 dl myror, 1dl gräshoppor. Försök att få dessa lika. Betänk hur pass mycket tvång du måste lägga på dessa för att uppnå något som överhuvudtaget liknar likhet i fördelning. betänk hur olika du måste behandla gräshoppor och myror dessutom.
Ok…iden om jämställdhet…tyvärr vi har blivit lurade…
09 augusti 2010 kl. 16:34
Istället för jämställdhet – lika befrämjande, dvs, lika mycket hjälp till myrorna och gräshopporna ovan att göra vad de vill.
09 augusti 2010 kl. 16:34
Leifer:
Vad är en obalans? Att kvinnor föder fler barn är en obalans. Inget fel i det tycker jag. Män är i regel längre än kvinnor och dessutom det en obalans. Kvinnor gifter sig oftare med män än vad män gör. Det är ju otroligt obalanserat. Missgynnar detta både män och kvinnor? Vi är olika och på individnivå är vi alla ännu mer olika. Jag tycker inte att olikheter a.k.a. obalanser måste ses som något negativt.
Genus och könsroller finns också och liksom alla normer skapas dessa av hur vi människor interagerar med varandra. Det är min fulla övertygelse att könsroller kommer finnas så länge alla människor inte är bisexuella eller asexuella varelser med samma könskromosomer. För jag tror en man känner sig bra av/känner sig attraktiv av att känna sig manlig på samma samma som som kvinnor mår bra av att känna sig feminina. Med andra ord med kön kommer könsroller, olikheter och obalanser. Är detta något som vi påverkas negativt av? Ja, jag vet inte…
Jag tycker att var och en ska få leva sitt liv som hon vill. Så finner man nog sin egen väg till lyckan och så får vi tolerera att vi människor är olika.
PS. Apropå det där med reproduktion och produktion. En kvinna kan inte få barn utan man och en man kan inte få barn utan kvinna så där är är vi helt beroende av varandra. Ja, män tycker ofta det är orättvisst att de inte har någon makt över aborten, men å andra sidan tycker kvinnor att det är orättvist att det är vi som blir med barn. Fast när allt kommer omkring är kvinnor lika tvingade till att föda barn som män är till att ha oskyddat sex.
09 augusti 2010 kl. 16:40
Siiri
”Hur menar du att man rent praktiskt skulle bryta kvinnors makt över reproduktionen?”
Här gäller det att vara lite kreativ och lägga ner stridsyxan, inte trigga igång för att försvara sitt kön etc. Grundtanken är att båda tjänar på balans, båda missgynnas av obalans. Inte minst då samhället i stort och barnen inte minst.
Jag har ett antal idéer men det är svårt att tänka brett eftersom vi alla är rätt hjärntvättade.
Jag menar också att kvinnor alltid kommer ha huvudansvaret över barnen om detta inte blir bättre. Och det kommer i sin tur innebära att kvinnor alltid kommer ligga efter männen lönemässigt. Feminsmen blir då bara att man årligen framför statistik på hur mycket kvinnor och män tjänar, och man kommer då konstatera att män tjänar bättre och att ”jämställdhetsarbetet” måste fortsätta. Det blir bara ett spel för galleriet om man inte angriper grundproblemet. Jag ser inte heller varför kvinnor skulle bli lyckligare av att göra karriär för att först i 35-års ålder komma på att dom vill ha barn, vilket då kan vara för sent, alt bara ett eller två barn.
Kom ihåg också att rika män etc (dvs främst dom som hör i media) tycker det är bekvämt alt inte lider av att kvinnan i huvudsak sköter barnen.
09 augusti 2010 kl. 16:45
Leifer:
Men lider kvinnor av att ha huvudansvaret för barnen?
09 augusti 2010 kl. 16:45
Lina Eriksson, du har garden uppe och ser inte de större linjerna, du kör då fast i abortfrågan, och tror dessutom sakers tillstånd i dag är bra. Att kvinnor alltid tycker den makten att göra abort är bra.
Jag antar att du tycker det ska vara självklart att kvinnor ska ha samma möjligheter som män inom produktionen? Liksom att kvinnor ska ha samma möjligheter inom sport?
Obalans är det när man inte har samma möjligheter/rättigheter/skyldigheter på alla områden oavsett kön. Accepterar man detta och ser orsak och verkan, så har man kommit långt. Man förstår då t.ex. varför kvinnor i första hand lämnar en bra karriär för att sköta hem och barn.
09 augusti 2010 kl. 16:48
Siiri, dom dubbelarbetande kvinnorna gör det. Dom kvinnorna som blir sjukskrivna pga detta gör det. Etc
Det handlar också om att samhället förlorar duktiga kvinnor från arbetslivet. Dom satsar då hellre på barnen.
För en kvinna så är det fortfarande fult att säga att dom prioriterar karriär framför barn (när dom redan har fått barn).
Sen har du säkert en poäng att det finns fördelar med makt. Men är det då ok att kvinnor har makt, medan män inte har det? Det omvända vore ju otänkbart eller hur?
09 augusti 2010 kl. 16:57
Leifer:
Jag tror ju inte att de kvinnor som säger att de prioriterar barnen framom karriären gör det för att motsatsen anses fult. Å andra sidan tycker jag inte heller att man ska gnälla över att karriären går dåligt om man inte prioriterar den. Men om man tvingas prioritera karriären mot sin vilja tror jag inte heller man blir hemskt framgångsrik.
09 augusti 2010 kl. 17:13
Leifer, då jag inte är ute och kör så kan jag ju inte heller köra fast eller hur? 😛 Det finns gott om kvinnliga abortmotståndare så där har du fel. Förresten så tycker jag inte att abortfrågan är särskilt intressant eftersom det omöjligt går att ge pappan rätt att abortera eller inte. ”Juridisk abort” som någon föreslog skulle nog fungera men risken är ju att det skulle gå ut över barnet som i alla fall är helt oskyldigt.
Vad menar du med samma möjligheter inom reproduktionen? Borde män också ha rätt till insemination och kvinnor borde också få bli spermadonatorer?
Sport är en orättvis lek där vi som individer alltid har olika anlag. En del är starkare än andra rent naturligt (här ses ju dessutom att kön inte är en social konstruktion). Att sträva efter att alla ska kunna bli lika bra på fotboll tjänar inte särskilt mycket till. Livet är orättvist.
”Obalans är det när man inte har samma möjligheter/rättigheter/skyldigheter på alla områden oavsett kön.”
Ja då är vi ju helt plötsligt överens: Giv alla samma rättigheter och låt den offentliga makten behandla alla individer lika oavsett kön så har vi jämställdhet. Sedan kan man ju sitta på en blogg och spekulera patriarkatsteorier i alla fall om man har lust.
09 augusti 2010 kl. 17:34
Torstensson:
”Menar du att feminismen ar sa stark för att kvinnor inte kan fa langvariga förhallanden med man?”
Feminismens politiska makt i Sverige beror till mycket stor del på detta JA! (nån chockar det väl alltid :))
Detta är kända fakta i USA. När de satt för ett par sedan och diskuterade valet (på den tid demokraterna var i underläge och de trodde Hillary Clinton skulle bli presidentkandidat) så sade demokraternas anhängare ”Vi måste få tag i kvinnorna medan de är singlar, innan de skaffar pojkvänner, innan de gifter sig och får barn” De visste att statistiken visade att Bush fick familjekvinnorna medan demokraternas kandidat fick framför allt barnlösa singelkvinnor. En av killarna som bekräftade detta på republikanernas sida var valstrategen Frank Muntz. Han konstaterar att för familjevkvinnor är trygghet/säkerhet viktigare.
”Bush did better among women, particularly younger married women, than any GOP candidate since 1988 because of security concerns. Security will keep these women voting Republican if they are addressed directly and personally.”
http://www.politicalstrategy.org/archives/001185.php
Förstfödelseåldern i Sverige har gått från 24 till 29, dvs mycket större andel av kvinnorna går runt i vänstertankar eftersom barnlösa singeltjejer är mer sannolika att ha de värderingarna.
”Det finns idag otroligt manga kvinnor som ar rena alfahannor som kalalr sig feminister. Mycket tills tor del för att de tror sig uppleva sig diskriminerade.”
Alfahannorna är en extremt liten minoritet. Som jag förklarat på bloggen mellanskiktet i inlägget om manrörelsens början så är det de röstande massorna som ger en rörelses ledare makt. Om de röstande massorna lämnar rörelsen blir ledarna oviktiga.
09 augusti 2010 kl. 17:59
Lina Eriksson:
”Att feminister missbrukar statistik är väl inget skäl att sjunka till deras nivå?”
Det handlar inte om att sjunka till feministernas nivå. Det handlar om att klättra till deras nivå med samma rättigheter som DE har. Inlklusive rätten att bilda en mansrörelse som representerar den politiska åsikt som kvinnorörelsen bevisligen INTE representerar.
Det är feministerna och genussäljarna som har överläge – inte vi. Man kan tycka det är hur dumt man vill tycka men det ändrar inte faktum. Det är deras position som är överpositionen. Man kan aldrig ”sjunka” till något som befinner sig högre upp.
”Och ja, den mesta gruppstatistiken, framförallt den man så ständigt ser från feministiskt håll är meningslös. Seriöst framställd statistik är dock ett mycket användbart verktyg som enligt min mening används alldeles för lite.”
Javisst, men nu råkar det vara så att ingen av betydelse lyssnar på seriös statistik som kommer underifrån för de flesta är mer fixerade vid status. Faktum är att stora delar av universitetsvärlden under feministisk ledning har fått nedmontera användningen av seriöst framställd statistik. Bland annat har man satt Moira von Genus som rektor vid Södertörns högskola.
”Jag har inte påstått att det har betydelse för att göra andra män rika. Det har betydelse för att det ändrar genomsnittet som gör att ”män betalar mer skatt”.”
Och jag påpekar då de fel som ofta görs när man hänvisar till genomsnittet.
”Öga för öga…”
Nej, det är ingen hämnd. Det handlar om att du måste spela matchen efter de regler som gäller. Om du har en domare som konsekvent friar ena laget och konsekvent fäller andra laget för samma sak är inte lösningen att andra laget börjar lyda domaren, då har de ingen chans att vinna matchen. Lösningen är tvärtom att andra laget gör precis likadant och tvingar fram en regeldiskussion om domarens agerande.
”Föregå med gott exempel i stället.”
Det skulle jag gärna vilja men det funkar inte att följa regelboken om man redan spelar med två olika regelböcker. Man vinner inte matchen då.
”Medianen för våldtäckt och människomisshandel är förhoppningsvis noll. Det är helt fel att skuldbelägga andra människor för vad vissa kriminella gör. Det är som att beskylla alla afrikaner för vad Idi Amin gjorde eller alla kvinnor för vad Gudrun Schyman hittar på.”
Precis! Exakt de ställningstaganden som jag förespråkar för Mansrörelsen.
”Nu förstår jag tyvärr inte ditt resonemang. Män tar fler risker, ja då får de ju också högre lön.”
Män historiskt tar fler risker och får högre lön men har också ansvaret att försörja kvinnor. Nu har vi en nutida debatt där män fortfarande tar högre risker, fortfarande försörjer kvinnor men där debatten i sig skuldbelägger män för att de tjänar mer pengar.
Hur skall de kunna försörja kvinnor om de inte tjänar pengar och även de rikaste kvinnor envisas med att ha kravet mannen skall vara en god försörjare av rent känslomässiga orsaker?
”Löner sätts efter tillgång och efterfrågan på arbetet. Ingen är man tvingad att jobba i gruva i Sverige vad jag vet. Lika lite som kvinnor är tvingade att jobba inom offentlig sektor. Kvotering av chefsposter är ett dumt feministiskt påhitt. Det är nog så att betydligt fler män är intresserade av att vara chefer, av de evolutionspsykologiska skäl som andra diskuterat ovan.”
Precis! Välkommen till mansrörelsen 🙂
”Fast det maktbehovet delas ju med feministerna.”
Javisst, men till skillnad från männen med maktbehov är önskan att ha makt det ENDA feministerna har. De har ju inte kompetensen för det. De sitter ju inte och startar elektronikföretag för att få styrelserfarenhet och de går inte relevanta utbildningar utan de sitter i professionella tyckar-genuskurser var syfte är att pressa staten att GE dem chefstjänster.
Precis som i Norge. Kvinnliga styrelsemedlemmar som presterar ca 20% sämre och är i medel 6 år yngre än männen de ersatte. Och man satte inte en kvinna mer än de lagmässigt påtvingade 40% där heller.
”Det sägs att den bästa ledaren är den som fått uppdraget motvilligt och kanske ligger det något i det. I så fall borde man kvotera in ”icke maktgalna personer” på chefsposterna. Men jag tror inte som att det skulle fungera i praktiken.”
Nej då blir det fel åt andra hållet istället. Den bästa ledaren är den som balanserar kompetens med vilja att göra jobbet bra. Feministerna har bara vilja. De har ingen kompetens. Titta bara på Gudrun Schyman som köper typ 1 aktie i stora företag inte av intresse av företaget utan för att kunna gå på deras aktiestämmor och bråka och låtsas kunna ämnet och tvinga på folk sina gulliga fantasiteorier om hur man får företag lönsamma.
”Nej, faktum är ju att kvinnor i regel vill ha en man med högre lön än de själva. Och många kvinnor (de flesta?) vill vara så mycket med sina barn som möjligt.”
Lustigt då att det är just dessa åsikter som kvinnorörelsen inte har. Hur kan det i åratal finnas en kvinnorörelse som står för det rakt motsatta många (De flesta) kvinnor har?
Och hur får vi då kvinnorna att gå med i mansrörelsen som faktiskt tycker dessa saker är ok om folk själva vill det? Vad tror du Lina?
http://mellanskiktet.wordpress.com/2010/08/03/mansrorelsen/
”Fast det borde ju vara upp till varje enskild familj att bestämma och inte ligga på jämställdhetsministerns bord.”
Jämställdhetsministern är en kvinnominister. Vad jag inte förstår om kvinnor nu inte alls håller med om detta är varför det med alla kvinnoorganisationer (som samlar ganska många medlemmar) inte finns en enda som går upp till kvinnoministern och lobbar denna åsikt.
09 augusti 2010 kl. 18:01
Siiri, det är kvinnor som avstår karriär för barn. Det är kvinnor i huvudsak som sköter barnen etc. Frågan var om detta är nåt du väl ändra på, eller om du tycker uppdelningen är bra, kvinnor sköter barn, männen drar in stålarna. För i undersökningen här så drar männen över 1 miljon mer i snitt. Betänk då att kvinnors pensioner överlag är betydligt sämre som en konsekvens av detta.
09 augusti 2010 kl. 18:11
Lina Eriksson
”Det finns gott om kvinnliga abortmotståndare så där har du fel. Förresten så tycker jag inte att abortfrågan är särskilt intressant eftersom det omöjligt går att ge pappan rätt att abortera eller inte. ”
För det första är jag ej abortmotståndare. För det andra tror jag på att båda tjänar på att mannen är mer involverad i processen av flera skäl. Bara en sån sak när det kommer till att ha sex, det blir kvinnan som får ta konsekvenserna vid t.ex. lösa förbindelser, och då i form av abort t.ex. Slarv med preventivmedel kan killarna skita i, och garva åt. Det blir då en dålig grabbkultur. Jag tänker främst ekonomiska konsekvenser och styrmedel överlag när jag resonerar om makt/ansvar f.ö.
”Vad menar du med samma möjligheter inom reproduktionen? Borde män också ha rätt till insemination och kvinnor borde också få bli spermadonatorer?”
Fjantar du dig nu?
”Sport är en orättvis lek där vi som individer alltid har olika anlag. En del är starkare än andra rent naturligt (här ses ju dessutom att kön inte är en social konstruktion). Att sträva efter att alla ska kunna bli lika bra på fotboll tjänar inte särskilt mycket till. Livet är orättvist.”
Du menar alltså att damklasser, att kvinnor tävlar separat, borde förbjudas?
”Obalans är det när man inte har samma möjligheter/rättigheter/skyldigheter på alla områden oavsett kön.”
”Ja då är vi ju helt plötsligt överens: Giv alla samma rättigheter och låt den offentliga makten behandla alla individer lika oavsett kön så har vi jämställdhet. Sedan kan man ju sitta på en blogg och spekulera patriarkatsteorier i alla fall om man har lust.”
Det som ger samma möjligheter etc är ju just lagar och regler, skatter etc. Som i rubriken att män betalar 1 miljon till kvinnor. Det är detta vi debatterar här, samhällets förutsättningar. Det är annorlunda i varje land i världen. Det är också nåt som förändras varje år, i och med att nya lagar och regler kommer till, skatter förändras m.m. Frågan är vilken inriktning vi vill ha i framtiden. Så den stora frågan är ju då, hur bygger man ett samhälle där man ha samma rättigheter/skyldigheter/möjligheter oavsett kön.
09 augusti 2010 kl. 18:23
Erik
Nja.
Men det håller garanterat på att förändras. Möjligt om du hade lagt till ”Innan dom får barn”. Men det finns jättemånga unga kvinnor som har förhållande som idag stödjer feminismen eftersom dom helt enkelt inte är så smarta som vi är på detta forumet.
Jag är antagligen yngre än vad du är och idag kallar sig många yngre väldigt snygga svenska kvinnor för feminister och kan tänka sig att rösta feministiskt eller stödja feministiska förslag. Att vara feminist har blivit ”modernt” och politiskt korrekt och är säkert i många unga kvinnors ögon förknippat med att ha självförtroende eller en viss ”stil” (även om det i sig kan diskuteras varför hur osv).
På min avslutade utbildning var klassen full av unga kvinnor med pojkvänner och dessa kvinnor var attraktiva utseendemässigt. Dom hade förhållanden.
09 augusti 2010 kl. 18:26
leifer: Nej, jag har inget behov av att lägga mig i folks privatliv för att få statistiken att se ut på ett visst sätt. Om man som kvinna vet att karriären är det viktiga i ens liv måste man i så fall välja en man som till exempel drömmer om att vara hemmapappa och inte bryr sig om att dra in pengar till skattemiljonen.
09 augusti 2010 kl. 18:28
Samhället , eller förlåt feminismen, har ju lyckats med konststycket att göra kvinnor som har det bra förspänt ekonomiskt, frihetsmässigt, relationsmässigt kalla sig feminister.
Att den typiske feministen är en ful lesbisk tjej som inte kan få killar är en mycket farlig tanke. Så ser det inte ut. Möjligt i USA men inte i Sverige.
Även om det säkert är kärnväljarna för just FI =)
09 augusti 2010 kl. 18:43
Erik
Hur ser evolutionspsykologin på könsroller? Är dessa sociala konstruktioner? Om inte, vad är dom? Vad kallar man dom?
09 augusti 2010 kl. 18:49
Torstensson
”Nja. Men det håller garanterat på att förändras. Möjligt om du hade lagt till ”Innan dom får barn”. Men det finns jättemånga unga kvinnor som har förhållande som idag stödjer feminismen eftersom dom helt enkelt inte är så smarta som vi är på detta forumet.”
Barn hänger ihop med att bilda familj så visst har du rätt i att det var vad jag menade. I USA (där äktenskap är en big deal) så börjar förändringen när kvinnorna gifter sig men slår igenom ordentligt när de får sitt första barn. Det var precis vad Luntz sade också. Beträffande det andra.. Du verkar inte riktigt förstå hur enormt många av de förhållandena som är på låtsas där de delar kille med flera andra tjejer. Bedöm fördelningen på dejtingsajter. Om så många killar springer runt och jagar tjej, vem tusan är det alla tjejer har sex med?
”Jag är antagligen yngre än vad du är och idag kallar sig många yngre väldigt snygga svenska kvinnor för feminister och kan tänka sig att rösta feministiskt eller stödja feministiska förslag.”
Hur snygga tjejerna är spelar ingen som helst roll. Om du pga hög status har tio snygga kvinnor att välja mellan så behöver du inte behandla nån av dem så speciellt som hon skulle önska hon blev behandlad och tjejerna vill inte sänka sina krav. Alla tio kvinnorna kommer att regelbundet gnälla över sviniga killar hos sina killkompisar och hos alla andra som är i närheten.
Elin Nordegren har bara turen att ha varit gift ett längre tag så hon får ordentligt betalt. I praktiken är kvinnor som Elin chanslösa med dagens system. Det går för många snygga kvinnor på varje duglig man helt enkelt. Iden att mannen skulle vara henne trogen för att hon är så speciell missar ett mycket enkelt faktum:
Hon är inte nödvändigtvis så speciell.
”Att vara feminist har blivit ”modernt” och politiskt korrekt och är säkert i många unga kvinnors ögon förknippat med att ha självförtroende eller en viss ”stil” (även om det i sig kan diskuteras varför hur osv).”
Vet du vad feminismens akademiska utgångsläge var? Jo unga kvinnor som satt i ring och berättade om sina förtryck-erfarenheter som ”kvinnor i ett manssamhälle” Slagorden var det personliga ÄR politiskt!
Vad än de kallar sig feminster för kan jag slå vad om att de allihop har mer eller mindre personliga orsaker. Jag kommer att ta upp några fler videoklipp av Bernard Chapin (Killen som pratade om masculinist coalition) på Aktivarum där han tar upp just dessa saker.
”På min avslutade utbildning var klassen full av unga kvinnor med pojkvänner och dessa kvinnor var attraktiva utseendemässigt. Dom hade förhållanden.”
Och deras killar har sex med andra tjejer, som också är attraktiva utseendemässigt. Faktum är att ett av de bästa sätten som finns idag att ragga tjej (när raggningen i sig framställs som nåt fult och patriarkalt och vi helst skall hitta varandra ödesbundet magiskt som på film där folk nästan aldrig raggar) är att ha flickvän.
Så här sade Chris Rock om saken.
09 augusti 2010 kl. 18:51
”Det är feministerna och genussäljarna som har överläge – inte vi. Man kan tycka det är hur dumt man vill tycka men det ändrar inte faktum. Det är deras position som är överpositionen. Man kan aldrig ”sjunka” till något som befinner sig högre upp.”
Feministerna må ha makten men att producera lika tillskrynklad statistik som dem är det samma som att ”sjunka”. Det enda bra som kommer ur detta skulle väl vara att folk fick upp ögonen för hur korkat de resonerar.
”Nej, det är ingen hämnd. Det handlar om att du måste spela matchen efter de regler som gäller. Om du har en domare som konsekvent friar ena laget och konsekvent fäller andra laget för samma sak är inte lösningen att andra laget börjar lyda domaren, då har de ingen chans att vinna matchen. Lösningen är tvärtom att andra laget gör precis likadant och tvingar fram en regeldiskussion om domarens agerande.”
Javisst, vi måste få bort feminismen från den offentliga makten.
”Nu har vi en nutida debatt där män fortfarande tar högre risker, fortfarande försörjer kvinnor men där debatten i sig skuldbelägger män för att de tjänar mer pengar.”
Felet här är skuldbeläggandet. Annars är det upp till varje familj att bestämma hur de vill fördela arbetsuppgifterna enligt min mening. Jag tycker inte det är orättvist att män och kvinnor gör olika prioriteringar.
”Den bästa ledaren är den som balanserar kompetens med vilja att göra jobbet bra.”
Hur den bästa ledaren är har man forskat intensivt på i över ett sekel och man har fortfarande inte kommit fram till ett resultat som konsekvent stämmer.
”Javisst, men till skillnad från männen med maktbehov är önskan att ha makt det ENDA feministerna har. De har ju inte kompetensen för det. De sitter ju inte och startar elektronikföretag för att få styrelserfarenhet och de går inte relevanta utbildningar utan de sitter i professionella tyckar-genuskurser var syfte är att pressa staten att GE dem chefstjänster.
Precis som i Norge. Kvinnliga styrelsemedlemmar som presterar ca 20% sämre och är i medel 6 år yngre än männen de ersatte. Och man satte inte en kvinna mer än de lagmässigt påtvingade 40% där heller.”
Om en kvinna har högre kompetens bör ju hon naturligtvis också anställas (om företaget har vinstintresse). Fast här kan manligt nätverkande försvåra. Dock är trenden rakt framåt för kvinnorna. En del kvinnor tycker till och med att deras kön är en fördel. Och vem som egentligen har svårast att nå toppen idag kan nog diskuteras. Jag skulle tro att den kvinna som har lätt att ta för sig nog kan ta sig förbi många män ju på grund av sitt kön i vissa fall.
I andra fall kan hon bromsas av att män väljer in andra män. Även kvinnor tycks ju enligt genusforskarna ha en tendens för att låta män ta sig uppåt.
”Hur skall de kunna försörja kvinnor om de inte tjänar pengar och även de rikaste kvinnor envisas med att ha kravet mannen skall vara en god försörjare av rent känslomässiga orsaker?”
”Lustigt då att det är just dessa åsikter som kvinnorörelsen inte har. Hur kan det i åratal finnas en kvinnorörelse som står för det rakt motsatta många (De flesta) kvinnor har? ”
Kvinnorörelsen består av feminister som fått för sig att en socialt konstruerad könsmaktsordning gör allt för att hålla dem från makten. Därför handlar de som de gör.
”Och hur får vi då kvinnorna att gå med i mansrörelsen som faktiskt tycker dessa saker är ok om folk själva vill det? Vad tror du Lina?”
Skälet till att så få kvinnor driver mansfrågor är att de har så lite att vinna på det. Med andra ord, samma skäl som så få män driver kvinnofrågor. Väldigt få kvinnor funderar över det paradoxala i att man vill ha en rik och perfekt man men att det sedan ska finnas lika många kvinnor som män på alla positioner i samhället.
09 augusti 2010 kl. 19:00
Torstensson:
”Hur ser evolutionspsykologin på könsroller? Är dessa sociala konstruktioner? Om inte, vad är dom? Vad kallar man dom?”
Sociala konstruktioner? hahaha that would be the day! Nej verkligen inte. Vad man kallar dem? Tja man kallar dem könsroller då kön är medfött och roll står för ditt beteende. Dvs könsroller är beteenden med koppling till könet. Evolutionspsykologin visar ju att om exempelvis en fiskart har en parningscykel där hannens minsta ansträngning är mindre än honans så är honan i allmänhet större, starkare, aggressivare och den som tar initiativen till sex.
Skulle vi däremot hitta en fiskart där hannens minsta ansträngning ca fem minuters juckande och honans 9,5 månader så är sannolikheten att honor i den fiskarten blir lika stora, intiativtagande och aggressiva som hannar exakt 0,00000% Dvs vi kommer aldrig aldrig aldrig aldrig aldrig att hitta en art där de reglerna leder till att honor beter sig som hannar.
Sociala könsroller finns inte!
Biologiska skillnader däremot innebär att det som det tar ingenting att få män att göra kräver det en hel arme av debattörer, journalister, politiker, låtsasforskare och andra att få kvinnor att ens närma sig.
Och sedan med denna gigantiska välbetalda arme människor som alla hade i uppgift att till vilket pris som helst öka antalet kvinnor skall vi alltså inbilla oss att ett större antal kvinnor visar män och kvinnor är likadana?
Det skulle vara skrattretande om det inte var så skrämmande man kan råka ut för professorer och lärare i skolan som är så galna (eller pengakåta) de hävdar det.
09 augusti 2010 kl. 19:09
fortsättning:
FEL av mig… det skulle stå
”Evolutionspsykologin visar ju att om exempelvis en fiskart har en parningscykel där hannens minsta ansträngning är STÖRRE än honans så är honan i allmänhet större, starkare, aggressivare och den som tar initiativen till sex.”
Skulle det vara såklart, så det så 🙂
09 augusti 2010 kl. 19:20
Siiri
”leifer: Nej, jag har inget behov av att lägga mig i folks privatliv för att få statistiken att se ut på ett visst sätt. Om man som kvinna vet att karriären är det viktiga i ens liv måste man i så fall välja en man som till exempel drömmer om att vara hemmapappa och inte bryr sig om att dra in pengar till skattemiljonen.”
Hypotetiskt eftersom det som normalt händer i verkligheten är att kvinnor helt enkelt struntar i att skaffa barn och blir barnlösa upp i 30 års åldern. Sen skaffar dom barn (om det går) och trappar ner på yrkeslivet.
Det vore ju också märkligt om man idag i Sverige nåt till nåt slags idealtillstånd som det låter som du resonerar ikring.
09 augusti 2010 kl. 19:31
Lina Eriksson
”Skälet till att så få kvinnor driver mansfrågor är att de har så lite att vinna på det. Med andra ord, samma skäl som så få män driver kvinnofrågor. Väldigt få kvinnor funderar över det paradoxala i att man vill ha en rik och perfekt man men att det sedan ska finnas lika många kvinnor som män på alla positioner i samhället.”
Jag skulle omformulera det där. Skälet är att man försvarar det privilegier som man tror sig ha som man/kvinna! Det är då delvis en villfarelse att man ”har så lite att vinna” på en balans. Detta har till och med radikala vänsterfeminister som Gudrun Schyman sagt i sitt partiprogram för FI, att alla tjänar på balans. För att sen förstås glömma bort resonemanget och bara bedriva jämställdhet ur nåt slags själviskt och dumsnålt makt-perspektiv från kvinnans synvinkel.
09 augusti 2010 kl. 19:33
Leifer:
Jag håller med om att det är ett problem att kvinnor väntar så länge med att skaffa barn att de har svårt att bli gravida och att de inte länger hinner skaffa så många barn de kanske skulle önska, men jag kan inte se kopplingen från det till att kvinnor prioriterar barn före karriär eller har huvudansvaret för barnen. Tvärtom har jag som kvinna allfrån jag var tonåring fått höra hur viktigt det är med utbildning och karriär och hur ”farligt” det är att skaffa barn för tidigt. Jag håller inte med nåndera, men det är vad kvinnor får höra, inte att de ska prioritera barn.
09 augusti 2010 kl. 19:34
Nej, skälet till att så få kvinnor driver mansfrågor är för att de inte vet att de existerar.
09 augusti 2010 kl. 19:44
@Leifer
”Sen skaffar dom barn (om det går) och trappar ner på yrkeslivet.”
Eller kräver av samhället att det ska betala för en konstlad graviditet. Eller som jag läste härförleden, att insemination ska vara vara en rättighet för kvinnor.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/ge-ensamstaende-ratt-till-insemination_2615625.svd
Vill en kvinna ha barn ska hon få det alltså.
09 augusti 2010 kl. 19:58
@jacob
Då bör vi män kunna få tillgång till en statlig surrogatmamma också i jämlikhetens namn. Det blir dyrt att ordna det privat i något underutvecklat land.
09 augusti 2010 kl. 19:59
Det här var bara för mycket
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7592194.ab
09 augusti 2010 kl. 20:08
@Siiri
Jag menar att män skulle prioritera barn framför karriär i större utsträckning än i dag och att barnet inte skall vara moderns huvudansvar.
Framtidens jämställdhet kräver att ge kvinnor ett arbete och mannen med barn.
09 augusti 2010 kl. 20:20
@Pelle lol
Det kan väl inte vara en osttillverkares fel att en konsument har snuskig fantasi. Eller vi får se i det ”klimat” vi lever i så finns stor risk att verderbörande riskerar fällning.
Problemet i detta fall kan ha varit att konsumenten reagerade negativt på att dessa ostar hade mycket större hål än andra.
09 augusti 2010 kl. 20:39
Jakob
”Eller kräver av samhället att det ska betala för en konstlad graviditet. Eller som jag läste härförleden, att insemination ska vara vara en rättighet för kvinnor.”
Ja men vänstern går ännu längre och kräver att ensamstående kvinnor ska blir helt ekonomiskt oberoende av män, som jag läste i en liknande debattartikel. Förvisso är det ju idag garanterat för kvinnor med barn att bli försörjda med skattepengar, men det är inte speciellt fett då.
Jag har sen några artiklar som problematiserar ur ekonomisk synvinkel detta med att kvinnor olagligen inseminerar i Danmark. I gammelmedia är det aldrig annars nån kritik eller ens en ton av kritik, trots att detta till och med är olagligt. Ex hur det blir för barnet att aldrig får chans att veta vem som var pappan. Eller att barnen troligen får en rätt fattig uppväxt med allt vad det innebär. Sen har vi detta om det blir en pojke, och det risker det innebär med kriminalitet. Givet är kvinnan utan ansvar.
Man kan undra varför det inte är nån rättighet för män att få barn, om det nu anses vara en rättighet för kvinnor. Hur kan man som jämställdhetsförespråkare ens logiskt förklara det?
09 augusti 2010 kl. 20:40
Tommy Jonsson:
Jag förstår ändå inte hur man skulle genomföra en sån sak i praktiken. Jag kan bara tala för mej själv men skulle min eventuella pojkvän säga åt mig att ”när vi skaffar barn ska du inte ha huvudansvaret för barnen utan du ska satsa på jobbet” så är risken stor att jag skulle rösta med fötterna så att säga. Och jag tror att många andra kvinnor skulle göra samma sak i den situationen. Hur löser man det?
09 augusti 2010 kl. 20:46
Tommy Jansson ”Framtidens jämställdhet kräver att ge kvinnor ett arbete och mannen med barn.”
Man kan konstatera att feministrörelsen idag är påtagligt fantasilös och börjar prata om resten av världen etc (slut på argument i Sverige alltså). Man vägrar se orsaken till att kvinnor idag är dubbelarbetande i Sverige. Svenska männen har faktiskt bjudit till nu och släppt sin makt inom produktionen, så nu är det dags för svenska kvinnorna att släppa sin makt inom reproduktionen.
09 augusti 2010 kl. 21:06
@leifer
”Svenska männen har faktiskt bjudit till nu och släppt sin makt inom produktionen, så nu är det dags för svenska kvinnorna att släppa sin makt inom reproduktionen.”
Det är också min uppfattning. Trots detta så handlar debatten bara om den nästan obefintliga skillnaden i lön och att kvinnorna skall ha styrelseplatser.
När det handlar om oss män debatterar vi gärna dessa frågor i det oändliga och har definitivt inga krav kring delad makt inom reproduktionen.
Att ge kvinnor ett arbete och pappa med barn, där tar vi inget ansvar för att göra oss själva med barn. Den delen får kvinnor fortsätta att ta ansvar för och vi tjänar i bästa fall som spermadonator och leverantör av något att fylla nappflaskan med.
09 augusti 2010 kl. 21:17
@Siiri
”Jag förstår ändå inte hur man skulle genomföra en sån sak i praktiken. Jag kan bara tala för mej själv men skulle min eventuella pojkvän säga åt mig att ”när vi skaffar barn ska du inte ha huvudansvaret för barnen utan du ska satsa på jobbet” så är risken stor att jag skulle rösta med fötterna så att säga. Och jag tror att många andra kvinnor skulle göra samma sak i den situationen. Hur löser man det?”
Det är helt klart på det sättet som du säger att kvinnor i dag röstar med fötterna och det börjar bli dags att rösta med hjärnan.
Föräldraförsäkringen tas till 80% ut av mammorna och de vill inte släppa ifrån sig mer.
I vårdnadskonflikter förlorar många män helt kontakten med barnet och kan se sig bli satta i fängelse p en helt ogrundad anklagelse.
Föräldrabalken är inte könsneutralt skriven.
Varför är inte det en stor fördel för kvinnor att inte behöva ha huvudansvaret för barnet?
09 augusti 2010 kl. 21:20
I Expressen: ”För FI:s potentiella väljare är frågan särskilt delikat. De är nästan uteslutande vänstersinnade och Gudrun Schyman har sagt sig vara villig att stödja en rödgrön regering. Att samarbeta med de borgerliga är hon däremot ungefär lika sugen på som att göra Pär Ström till jämställdhetsminister.” Ha ha 🙂
http://www.expressen.se/ledare/forssberg/1.2089282/johannes-forssberg-varning-for-rostvaskning
09 augusti 2010 kl. 21:28
Tommy Jansson
”Trots detta så handlar debatten bara om den nästan obefintliga skillnaden i lön och att kvinnorna skall ha styrelseplatser.”
Och vad värre är, män har nu börjat bli diskriminerade även inom produktionen. Det var väl då Pär Ström fick nog och satte ner foten. Svensk laglydiga män har snart ingenting kvar alltså. En del har tröttnat och importerar kvinnor från andra länder, men egentligen är det ju ett symptom på att nåt är gravt fel.
Samtidigt fortsätter feminismen i Sverige, och ger pekar ut svenska männen och männens kultur som nåt dåligt. Vad är det då som är så dåligt hos svenska laglydiga jämställda medelklassmän? Kan man precisera?
Saknar också den där listan med alla fördelar män i Sverige har enl samma resonemang.
09 augusti 2010 kl. 21:32
@Tanja
Jo jag kan föstå att hon inte är sugen på att se Pär Sröm som jämställdhetsminister. Jag tycker dock att han eller du Tanja Bergkvist skulle fungera utomordentligt bra på den posten.
Den feministiska politiken i riksdagen har förlorat alla argument och har nu börjat prata om tredje världens kvinnoprblem.
09 augusti 2010 kl. 21:41
Jag tycker det är OK att ta upp tredje världens kvinnoproblem. Detta förutsatt, obs, att tredje världens mansproblem tas upp SAMTIDIGT!
09 augusti 2010 kl. 21:41
Tommy Jonsson:
Bara så det inte blir missförstånd: jag tycker att pappor är lika viktiga föräldrar för barnen som mammor och jag tycker det är ansvarlöst av kvinnor att skaffa barn ensam för att leva på samhället. Och det är hemskt att pappor fråntas sina barn i vårdnadskonflikter.
Men jag har svårt att tro att det skulle vara någon sorts lösning att tvinga mammor att bete sig mera som pappor traditionellt gör och att tvinga pappor att bete sig som mammor.
Om man inte har huvudansvaret för barnen så har man huvudansvaret för försörjningen och det är vel smaksak vad som är större fördel.
09 augusti 2010 kl. 21:44
Tommy just därför tror jag att ett manligt ppiller är bra där jag bestämmer om & när jag vill ha barn då får även män makt över reproduktionen då kanske män engagerar sig mer jag vet att politiker å feminister är livrädda för detta eftersom barna födandet kan minska men då kan vi ställa krav på bättre livsförhållanden för män
09 augusti 2010 kl. 21:52
Ja det är märkligt att en blogg som är en av de största bloggarna i Sverige inte har fått en enda feminist att gå in och svara på frågan vilka mäns fördelar i samhället är.
Detta inlägget jag skriver nu måste ju läsas av minst 100 feminister inom 24 timmar. Jag uppmanar första feminist att göra en lista på vilka fördelar en svensk vit man har. Listan kan ta hänsyn till olika åldrar, förslagsvis 20 år, 30 år och 55 år. Sätt igång. Jag uppmanar också oss antifeminsiter att göra motsvarande och betydligt lättare. En lista som visar kvinnans fördelar i dessa olika åldrar.
Tärningen är kastad.
09 augusti 2010 kl. 21:54
Jag tror att om vi hjälps åt kan vi göra en lista på 100 punkter inom 72 timmar. Seriösa punkter dessutom.
Vi smäller ihop åldrarna för säkerhets skull. Samma gäller för er feminister.
09 augusti 2010 kl. 21:55
I Expressenartikeln talas o brats som inte får spruta champagne på restaurangen. I stället beställer två flaskor och låter en hällas ur i vasken.
Detta kallas ”vaskning” och lär fungera bra för de vackra flickorna flockas kring dessa heromän.
Problemet uppstår nog strax senare för dessa rika män, då någon av dessa flickor blir gravid och då föredrar att spermadonatorn själv ”vaskas”.
För sent kommer syndaren att vakna.
09 augusti 2010 kl. 22:07
@Jocke S
”Jag tycker det är OK att ta upp tredje världens kvinnoproblem. Detta förutsatt, obs, att tredje världens mansproblem tas upp SAMTIDIGT!”
Jag håller med. men jag anser att är inte feministerna beredda att diskutera mansproblemen i Sverige först, så är väl intresset eller kunskapen att göra det i tredje världen obefintlig.
09 augusti 2010 kl. 22:13
@leiferS
”Samtidigt fortsätter feminismen i Sverige, och ger pekar ut svenska männen och männens kultur som nåt dåligt. Vad är det då som är så dåligt hos svenska laglydiga jämställda medelklassmän? Kan man precisera?
Det sämsta i männens kultur är att de ostraffat kan hota, misshandla, våldta och döda kvinnor och barn.
09 augusti 2010 kl. 22:22
Tomkan Jonsdotter
”Det sämsta i männens kultur är att de ostraffat kan hota, misshandla, våldta och döda kvinnor och barn.”
Ett resonemang som delar upp kvinnor och barn i en grupp, män i en annan grupp. Vilket gör att ditt resonemang bl.a. kan ses som patriarkaliskt i sig men också sexistiskt.
Man undrar också på vilket sätt svenska män är sämst i klassen, dvs mångfald räknas då nåt som inte svenska män har. Vilken manskultur är det feminister vill ha i världen?
09 augusti 2010 kl. 22:29
@Torstensson
”Ja det är märkligt att en blogg som är en av de största bloggarna i Sverige inte har fått en enda feminist att gå in och svara på frågan vilka mäns fördelar i samhället är.”
De vet väl att vi inte har några fördelar i dagens svenska samhälle.
De enda skulle då kunna vara att vi slipper ta ett fysiskt ansvar för våra barn och slipper betala mer för detta och slipper betala mera i skatt. Om jag dristar mig svara på frågan.
09 augusti 2010 kl. 22:37
@leifer
”Man undrar också på vilket sätt svenska män är sämst i klassen, dvs mångfald räknas då nåt som inte svenska män har. Vilken manskultur är det feminister vill ha i världen?”
Det enda jag kan se som viktigt är att vi levererar pengar till kvinnor och barn och till skatter. Naturligtvis också att vi donerar sperma för samhällets överlevnad.
09 augusti 2010 kl. 22:49
@michael
”Tommy just därför tror jag att ett manligt ppiller är bra där jag bestämmer om & när jag vill ha barn då får även män makt över reproduktionen då kanske män engagerar sig mer jag vet att politiker å feminister är livrädda för detta eftersom barna födandet kan minska men då kan vi ställa krav på bättre livsförhållanden för män”
Michael det vore en grundläggande förbättring för män om det fanns ppiller för oss också. Det skulle göra oss lite mer jämställda på området att bestämma när vi vill skaffa ett barn. Dock vill kvinnor inte ge oss delad makt kring barnet. Så det stora problemet står kvar att kräva en vettig lösning på. Kvinnor vill dock inte ens tala om det ojämlika i dessa frågor och vi män tar inte upp dem.
09 augusti 2010 kl. 23:00
@Siiri
”Men jag har svårt att tro att det skulle vara någon sorts lösning att tvinga mammor att bete sig mera som pappor traditionellt gör och att tvinga pappor att bete sig som mammor.
Om man inte har huvudansvaret för barnen så har man huvudansvaret för försörjningen och det är vel smaksak vad som är större fördel.”
Det handla om att tvinga kvinnor att släppa in män på området barn på samma sätt som män skall tvingas kvotera in kvinnor på styrelseplatser.
Jag ser det som en rimlig motprestation även utan att kravet på styrelseplatser levereras.
Du får inte glömma barnets behov av båda sina biologiska föräldrar.
09 augusti 2010 kl. 23:02
Visst är en del kvinnor extra känsliga:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7592194.ab
Och skatterna finansierar också KO, som kanske borde byta namn från konsumentombudsmannen till kvinnoombudsmannen?
10 augusti 2010 kl. 1:15
Tomkan Jonsdotter:
”Det sämsta i männens kultur är att de ostraffat kan hota, misshandla, våldta och döda kvinnor och barn.”
Ok så att män blir hotade, misshanlade, våldtagna och dödade är inget problem? Tack för förtydligandet, denna diskussion blir kort skulle jag tro. Vad sjutton menar du med att de där sakerna skulle ha något med kultur att göra? Den historiskt främsta mördaren av kvinnor och barn är en statliga makten.
Jämför man en kultur där några få kan bli utsatta för övergrepp än den statliga makten som utsatt mångdubbelt fler för övergrepp torde valet bli lätt. Något alternativ där ingen råkar illa ut finns inte.
10 augusti 2010 kl. 1:31
@Erik
Jag ville påvisa det mantra som feministerna kört med en längre tid och de anser att det tillhör den manliga kulturen att få göra det ostraffat.
10 augusti 2010 kl. 9:27
Erik och Tommy, ett klassiskt sätt att styra debatten är att prata om ett problem som dels aldrig helt kan försvinna, dels glömmer orsak och verkan, dels prata om kollektivt ansvar (vänstersyn). På detta gör man ingen skillnad på olika kulturer. Ännu konstigare är att vänstern friskriver kriminella och ser dom som offer. Frågan är då om vänstern ser män som slår kvinnor som offer, om dom är kriminellt straffade.
Det tycks också som vänsterkvinnor tycker det är väldigt spännande och sexigt med kriminella män. Snacka om motsägelsefullt.
10 augusti 2010 kl. 9:28
Jag glömde att ta upp den senaste rika kända mannen som fått barn med en servitris efter ett one night’s stand: Christiano Ronaldo. Varför skulle denna kvinna ha gjort abort när hon sedan kunde casha in 11 miljoner euro mot att hon gav upp vårdnaden? Ärligt talat skulle jag själv kunna tänka mig samma deal…
10 augusti 2010 kl. 9:40
Tommy om manligt ppiller det är som den första dominobrickan eftersom politiker är rädda för lägre barnafödande så kommer man undra vad man kan göra för pappor till slut kommer brickor falla in i domstolar å vårdnadstvister
10 augusti 2010 kl. 10:39
Maria, det betyder alltså att de flesta kvinnor skulle ställa upp och föda barn för pengar.
10 augusti 2010 kl. 10:42
Har faktiskt en sån idé att man skulle få sälja barn så att säga. Säg att en kvinna som istället för abort väljer att föda barnet och sen adoptera det. Hur mycket är arbetet värt att föda ett barn? Om man räknar in alla extra utgifter och inkomst-bortfall också. Plus lite sveda och värk.
Ett sätt att ge män makt på området. Den makt som nu rika män har alltså.
Driftkraften att bli rik för män är stor, eftersom vinsten att bli rik har så många dimensioner för män.
10 augusti 2010 kl. 11:19
Har skrivit två kommentarer som inte har publicerats så detta är ett test.
10 augusti 2010 kl. 11:36
Kanske är det länken som gör att kommentaren inte går igenom. Okej, då gör jag ett tredje försök. Jovisst ställer de flesta kvinnor upp på att föda barn mot pengar. Hur stor andel av alla barn försörjs inte av betalande fäder? I rättvisans namn bidrar de flesta kvinnor i dag också till familjens försörjning. När det gäller surrogatmödrar så säger en del att de ställer upp för att hjälpa barnlösa par, men hur många skulle göra det helt gratis? Det finns fattiga kvinnor i Indien som föder barn åt homosexuella par och de pratar inte om att hjälpa någon annan än sin egen familj med de pengar som surrogatmödraskapet inbringar. Sedan har vi de riktigt rika männen som köper sina barn som Ricky Martin och Michael Jackson. Jag skulle inte ställa upp som surrogatmamma för kaffepengar, men om någon som Christiano Ronaldo vill hosta upp 11 miljoner euro, så varför inte?
Att ha barn ihop med en rik känd man kan vara en bra försäkring även om förhållandet har tagit slut och mannen vill undvika alltför negativa skriverier. Här länkade jag tidigare till en artikel i brittisk press om att hertiginnan av York har skulder på runt 2 miljoner pund som exmaken tydligen är villig att betala.
10 augusti 2010 kl. 11:46
Jag skulle vilja veta hur man kan ”kontra” mot den sexuella makten. Finns det några knep att inte bli påverkad av denna och jämna ut oddsen?
Tänk er följande scenario. Jag kommer vara brutalt ärlig.
Det är ett möte. Ett styrelsemöte. Problemet är när mötet startar så är det bara två personer på mötet. Den ena är en kvinna den andra är jag.
Kvinnan ser fruktansvärt bra ut och har silikonbröst och en väldigt djup urringning. Hon har hela köret för att totalt äga en man som tänker med grotthjärnan.
Hur ska jag(denna mannen) göra för att inte bli påverkade i den sitationen av hennes utseende. Är det möjligt ens?
Vad säger ni? Jag har tagit det till en ytterlighet nu, för att jag helt enkelt vill skapa mig ett motvapen mot sexuell makt. Jag är trött på att jag ibland blir överkörd av sexuell makt. Där är man som karl svag. Vilka motvapen har jag i detta styrelserum?
10 augusti 2010 kl. 12:05
Hej Maria, tror inte det är nån censur här, i alla fall inte om man skriver med en bra ton som du gör.
Det där du nämnde med homosexuella, tittar man på såna par i Sverige har nästan bara kvinnor som lever ihop barn, inte männen. Jonas Gardell fixade ju ett barn. Troligen betalade han duktigt (1 miljon?), media har dock inte nämnt nåt om detta.
Personligen kan jag tycka att det är bättre att kvinnor får betalt för att föda, än att göra abort eller avstå helt. Speciellt som det sägs att det föds alldeles för få barn i Sverige och i västvärlden som helhet.
Ur jämställdhetssynpunkt gäller det att tänka rätt fritt, för att hitta vägar till samma rättigheter/möjligheter/skyldigheter när det gäller barn och deras tillkomst. Dagens obalans får stora konsekvenser, faktiskt kanske det största problemet vi har i samhället, sätt till alla konsekvenser det får.
10 augusti 2010 kl. 12:59
”Jag skulle vilja veta hur man kan ”kontra” mot den sexuella makten. ”
Säg till henne att gå hem och klä på sig. Det är sexuella trakasserier.
10 augusti 2010 kl. 13:09
Torstensson, silikontuttar är en sån sak som feminismen hanterar märkligt i sin retorik. Det är då typ manssamhället som över påtryckningar på kvinnan så att hon ska operera sig.
Silikontuttar tycker jag ofta är fult och dessutom falsk marknadsföring. Vilka män är det som kräver att kvinnor ska ha sån skit för dyra pengar?
Tjejer stoppar in silikon av egoistiska skäl! Dom kommer då t.ex. före i krogkön. Och slipper väl betala dessutom. Sen är det mycket gratisdrinkar (dock kan dom då skita i männen egentligen, utan bara trivas med uppmärksamheten).
Motsvarande ungefär vore om män hade silikoninlägg i armarna istället för riktiga biceps. Och hur många kvinnor skulle uppskatta det när dom upptäcker att det inte var riktiga muskler???
10 augusti 2010 kl. 13:13
Pether,
Risken är väl snarare att Torstensson åker dit för sexuella trakasserier om han säger det. Vi lever i tvärtomlandet på många sätt…
Den klassiska:
”Extra bidrag ges till kvinnor… aha, då måste kvinnor vara diskriminerade!”
10 augusti 2010 kl. 14:03
Leifer
Visst gör dom det. Kvinnor skaffar silikonbröst för att ytterligare starka sin sexuella makt. Havdar man att kvinnan gör det utefter ett förtryck sa sager man att kvinnan inte ar kapabel att sjalv ta egna beslut.
Feminismen ar sa blind i sitt hat mot karlar att dom garna skapar kvinnliga offer.
Aven om det vora sa att silikontuttar kan harledas till karlarnas ösnkan sa kvarstar ju faktumet att kvinnor skaffar sig en enorm makt genom att ha silikontuttar.
Detta visar ju aterigen att ”patriarkatet” ınte ha nagra klara offer och nagra klara vinnare.
Feminismen har lange debatterat utefter devisen att kvinnor alltid ar offer i ett partriarkat och att man alltid ar vinnarna.
Det ar sa langt ifran sanningen och faktan man kan komma.
Lite komiskt.
10 augusti 2010 kl. 14:07
Eftersökes:
Permanent länk till enkelt tryckbara flyers att sätta upp på t ex anslagstavlor och lyktstolpar på stan som listar orätter mot män i Sverige. Samt avslutar med kontaktuppgifter till t ex genusnytt.se.
Finns detta? Vilka punkter är viktigast på en sådan flyer? Vilka kontakter bör finnas med på dessa?
10 augusti 2010 kl. 14:20
Det finns kvinnor som är förbannade på män som då klär sig utmanande å går på krog just för att kunna säga vad glor du på din äckliga gubbjävel jag vet för jag känner en hon säger att det känns skönt att först få dig man att titta för att sedan säga så.Ni kan tänka er det omvända hur skulle ni känna =)
10 augusti 2010 kl. 14:38
Michael: Men herregud! Sätt på dig en kondom för tusan om du inte vill bli ofrivillig pappa. Då var det problemet löst…
10 augusti 2010 kl. 14:43
michael höjdhopparen Patrik Sjöberg sa det att om män uppförde sig som kvinnorna gjorde mot honom, så skulle dom kastas i fängelse. Okända kvinnor gick upp och klämde på honom, sa mer eller mindre rakt ut att dom ville knulla etc. Sexuella trakasserier? För en man är det bara trevligt med sån uppmärksamhet tydligen, liksom att bli som det heter ”objektifierad”.
Har en kvinna stoppat i silikontuttar så har hon ju per definition gjort sig till ett objekt.
10 augusti 2010 kl. 14:51
Jenny: Om nu inte kvinnan stuckit hål på kondomen. Eller om tjejen säger att hon tar ppiller o inte gör det. Osv osv.
10 augusti 2010 kl. 15:06
Pether: Oavsett om du inte vill bli ofrivilligt pappa och du inte ”litar” på tjejen, ta på kondom….. Visst kan kondomen spricka men ingen preventivmedel är 100 % säkert. Däremot är kondomen bättre eftersom den dessutom skyddar mot könssjukdomar.
10 augusti 2010 kl. 15:25
Inte så lätt när tjejen är den du ‘älskar’ och hon tjatar på att hon inte vill ha kondom.
Det finns sjuka kvinnor där ute som gör vad som helst för o få barn.
10 augusti 2010 kl. 15:34
Pether
Jag skulle vilja se att kvinnan hade informationsplikt under abort-veckorna och sen att män hade rätt att avsäga sig faderskap under den perioden. Liksom att det skulle vara obligatoriskt faderskapstest vid BB. Ingen pappa ska bli lurad på vem som är den verkliga biologiska pappan. Men däremot ska det vid födsel då gå att ta på sig faderskap, dvs oavsett om det är biologisk pappa eller inte, så ska den mannen som tar på sig faderskapet ha samma rättighet som en biologisk far.
Flera saker kan säkert göras för att jämna ut makten, utan att kvinnan ska tappar huvudmakten till abort.
10 augusti 2010 kl. 16:45
Feminister borde skämmas
(sorry det var allt jag hade att säga, men sägas bör det, ofta)
10 augusti 2010 kl. 19:58
Jenny just den kommentaren har jag fått förr av kvinnor just för att dom är rädda att jag som man får bestämande rätten över när jag ska ha barn kondom använder man vid tillfälliga förbindelser i ett förhållande ppiller
11 augusti 2010 kl. 0:36
Det är tufft att betala skatt. Känns det igen?
Men inte för etablerade feminist-kossor, de står över lagen – inte under den:
http://www.sydsvenskan.se/sverige/article1199523/Winberg-brot-mot-skatteregler.html
Jämlikt, va?
11 augusti 2010 kl. 5:15
@leifer 10 augusti 2010 kl 15:34
”rätt att avsäga sig faderskap under den perioden” Ja det vore rimligt.
”obligatoriskt faderskapstest vid BB.” Eller om möjligt tidigare.
”oavsett om det är biologisk pappa eller inte, så ska den mannen som tar på sig faderskapet ha samma rättighet som en biologisk far.”
Nej det har jag svårt att ställa upp på. Dessutom är det ett allvarligt brott ”uppgivande av falsk familjeställning” med upp till 4 års fängelse.
11 augusti 2010 kl. 9:28
Även licenspengarna används för ”jämlik” kvotering:
http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/article7599163.ab
28 september 2011 kl. 23:50
[…] än kvinnor och får tillbaka betydligt mindre än kvinnorna. I medeltal transfereras cirka 1 miljon kronor från varje man till varje kvinna via skattesystemet. Det allmänna välfärdsystemet är en ren förlustaffär för […]