Det var roligt att det blev så oerhört mycket reaktioner på feministen Tanja Suhininas gästspel på GenusNytt. Utöver alla kommentarerna och den heta debatten kan jag konstatera att det var det mest lästa blogginlägget på väldigt länge.
Jag har gjort en reflektion efter att ha funderat på Tanjas inlägg. Det hon skriver handlar väldigt mycket om att män ska göra traditionellt kvinnliga saker och kvinnor ska göra traditionellt manliga saker. Det är ett självändamål att lägga sig till med det motsatta könets typiska beteende. Exempel:
– Män ska sminka sig och bära damkläder
– Kvinnor ska betala hela notan på krogen efter en dejt
– Män ska börja ”golddigga” (uppvakta enbart riktigt rika kvinnor)
– Kvinnor ska fixa virusskyddet på familjens dator
– Män ska gråta på jobbet inför chefen om de inte får som de vill
Är detta månne försmaken på den tredje vågen i den feministiska revolutionen – Feminism version 3.0? Så här skulle man kanske kunna dela in feminismens utveckling i olika historiska faser:
1. Först handlade det om att kvinnor skulle ha samma rättigheter som män (däremot inte motsatsen)
2. När det var uppnått kom det att handla om att det ska vara exakt lika många män och kvinnor (eller gärna lite fler kvinnor) i alla sammanhang (utom där kvinnor dominerar). Kvotering, millimeterrättvisa. Där har vi varit ett tag.
3. Är nästa fas i den feministiska revolutionen, som nu står för dörren, att skillnaderna mellan män och kvinnor helt enkelt ska elimineras? Att kvinnor ska bli män och män ska bli kvinnor och vi alla ska bli ett enda stort unisex som omfattar hela jordens befolkning?
Om så är fallet så är jag övertygad om att feministerna går mot ett misslyckande. Det finns skillnader mellan kvinnor och män – pratet om könet som social konstruktion är skrattretande ideologiskt trams.
Till detta kommer att jag aldrig förstått varför skillnader är något fult.
Vad tror du Feminism 3.0 kommer att utgöras av?
Genusnytt 
15 september 2010 kl. 23:46
Jag tror det kommer en rekyl på feminismen efter valet och då gäller det att lobba för vår sak innan det tar ny fart.
Jag vet att evolutionen kommer segra över galenskaperna ovan, könet är ingen social konstruktion.
Min övertygelse är att rimlighet, rättvisa och jämlikhet kommer segra i slutändan.
16 september 2010 kl. 1:21
Feministerna följer ju den kommunistiska modellen och jag tror att inom deras kretsar så dör det sista gnuttan förnuftet och de inte bara strävar efter kvinnlig dominans utan talar även öppet om det nödvändiga och rätta i matriarkatets diktatur. De slänger alla tveksamheter överbord och kräver och eftersträvar helt ohämmat största möjliga kvinnodominans på alla samhällets maktpositioner. Samtidigt så är det SCUM-manifestet som är deras heliga skrift och hatet och föraktet mot män och manlighet som ger känslan av frihet, gemenskap och mening. Den naturliga fullbordan av syndabocksfenomenet är att vilja döda syndabocken. Man ser i exvis Bang och hyllandet av Stieg Larsson trilogi att hatet alltmer uttalat kräver sin tribut. SCUM-manifestet som bibel gör feminismen till en parallell till nazismen. Det är en parallell utveckling till den kommunistiska och i feminismen 3.0 så börjar radikalfeministerna, då de uppnått dominans inom många maktpositioner i samhället, att motivera den sedan länge uttalade syn på män som underlägsna med att det faktum att de låter sig domineras bevisar detta. Man kommer även inte backa när det gäller sedan tidigare befintlig diskriminering av män utan öppet anföra som motiv för detta att män är mindre värda och ohämmat argumentera för mer diskriminerande lagstiftning. Man kommer inom sina kretsar gotta sig i ideér om hur man skulle kunna exvis kunna göra pojkfosters celler oemottagliga för upptag av testosteron, hormonbehandla småpojkar osv. Det blir nästa steg i utvecklingen såvida inte samhället sätter stopp för galenskapen.
16 september 2010 kl. 1:31
Jag sökte på nätet efter information om människor med Y-kromosom som utvecklas till någon sorts sterila halvkvinnor pga att deras celler inte kan ta upp testosteron. Jag såg ett program på TV om detta nyligen. Jag ramlade då över denna mycket välskrivna text om feminismen från 2000, skriven av Birgitta Kurtén-Lindberg, med titeln ”Tokfeminismen”. Varför har jag inte sett den förut? Kolla in den!
Klicka för att komma åt 75664429.pdf
16 september 2010 kl. 1:55
Jag har nu skummat som hastigast genom boken som jag länkat till ovan. Den är fenomenalt bra, även om jag inte kan säga säkert att jag håller med om allt eftersom jag bara skummat den. Författaren skriver dock om det mesta vi brukar anföra här med stor elegans och utifrån stor kunskap i ämnet. Om ni inte känner till denna bok sedan tidigare så upmmanar jag er alla: LADDA NED OCH LÄS!
16 september 2010 kl. 2:04
Den kan köpas exvis här:
http://www.bokus.com/b/9789175664422.html
16 september 2010 kl. 2:22
Det CAIS-syndromet jag letade efter: http://en.wikipedia.org/wiki/Androgen_insensitivity_syndrome
Kanske kan ge någon liten feministisk Dr Mengele intressanta uppslag för framtiden.
16 september 2010 kl. 7:18
Inte en ”susning” men idag i radions P1 om mutskandalen i Göteborg hade man dragit fram en ”expert” som påstod att om det bara hade funnits mer kvinnor på ansvariga poster så hade det minsann INTE förekommit några mutor inte… *S*
Inte några ”grabbiga kotterier” etc… *asg*
Inslaget har fått det PK rubriken ”Mutskandal och manliga maktstrukturer” och hittas nedan
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1650&artikel=4015879
Pytt-i-panna… säger jag!
#Experten” verkar inte ha hört talas om det just är på kvinnodominerade arbetsplatser förekommer betydligt mera skvaller och interna grupperingar / maktstrukturer som gynnar sig själva
Kvinnor är minsann inte några helgon och / eller bättre än män utan tvärtemot rätt så jämställda.. 😀
Men det kanske är detta som är ”Feminism 3.0”
;-))
16 september 2010 kl. 7:47
Bengt, här är ett exempel från Kalix kommun, där sannolikt kvinnor tagit in sina väninnor på prestige poster. Notera den nöjda kommentaren om lönerna de beviljat sig själva. Läs sedan om kommunens ekonomiska situation 2 år senare i den andra artikeln:
7:e mars 2006:
http://www.kuriren.nu/nyheter/artikel.aspx?ArticleID=1374827
28:e oktober 2008:
http://www.nsd.se/nyheter/artikel.aspx?ArticleId=4105966
16 september 2010 kl. 8:44
@Bengt: Ja, min mamma jobbar inom omvårdnaden i Göteborg. Hon har en chef som tillsammans med sin sekreterare sätter släkt och vänner på nyckelpositioner för att bygga upp en maktstruktur. Ett eget litet stasi för att ha koll på vad som sägs utigenom. Hon ville ha in sin dotter på en plats som första jobb. Kul att börja sin arbetskarriär med ett jobb där alla tystnar när man kommer in i ett rum.
Så kvinnor kan de med. Dåligt ledarskap och maktmissbruk är ingen könsspecifik egenskap, men typiskt för vissa individer.
16 september 2010 kl. 9:25
Inom feminismen är det kampen som förenar och kampen som är målet.
Det ser man klart och tydligt av att målet hela tiden förändras och förskjuts från att ha handlat om juridiska rättigheter såsom rösträtt till att istället handla om att någon tusendels promille av Sveriges överklasskvinnor ska ha rätt att kvoteras in i styrelser.
Den extrema oviljan att acceptera fakta samt att accepter att även män diskrimineras är också ett tydligt tecken på att det endast är kampen och striden som räknas inom feminismen.
Vilket tyder på att kvinnor, om de hade fullkomlig makt, mycket väl skulle kunna starta ett 3:e världskrig som i princip skulle kunna ödelägga hela jordklotet, bara för kampens skull.
Eller?
16 september 2010 kl. 9:58
JD, bara en korrektion. Det var inte feminister som åstadkom kvinnlig rösträtt. Det var socialdemokrater och liberaler. Det ligger ju f.ö i grundidén för alla demokratiska partier. Just innan kvinor fick allmän rösträtt så fick de män som gjort värnplikt rösträtt och först 3 år efter kvinnorna fick män allmän rösträtt. Feminister hade inget med det att göra.
16 september 2010 kl. 10:39
Det finns ju faktiskt en poäng i detta att göra saker utanför sin könsroll. Könsroller begränsar och mäns könsroll är betydligt mer begränsande än kvinnors. Kvinnor får beröm när de lämnar sin könsroll, men män som bryter mot könsrollen förlöjligas av andra män, kvinnor, feminister osv.
Det FINNS skillnader, även med identisk miljö så kommer fler killar leka med bilar och vapen och färre av dem leka med dockor. Men det är ju viktigt att de som vill leka med dockor inte ska stoppas in i sin könsroll, utan att de får göra precis som de vill.
Samma sak med vuxna män som kanske vill raka benen eller ha huvudansvaret för barnen.
Det är ju också så att könsrollerna inte riktigt stämmer överens med våra generella biologiska roller. T.ex. är män mer lämpade att ta hand om barn (mer empatiska, mer tålmodiga, mer självuppoffrande, mer beskyddande osv), men det har ju hamnat i den kvinnliga sociala könsrollen (makten i hemmet/familjen har kommit att inkludera barnen).
Ser man på de flesta naturfolk (som ju lever närmare vår biologiska könsroll) så har kvinnorna hand om spädbarnen och männen har hand om barnen fram till puberteten (då barnen går in i könsrollen).
16 september 2010 kl. 12:18
Lika dumt som det är att hävda att det inte finns biologiska skillnader mellan män och kvinnor är det att hävda att allt som ses vara som manligt och kvinnligt i dagens samhälle är biologiskt. Profanum_vulgus säger i första stycket ovan dt som jag tycker är anledningen till varför det inte är ett självändamål att testa nya saker och att inte förlöjliga dem som går utanför ramarna.
16 september 2010 kl. 13:50
Men ni tror inte att medvetet normbrytande kan minska förtrycket av män i det långa loppet? Om fler män kräver att få vara delaktiga i barnens första år – tror ni inte då att färre män på sikt kommer att förfördelas i vårdnadstvister? Om fler män vågar anmäla misshandel i hemmet – tror ni inte att våld mot män kommer att hamna mer och mer i blickfånget i media och i forskningen?
Det handlar inte om att utplåna skillnader mellan könen, det handlar om att utplåna förtryck baserad på kön.
16 september 2010 kl. 14:25
Pär Ström skrev bl.a.:
”2. När det var uppnått kom det att handla om att det ska vara exakt lika många män och kvinnor (eller gärna lite fler kvinnor) i alla sammanhang (utom där kvinnor dominerar). Kvotering, millimeterrättvisa. Där har vi varit ett tag.”
Jag tycker du missade här att det bara gäller sammanhang som medför status, makt och / eller ekonomiska-fördelar för kvinnor!
Lågstatusjobb, farlig högrisk jobb, smutsiga jobb samt lågbetalda jobb där män dominerar ska kvinnor tydligen inte kvoteras in till…
Jag tycker det är en mycket viktig bit i feminismens syn på kvotering (kvantitativ jämställdhet), att det bara gäller när det ger status, makt eller pengar till kvinnor! Det visar så tydligt vad kvotering går ut på, tycker jag!
16 september 2010 kl. 15:45
Feminism 3.0
Att behandla våldtäktsmän med östrogen.
Att behandla sexköpare med östrogen.
Att behandla pappor med östrogen.
Att behandla pojkar med östrogen.
Om inte det fungerar, utrota männen. De som blir över kan jobba med sophämtning och lampbyte.
Kom ihåg att skapa en rosa global spermabank först så nazifeministerna kan fortplanta sig.
16 september 2010 kl. 15:46
P.s. IMO är Tanja ett troll. Mata inte trollen.
16 september 2010 kl. 18:09
Tanja
Jätte bra. Du förnekar inte att det finns biologiska skillnader. Det är första steget. Enligt min mening är nästa steg att fråga sig vad som är personlighet i ett beteende och vad som är instinkt. Feministerna hävdar att vi helt saknar skillnader i instinkt mellan honor och hanar hos homo sapiens sapien. Detta skulle göra oss till det enda djur (ja både män och kvinnor) som saknar den skillnaden i instinkter. Utan vidare efterforskning dristar jag mig att påstå att detta är ytterst osannolikt. Så pass osannolikt att jag finner det oärligt att inte utgå från att även vi har instinkter som skiljer män och kvinnor åt utan klara bevis för motsatsen.
Däremot tror jag att vi är unika i det att vi på ett hitintills oöverträffat sätt kan välja hur och när vi väljer att låta våra instinkter styra oss. Jag tror dock inte vi kan förtrycka dom. Djur vars naturliga beteende störs genom att dom tex spärras in i burar, kommer att be te sig destruktivt på olika sätt. (ökad aggressivitet, tvångs beteende, skygghet mm) Här är människor lika dana, det är därför den psykiska ohälsan i samhället ökar och fler och fler behöver gå på mediciner.
Vi har tappat kontakten till vårt naturliga beteende. Allra tydligast syns detta hos unga pojkar som inte bara saknar bra balanserade maskulina förebilder, utan också bestraffas hårt för att i skolan (åtminstone i en skola med så kallad genuspedagogik) bete sig ”pojkaktigt”. Dessa Pojkar kommer att växa upp och lida av depressioner, aggressivitet mm. En pojkes största utmaning idag är inte att klä sig kvinnligt eller att sätta på sig smink för att förstå hur kvinnor har det. En pojkes största utmaning i dag är att hitta sig själv i sina manliga instinkter och att kanalisera dessa i konstruktivt beteende. En pojke som hela tiden blir tillsagd att det han känner och tycker är dåligt kommer att förr eller senare bete sig som djuret i buren.
Så är det inte lika illa för flickor? Nej, dom har idag i skolan massor av förebilder att välja på. Dessutom är deras instinkter inte lika synligt destruktiva när dom är destruktiva. Flickors instinkter när dom kanaliseras i destruktivt beteende straffas således inte på samma sätt som pojkars. Dessutom finns det nära till hands mängder av kvinnor som kan genom sin erfarenhet av just att vara kvinna hjälpa flickorna till ett mer konstruktivt beteende. (det är självklart så att flickor inte alltid får den hjälpen men den är i alla fall betydligt närmare till hands än för pojkar).
Att förstå vad som är instinkt och vad som är personlighet är inte helt lätt. Jag tänker här göra det lätt för mig och hänvisar till Dr Paul Dobransky.
http://www.womenshappiness.com för kvinnor och
http://www.doctorpaul.net för män
Och nej hans material handlar långt ifrån bara om dating, jag skulle faktiskt säga att han har mer material om psyke och personlighet än dating.
Jag kan också rekommendera boken ”Absent Fathers, Lost Sons” av en kanadensisk psykolog Guy Corneau. För att kunna sätta sig in lite i hur avsaknaden av manliga förebilder kan påverka.
16 september 2010 kl. 19:52
Kaffekopp. Det stämmer inte, tyvärr. Ge fingret, och du blir av med hela handen. Plus barnen. Jämställhet, är stadie två av likhetfeminism. Inte så svårt att räkna ut, men man kan ju leva på hoppet.
Steg 3 är matriarkat, men då tror jag det vänder. Kvinnor klarar inte av ett matriarkat. OCH män klarar inte av ett patriarkat! Finns således ej renodlat.
Detta är rent biologiskt, för människans överlevnad måste bådas intressen vägas in!
16 september 2010 kl. 20:27
Ville:
Det här med maskulina förebilder för pojkar, det skulle vara intressant att höra hur det kunde ordnas i dagens värld, det finns ju, speciellt om en pojke har frånskillda föräldrar, få tillfällen som han naturligt möter män överhuvudtaget. Jag har svårt att tro att t ex dagisar är ställen där män skulle trivas att arbeta, fastän de säkert skulle behövas där.
16 september 2010 kl. 20:58
Siiri
Så som dagens mansbild ofta ser ut och så som dagis och sola är utformat så har du helt rätt. Dagis skola måste förändras. Likaså bilden av vad som gör en man och den totala missupfattningen att varje man är en potentiel pedofil. Exact hur vi ska göra för att män ska söka sig till dessa områden vet jag inte. Men om vi inte ens inser att det behövs och funderar över hur vi ska uppnå det så når vi aldrig dit.
Jag tror att varje man måste börja med sig själv. Våga vara sig själv, även då det ibland är att uttrycka känslor och åsikter som inte anses politiskt korrect. Jag inser att detta inte omedelbart löser problemet, men för att så småningom komma dit hän, måste män få vara män genom att på konstruktivt sätt få uttryck för sina instinkter. Först när vi har vuxna män som utan skam känner att dom kan stå för den dom innerst inne är .Först då kan dom bli den possitiva förebilden. Vi kan inte ha män som är förebilder enligt kvinlig modell. Vi måste vara förebilder på vårat sätt.
16 september 2010 kl. 20:59
”3. Är nästa fas i den feministiska revolutionen, som nu står för dörren, att skillnaderna mellan män och kvinnor helt enkelt ska elimineras? Att kvinnor ska bli män och män ska bli kvinnor och vi alla ska bli ett enda stort unisex som omfattar hela jordens befolkning?”
Ammen herregud ja, detta kom väl inte som en nyhet heller? Det har varit allmänt vedertaget de senaste 15-20 åren, bla med HBT-rörelsen som skyltdockor och SKMF (sosse-kommunist-miljö-feministerna) som ivriga påhejare.
17 september 2010 kl. 12:24
”- Män ska sminka sig och bära damkläder
– Kvinnor ska betala hela notan på krogen efter en dejt
– Män ska börja ”golddigga” (uppvakta enbart riktigt rika kvinnor)
– Kvinnor ska fixa virusskyddet på familjens dator
– Män ska gråta på jobbet inför chefen om de inte får som de vill”
Det är här du kliver snett Pär. Läs vad Tanja skriver igen och byt ska mot kan. Idén är ju att varken kvinnor eller män inte ska misstänkliggöras om de inte passar in i den norm som du antingen brukar förneka finns eller hävdar är en naturlag. För att komma dit hän att alla räknas som individer behöver dessa begränsningar luckras upp. Om män vill ha mer spelrum och makt på hemmaplan och i vårdnadsfrågor kan det ju vara bra att träna sig på aktiviteter som brukar uppfattas som traditionellt kvinnliga och visa att ni inte blir mindre män för det. Sedan är det min personliga uppfattning att varken män eller kvinnor borde behöva sminka sig. Samtidigt kan det liva upp den grå vardagen med färgglada människor.
17 september 2010 kl. 13:07
@Sam
Sorgligt försök av dig att försöka gjuta olja på vågorna av de Tanja skrivit.
Tycker du som tanja att man skall poilsanmäla ”tafs” oavsett grad eller omständigheter ?
17 september 2010 kl. 22:44
@lasse
en vuxen människa som inte kan bedöma om dess närmanden är välkomna eller ej känns klart ofräscht och otidsenligt. Idag får kvinnor och män själva bestämma över sina kroppar, ingen behöver ”ställa upp” för husfridens skull. Kvinnor har egna löner och behöver inte betala för drinken med att ”släppa till” som det hette förr. De flesta kan avgöra när det är läge för ett kroppsligt närmande.
Tafs är ett ord som för mig betyder att någon gör ovälkomna närmanden. Har ingen fostran hjälpt kanske en polisanmälan och lite böter kan bli en knuff i rätt riktning mot ett trevligare socialt liv för en sådan vilsen person.
men du kanske menar något helt annat med tafs, i så fall får du definiera så försöker jag svara igen…
18 september 2010 kl. 17:19
@Sam
Först vill jag säg att:
Varje människa omger sig med en osynlig bekvämlighetszon eller territorium som man har rätt att värna om. Tafsa eller ta är nästa steg kan vara att man lägger en hand på ryggen, armen eller på något sätt tar på den personen (tafsa oftast i ett närmande syfte). Sen fortsätter självklart graderna av att ta eller tafsa.
Eller med andra ord tafsa är ett oerhört vitt begrepp, vilket fick mig att reagera på Tanjas märkliga och generaliserande inställning och om jag skall vara riktigt rak skönjer jag en form av manshat hos dig och hos Tanja.
”Han tafsade på mig nu ska vi tamefan sätta dit den jäveln.”
Ni skjuter änder med bazooka, finns ingen rimlighet i er bedömning. (när det gäller mildare former av tafs)
Jobbade extra som kypare i min ungdom* och det var väldigt många överförfriskade damer som tog på mig (främst på häcken). Proceduren när det hände var enkel, bad kvinnan att sluta och hjälpte inte det åkte de ut. Skulle aldrig komma på tanken att polisanmäla en sådan sak.
* t.o.m. polisen ger (oftast överförfriskade) personer EN varning om de skulle tafsa eller ta.
Slutligen du skriver:
”Har ingen fostran hjälpt kanske en polisanmälan och lite böter kan bli en knuff i rätt riktning mot ett trevligare socialt liv för en sådan vilsen person.”
Blir alldeles matt, tänk om tänk rätt. Fördjupar mig i detta en annan dag nu ska jag på fest.
18 september 2010 kl. 23:42
Lasse:
Hade en kvinna tafsad på mig hade jag också velat sätta ditt den jäveln. I praktiken har jag aldrig polisanmält tafs. Jag tycker inte heller man måste göra det alla gånger, jag tycker det finns rätt få brott man måste anmäla alla gånger. Men det _är_ brottsligt att tafsa. Det är liksom inget jag hittat på. Och man har rätt att polisanmäla. Det är inte heller nåt jag hittat på. Jag har ett antal gånger i antifeminist-/mansrörelsediskussioner hört män klaga på att de blivit tafsade på. Det leder ingenvart att klaga på att det ”anses okej” att tafsa män, men inte göra någonting åt saken när det händer. Polisanmäla må låta som en drastisk åtgärd, men det är någonting kan göra för att göra det mindre okej.
19 september 2010 kl. 12:38
@Tanja
Du skriver:
”Använd dig av rättigheterna du har i lagen. Anmäl diskriminerande reklam till DO. Anmäl sexuella trakasserier. Anmäl tafs.”
Min fråga:
”Varför skall man polisanmäla om någon skulle tafsa på en ?”
Du skriver
”För att det är ett brott.”
Finns fler exempel men du du framhäver med all tydlighet att tafs skall polisanmälas utan någon form urskiljning.
*SEN GÖR DU 180 GRADER och ändrar din ståndpunkt ?!
”Jag tycker inte heller man måste göra det alla gånger……”
Tanja, dina åsikter spretar åt alla håll man kan inte både ha och äta kakan. Det gör att din trovärdighet raderas.
*självklart glad att du börjar inse det rimliga.
20 september 2010 kl. 9:51
Feminist 3.0 kommer att centrera sig kring 2 punkter:
Barn & Hushållsarbete
* Individualiserad föräldraförsäkring och män och kvinnor som tar ut den i lika stor utsträckning
* Att män i lika stor utsträckning som kvinnor går ner i arbetstid när barnen kommer
* Att båda tar ansvar för hemmet i lika stor grad
* Att diskrimineringen vid vårdnadsärenden pga ovanstående kommer att minska
Jobb
* Inkomstutjämning mellan män- och kvinnordominerade arbeten (lön per arbetad timme)
* Minskad anställning- och karriärsutvecklingsdiskriminering eftersom kvinnor och män kommer att dela lika på föräldraledighet och markservice och arbetsgivaren vet det i och med den individualiserad föräldraförsäkring (driver mansrörelsen det kravet förresten?)
* Troligen könsutjämning i mans- och kvinnodominerade sektorer i och med att löner och status kommer att utjämnas, och anställningsdiskrimineringen minskar
20 september 2010 kl. 13:08
Lasse:
Mina åsikter skulle spreta åt färre håll i mitt huvud om du höll dig till åsikter jag har och inte åsikter du tillskriver mig.
Vill du ha en kommentar om Assange är du välkommen att gå till min blogg och fråga exakt vad det är du vill veta.
20 september 2010 kl. 13:08
Rättelse: ditt huvud, menar jag förstås, inte mitt.
08 mars 2012 kl. 11:00
Pär Ström:
”Vad tror du Feminism 3.0 kommer att utgöras av?”
Ingenting för majoriteten av kvinnor och feminister kommer att inse att de vill vara kvinnliga dvs. patriarkala. Det här händer pga. att de småningom förstår vad deras icke-patriarkala jämställdhet skulle kräva av dom själva och de vill inte betala priset. Dom märker att dom föredrar patriarkat framför icke-patriarkat. Dom kommer att inse att det hela var ett misstag.