Den feministiska propagandafilmen Tusen gånger starkare sågas nu vid fotknölarna. Filmen har premiär på biograferna imorgon, men har förhandsvisats för pressen.
Handlingen utspelar sig i en högstadieskola. Filmen syftar till att visa hur pojkar förtrycker flickor. Som vanligt, alltså. Män = Det Skyldiga Könet, kvinnor = offer.
Nyhetsbyrån TT har recenserat filmen, och omdömet är förödande. Exempel på recensentens bedömning:
”Här är miljön ett svenskt högstadium där killarna utgör en provkarta på manliga härskartekniker medan tjejerna är fnissande omedvetna om sin egen underordning. Tills den nya eleven Saga gör entré. Hennes blotta närvaro medvetandegör de förtryckta flickorna och får till och med klassens sminkade fjortis till alfahona att plötsligt låta som Gudrun Schyman. Det finns inga levande gestalter i ”Tusen gånger starkare”, inga autentiska repliker. Bara pappfigurer med pamfletter.”
Här kunde man ju ana ett visst hopp inför framtiden – kanske börjar den här sortens feministisk vulgärpropaganda att avslöjas. Men hoppet raseras när man läser recensentens slutkläm:
”Tusen gånger starkare” är en manual i genuspedagogik, inte ett levande drama. Den må i sin övertydlighet vara ett vettigt pedagogiskt instrument för skolklasser. Men då borde den gå direkt till skol-dvd och inte ta vägen via bioduken.”
Vilket tyder på att nyhetsbyrån TT köper filmens grundbudskap – högstadiepojkar förtrycker högstadieflickor. Suck.
Läs mer här. Tack för tipset, Bo!
PS. Att det görs en propagandafilm som på ett vulgärt sätt utmålar en befolkningsgrupp som usel, med en kollektiv skuld, får mig att tänka på ett skickligt propagandamaskineri i ett land lite söder om Sverige för ett antal decennier sedan.
Genusnytt 
23 september 2010 kl. 10:38
Är detta beställningsverk av Staten eller bara de feministiska lobbygrupperna? Vad är det för sjuk världsbild som mansuförfattaren har. En mycket sjuk femininazist.
23 september 2010 kl. 11:01
Filmen skulle kunna gjorts i 30talets tyskland där filmer ofta handlade om judar som förtryckte tyskar då en blond arier kliver fram som en hjälte och befriar dom å där judar är en grupp aldrig individ
23 september 2010 kl. 11:15
Wow… Jag måste se denna film!… Den låter så usel att man kommer skratta hela vägen genom!
23 september 2010 kl. 11:18
Lustigt att det var tjejerna i klassen under min högstadie-period som hade all makt. Det var härskartekniker så det skrek om det, speciellt från en tjej som hette Denise. Hon var ”The Bitch Queen”
Jag kan då lova att vi killar inte hade mycket att säga till om. Det var typ på idrotten som vi kunde leva livet, för det var ”dumt och löjligt.”
23 september 2010 kl. 11:23
GENUSPROFESSOR ANNA WAHL
har säkerligen en annan uppfattning om denna film än TT:s recensent. Måhända är hon rentav en av filmens anonyma manusförfattare eller åtminstone en av dess idégivare?
Vem är Anna Wahl? Statlig beslutsfattare, expert inom t.ex. forskningsområdet könskodade blåsinstrument (särskilt genustrumpeter, genustromboner och genusbastubor). Nationella sekretariatet för genusforskning upplyser:
”ANNA WAHL ORDFÖRANDE I EXPERTGRUPP FÖR GENUS
Nyhet: 2010-01-14
Genusforskaren Anna Wahl, professor på Kungliga tekniska högskolan är ny ordförande för Expertgrupp för genus vid Vetenskapsrådet. Gruppen arbetar som ett rådgivande organ under styrelsen och ska bidra med kompetens från genusforskningsområdet i Vetenskapsrådets arbete.”
Något mer att säga om Anna Wahl? En bild säger åtminstone mig (Info) mer än många ord:
Jag lägger t.ex. märke till hennes fysiologiska likheter med en viss Tiina. Samma ostentativa pojkklippning. Samma beniga mansansikte. Samma självgoda leende, där allt annat än godhet lurar i mungiporna. Samma kraftigt markerade karlhaka.
Det är inte så att jag här för första gången vill hänga ut denna förmenta forskare och hokuspokusexpert. Detta gjorde – med namns nämnande – redan Susanna Popova mycket utförligt på i sin bok ”Elitfeministerna” (Bonnier, 2004). Wikipedia: ”Hon [= Popova] är kritisk till radikalfeminism och det utrymme hon menar att denna riktning får i medievärlden. Hennes bok granskar den feministiska teoribildning och begreppsapparat som vunnit insteg inom politik, medier och i den akademiska världen och pekar på vetenskapliga brister och oklara gränser mellan ideologi och forskning. Hon tar även upp SCUM-manifestet som exempel på hur ´elitfeministerna´ förvandlar feminismen till en extrem ideologi där till exempel fantasier om systematiskt utrotande av män anses tänkvärda.”
En debatt följde visserligen på boken (se Google) men den drunknade snart i den fortsatta, queerfeministiska tsunamin.
23 september 2010 kl. 11:35
Litet friskhetstecken när en propagandafilm blir sågad, det kanske finns hopp för den manliga rasen ”after all”.
Propaganda
(av det latinska propagare, ‘fortplanta’, ‘utbreda’), är ett meddelande eller en framställning som är avsedd att föra fram en agenda. Den som sänder budskapet är som regel part i målet. Syftet är inte att informera utan att PÅVERKA, och innehållet brister ofta i saklighet, och/eller är avsiktligt ofullständigt eller rentav falskt. Termen avser framför allt politiska kampanjer och budskap. Ordet har på svenska liksom i de flesta västerländska kulturer en starkt laddad innebörd.
23 september 2010 kl. 11:46
trocadero: haha, det var väl det jag visste. gissar att du även var en av ”töntarna”, den som inte hade någon chans på någon av dessa tjejer. snälla, gå vidare och hata inte alla kvinnor för det!
jag riktar mig också till er andra på denna sida. tror faktiskt att det har med utseende och karriär att göra. jag är en man i mina bästa år (utseendemässigt samt karriärmässigt) och jag är feminist. anledningen? jag ser inte kvinnor som ett hot. jag har bra självförtroende. jag ser mig inte orättvist bemött av till exempel de tidningsrubriker ni brukar skriva om.
anledningen till att man aldrig nämner män, är för att vi är normen. det är samma sak som att när ett brott skett och gärningsmannen är från ett annat land, kanske religiös identitet eller ursprung näms. typ: ”två iranier rånade bank i vällingby” eller ”kvinnlig journalist ute med ny bok”.
jag undrar, är ni för en delad föräldraförsäkring eftersom ni anser att ni får för lite tid med barnen? 50/50?
23 september 2010 kl. 11:52
Vi får väl samla ihop pengar och göra en egen reklamfilm som vi sedan sprider via sociala medier. Borde inte vara så svårt.
23 september 2010 kl. 11:57
@janne
Vem mer än du har pratat om kvinnor som ett hot?
Är det ett sätt för dig att skydda dig själv i stil med ”jag är inte rädd jag kan flyga, jag är inte rädd jag kan ….”
23 september 2010 kl. 12:06
Bästa elever idag skall jag ge er ett skolexempel på kvinnliga sk. ”härskartekniker” och deras ”fulretorik”.
”trocadero: haha, det var väl det jag visste. gissar att du även var en av ”töntarna”, den som inte hade någon chans på någon av dessa tjejer. snälla, gå vidare och hata inte alla kvinnor för det!”
Ovan har vi ett typexempel på förlöjligande, där man för avsikt att trycka ner och få ett psykologist övertag.
”jag riktar mig också till er andra på denna sida. tror faktiskt att det har med utseende och karriär att göra. jag är en man i mina bästa år (utseendemässigt samt karriärmässigt) och jag är feminist. anledningen? jag ser inte kvinnor som ett hot.”
Ovan ser vi ett typexempel på när feminsterna gör en ”fulretorik attack” på motståndarens status och självförtroende. Avslutningen är särskilt intressant då feministen försöker jämställa antifeminism med att man känner sig hotad av kvinnor.
”anledningen till att man aldrig nämner män, är för att vi är normen.”
Som vi ser ovan avslutar feministen med en ren lögn eller sk. ”mytbildning”. Detta är mycket vanligt då feminismen är uppbyggd på dogmer, lögner och falska påståenden. Deras strategi är indroktinera deras lögner i så stor utsträckning att de till slut blir sanningar. En form av hjärntvätt.
Slut på dagens lektion.
ps. imorgon skall vi jämföra likeheterna med
Femin -ism
Naz -ism
Stalin -ism
23 september 2010 kl. 12:16
Studio Ett i P1 hade en intervju med regissören av filmen.
De kritiska frågorna saknades som vanligt…
23 september 2010 kl. 12:19
Janne,
”anledningen till att man aldrig nämner män, är för att vi är normen. ”
Låter som ett automatiskt svar, inprogrammerat.
Titta på effekter istället för (påstådda ofta falska (ex kvinnan är det kriminella könet ändå ses män som norm för brott) ) anledningar/ursäkter. Vad är effekten för män, kvinnor och barn av att samhället ständigt smutskastar och ignorerar pojkar och män?
Faktum är att påhittandet och repeterandet av anledningar/ursäkter är just att ignorera män. Man vänder frågan ryggen direkt, bortförklarar och går vidare. Men intelligent än så har inte diskussionen varit. Emotionella reaktioner och inlärda fraser, planterade av feminister och oförmåga att gå utanför sina fördomar.
Det motstånd som feminister menat mött kvinnor på grund av deras kön, trots bevis på motsatsen, har nu vänts till ett motstånd – mot män. På grund av deras kön. Och majoriteten av män har ännu inte märkt det. Dock är jag mest hoppfull kring uppmärksammandet av pojkdiskrimineringen i skolan, när jag nämnt det har det nämligen fallit i god jord hos fädrer som tyckte det var sjukt redan på deras tid i skolan. Varför ska man som pojke tvingas gå i en skola som ger en lägre betyg?
23 september 2010 kl. 12:33
God morgon pojkar!
Trocadera är innte på något som jag tror är mycket vanligt i en klass. Den här filmen porträtterar knappast verkligheten. I alla de kurser och i alla de utbildningar jag har gått så har det alltid funnits en alfahona i klassen. Ibland en skrikig alfahanne också.
Utan at tha sett filmen så hävdar jag att den kommer visa motsatsen. Dvs hur det INTE ser ut.
Hur kan manusförfattaren ha missat att kvinnor dominerar i klassrummen? Det är en stor myt, en stor lögn att killarna tar platsen.
Möjligtvis i låg ålder men när man närmar sig högstadiet och framförallt gymnasiet så tar kvinnor minst lika mycket plats i klassrummen. Detta är mina erfarenheter. Det fanns en sk tjejmaffia under min högstadietid. Dvs otroligt skrikiga och uppmärksamhetskrävande tjejer som alltid satte sig längst fram i klassrummet. Den givna ledaren hette Marie och kallade alla som inte höll med henne för idioter.
Under min gymnasietid var den en annan kvinna som totalt dominerade decibelnivån och hon hette Emelie. Det här är typsik feministretorik, dvs man tror att samhället är en homogen massa som ser likadan ut på alla nivåer. När man hävdar att kvinnor är förtryckta av män så ljuger man eftersom det är ser olika ut beroende på ålder.
En ung snygg 20 årig tjej har mer makt och status (weber pratade om status, varför gör inte ni det feminister?) an en 20 årig kille.
Feminism och mansförtryck rätt igenom.
23 september 2010 kl. 12:39
Janne,
Här kan du fundera mer på om mannen eller kvinnan är norm i samhället, dvs, det som finansieras med skatt:
http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Foretagande/Naringslivet/Kvinnliga-chefer-per-bransch/?from8522=2007&to8522=2008&columns8522=,8,7,4,
Där ser du lönebetalda anställningar och chefspositioner totalt dominerade av kvinnor. Vi ser att intresset för vilka som ska premieras totalt är riktat mot kvinnor. Genom sociala transaktioner erhåller kvinnor 2 nettomiljoner mer än män under ett liv.
För övrigt sker i Sverige 80% av alla privata inköp av kvinnor. Är mannen norm? Knappast allt är inriktat på kvinnor. Såväl företag som politiker, som lärare med fler curlar för kvinnor.
Det finns uttryck för detta, pedofemi, att behandla kvinnor som barn.
23 september 2010 kl. 13:03
Den största orsaken till att feminism är så farlig för jämställdheten och samhället är att feminism motarbetar utveckling.
Det jag menar är att all utveckling som har skett sedan Adam och Eva och som kommer att ske i framtiden inom alla områden, från teknisk utveckling till personlig utveckling, endast kan ske genom ett ifrågasättande av rådande normer.
En norm är vad som förväntas av något samt regler för hur någonting ska uppfattas och det är först då vi ifrågasätter dess regler och förväntningar som något kan utvecklas vidare.
Det som skiljer feminismen idag från feminismen för 100 år sedan är att man idag inte längre ifrågasätter normer utan man skapar normer för hur något ska uppfattas. Man skapar normer samtidigt som man förhindrar att dessa normer ifrågasätts vilket också innebär att man inom feminismen stänger alla andra ute som vågar ifrågasätta dessa normer.
Man har skapat ett krig om sina egna normer för hur män och kvinnor ska uppfattas där motståndarna (VI) egentligen vill vidareutveckla jämställdhetstänket och inte förstöra det!
Att TT inte vågar ifrågasätta den norm som filmen utgår ifrån utan bara vågar kritisera ytliga delar av filmen visar verkligen vilken destruktiv makt feminismen är…
23 september 2010 kl. 13:12
Pratar vi svensk kultur, svenska kvinnor och mäns kultur så håller jag med mycket som sägs här. Det stämmer dock sämre på vissa nya invandrade kulturer. Där man har en tydlig könsrollsfördelning och pojkar uppfostras att bli dominanta och bestämmande gentemot det motsatta könet.
23 september 2010 kl. 13:21
janne: Kul att du tar upp ”töntarna”. Du kan ju i din outgrundliga klokhet förklara varför flickor i yngre tonår oftare är intresserade i bråkiga pojkar som gör uppror än de som sköter sig. Sedan när det är dags för barn och familj är det plötsligt oss ”töntar” som blir intressanta.
Att kalla sig feminist kräver nog att man definierar vilken sorts idag. Om det handlar om lika spelregler, möjligheter och skyldigheter, är de flesta med på spåret. Men det är knappast den tongivande feminismen idag. Det som hörs idag liknar mer mörkbrun retorik från ett kallt 30-tal. Om du anser att man kan skuldbelägga halva befolkningen för att de är födda med samma bihang som en liten del som begår brott, är du en Qvissling.
Att män är norm är bara för att vi sätter det så. Det riktigt roliga är att feministerna idag själva skapar denna norm genom att upphöja ”manliga” egenskaper och livsval som ideal och nedvärdera den makt och kraft kvinnor har. När hörde vi senast en feminist uppskatta valet att sköta barn (nej, det är en börda som hindrar kvinnor) eller kräva inkvotering på alla de smutsiga och farliga jobb män gör? Nej, just det.
Och just rubrikerna ”två iranier rånade bank” eller ”kvinnlig författare” är egentligen ganska ointressanta. Är rånarnas mest tydliga egenskap (och förklaring till brottet) att de är iranier. Eller är författarens främsta egenskap att hon är kvinna. Eller skall vi tolka det tvärt om, att det är trots dessa egenskaper (iranier resp. kvinna) de rånar banker eller skriver böcker. Hur som haver är det fördomsfullt. Rubrikerna skulle hellre vara ”två arbetslösa rånade bank” och ”journalist skriver deckare i tidningsmiljö”. Det hade kanske sagt något.
Nej. Trots att det oftast är kvinnan i familjen som anser det vara ”hennes dagar” och mannen lämnar över sina dagar för husfridens skull är jag inte för en 50/50-lösning. No size fits all! Människor måste ha frihet att styra över sina liv och välja de vägar som passar dem bäst. Och givetvis ta konsekvenserna av sina val. Alla vet idag vad deltid och FF gör med pension och lön.
Nej, jag är inte rädd för starka kvinnor. Är själv ihop med en och vi trivs alldeles utmärkt.
23 september 2010 kl. 13:48
Ja du Janne att vara man & feminist det är som att vara jude å säga att den där Hitler hade nog inte så fel
23 september 2010 kl. 14:13
michael: Och eftersom Hitler själv var jude enligt sin egen standard (fast han förnekade det), vilka paralleller kan vi dra till Kapten Klänning?
🙂
23 september 2010 kl. 14:17
Å här kommer nästa infall från feministiskt håll. Som om inte propagandan räcker:
http://www.dn.se/kultur-noje/feministisk-nyhetstidning-startar-pa-natet-i-oktober-1.1175704
23 september 2010 kl. 14:23
Trocadero
Om du ar feminist sa har du inte speciellt stor lycka med kvinnor. Kvinnor vill ha manliga man som satter dom pa plats. Att vara en snall gosse som du som makar pa sig vinner du inget pa. Den dagen du sjalv blir bortkvoterad för att du ar en man sa kommer du varsebli vad vardagsfeminism innebar.
i övrigt ar det nog ingen kille har inne som ville ha de skrikiga alfahonorna. Dels för att dom inte ar flickvansmaterial och dels för att om jag nu tittar tillbaka pa deras liv och mitt liv sa har jag en mycket battre tillvaro. De haftiga ganget i klassrummen tenderar att i senare delen av sitt liv utgöra populatinen till gruppen ”white trash’.
Dvs dom har skaffar barn i tidig alder och har noll utbildning. Sen skiljer dom sig och skaffar nya barn och sen skiljer dom sig igen och lever ensamstande. Jag andrar inte en sekund att ajg skötte mig och var en duktig gosse. Det har tagit mig ut i varlden medan de whitetrash-tjejer du dejtar bor i en etta med kokvra i Nyköping. De kvinnor jag numera umgas med ar eleganta och vackra och framgansrika. Hade su varit en del av mitt liv sa hade du storknat över vilka kvinnor jag umgas med. Sen att jag ar en javla toffel nar det hettar till ar en annan sak. Men dina Whitetrash brudar imponerar inte pa alla karlar. Allra minst mig.
23 september 2010 kl. 14:25
@Jocke
Hoppas Pär lägger denna nya propagandakanal som eget inlägg.
23 september 2010 kl. 14:45
@ Jocke
En reflektion från artikeln du länkade till.
Klara-Bella Bratt säger ju i intervjun:
”Hon säger att det finns välutbildade, genusmedvetna journalister på snart sagt alla redaktioner men att deras kunskaper inte utnyttjas.”
Det hon egentligen säger är:
””Hon säger att det finns väldresserad, genusstyrda journalister på snart sagt alla redaktioner och att deras kunskaper kan utnyttjas.””
ELLER HUR?
23 september 2010 kl. 15:03
Patrik (PP): Det är ju märkligt. Varför rapporterade man att FI fått 0.8% under valvakan? Just nu ligger de ju på 0,4% och nästan allt är färdigräknat. De har faktiskt tappat mer än en tredjedel (37%) av sina väljare:
Ville ”bumpa” denna sak, mycket märkligt det ÄR färdigräknat och FI fick endast 0, 4 % de har alltså tappat 60 % av sina väljare gentemot förra valet (0,68%)
23 september 2010 kl. 16:13
”Det där Janne” var i sanning ett spännande fenomen… och i sanning en arketypisk feminist. I ett och samma inlägg kallade han med en universell kvantifierare ”alla” meningsmotståndare för tönt och anklagade dem för att känna sig hotade av kvinnor. Så orginellt av henom, så otroooligt originellt. Själv visste hen naturligtvis bäst vad som var bra för andra. Nån som hört det förrut från en feminist?
Inget, säger inget av hans inlägg sa nånting som tillförde debatten nånting nytt. Och på slutet kom en OT 50/50 föräldraförsäkringsboll instudsande från, ja just det vänster…
Var det det bästa hen kunde Janne eller vad hen heter???
23 september 2010 kl. 16:21
Jack, det janne säger om normen, att män är det. OM man nu är feminist så måste man ju då erkänna att kvinnor är normen när det gäller barnen. Och barnen är den stora makten i samhället. Att kontrollera liv, att ta liv. Finns många rika män som tycker det är jättebekvämt att deras ”lyxfruar” sköter barnen. Givet är det underförstått, det är hennes uppgift.
23 september 2010 kl. 16:44
Mannen är inte normen.
Det finns ‘alla’, det finns kvinnor och det finns barn.
Det finns inga män.
23 september 2010 kl. 16:49
Ibland kommer lite andra signaler från gammelmedia faktiskt.
I dagens SVD så skriver dom
Pressen på mannen har ökat
http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/pressen-pa-mannen-har-okat_5379117.svd
”Stressen och trycket på männen är hårdare i dag; det är en kjempepress och män har mer prestationsproblem än förut. Allt fler har fastnat för det mekaniska i sex och kvinnorna riskerar att få en hel generation av neurotiska män, säger Ken Purvis som grundade Andrologisk Senter 1992. ”
23 september 2010 kl. 16:57
Jag tycker vi lämnar Janne åt sig själv.
När han får ett lila kuvert på posten så kanske han ändrar sig. Eller när han raggar en kvinna för natten, och dagen därpå blir anklagad för våldtäkt http://inteutanminasoner.wordpress.com/2010/08/07/filip-ska-i-fangelse-for-en-valdtakt-han-inte-begatt/ .
Eller när jobbet han sökte går till en kvinna, trots att han var den mer kvalificerade, men att cheferna behövde hyfsa till genus-statistiken.
Eller när han efter skilsmässan går till domstol för att få gemensam vårdnad, och upptäcker att hans 50/50 föräldrauttag inte hade ett dugg betydelse, eftersom kvinnor anses mer lämpade att ta hand om barn.
Då kanske han kommer hit, om han verkligen har det självförtroende han säger sig ha.
23 september 2010 kl. 17:39
Ha! Man börjar få fingertopskänsla! Åkte T-bana häromdagen, såg en affisch med nämnda titeln, samt ett antal flickansikten och tänkte genast: ”Det där är något feministiskt!” Så jag kollade bilden noggrannare, men minsann, syntes det inte ett par tre ”pojkansikten”, ja med kvinnligt/feminstiskt stuk (dom är väl omvända redan på bilden)! Övertydligt där med!
Såg förresten att ”Rosa bandet” nu åter körs hårt på Konsum. Varför inte båda banden samtidigt, för båda könen tillsammans? ”Jämställt”, sympatiskt med könen i samverkan för en god sak! Nähä…segregering skall det vara, spela ut oss mot varandra, förstärk myterna så feminismen aldrig saknar vatten på kvarnen och politikerna har några att bara nojsa med!
23 september 2010 kl. 18:01
Alla: låt inte några tokfeminister provocera er! Det förekommer ofta att tokfeminister skriver provocerande kommentarer under manlig psudonym. Tysta dem med en verbal käftsmäll och lämna dem därhän!
23 september 2010 kl. 18:03
Man får hoppas det finns folk som skriver på affischerna Feministisk könsrasism eller liknande
23 september 2010 kl. 18:24
grabbar!
att vara rättfram är inte detsamma som korkad och stökig. det gäller inte heller kvinnor. vad jag menar med en alfahona är en vacker, smart, företagsam tjej med självrespekt. alltså, någon som skulle klara sig exakt lika bra utan mig.
varför? jo, just för att jag har bra självförtroende. därför förstår jag att män som, ja, t.ex du torstensson vill ha kvinnor med lågt självförtroende som du kan styra. jag behöver inte det. jag vill bli inspirerad. hänförd.
anledningen till att jag blev feminist var faktiskt anders borg. hans ideér om feminism var glasklara och stämde överens med min världssyn. att han dessutom framförde konkreta förslag marknadsmässigt, stärkte hans tyngd. jag är moderat och har därför svårt att identifiera mig med vänsterfeminismen.
23 september 2010 kl. 18:55
Janne:
Jag tror du blandar ihop att tycka om kvinnor med att vara feminist. Men man kan tycka om kvinnor utan att vara feminist.
På vilket sätt tycker du att du är feminist? Alltså, kalla dig gärna feminist, men marknadsmässiga förslag från Borg kan man gilla utan att vara feminist, lika väl som man kan vara feminist och tycka att detta går emot allt man står för. Precisera dig gärna..
Anser du att 50/50 är den viktigaste feministiska frågan? Förklara gärna varför. Du är väl medveten om att det är kvinnor rent generellt som är för denna uppdelning, i högre grad än män?
23 september 2010 kl. 18:59
janne:
”jag riktar mig också till er andra på denna sida. tror faktiskt att det har med utseende och karriär att göra. jag är en man i mina bästa år (utseendemässigt samt karriärmässigt) och jag är feminist. anledningen?”
Du är feminist av samma anledning som superrika polischefen och sadistvåldtäktsmannen Göran Lindberg, du behöver de konkurrensfördelar det ger dig att vara feminist som vapen mot andra män. Varenda man av din sort är när man tittar bakom ytan likadan. Det handlar om att glorifiera er själva genom att SE NER på andra män. Din kommentar till Trocadero ovan är klockren bekräftelse på detta. ”du var en av töntarna” Den kommentaren säger allt.
”jag ser inte kvinnor som ett hot.”
Självfallet inte, du ser (som de andra chauvinisterna som W.Farrell beskriver) ner på kvinnors förmåga att överhuvudtaget kunna utgöra nån sorts hot. Det är ju MÄN du ser som ett hot och då passar det såklart bra att vara feminist som går ut på att attackera andra män och dölja sig själv. Du är precis som Göran Lindberg och den där författaren av ”en sexists bekännelser Carl-Einar whatever” som också är en man med pengar som använder feminismen för trycka ner andra män. Samt för att inte själva bli observerade för mycket såklart.
Många mobbare i skolan har ju visat sig mobba av rädsla att annars själva bli mobbade.
”jag har bra självförtroende.”
Det hade Göran Lindberg också. Det betyder inte du är en bra människa för det. Självförtroende är situationellt.
”jag ser mig inte orättvist bemött av till exempel de tidningsrubriker ni brukar skriva om.”
Sedan när handlar det om DIG självfixerade människa? Chris Rock är förbannat rik, det hindrar inte honom från att klaga när ANDRA svarta utsätts för orättvisor men då har han mer intelligens än en normal flodhäst också.
”anledningen till att man aldrig nämner män, är för att vi är normen.”
Nej, Anledningen man aldrig nämner män är att en man i samhällets ögon inte räknas förrän han har prestationer som skiljer honom från andra män (det är så samhället pressar män att arbeta hårdare). Oturligt nog för feministkryp leder detta också till att en man är många gånger mer sannolik än en kvinna att vara general, fysikprofessor uppfinnare av Google eller nåt annat svårt som gynnas av detta faktum.
Med sådana redskap kan en feminist inbilla sig att en kvinna kunde ha blivit Zlatan bara hon (och alla andra) uppfostrades att tro det. Allt skylls på strukturer och normer helt enkelt för att de sakerna är abstrakta fabrikationer som inte kan underkastas normal BEVISprövning.
Som vår sociologiske föreläsare lyckades föreklara det: Det är saker som egentligen inte är någonting.
Feminister har dock två lösningar på detta, 1) Okunnighet 2) Lögner
Därmed blir feministers lösning att förespråka stenhård diskriminering av män, män skall diskrimineras till det blir 50-50. Fast som erfarenheten visar slutar man inte när det är 50-50 heller för när det väl är 50-50 har man makten och varför sluta då?
”det är samma sak som att när ett brott skett och gärningsmannen är från ett annat land, kanske religiös identitet eller ursprung näms. typ: ”två iranier rånade bank i vällingby” eller ”kvinnlig journalist ute med ny bok”.”
Det är definitivt inte samma sak. Det är bara en korrelation. Men som sagt, lögner är en ganska stor del av modern statsfeminism.
”jag undrar, är ni för en delad föräldraförsäkring eftersom ni anser att ni får för lite tid med barnen? 50/50?”
Vi HAR redan en delad föräldraförsäkring
Det är upp till dig och tjejen att bedöma HUR den delas
Däremot är det vansinne och tyder på att folk är från vettet när de menar att detta skall påverka vårdnadstvister. Antingen så hänger man fast i det förflutna, skall hämnas sånt som hände på typ 1700-talet
Eller så växer man upp och går vidare.
Jag läste nyligen i media om en kille som hade begått mord, avtjänat sitt straff gått vidare… Men nejdå, medierna har upptäckt pengar finns att tjäna på gnällkedjan, naturligtvis skall han sparkas från sitt arbete över 15 år senare för att….
Tja… jag antar att folk tycker det är bättre att en person dömd för brott inte ens försöker bättra sig utan återgår till kriminalitet.
Samma mobbmentalitet hittar vi i domstolarna
Om en person var dålig förälder och vill bli bättre så skall vi se till att han inte kan bli det.
Sorry mr, i det nya samhället så tittar vi inte framåt, bara bakåt! Välkommen till de sanna bakåtsträvarna!
23 september 2010 kl. 18:59
janne:
Anders Borg har uppgett att Simone de Beauvoir är en ideologisk förebild. Det visar ju bara hur fullständigt principlösa de ”nya moderaterna” har blivit, med tanke på att Simone de Beauvoir var en rabiat kommunist och Stalin-dyrkare.
Det enda positiva med Anders Borg är att hans version av socialdemokratisk ekonomisk politik inte dikteras av LO å ena sidan och Lars Ohlys Sovjetkramare å den andra.
23 september 2010 kl. 19:01
50/50 i föräldraledighet syftar jag på, dvs det som du tog upp ovan.
23 september 2010 kl. 19:05
janne:
”anledningen till att jag blev feminist var faktiskt anders borg. hans ideér om feminism var glasklara och stämde överens med min världssyn. att han dessutom framförde konkreta förslag marknadsmässigt, stärkte hans tyngd. jag är moderat och har därför svårt att identifiera mig med vänsterfeminismen.”
Anders Borg är ju den sorts man som är det stora problemet enligt feminismen. Det borde finnas massor av kompetenta kvinnor vi kan byta ut honom med som är mycket bättre än Anders Borg själv
Varför föreslår han inte en av de kvinnorna?
Hans position är ju en av de allra allra viktigaste för feminismen att ha en kvinna på. För att bryta fördomen att kvinnor är sämre än män på att räkna
Men som vanligt, mobbare vill inte ha strålkastarljuset på sig själva gällande de ämnen som mobbingen bygger på.
Manliga chefer är ett problem!
– sade den manliga superchefen själv.
23 september 2010 kl. 19:07
”Jämställdhet i den elitfeministiska versionen är inte att leva som man vill, oavsett kön. Utan att leva som eliten vill, ständigt medveten om sitt kön.”, skriver Susanna Popova Hakelius.
23 september 2010 kl. 19:28
Erik, ja det är klart att Anders Borg säger sig vara feminist, han har väl två döttrar och inga söner.
23 september 2010 kl. 19:32
janne, både kvinnor med gott självförtroende och de med dåligt självförtroende, väljer i hög grad framgångsrika män. Det är problemet, och det är ju ofta så att kvinnan väljer mannen, inte tvärtom.
I takt med att kvinnor jobbar mer och tjänar mer pengar, så borde alltså kvinnor i större utsträckning välkomna mer feminina män. Och ett karaktärsdrag hos kvinnor, hos det feminina har väl varit dåligt självförtroende. För motsatsen har ju varit det manliga. En man förkunnar gärna att han minsann inte har några problem, att han har stort självförtroende etc. Det ingår i mansrollen.
Det blir då lite patetiskt när män på såna här forum slår sig för bröstet och berättar vilken fantastisk man han är, och hur populär han hos kvinnorna. Just såna män är ingen hjälp i kampen mot en sjuk feminism. Tyvärr är det just såna män som hörs i debatten i media.
23 september 2010 kl. 20:14
Mitt inlägg var riktat mot janne. Inte trocadero.
Anledningen till att Janne är feminist är för att han ser andra män som ett hot. That´s all there is to it.
23 september 2010 kl. 20:30
Vardagsfeminister vill gärna ha feminina män i samhället eftersom feminina män är lättare att ta makt ifrån. Feminister tycker inte att manligt beteende är dåligt. Det har dom aldrig tyckt, dom strävar efter att själva bli manliga eftersom manlighet är det som tagit samhället dit där det är. Mot framgång och välfärd och företagande och uppfinningar.
Feministerna vill bara roffa åt sig positioner som män själva skapat åt sig pga av hårt jobb och talang. En feminist ser alltså gärna att männen dvs 50 % av befolkningen blir feminina och undfallande.
Så när som på en man. Det finns bara en man som dom vill ha 100 % manlig och det är den dom själva avlar barn med och delar sänkammare med.
Dom ser gärna att konkurrenternas barn blir odugliga svaga män med fjolliga kläder men deras egna avkomma vill dom naturligvis avla fram med hjälp av en manlig man.
Av den anledningen dejtar Unni Drougge endast alfahannar. En större radikalfeminist än henne finns knappast.
Av den anledningen är Gudrun gärna undergiven sin man som om dagarna går i blåställ och driver en bondgård. Rik som ett troll naturligtvis.
Av den anledningen ville feministen Anna Ardin bli påsatt av alfahannen Julian Ardin.
23 september 2010 kl. 20:31
Julian Assange. Inte Julian Ardin .
23 september 2010 kl. 20:32
Anders Borg är feminist för att hans ”två döttrar övertygade honom”. Det syns på det fjolliga leendet och att han aldrig låter hästsvansen ”släppa ut sig”. Själv är jag långhårig, och skäggig, men manlig hästsvans varnade redan min mamma mig för!
Man får väl vara glad att AB inte har en son som spelar på hästar…! Och som ”övertygat mig”!
23 september 2010 kl. 21:07
Janne,
Jag har också varit feminist, men är numera avhoppad – efter att jag lärde mig mer. Jag är säker på att även du kommer att tänka om, om du tror på humanism och lika spelregler, rättigheter och skyldigheter för (friska) kvinnor och män.
Du frågar om 50/50. Ja, för mig var det självklart – men det var samtidigt något jag fick kämpa väldigt hårt för att få igenom.
Min motfråga till dig är: Tycker du att det är rimligt att leva i ett samhälle där endast 25% av alla killar kommer in på Högskolan? Där 75% av alla högskolestudenter är unga kvinnor – och den siffran ökar stadigt. Där betygsdiskriminering av killar har satts i system (se Skolverkets rapport) och där antalet killar som begår självmord är dubbelt så högt som för tjejer.
Men där samtidigt all propaganda går ut på att utmåla unga tjejer som offer?
Det är dags att vakna upp, Janne.
23 september 2010 kl. 21:09
Förlåt, meningsbyggnadsfel: jag menade att endast 25% av de som kommer in vid Högskolan är killar – inte att 25% av killarna kommer in.
23 september 2010 kl. 21:31
Torstensson, de flesta män är inte alfahannar. Och alfahannar har ofta en väldigt feminin sida.
Med de följer att de flesta kvinnor inte lever med en alfahanne.
23 september 2010 kl. 22:49
leifer
nej det vet jag. Alfahannar har ofta en väldigt feminin sida säger du. Jag vet inte.
Vad menar du med feminin? Om du menar att dom är mjuka och mjäkiga och snälla så kan jag garantera dig att det inte är en alfahanne vi pratar om.
Behöver jag vara extra tydlig? Bara för att du inte är en alfahanne betyder inte att du har lagt till dig feminina sidor.
De flesta kvinnor i sverige är faktiskt inte ihop med killar som uppvisar ”väldigt” feminina sidor. Tror du har fel således.
Men jag kan inte ha allt på det klara med en halvfeminist som du =)
24 september 2010 kl. 0:13
återigen!
ÄNNUMYM: givetvis vet jag att man kan tycka om kvinnor som antifeminist. dock har inte någon av er på denna sida, någonsin skrivit en positiv rad om någon av det andra könet, därav mitt påstående.
varför jag är feminist? för att jag ser en strukturell åsidosättning av det kvinnliga könet. om det inte handlar om löner, handlar det om att kunna ha sex med vem man vill utan att få ”horstämpel” (orättvisan gäller skillnaden från killens ”playerstämpel” som är i positiv bemärkelse) eller det höga våldtäktsantalet. var bara några exempel.
det jag menade med marknadsmässiga förslag, var att borg lagt fram planer över hur man skulle kunna minska klyftan gällande löner mellan män och kvinnor, alltså konkreta förslag.
och ja, 50/50 är rätt. män som klagar på att de inte får vara med sina barn, borde i stället ta ut föräldraledighet. varför jag tycker att 50/50 är bra, är för att det är en möjlighet. det ges en möjlighet, inte en begränsing. att vara med lika mycket som mamman, att bli lika insatt i barnets liv tror jag är guld värt.
ERIK: förstår inte hur du kan, enbart på grund av att jag sa att jag har bra självförtroende, jämföra mig med en av de mest avskyvärda människorna i sverige? ser ingen poäng med att vidareutveckla diskussionen.
LEIFER: varför skulle anders borg kalla sig feminist för att han har femåriga döttrar? du håller alltså med om att det är nödvändigt?
KIMHZA BREMER: vad har delad föräldraförsäkring att göra med antalet självmord bland män? bemöt mitt argument i stället.
när situationen till högskolorna ser ut på det sättet, är jag för kvotering. det vill säga, en kille med samma meriter som en tjej, ska komma före i kön, just för att jämna ut siffran.
skulle du vilja göra detsamma med problematiken bolagsstyrelser och kvinnor?
jag är för båda kvoteringsförslagen. hur skulle du lösa det minskande antalet killar till högskolor på annat sätt?
24 september 2010 kl. 2:49
@janne
1. ”Player” kallas en person som leker med andras hjärtan/förälskelsekänslor, dvs. LÅTSAS vara kär i någon som man har fått reda på är kär i en själv. Antagligen för att känna bekräftelse och öka på sitt ego, eller för att det helt enkelt roar vissa. Jag har själv kallat en kvinna för detta för inte så länge sedan, det är inget könsspecifikt alls. Det är verkligen inget positivt uttryck kan jag lova. Jävla ”hora” har oftast inget med lösaktighet att göra, jag slänger mig frekvent med den svordomen åt både män och kvinnor. Det är du som läser in kön i allting dessvärre.
2.”strukturell åsidosättning”? Vad är detta? Du SER det säger du..och nämner löner. Då antar jag att du har en hel massa exempel att rada upp här utifrån dina erfarenheter? Själv har jag aldrig stött på någon kvinna som haft lägre lön på sin arbetsplats än sina manliga kamrater.
3.Delad föräldraledighet gör du till en stor jämställdhetsfråga. Det är ju närmast en ickefråga, då den Är delad redan, men föräldrar kan välja att dela olika. Varför nämner du inte själva faderskapet som är en mycket viktigare fråga, män ska inte ska behöva sitta inför spanska inkvisitionen på socialkontoret och verbalt och skriftligen ”erkänna” sin eventuella skuld till att ha haft samlag med en kvinna vid en viss tidpunkt ett år bakåt i tiden inför en barsk socialkärring (ja, det jobbar mest sådana där), detta är medeltida och en dålig signal till alla nyblivna fäder.
Vårdnaden utgår automatiskt till mamman..50/50?
Barnbidraget utgår till mamman..50/50?
Vårdnadstvister..95% till mamman..50/50?
O. s. v
Jag kan avslöja för dig att det absolut viktigaste för ett barn är att växa upp med två föräldrar som visar kärlek mot varandra och håller ihop.
Vem som är hemma när, är ur barnets perspektiv totalt ointressant.
Kärlek är för övrigt ett begrepp som feminister anser är en slags manligt metod för att förtycka kvinnor…ja jösses. Det finaste vi människor har i oss.
I dagens mediaklimat upprepas gång på gång att ”män inte tar sitt ansvar” medan kvinnan inte bara tar sitt ansvar för allting, hon utför tydligen även dubbla arbeten ”obetalt arbete” halleluja… och inget får hon för det heller. Det skriks om ”mannskatter” trots att män redan betalar mer, och dessutom många kvinnors hela löner eftersom de innehar de trygga kommunala arbetena där lön består av skattemedel.
4. Bra självförtroende är en egenskap som förknippas med en typiske psykopaten. Det handlar i mångt och mycket om att vara okänslig och likgiltig gentemot sin omgivning. En sk. känslomänniska har många antenner ute och känner av sin omgivning, de reagerar starkt känslomässigt på allting och har också lättare för att hamna i en spiral av dåligt självförtroende. Detta drabbar många män, som rent biologiskt är mer varierade än kvinnor i sin uppbyggnad, fler män har toppar och dalar. All vård på detta område är dock helt tillägnat kvinnor.
5.När det gäller folk som kallar sig feminister så har jag gjort iakttagelsen att, om de har barn, så har de aldrig några söner..märkligt 50/50?
6.Minskat antal män i högskolan. Ja, varför inte börja i rätt ände när man ska lösa problem. Pojkar diskrimineras i skolan, undervisningen är inte anpassad för pojkar/unga män. Det har gjorts experiment i England med lektioner som tar hänsyn till hur unga män fungerar, det som hände var att de fick bättre resultat än flickor..och det är ju inte jämställt… Tycker snarare det verkar som att feminister VILL hålla tillbaka och sabba unga mäns möjligheter.
Det saknas manliga kuratorer/sjukskötare med kunskap om just pojkars specifika problem. Det saknas manliga lärare. Flickor får höga betyg på att tindra med ögonen och hålla med läraren om allt, pojkar som ofta är ifrågasättande får dåliga betyg. Det tutas i pojkar redan på dagis att de liksom är ett problem bara…och det klassiska ”var snäll mot flickorna”.
24 september 2010 kl. 2:49
janne:
”ERIK: förstår inte hur du kan, enbart på grund av att jag sa att jag har bra självförtroende, jämföra mig med en av de mest avskyvärda människorna i sverige?”
Lägg av! Att han är hatad NU ändrar inte att folk har höjt honom till skyarna i åratal. Historien FÖRSVANN inte för att han dömdes till grova brott. Han är fortfarande en person som de har hyllat, en person som män har trakasserats av, en person som män har tvingats lyssna på på ANBEFALLNING AV FEMINISTER som formligen avgudade honom och gav honom mängder av utmärkelser.
Det var feminister som sade vi måste lyssna på honom. Nu får de banne mig stå för sitt val också. Det är inte så att det finns en ångerknapp för att männen de väljer att hylla är lika knäppa som de verkade från början. Att sedan feminister är så inonorden superkorkade de tror att normkritiskt beteende är tecken på att man är en bättre människa
Du har dock
Helt fel, jag jämför inte alls dig med en av de mest avskyvärda människorna i Sverige för att du säger du har bra självförtroende. Jag jämför dig med en av Sveriges mest kända och högst rankande manliga feminister för att du själv skall föreställa manlig feminist. Jag nämnde även en viss författare, visste du att de två har varit föreläsningspolare?
När man är med i en rörelse så bedöms man efter vilka personer som den rörelsen valt att sätta upp på piedestal som ledare och förebilder. Det är därför som varenda person som kallar sig nazist jämförs med Hitler och inte med Fältmarskalk Rommel som egentligen inte var så hemsk. Och det är därför de få medlemmarna av manlig feminism i Sverige jämförs med de mäktigaste manliga feministerna i Sverige.
Kan du komma på nån manlig feminist med mer makt som kan ses som en symbol för vilken sorts person som rörelsen uppenbarligen ville ha? Att Göran Lindberg enligt de flesta kollegor var ett psykfall var ju välkänt redan på tiden i Uppsala men vissa genustroende tycker ju det är normalt med män i klänning som vill ha gayflaggor i polishuset.
Det är ju de normala poliskillarna som sågs som problemet. Klänning däremot var ju det manliga feministidealet. Normkritisk som tusan – ju mer anti det normala ju bättre.
”ser ingen poäng med att vidareutveckla diskussionen.”
Jo utveckla den för all del. Vilka manliga feminister tycker du varit de stora namnen de senaste 20 åren? Jens Orback – är han ditt ideal? Eller kanske Lars Jalmert?
24 september 2010 kl. 5:31
För att återgå till ämnet: Kjell Sundvall fick massiv kritik när han påpekade att kvilliga regissörer/producenter gör för smala filmer som inte lockar folk till biograferna: http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/film/article6936211.ab.
Inte att undra på då kvinnliga regissörer/manusförfattare ofta har samma tema: hur hemskt det var att vara tjej på högstadiet. Filmerna påminner ofta om tonårsprogrammet Bullens s k brevfilmer: killar är stökiga, tjejer är offer. En sådan film går väl an, men sedan blir det väldigt PK och förutsägbart.
24 september 2010 kl. 7:50
”Vilka manliga feminister tycker du varit de stora namnen de senaste 20 åren?”
Hon f.d ordföranden för ROKS som tycker att män är djur är ganska manlig själv.
24 september 2010 kl. 7:59
Stackars mvg-flickor får företräde genom hela utbildningssystemet, högre betyg och blir kraftigt överrepresenterade på universiteten…
Det är synd om dem.
Varför?
För att ig-pojkarna ”dominerar” dem. Frågan är då varför dessa mvg-flickor attraheras av ig-pojkarna istället för av töntarna? Är det inte dessa flickor som imponeras av dominans som egentligen är skyldiga till pojkarnas beteende?
24 september 2010 kl. 9:15
Av senaste valet att döma så är vi väldigt många som finner att de feministiska/kommunistiska hat- och offerlögnerna har passerat bäst-före-datum.
24 september 2010 kl. 9:15
@Janne
Om vi ska vara helt uppriktiga nu… Är det inte så att du använder din identifikation som feminist på samma sätt som livsmedel har en klisterlapp med ordet kravmärkt eller miljömärkt på utsidan av förpackningen för att stå ut från mängden som något bättre?
Att beteckna sig som feminist är ju bara en simpel genväg från att behöva debattera jämställdhet på allvar då det som uttalad feminist räcker med att uttrycka ett par övergripande fraser som manifesterats inom den feministiska rörelsen. Just nu är det ju betydelsen av kvotering till bolagsstyrelser som gäller och då behöver man som feminist inte ens sätta sig in i frågan på ett riktigt sätt.
Jag har svårt att respektera sådana genvägar och anser att det är en slapp och ansvarslös attityd till jämställdhet. !
24 september 2010 kl. 9:34
Janne:
Några av de övriga har svarat på dina påståenden.
Jag väl ändå kommentera detta med strukturell över/underordning. Den strukturella överordningen av män och underordningen av kvinnor går inte på något sätt att påvisa. Det är ingen vetenskaplig hypotes, utan själva utgångspunkten, med vilken man grundar övriga påståenden.
Om du känner dig överordnad kvinnor, ja då bekräftar du för dig själv den strukturella över- och underordning. Men det är grundat på en känsla, och det finns inget sätt att bevisa att den skulle gälla generellt. Samma känsla är feminismens baksida – den gör kvinnor till mähän och offer. Inte i någon påvisbar verklighet, utan för deras egen upplevelse, förstärkt av ideologi. Personligen kan jag inte se något annat än människoförakt i ett sådant synsätt.
Kvotering av män till universiteten?!? Vore det inte bättre att de unga männen fick rätt betyg från början, lärde sig självförtroende och handlingskraft istället för en s.k. värdegrund där de utmålas som våldtäktsmän och förtryckare. Varför göra två fel, när man kan göra ett rätt?
24 september 2010 kl. 10:27
@Janne
”det jag menade med marknadsmässiga förslag, var att borg lagt fram planer över hur man skulle kunna minska klyftan gällande löner mellan män och kvinnor, alltså konkreta förslag.”
Vilken klyfta syftar du på ?
Enligt de senaste två stora undersökningarna skiljer det knappt en procent mellan män och kvinnors löner.
24 september 2010 kl. 10:57
Torstensson
”nej det vet jag. Alfahannar har ofta en väldigt feminin sida säger du. Jag vet inte.”
Nämn några alfahannar så bevisas det. En som jag såg en film om var franska skådespelaren Gerad depardieu.
”Vad menar du med feminin? Om du menar att dom är mjuka och mjäkiga och snälla så kan jag garantera dig att det inte är en alfahanne vi pratar om.”
Då undrar jag vilka alfahannar du pratar om. Typiskt för en alfahanne är att den tar hand om flocken, flockens bästa. När han inte gör det så byts han ut genom antingen kollektiv avstättning eller att en annan alfahanne tar upp kampen.
”Behöver jag vara extra tydlig? Bara för att du inte är en alfahanne betyder inte att du har lagt till dig feminina sidor.”
Feminina sidor är ofta nåt mycket bra, tycks som alla använder det som nåt fult. Så då undrar jag vad du menar med feminina sidor.
”De flesta kvinnor i sverige är faktiskt inte ihop med killar som uppvisar ”väldigt” feminina sidor. ”
Varför skulle dom inte vara det? Svenska män anses ju vara feminina, och många har en kvinna.
”Men jag kan inte ha allt på det klara med en halvfeminist som du =)”
🙂
24 september 2010 kl. 12:40
HEAT:
1. en ”horstämpel” är inte detsamma som svordomen hora. en ”horstämpel” är mer av ett uttryck man använder ifall en tjej haft sex med fel eller för stort antal personer. det tycker jag visar på den strukturella underordningen gällande sexualitet. kvinnan har fortfarande inte fri sexualitet på samma sätt som oss män. när vi har sex med vem eller vilka vi vill, är det statushöjande. du sa själv att ”player” är ett uttryck i positiv bemärkelse och det används i samband med oss och sex. givetvis kan ”player” även användas till kvinnor, men då handlar det om, precis som du skrev, en kvinna som gör folk kära. det har alltså inget med sex att göra. detta tillämpas mest av yngre generationer, till och med i högstadium.
2. var jobbar du? det har stor betydelse. det är där de riktiga löneskillnaderna finns. försök gärna fokusera på statistik, i stället för enstaka individuella händelser. det är som att resonera ”det finns inga tjocka i sverige, jag känner ingen och har aldrig sett någon”.
som jag sa är det ett mönster. ett mönster som visar sig i statistik. http://www.scb.se/statistik/am/am9902/2004a01/am9902_2004a01_br_am78st0402.pdf
3. absolut, håller fulständigt med dig. jag tror dock inte att vi män kommer att få samma status i föräldraskapet ifall vi inte tar ut 50/50. som det ser ut idag tar vi enbart ut 21% vilket ger kvinnan 79% av tiden med barnen. jag tror att ifall vi engagerar oss, kan vi så småningom ändra systemets syn på oss.
jag ser det som en negativ cykel.
som vi såg på siffrorna, växer de allra flesta barn upp till största del med sin mamma. eftersom pappan inte är lika närvarande, blir relationen med mamman överlägsen, alltså viktigare.
dessa barn växer sedan upp och tar plats inom socialen, vårdcentraler och domstolar. hur tror ni att de kommer se på en pappa ifall han ställs emot en mamma i t.ex. en vårdnadstvist? särskilt när han bara tagit ut 21% av föräldradagarna?
därför behöver vi pappor ta ut våra dagar, vara med barnen, kommma på föräldramöten, engagera oss.
jag är övertygad om att, ifall vi hade 50/50, skulle även vårdnadstvister sluta likadant.
4. en bra självkänsla + bra självförtroende är inte lika med psykopati. jag tror precis tvärtom. att tycka om sig själv, gör det lättare att tycka om andra. det har gång på gång visats i studier.
5. jag har två söner och en dotter.
6. vilken skillnad mellan killar och tjejer menar du? alltså beteendemässigt? hur utformades studierna på ”killsätt” i england?
JD: du vet alltså inte vad kvotering innebär. den typ utav kvotering vi använder i sverige kallas positiv särbehandling. det utgår från att, ifall man ska anställa någon ny, kommer någon från en underrepresenterad grupp in, före den dominerande, ENDAST ifall den personen har samma meriter som övriga.
exempel: ett dagis ska antsälla ny personal. dagisets nuvarande personal består till 90 % av kvinnor.
om man tänker logiskt, skulle troligen personen som är ansvarig för anställningen, rekrytera ännu en kvinna. en kvotering är därmed nödvändig, för att inom den här yrkesgruppen, är det otroligt svårt för män att ta sig in.
LASSE: ge mig en källa. det är inte den klyftan jag syftar på, utan den mellan hur mycket status olika jobb har. kvinnodominerade yrken har i princip ALLTID lägre löner än vad mansdominerade har.
24 september 2010 kl. 13:59
@janne
Nej, du har helt fel. Du skriver att du är i ”dina bästa år” men har ingen koll på vad uttryck står för idag, vilket gör att jag tror dina ”bästa år” har passerat för länge länge sedan. Jag skrev inte att en ”player” är något positivt utan tvärtom. läs igen. Det är oftare kvinnor som använder sig av detta beteende, kvinnor har den makten. Det är någon som LÅTSAS vara kär och leker med någon annans känslor. Någon ”horstämpel” existerar inte annanstans än i din indoktrinerade feministhjärna. Kvinnor har sex med vem de vill var som helst hur som helst och de behöver inte dig som vit riddare och beskyddare utan klarar sig alldeles utmärkt här i världen. Jag grundar detta på statistik.
Du svarar inte rakt på frågor, är du överhuvudtaget en man? Jag kan påvisa större löneskillnader i gruppen män/män. Du sa själv att du såg löneskillnader, därför ville jag ha verkliga exempel, men de hade du inte.
När det gäller föräldraledighet är vi väl överens då, min uppfattning är rent krasst att när mjölken börjat sina i kvinnans bröst bör de lämna över större delen av själva uppfostran till fadern. Tyvärr klamrar sig mödrar ängsligt kvar vid avkomman som hon ser lite som SIN egendom, och det leder ofta till att barn far illa.
Du blandar ihop självförtroende och självkänsla. Två olika saker. En person kan tycka om sig själv, men samtidigt ha låg självkänsla på grund av yttre samhälleliga krav och förväntningar. En person som hela tiden basunerar ut att han har ett bra självförtroende, snygg fru, snabb bil, är i sina bästa år, har välbetalt arbete osv. tycker antingen om sig själv lite FÖR mycket som psykopater oftast gör, eller så saknar man någonting i livet som inte kan köpas för pengar. Har man ett normalt förtroende för sig själv så behöver man ju inte påpeka detta för andra.
Den Engelska studien, gjordes i just en ”problem” skola där mycket bråk o stök förekom och dåliga betyg hos pojkar. Till att börja med särades pojkar flickor åt på vissa lektioner. Lektionernas utformning gjordes sedan om för att tilltala pojkars inlärning, som enligt studier, har väldigt lite med stillasittande och upprepande att göra, utan att få se någon praktisk användning av kunskapen. På kemi lektioner genomfördes t.ex mer av praktiska experiment som gjorde killarna intresserade. Pojkar fick även sin välbehövliga sömn tillgodosedd, (pojkar behöver mer sömn än flickor) vilket antagligen bidrog till bättre resultat. Det visar med all tydlighet att om man vill förändra skolan så att pojkars resultat förbättras så kan man det, men tyvärr verkar starka ideologiska krafter i Sverige mot detta.
24 september 2010 kl. 14:26
@janne, du pratar väl om att du tycker män ska ha 50% av makten inom reproduktionen, barn och deras tillkomst. Kan du berätta i detalj hur du tänker dig det ska gå till.
Mvh
24 september 2010 kl. 15:53
janne:
”1. en ”horstämpel” är inte detsamma som svordomen hora. en ”horstämpel” är mer av ett uttryck man använder ifall en tjej haft sex med fel eller för stort antal personer.”
Horstämpel handlar om rykte, något som huvudakligen kvinnor bryr sig om (hur många killar känner du som avstod från nåt av rädsla att få dåligt rykte?). I Professor Roy Baumeisters forskning på sexuell repression framgår detta tydligt. Det övervägande antalet kvinnor var rädda för – Andra kvinnor.
”det tycker jag visar på den strukturella underordningen gällande sexualitet.”
Om kvinnor förtrycker kvinnor sexuellt (läs forskningen, Roy Baumeister heter han), på vilket sätt är det en könsmässig underordning? Är det mäns fel plötsligt att kvinnor vill skydda sina positioner genom att sätta press på andra kvinnor janne?
”kvinnan har fortfarande inte fri sexualitet på samma sätt som oss män.”
Fel, kvinnan har exakt lika fri sexualitet på samma sätt som oss män i förhållande till motsatt kön. Att sedan kvinnor förtrycker kvinnor visar ju att makten ligger hos kvinnor. Din fru, din dotters kompisar, forskning visar att det är DE som bestämmer – inte du. Pappan frågar man inte ens för han antas inte behöva veta detta. Vilket med tanke på att jag berättar det för dig förmodligen i ditt fall är sant.
Större delen av historien har män inte vetat detta heller. Men nu lever vi i ett modernt informationssamhälle så kvinnliga strategier är inte lika osynliga längre. Exempelvis kan man inte längre i Afrika påstå att kvinnor könsstympas pga män för majoriteten av kvinnorna i studier sade de skulle könsstympa sina döttrar även om pappan inte ville det.
”när vi har sex med vem eller vilka vi vill, är det statushöjande.”
När vi gör svåra saker är det statushöjande. En kvinna kan inte höja sig status genom att knulla en massa killar för det är FÖR LÄTT! Men åter på vilket sätt stödjer detta nån teori om kön? Är det inte så att när du kastar i mitten på darttavlan får du mer uppmärksamhet än när världsmästaren i dart gör det för professionella pilkastare har så lätt att sätta den där?
”du sa själv att ”player” är ett uttryck i positiv bemärkelse och det används i samband med oss och sex. givetvis kan ”player” även användas till kvinnor, men då handlar det om, precis som du skrev, en kvinna som gör folk kära.”
En hjärtekrosserska ”heart breaker” alltså? Kan du se logiken i det? Det anses svårt för en man att få många kvinnor i säng. Det anses svårt för en kvinna att behålla killarna hon har sex med.
Vänder man på det (som feminister gärna vill) blir bägge positionerna löjliga. En framgångsrik kille eftersträvar kvinnorna att gifta sig med. En attraktiv kvinna eftersträvar killar att ha sex med – vänder man på det försvinner alltså svårighetsgraden – det som är enkelt ger ingen status.
”2. var jobbar du? det har stor betydelse. det är där de riktiga löneskillnaderna finns.”
Löneskillnader mellan olika jobb handlar inte om kön utan om marknaden. Det finns massor av tjejer som vill (och kan) göra vissa jobb så de jobben behöver man inte betala bra för.
”försök gärna fokusera på statistik, i stället för enstaka individuella händelser.”
Det är just när man tittar på statistiken det blir uppenbart iden med löneskillnader är felaktig. Ta exempelvis styrelserna i Norge. När det blev lag på att ha 40% kvinnor så fick de ta kvinnor som var i medel 6 år yngre än motsvarande män.
Tycker du att personer som har 6 år mer arbetserfarenhet skall ha högre lön eller tycker du de är lika mycket värda som en person som saknar alll den erfarenheten om vad som behöver göras?
”som jag sa är det ett mönster. ett mönster som visar sig i statistik. http://www.scb.se/statistik/am/am9902/2004a01/am9902_2004a01_br_am78st0402.pdf”
SCB får sin statistik från Medlingsinstitutet visste du det (det kan du läsa på SCB), visste du att MI de struntar i de viktiga parametrarna för lön? De är inte intresserade av exakt löneskillnad, de mäter ”trender” (som de kallar det) och räknar alltså en person utan erfarenhet som lika värdefull som den som har tonvis med erfarenhet.
”3. absolut, håller fulständigt med dig. jag tror dock inte att vi män kommer att få samma status i föräldraskapet ifall vi inte tar ut 50/50.”
Status, rykte och liknande är sånt som tjejer bryr sig om.
SÅ vad du säger är helt enkelt att kvinnor bestämmer…. Men Aha! kvinnor hade ju ingen makt – hur kan de då bestämma sånt?
Hmmm?
”som det ser ut idag tar vi enbart ut 21% vilket ger kvinnan 79% av tiden med barnen. jag tror att ifall vi engagerar oss, kan vi så småningom ändra systemets syn på oss.”
Systemet? Vad babblar du om? De personer med makten i det som du kallar systemet är ju själva män som själva tar ut den siffran ledighet. Skall en man i ”systemet” som är 15% med sina ungar sätta sig till doms över en annan man som också är 15% med sina ungar?
Det är alltså som att låta alkoholister kritisera folk som dricker alkohol.
Institutionaliserad dubbelmoral av värsta sort.´Människor som inte gör en sak som klagar på att andra inte HELLER gör den saken.
”jag ser det som en negativ cykel.”
Din syn har ingen logik. Låt Anders Borg åka hem till sina ungar istället för sitta på sin karrär och klaga på att andra män sitter på sina karriärer.
”som vi såg på siffrorna, växer de allra flesta barn upp till största del med sin mamma. eftersom pappan inte är lika närvarande, blir relationen med mamman överlägsen, alltså viktigare.”
Nej!
Det finns ingen som helst vetenskapliga bevisning för att relationer blir viktigare på basis av tid. Det finns hur många exempel som helst på killar som var mest med mamma när de var små men som har bäst relation med sin pappa som vuxna.
Däremot är popkulturen full av fiktionella ”dåliga pappor” som super och slåss men det är ju för att personerna som gör fiktion vill ge folk den bilden. Stieg Larsson försöker såklart inte ge en rättvis bild. Han försöker få folk att tycka som honom genom att få alternativet att verka så hemskt, ondskefullt och elakt som möjligt.
Och han är inte ensam…. massor av författare och filmskapare är av samma skrot och korn.
”dessa barn växer sedan upp och tar plats inom socialen, vårdcentraler och domstolar. hur tror ni att de kommer se på en pappa ifall han ställs emot en mamma i t.ex. en vårdnadstvist?”
Det beror såklart på mamman. Enligt en amerikansk studie så var barn som hade växt upp med ensamma pappor NIO gånger mindre sannolika att ha hört negativa saker om den andra föräldern.
Kort sagt, barnen får inte negativt bild av att pappa är borta. Barnen får negativ bild av pappa för att mammor inte kan hålla käften när pappa väljer en ny kvinna.
”särskilt när han bara tagit ut 21% av föräldradagarna?”
Har du nån källa på att procenten av föräldradagarna har nån betydelse alls eller är det bara nåt du på religiöst sätt KÄNNER starkt (efter att ha levt i åratal med reklam som påstår det?)
Var får du dina påståenden ifrån janne? Det måste du kunna svara på.
”därför behöver vi pappor ta ut våra dagar, vara med barnen, kommma på föräldramöten, engagera oss.”
Vadå därför? Du har inte gett en enda källa på din tes att om pappa är borta så blir barn automatiskt hatiska socialfall. Inte en enda vetenskaplig studie med sådan korrelation har du visat.
Bryr du dig om vetenskap alls eller menar du att bevisning skall baseras på ren popularitet?
”jag är övertygad om att, ifall vi hade 50/50, skulle även vårdnadstvister sluta likadant.”
Hur ”övertygad” du känner dig är liksom inte viktigt på ett internetforum. Det är hur bra du kan presentera varför du tror det är så (bevis) som är det viktiga här.
”4. en bra självkänsla + bra självförtroende är inte lika med psykopati. jag tror precis tvärtom. att tycka om sig själv, gör det lättare att tycka om andra. det har gång på gång visats i studier.”
Källa?
”JD: du vet alltså inte vad kvotering innebär. den typ utav kvotering vi använder i sverige kallas positiv särbehandling. det utgår från att, ifall man ska anställa någon ny, kommer någon från en underrepresenterad grupp in, före den dominerande, ENDAST ifall den personen har samma meriter som övriga.”
Tror du själv på den där romantiserade idealbilden? Det är klart att förespråkarna presenterar en så fin bild som möjligt. Kvotering innebär att personer som Mona Sahlin blir partiledare för att en grupp inom partiet beslutet att den andra gruppen får inte bli partiledare OAVSETT meriter och kompetens.
”exempel: ett dagis ska antsälla ny personal. dagisets nuvarande personal består till 90 % av kvinnor.”
Och du tror att de försöker få fler män? Visste du att feministerna på en kvinnojour förespråkade 100% kvinnor på dagis? De ansåg att de män som söker sig till jobb på dagis är smygpedofiler. Jag känner en kille som pluggat till lärare, tror du han märker av nån aktiv särbehandling framför tjejer? Tror du tankmaffian på skolorna VILL ha killar som sabbar deras lilla syujunta?
Sluta vara så lättlurad och naiv tack!
”om man tänker logiskt, skulle troligen personen som är ansvarig för anställningen, rekrytera ännu en kvinna.”
Nej, logiskt skulle de rekrytera en man, sedan anklaga honom för sexuella övergrepp mot barn (som vi alla vet behövs inga som helst bevis) fast det såklart, vem är det som sett till att rättssäkerheten försvann?
”en kvotering är därmed nödvändig, för att inom den här yrkesgruppen, är det otroligt svårt för män att ta sig in.”
Nej det är inte svårt för män att ta sin in i yrkesgruppen. Däremot är det livsfarligt att befinna sig där. Hur många exempel på manlig dagispersonal runt om i världen som anklagats (tillsammans med mängder av föräldrar) vill du ha innan du tar tillbaka dina påståenden?
”det är inte den klyftan jag syftar på, utan den mellan hur mycket status olika jobb har.”
Hur mycket risker olika jobb innefattar
Hur stor trygghet olika jobb ger
Hur stor flexibilitet som finns i olika jobb
Hur många tillgängliga det finns som kan göra jobbet
Att kön korrelerar med behov av trygghet betyder inte att trygga jobb får lägre status pga kön. Det betyder att otrygga jobb har högre status.
Dvs en person som kör rally (man) har högre status än en person (också man) som kör expressbuss i innerstan. Och tjänar sannolikt mer pengar också.
Är detta oväntat?
Marknaden kallas det.
”kvinnodominerade yrken har i princip ALLTID lägre löner än vad mansdominerade har.”
Nej
Däremot har trygghetsdominerade yrken i princip alltid lägre löner
Sedan om kvinnorna vill ha den jobben eller inte är en annan femma.
Korrelation och Kausalitet är vetenskapligt inte samma sak.
24 september 2010 kl. 15:58
@Janne
Här hittar du de senaste.
Vad beträffar klyftan gör du en vanlig feministisk retorisk fint som jag börjar bli urless på att höra.
1.
Det är i antal mer män sysselsatta i lågstatusyrken än det är kvinnor
2.
Det finns finns ett ett flertal lågstatusyrken där det inte finns kvinnor överhuvudtaget (enstaka undantag) eftersom kvinnor ej vill befatta sig med att bli sopgubbe t.e.x. Någon motsvarighet åt andra hållet finns inte.
3.
I vårt demokratiska samhälle står det vem som helst fritt att välja vilket yrke man vill. En är kvinna är inte tvingad att börja arbeta i vården t.e.x. följdaktligen jämför du äpplen och päron.
Uppenbarligen är du så färgad av den feministiska indroktineringen att du inte ser skogen för alla träden. Jag hoppas vi kan öppna ögonen på dig och vidga dina vyer.
03 oktober 2010 kl. 8:26
Var och såg filmen igår, och den är förstås här och var en tydligt feministisk indoktrineringsfilm. Men framför allt är den en plädering för socialkonstruktivismen, som i sin mest ortodoxa och bokstavstrogna form på fullt allvar hävdar att det inte finns några biologiska skillnader mellan män och kvinnor, att allt som kallas ”manligt” respektive ”kvinnligt” i våra personligheter är sociala konstruktioner.
Att på detta sätt förneka att vi alla är födda med olika biologiska grundförutsättningar kan i bästa fall motverka känslor av maktlöshet inför en kass uppsättning gener hos någon, men det är också en djupt ovetenskaplig beskrivning av verkligheten. Det är en lögn, kort och gott, och lögner är alltid destruktiva.
04 oktober 2010 kl. 15:02
[…] handlar om den feministiska propagandafilmen Tusen gånger starkare (som jag tidigare bloggat om här). Debatt-redaktionen läste inlägget på GenusNytt, ringde och bad mig att […]
04 november 2011 kl. 17:00
[…] ”Tusen gånger starkare” är som bekant en feministisk propagandafilm. Jag har bloggat om den här. […]
04 november 2011 kl. 19:24
Jämförelser med nazismen i frågor som inte rör folkmord är alltid ganska osmakliga i min mening…
06 november 2011 kl. 4:50
Jörgen, Lite sent att börja protestera när man står i kön till duschrummet?… Förtecknena är desamma, Män ska förhindras via lagstiftning att göra karriär och skuldbeläggs även för det som ett fåtal knäppgökar till individer hittar på.