En kvinna i Skaraborg anmälde en 13-årig pojke för våldtäkt. Nu har hon erkänt att anklagelsen var falsk. Istället åtalas hon nu själv för att ha våldtagit pojken.
Så kan det gå.
Detta är bara ett enskilt fall, men det är intressant för att det går på tvärs mot två ”sanningar” i dagens Sverige:
1. Kvinnor ljuger aldrig om våldtäkt
2. Det kvinnliga könet är offer och det manliga könet är förövare
Läs mer här. Tack för tipset, JockeH och Michaël!
För övrigt: Här kan du läsa anklagelsen mot Stieg Larsson från vännen Kurdo Baksi om att Larsson ska ha bevittnat en våldtäkt utan att ingripa, och att detta ligger bakom att han skrev Milleniumtrilogin. Våldtäkten ska ha utförts av tre av Stieg Larssons egna vänner år 1969. Om detta stämmer kanske det hat mot det manliga könet som tonar fram i hans böcker delvis kan förklaras med hans hat mot sig själv. Tack för tipset, Six Clandestine!
Genusnytt 
10 januari 2012 kl. 15:56
Såklart kan män också bli våldtagna men hur kan du helt blunda för strukturerna? Jag antar att du läst Katarina Wennstams böcker på temat. Om inte, så har du missat något. Om du har det kanske du bör läsa dem igen. Där poängteras att kvinnor hela tiden antas ljuga om våldtäkt, så var du fått punkt 1 ifrån är för mig ett mysterium.
10 januari 2012 kl. 16:02
Den falska kvinnan skall naturligvis bli åtalad.
Hur det går med detta skulle vara intressant att veta, men sannolikt får vi inte det. Det hela tystas ned i vanlig feministisk ordning. Blir så trött!
10 januari 2012 kl. 16:03
Jag har bloggat om detta fall och även om ett fall i Dalarna där en kvinna våldtagit sin fosterson. (Inlägg 1 & inlägg 2 )
Det sjuka är med det senare fallet är att en del av de som kommentera inte tycker att det är våldtäkt och att det är ett större övergrepp att det kommer bli en rättegång!
@ Ida,
Att kvinnor aldrig ljuger om våldtäkt kommer från de som säger att en kvinna skulle ALDRIG utsätta sig för undersökning, förhör och en förnedrande rättegång om de INTE blivit våldtagna. Det anses vara en för stor och förnedrande upplevelse för en kvinna att genomgå rättsmaskineriet när det gäller en utredning om våldtäkt, så det är därför kvinnor aldrig ljuger…..
10 januari 2012 kl. 16:11
Så, Stieg Larsson var en feg liten självhatande skit.
Vilken patetisk människa.
Han gjorde i alla fall inget för att dölja det…
10 januari 2012 kl. 16:23
Nämen, jag som trodde att ondska var något manligt…
Pk-media trumpetar mer är gärna ut att allt ont beror på män, och då måste det ju vara sant…? Hon var kanske sjuk, ja så var det säkert; hon kände sig *tvungen* att våldta grabben.
Jamen, då är det ju lika synd om båda två… (Ironi)
*skakar på huvudet*
10 januari 2012 kl. 16:25
Pär, det var jag som gav tipset till dig via mail.
10 januari 2012 kl. 16:26
Nej förlåt, jag tog fel. Ursäkta!
10 januari 2012 kl. 16:26
Synd att Stieg Larsson inte fick tillräckligt betalt för sin första propagandabok för att kunna bearbeta sina skuldkänslor hos något kunnigt och erfaret proffs. Då hade kanske folk kunnat få hjälp och vägledning istället för propaganda av hans övriga böcker.
10 januari 2012 kl. 16:26
Ursäkta JockeH, jag missade att skriva det. Uppdaterar blogginlägget.
10 januari 2012 kl. 16:27
Ida: Det finns ingen generell tes om att kvinnor antas ljuga vid våldtäkter. Däremot är det ju så att om det blir rättegång så ligger det i den anklagades intresse att misskreditera kvinnans uppgifter för att kunna rentvå sig själv. Det är ingenting unikt för våldtäkter utan förekommer vid alla typer av rättsmål. Så fungerar rättsväsendet.
10 januari 2012 kl. 16:30
Hjalmar: Du ser det redan i artikeln.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/kvinna-atalad-for-valdtakt-pa-pojke_6757925.svd
”Sexualbrottslagen säger att man kan bli fälld för våldtäkt om man haft sex med en person under 15 år även om personen i fråga samtyckt.”
Tror det är en sådan där ‘lagteknisk’ grejj igen.
10 januari 2012 kl. 16:45
Fy fan att ge sig på små barn. Usch, jag mår så dåligt när folk våldför sig mot försvarslösa barn. Döm henne hårt. Sätt henne i fängelse och släng bort nyckeln, för alltid.
10 januari 2012 kl. 16:47
Hon är inte åtalad för ‘Falsk angivelse’…
10 januari 2012 kl. 16:48
Någon som vill göra en polisanmälan på det?
10 januari 2012 kl. 18:09
Den slutsats man kan dra denna dag i januari 2011, efter 35 års förenklad debatt är: Att saker och ting är inte så enkelt svartvita som vissa har velat göra dem till.
Nämligen dessa: Feminister, journalister, genusforskare och politiker upp på regeringsnivå.
Och det svartvitt förenklade de framfört om ”patriarkatet”, kvinnlig underordning, könsförtryck, ”mäns våld mot kvinnor” osv.
Det finns två sidor, oftast.
10 januari 2012 kl. 18:20
Jaja, pojkar och män kan också våldtas i enstaka fall. Men det viktiga är att se de osynliga strukturerna:
Feministisk forskning har visat att i svensk media och domstolar så antas och beskylls kvinnor ständigt för att ljuga om våldtäkter. Hur har ni jämställdister kunnat missa alla tiotusentals artiklar i svenska tidningar där det påstås att kvinnor alltid ljuger om våldtäkter? För att inte tala om alla dessa maskulinister som reser land och rike runt och håller kurser för politiker, åklagare och jurister, som går ut på att man aldrig ska ta en kvinna som säger sig blivit våldtagen på allvar!? Det är SÅ det ser ut i Sverige: kvinnor antas alltid ljuga om våldtäkt. Det kan man läsa i feministiska böcker. Har du inte läst någon av dessa feministiska böcker, då kan du omöjligen veta hur verkligheten EGENTLIGEN ser ut.
10 januari 2012 kl. 18:25
Det här med falska tillvitelser riktade mot män verkar inte förekomma i en helt obetydlig omfattning. Med största sannolikhet finns det en mängd sådana fall som aldrig kommer fram i ljuset eftersom det inte blir någon domstolsprocess av det hela. Kanske ett av de allvarligaste, om inte det allvarligaste jämställdhetsproblemet i landet.
10 januari 2012 kl. 18:45
Hjälp, nu listas Sverige som en av världens populäraste resmål enligt SvD, en undersökning om restrender i Financial Times. Och en av anledningarna sägs vara Stieg Larssons milleniumtrilogi (sånt uppblåst namn)! http://www.svd.se/resor/resmal/sverige/sverige-ett-av-varldens-popularaste-resmal_6757497.svd
Vad vill turister hitta här? ”Män som hatar kvinnor”, eller tvärtom?
Riskerar bli en verklig västgöraklimax! Fast man kanske kan ordna extraförställningar med SCUM på vissa turistspråk? Föreläsningar av Schyman? Världen är galen, eller Finacial Times kanske…
10 januari 2012 kl. 18:56
Jämställdhetsfeministern:
Ibland räddar du min dag… ger mig ett välbehövligt skratt – snälla, fortdätt med dina vassa analyser;-)
10 januari 2012 kl. 19:34
Att använda Kurdo Baksi som sanningsvittne är förenat med viss risk. Något mer spekulativt än hans hämningslösa surfande på sin döde väns ryktbarhet får man nog leta länge efter. Baksi hade mage att kalla sin struntviktiga biografi ”Min vän Stieg Larsson” för en ”dessert” efter Millenium-trilogin. In your dreams Mr Baksi!
10 januari 2012 kl. 19:44
Mattias, det är väl bra det kommer fram, OCH Larsson bror har också vittnat om detta. Gå in på länken!
Sedan kan man lämna snytlandet, från båda hållen, utanför kanske?
10 januari 2012 kl. 19:46
”Snyltandet” skall det vara, och testamentet och alla dessa pengar, och hur Sverige vill dra nytta av det. Det kan hämma sig, sjukt!
10 januari 2012 kl. 20:40
https://lagen.nu/dom/rh/2006:32
Jämförbar våldtäkt fast av man = 4 års fängelse och 110 000 i skadestånd.
Därtill ska läggas falsk tillvitelse till denna kvinna som med berått mod våldtagit en liten pojke. Jag kan inte tänka mig någon mer fruktansvärt än vad denna kvinna utsatt detta barn för.
10 januari 2012 kl. 21:32
Måste säga att det är något väldigt skumt och störande över det hela.
Varför gör tjejen en falsk anmälan först?
Det pekar på att det faktiskt har hänt något som är väldigt fel mellan dom, vilket flickan vet och chansar på att hon ska kunna sätta dit killen och komma undan själv.
Om dom bara vore ett par som haft sex så skulle hon aldrig ha sprungit i väg och anmält en våldtäkt.
Vuxen kvinna förgriper sig på ett barn (pedofeli??) och försöker sedan skylla på barnet (tror ”pedofilen” på det? Att barnet tog initiativ?)
10 januari 2012 kl. 21:34
Om Stieg Larsson bevittnade en gruppvåldtäkt utan att ingripa så var han ett riktigt kvinnohatande svin.
Sedan försöker han skriva och tjäna pengar på våldtäkten.
Rik på våldtäkter och kvinnohat.. fy f….n säger jag.
10 januari 2012 kl. 22:16
Då ska det bli intressant att se vad straffrabatten hamnar på.
10 januari 2012 kl. 22:35
Jag ingriper inte vid våldtäkt. Det är polisens uppgift. Kvinnorna ingriper inte när män blir bedragna. Tvärtom sägs det att otohet är bra ”för att hålla männen på plats”. Jag svarar med samma mynt.
11 januari 2012 kl. 0:51
Erik, du är vidrig.
//Antifeminist
11 januari 2012 kl. 2:31
Erik:
”Jag ingriper inte vid våldtäkt. Det är polisens uppgift. Kvinnorna ingriper inte när män blir bedragna. Tvärtom sägs det att otohet är bra ”för att hålla männen på plats”. Jag svarar med samma mynt.”
Otrohet är att ha svikit en överenskommelse!
11 januari 2012 kl. 3:11
Joakim,
Här handlar det om en våldtäksman som förgripit sig på barn, ljugit för polisen och på det mest sadistiska sätt kanske förstört denna unga pojkes framtid. Detta är mycket grova brott som får mig att reagera och ingripa. Pedofilen har här utsatt en pojke för ett trauma som kanske aldrig någonsin kommer läka. Jag förutsätter att du håller med mig. Men varför kan jag då inte se någon Joakim som reagerat med kväljningar över detta?
Däremot var du snabb med att hoppa på mig för att jag säger att jag inte känner någon moralisk förpliktelse att ingripa vid våldtäkt mot vuxna och meddelar min inställning att detta är polisens sak. Är du en av dem som biter sig fast i ett medeltida ridderlighetstänkand, där mannen ska offra liv och lev för kvinnan utan att få något annat än skit tillbaka?
Joakim, om du nu tycker våldtäkt är så fruktansvärt hemskt (med tanke på att du anser att endast valet att inte ingripa vid våldtäkt är vidrigt) så förväntar jag mig ditt starkaste avsky mot denna fruktansvärda övergrepps-pedofil. Varför uteblir dina kommentarer om hur fruktansvärt du tycker om pedofiler? Vad ska jag tro om dig? Vem av dig och mig är vidrigast?
11 januari 2012 kl. 3:17
Att jämföra otrohet och våldtäkt är bara trams. Om man vill göra otrohet till ett brott så skulle det i så fall vara en form av kontraktsbrott, vilket innebär att relationen på något vis är formaliserad och att trohet är en del av överenskommelsen. Jag har aldrig varit gift så jag vet inte vad det står i dokumenten som ligger till grund för ett äktenskap, men så vitt jag förstår är muntliga överenskommelser också bindnande, problemet med dem är att de är svåra att bevisa. Men det skulle faktiskt innebära att om man lovar trohet under själva vigselakten så är det faktiskt en bindande överenskommelse, och eftersom vigselcermonier oftast följer fastlagda maller, det finns gott om vittnen osv så borde inte bevisning vara något större problem. Så om man har bevis för att ens äktenskapspartner varit otrogen så borde man abslout kunna dra denna inför rätta.
11 januari 2012 kl. 3:24
Jag anser inte att otrohet utanför äktenskapet ska vara ett brott. Det jag däremot anser är att det inom äktenskapet ska ges möjlighet för äkta makar och sambolevande par att välja. Visst, jag håller med att otrohet per automatik inte ska förbjudas. Förbudet ska vara frivilligt, ungefär som ett äktenskapsord eller samboavtal.
11 januari 2012 kl. 3:38
Vigselcermonier är jag personligen inte mycket för eftersom jag varken är ridderlig eller troende. Ett par som ska gifta sig ska kunna välja ett otrohets fritt äktenskap genom att i samförstånd skriva under ett juridiskt bindande avtal eller fylla i en ruta om trohet (sålänge äktenskapet varar), men också såklart ha möjligheten att avstå. Meningen med ett äktenskap utan ifylld ”ruta” låter dock inte seriöst.
När ”rutan” är ifylld och äktenskapet fullbordat ska otrohet straffas i paritet med våldtäkt. På detta sätt ska otohet och våldtäkt jämföras. Våldtäkt och otrohet är lika grovt och vidrigt. Gärningarna liknar varandra som bror och syster och är olika sidor av samma mynt.
11 januari 2012 kl. 4:00
Think twice !
11 januari 2012 kl. 4:52
Här i Angered blir våra söner utsatta för våldtäkt och pedofiler dagligen. Häng henne högt. Släng hennes bröst och fitta på soptippen.
11 januari 2012 kl. 9:24
Det var mina åsikter om otrohet jag uttryckte Erik. Inget annat!
11 januari 2012 kl. 9:26
Och som ett klargörande till dig så har den 13 åriga pojken min fulla sympati.
11 januari 2012 kl. 9:42
PK trams när det är som värst. Alla 13 åriga pojkars dröm att ha sex på riktigt blir ett brott för att lagen skall var ”jämställd”.
11 januari 2012 kl. 9:46
Att man vittnar falskt är allvarligt men orsaken är den knäppa lagstiftningen, eller rättare sagt att vissa saker går inte att reglera juridiskt.
11 januari 2012 kl. 10:44
Kjell
Det är inte ett jämförbart fall eftersom mannen (förövaren) ifråga var 49 år gammal. Kvinnan (förövaren) i detta fall är 19. Unga brottslingar får kortare straff än äldre. Dessutom var det i ditt exempel vid upprepade tillfällen, vilket bör göra att det brottet anses vara grövre.
Jag skulle tro du hittar större likheter med det här fallet:
https://lagen.nu/dom/nja/2006s79
Erik
Väx upp. Visst, det gör ont att bli bedragen av någon man älskar men du kan ju inte förvänta dig att gå genom livet utan att någon gång känna dig sviken. Vi kan inte ha lagar mot allt bara för att det är moraliskt förkastligt.
11 januari 2012 kl. 12:15
@Argus
”Däremot är det ju så att om det blir rättegång så ligger det i den anklagades intresse att misskreditera kvinnans uppgifter för att kunna rentvå sig själv. Det är ingenting unikt för våldtäkter utan förekommer vid alla typer av rättsmål. Så fungerar rättsväsendet.”
Skitsnack, skitsnack, skitsnack!!!
Det finns inte en enda normalbegåvad försvarsadvokat i landet som ens skulle komma på tanken att misskreditera målsägande (kvinnan) i syfta att rentvå sin klient. Vart f.. har du fått det ifrån?
Att i en rättegång börja misskreditera kvinna är oerhört riskabelt eftersom kvinnan redan innan rättegången är ett förmodat offer och att trakassera offer medför alltid att ”offret” får sympatierna på sin sida!
I ett fall där ord mot ord ofta är avgörande och där inkompetenta gamla nämndemän tror att dom kan avgöra trovärdighet hos personer så är det extremt korkat att misskreditera kvinnan!
Däremot kan en försvarare ställa motfrågor i fråga om vittnesutsagor till målsägande men även det kan vara riskabelt!
Argus! Du snackar skit helt enkelt!
11 januari 2012 kl. 12:20
Ok. Jag tog i lite mycket kanske. 😉
Det jag menar är att många försvarsadvokater är så rädda för att misskreditera kvinnans upgifter allt för hårt att dom hellre hoppas på en FAIR TRAIL.
Dvs att det skall vara åklagarens uppgift att bevisa skuld och inte försvarsadvokatens uppgift att bevisa oskuld.
En strategi som helt avgörs av vilka nämndemännen råkar vara och vilken politisk inställning dom har till sexbrott!
11 januari 2012 kl. 12:22
För det första så kan man inte kalla gärningskvinnan för ”pedofil” då pojken var 13 – hebefil är snarare lämpligt då eftersom ingen pedofil i världen finner en 13-åring attraktiv då de antagligen börjat utveckla bröst och hår som pedofiler inte är så förtjusta i. Struntsak kanske men ändå.
Att jämför våldtäkt och otrohet är löjligt och absurt. Otrohet är vidrigt och nedrigt men kan absolut inte jämföras med en våldtäkt – någonsin alls. Jag har blivit utsatt för både och, och vet att båda gör en illa men det är inte otroheten från mitt ex jag går och bär på idag på samma sätt som det andra som gjordes mot mig, så nej du kan inte jämföra det.
Att ha en lag som förbjuder otrohet är skrattretande och omöjligt. Jag tror du har blivit mycket sårad av en kvinna och att det är därför du gör en så stor sak av att förbjuda otrohet och säga att otrohet är lika hemskt som att bli våldtagen.
En 19-åring tillsammans med en 13-åring är olämpligt men är jag var 14 hade jag en pojkvän som var 19, han hade blivit dömd för våldtäkt idag och det hade varit fel på alla sätt, vi var kära, vi hade sex och jag var inte i beroende ställning gentemot honom så det hade varit hemskt om han hade fått fängelse för det, därför är dessa fall inte helt enkla då par faktiskt hamnat i dessa situationerna trots att inga våldtäkter begås.
11 januari 2012 kl. 12:26
@JD
Fast det han skrev är ju sant, man ställer till exempel frågor som vad hon hade på sig och om hon var full (jag vet) och försöker få kvinnan att framstå som slampig och full och att hon inte kan ta vara på sig själv och lockade mannen tex.
Även i vårdnadstvister försöker man ”gräva fram skit” om den andre för att se bättre ut, så är det ju och så funkar det.
Advokaten trycker på svaga punkter som de vet gör målsägande mindre trovärdig.
11 januari 2012 kl. 13:57
@Last
Nej det är inte alls så!
Att framställa kvinnan som för full är ju dessutom att direkt säga att klienten har utnyttjat hennes värnlösa tillstånd.
Att kvinnor inte kan ta vara på sig själv är ju redan kutym inom rättsväsendet!
Nej! att det skulle gå till på det sättet är en feministisk myt som startade pga ett uppmärksammat fall på 70- talet vilket sedan blev en vedertagen sanning bland rättshaveristiska feminister.
Idag är det extremt sällsynt att en försvarsadvokat förstör för sin egen klient genom att smutskasta målsäganden i dessa fall.
Det är tvärt om så att det är killen som får sin vandel granskad och smutskastad av åklagaren i syfte att denne ska vinna målet trots avsaknad av bevis mot den tilltalade.
11 januari 2012 kl. 14:07
@ JD
Jo det är det, jag har ju själv varit med om det. Man s’ger att kvinnan var full och ”lockade” mannen och sedan inte minns vad som hände och därför är hennes vittnesutsaga inte trovärdig. Att man inte var oskuld innan tyckte advokaten ochg visade på ens dåliga omdöme. osv.
Jag säger inte att det går till så på alla rättegångar men jag har ju själv varit med om det! Jag vet flera fall det gått till så på, inte bara våldtäksfall utan flera andra som inte alls har med det att göra också.
Vad har du för bevis för motsatsen att det aldrig går till så? Många människor vittnar just om detta och många som blivit våldtagna vittnar om det, jag blev det, jag vet hur min rättegång gick till och jag vet flera andras som gick till på samma sätt, jag fick till och med en fråga om jag var trovärdig eftersom min tröja var urringad – var det nu inte så att jag egentligen gick ut för att jag ville ha sex med någon…?
11 januari 2012 kl. 21:15
@Erik
”Men varför kan jag då inte se någon Joakim som reagerat med kväljningar över detta?”
”Varför uteblir dina kommentarer om hur fruktansvärt du tycker om pedofiler? Vad ska jag tro om dig? Vem av dig och mig är vidrigast?”
Hur kunde du missa min ovanstående kommentar? ”Då ska det bli intressant att se vad straffrabatten hamnar på.”, skrev jag. Kunde du inte tolka den meningen? Då ska jag förklara det för dig: Det borde anses lika allvarligt med kvinnliga pedofiler, därför är kvinnlig straffrabatt fel. Att jag skrev att det skulle bli intressant att se vad den hamnade på skall INTE tolkas som att jag ser fram emot den 😉
Det stämmer förresten att jag inte reagerade med kväljningar. Jag hade kunnat göra det om jag verkligen ville, men jag valde att hålla den känslan utanför. Det sker så oerhört mycket övergrepp runtom i världen. Om jag skulle kväljas för allt jag hörde skulle jag ha spytt ihjäl mig. Så länge ingenting drabbar mig eller någon av mina anhöriga måste jag ha tid att leva själv också. Det är helt naturligt att vara lite egoistisk i bokstavlig bemärkelse.
”Däremot var du snabb med att hoppa på mig för att jag säger att jag inte känner någon moralisk förpliktelse att ingripa vid våldtäkt mot vuxna och meddelar min inställning att detta är polisens sak. Är du en av dem som biter sig fast i ett medeltida ridderlighetstänkand, där mannen ska offra liv och lev för kvinnan utan att få något annat än skit tillbaka?”
Nej, det var inte därför. Jag skulle heller aldrig utsätta mig själv för fara – ännu ett exempel på människans naturliga egoism. Skulle jag känna att jag skulle kunna klara av våldtäktsmannen skulle jag ingripa, men det är inget jag begär av andra – jag har full förståelse för att det fortfarande är väldigt läskigt och alla inte har det adrenalin som jag har. I stundens hetta är det inte ens säkert att jag själv skulle ingripa varje gång jag skulle bedöma att jag skulle kunna klara av våldtäktsmannen.
Vad jag däremot reagerade på var att du sa att våldtäkt är bra för att sätta kvinnor på plats eftersom de generellt sett är systematiskt otrogna pga samma inställning gentemot män. Det kan inte tolkas på annat sätt än att du inte ens skulle ha larmat, inte ens skulle ha känt sympati för henne. En sådan bekännelse är ytterst sällsynt och ger mig däremot kväljningar, därför hoppas jag att du bara är ett troll eller helt enkelt bara extremt grov i käften när du ska formulera dig.
11 januari 2012 kl. 22:24
Joakim,
Jag är varken polis, domare eller allsmäktig. Hur vill du att jag ska veta vems felet är när en våldtäkt begås. Jag förutsätter att det finns en anledning till det som sker. Jag kan ju omöjligt avgöra vem som bär skulden och kan därför inte ingripa. Skulle jag ringa polisen så levereras ett färdigt svar, nämligen: ”det är aldrig kvinnans fel”. Är det kanske så även när kvinnan våldtar? Vad är detta för ett rättsvidrigt argument? Jag köper inte detta.
Överfallsvåldtäkter kan nog många gånger vara just mannens ”fel” men jag är inte säker ens när det gäller detta. Ännu mindre såklart när övriga sk våldtäkter begås. Då det nog oftast är mannen som är offret. Vem har skrivit lagarna.. Inte är det jag i alla fall och därför känner jag heller ingen förpliktelse att ingripa. Sunt förnuft helt enkelt. Civil olydnad.
11 januari 2012 kl. 22:58
..ungefär som ett slagsmål mellan två okända människor utanför en krog. Vems parti ska man ta? Den som är blodigast eller den som man såg slog?.. Han som ligger eller han som skjuter?.. Han som slår hårdast eller han som slog först?.. Han som skriker högst eller han som inget säger?.. Han med knogjärn eller den med kniv?.. Nej, det går ju inte..
11 januari 2012 kl. 23:06
Hö, nu igen! http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14198707.ab
11 januari 2012 kl. 23:12
Grattis polisen till en lyckad insats och välkommen till verkligheten. En familjetragedi? Knappast! En samhällskollaps. Våga se vart problematiken ligger. Varså goda.
12 januari 2012 kl. 21:35
@Erik
När har jag någonsin sagt att det aldrig är kvinnans fel? Däremot har jag sagt att det aldrig är våldtäktsoffrets fel. Du verkar vara av den där typen som utgår från att offret provocerat fram våldtäkten om det är en kvinna och därmed antagligen får skylla sig själv eftersom kvinnor generellt sett är knepiga varelser som behöver sättas på plats. Du är med andra ord…vidrig. Det finns inget bättre ord.
13 januari 2012 kl. 8:52
@ Joakim
Word!