Lite risky business, ser det ut som, milt uttryckt. Efter att ha noterat det passade jag på att anlägga ett genusperspektiv på bilden. Och upptäckte då en upprörande brist på jämställdhet.
Det är ofta så när risken är hög.
- Kommentar
- Reblogga
-
Prenumerera
Prenumenerad
Har du redan ett WordPress.com-konto? Logga in nu.
Genusnytt 
26 november 2010 kl. 21:08
Haha… och ändå är bilden tagen i en studio så riskerna är ganska kvinnovänliga. 0,5 meter över studiogolvet kan vara nog så skrämmande 😀
26 november 2010 kl. 21:10
Ju högre risk desto fler män och färre kvinnor. Kan dock tänka mig att männen inte tillät kvinnor att riskera sina liv då som det i stort sett är nu. Kommer vi någonsin få se 50% kvinnor på ett sånt jobb? Vill kvinnor ha jämställdhet ala carte eller vill de gå hela vägen? Kan de fysiskt gå hela vägen?
Jag får alltid svindel när jag ser den bilden,
26 november 2010 kl. 21:21
Du kanske borde jämföra arbetsplatsolyckor med alla kvinnor som dör i förlossningar, så ser vi på riktigt vem/vilka som går igenom ”risky business”? För det är inte bara män som sätter livet till här i världen.
Missförstå mig inte, jag anser inte att det är bra eller som det ska vara att just män ofta har väldigt tunga & ibland mycket farliga arbetsförhållanden (vilket dock än dock är relativt ovanligt i västvärlden) men det känns också som att du frånser förhållanden som många kvinnor lever/har levt under när du anlägger dina sk. ”genusperspektiv”.
26 november 2010 kl. 21:26
@Tuggmotstånd
Kvinnor ska ha allt stöd de kan få när de föder barn. Och det får de i moderna länder.
Vill dock påminna dig om att läsa texten uppe till höger som börjar med Belyser den obelysta…
26 november 2010 kl. 21:29
Men jösses du kan väl inte jämföra förlossningar med arbetsplatsolyckor? Kunde vi jämställa förlossningsrisken skulle det vara gjort för länge sedan. Män har i genomsnitt nära 5 års kortare livslängd än kvinnor i Sverige. Hur jämställt är det? Vilken grupp borde egentligen prioriteras?
26 november 2010 kl. 21:29
@Tuggmotstånd
Det är några riktiga äventyrare de där kvinnorna. Skall vi blanda in alla andra aktiviteter och summera antalet döda per kön eller vart vill du komma?
26 november 2010 kl. 21:31
Matte
Jo, men just nu känns det som att Ström söker intensivt med lykta efter saker att haka upp sig på. Jag menar… en studiotaget fotografi från 30-talet? Det borde väl finnas lite mer relevanta saker att studera utifrån ett genusperspektiv. Dessutom tycker jag att Ström missanvänder ”genusperspektiv” som verktyg. Ett genusperspektiv innebär att man analyserar hur manlighet/kvinnlighet konstrueras i sociala/kulturella kontexter. Det handlar inte om 50/50 jämställdhet.
26 november 2010 kl. 21:32
@Tuggmotstånd
Ge mig ett rakt svar.
Vad anser du om att 9/10 som dör på jobbet är män och samtidigt läser vi nästan jämt att kvinnor drabbas värst. Tycker du media gör rätt?
Bara några frågor känn dig inte påhoppad, du behöver inte inta försvarsställning om du mot förmodan skulle missförstå mig.
26 november 2010 kl. 21:32
Jag blir så glad när jag ser såna där liknelser. Det finns hopp för mänskligheten.
26 november 2010 kl. 21:34
Barfota
Nej, men lite relevans och nutid vore trevligt. Jag skulle gärna vilja se Ström lägga ett genusperspektiv på psykisk ohälsa exempelvis. Att män tar livet av sig på löpande band. Det är ju både dagsaktuellt, viktigt och behövligt att belysa. Men istället tramsar man till det om risky business på 30-talet.
26 november 2010 kl. 21:37
Att män dör betydligt tidigare än kvinnor måste ju vara det största jämställdhetsproblemet av alla. F alldeles utmärkt sätt att illustrera de högre riskerna män utsätts för
26 november 2010 kl. 21:38
Att män dör betydligt tidigare än kvinnor måste ju vara det största jämställdhetsproblemet av alla. Fotografiet är ett alldeles utmärkt sätt att illustrera de högre riskerna män utsätts för i livet (studio eller ej).
26 november 2010 kl. 21:40
Matte
Ja, jag anser att det är bedrövligt att män ska utföra farliga jobb. Jag tycker att det är tråkigt och sjukt att inte media problematiserar det.
Men samtidigt så kritiserar ni härinne ”genusperspektiv” och genusvetenskap och skyr det som pesten. När man komiskt nog just inom ämnet genusvetenskap diskuterar just kring sådana här frågor – kring manlighet och normer kring manlighet. Man diskuterar risktagande, idén om den ”handlingskraftige” och ”starke” mannen däribland, vilket alla är olika aspekter man måste ta hänsyn till när man problematiserar kring det faktum att det just är män som dör i arbetsplatsrelaterade olyckor.
Jag blir frustrerad över att någon som inte har verktygen och perspektiven hänger sig åt denna blogg, men lämnar alla problem orörda på ytan. Det är synd om män bara, men ni vill helst inte ha några svar på varför.
26 november 2010 kl. 21:41
Frågan är om det hänt något sen 30-talet, eller ser det lika ut nu?
26 november 2010 kl. 21:44
OT, men jag läste nyligen i Illustrerad vetenskap att nu när man bygger nya WTC i New York så har man inrättat en lunchrestaurang för byggjobbarna som ligger utanför byggnaden och hänger i en kran och kan höjas allteftersom byggnaden blir högre och högre. Detta har man gjort för att det blev så långa köer till hissarna ner på lunchrasterna så smartare då att låta lunchrestaurangen följa med byggjobbarna upp. Smart.
26 november 2010 kl. 21:45
@Tuggmotstånd
Inget rakt svar men tack ändå.
Genusvetenskap är ju grovt vinklat från feministiskt perspektiv, klart som fan jag skyr den som pesten.
26 november 2010 kl. 21:46
Hehe! Roligt blogginlägg. Tycker jag. 🙂
@Tuggmotstånd
Ja, för genusperspektiv är ju verkligen förknippat med seriositet. Not!
Jag skulle påstå att genusperspektiv är så nära fatilarkalkyl man kan komma utan att ägna sig åt matematik.
26 november 2010 kl. 21:46
Blir du frustrerad? Välkommen till klubben 🙂
26 november 2010 kl. 21:47
”Ja, jag anser att det är bedrövligt att män ska utföra farliga jobb. Jag tycker att det är tråkigt och sjukt att inte media problematiserar det.”
Borde då inte den etablerade jämställdhetsrörelsen ägna sig åt saken tycker du? Men eftersom feministerna egentligen är helt ointresserade av jämställdhet är det ju förträffligt någon belyser jämställdheten utifrån ett manligt perspektiv, till skillnad från 99% övriga sk jämställdhetsivrare.
26 november 2010 kl. 21:50
Tuggmotstånd: Per Ström har belyst självmorden flera gånger. Kvinnors ovilja att göra riskfyllda arbeten och mäns benägenhet att utföra dem är ett tämligen obelyst område. Det brukar mest diskuteras mäns ovilja att göra hemarbeta lika mycket som kvinnor, utöver männes heltidsarbete vilket skulle resultera i att de skulle arbeta 9 timmar mer än kvinnor i snitt varje vecka.
Sen ställer jag mig väldigt tvivlande till att mödradödligheten i Sverige är något som kan jämföras med arbetsplatsdödsfall. Ungf 4 kvinnor per år.
Och det är inte säkert att det kan sjunka särskilt mycket givet vårt nuvarande behov av kvinnors livmodrar.
26 november 2010 kl. 21:51
@Tuggmotstånd
OK, bilden är fejkad men tidsmässigt så ser det exakt likadant ut nu. Det måste väl vara lika OK att komma dragande med ett foto från 30 talet som att feministerna rättfärdigar sin mansdiskriminerande ideologi med oförrätter som är ännu äldre.
26 november 2010 kl. 21:53
Matte
Vadå inget rakt svar? Jag skrev precis att jag tycker att det är bedrövligt att män tar sådana jobb och tråkigt och sjukt att media inte problematiserar det. Vad vill du ha för svar? Ett medhållande där jag nickar som en nickedocka och säger att kvinnors problem är en droppe i oceanen i jämförelse med alla män som dör i arbetsplatsolyckor?
Du vet förmodligen inte sådär jättemycket om genusperspektiv. 🙂 Gender = att göra kön; socialt/kulturellt konstruerat kön, vilket är socialkonstruktivistiskt. Detta innebär däribland att män uppfyller sin roll som just män genom att ta/ansvara för farliga/svåra/tunga arbeten, vilket innebär att de hela tiden ”gör” sin manlighet i och med det arbetet och den kontexten. Det är mao ”manligt” att arbeta just inom dessa arbeten. Så länge ni inte ifrågasätter manlighetsidealen kommer det att fortgå.
Tänka sig vad mycket ni skulle förstå & lära er om ni på riktigt kunde använda er av ”genusperspektiv” på rikt – och inte bara felanvände det på Ströms vis för att peka på orättvisor. 🙂
26 november 2010 kl. 21:54
Farliga yrken i Sverige 2010. Mansdominerat och byggarbete ligger fortsatt högt.
1. Träindustriarbete
2. Metallarbete
3. Livsmedelsarbete
4. Gruv- och bergarbete, stenhuggare
5. Yrkesförare
6. Jordbruks-, skogsbruks- och trädgårdsarbete, fiske
7. Säkerhetspersonal
8. Bygg- och anläggningsarbete
26 november 2010 kl. 21:56
barfota
Nej, det ser inte exakt likadant ut nu. Arbetare som arbetar på tak & höjder har säkerhetslinor om dom följer säkerhetssregler. Sen finns det givetvis feminister som talar om oförrätter som är från medeltiden, men det finns dom som talar om dagsaktuella också.
26 november 2010 kl. 21:56
@Tuggmotstånd
Ja du gav ett rakt svar till en början men sen tog du upp andra saker också och intog försvarsställning.
26 november 2010 kl. 21:58
@Tuggmotstånd
Du är en feminist inget snack om den saken, du kan inte dölja det längre 🙂
26 november 2010 kl. 22:00
Anderas Nurbo
Ja, men jag drog fram det exemplet eftersom jag tyckte att han letar efter en nål i höstack med det exemplet. Det är ett tips i all välmening i att ni bör ägna er åt lite djupare analyser om ni ska väcka någon form av debatt kring manlighet och risktagande och farliga yrken.
Det blir liksom platt fall att ta en bild föreställande 30-talet. Ifrågasätt istället HUR det kommer sig att det är just MÄN som arbetar i farliga yrken?
Kan det möjligtvis ha någonting med bilden av manlighet att göra? Är det möjligtvis så att manligheten är mer förknippad med just dessa yrken, medan kvinnlighet ofta assoccieras med moderlighet och omsorg?
26 november 2010 kl. 22:02
Matte
Nej, jag är inte feminist. Jag blir bara less på avsaknaden av djupare analyser härinne. Om ni ska rå på hårdknäckta feminister måste det vara lite mer avancerade tankegångar än det här…
26 november 2010 kl. 22:06
Kan man överhuvudtaget ta en sådan som tuggmotstånd eller 50/50 på allvar?
I sin iver att övertyga oss trögtänkta om att våldtäkt mot män inte alls är lika allvarlig, lyckades 50/50 tidigare idag degradera det allvarliga hos våldtäkt mot kvinnor till enbart en fråga om graviditet.
Vad är det för kvinnosyn?
26 november 2010 kl. 22:07
@Tuggmotstånd
Ja och feminister är ju kända för att tänka logiskt och använda djupgående analyser 🙂
26 november 2010 kl. 22:11
Tuggmotstånd, är du inte lite ute å cyklar nu? Tror du män alltid söker ”manliga” yrken? Det handlar väl snarare om brist på val i såna fall, ta de jobb som finns eller svälta. Vilka män tror du sitter på den där balken i luften utan säkerhetslina? Knappast överklassmännen va?
Jag tycker det låter också som du kritiserar enbart männen själva för den roll dom har i ett samhälle. Och du tycks se alla männen som en homogen grupp.
26 november 2010 kl. 22:13
@Tuggmotstånd
Du kommer alltid att tycka att andra inte har djupare analyser tills de tycker som dig. Det är min djupa analys 😉
26 november 2010 kl. 22:17
Jag tror bestämt att Pär är på lite skämthumör idag 🙂
Här är ett exempel på feministisk humor:
Känner ni hur skrattet bubblar upp och bara vill ut? Inte? Konstigt.
26 november 2010 kl. 22:20
Leifer
Jag sa inte att män alltid söker manliga yrken. Jag sa att dom konstruerar sin manlighet delvis genom just det valet av yrke. Därför borde ni problematisera synen på manlighet snarare än att ”anlägga genusperspektiv” utan att faktiskt göra det.
Om det inte fanns krav och ideal på män som förväntade sig att dom skulle vara just starka, handlingskraftiga, modiga etc så skulle inte lika många män arbeta inom exempelvis byggbranschen, som brandmän eller stenhuggare, gruvarbetare eller vad det nu kan göra. Det går liksom hand i hand. Precis som ett större risktagande följer med klassen i nedåtstigande stege. Ju mer arbetare => ju mer riskfyllt jobb. Detsamma gäller/gällde kvinnor.
Det sitter inga män i luften utan säkerhetslina. Bilden är ett montage.
Jag kritiserar inte männen. Jag ifrågasätter/problematiserar deras yrken & yrkesval och sammankopplar den med synen på mannen. Sen ser jag inte heller alla män som en homogen grupp. Hur du ens kan dra den slutsatsen är mycket märkligt.
26 november 2010 kl. 22:25
Matte
Vad har feminister med det vi pratar om att göra?
Nej, det stämmer inte. Men jag kommer fortsätta tycka att det är frustrerande att gå in här så länge Ström inte lär sig använda genusperspektiv på ett korrekt sätt. Det innebär inte att han behöver bli feminist, såklart utan bara lär sig vad analysen innebär. Det sticker i mina ögon när någon säger sig inneha ett genusperspektiv men sen fullkomligt skiter i genusperspektivet när det väl kommer till kritan. Jag vet inte om det är meningen kanske. Det är iaf störande. Det är som att jag skulle säga att jag är vegan och sen käka en rejäl blodig biff.
Likaså kommer jag tycka att det är humor på hög nivå att han kallar sig genusforskare, men knappt vet vad genus är & innebär.
26 november 2010 kl. 22:29
@Tuggmotstånd
Hade människor inte tagit risker hade vi bott i hyddor och åkt häst och vagn. Det hade kanske varit en bättre värld vem vet?
Om inte männen tar dessa jobb vem ska då göra det? Ska mänsklighetens utveckling avstanna för att männen ska bejaka sina kvinnliga sidor? Hänger mansrollen som du kritiserar ihop med världens utveckling?
26 november 2010 kl. 22:37
Matte
Eh…. jag tror du missförstått något brutalt. Jag anser inte att man ska lämna dessa arbeten ogjorda, eller att det är onödigt slöseri med tid. Däremot så måste man ju förstå att människor hamnar i dessa yrken delvis på grund av synen som finns på män. Detsamma kan appliceras på militärer/soldater och orättvisor som drabbar dem.
Hur menar du förresten med att män ska bejaka sina kvinnliga sidor? Bejakar alla män som inte arbetar inom gruvor/byggnad/stenhuggaryrken sina kvinnliga sidor? Jag som trodde yrkeslivet var någorlunda könsneutralt.
Jag kritiserar inte mansrollen. Jag problematiserar den. Lär dig skillnaden.
26 november 2010 kl. 22:40
@Tuggmotstånd
”Nej, det ser inte exakt likadant ut nu. Arbetare som arbetar på tak & höjder har säkerhetslinor om dom följer säkerhetssregler.”
Det är så det ska vara men det gäller inte alltid. Min kompis jobbar som takläggare och där hade de ett dödsfall och en olycka som krävde ambulanshelikopter inom loppet av två dagar. Den döde var en 50-årig familjefar. Och det är inte de enda olyckorna jag har fått berättat för mig.
26 november 2010 kl. 22:41
@Tuggmotstånd
Du missförstår brutalt en hel del du med.
” Jag kritiserar inte mansrollen. Jag problematiserar den. Lär dig skillnaden.”
Ska jag lära mig skillnaden på hur du tänker? 🙂
26 november 2010 kl. 22:43
”Jag sa att dom konstruerar sin manlighet delvis genom just det valet av yrke. ”
Har du några belägg för det Tuggmotstånd? Tror du på riktigt att män väljer att bli tex takskottare, metallarbetare eller fiskare för att det appelerar till deras självbild av manlighet? Nä så är det nog inte.
26 november 2010 kl. 22:44
Tuggmostånd, ja du ”problematiserar” då men säger ju ingenting. Hur kan du skriva så många ord om ingenting? Ofattbart.
26 november 2010 kl. 22:46
Det är tur att männen gjort de farliga yrkena. Utan pionjärer och män hade vi fortfarande levt i hyddor.
26 november 2010 kl. 22:47
Patrik (PP)
Läs en grundkurs i social psykologi så hittar du alla bevis du behöver. Och nej, jag tror inte att dom endast blir det dom blir på grund av deras bild av manlighet, men delvis. Precis som att kvinnor i högre grad dras till omvårdande yrken eftersom kvinnor ska vara så ”varma och känsliga och duktiga på relationer” och därtill tjänar skitdåligt.
26 november 2010 kl. 22:51
Tuggmotstånd
”Precis som att kvinnor i högre grad dras till omvårdande yrken eftersom kvinnor ska vara så ”varma och känsliga och duktiga på relationer” och därtill tjänar skitdåligt.”
Igen nåt som låter som en ren svensk-feministisk problemformulering och slutsats om lön.
Vilka menar du tjänar ”skitdåligt”?
Undersköterskor?
Sjuksköterskor?
Barnmorskor?
Vilka?
26 november 2010 kl. 22:53
John
Ja, tragiskt. Men då kan man ju fråga sig varför i helvete man arbetar som takläggare utan säkerhetsanordning? Finns det inte säkerhetsanordningar? Struntar man i att använda den? Varför bryr sig inte arbetsplatsen om arbetsreglerna? Osv osv. Jag är ganska säker på att väldigt många arbetsplatsolyckor skulle kunna undvikas om man följde regler.
Matte
Nej, men du kan ju fråga dig själv varför du tror att jag kritiserar mansrollen när jag i själva verket problematiserar den. Är det för att jag är tjej och typ en såndärahemskfeministasså (obs fortfarande inte feminist) men ni tycks ju tro det så fort man inte håller med.
26 november 2010 kl. 22:54
Leifer
Men är du på riktigt människa? Man behöver väl för fan inte vara feminist för att veta att det är ruggigt dåligt betalt i vård- & omsorgsyrken. Vårdbiträden, USKor, sjuksyrror, dagisfröknar, osv osv.
26 november 2010 kl. 22:57
Tuggmotstånd
Den offentlige sektorn kan aldrig bli lika högt avlönad som den privata. Det faller på sin orimlighet.
Den offentliga sektorn är beroende av lönsamheten i den privata.
26 november 2010 kl. 22:58
@Tuggmotstånd
Problematiserar? Är det ett finare ord för kritiserar?
26 november 2010 kl. 22:59
Tuggmotstånd, det är du som påstår så en källhänvisning kunde vara på sin plats. Det måste ju finnas studier på området om det är som du säger.
Men tycker du inte att fokus ligger lite fe här du som gillar djupare analyser? Borde man inte istället satsa en massa resurser på att få ner olycksrisken ? Öronmärka pengar för gruppen hårt utsatta män i yrkeslivet så som man frikostigt ger skattebidrag för feministiska program? Det är väl ändå viktigare att rädda liv än att problematisera männens yrkesval?
26 november 2010 kl. 22:59
@Matte, Njae snarare att vända och vrida på något och titta på det från olika håll.
26 november 2010 kl. 23:00
Tuggmotstånd:
”Jag kritiserar inte mansrollen. Jag problematiserar den. Lär dig skillnaden”
Nej men DU kan ju försöka lära oss skillnaden, själv misstänker jag att det precis som i fallet med patriarkatet – precis som Kathy Young sade – inte är nån skillnad. Det är bara ett billigt trick.
26 november 2010 kl. 23:00
Tuggmotstånd
Du har fel, det är ganska bra betalt inom omvårdnadsyrken bitvis (särskilt i förhållande till utbildning). Ex de jag nämnde. Dessutom är det ofta trygga anställningar.
Ännu högre betalat är det i våra grannländer.
Din ilskna reaktion avslöjar dessutom rätt mycket.
26 november 2010 kl. 23:01
Tuggmotstånd
Trots att män använder säkerhetslinor, skyddskor etc så är ett farligt yrke ändå ett farlig yrke.
26 november 2010 kl. 23:01
Torstensson
Jag vet. Det förhindrar dock inte att det är rövdåligt betalt i dom yrkena.
Matte
Du säger att jag kritiserar manligheten. Jag rättar dig och säger att jag inte kritiserar manligheten. Jag tycker att det är mycket bra att det finns starka, trygga, handfasta män som tycker om att få skit under naglarna, gräva gropar och hugga träd och sånt där. Däremot så problematiserar jag mansidealen, eftersom det delvis är dom som får män att ta på sig sådana arbetsuppgifter. Capish?!
26 november 2010 kl. 23:02
Tuggmotstånd.
Det är gruppen Män som innehar majoriteten av låglönejobben.
26 november 2010 kl. 23:03
Tuggmostånd
”Jag vet. Det förhindrar dock inte att det är rövdåligt betalt i dom yrkena.”
Då måste du ”problematisera” kvinnor på samma sätt, varför väljer dom dessa yrken om dom är så dåliga? Och vad säger det om dessa kvinnor?
26 november 2010 kl. 23:04
Leifer
Nej, jag har inte fel. Det är dåligt betalt i vårdyrken. Sen nämnde jag inte barnmorskor, det gjorde däremot du. Så lägg inte över dina exempel på mig är du bussig.
Dessutom är det irrelevant om uskor och syrror åker till Norge och tjänar cash. Där kan man jobba på Mcdonalds och tjäna kulor.
Jag är inte ilsken. Jag är irriterad. Men berätta gärna för mig vad min ilska berättar. Har jag mens månne?
26 november 2010 kl. 23:05
Problematisera = kritiskt granska?
26 november 2010 kl. 23:06
Lorem Ipsum
Tack…
26 november 2010 kl. 23:07
Tuggmotstånd
Är det någon grupp som har dåligt betalt är det sveriges alla lagerarbetare. Mestadels män. Män är i majoritet inom det som kallas låglönejobb.
capish?
26 november 2010 kl. 23:09
Tuggmotstånd, svårt att uppfatta dig som seriöst när du pratar om rövdåligt betalt. Dessutom ger det inte hela bilden av såna jobb, ex att dom är lätta att få (speciellt för kvinnor) och ger hög anställningstrygghet. Man kan ex vad gäller undersköterskor faktiskt argumentera att det är för bra betalt men tanke på svårighetsgrad och i förhållande till sjuksköterskor. En anledning till att LO och S förlorade valet. LO har kämpat hårt för höga lägstalöner och kollektiv lönesättning. Ditt resonemang blir då samtidigt väldigt vänster politiskt där lång erfarenhet och hög prestation då inte ger genomslag pga kollektivet.
26 november 2010 kl. 23:11
@Tuggmotstånd
Jo, det hjälper gruvarbetare och soldater djävligt mycket.
Och det är du naturligtvis HELT säker på?
På ditt korrekta sätt, är det vad du innerst inne menar?
Jag är imponerad av din förmåga att medvetet lyckas missförstå allt och alla, ärligt talat så borde du bli präst eller politiker, dom tror också en massa.
26 november 2010 kl. 23:12
Tuggmotstånd
Upprepar
”Då måste du ”problematisera” kvinnor på samma sätt, varför väljer dom dessa yrken om dom är så dåliga? Och vad säger det om dessa kvinnor?”
Notera här att slutsatsen lätt blir att lönerna måste upp, dvs inte at problemet är att kvinnor väljer dessa yrken.
Hur var det nu med byggjobbarna igen?
26 november 2010 kl. 23:15
Tuggmostånd
”Jag är inte ilsken. Jag är irriterad. Men berätta gärna för mig vad min ilska berättar. Har jag mens månne?”
Glömde svara.
Din ilska berättar att du reagerar (dvs tänker) som en feminist. Jag tror du har blivit hjärntvättad och lägger inte skulden på dig.
26 november 2010 kl. 23:16
Patrik PP
Jadu, Anne Hammarström har skrivit en hel del om folkhälsa, medelivslängd, maskulinitetsperspektiv m.m. Bland annat om mäns höga dödlighet i 20-24 års åldern (3 dubbelt så hög som kvinnors) beroende av självmord & olyckor. Finns otroligt mycket sociologisk forskning om mäns arbete.
Nu vet inte jag hur många som faller offer för arbetsfallolyckor varje år. Men rent generellt borde man väl snarare satsa pengar & resurser och lagstiftning på att det ska vara hög säkerhet inom all riskyrken.
Sen tycker jag att det hör ihop att problematisera mäns risktagande för att komma till bukt med varför män är överrepresenterade i arbetsolyckor. Annars så försöker man ju bara bota symtomen men skiter i sjukdomen, om man ska använda sig av metaforer.
26 november 2010 kl. 23:18
Torstenson
Ja, om det nu var så att lagerarbetare tjänade sämre, men det gör dom inte. Jag betvivlar inte att det finns många män inom lågavlönade arbeten. Men det var inte heller det jag diskuterade. Jag diskuterade könsstereotypa arbeten.
26 november 2010 kl. 23:19
Tuggmotstånd:
”Ja, tragiskt. Men då kan man ju fråga sig varför i helvete man arbetar som takläggare utan säkerhetsanordning? Finns det inte säkerhetsanordningar?”
Jovisst, men de kostar pengar, pengar som de ansvariga cheferna hellre lägger på sina fruar och flickvänner. Det är liksom ingen som frågade männen om de ville jobba på det sättet men det kanske socialpsykologerna missade i sin iver att framställa män precis som radikalfeminister vill ha män framställda – som antingen dumma, elaka eller hederskvinnor.
”Struntar man i att använda den?”
Faktum är att om man inte har kvinnor på arbetsplatsen så struntar arbetsledningen i sådant.
”Varför bryr sig inte arbetsplatsen om arbetsreglerna?”
Av samma anleding som den politiska ledningen också prioriterar kvinnors trygghet över mäns – precis som feminister gör.
”Osv osv. Jag är ganska säker på att väldigt många arbetsplatsolyckor skulle kunna undvikas om man följde regler.”
Faktum är att många många miljoner dödsfall (mestadels män) kunde ha undvikits om folk främst i Tyskland och Sovjet inte hade följt regler.
”Nej, men du kan ju fråga dig själv varför du tror att jag kritiserar mansrollen när jag i själva verket problematiserar den.”
Dels för att det i praktiken är mycket liten skillnad. Dels för att liknande problematisering av bögar, svarta etc inte sker och dels för att personer som Malin Ullgren specifikt säger att man skall basera kritik på makt.
”Är det för att jag är tjej och typ en såndärahemskfeministasså (obs fortfarande inte feminist) men ni tycks ju tro det så fort man inte håller med.”
Faktum är att de flesta tjejer inte är feminister, de är bara kvinnor som vill ha höga betyg och därmed upprepar sådana saker utan att reflektera över varför deras lärare VILL de skall göra det.
26 november 2010 kl. 23:25
Jag problematiserar kvinnorollen och skyller på den som orsak till att kvinnor väljer bekväma och lågavlönade jobb.
På samma sätt som jag nu problematiserar mansrollen för att de väljer riskfyllda och högavlönade jobb.
Nu är det bara att likt en levande fisk gå emot strömmen om man vill göra något åt sin situation, eller vara tyst och likt en död fisk följa strömmen.
Hur ser människorollen ut?
26 november 2010 kl. 23:25
@Tuggmotstånd
Du har missuppfattat syftet med denna bloggen, om du öht. satt din fot på en arbetsplats så skulle du vara rejält insatt i hur mycket man faktiskt problematiserar risktagandet i yrket och då inte bara för männens del. När jobbade du på ett bygge senast?
26 november 2010 kl. 23:26
Leifer
Men vårdbiträden och uskor har riktigt dåligt betalt om man jämför med andra arbeten, vilka inte heller kräver särskilt mycket förutbildning men än dock har bättre betalt. Sen har sjuksköterskor dåligt betalt också, jag är medveten om det och sa även det. Man behöver inte vara vänster för att konstatera att det är låga löner bland anställda inom offentlig sektor.
Jag har inte dragit någon sådan slutsats. Jag har endast kommenterat att dom är lågavlönade. Naturligtvis så är det en effekt av synen på kvinnlighet att kvinnor framför allt hamnar i dessa yrken. Jag tror inget annat.
Nej jag måste inte problematisera kvinnor på samma sätt här & nu, eftersom vi pratar om män/manlighet för tillfället.
Haha. Du är fan inte sann. Du tänker fan inte överhuvudtaget kan vi ju då konstatera. Fan vad trött jag blir på att ni ska kalla en för feminist så fort man säger emot er. Det slår liksom aldrig fel. ”SÅHÄR ÄR DET”… ”nej”, svarar man… ”JÄVLA FEMINIST”- får man till svar. Dagisnivå.
26 november 2010 kl. 23:29
”Sen tycker jag att det hör ihop att problematisera mäns risktagande för att komma till bukt med varför män är överrepresenterade i arbetsolyckor. Annars så försöker man ju bara bota symtomen men skiter i sjukdomen, om man ska använda sig av metaforer.”
Din utgångspunkt är fel. Män är överrepresenterade i arbetsplatsolyckor därför att jobben är farliga. Trots de säkerhetsarrangemang som finns och används.
Samhällets resurser är ändlig Tuggmotstånd. Så till sist handlar det om att prioritera. Kanske dags att ta lite pengar från problematiserande trumpetforskning med genusperspektiv och rädda manlig liv istället?
26 november 2010 kl. 23:31
@Patrik (PP)
10 point 😀
26 november 2010 kl. 23:32
Tuggmotstånd
”Men vårdbiträden och uskor har riktigt dåligt betalt om man jämför med andra arbeten,”
Jämfört med vilka andra arbeten?
Vad jag förstått så tjänar en undersköterska kring 20,000 kr.
”Sen har sjuksköterskor dåligt betalt också, jag är medveten om det och sa även det. ”
En sjuksköterska tjänar kring 25,000 i månaden i Sverige. Igen är lönen väldig kollektiv. 28,000 kr i månaden anses vara höginkomsttagare. Betänk också att ett par som tjänar 25,000 x 2 dvs 50,000 kr tillsammans, lever mycket bättre än en person som tjänar 30,000 kr.
”Man behöver inte vara vänster för att konstatera att det är låga löner bland anställda inom offentlig sektor.”
Vänster är när man tänker kollektivt. Lönerna inom vårdyrken sätts kollektivt, mindre på individnivå. Men nu slant du på problematiseringen av kvinnor identitet och val av yrken. Återstår bara feministiska resonemang om att detta arbeten är ”rövdåligt” betalda. När det gäller feminismen i Sverige, så är det i huvudsak långt till vänster, och den klarar då inte att backa upp sjuksköterskors löner. Anledningen är faktiskt att man anser att deras löner redan är höga!
26 november 2010 kl. 23:33
”risky business” indeed, dessutom ett regisserat foto. Dessutom lär ju kvinnor inte ens haft tillträde till den typen vid den tidsperioden, av flera anledningar kan jag tänka mig. Huruvida det är mer män som skadas i arbetet idag är en annan sak.
26 november 2010 kl. 23:34
Tuggmostånd, vårda ditt språk.
26 november 2010 kl. 23:36
Med helgonglorian så käckt på sned Tuggmotstånd remix:
”Man behöver väl för fan inte vara feminist ”
”ag är inte ilsken. Jag är irriterad. Men berätta gärna för mig vad min ilska berättar. Har jag mens månne?”
”varför i helvete man arbetar som takläggare utan säkerhetsanordning?”
Lugnt damen, här kommer en fin feministisk sång till dig!
26 november 2010 kl. 23:37
Erik
Och här drar vi snabba slutsatser märker jag. Att arbetsgivare slarvar med reglement och arbetsmiljö är inget annat än beklagligt och det ska inte ske. Men då är det ju det som är problemet och med säkrare arbetsförhållanden skulle inte lika många arbetsplatsolyckor inträffa. Sen är inte män i Sverige tvingade att jobba under uppenbart osäkra förhållanden. Det finns fack och det finns regelverk. Följer inte arbetsgivaren dessa så kan man påtala det för honom. Jag gillar inte riktigt hur du försöker få män till några offer för omständigheter i det här fallet. Man har ett ansvar också. Annars får man fan skylla sig själv. Det förekommer ingen försörjningsplikt hos familjefäder idag.
Men snälla. Så du menar på allvar att om inte kvinnor finns i närheten så finns det inget säkerhetstänk? Det verkar ju väldigt..intelligent.
Så du skyller bristande arbetsvillkor på feminismen. Okey… Det känns ju förnuftigt.
Exakt på vilket sätt är detta relevant nu?
Jag kritiserar inte män eller manlighet. Jag problematiserar bilden av manlighet och hur den inverkar på de val män gör. Jag har ingen anledning att problematisera varken bögar eller svarta i det här fallet.
Jag har redan höga betyg och en masterexamen så nej, jag leker inte följa john.
Barfota
Jag syftar inte på att problematisera risktagande i jobbet. Jag syftar på att problematisera risktagandet som i så många fall, otaliga och oräkneliga gånger följer med mannen var han än tycks gå. Det är inte samma sak som att diskutera risktagande i gruvan eller på bygget. Fattar du inte det?
26 november 2010 kl. 23:38
@Matte ”kvinnor väljer bekväma och lågavlönade jobb.”
Eeehhh va? vilka kvinnojobb är bekväma menar du?
26 november 2010 kl. 23:40
@Tuggmotstånd
”så fort man säger emot er” om jag inte minns helt fel så har fler än jag talat om för dig att det är enskilda individer och inte en grupp som skriver här. Jag har aldrig kallat dig för ”JÄVLA FEMINIST”! Du förolämpar faktiskt mig med ditt påstående så vem är det som befinner sig på en dagisnivå?
26 november 2010 kl. 23:41
Tuggmotstånd
Jag tycker väldigt synd om dig. Att du ska behöva bli så rädd och upprörd för jämställdhet, genusanalyser och reflextioner över våra könsroller.
Det är trotts allt bara verktyg för att förstå hur samhället fungerar nu och hur, hur det har fungerat tidigare och hur det kanske kommer att fungera i framtiden.
Samtidigt lär det oss hur vi ska kunna vända dom dåliga sidorna till något bra.
Hade du blivit lika upprörd om Pär hade hetat Gertrud och varit en genusvetare som varit anställd av kvinnokoperativet?
26 november 2010 kl. 23:43
@Tuggmotstånd
Nej jag är nästan lika trögfattad som du. Läs längst upp till höger på bloggen så ser du vad den är till för.
26 november 2010 kl. 23:44
Frida, det är en dålig kvinnokultur som gör att kvinnor väljer lågavlönade jobb inom vårdsektorn enl Tuggmotstånd.
Vad kan vi göra åt den kulturen och kvinnors sjuka bild om vad som är kvinnligt?
26 november 2010 kl. 23:45
@Tuggmotstånd
”när jobbade du på ett bygge senast?” haha
Uppenbarligen måste vi feministfittor ha arbetat på ett bygge för att ens kunna tänka/uttala oss detta uppoffrande manliga risky business som män gör enbart för att kunna ge oss (flickvänner) pengar, eftersom vi sitter på ”bekväma” kvinnojobb där vi inte kan tjäna egna pengar… Ringde 1950-talet nu månne?
Hur kommer det sig att Ni kan tala om vården (fasta trygga anställningar? yeah right..) har ni jobbat där?
Barfota – har du jobbat i en gruva?
26 november 2010 kl. 23:47
Leifer
Vårdbiträden har en medianlön på 17500kr.
Undersköterskor har en medianlön på 19300kr.
En sophämtare kan tjäna 32.000 kr.
Elektriker har en medellön på 24.000 kr. Rörmokare likaså.
Men du hittar ju på. Medellönen för sjuksyrror ligger på 23.000 efter sju års erfarenhet i yrket. Sen är det inte relevant om det är två personer som bor tillsmamans, lönen är lika låg för det.
Men problematiseringen av kvinnors identitet och val av yrken är en annan fråga och så vitt jag vet diskuterade vi män och riskbenägenhet härinne.
26 november 2010 kl. 23:49
@ Gonzo
”Jag tycker väldigt synd om dig. Att du ska behöva bli så rädd och upprörd för jämställdhet, genusanalyser och reflextioner över våra könsroller.”
Problemet med den här bloggen är att den förvanskar och förminskar analysen av genus. Istället för att problematisera varför män väljer mer farliga arbeten och kvinnor väljer omsorgsyrken (väljer vi nånsin sånt här?). Istället för att fundera över det, eftersom det är könscementerande och konservativt, så ska det dras upp en slags ”titta vad synd det är om oss män som måste arbeta inom byggsektorn” vilket gör det hela jäkligt fånigt.
26 november 2010 kl. 23:49
@Frida
Bara en ytterst kort tid, hurså? Däremot har jag ingen högskoleutbildning, så jag har inte läst mig till dumheterna… jag är autodidakt idiot!
26 november 2010 kl. 23:50
Barfota
Jag är inte trögfattad överhuvudtaget,så tala för dig själv du. Att tala om risker i arbetet är inte detsamma som att analysera riskbenägenhet. Det borde vem som helst förstå.
Däruppe till höger står det att Ström Belyser den obelysta halvan. Jag anser att det finns betydligt bättre sätt att belysa den på, än genom att konstatera saker. Men det är väl för mycket begärt att man ska börja problematisera saker när man är patologiskt livrädd för allt som handlar om genus.
26 november 2010 kl. 23:51
Frida
MEN JA!!! NÅN som fattar!!!! JAG tror knappt mina ögon!! Är Jesus åter??!
26 november 2010 kl. 23:52
@Frida
Bekväma = inomhus, nära hemmet, korta abetstider ( <40 h i veckan ) ingen risk att dö.
26 november 2010 kl. 23:55
Frida
”Problemet med den här bloggen är att den förvanskar och förminskar analysen av genus.”
Nej, däremot breddar denna blogg analysen av genus.
26 november 2010 kl. 23:55
Gonzo
Jag är inte ett dugg rädd. Sen blir jag inte upprörd över jämställdhet, genusanalyser eller reflektioner. Däremot blir jag upprörd över ren dumhet. Den är ganska överväldigande härinne, många gånger, tyvärr. Även om det såklart finns väldigt duktiga debattörer också.
26 november 2010 kl. 23:56
@Frida
Du kan välja att jobba som takläggare om du vill. Vem hindrar dig? Patriarkatet? 🙂
26 november 2010 kl. 23:57
Gonzo
Jag skulle uppskatta om någon som säger sig använda sig av genusperspektiv visste vad ett genusperspektiv innebär och var. Precis som jag förväntar mig att liberaler är införstådda med vad liberalism är eller att kommunister inser vad kommunismen är. Du vet det där som man förväntar sig, rent generellt att någon som tar orden i sin mun har koll på. Men det är lite för mycket att begära härinne.
Här är det synd om män jämt & ständigt och ja, det kanske det är. Men ta reda på varför istället för å gnälla.
26 november 2010 kl. 23:57
Problematisering:
Varför tar män mer risker?
För att få tag på mer resurser, nå högre status och mer makt.
Varför vill de ha dessa saker?
För att kvinnor väljer de män som har resurser, status och makt. Ingen svår matematik där.
26 november 2010 kl. 23:58
Det där är inte en problematisering. Det där är generaliseringar.
26 november 2010 kl. 23:58
Att män tar högre risker och frivilligt väljer att jobba med farliga yrken är en djupt NEDÄRVD egenskap som direkt emanerar ur jägarstenåldersmänniskans arbetsuppdelning mellan farlig ,riskfylld jakt(=manligt) och hem (=kvinnligt) arbete. Det är med endra ord en genbunden biologisk skillnad.
Denna har naturligtvis inte ett skit att göra med några s k ”genusperspektiv” och inte heller med hur man ”analyserar hur manlighet/kvinnlighet konstrueras i sociala/kulturella kontext” – eller ngn annan kvasireligiös goja.
It´s the genes – stupid!
26 november 2010 kl. 23:59
”Däremot blir jag upprörd över ren dumhet. ”
Det är faktiskt svårt att tro.
26 november 2010 kl. 23:59
”Det där är inte en problematisering. Det där är generaliseringar.”
Det där är en lek med ord. Genus handlar om att generalisera.
27 november 2010 kl. 0:01
@Tuggmotstånd
Klart du är trög som en amöba!
Har du inte fattat än att det gäller hur media, politiker, feminister och genuttöntarna av någon konstig anledning tror att världen bara består av kvinnor som det dessutom alltid är synd om och alltid drabbas värst? Det har ju t.o.m. jag fattat.
27 november 2010 kl. 0:02
vill bara säga GO TUGGMOTSTÅND!
det är inte lätt när en får en hel hop
med (män)niskor över sig som… ilskna hundar
redo att slita en i stycken och vars analyser inte
räcker längre än till soptunnan!
grattis och lycka till med att föra
eran ”kamp” utanför det här lilla forumet
när ni är såhär pass aggressiva.
ni missgynnar er själva.
27 november 2010 kl. 0:03
(bittra män?)
27 november 2010 kl. 0:04
@Frida, jag är böjd att hålla med dig. Det finns många skitjobb där kvinnor är överrepresenterade. Känns många gånger som att debatten här och i samhället i övrigt tenderar att sluta i en tävling om vem det är mest synd om.
Vi tänker som spanjorerna. Dom var fast övertygad om att den som hade allt guld var rikast. Dom gjorde allt för att få tag på guldet. Seglade över hav, utrotade civilisationer och störde den allmäänna ordningen.
Sen så kom engelsmännen och skapade välstånd genom att börja tillverka saker i en industriell skala och på så sätt så kunde människor med mindre pengar köpa fina saker.
För vi över det resonemanget på frågan om vem som det är mest synd om så är den åtråvärda handelsvaran här vem som det är mest ”synd om”.
Kan vi börja ”tillverka” ”synd om” på en industriell skala så kan alla få precis så mycket ”synd om” som dom anser sig behöva till överkomliga priser.
Dom senaste trettio-fyrtio åren så har feminismen tyvärr bara tillverkats en sorts ”synd om”, och totalt glömt bort den andra halvan av marknaden.
Vi lämnade den industriella eran och traskade in i informationsåldern med raska steg. Nu måste vi måste skapa ett välstånd baserat på självömkan.
”Det är synd om människan” -August Strindbergs ”Ett drömspel”
27 november 2010 kl. 0:04
Kärlek
Välkommen till debatten! Vi tycker om folk som inte håller med. Annars skulle vi ju inte ha något att diskutera.
27 november 2010 kl. 0:04
HAHA! Dagens bästa. Ja naturligtvis är det nedärvt att män känner tillhörighet med grottorna. För karlar är ju grottmänniskor, därav gruvarbetare. De gillar dessutom jordbruket (vilket är ett utav de farligaste yrkena) och särskilt gillar dom svinstiorna, eftersom dom är svin.
Förlåt. Men jag kunde inte låta bli. (och nu får feministapplicerarna vatten på sin kvarn). Det är fan inte nedärvt att män får dra det längsta strået arbetsmässigt, annat än att det har fysiken för det.
27 november 2010 kl. 0:05
jag skulle vilja se ER föra en
riktig diskussion utanför det här
forumet, utan något internet som
skydd.
det skulle jag vilja se.
om ni är lika hungriga och ilskna då 🙂
27 november 2010 kl. 0:06
@Kärlek
Vem är aggressiv sa du? Tuggmotstånd har väl visat mest aggressivitet av alla. Lilla forumet? Detta forum är ett av de största.
Gör om gör rätt.
27 november 2010 kl. 0:06
Tuggmotstånd
”Undersköterskor har en medianlön på 19300kr.”
Medianlön på 19300 är väl rätt bra? Särskilt med tanke på löneläget överlag i Sverige (våra grannländer är rikare).
”En sophämtare kan tjäna 32.000 kr.”
Det där var väl ett extremt exempel och dessutom är det väl ett riktigt skitgöra om något. Vad är medellönen för sopåkare överlag?
”Elektriker har en medellön på 24.000 kr. Rörmokare likaså.”
Ingen enorm skillnad och dessutom är det väl längre utbildning. Men igen kan ju idag kvinnor välja att bli elektriker och rörmokare.
”Men du hittar ju på. Medellönen för sjuksyrror ligger på 23.000 efter sju års erfarenhet i yrket. ”
Ok, 2000 kr fel då. Ändå ville inte LO slåss för dom. Men visst borde man uppgradera både sjuksköterskor löner, kompetens (bättre utbildning inte minst) och ansvar.
”Sen är det inte relevant om det är två personer som bor tillsmamans, lönen är lika låg för det.”
Nej men det är högst relevant för den faktiskt ekonomin.
”Een problematiseringen av kvinnors identitet och val av yrken är en annan fråga och så vitt jag vet diskuterade vi män och riskbenägenhet härinne.”
Fast det vore trevligt att höra dig förtydliga vad du tycker om det, ger en bild av din syn på männen också.
27 november 2010 kl. 0:07
Tuggmotsånd
Riskbenägenhet är faktiskt könsbundet, det gäller även andra djur. Dock har det ingenting med grottor att göra utan iställer om att konkurrensen bland män och andra handjur om honorna är mycket högre än honornas konkurrens om hanarna.
27 november 2010 kl. 0:07
@Torstensson
”Nej, däremot breddar denna blogg analysen av genus.”
– Nej det gör den inte. Det är ett fjantigt behov av uppmärksamhet och ett sökande efter millimeterrättvisa.
Som det här blogginlägget:
”Än en gång har män dött för kvinnor.
Naturligtvis tog gruvarbetarna inte det farliga gruvjobbet enbart för kvinnornas skull. Även för sig själva, för att tjäna pengar. Och naturligtvis kan även män runtom i världen som inte är gruvarbetare (som jag själv till exempel) dra nytta av att ett antal djärva män tar stora risker för att samhällets infrastruktur ska fungera.
Men faktum kvarstår. Ser man det ur ett genusperspektiv kan man konstatera att det manliga könet offrar sig för det kvinnliga könet, genom att konsekvent vara det kön som åtar sig de riktigt farliga jobben.”
Män lär ju inte ta jobbet eller förlåt ”offra sig” för att en kvinna ska slippa. Rubriken ”Än en gång har män dött för kvinnor.” Är enbart provocerande och förvanskande. ”Än en gång har män dött för kvinnor.” hur sjutton kan man ens skriva så? jag förstår inte det.
Det känns rätt uppenbart att ni 1. inte verkar ha koll på vad genusperspektiv och analys innebär och 2. Inte klarar av att hålla isär olika typer av feminism. Särskilt inte användandet av radikalfeminism ett epitet som ni verkar applicera hej vilt på kvinnor. Bara för att man har ett kön betyder inte det att man har koll på genus, maskulinet, femininitet, kön osv ser ut.
Eller har jag fel? berätta gärna annars vilka forskare ni läst och vilken genuslitteratur.
Vad tycker ni om forskningen kring maskulinitet och problematiseringen av denne? är det något ni kan känna igen er i?
27 november 2010 kl. 0:08
vad är genus för er då?
män som är jättebra
och jätteduktiga
och får ses i media hela hela hela tiden?
nej vänta.
det är ju samhället ser ut idag… 🙂
27 november 2010 kl. 0:08
@ Tuggmotstånd
ttp://psych.mcmaster.ca/dalywilson/risk-taking.pdf
27 november 2010 kl. 0:09
Klicka för att komma åt risk-taking.pdf
skulle det naturligtvis vara
27 november 2010 kl. 0:09
Frida och Tuggmotstånd
Är ni lika aktiva på feministbloggar?
Är ni lika snabba att läxa upp kvinnorna som sitter och tycker synd om sig själva i feministforum och bloggar?
Rättar ni Gudrun Schyman när hon spyr ur sig sina genusfloskler och skämmer ut både sig själv och er andra kvinnor?
Eller sitter ni och lapar i er av självömkan precis som ni anklagar oss för att göra här?
27 november 2010 kl. 0:10
yep, det här är verkligen det
största forumet …….
ingen tvekan om det.
intellektnivån är den högsta också.
ingen tvekan om det.
27 november 2010 kl. 0:11
Kärlek, det här är en riktig diskussion och Pär framträder ofta officiellt. Den som fö som visar mest ilska här utan tvekan Tuggmotstånd men det var kanske henne du syftade på?
27 november 2010 kl. 0:12
Kärlek skrev:
”män som är jättebra
och jätteduktiga
och får ses i media hela hela hela tiden?”
Det kanske är dags att tänka om ”kärlek”. Vad tycker du om lagen ska den vara lika för alla eller ska ett kön privilegieras? Vad tycker du om dagens skola och högre utbildning, är det okej att det ena könet glöms bort?
27 november 2010 kl. 0:12
Patrik (PP)
Ja, med tanke på att jag sitter här så kan man ju tro att jag tänder på det.
50/50
och med det där sagt så vet vi att du inte har den blekaste vad genus är överhuvudtaget.
barfota
Ja, jag har förstått att det här är självömkans näste. Men jag förväntade mig faktiskt att ni smarta män skulle ha något mer att erbjuda. Jag gissar att jag misstog mig?
Kärkek
Kärlek till dig.
Matte
Ja, verkligen jätteaggressiv. Jag är verbal och har inga problem att säga vad jag tycker. Men aggressiv, inte särskilt.
27 november 2010 kl. 0:17
50/50
Att riskera sitt liv på ett jobb där det inte finns säkerhetsföreskrifter som följs är inte könsbundet.
Att köra ihjäl sig för att visa sig på styva linan och visa sig häftig, är inte heller könsbundet.
Att ta livet av sig i högre utsträckning för att man är man, är inte heller könsbundet.
Du förenklar saker något kopiöst om du tror det. Det är tiotals olika samverkande faktorer, däribland konstruktionen av kön och förväntningar och ideal som ligger över oss människor som påverkar hur vi beter oss och handlar. Man kan inte jämföra människan med ett djur och tro att vi agerar endast utifrån genetiska koder. Det är nonchalant och okunnigt.
27 november 2010 kl. 0:17
Tuggmotstånd skrev
”och med det där sagt så vet vi att du inte har den blekaste vad genus är överhuvudtaget.”
Argumenten blir bara bättre och bättre….
Hur var det skulle vi inte diskutera varför män är mer riskbenägna? Istället för pajkastning till exempel.
27 november 2010 kl. 0:18
Att riskera sitt liv på ett jobb där det inte finns säkerhetsföreskrifter som följs är inte könsbundet.
Att köra ihjäl sig för att visa sig på styva linan och visa sig häftig, är inte heller könsbundet.
27 november 2010 kl. 0:19
Gonzo
Man behöver inte vara feminist eller Gudruns bästis för att inse att de ”genusperspektiv” som används härinne är extremt bristfälliga. Precis som Frida säger så cementerar ni och förenklar kopiöst. Det kommer inte gynna erat mål. Tyvärr.
27 november 2010 kl. 0:21
@Tuggmotstånd
Men visst har jag det, varsågod , dela gärna med dig till @frida och @kärlek
27 november 2010 kl. 0:21
”Att riskera sitt liv på ett jobb där det inte finns säkerhetsföreskrifter som följs är inte könsbundet.
Att köra ihjäl sig för att visa sig på styva linan och visa sig häftig, är inte heller könsbundet.”
Vad får dig att tro att säkerhetsföreskrifterna inte följs och att yrkeschaufförerna kör ihjäl sig för att de skall visa sig på styva linan?
Är det något du analyserat dig fram till eller har du kanske något belägg den här gången?
27 november 2010 kl. 0:21
Klart som fasen man är arg (inte aggressiv dock), jag blir lika arg på folk som säger såna här saker till mig ”face till face”. Så nej här lapas ingen självömkan, vart kommer man med det?
och Gonzo – ang. att Gudrun Schyman ”skämmer ut både sig själv och er andra kvinnor?”
Det är din åsikt, att du tycker att Schyman skämmer ut ”oss” kvinnor påvisar ju enbart att du verkar tro att kvinnor eller feminister kan klumpas ihop i en helhet.
kanske är det likt du känner för Schyman som jag känner för Ström?
27 november 2010 kl. 0:21
50/50
Förklara för mig varför jag ska diskutera varför män är risktagande med någon som säger att genus är generaliserande? Snälla berätta för mig vad jag får ut av den diskussionen.
27 november 2010 kl. 0:23
”Att riskera sitt liv på ett jobb där det inte finns säkerhetsföreskrifter som följs är inte könsbundet.
Att köra ihjäl sig för att visa sig på styva linan och visa sig häftig, är inte heller könsbundet.
Att ta livet av sig i högre utsträckning för att man är man, är inte heller könsbundet.”
Jo, det är EXAKT vad det är, KÖNSBUNDET.
”Du förenklar saker något kopiöst om du tror det. Det är tiotals olika samverkande faktorer, däribland konstruktionen av kön och förväntningar och ideal som ligger över oss människor som påverkar hur vi beter oss och handlar.”
Att du tror att kön är en social konstruktion är ju bara sorgligt. hur påverkade denna sociala konstruktion fåglarna som granskades i länken som jag skickade till dig men du inte har läst?
”Man kan inte jämföra människan med ett djur och tro att vi agerar endast utifrån genetiska koder. Det är nonchalant och okunnigt.”
Tvärtom är det faktiskt en bra metod för att se vilka beteenden som är genetiskt påverkade. Människan är ett djur, och vi har väldigt mycket gemensamt med våra släktingar. Om det visar sig att hanar inom alla däggdjursarter är mer riskbenägna än honorna. Är det då inte väldigt naivt att tro att just det mänskliga beteendet är en social konstruktion? Framför allt med tanke på att samma beteende visar sig inom alla kulturer?
27 november 2010 kl. 0:25
Frida
”Män lär ju inte ta jobbet eller förlåt ”offra sig” för att en kvinna ska slippa. Rubriken ”Än en gång har män dött för kvinnor.” Är enbart provocerande och förvanskande. ”Än en gång har män dött för kvinnor.” hur sjutton kan man ens skriva så? jag förstår inte det. ”
Jag skulle gissa på att Pär, precis som dom flesta andra här inne, har tröttnat på alla ”tycka synd om kvinnor” artiklar i media. Ständigt dessa artiklar som framställer alla kvinnor som offer. Oftast totalt meningslöst och patetiskt.
”Det känns rätt uppenbart att ni 1. inte verkar ha koll på vad genusperspektiv och analys innebär”
Det handlar väll om att framställa kvinnan som offer i alla tänkbara situationer och oavsett hur man vinklar frågan?
Visst har jag rätt?
27 november 2010 kl. 0:25
Patrik
Jag svarade 50/50 och det han skrev om att risktagande är könsbundet.
Jag har inte nämnt yrkeschaufförer överhuvudtaget.
27 november 2010 kl. 0:29
50/50
Jaha. Det är alltså könsbundet. Jamen då förklarar ju era gener varför ni kör ihjäl er och tar självmord i högre utsträckning då. Då behöver vi ju inte diskutera det mer. Det fanns i ert DNA när ni föddes helt enkelt. Vad skönt. Då slipper vi ju prata mer om orättvisor gällande män eftersom det är könsbundet.
Att du ens jämför fåglar med människor är ju bara löjeväckande.
Ah, men vad bra att du förklarat att män tar självmord pga sitt kön då. Inte pga att dom inte får rätt hjälp, har svårt att prata om sina känslor eller anser sig svaga när dom inte klarar av livet som man bör. Vad bra att du konstaterar att det är könsbundet och manligt då! Precis som trafikolyckor är, helt enkelt manligt. Då slipper vi ju prata mer om det. Eftersom manliga apor är mer risktagande så är också människohanar det.
27 november 2010 kl. 0:29
”Mär djur” det har ju ledande feminister slagit fast men jag tänka mig att även kvinnor kan tillhöra den gruppen. Och visst är det så att väldigt mycket av vårt agerande är nedärvt 100.000 år som grottmänniskor försvinner med några generationers civilisation.
27 november 2010 kl. 0:30
Tuggmostånd,
Vi kan diskutera varför män är riskbenägna. Det är för att män vinner mer fördelar än kvinnor gör på att ta risker. Kvinnor uppskattar dessutom män som tar risker (och lyckas). Samhällsklimatet påverkar också. För män handlar det om att kompensera för mindre makt inom reproduktionen, och ett sätt är att bli rikare genom att ta risk. Studier visar att män gillar att satsa på aktier medan kvinnor föredrar sparkonto. Detta för att män har mer att vinna om chansningen går hem.
För att sen förstå varför män ta risker måste man då även analysera varför kvinnor gillar framgångsrika män framför män som inte ses som framgångsrika. Jag antar att du har förstått av din genusforskning att man måste se sånt här, tyvärr tror jag inte böckerna tar upp såna här problem eller? Det blir ju jobbigt när kvinnors kultur och identitet om vad som är kvinnligt ”problematiseras” eller hur?
27 november 2010 kl. 0:30
”Män är djur” det har ju ledande feminister slagit fast men jag tänka mig att även kvinnor kan tillhöra den gruppen. Och visst är det så att väldigt mycket av vårt agerande är nedärvt 100.000 år som grottmänniskor försvinner med några generationers civilisation.
27 november 2010 kl. 0:30
”Förklara för mig varför jag ska diskutera varför män är risktagande med någon som säger att genus är generaliserande? Snälla berätta för mig vad jag får ut av den diskussionen.”
Genus, d.v.s könets betydelse i samhället och sociala sammanhang är per definition generalisarande. Vad får du ut av den diskussionen?
Om du är det minsta öppen för att ta till dig nya infallsvinklar kanske du kan komma ur din lilla politiskt korrekta bubbla där du felaktigt fått lära dig att allt mänskligt beteende är inlärt, att kvinnor alltid drabbas värst, könsmaktsordning och så vidare.
Men om du inte vill ta till dig något nytt så får du ju inte ut något heller och då har du väl inget skäl att diskutera någonting med någon.
27 november 2010 kl. 0:31
Tuggmoststånd
Förklara varför fler kvinnor än män börjar röka. Låter rätt självdestruktiv och korkat på alla sätt.
27 november 2010 kl. 0:31
Nä men visst, vi erkänner det, det är patriarkatets, dvs vårt fel. Ursäkta att vi försöka förvanska sanningen, det var värt ett försök i alla fall. På nästa styrelsemöte i Patriarkatet kommer vi införa fotbindning bara för att.
Ärligt talat, den här bloggen är rolig för att den på ett väldigt grundläggande sätt problematiserar dogmer som har etablerats i samhället. Ibland i graden till det pinsamma, men det är ok, det sätter saker på sin spets.
Den här diskussionen som har utspelats här mellan Tuggis och det fasta gänget handlar dock i grunden om en grundläggande schism mellan ett social rasa vs biologiskt betingat syn på människan, och det blir lite långt att ta upp här. Jag rekommenderar er alla att titta på Harald Eias ”Hjernevask”, den norska serien som fick genusvetarna i Norge minst sagt upprörda, och sedan läsa lite (på norska) om debatten som följde.
Länk till Hjernevask: http://www.youtube.com/watch?v=CV0aaAp5r_A
Länk till ett mycket intressant och balanserat inlägg om debatten som följde: http://www.psykologibloggen.no/?p=2513
Citat:
Og Lorentzen (känd norsk genusvetare) går mye lengre enn å hevde at kjønnsforskjeller er miljøbetinget. Han avviser blankt at det er noe annet enn miljøbetinget. Ikke bare det, han hevder også at han ikke en gang har interesse for problemstillingen!
Men Lorentsen gir seg ikke med dette. Han forsvarer sin holdning med at hypotesen “det er biologiske forskjeller” ikke er godt nok støttet. Han krever klarere “bevis”. Men samtidig fremstiller han sin personlige mening om fullstendig kjønnsnøytral plastisitet som fakta, uten at ser ut til å plages av mangel på “bevis” for den konklusjonen. Det er tross alt en påstand om den biologiske hjernen dette også. Å konkludere med hypotese A på bakgrunn av for dårlig “bevis” for hypotese B, det er så uvitenskapelig at det burde ikke være mulig.
I tillegg er Lorentzen sin hypotese den mest fantastiske. At hjernen skal være kjønnsnøytral, når stort sett resten av kroppen ikke er det … Og som en annen ovenfor påpekte. Man kan ikke gjemme seg bak et annet vitenskapssyn, når det man driver med er fullstendig ikke-vitenskapelig.
27 november 2010 kl. 0:34
”Jaha. Det är alltså könsbundet. Jamen då förklarar ju era gener varför ni kör ihjäl er och tar självmord i högre utsträckning då.”
Ja, i alla fall bilkörningen. Jag har lite svårt att se hur självmord skulle vara reproduktivt lönsamt.
” Då behöver vi ju inte diskutera det mer. Det fanns i ert DNA när ni föddes helt enkelt. Vad skönt. Då slipper vi ju prata mer om orättvisor gällande män eftersom det är könsbundet.”
Helt fel. Bara för att det är genetiskt påverkat betyder inte det att man inte ska göra något åt det. Eller du kanske tycker att man inte ska göra något åt t.ex. genetiska sjukdomar?
27 november 2010 kl. 0:39
Patrik (PP) säger:
”Mär djur” det har ju ledande feminister slagit fast men jag tänka mig att även kvinnor kan tillhöra den gruppen. Och visst är det så att väldigt mycket av vårt agerande är nedärvt 100.000 år som grottmänniskor försvinner med några generationers civilisation.
Ledande feministER? plural? det var en kvinna som sa det, så för fasen sluta generalisera?
kan man egentligen veta att det var männen av grottmänniskorna som jagade? eller kan det vara så att det är en tolkning som genuskodats?
27 november 2010 kl. 0:40
skulle vara ett ! (utropstecken) efter generalisera, inte ett frågetecken…
27 november 2010 kl. 0:41
Leifer
Ja givetvis vinner män fördelar (förutom att dom dör eller skadar sig) genom att ta risker, just eftersom risktagande förknippas så starkt med manlighet. Risktagande innebär mod, styrka, kaxighet och självförtroende. Alla dessa egenskaper blir många tjejer blöta i trosorna av. Det är så sant. Det gör det dock inte mindre förknippad med bilden av manlighet.
Jag fattar inte riktigt varför du ska dra upp reproduktionen jämt och ständigt. Har du någon inneboende längtan efter barn Leifer?
Jo… böckerna tar upp just sånt här. Men det pissar ni bara på i er enorma avsky gentemot genusvetenskapen. Kvinnors kultur och kvinnligt problematiseras stup i kvarten inom genusvetenskapen. Det är det som gör det här ganska roligt, för ni verkar tro att genusvetare bara ägnar sig åt att tala om hur onda män är eller om maktordningar. Men ni har inte så mycket koll, vilket är synd.
50/50
Nej det är inte per definition generaliserande. Man tar hänsyn även till andra aspekter. Poängen med genus är just att problematisera normer och ideal. Inte att reproducera dem.
Jag har för övrigt inte påstått att allt mänskligt beteende är inlärt och jag skulle uppskatta om du inte la ord i min mun. Inte heller har jag sagt att kvinnor alltid drabbas värst eller pratat något om någon könsordning. Låt inte dina fördomar spela dig spratt.
Jag anser inte att jag har så mycket att lära mig av någon som på allvar tror att män dör i högre grad på grund av självmord & trafikolyckor pga gener. Det är så urbota dumt att jag blir ledsen.
27 november 2010 kl. 0:44
@Tuggmotstånd
Vill först tacka dig för att du, även om vi inte har samma uppfattning inom vissa frågor, försöker delta i diskussionerna här.
Det jag skulle vilja ta upp med dig är löneaspekterna inom omvårdande yrken. Tror du att undersköterskor och sjuksköterskor har den lön de har för att det handlar om kvinnodominerade yrken?
27 november 2010 kl. 0:48
@Frida
Vem som jagat och vad som jagats samt vad som samlats och vad som gjorts för övrigt i jägarsamhällen är geografiskt beroende, dvs hur miljön ser ut och vilka insatser som krävs för att överleva.
Ja, i vissa samhällen har kvinnor jagat småvilt. I andra samhällen har de inte jagat alls. I vissa samhällen har männen också samlat, i andra har de inte gjort det.
27 november 2010 kl. 0:48
Frida
Spelar det någon roll vilka som jagade?
De urtida männen var med och försörjde familjen. Barn till kvinnor som valde bra försörjare som fäder hade större chans att överleva och på så sätt utvecklade kvinnor en preferens för män som besitter bra försörjar egenskaper. Till dessa hör bland annat social status, intelligens, resurser, längd, styrka.
Män däremot utvecklade en preferens för unga och vackra (symmetriska med slät) kvinnor. Unga eftersom de är mer fertila och symmetri och släthud för att det korrelerar med friskhet. Även män dras till intelligens om än i något mindre grad än kvinnor, liksom kvinnor dras till skönhet fast i mindre grad än män.
27 november 2010 kl. 0:49
Tuggmotstånd
”Kvinnors kultur och kvinnligt problematiseras stup i kvarten inom genusvetenskapen. ”
Jo det är allmänt känt att självömkan är stor del av feminismen. Allt handlar om att tycka synd om kvinnor för precis allting dessutom.
Kvinnor goda – män onda
Det finns inget en kvinna kan göra utan att vara ett offer. Kvinnor saknar, enligt feminister, eget ansvar.
27 november 2010 kl. 0:52
Jag vill bara påpeka att bilden ovan I N T E är en fejk. Den är 100 procent äkta och tagen på sextionionde våningen av sjuttio under byggandet av Rockefeller Center.
På den tiden ramlade åtskilliga män ner och slog ihjäl sig under byggandet av de enorma landmärken som många av USA:s skyskrapor utgör idag.
Så förljug inte historien och dessa mäns insatser med en massa bullshit.
27 november 2010 kl. 0:52
Gonzo säger:
”Jag skulle gissa på att Pär, precis som dom flesta andra här inne, har tröttnat på alla ”tycka synd om kvinnor” artiklar i media. Ständigt dessa artiklar som framställer alla kvinnor som offer. Oftast totalt meningslöst och patetiskt.”
patetiskt vet jag inte om det är, däremot tycker jag att det är patetiskt när det ska visas upp 5 exempel på att kvinnor ”också” mördar tex. när vi vet att det är män som överrepresenterad inom den kategorin. Handlar inte det då om att ”titta det är synd om oss män också, faktiskt, hallå ser ni inte det?” DET tycker jag är patetiskt.
F.ö. Vad får di att tro att kvinnor och/eller feminister tycker det är kul att framställas som det kön som drabbas, som ett offer? Jag känner mig definitivt inte som ett offer pga. att jag är kvinna, däremot är det tråkigt att samhället genomsyras av ojämställdhet och faktiskt rätt sjuka ideal (utifrån könsroller) som vi kvinnor och män ”måste” rätta oss efter.
””Det känns rätt uppenbart att ni 1. inte verkar ha koll på vad genusperspektiv och analys innebär”
”Det handlar väll om att framställa kvinnan som offer i alla tänkbara situationer och oavsett hur man vinklar frågan? Visst har jag rätt?”
– Jag hoppas verkligen att du skojar nu för annars borde du se till att låna en grundbok eller åtminstone google på ordet genus.
För övrigt är det ingen som har svarat på min fråga:
”berätta gärna annars vilka forskare ni läst och vilken genuslitteratur.
Vad tycker ni om forskningen kring maskulinitet och problematiseringen av denne? är det något ni kan känna igen er i?”
27 november 2010 kl. 0:53
”Jag har för övrigt inte påstått att allt mänskligt beteende är inlärt…”
”Jag anser inte att jag har så mycket att lära mig av någon som på allvar tror att män dör i högre grad på grund av självmord & trafikolyckor pga gener. Det är så urbota dumt att jag blir ledsen.”
Du ser inte att du säger emot dig själv en aning här? Du menar alltså att män och kvinnor är kopior av varandra vid födelsen? Att vi har samma gener och sedan lär oss bli män och kvinnor?
”Inte heller har jag sagt att kvinnor alltid drabbas värst eller pratat något om någon könsordning.”
Så du förnekar könsmaktsordningen?
27 november 2010 kl. 0:53
Läs och lär:
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Clyde_Ebbets
27 november 2010 kl. 0:53
Tuggmotstånd
”Jag fattar inte riktigt varför du ska dra upp reproduktionen jämt och ständigt. Har du någon inneboende längtan efter barn Leifer?”
Argumentationen är inte så personlig, däremot handlar det om jämställdhet och männens situation. Det är inom reproduktionen det svåra ligger i, allt annat vi debatterar är trivialt. Dessutom är det så att makt och ansvar inom reproduktionen påverkar alla andra områden. Ex då mäns benägenhet att ta risker. Eller att kvinnor prioriterar barn framför karriär. Det mesta av det som pratas om orättvisor mot män på denna blogg, handlar också om reproduktionen.
Jo… böckerna tar upp just sånt här. Men det pissar ni bara på i er enorma avsky gentemot genusvetenskapen.
Jag är inte ”ni”, jag debatterar från min synvikel och ”pissar” (hur var det med språkvård?) inte på genusvetenskapen. Jag har också tagit upp problemet med att många feminister har en patriarkalisk grundsyn som ger en sanslös mix och kan förklara varför feminismen är så radikal. Dvs det är då kvinnor och män som är skolade i en patriarkalisk grundsyn och blandar ihop begreppen.
”Kvinnors kultur och kvinnligt problematiseras stup i kvarten inom genusvetenskapen. Det är det som gör det här ganska roligt, för ni verkar tro att genusvetare bara ägnar sig åt att tala om hur onda män är eller om maktordningar. Men ni har inte så mycket koll, vilket är synd.”
Har bett nu ett antal gånger att du tar några exempel på detta men du har ännu inte svarat. Igen är jag inte ”ni”. Om du ni inte menar att det är ett läger mellan kvinnliga och manliga debattörer. Ungefär som att du skrev kärlek till signatur kärlek (trots att den signaturen mycket väl kunde menat dig i sin kritik).
27 november 2010 kl. 0:54
DrKejs
Tack du.
Svårt att svara på. Finns väl flera aspekter där. Jag är inte särskilt insatt i det men jag tror delvis att det finns omedvetna attityder gentemot just vårdyrken och någon slags inneboende inställning om att det är en självklarhet att någon utför yrkena och då främst kvinnor.
Jag skulle gärna vilja att man uppvärderade dessa yrken och kompetensen som krävs eftersom jag anser att dom gör ett oerhört viktigt, nödvändigt och respektingivande arbete. Huruvida lönen är som den är pga att det är kvinnodominerat eller ej är svårt att svara på. Feminister vill ju hävda det. Jag vet inte. Lustigt nog så höjs ju ofta yrkens status (och därtill lön) när män inträder på dess arena.
Rent generellt är ju lönestegen knappt existerande bland sjuksyrror. De kan ha mångårig erfarenhet men knappt någon höjning överhuvudtaget. Det lär väl bero på både värdering av yrket samt marknaden och dåliga löner generellt inom det offentliga, samt nedskärningar och elände.
27 november 2010 kl. 0:54
@Gonzo
Kvinnor goda – män onda stämmer inte riktigt om du utgår från en radikalfeministisk syn. Det handlar mer om följande förhållande:
Kvinnor som gör traditionellt manliga saker = bra
Kvinnor som gör traditionellt kvinnliga saker = inte bra
Kvinnor som gör traditionellt kvinnliga saker som innebär makt över barn = bra
Män som gör traditionellt manliga saker = inte alls bra
Män som gör traditionellt kvinnliga saker (undantaget makt över barn) = bra
Män som gör traditionellt kvinnliga saker som innebär makt över barn = inte bra
27 november 2010 kl. 0:56
@Tuggmotstånd
Sällan har jag stött på någon som skrivit så mycket och fått fram så lite som dig, samtidigt som du framhäver dig som mer bildad. Men du kämpar hårt det ger jag dig.
27 november 2010 kl. 0:59
50/50
Jaa uppenbarligen spelar det väll roll eftersom grottmänniskorna jagade och tog alla möjliga risker vilket nu på 2000-talet gör så att män fortfarande är risktagande kör ihjäl sig å firar ner sig i grottor och skjuter ihjäl folk i krig. Det satt ju i generna sades det ju…
F.ö. håller jag med Tuggmotstånd. Varför jämföra oss med fåglar?
1. vi är inga fåglar 2. hur kommer det sig att det alltid ska hänvisas till djurvärlden så fort något skall ”bevisas”?
Grodor tex. brukar ju gruppvåldta honor under parningstiden. Skall vi då se det som okej att män genomför gruppvåldtäkter eftersom det återfinns inom andra släkter?
27 november 2010 kl. 1:01
@Tuggmotstånd
Om det finns omedvetna attityder mot omvårdande yrken, hur kommer det sig att dessa inte verkar uppvisas i länder där sjukvården är privat? Du vet väl att en narkossköterska ligger på en bit över 1 MSEK i lön i USA? Finns dessa attityder inte där och varför finns de inte där?
Det finns faktiskt enkla förklaringar till skillnader i lön mellan kvinnodominerade och mansdominerade yrken. Primärt handlar det om offentlig eller privat anställning.
Att den ofantliga sektorn inte kan betala löner för omvårdande personal som motsvarar den lön dessa yrken har i länder där omvårdnaden drivs privat handlar om att dessa betalas av våra skattepengar och att vi har haft världens högsta skattetryck. Privat anställd omvårdnadspersonal har bättre betalt i den privata sektorn i Sverige.
27 november 2010 kl. 1:03
Drkejs. du har ju inte förstått radikalfeminismen..
Det handlar om att man vill bygga upp något från grunden. Radikal handlar inte, i ordets betydelse om någon extremist.
suck.. hur kommer det sig att ni diskuterar dessa saker när ni inte ens har kännedom om grunderna eller begreppsapparaten som hör till fältet?
27 november 2010 kl. 1:04
Frida
Det går lika bra att lägga på en omvänd bevisbörda. Bevisa hur den sociala konstruktionen påverkat de andra djuren.
”Grodor tex. brukar ju gruppvåldta honor under parningstiden. Skall vi då se det som okej att män genomför gruppvåldtäkter eftersom det återfinns inom andra släkter?”
Bara för att ett beteende är genetiskt påverkat betyder det inte att det är okej.
27 november 2010 kl. 1:06
Jag förstår inte hur du menar där faktiskt, bevisa hur den sociala konstruktionen inom grodvärlden påverkar andra grodor?
27 november 2010 kl. 1:08
50/50
Jag säger inte emot mig själv, nej. Jag anser inte att män och kvinnor har så åtskilda genuppsättningar att män tar livet av sig pga dom är män eller kör ihjäl sig av samma orsak, medan kvinnor inte gör det.
Det handlar i dessa fall till stor del av inlärda beteenden och ideal som försöks efterlevas. Inte om några gener som ställer till det, såvida inte svår psykisk sjukdom föreligger och är den enda orsaken och enda styrande orsaken till självmordet.
I de flesta fall så handlar det istället om betydligt större problematik, ensamhet, isolering, psykisk ohälsa, svårigheter att tala om problemen, svårigheter att förstå sig själv, tabut kring psykisk ohälsa osv osv. Man kan inte förenkla det och säga att det är könsbundet. Inte heller i fallet med trafikolyckor.
Jag anser vidare att det är större egenskapsmässig skillnad mellan individer, än mellan kvinnor och män. Ja.
Det finns inte bara en könsmaktsordning. Det finns en massa jävla maktrelationer. Män är inte makthavande i alla.
Leifer
Jag anser inte att allt annat är trivalt. Sen har vi helt olika syn på denna ”makt över reproduktionen” också och det har vi redan diskuterat 511 gånger.
Är du moderator här och styr över andra användares vokabulär? Jag anser att pissar är ett ganska milt uttryck och det är väl det minsta man kan säga om vissas åsikter om genusvetenskap härinne. Som jag uppfattat det är du kritisk gentemot det också, dessutom tar du för vana att kalla mig feminist när jag har en annan åsikt än dig. Vilket jag finner ganska störande. Det känns som att du har fått dille på feminism.
Exempel på vad. Problematiseringar av kvinnlighet? Hur vore det om du läste lite litteratur inom ämnet genusvetenskap istället? Jag skulle aldrig någonsin få för mig att diskutera ett ämne som jag inte hade någon som helst insikt i och där jag inte har ngt på fötterna. Det görs gång på gång härinne och jag förstår ärligt talat inte varför.
Varför denna evinnerliga aversion gentemot något som otroligt få verkar ha någon som helst koll på?
Matte
Vad sägs om att sopa utanför din egen dörr innan du sopar utanför andras?
27 november 2010 kl. 1:08
Frida
”Grodor tex. brukar ju gruppvåldta honor under parningstiden. Skall vi då se det som okej att män genomför gruppvåldtäkter eftersom det återfinns inom andra släkter?”
Tja, det har ju blivit använt som ett argument för vissa andra mänskliga aktiviteter, så varför inte? http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/homosexuella-kontakter-vanliga-i-djurriket-1.441033
27 november 2010 kl. 1:10
Nää nu orkar jag inte mer idag…
27 november 2010 kl. 1:15
DrKejs
Ja just därför att den är privat och vinstdrivande i högre utsträckning. Detsamma gäller ju i Norge. De har en helt annan ekonomi. Sen vet jag inte om det förhåller sig så att det finns attityder gällande omvårdande yrken, det var en teori. Den behöver inte stämma bara för att jag presenterar den. Rent generellt är ju dock omvårdande/omsorgs-yrken ofta underbetalda i Sverige. Kanske för att dom är kvinnodominerade. Kanske för att dom framförallt finns i offentlig sektor. Kanske för att det är yrken som kvinnor utfört i oändligt många år och därmed inte anses vara särskilt värdefulla rent pengamässigt.
Primärt säger du. Sekundärt då?
Ofantliga sektorn. Haha. Roligt fel. Jo, jag vet att privat anställd omvårdnadspersonal har bättre löner. Men jag vet också att det finns oerhört tydliga hierarkier inom vårdpersonalen i offentlig sektor och den visar sig inte bara genom antalet siffor på lönecheckarna.
27 november 2010 kl. 1:19
De är så lustiga de där varelserna…. Ibland är det bra med biologi, ibland är det totalt ointressant, förkastligt och undertryckande. Ibland är kvinnor strukturellt underordnade männen (och definieras utifrån mannen dessutom enligt Bultan) och Pär Ström ett bevis för patriarkatet, ibland så ”finns [det] inte bara en könsmaktsordning. Det finns en massa jävla maktrelationer. Män är inte makthavande i alla.”…..
27 november 2010 kl. 1:19
http://www.gp.se/gptv?path=gptv.abcdn.net/TV-ARKIV/Varlden&playfile=18870_Man_som_aker_kvinnovagn_orfilas_upp_131700.pls&autostart=1
Helt jävla sjukt.
27 november 2010 kl. 1:22
Det är du som är lustig som klumpar ihop alla av kvinnligt kön till en och samma och tror att dom tycker samma sak bara därför.
27 november 2010 kl. 1:23
Tuggis
Vilken kön?
27 november 2010 kl. 1:26
Krak
Det täcka.
27 november 2010 kl. 1:35
Nu ska jag sova. Sov gott små män(niskor).
27 november 2010 kl. 1:38
Jag hade tänkt att låta det stå osagt och låtsas som ”vilken kön” inte var en felstavning pga trötthet men ett försök att dekonstruera det sexistiska svenska språket (i samma anda som vissa feminister vill införa könsneutrala pronomen för att det är så mycket mindre sexism i Kina där man inte har några könsbundna pronomen), men i alla fall, jag hade skrivit ”Buthlerianska genus-varelser” om jag inte var så trött. Detta för att understryka att dessa genusismister förekommer i alla de åtta könen och inte bara det k… eh.. kv… eh, jag menar, eh… Nä, det var inget. Inget kön. Jo förresten jag menar ”Det Socialt Konstruerade Kvinnliga Könet”. Ah. Så var det ju naturligtvis.
27 november 2010 kl. 1:42
”Genus-” är inget mer en psykologisk konstruktion i feministens eget huvud.
Ett färdigt paket för alla hennes projiceringar, ångest, trauman, bitterhet etc…
Hon är en dåre som har normaliserat sin dårskap.
Hon kan inte besegras med normala medel.
27 november 2010 kl. 1:44
Pether
Vad vill du säga med klippet?
27 november 2010 kl. 1:48
@Frida
”Varför jämföra oss med fåglar?
1. vi är inga fåglar 2. hur kommer det sig att det alltid ska hänvisas till djurvärlden så fort något skall ”bevisas”?”
Vi är djur. Vi har muskler, blod mm precis som djur samt liknande sjukdomar. Det finns en anledning till att vi människor utnyttjar djur inom vetenskapen när det kommer till sjukdomar som drabbar oss. Vad jag tycker är märkligt är att folk verkar tro att psyket är helt frikopplat från kroppen, som en svävande ande. Jag ser det som självklart att hundratusentals år som grottmänniskor inte bara försvinner med hundra år av ”civilisation”. Om nu senaste femtio åren har raderat biologin i oss människor, borde den inte också då ha raderat blindtarmen?
27 november 2010 kl. 1:50
TS
HEN heter det, HEN!
27 november 2010 kl. 1:54
Frida
Så du hade tyckt det var ok om tjejer hade blivit misshandlade för att dessa gick in i en vagn enbart avsedda för män? Jag tycker varken att sexuell misshandel eller annan misshandel är ok, men så är jag ju en del av patriarkatet också, det kanske är manligt att ha rigida principer som inte böjs så det passar ens ideologi?
27 november 2010 kl. 2:12
Tuggmotstånd:
”Och här drar vi snabba slutsatser märker jag. Att arbetsgivare slarvar med reglement och arbetsmiljö är inget annat än beklagligt och det ska inte ske.”
Reglement och arbetsmiljö är nya påfund som inte ens fanns förr. Hade du arbetat i de yrkena förr kunde du glömma dem (du skulle sett filmerna av hur man arbetade på ett av mina gamla jobb). Fast det är ju poängen, när man satte kvinnor på dessa platser så tvingades man börja miljötänka.
När kvinnor (och barn) skadas och dödas ställs frågor. När många fler män dödas och skadas ställs inte alls samma frågor.
”Men då är det ju det som är problemet och med säkrare arbetsförhållanden skulle inte lika många arbetsplatsolyckor inträffa.”
Precis, lösningen är alltså PRECIS som Pär Ström sagt inte att göra kvinnor till chefer och professorer (för att inte tala om genusvetare, där behövs inte fler kvinnor i åratal) utan att göra kvinnor till träindustriarbetare, skogshuggare, takläggare, snöskottare, du vet vi har några hundra års orättvisa att ta igen så för jämställdhetens skull skall ju åtminstone 40% av alla som arbetar i dessa yrken vara kvinnor. Nu börjar vi komma nån vart 😉
”Sen är inte män i Sverige tvingade att jobba under uppenbart osäkra förhållanden.”
Vad drömde du sedan? Jobba där själv och se hur det är, fast förklä dig först till man (som Norah Vincent gjorde inför boken förklädd till man) så du inte få ”prinsessebehandlingen”
”Det finns fack och det finns regelverk.”
Och personer som har makt och pengar (där ingår fackpampar) skiter regelbundet i bägge. I deras ögon är du för övrigt ett redskap för att hålla BETAMÄNNEN på mattan.
Regelverk finns det en mängd sätt att slippa följa, Inte minst att vinsten man får när man jobbar olagligt ofta är mycket högre än böterna man får de få gånger man överhuvudtaget hamnar i rätten. (det är ju inte alla gånger arbetare har råd att bli av med jobbet)
”Följer inte arbetsgivaren dessa så kan man påtala det för honom.”
Ja han blir säkert rädd för att du skall SÄGA det till honom. Ord besitter ju som alla vet magiska krafter. Det är därför vi har EU-policy som regelbundet förbjuder vissa ord.
”Jag gillar inte riktigt hur du försöker få män till några offer för omständigheter i det här fallet.”
Jag har noterat att du inte gillar sanningen. Ingen nyhet i denna debatt!
”Man har ett ansvar också. Annars får man fan skylla sig själv.”
Ansvar är beorende av makt och vi pratar om de män som har minst av den varan.
”Det förekommer ingen försörjningsplikt hos familjefäder idag.”
Nu är du enbart löjlig Du menar alltså att kvinnor kan (STATISTISKT) knulla pengar och sedan säga pappor inte behöver pengar. Jag gissar du inte ens vet i hur löjligt stor omfattning kvinnor kräver en man skall ha pengar för att han skall få BLI farsa.
Korrelationen mellan män utan pengar och män som är barnlösa är GIGANTISK norska forskare sade rakt ut. Vad är då (i kvinnors ögon) en attraktiv man?
Svar: En man som har pengar och gärna barn sedan tidigare.
”Men snälla. Så du menar på allvar att om inte kvinnor finns i närheten så finns det inget säkerhetstänk? Det verkar ju väldigt..intelligent.”
Hur länge tror du det funnits säkerhetstänk på arbetsplatser och vilka arbetsplatser tror du säkerhetstänk kom först på? Det är för övrigt en fråga om kunskap – inte intelligens. Ingen intelligens i världen hjälper om materialet som skall hanteras är skräp.
När marxismen var trend på universiteten var det några av våra mest intelligenta akademiker som på allvar trodde kommunismen var bra ideer och vissa av dem tror det än idag, de har bara blivit postmodernister så inte det faktum att dessa saker kapsejsat i verkligheten skall hindra dem.
”Så du skyller bristande arbetsvillkor på feminismen. Okey… Det känns ju förnuftigt.”
Nej jag har aldrig skyllt det på feminismen. Jag har sagt att feminismen är likadan som politiken. Inte att den var först.
”Exakt på vilket sätt är detta relevant nu?”
Det var du som försökte hävda att om vi bara följer regler så löser det sig. Jag visar att slaviskt följa regler inte är någon garanti att man bryr sig mer om människoliv. På samma sätt visar Sovjet att man inte behöver tro på medfödda förmågor (som nazisterna) för att tycka folkmord är ok.
”Jag kritiserar inte män eller manlighet.”
Jo det gör du faktiskt.
”Jag problematiserar bilden av manlighet och hur den inverkar på de val män gör”
Vem har inbillat dig det är nån skillnad?
”Jag har ingen anledning att problematisera varken bögar eller svarta i det här fallet.”
Jo det har du. Nämligen att motbevisa mig när jag påstår att det är kritik. Du kanske vet att kritik mot bögar kallas homofobi, kritik mot svarta kallas rasism och kritik mot män kallas humor eller kvinnlig frigörelse?
”Jag har redan höga betyg och en masterexamen så nej, jag leker inte följa john.”
Vad gör du då? Du ger inte direkt några bevis på kunskap i detta ämne din motivering mot vad jag sade var ”ogillande”
27 november 2010 kl. 2:19
Tuggmotstånd:
”Undersköterskor har en medianlön på 19300kr.”
Undersköterskor har en medellön på 19500 kronor
Butiksäljare har en medellön på 19500 kronor
Bilmekaniker har en medellön på 20.000 kronor + OB
Detta trots att de har samma utbildningsnivå, att undersköterskor arbetar för staten och offentliga yrken per definition måste ha lägre lön då de privata skall betala dem.
27 november 2010 kl. 2:33
Mitt råd är att ignorera Tuggmotstånd: Hon sliter bara på tid och nerver, och kommer knappast att låta sig övertalas. Goda indikatorer på detta är tex att hon försöker utmåla genus-”vetenskapen” som missförstådd (till stor del har hon dessutom fel i detta), men själv uppenbarlig har en felaktig bild av vad dess motståndare säger, att hon inte förstår dem argument som andra anför, och att hon gärna snedvrider exempel. (Jag vet inte hur många av detta slag jag har stött på sedan jag blev aktiv i blogosfären—må det vara genustokor, kreationister, homeopater, …)
Detta råd gäller naturligtvis inte om hon skulle säga något som ger insikt—så långt har detta dock varit ett sällsynt undantag.
27 november 2010 kl. 4:28
Vilket drag det var här en fredagsnatt!
Tuggmotstånd o Frida:
Genusperspektiv och analys, ja det är något man enklast genomför på avstånd. Om man sitter i ett seminarierum eller på månen, och betraktar livet långt borta.
Maskulinitet, och problematiseringen av den samma – ja då rör man sig i de abstrakta idéernas värld. I verkligheten är man långt borta från idealen, möjligen observerar man saker i sin omvärld och upptäcker något som framträder mot bakgrunden. Man härmar, eller så agerar man på trots.
Att resonera sig fram till vad ”manligheten” är/innebär (manlighetEN?!?, generalisering eller?) det låter sig kanske göras, men att tro att det är samma väg tillbaka för att kunna förändra den – ja då ha man verkligen lyckats lyckats förföra sig själv med sina fina formuleringar.
Att vi befinner oss där vi befinner oss vi gör just nu, var och en, är inte för att vi hade möjlighet att välja fritt precis vad som helst, utan av mer eller mindre tvingande orsaker, möjligheter som stod till buds just vid det tillfället.
Tuggmotstånd
Hur kan du påstå att grunden för riskbeteenden INTE har en genetisk grund, utan att det handlar om inlärda beteenden och ideal? Var har idealen kommit från ursprungligen? Hade det bara varit fråga om inlärning borde det ha funnits fler amazoner. Eller?
Anlagen bestämmer inte hur en individ blir, utan hur den reagerar på miljön. Låter det så orimligt? Och att det mellan män och kvinnor, finns en del skillnader som gör att vi beter oss olika?
Sen kan självklart vissa beteenden ha förstärkt/försvagats av kulturella sedvänjor.
En skillnad mellan könen som man redan i skolålder kan se, är att större andel flickor följer vad läraren säger, tycker att det är rätt och viktigt, medan fler pojkar skiter i förordningar och kör på tills att de krockar. Jag tycker många genusmännikor låter som klassens duktiga flicka.
27 november 2010 kl. 5:29
”Nu ska jag sova. Sov gott små män(niskor).” Vilken otroligt sexistisk, dumdryg kommentar!
27 november 2010 kl. 5:38
”Det handlar om att man vill bygga upp något från grunden. Radikal handlar inte, i ordets betydelse om någon extremist.” Just det, kommunism i en ny variant, nu med könsrasism som ett av de bärande element. Eller, vad är skillnaden mot radikal islamism? Tyvärr, se på Pol Pot och Mao, ni kommer inte att lyckas den här gången heller. Det är för att hindra att förståndshandikappade som exvis feminister, kommunister, religiösa fundamentalister m fl dödgrävare ska få fördärva livet för andra som vi har demokrati. Är det inte synd?
27 november 2010 kl. 9:50
@Tuggmotstånd
Nu har jag inte läst hela diskussionen så det kanske har nämnts, men jag har i alla fall tagit mig en titt på det som du först tog upp.
I Sverige så dog t.ex. 30 personer i arbetsplatsolyckor 2008 (det första året jag hittade siffror på). Vi kan ganska säkert göra antagandet att merparten av de som förolyckades var män. Dödligheten för kvinnor som föder barn ligger i Sverige statisktisk på 5 per 100’000 födslar vilket get 5,6 döda 2009. Sålänge som skillnaden mellan män och kvinnor, mätt i antal döda arbetare per år, är större än 6 så tar alltså män fortfarande större risker för familjens och ekonomins bästa. Kan ju i och för sig också hända att en del av de som dör i olyckor är singlar. Kul jämförelse, även om du försökte få det att låta som en enormt mycket större uppoffring från kvinnornas sida.
27 november 2010 kl. 10:27
Tuggmotstånd
Hur var det nu med dessa ”rövdåliga” löner? Om detta även sätts i perspektivet lön EFTER skatt.
Det har varit mycket skattesänkning sen alliansen fick makten 2006.
Det är alltså betydligt mer pengar kvar i plånboken.
Sen igen hamnar det i en feministisk problemformulering om enbart lön före skatt. Inga andra faktorer har nån betydelse. Eller att män som jobbar inom vård också får ”rövdåliga” löner. Eller att kvinnor faktiskt kan välja andra yrken. Mycket märkligt för en som säger sig då för nån slags balans och kritik mot feminismen.
27 november 2010 kl. 10:41
En brandman tjänar 23 700 eftersom det är nästan bara män där trodde jag att lönen skulle vara minst 30 000
27 november 2010 kl. 10:43
@Frida ”kan man egentligen veta att det var männen av grottmänniskorna som jagade? eller kan det vara så att det är en tolkning som genuskodats?”
Män är avbildade i jakt i grottmålningar, män är starkare, män är snabbare, män har ett synfält bättre lämpat för jakt, män har mer testosteron, arkeologer kan studera skadebilden i skelett. Sen tror jag inte att man hade råd att vara allt för genusfixerad vi den tiden. Fanns det en kvinna gruppen med bra egenskaper för jakt var hon säkert med och jagade ibland.
Kvinnor å andra sidan var ofta gravida och den berömda bröstpumpen var ännu inte uppfunnen.
Arkeologerna har nog bra på fötterna här men det är så klart fritt att istället tro att det hela är en genuskonstruktion.
”Att män är djur” är faktiskt en helt riktig analys och 100.000 tals år av kamp för fysisk överlevnad och fortplantning har naturligt enormt stor betydelse för hur vi fungerar i dag.
27 november 2010 kl. 10:45
Tuggmotstånd, svar på din replik
”Jag anser inte att allt annat är trivalt. Sen har vi helt olika syn på denna ”makt över reproduktionen” också och det har vi redan diskuterat 511 gånger.”
Inte bara du och jag som har olika syn. De flesta män här ser problemet med obalansen, men faktiskt även feminister (dom pratar dock bara om kvinnan ansvar). Så det är alltså bara du som inte ser hur omjämställt det är inom reproduktionen. Det här skapar enorma problem i samhället. Och faktiskt har vi också det omvända ex så länkade jag tidigare till en seriös uppskattning att 70,000 ungdomar (troligen mest flickor) i Sverige lever i rädsla för tvångsgifte. Vem tycker du har makten där eller är det inget problem för dig?
Jag är inte ”ni”, jag debatterar från min synvikel och ”pissar” (hur var det med språkvård?) inte på genusvetenskapen. Jag har också tagit upp problemet med att många feminister har en patriarkalisk grundsyn som ger en sanslös mix och kan förklara varför feminismen är så radikal. Dvs det är då kvinnor och män som är skolade i en patriarkalisk grundsyn och blandar ihop begreppen.
”Är du moderator här och styr över andra användares vokabulär? Jag anser att pissar är ett ganska milt uttryck och det är väl det minsta man kan säga om vissas åsikter om genusvetenskap härinne.”
Du svär konstant, använder ord som röv, piss, etc etc. Det låter som nån 50-årig arg feminist. Men det handlar också om god ton, nåt som Pär Ström vill ha på bloggen.
” Som jag uppfattat det är du kritisk gentemot det också, dessutom tar du för vana att kalla mig feminist när jag har en annan åsikt än dig. Vilket jag finner ganska störande. Det känns som att du har fått dille på feminism.”
För det första så har jag tidigare faktiskt sagt att jag delar vissa problemformuleringar från feminismen. Men sen är det ju så att feminismen dominerar i genusfrågor i samhället idag. Det är alltså en ständigt vinkling från kvinnors perspektiv. Vi hör hela tiden hur kvinnor diskrimineras, nästan aldrig män. Visst är jag fruktansvärt trött på detta, och därför blir jag lika trött när du upprepar dessa mönster. Nu har du ju själv skrivit massa kritiskt om feminismen, så du har du väl själv också fått ”dille”.
”Exempel på vad. Problematiseringar av kvinnlighet? Hur vore det om du läste lite litteratur inom ämnet genusvetenskap istället? Jag skulle aldrig någonsin få för mig att diskutera ett ämne som jag inte hade någon som helst insikt i och där jag inte har ngt på fötterna. Det görs gång på gång härinne och jag förstår ärligt talat inte varför.”
Ok så du har alltså inga åsikter i ämnet ”problematisering av kvinnlighet”? Ändå skrev du t.ex. rätt tvärsäkert om vad kvinnor blir till sig i ”troserna” över. Jag repeterar ditt stycke med fet stil;
”Ja givetvis vinner män fördelar (förutom att dom dör eller skadar sig) genom att ta risker, just eftersom risktagande förknippas så starkt med manlighet. Risktagande innebär mod, styrka, kaxighet och självförtroende. Alla dessa egenskaper blir många tjejer blöta i trosorna av. Det är så sant. Det gör det dock inte mindre förknippad med bilden av manlighet.”
Tror du då inte män vill att göra kvinnor ”blöta i trosorna”? Att manlighet faktiskt är djupt förknippat med att göra sig attraktiv för motsatta könet?
Hur kan du seriös debattera manlighet utan att ta med såna fundamentala faktorer?
Och om du inte vill debattera kvinnlighet, för att du är okunnig i ämnet, hur kan du då seriös debattera manlighet här?
Jag tycker f.ö. resonemangen om att man måste ha nån slags högre studier eller ”vetenskaplighet” för att debattera dessa ämnen är i sig löjligt och en härskarteknik som används av många feminister och kvinnor. Precis som att vanligt folk inte förstår något utan att läsa genusvetenskap. Dessutom är ju denna litteratur uppenbarligen just ofta vinklad och förenklad. Det finns nog också få saker som är mer komplicerat och svårt att se följdverkan av som dessa ämnen, ingen har helhetsbilden.
”Varför denna evinnerliga aversion gentemot något som otroligt få verkar ha någon som helst koll på? ”
Nu pratar du väl emot dig själv, du är själv arg på ”feminismen”. Överhuvudtaget har du visat mest ilska i denna tråd.
27 november 2010 kl. 10:54
michael
Man kan problematisera lönenivåer också i förhållande till lön.
Vilken status får sophämtar-yrket om lönerna är säg 32,000 kontra säg 17,000?
Hur ser attraktionskraften ut gentemot kvinnor hos en man som jobbar i ett sånt yrke?
I det fallet kanske det är bra att det finns nu en myt att män tjänar 32,000 på att vara sopgubbe. Första frågan i baren från kvinnan ”vad jobbar du med?”, så kan han stolt sträcka på sig, känna sig manlig, och nämna vad han verkligen jobbar med. Och hon kommer bli lite intresserad av det! Han arbetar med kroppen och tjänar bra i ett yrke med inte allt för dålig status.
Exemplet är vidare intressant i perspektivet vad man gör för att få in kvinnor i den branschen. Kanske måste man nu säga att frivillighet inte fungerar, den är alldeles för dominerad av män, och därmed måste vi börja kvotera in kvinnor i yrket.
27 november 2010 kl. 10:55
michael, första meningen blev visst lite fel, men hoppas du hänger med i resonemanget ändå i inlägget.
27 november 2010 kl. 11:41
Skummat igenom tråden och det första som slår är fröken Malins inlägg eller tuggmotstånd som hon heter numera eftersom hon hela tiden byter alias.
(oärligt och fegt)
Ömsom provokation och ömsom ett försök att framstå som seriös och skriva hundra rader om absolut ingenting.
Malins unkna ”manssyn” och härskartekniker omfattas ganska bra av hennes sista inlägg:
”Nu ska jag sova. Sov gott små män(niskor).”
Förstår inte hur Ni orkar mata detta troll, kommer absolut inget konstruktivt ur hennes ”flum”.
27 november 2010 kl. 11:49
leifer:
”Exemplet är vidare intressant i perspektivet vad man gör för att få in kvinnor i den branschen. Kanske måste man nu säga att frivillighet inte fungerar, den är alldeles för dominerad av män, och därmed måste vi börja kvotera in kvinnor i yrket.”
Du verkar ha en något missinformerad uppfattning om vad kvotering är för någonting. Kvotering är när intresserade personer saknar kompetens men ändå av politiska skäl får platsen.
Kvotering kan inte påverka det förhållande du beskriver för det finns inga kvinnor som är intresserade överhuvudtaget.
27 november 2010 kl. 11:51
@Lasse
Bemöter henne faktiskt inte seriöst, ett troll är alltid ett troll. Jag trollar tillbaka litet, trollmalin tuggar på och bloggen hamnar på topplistan över mest besökta.
Det är helt sanslöst att ett sådant här blogginlägg som dessutom har en fejkad bild kan leda till så många och aggressiva trollkommentarer.
Ha en trevlig helg.
27 november 2010 kl. 11:56
Erik, jag förstår också kvotering, du behöver inte vara så nedlåtande i din ton (är du en besserwisser?).
Det kan t.ex handla om en arbetslös kvinna som får ett jobb anvisat av arbetsförmedlingen, med hot om indragen ersättning om hon inte söker jobbet. Då kan hon kvoteras in.
27 november 2010 kl. 11:56
@Barfota
En klar poäng Barfota bidrar faktiskt till att öka antalet kommentarer och trafik till bloggen.
Trevlig Helg själv 😉
27 november 2010 kl. 12:11
Lasse, jag tyckte också det var en konstig känga det där med ”små män”. Menar kanske debattören att alla som ägnar tid att debattera med denna debattör är små människor? I såna fall är det ju ren projektion. Men visst noterade jag tuggmotstånd njöt av uppmärksamheten och kunde raljera med massa kraftuttryck. Feminister älskar att använda kraftuttryck, då det väl samtidigt är nån slags kritik mot mäns språk liksom slår mot mäns manlighet (ex små snoppar).
Jag tycker överhuvudtaget inte Pär Ström och andra manliga debattörer här måste vara så ängsliga och tro att en rörelse för männen, måste inkludera kvinnor. Det märks här så fort en kvinna kommer in i debatten, och först inte är överdrivet tydligt en femma, så är det silkesvantar på. Men kvinnor ser helt enkelt inte männens problem ex inom reproduktionen, det gör inte heller männen i toppen och de som syns i media (politiskt korrekt). Det blir då helt och hållet en gräsrotskamp, en kamp för låg och medelklassmän. Och då är första steget att återerövra den gruppens kollektiva stolthet, självkänsla och självförtroende. Visst, det går emot det manliga idealet med individualism och ”ensam är stark”. Men det är nya tider nu, en man är inte stark ensam, nätverka är viktigt. Jag tror unga män idag börjar vakna och dom har inte några större ideal. Dom inser mer och mer att dom är grundlurade. När dom försöker höja sina röster så möts dom av kompakt kollektivt motstånd och härskartekniker, ex när dom röstar på SD.
Man måste också inse att kvinnor kommer slåss med näbbar och klor för att försvara sin makt inom reproduktionen. Dom ser alltså inte nackdelar i att det då uppstår motmedel som hederskulturer, religiös indoktrinering, s.k. fruimport etc. Jag har sett nån enstaka kvinna som inser detta, och ser fördelen med att kvinnor äntligen kan befrias, slippa huvudansvaret över barnen, och kan välja att prioritera jobb framför barn, utan att framstå som en dålig människa och tillika dålig mor. Men det hör till ovanligheter. Femmorna ser inte heller demografiska problem ex låga födelsetal, den stora mängden ensamma mammor, höga aborttal etc. Förståelsen för hur barn påverkas av sånt här verkar också närmast noll. För det är ju då bara männen och manskultur det är fel på.
27 november 2010 kl. 12:18
Tuggmotstånd
Att hålla en god ton på forumet gäller även dig. Det ställs krav på dig också. På detta forum har du ingen räkmacka bara för att du har det i samhället i övrigt.
27 november 2010 kl. 13:02
@ Barfota:
Jag skriver det igen och hoppas du läser denna gång: BILDEN ÄR INGEN FEJK!
LÄS PÅ: http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Clyde_Ebbets
27 november 2010 kl. 13:10
Michaeleriksson
Tänk att du får fritt spelutrymme härinne med dina gubbiga åsikter som gång på gång visar oerhört tydligt vad vissa unga tjejer menar när dom klagar över domderande/burdusa/förlöjligande män? Tänk att inte Ström med fler inser att det snarare stjälper än hjälper syftet att belysa den obelysta halvan när män likt du tror att ni har något slags tolkningsföreträde framför människor som har annorlunda åsikter. Det är väldigt synd.
Första gången du bemötte mig härinne sa du att mina åsikter inte var värda att ta på allvar, att jag är pretentiös osv osv. Det här är klassiska härskartekniker, som du borde lägga av med.
Vidare säger du att jag försöker måla ut genusvetenskapen som missförstådd och har fel i det. Det här ”felet” du talar om är din subjektiva åsikt. Och jag anser att mycket av den aversion genetemot genusvetenskap härinne beror på just ett missförstånd från er (de berördas) sida. Ni har inte koll på vad det är och innebär och ni verkar tro att det är detsmama som femism. Det är inte bara okunnigt, det talar dessutom emot er om ni vill föra en seriös diskussion.
Jag förstår argument som andra anför, det innebär inte att jag anser att dom är rätt eller mer sannolika än mina egna. Sen kan du ta din skitnödiga attityd där du så envist hävdar att jag inte säger något som ger insikt och stoppa upp den där den hör hemma. Jag är så oerhört trött på gubbar likt dig som tror sig vara förmer än andra.
Nils D
Nej, det är inte något man enklast genomför på avstånd. Hör talas om deltagande observation? Sen behöver man inte röra sig i de abstrakta idéernas värld för att problematisera maskulinitet. Den finns omkring oss dagligen genom dagliga praktiker hos män som ständigt ”gör” sin manlighet precis som kvinnor som ständigt ”gör” sin kvinnlighet. Härmande och agerandet som du talar om är just konstruktion av kön.
Finns flera olika maskuliniteter. Varför skulle man ha förfört sig själv med sina fina formuleringar om man tror att det bästa sättet att komma till insikt med mäns riskbeteenden är att just analysera mäns riskbeteenden och eventulla sammankopplingar med föreställningen om manlighet?
Påtvingade orsaker och val är inte dessto mindre konstruktioner.
Jag påstod att det inte är genetiskt och könsbundet att köra ihjäl sig i ålder 20-24 år och att mäns självmord inte är könsbundet.
Idealen handlar om önskvärda egenskaper och normaliserade tillstånd, ofta väldigt svåråtkomliga. Må så vara att män har testosteron och får adrenalinkickar av just riskbeteenden -> men det krävs ändå ständiga utmaningar av regler/förhållningssätt/säkra beteenden för att en äventyrlig kille tillslut kör ihjäl sig. Såvida han inte får sladd och förolyckas av ren olycka.
Det ligger inte kodat i killens DNA att han som kille är mer riskbenägen och därmed kör ihjäl sig. Vad jag försöker säga är att det är otroligt nonchalant och i mitt tycke idiotiskt att förklara mäns högre dödstal i ung ålder med att det är könsbundet. Konstaterar man det är det ju ingen idé att försöka motverka det. Då har man cementerat mansrollen så till den milda grad att man har legitimerat höga dödstal pga att han är man. Man gör män en otrolig björntjänst i samma veva.
Det handlar snarare om att män i högre grad inte bryr sig lika mycket om regler, hålla hastigheten och köra försiktigt. Flickor får lära sig att vara försiktiga, passiva och förnuftiga vid bilkörning. Pojkar börjar med moppar i högre utsträckning i tidig ålder, dom går vidare till bilkörning och försöker tävla mot varandra, utmana var andra, visa sig på styva linan och ”coola” i större utsträckning än tjejer, det här leder tyvärr till högre dödstal.
Har du inte märkt att det blir fler och fler amazoner ju mer man kommit till rätta med att det handlar om inlärning? Det är väl det hela denna blogg handlar om. Rädlsan över ett amazonia.
Det är fler faktorer än anlag som bestämmer hur en individ reagerar på miljön. Uppfostran däribland, du säger att vissa beteneden förstärks/försvagas av kulturella sedvänjor. Jag hävdar att dom framförallt handlar om kulturella sedvänjor. Applicerades samma körkultur bland tjejer som fanns hos killar så hade fler tjejer kört ihjäl sig.
Ja, för att tjejer mognar tidigare och fått lära sig hemifrån att ta ansvar, vara uppfostrad och lyssna. Killar uppmuntras inte till det i samma utsträckning. Tjejer vinner skolmässigt på att vara anpassade efter skolans disciplin.
Musse Pig
Haha. 😀 Ja verkligen SEXISTISK!!! Jag kallade er Små! Hur kunde jag?!
SNix
Ja, men det var inte Sveriges förlossningsstatistik jag syftade på. Det var världens eftersom blogginlägget syftade på 30-talets USA tyckte jag att det var berättigat att dra en spektakulär slutsats eftersom jag tyckte Ströms var långsökt.
Jag försökte inte få det att låta som att kvinnor gör en mycket större uppoffring. Däremot så poängterade jag att Ström anlägger sitt ”genusperspektiv” på ett felaktigt sätt.
Leifer
Du säger ständigt att det inte bara är du och jag som har olika syn. Ändå har jag inte sett någon förutom du som pratar om kvinnans reproduktionsmakt i samma ordalag som du gör.
Jag anser inte att det ojämställt inom reproduktionen. Jag anser att det är ojämställt inom vårdnadstvister och separationer, vilket är något annat. Att kvinnor föder barn är ett biologiskt faktum. Det går inte att komma ifrån.
Hedersvåld och tvångsgifte är en helt annan fråga. Jag fattar inte varför du envisas med att dra upp helt irrelevanta saker när du diskuterar.
Jag skriver hur jag vill och vill jag skriva ”pissar” så gör jag det. Feminsmen är inte särskilt radikal om man talar om liberalfeminism, analytisk feminism eller postkolonial/postmodern feminism. Jag tycker ärligt talat att det är du som blandar ihop begreppen när du tror att all feminism är radikal.
Nej, jag svär inte konstant. Jag svär när jag tycker att du tänker som en idiot och jag tycker att det är berättigat att svära när någon gång på gång envisas med att kalla mig för feminist och sammanklumpa mig med en grupp människor jag inte anser mig tillhöra. Jag tror nog att du skulle svära rätt rejält om någon sammanklumpade dig med människor du inte anser dig tillhöra.
Du har inte sagt det till mig och jag har ingen koll på vad du har sagt i andra diskussioner med andra debattörer. Det är inte en ständig vinkling till kvinnors perspektiv inom den akademiska genusdebatten. Om ni hade den minsta insikt i den och koppling till den skulle ni veta det.
Media är en annan domän och där håller jag med dig om att kvinnofrågor är överlägset i fokus. Jag talar inte om feminism så fort jag får chansen härinne så nej, jag har inte dille på den.
Men hur vore det om du någon gång kunde hålla dig till ämnet? Vi pratar män & manlighet härinne.
Jo självklart är det delvis därför och jag har inte påstått annat heller. Men att kvinnor attraheras av det gör det inte mer rätt att utsätta sig för riskbeteende. Jag tar med sådana ”fundamentala faktorer”, men det innebär inte att jag ursäktar beteendet som naturligt och struntar i att problematisera det.
Jag är inte okunnig i ämnet. Varför drar du den slutsatsen bara för att jag pratar om män kontra manlighet i denna tråd?
Nej, det är inte löjligt. Det är det minsta man kan begära. Jag ger mig inte in i en diskussion om derivata och matematik för att jag suger på matte. Men många härinne diskuterar genus och genus värde utan att ha en jävla aning om vad det handlar om och innebär. Det gör mig uppriktig frustrerad och delvis förbannad. Ni inte bara förenklar reella förhållanden, ni skiter dessutom i att ta reda på mer av rent ursinne. Det är inte en härskarteknik heller, det är det minsta man kan önska hos någon som vill bli sedd som en seriös debattör att denne har åtminstone grundkunskaper inom ämnet.
Du skriver att den dessutom är uppenbarligen ”vinklad eller förenklad”. Har du överhuvudtaget läst någon klassiker inom genusvetenskaplig litteratur? Jag betvivlar det.
Jag är inte arg på feminismen. Jag är arg på människor härinne som envisas med att diskutera något dom inte kan något om.
Lasse
Jag byter inte ”hela tiden” alias. Jag kallade mig Malin förut för 2 månader sen eftersom jag heter Malin, sen har jag senaste 2 veckorna kallat mig för tuggmotstånd eftersom jag bloggar under aliaset tuggmotstånd. Det är inte att ”hela tiden” byta alias. Om du hade någon som helst slutledningsförmåga skulle du fatta det.
Att du uppfattar det jag skriver som provokation handlar mer om dina egna åsikter än dom jag presenterar. Sen har jag ingen unken manssyn, jag älskar män, smarta, snygga, välartikulerade, verbala och intellektuella män. Resten sopar jag banan med vilken dag som helst.
Härskartekniker använder jag mig inte heller av, du däremot verkar vara besatt av dom och applicerar dessa på vad helst du vill så fort du inte kan bemöta åsikterna. Sen är jag inget troll heller.
Barfota
Det du och Lasse ägnar er åt är däremot klassiska härskartekniker. Först förlöljligar ni mina åsikter, sen gör ni mig till ett ”troll” för att ni inte håller med mig. Så länge man stryker er medhårs är man välkommen. Helt otroligt hur vuxna män kan agera så omoget.
27 november 2010 kl. 13:21
Tuggmotstånd
”Det ligger inte kodat i killens DNA att han som kille är mer riskbenägen och därmed kör ihjäl sig”
Riskbeteendet kommer inte ur några strukturer. Strukturer kan inte skapa intressen. Att män är mer riskbenägna har med vår biologi att göra.
Så där har du fel. Skrämmande vad du är okunnig.
27 november 2010 kl. 13:34
Torstensson
Jag påstod inte att det kom från strukturer. Jag påstod att det handlade om inlärt beteende kopplat till synen på manlighet vilket är något annat.
Och nej, mäns riskbenägenhet i fråga om trafikolyckor går inte att hänvisa direkt till biologiska faktorer eller könsbundenhet. Män är inte sämre bilförare än kvinnor, mer olycksfallsutsatta. Inser du inte vilken enorm otjänst du utsätter manligheten för genom att säga att det är biologiskt att män kör ihjäl sig?
Varför ska vi då överhuvudtaget diskutera orättvisor som drabbar män OM det är biologiskt.
27 november 2010 kl. 13:47
Tuggmotstånd
”Du säger ständigt att det inte bara är du och jag som har olika syn. Ändå har jag inte sett någon förutom du som pratar om kvinnans reproduktionsmakt i samma ordalag som du gör.”
Faktiskt har femnismen delvis identfierat detta. Men de flesta manliga debattörer på detta forum, för att inte säga alla, ser obalansen. Det gör även Pär Ström med sina inlägg här liksom i hans bok mansförtryck och kvinnovälde. Jag börjar undra om du verkligen har läst den boken (finns gratis som pdf).
”Jag anser inte att det ojämställt inom reproduktionen. Jag anser att det är ojämställt inom vårdnadstvister och separationer, vilket är något annat. Att kvinnor föder barn är ett biologiskt faktum. Det går inte att komma ifrån.”
Har aldrig ifrågasatt att kvinnor föder barn, frågan handlar om hur maktbalansen ser ut kring barn och deras tillkomst. Du försöker få det till att det är naturligt och andra sköna resonemang, så hela tiden syftar till att försvara dagens lagstiftning och tillstånd. Ungefär som att du menar alltså att det är bra inom reproduktionen, det är bara produktionen som är kvar, och där är det fortarande obalanser till nackdel för enbart kvinnor.
”Hedersvåld och tvångsgifte är en helt annan fråga. Jag fattar inte varför du envisas med att dra upp helt irrelevanta saker när du diskuterar.”
Frågan är helt relevant, det är ett sätt för män att kompensera för bristen på makt. Ett annat sätt är mycket pengar.
”Jag tycker ärligt talat att det är du som blandar ihop begreppen när du tror att all feminism är radikal.”
Tror inte det, har aldrig påstått att alla feminism är radikal. Även om det nu förvisso alltid handlar om problem ur kvinnors synvinkel, vilket i sig kan kallas radikatlt och framförallt inte jämställt. PRoblemet är bl.a. att feminismens problemformuleringar numera driver jämställdhetsarbetet framåt i Sverige, men det är då inte jämställt.
”Nej, jag svär inte konstant. Jag svär när jag tycker att du tänker som en idiot och jag tycker att det är berättigat att svära när någon gång på gång envisas med att kalla mig för feminist och sammanklumpa mig med en grupp människor jag inte anser mig tillhöra. Jag tror nog att du skulle svära rätt rejält om någon sammanklumpade dig med människor du inte anser dig tillhöra.”
Ena stunden försvarar du femnismen och säger att allt feminism inte är radikal, andra studen tar du kraftigt avstånd. Jag vidhåller att din retorik är i alla fall light feminism.
”Du har inte sagt det till mig och jag har ingen koll på vad du har sagt i andra diskussioner med andra debattörer. Det är inte en ständig vinkling till kvinnors perspektiv inom den akademiska genusdebatten. Om ni hade den minsta insikt i den och koppling till den skulle ni veta det.”
Svårt att vara neutral i dessa frågor om man är kvinna. Genusvetenskapen må vara en mix av olika inriktningar, men den huvudsakliga linjen i Sverige idag går inte att ta miste på. Om du nu är så påläst så vore det bra om du i fortsättningen vore lite mer konkret, istället för att dissa allas åsikter som inte är baserad på ”akademisk genusforskning” samtidigt som du själv då tydligen inte behöver hålla dig inom samma ramar. Var alltså lite mer konkret och tydlig i fortsättningen, annars dessa debatter helt bortkastade för alla inblandade dvs skendebatter.
”Jo självklart är det delvis därför och jag har inte påstått annat heller. Men att kvinnor attraheras av det gör det inte mer rätt att utsätta sig för riskbeteende. Jag tar med sådana ”fundamentala faktorer”, men det innebär inte att jag ursäktar beteendet som naturligt och struntar i att problematisera det.”
Kolla du lägger allstå hela skulden på män. Denna teknik kallas dubbelbestraffning. Män som inte lever upp till normen blir mindre attraktiva, får höra att han är omanlig etc. Män som håller kvar vid denna könsroll ser du också som ett problem. Lose-lose situation för männen.
”Nej, det är inte löjligt. Det är det minsta man kan begära. Jag ger mig inte in i en diskussion om derivata och matematik för att jag suger på matte. Men många härinne diskuterar genus och genus värde utan att ha en jävla aning om vad det handlar om och innebär. ”
Snick snack, jämförelsen är helt felaktig, detta är inte mattematik på något sätt, utan handlar om tycke och smak. Olika inrikntningar på vad som kallas jämställt. Du bidrar inte heller själv till att hålla upp ämnet.
”Jag är inte arg på feminismen. Jag är arg på människor härinne som envisas med att diskutera något dom inte kan något om.”
Det där är en känd von oben attityd, icke skolade pöbeln har ingen rättighet att tycka nåt om hur deras livsförutsättningar är. Eliten ska styra och bestämma, baserat på vetenskaplighet och fakta. Jösses, jag säger då det. Och vetenskapen i detta fall består av s.k. genusvetenskap, läs nån boken i ämnet, oavsett hur vinklad, och man befinner sig på en högre nivå. Nej du, jag har också studerat på universitet och är skolad, du lurar inte mig.
27 november 2010 kl. 13:50
Torstensson
”Riskbeteendet kommer inte ur några strukturer. Strukturer kan inte skapa intressen. Att män är mer riskbenägna har med vår biologi att göra.”
Håller bara delvis med. Samhället påverkar mycket också. Givet gillar många män ett lugnt behagligt liv om han får det han önskar ändå. Om belöningen som hägrar är t.ex. snygga tjejen, så kan många män gå väldigt långt i sitt riskbeteende.
27 november 2010 kl. 13:55
Hur får man bort alla låg och medelklassmän? Jo dom måste ha läst i alla fall 40 poäng i genusforskning för att få ha en åsikt!
Kvinnor som backup upp genusforskningen behöver inte själva ha nån skolning heller.
Härskarteknik när den är som bäst, vips fick man bort 98% av alla mäns åsikter i jämställdhetsfrågan.
Låg- och medelklassmännen kommer nämligen aldrig vilja studera det där, eftersom dom har rätt i sin misstanke om hur vinklat det är.
27 november 2010 kl. 14:08
@Hanen
OK. Då vill jag passa på att backa och be samtliga om ursäkt. Förklaringen till mitt påstående är att jag för ganska många år sedan hittade nån länk till en sk. expert på fotografier som förklarade att detta var en studioproduktion. Jag hittar tyvärr inte den informationen idag, sorry.
Däremot så hittade jag denna länk:
Tami Ebbets Hahn med följande citat från fotografens son.
Vad som verkligen är sant eller inte, who knows? Men som sagt var jag tar tillbaka mitt påstående.
27 november 2010 kl. 14:08
Leifer
Smhället påverkar inte oss. Vi ”påverkar” oss själva och samhället. Om jag inte är nöjd med tillvaron är jag betydligt mer beredd på att starta ett företag än vad en kvinna är. Om vi räknar oss som grupper och inte individer.
Ingen påverkade min far att spela fotboll. Tvärtom han hade två föräldrar som tvingade honom att spela piano. Dom var anti-fotboll. Han klättrade ut genom fönstret och sprang iväg till grannbyn och spelade fotboll. Han är en usel pianist idag.
27 november 2010 kl. 14:17
Leifer
Feminismen har aldrig talat om den reproduktionsmakt som du hävdar att kvinnor har i samma mening som du gör. Däremot så har feminismen talat om att det är ojämställt att kvinnor tvingas/antas vara den part som är villiga till att ta det största lasset hemmavid när barnet kommit till världen. Nej, jag har inte läst Ströms bok och jag tänker inte göra det. Jag visste inte att det krävdes av debattörerna härinne att man ska läsa hans bok. Så vitt jag vet har många av er inte läst just så många andra böcker inom ämnet, vilket jag däremot har.
Det är inte ett ”skönt resonemang”, det är en verklighetsbeskrivning att kvinnor föder barn. Än så länge har jag inte stött på någon annan tillkomst av barn förutom möjligtvis storken. Jag försvarar dagens lagstiftning att kvinnor ska ha rätt att bestämma över sin egen kropp och graviditet. Anser du att män bör ha makt över kvinnors kropp och graviditet? Men jag försvar inte att kvinnor anses mer lämpade som föräldrar i många vårdnadstvister – vilket är en annan fråga, som delvis hör samman med synen på moderlighet.
Hedersvåld handlar inte om att kvinnor är gravida och män inte är det. Hedersvåld handlar om kulturella sedvänjor där kvinnan anses bära på familjens och släktens heder & rykte iom sitt äktenskapliga beteende. Bryter hon mot detta anses hon lägga skam på hela familjen och vanära dess rykte. Det är inte en konsekvens av mannens maktlöshet i reproduktionen, utan pga konservativa värderingar kring sexualitet och kvinnlighet.
Du påstod nyss, jag citerar: ”kan förklara varför feminismen är så radikal” och säger nu att du inte gör det. Hur ska du ha det egentligen?
Feminismen handlar ju om kvinnors rättigheter, villkor och möjligheter så givetvis handlar den om kvinnors synvinkel. Men det är inte enbart feminister som bedriver jämställdhetsarbete runt om i Sverige. Det är genusvetare också vilket du måste inse inte är exakt detsamma som feminister. Inte heller är problemformuleringarna detsamma. Jag har exempelvis arbetat med jämställdhetsplaner och där uppmärksammades mäns villkor och arbetsmiljö.
Men snälla Leifer. Att jag säger att all feminism inte är radikal innebär inte att jag ”försvarar” feminism. Jag talar om för dig hur det ligger till rent konkret. Jag tar avstånd från radikalfeminism ja. Du får vidhålla vad du vill, jag anser att din retorik är medioker.
Det är uppenbarligen svårt för dig att vara neutral i egenskap av att vara man också med tanke på hur du resonerar….
Jag dissar inte allas åsikter som inte är baserad på akademisk genusforskning, däremot så dissar jag med automatik åsikter från folk som inte har en susning om vad dom pratar om men som envetet ska diskutera frågorna ändå. Det finns många exempel på det härinne, man inte bara cementerar frågorna, man förenklar dom extremt dessutom och faktiskt så kissar man i motvind.
Att konstatera att män arbetar under farliga villkor är inte och kommer aldrig att vara att ”anlägga ett genusperspektiv”. Det är att konstatera ojämställda villkor, ingenting annat. Vill man anlägga ett genusperspektiv så måste man konstruktionskaraktären i åtanke. Annars anlägger man möjligtvis ett könsperspektiv på saken – vilket är något annat.
Det gör mig milt uttryck otroligt frustrerad att man är så nonchalant, okunnig och dumdristig att man tror sig kunna analysera djupt komplexa frågor utan att ha någon som helst erfarenhet av det. Det är också därför många inte tar era åsikter på allvar och detta gör er ursinniga och frustrerade och folk som Lasse snackar om härskartekniker. Skaffa lite på fötterna så kommer ni bemötas på större allvar.
Nej, jag lägger inte hela skulden på män. Hur i hela fridens drar du överhuvudtaget den slutsatsen? Jag blir så trött på den här offermentaliteten. Att kvinnor attraheras av ”manligt” beteende gör det inte mer OKEJ att vara riskbenägen så att man dör. Det fattar väl vem som helst. Det är fortfarande negativt och icke-lönsamt för mannen att utsätta sig för stora riskbeteenden. Det är ingen som kallar en man som kör försiktigt och regelrätt för omanlig.
Leifer. Jag börjar bli väldigt trött på dig. Att anlägga ett genuspersepktiv på en företeelse är inte ”tycke och smak”. Genom att säga det bevisar du bara hur okunnig du är.
Den ickeskolade pöbeln (som du kallar den) har faktiskt ingen rättighet att ”claima” vetenskapliga verktyg när dom inte är införstådda i dess funktion. Jag anser inte att någon elit ska styra, däremot förväntar jag mig att man vet vad fan man pratar om när man diskuterar ett ämne. Det är det minsta man kan begära av någon som diskuterar dess eventuella värde & betydelse. Att säga sig använda sig av genusperspektiv eller genus när man inte fattat att det är något annat än biologiskt kön är beyond dumdristigt och det står jag för att jag tycker. Man behöver inte vara någon elitakademiker för att fatta det.
27 november 2010 kl. 14:18
”Smhället påverkar inte oss.”
Nu blev det väl en överdrift ändå?
27 november 2010 kl. 14:31
Torstensson
Alltså.. utan att bli alltför elak… så borde du tänka lite mer.
Vi människor är en del av samhället så självklart påverkar samhället oss och vi påverkar samhället.
27 november 2010 kl. 14:32
”Man ska inte använda utländska ord när vi har en inhemsk, adekvat vokabulär disponibel”
Gunnar Sträng skulle nog läsa vissa inlägg här med njutning.
27 november 2010 kl. 14:43
@Tuggmotstånd
Jag är imponerad, då kanske du rentav slutar upp med att diskutera hur det ser ut på svenska arbetsplatser.
27 november 2010 kl. 14:46
@Tuggmotstånd
Tror du på genusordningen?
27 november 2010 kl. 14:53
http://www.expressen.se/nyheter/1.2230738/tva-skadade-vid-olycka-i-tunnel
Två svårt och fyra lindrigt skadade arbetsplatsolycka. Eftersom det inte nämns vilket kön de skadade har kan man nog utgå ifrån att alla är män. Som du ser TM så är det inget som tyder på att männen slarvat med säkerhetsutrustningen.
27 november 2010 kl. 14:55
DrKejs
Jag tror på Jill Mattnews definition av genusordning ja.
27 november 2010 kl. 14:57
Patrik (PP)
Inte heller har jag påstått att dom gjorde det heller. Olyckor är olyckor och bör inte sammanblandas med slarv eller riskbenägenhet.
27 november 2010 kl. 14:58
@Tuggmotstånd
Och återigen snedvrider du vad jag har sagt…
Det där med härskartekniker är förövrigt en av dem största hycklerierna jag någonsin har sett: Dessa används åter och åter och åter igen i debatter—av feminister! Bland andra grupper är de betydligt ovanligare och många av anklagelserna som feminister reser handlar om strawmen eller missförstånd av vad som sägs. Jmf. här tex min artikel om mansplaining.
(I övrigt verkar feminister vara väldigt bra på att överse balkarna i sina egna ögon, och iställer fokusera på grandet i motdebattörens.)
27 november 2010 kl. 15:00
(Trasig länk. Riktig: http://www.aswedeingermany.de/50LanguageAndWriting/50Mansplaining.html )
27 november 2010 kl. 15:02
TM, det har du ju gjort ett flertal gånger i den här tråden. Att den högre dödligheten bland män i arbetsplatsolyckor beror på slarv med säkerhetsutrustning pga mäns mentalitet och att lösningen är djupare genusanalays. Känns det inte bekant?
Och så är en olycka är en olycka oavsett om slarv ligger bakom eller inte.
27 november 2010 kl. 15:10
Patrik (PP)
Det har jag inte alls gjort och tror du det bör du läsa det jag skrivit igen.
Jag har ifrågasatt varför det inte finns säkerhetsutrustning, varför den inte används om den finns och sagt att om man medvetet inte bryr sig om att använda existerande säkerhetsföreskrifter i direkt farliga arbetsuppgifter så får man skylla sig själv.
Jag har aldrig sagt att män ”slarvar med säkerhetsutrustning” i arbeten på grund av sin manlighet. Snarare var det någon annan som sa att män inte bryr sig om att använda säkehetsåtgärder om det inte finns kvinnor på arbetsplatsen.
Nej, en olycka är inte olycka i meningen att den inte gick att förhindra om det är slarv som är orsaken till den.
27 november 2010 kl. 15:24
”Nej, en olycka är inte olycka i meningen att den inte gick att förhindra om det är slarv som är orsaken till den”
Du har fel TM. En olycka är en ”oönskad eller ouppsåtlig plötslig händelse”
Om man slarvar med syfte att det skall uppstå en ”olycka” är det däremot ingen olycka utan något annat tex sabotage.
27 november 2010 kl. 15:32
Patrik (PP)
Varför låtsas du som att du inte fattar vad jag menar?
Om man ger sig ut som takläggare på ett tak utan säkerhetssele när det finns sådana och halkar till på taket och faller ner på marken och dör, så är det något helt annat än när man befinner sig i en tunnel som byggnadsarbetare och ett rör plötsligt går sönder och man får brännskador i hela ansiktet. Det är ingenting som man kan rå på och det är en olycka.
Att ge sig ut på ett tak utan säkerhetssele är ren och skär dumhet.
27 november 2010 kl. 15:43
@Tuggmotstånd
Ok, anser du att den rådande definitionen på genusordning i Sverige (Hirdmans genusordning) är en bra teoretisk utgångspunkt?
27 november 2010 kl. 15:52
”Genusvetenskaplig teori är i mångt och mycket det samma som feministisk teori och inom genusvetenskapen används begreppen ofta synonymt”
Från http://others.sensagent.com/genusvetenskap/sv-sv/#Genusordning.2FGenussystem
Notera ordet teori och synonymt med fem.
27 november 2010 kl. 15:55
DrKejs
Jag tycker inte att den är lika bra som man skulle kunna önska eftersom den i mångt & mycket utgår från mäns överordning och kvinnors underordning.
Jag anser att genusordningen är föränderlig och att maktrelationer ser olika ut i diverse olika kontexter. Det finns oändliga variationer på temat och jag tycker att Hirdman på ett sätt cementerar kvinnor som just underordnade och män som överordnade genom att beteckna det som en generell problematik. Jag tycker att man bör ha en mer öppen och nyanserad teoretisk utgångspunkt & använda sig av intersektionalitet (och inte bara genus) i sin analys.
27 november 2010 kl. 15:59
sen när blev wikipedia en giltig källa?
27 november 2010 kl. 16:03
@Tuggmotstånd
Ok, skriver du under på Matthews utgångspunkt i könet som en social konstruktion och anser du att en person som enbart studerat en sida på ett fullgott sätt kan yttra sig om en helhetsbild innehållandes två sidor?
27 november 2010 kl. 16:14
Tuggmotstånd, replik men försöker korta ner svaren.
”Feminismen har aldrig talat om den reproduktionsmakt som du hävdar att kvinnor har i samma mening som du gör. ”
Nej dom talar om ansvar, det sa jag ju. Du verkar inte har riktigt bra koll på feminismen i Sverige. Det jag säger också är att makt och ansvar går hand i hand. Men jag brukar faktiskt prata om både ansvar och makt, att kvinnor har den på området. Det vet du.
”Nej, jag har inte läst Ströms bok och jag tänker inte göra det. Jag visste inte att det krävdes av debattörerna härinne att man ska läsa hans bok. Så vitt jag vet har många av er inte läst just så många andra böcker inom ämnet, vilket jag däremot har.”
Detta forum kretsar kring dessa frågor och boken är en bra start för att förstå. Du fattar ju inte vad vi pratar om här, ändå vill du inte läsa för du ids inte. Du är helt enkelt inte intresserad nog. Kanske har du sökt dig till fel forum, vad är poängen för dig att vara här?
”Det är inte ett ”skönt resonemang”, det är en verklighetsbeskrivning att kvinnor föder barn. ”
Meninglös provokation. Du pratar om naturligt när det gäller makten, försök inte finta till det. Du upplevs som oärlig och då skiter jag i det. Du pratade t.ex. om naturligt att kvinnan till 100% bestämmer över abort. Historiskt sett t.ex. finns inget naturligt med det.
”Anser du att män bör ha makt över kvinnors kropp och graviditet? ”
Ja, eller i alla fall 50% inflytande om man ska ha full jämställdhet med det handlar då om barnets kropp. Makten över kvinnans kropp är ren feminismretorik. Men annars kan ha en variant där män har mer makt inom andra områden. Men du vill ju att kvinnor ska ha 50%, lika makt, inom männens ALLA domäner. Det är inte jämställt nånstans.
”Hedersvåld handlar inte om att kvinnor är gravida och män inte är det. Hedersvåld handlar om kulturella sedvänjor där kvinnan anses bära på familjens och släktens heder & rykte iom sitt äktenskapliga beteende. Bryter hon mot detta anses hon lägga skam på hela familjen och vanära dess rykte. Det är inte en konsekvens av mannens maktlöshet i reproduktionen, utan pga konservativa värderingar kring sexualitet och kvinnlighet.”
Tvärtom, hederskulturen binder en man och en kvinna samman. Det ger männens som grupp en hel del makt över kvinnor, som män t.ex. inte har utan hederskultur. Det märkliga är att du förnekar det. Detta är f.ö. nåt som vänsterfemmor också blundar för.
”Feminismen handlar ju om kvinnors rättigheter, villkor och möjligheter så givetvis handlar den om kvinnors synvinkel. Men det är inte enbart feminister som bedriver jämställdhetsarbete runt om i Sverige. Det är genusvetare också vilket du måste inse inte är exakt detsamma som feminister. Inte heller är problemformuleringarna detsamma. Jag har exempelvis arbetat med jämställdhetsplaner och där uppmärksammades mäns villkor och arbetsmiljö.”
Det jag säger, det farliga är att kalla feminism för jämställdhet. Du försvarar nu igen feminismen, din kritik mot den blir alltmer tunn och svårbegriplig.
”Det är uppenbarligen svårt för dig att vara neutral i egenskap av att vara man också med tanke på hur du resonerar….”
Jag vill ha jämställdhet på alla (!) områden, precis som Pär Ström. Det är det mest ärliga och neutrala.
”Det gör mig milt uttryck otroligt frustrerad att man är så nonchalant, okunnig och dumdristig att man tror sig kunna analysera djupt komplexa frågor utan att ha någon som helst erfarenhet av det. ”
Du tror inte många här ägnat rätt mycket tid att tänka på dessa frågor, vänt och vridit på dom på alla sätt? Underskatta inte empirisk erfarenhet, vanligt folks faktiska upplevelser och tankegångar. Överskatta inte ”vetenskapen” du läser på skolan. Dessutom ett av de mest kontroversiella. Att du sen försökte med finten att jämföra med mattematik, är löjligt. Det är ju egentligen den enda exakta vetenskapen, allt annat är teorier, och sällan har man väl sett så mycket teorier som in ”genusvetenskap”.
”Det är också därför många inte tar era åsikter på allvar och detta gör er ursinniga och frustrerade och folk som Lasse snackar om härskartekniker. Skaffa lite på fötterna så kommer ni bemötas på större allvar.”
Lasse får stå för sig själv. Jag håller bara delvis med honom.
27 november 2010 kl. 16:15
DrKejs
Jag ser könets beteende som ständigt pågående dagliga praktiker och social konstruktion. Jag ser inte könets biologiska funktioner som social konstruktion. Jag anser att dom kompletterar varandra, snarare än att endast en av dom styr och påverkar. Människan är ingen robot som bara styrs av biologi. Inte heller är vi helt och fullt styrda av miljö.
Nej, jag anser inte att en person som endast studerat en sida kan yttra sig om en helhetsbild. Därav kritiken gentemot teorier om att män är mer riskbenägna biologiskt sätt och därmed utsätter sig för fara i större utsträckning endast pga könsbunda egenskaper. Anser man det så kan man ju lika gärna ge upp alla försök att förhindra riskbenägenhet i trafiken eller sluta försöka arbeta för bättre psykisk hälsa bland män. Det är sannerligen en extrem inskränkthet. Det är flera aspekter som samverkar. Säkerligen kan manliga könshormon ligga till grund för att fler män tar fler farliga risker generellt, men det är långt ifrån den enda orsaken eller den enda styrande orsaken.
27 november 2010 kl. 16:24
Tuggmotstånd.
Du skriver väldigt långa inlägg men kommer inte fram till något revolutionerande direkt. Alla män här inne är förvånansvärt tåliga med ditt snömosande och din uttröttningsliknande argumentation. Skulle vara intressant att veta i vilken livssituation du befinner dig och vilken erfarenhet av dessa frågor du egentligen har.
27 november 2010 kl. 16:28
@Carl Magnus
Instämmer!
27 november 2010 kl. 16:31
@evigttuggande:
DrKejs
Jag tycker inte att den är lika bra som man skulle kunna önska eftersom den i mångt & mycket utgår från mäns överordning och kvinnors underordning.
Jag anser att genusordningen är föränderlig och att maktrelationer ser olika ut i diverse olika kontexter. Det finns oändliga variationer på temat och jag tycker att Hirdman på ett sätt cementerar kvinnor som just underordnade och män som överordnade genom att beteckna det som en generell problematik. Jag tycker att man bör ha en mer öppen och nyanserad teoretisk utgångspunkt & använda sig av intersektionalitet (och inte bara genus) i sin analys.
Är himlen blå? Är påven katolik? Är det bra med en mer nyanserad utgångspunkt?
27 november 2010 kl. 16:45
Leifer
Använd blockquote snälla. Blir betydligt enklare att läsa då.
Jag har rätt bra koll på feminism, men jag är inte involverad i den av förklarliga skäl. Jag anser fortfarande inte att kvinnor har större makt över barnen än män när dom väl är levererade. Så denna reproduktionsmakt som du talar om tycker jag är felaktig.
Men herregud. Jag behöver inte läsa en bok med Ströms tankar & åsikter angående feminism och manshat för att förstå vad han står för. Det räcker med att komma in här och läsa då och då för att förstå. Jag fattar inte hur många häribland, däribland Ström resonerar ibland, det stämmer. Anledning till att jag inte förstår handlar inte om att jag inte bryr mig om män eller mäns villkor, det handlar snarare om att jag tycker resonemanget i många fall är rent dumdristigt, överdrivet, lägger fokus på fel saker och att begrepp felanvänds ständigt. Det gynnar inte sakfrågan att belysa den obelysta halvan om man inte kan belysa den på ett bra sätt.
På vilket sätt provocerar jag dig när jag säger att kvinnor föder barn? Är det provocerande för dig att det är kvinnor som blir gravida, bär barn och föder barn? Isåfall tycker jag synd om dig. Det är biologiskt naturligt att kvinnor föder barn. Att du får det till en provokation är ju bara helt stört.
Historiskt sätt så kontrollerade kyrkan, vetenskapen och mannen huruvida kvinnan skulle föda barn eftersom det inte fanns preventivmedel.
Det är inte någon feministretorik överhuvudtaget att kvinnor själva ska få bestämma om dom vill föda barn eller inte. Det är ett modernt privilegium att kvinnor i i-länder ges möjligheten att själva styra över sin reproduktionsförmåga (vilken är just deras och inte mäns). Tidigare var det inte möjligt i samma utsträckning och staten & kyrkan styrde över den.
Jag anser att det i så hög utsträckning ska vara ett beslut mellan två parter, men till syvende och sist är det kvinnans beslut eftersom det är hon som bär barnet och kan ta skada av det om det sker mot hennes vilja.
Sen anser jag inte att kvinnor ska ha 50% rättighet till exempelvis mäns elitidrottande. Men jag anser inte att yrkeslivet är ”mäns domäner” heller generellt.
Du vet inte vad du pratar om överhuvudtaget. Det märks.
Nej, jag försvarar inte feminism. Jag förklarar vad den innebär för dig eftersom du tycks omedveten om det. Ärligt talat vet jag inte om jag orkar fortsätta diskutera med dig…
Det har säkert många här gjort. Men det ursäktar inte ren okunskap och dumhet i frågorna. Man bör inte förväxla personliga och subjektiva erfarenheter med faktiskt vetenskaplig teori och det många här ständigt. Jag läser inte genusvetenskap som huvudämne för övrigt, men är tillräckligt intelligent och beläst för att fatta att man måste använda vissa metoder och teorier när man anlägger ett genusperspektiv.
Jag jämförde inte med matematik. Jag PÅPEKADE att jag aldrig skulle säga mig vara matematiker för att jag kan gångertabellen eller har grundläggande kunskaper i matematik. På samma sätt är det rent löjeväckande & tragikomiskt att Ström utger sig för att vara genusforskare eller kunnig inom området när han till synes inte ens kan anlägga ett genusperspektiv på rätt sätt.
Nu orkar jag inte besvara dig mer.
27 november 2010 kl. 16:46
@Tuggmotstånd
Fast nu motsäger du dig själv. Först skriver du under på Matthews genusordning och sedan skriver du inte under på Matthews genusordning eftersom du tydligt framlägger att du tror på både biologi och social påverkan i samspel.
Sen är det bra att du inte anser att en person som enbart studerat en sida ska komma med helhetsuppfattningar som inkluderar två sidor. Matthews har i sina studier enbart utgått från ett kvinnligt perspektiv emedan hon primärt studerat och forskat i kvinnohistoria, därför blir hennes genussystem inte relevant för att förstå och belysa helheten i samspelet mellan män och kvinnor. Till saken hör också att hon har ett feministiskt perspektiv på sin utgångspunkt, vilket gör att den belysning hon gör av kvinnor redan har ett bias. Därför torde du, om du vill ha en helhetsbild, inte skriva under på Matthews genusordning.
Om det är så att du tror på både den biologiska och den sociala påverkan i samspel så kan du inte samtidigt tro på den socialkonstruktivistiska genusordningen som Matthews framför. Dessa två enheter är inte förenliga.
Ser du varför du framstår som motsägande? Du kan inte välja både en syn som inkluderar biologi och social påverkan i samspel samtidigt som du väljer en syn som enbart inkluderar social påverkan.
Vilket väljer du?
27 november 2010 kl. 16:47
Carl Magnus
Är du anställd här som kommentatator kring kommentarerna här eller? Om du inte finner mina inlägg läsvärda eller innehållsrika så behöver du inte läsa dem. Hitills har jag inte sett dig komma med någon substans överhuvudtaget förutom dryga kommentarer både här och i min blogg.
Det skulle vara intressant att veta varför du anser dig vara högre stående än andra och var din uppenbara dryghet beror på.
27 november 2010 kl. 16:54
detevigatuggandet:
Läs detta och begrunda kan det finnas någon bäring på dig?
http://andersbwestin.wordpress.com/2010/11/03/kvinnor-som-har-problem-med-man/
27 november 2010 kl. 17:00
Okej Malin du har inte läst genusvetenskap säger du, men du har läst en massa böcker i ämnet. Vilka böcker har du läst och varför, om det nu inte varit kurslitteratur?
27 november 2010 kl. 17:07
Maria
Jag skrev att jag inte läste genusvetenskap som huvudämne. Det innebär dock inte att jag aldrig läst ämnet, vilket jag hoppades skulle gå fram.
27 november 2010 kl. 17:09
DrKejs
Nej, jag motsäger inte mig själv. Jag ställer mig bakom Mattnews syn på genusordningen i meningen att hon anser att den är föränderlig, komplex och kan se olika ut. Hon anser att genusordningen inte behöver vara patriarkal, utan kan vara matriarkal också. Liksom att även andra aspekter påverkar var individen står rent hierarkiskt. As this analogy suggests, there are other orderings of relationships within every society, such as economic and racial orderings, which cut across the gender order and deflect and modify it”.
Du missförstår mig om du tror att jag tolkar min värld helt utifrån Matthwews genusordning. Jag ställer mig inte bakom varken hennes genusordning eller Hirdmans helt och fullt. Jag anser att biasen som du talar om förändras beroende på social kontext och därför är det direkt positionerande att utgå ifrån endera av dems utgångspunkt.
Sen är det visst fullt möjligt att anse att kvinnligt respektive manligt beteende är sociokulturellt skapat genom dagliga praktiker, men trots det vara medveten om att biologin påverkar vårt beteende inom vissa områden. Det går att kombinera och förena. Jag anser inte att människor är fullkomligt styrda av sin genetik i sitt handlingsmönster, men frånser inte det faktum att hormonnivåer och dylikt påverkar vårt sätt att hantera vardagen och bete oss.
Jag har heller inte valt en syn som enbart inkluderar social påverkan. Var får du det ifrån?
Jag ser för övrigt ingen anledning till att välja mellan biologi och social påverkan eller falla offer för den ständiga konflikt (stundom ivrigt påhejade av både feminister & biologifantatiker) som dessa tycks stå i.
27 november 2010 kl. 17:19
Carl Magnus
Haha. Ja sedär, där var ju om något en pretentiös text med mycket ordbajs. Även om den till viss del var intressant.
För det första så generaliserar jag inte män eller tror att män alla är likadana. Det vore ödesdigert och oerhört jobbigt.
För det andra så har jag inte någon särskilt problematisk relation med min far.
För det tredje så känner jag mig faktiskt lite smickrad vid att bli sammankopplad med fantastiska Hanna Hellqvist på DN och beskriven i ordalag som extraversion, språklig förmåga och journalistisk skrivklåda om du ens antyder att det skulle stämma överens med tuggis som person.
27 november 2010 kl. 17:21
Sisyfos har trotsat den mäktige överguden Zeus. Som straff för sin hybris döms han till att rulla en tung sten uppför ett högt berg. För att klara uppgiften tvingas han använda alla sina krafter. När stenen knuffats upp på toppen av berget rullar den ner på andra sidan och Sisyfos får börja om från början. Detta arbete får han fortsätta med i eviga tider. Man brukar säga att ett arbete som man inte ser något slut på är ett ”Sisyfosarbete” Men Sisyfos kommer på ett sätt att undgå sitt straff. Genom att bestämma sig för att detta kroppsarbete är det roligaste som finns misslyckas Zeus med att straffa honom.
I Camus bok är det vi människor som knuffar på stenen. Livet har, precis som stenrullandet, inget varaktigt värde. Det är vi människor som måste skapa ett värde i våra liv. Vi kan välja att tycka att det vi gör har ett värde, på samma sätt som Sisyfos valde att sätta värde på sitt arbete. Att tvingas välja och ta ansvar för sitt liv är ett huvuddrag i existentialismen.
27 november 2010 kl. 17:28
Könet är det som är givet av biologin, och genus är dess socialt formade uttryck. Eller hur?
Men biologin föregår, sociala konstruktioner är sekundära effekter, det är reaktioner på något som föregått. Biologin gör att vi i vissa fall kommer att ha olika förutsättningar, och olika preferenser. Ska samhället försöka kompensera för det? I alla tänkbara situationer? Hur mycket är realistiskt att kompensera?
Och vem ska bestämma hur det ska styras och ställas med människorna? Genuskorrekta politiker och byråkrater?
Och när du har gjort din genusanalys av vad det vara månde, hur testar du att den är korrekt? I sådana resonemang så verkar det alltid som att en analys, direkt är lika med en fullständigt sann beskrivning; det anges aldrig med någon grad av sannolikhet, eller med en procentsats. Genusvetenskapen är per definition ofelbar?
Genusmänniskor verkar ha en lite märklig bild av vad vi andra menar när vi pratar om vad genetiken, som om den konkret kan förutsäga allt möjligt. Här en genetiker om ”Den svårfångade genen”. (om jag nu lyckas hantera länkningen)
http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/den-svarfangade-genen-1.757752
B.t.w., uppfostran är en miljöfaktor.
”Det ligger inte kodat i killens DNA att han som kille är mer riskbenägen och därmed kör ihjäl sig. Vad jag försöker säga är att det är otroligt nonchalant och i mitt tycke idiotiskt att förklara mäns högre dödstal i ung ålder med att det är könsbundet. Konstaterar man det är det ju ingen idé att försöka motverka det. Då har man cementerat mansrollen så till den milda grad att man har legitimerat höga dödstal pga att han är man. Man gör män en otrolig björntjänst i samma veva.”
Bara för att man har kunnat identifiera att män har en större benägenhet att ta risker, hur tusan kan du få det till att man därmed har legitimerat det?
Sociala konstruktivister verkar vara fast i det naturalistiska felslutet. Ni är rädda för en naturvetenskaplig beskrivning av världen, därför att den därmed skulle rättfärdiga sakernas tillstånd.
Du andra använder ordet könsroll som om det vore något centralt och viktigt begrepp. Som en abstraktion och något man resonerar kring, där kan jag förstå dess användbarhet, men i ditt och mitt konkreta liv vill jag hävda att det är av rätt ringa betydelse. Det är impulser framför analyser som är viktigast för vårt handlande.
27 november 2010 kl. 17:31
@Tuggmotstånd
@leifer (bara lite eftersom du bara delvis håller med)
Angående risktagande, genetik och kön.
”However, in men and women with similar levels of testosterone, the gender difference in risk aversion disappeared”
http://www.kellogg.northwestern.edu/News_Articles/2009/gender_risk.aspx
Alpha males take greater risks: Study links finger length to behavior (fingerlängden bestäms av mängden testosteron under fosterutvecklingen)
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2010-11/cu-amt110910.php
Intressant om kvinnor med höga testosteronhalter…
http://www.independent.co.uk/news/science/ruthless-women-have-extra-testosterone-scientists-show-1776769.html
27 november 2010 kl. 17:44
Angående ovanstående resonemang om genusanalyser:
Att låta en feminst att analysera någon sorts könsmakt är väl ungefär som att sätta bocken som trädgårdmästare.
27 november 2010 kl. 17:55
@SNix:
Tack för bra länkar! Finns det några studier som visar en korrelation mellan högre testosteron-nivåer hos kvinnor jämfört med lägre testosteron-nivåer hos män och eventuella bakomliggande orsaker, exempelvis användandet av p-piller och andra hormonpåverkande substanser?
27 november 2010 kl. 18:01
Herre jisses vad svårt det ska vara att försöka ta till sig saker.
Nils D
”Du andra använder ordet könsroll som om det vore något centralt och viktigt begrepp. Som en abstraktion och något man resonerar kring, där kan jag förstå dess användbarhet, men i ditt och mitt konkreta liv vill jag hävda att det är av rätt ringa betydelse. Det är impulser framför analyser som är viktigast för vårt handlande.”
Hur menar du här egentligen? styrs vårt handlande enbart av egna individuella impulser?
27 november 2010 kl. 18:16
@ Frida:
Citat från Carl Magnus länk ovan:
Fråga: hur många sidor har ett mynt?
27 november 2010 kl. 18:29
Tuggmotstånd
”Nu orkar jag inte besvara dig mer.”
Du menar att jag ska lyssna på all din smörja och missuppfattningar och sen ska du bestämma när debatten är slut, jösses.
Och sen menar du att Pär Ström är ute och cyklar, och du behöver inte läsa hans bok för att förstå vad han säger enastående!
Over and out.
27 november 2010 kl. 18:35
För dem som undrar vad jag sysslar med i helgen
27 november 2010 kl. 18:36
@Frida
”Hur menar du här egentligen? styrs vårt handlande enbart av egna individuella impulser?”
Nej.
27 november 2010 kl. 18:38
Jag har läst Ströms ”bok” vilken kan ses som total kvasivetenskaplig (om man ens kan kalla det det, snarare handlar det om en världsfrånvänd världsbild samt 99% personligt tyckande) där han slår sig själv på brösten genom att ”våga” skriva att ex. kvinnor får sälja mer än män (som säljare) eftersom de kan sätta på sig rött läppstift (hallå eller?). han refererar till en feministisk författare ”nina lekander” Vars riktiga namn är Nina Björk (Källkritik?). Trots genomgång av ”15 hyllmeter” genuslitteratur, vilket jag betvivlar starkt att han läst (med anledningen jag nämnde nyss), refereras det hellre till andra kvasivetenskapliga ”texter”. Nuförtiden kan vem som helst ge ut en bok, därmed inte sagt att det är vare sig en bra analys eller vetenskapligt. Att hänvisa till olika kvällstidningar gör att man redan där är rätt mycket ute och cyklar.
27 november 2010 kl. 19:02
Leifer, en sista replik.
Haha. Jag behöver inte läsa en bok av Ström för att ha god koll på det regelbundna ”genusperspektiv” han säger sig anlägga eller hans i dagsläget ganska välkända tomhänta retorik där han helt sonika överlämpar allt elände på feminismen, kritiserar dess generalism och sen hänger sig åt exakt samma sak själv, men åt motsatt håll. IQ-fiskmås på det. Att tala om millimeterrättvisa och ojämställda villkor stup i kvarten kommer inte göra män mindre utsatta.
Vore han på riktigt ihärdigt och genuint intresserad av mäns villkor & jämställdhet så skulle han liksom många andra härinne (dock inte alla) inse att man inte hjälper män genom att bedriva samma enögda propaganda som radikalfeministerna man kritiserar. Det cementerar konflikten mellan dessa extremer än mer. Kan man inte anlägga ett genusperspektiv på riktigt eller överhuvudtaget ta till sig socialpsykologiska termer så kan man inte heller förstå hur män hamnar i dessa situationer. Man kan bara konstatera att det är så.
Jag har ingenting emot att mäns villkor uppmärksammas och att man poängterar att feminismen jobbar enligt en snevriden syn på jämställdhet. Däremot har jag något emot när man anser sig besitta kunskaper i ett ämnen som man inte har fog för. Det är inte bara nonchalant, det är dumdristigt också.
På denna blogg finns det stundom intressanta inlägg och intressanta åsikter och debattörer, men jag tycker ofta att man slår urskiljningslöst omkring sig och verkar i stor utsträckning var ovillig till att analysera olika beteenden såvida det inte är genetik vi pratar om. Hur hade man tänkt sig att komma till rätta med oförrätter som drabbar män om man är ovillig att diskutera dess egentliga orsaker?
Om man på allvar vill bedriva jämställdhetsarbete för mäns skull så kan man inte bara konstatera att män exempelvis diskrimineras i vårdnadstvister. Man måste ställa sig frågan varför.
Ström ondgör sig och kritiserar egofeminister i sin bok. Så mycket vet jag (bland annat). Personligen anser jag att Ström i mycket och mångt själv är en egoantifeminist i sitt esse. Det är exakt samma värderingar, bara i omvänd version. Kontraproduktivt nåt jävulst. Det gör mig faktiskt lite illamående.
27 november 2010 kl. 19:22
Citat Tuggmotstånd:
@ Tuggmotstånd:
Vad är en egoantifeminist?
Vad är en egofeminist?
Är du en egofeminist? Om inte – vilken typ av feminist definierar du dig som?
Kom ihåg att du kan bara vara en typ av feminist (inte flera, om du inte har multipla personligheter, så klart). 😉
27 november 2010 kl. 19:27
Tuggmotstånd:
Varför lägger du ett raster över allt?
Om du inte har upptäckt det redan så skrivs det en oändlig massa lögner, påhitt och rena dumheter om män i så gott som alla media. Denna blogg är ett för män litet vattenhål där några faktiskt inte ställer upp detta evinnerliga tjat från feminister.
”Kan man inte anlägga ett genusperspektiv på riktigt eller överhuvudtaget ta till sig socialpsykologiska termer så kan man inte heller förstå hur män hamnar i dessa situationer. Man kan bara konstatera att det är så”.
Hur menar du här egentligen? Är du mer insatt och mer kvalificerad för att förstå genusperspektiv än t ex Pär Ström?
27 november 2010 kl. 19:44
Ja är man en 27-årig verbal student från Umeå som har läst genusvetenskap så anser man sig säkert mer kvalificerad att förstå genusperspektiv än t.ex. Pär Ström. Men det mesta är blahablaha. Det vore intressantare med källhänvisningar till bl.a. litteratur än en massa tyckanden och åsikter som dessutom är kraftigt färgade av de inhämtade ”kunskaperna” från genusvetenskapen.
27 november 2010 kl. 19:48
Tuggmotstånd.
”Om man på allvar vill bedriva jämställdhetsarbete för mäns skull så kan man inte bara konstatera att män exempelvis diskrimineras i vårdnadstvister. Man måste ställa sig frågan varför. ”
Frågan kring varför är ju förbjuden att diskutera. Det kan int eliga på Pärs ansvar att att svara på den frågan. Det bord eligga på politiker och forskare. Så länge genusvetenskapen problematiserar kön utifrån en övertro på sociala strukturer och utifrån en könsmaktsordning som inte stämmer överens med hur verkligheten ser ut så finns det ingen anledning att lägga detta ansvar till dagens genusvetare.
Strukturer är inte en påfund av män. Strukturer kan inte finnas utan människor. Strukturerna som genusvetare pratar om kan man inte komma åt genom att enbart problematisera män. Vilket genus kommit att göra fullständigt.
Ska man tex prata om varför kvinnor stannar hemma med barnen så måste man titta på vad kvinnor väljer tex. Ofta en 4 år äldre man och ofta en man som tjänar mer än henne.
Om vi tittar på preferenser gällande män så vill de flesta kvinnor har en man som är längre än dom själva. Om det vore en struktur så skulle det innebära att vi kan strukturera bort den. Men det finns ingen, inte ens feminsiter, som skulle vilja vara den första att välja en man som är en dc kortare än dom själva. Helt enkelt för att hon av biolopgiska själ vill ha en man som har rätt fysiska förutsättningar att försvara henne mot en björn.
Så funkar det och du kan garva läppen av dig, men den dotter du föder i framtiden kommer välja en längre man än henne själv. Och det kommer du också göra. De flesta män du har haft sex med har garanterat varit längre än dig själv. Du vet att jag har rätt.
Dessutom har ju Pär vid flertal tillfällen ofta ställt sig frågan varför det är så och inte minst bollat frågan vidare till oss som skriver på forumet.
27 november 2010 kl. 19:55
@Tuggmotstånd
Med andra ord så tror du på Matthews genusordning samtidigt som du tror att vi påverkas av vår biologi och omvärld i samverkan.
Fascinerande!
Speciellt med tanke på att Matthews genussystem helt exkluderar möjligheten att vi är påverkade av vår biologi. Det blir som att tro att jorden är platt samtidigt som man befinner sig på ISS 400 kilometer ovanför jordens yta.
Ytterligare en sak som fascinerar är att du citerar från en bok som är baserad på feministiska teorier om maskulinitet och som är skriven av en erkänd radikalfeminist.
27 november 2010 kl. 19:56
Carl-Magnus
Men vad ska ni med vattenhålet till om ingen tar det som skrivs härinne på något större allvar?
Det finns en anledning till att Ström knappt får en syl i vädret när han deltar i debattprogram som exempelvis debatt på svt. Det är för att han anses vara en dumstrut bland de flesta etablerade mediemänniskorna. Varför han anses vara en dumstrut är för att han inte lyckas problematisera någonting utan att ta till rent subjektiva iakttagelser.
Ja, jag är hutlöst mycket mer kvalificerad att förstå genusperspektiv. Ström har ju inte ens förstått grunderna i vad det innebär. Han applicerar dom felaktigt ständigt.
Maria
Jag inte bara anser mig vara mer kvalificerad, jag är mer kvalificerad än Ström i den här frågan. Jag både vet vad genusperspektiv är och innebär till skillnad från honom. Att du tycker att det är blahablaha säger mer om ditt subjektiva omdöme än något annat fö.
Sen undrar jag varför jag ska behöva källhänvisa till litteratur när jag diskuterar härinne som om det var en annan uppsats, medan Ström kan skriva spaltmeter och åter spaltmeter med endast sensationsjournalistik som källor på detta påstådda kvinnovälde och mansförtryck?
27 november 2010 kl. 20:04
Detta gör mig förvirrad, mer förvirrad än tidigare.
Om man nu som person, eller grupp anser sig orättvist/orättfärdigt
behandlad, får man inte, eller rättare sagt kan man inte, uttala sig eller protestera.
Dvs om man inte har någon form av högre utbildning.
Eller ?
27 november 2010 kl. 20:08
@Tuggmotstånd
Nej det måste man inte alls, det skall våra lagstiftare och politiker rätta till, inte nån feministisk kult.
Samma rättigheter, skyldigheter, möjligheter och likställdhet inför lagen utan särbehandlingar och undantag är verklig jämställdhet, allt annat är bara att gynna någon på någon annans bekostnad.
27 november 2010 kl. 20:13
Torstensson
Nej, den är inte förbjuden att diskutera. Det föreligger ingen allrådig konsensus om att pappor inte ska vara rättfärdiga till att ta hand om sina barn. Det är något konspiratoriskt påhitt att inte män får tycka till om fadersskap, moderskap och föräldraansvar som tycks allmänrådande härinne.
Att vårdnardstvister kan ge mamman fördelar utifrån hennes position som just kvinna och moder, med alla tillhörande egenskaper som folk applicerar på modern i tid och otid borde vara relevant för er som diskuterar dessa frågor. Däri kan ni även hitta svaret om varför män diskrimineras i frågan i viss utsträckning.
Likaså kanske man borde tänka tanken: Kan det vara för att mannen har lagt beslag på de flesta andra områden i samhället och överlåtit huvudansvaret för föräldrarskapet på kvinnan som gör att hon har fördel i vårdnastvister?
Självklart slåss hon då för att hålla kvar en av de få viktiga saker som ger mening och betydelse i ett samhällsperspektiv.
Ström är för övrigt ingen genusvetare.
Nej. Genusvetenskapen problematiserar både manlighet och kvinnlighet. Var du det minsta insatt i den skulle du veta det. Varför diskuterar du överhuvudtaget ett ämne du inte har någon susning om?
Ja, det här diskuteras inom ämnet.
Haha. Det här är troligtvis det dummaste jag läst härinne och vad i hela fridens har det med det vi diskuterar att göra att många kvinnor har längd som preferens?
Det är sådana här helt ologiska och irrelevant resonemang som gör att man inte kan ta vissa av er på allvar. Vad i hela fridens har längd med det vi diskuterar att göra?
DrKejs
Vad som är fascinerande är om något dina försök att med pekpinnar säga åt mig vad jag bör tycka och anse utifrån dina egna åsikter.
Jag citerade ett citat från Matthews i boken Men and Masculinities som är skriven av Michael Kimmel & Amy Aronson eftersom det förtydligade det jag själv anser gällande genus. Michael Kimmel är ingen erkänd radikalfeminist, han är en sociolog specialiserad på genusvetenskap med stort intresse för mansfrågor.
27 november 2010 kl. 20:15
Barfota
Det är ingen som har sagt att du/ni ska överlämna det till någon feministisk kult. Jag sa att ni måste börja ifrågasätta varför om ni vill lösa problemet. Det är män/kvinnor som stör sig på manliga orättvisor som måste göra det.
Lägg inte över ansvaret på någon annan bara för att du inte vågar ta i det själv.
27 november 2010 kl. 20:23
En del anti-Ström kommentarer här låter lite som en debatt Robert Hahn nyligen har fört: Är man inte själv homeopat har man inte kompetensen att bedömma om homeopatin fungerar eller inte…
Vad angår Ströms faktiska kompetens angående den akademiska genus-pseudovetenskapen så kan jag själv inte bedömma den. Däremot kan jag av egen erfarenhet säga att det verkligen till en stor del handlar om just pseudovetenskap (i bästa fall proto-), ofta med en stark ideologisk eller förutfattad mening i bakgrunden, i regelfall utförd av människor som inte är direkt på Nobelprisnivå. Härtill kommer att genus-det-ena-eller-det-andra inte kan tas som summan av vetande och insikt i frågor som relaterar till män och kvinnor.
(Och, ja, jag har läst både fackartiklar och C/D-uppsatser om temat—inte bara dem dussintals debattartiklar som genusvetare har skrivit eller dem hundratals inlägg som kommit från feminister med en eller två terminer genusstudier i bagaget.)
27 november 2010 kl. 20:36
@Tuggmotstånd
Och jag sa att det MÅSTE vi inte alls. Vi behöver inte ifrågasätta varför det är fel bara påtala att det är fel och låta dem vi avlönar via vår skattsedel lösa problemet!
Nej du vågar väl inte ta i det själv om inte elen, avloppet, snöskottningen, din dator fungerar. Om du får hjärtsvikt så operera dig själv! Shit vad feg du är som lämnar över jobbet till någon annan!
27 november 2010 kl. 20:38
Till Anna F – en motreplik
Och här har du Anna F en barnförbjuden musikvideo tillbaka, som du gärna får tänka till lite extra kring om det inte är för mycket begärt.
27 november 2010 kl. 20:45
Den censurerade mer än nödvändigt. Undra om detta funkar då?
http://www.dailymotion.com/swf/video/x2n9mv_the-prodigy-smack-my-bitch-up-uncen_music?additionalInfos=0The Prodigy – Smack my bitch up (Uncensored Video)Uploaded by Shelest. – See the latest featured music videos.
27 november 2010 kl. 20:55
@ Tuggmotstånd:
Jag skulle gärna vilja ha svar på mina frågor till dig (se ovan). Tack!
27 november 2010 kl. 20:55
barfota
Problemet är väl snarare att ni inte vill. Ni vill bara vara offer och utsatta för ett konspiratoriskt kvinnovälde. Sen ska ni bara låta andra, som inte alls anser sig vara utsatta för det lösa problemet. Känns ju jätteklyftigt.
Men snälla. Tänk till innan du skriver i raseri. Vi snackar inte om varken el, avlopp eller snöskottning. Vi pratar om samhällsfrågor. Om det inte är bra som det är idag, måste man göra något åt det?
27 november 2010 kl. 20:55
Tuggmotstånd.
Tillåt mig att skratta rakt ut. Du säger.
”Likaså kanske man borde tänka tanken: Kan det vara för att mannen har lagt beslag på de flesta andra områden i samhället och överlåtit huvudansvaret för föräldrarskapet på kvinnan som gör att hon har fördel i vårdnastvister? ”
Män har inte ”lagt beslag” på några områden. Det står varje kvinna fri att välja sitt liv. Du glömmer HELT bort att kvinnor väljer andra saker än män. Med betoning på väljer och inte några elaka manliga strukturer. Jag tror att många kvinnor vill vara hemma med sina barn och jag tror också att det är en bra lösning för många där mannen tjänar mer pengar än tjejen.
Män har INTE överlåtit huvudansvaret för kvinnan att stanna hemma med ett barn. Detta är en feministisk myt. Det är ett beslut som föräldrarna tar tillsammans och där inte minst den ekonomiska aspekten avgör. Det handlar inte om att män har lagt beslag på några jobb som det handlar om att detta är den bästa lösningen för många familjer.
Det hela är mycket enkelt. Din kommentar är en stor anledning till varför man slår dövörat till när genusvetare diskuterar. Det är ständiga anklagelser mot män och det är ständigt fokus på kvinnan.
Att det finns fokus på problematiseringar av kvinnan är bullshit. Det är fullt fokus på att kritisera män. Åtminstone är det den delen av genusforskningen som förs fram och som sedermera utgör basen för mycket politiska beslut.
27 november 2010 kl. 20:57
@Frida
”Nuförtiden kan vem som helst ge ut en bok, därmed inte sagt att det är vare sig en bra analys eller vetenskapligt.” Nä, så dina 15 hyllmeter med propaganda och andra kvasivetenskapliga ”texter” är m.a.o. inte mycket värt.
”Att hänvisa till olika kvällstidningar gör att man redan där är rätt mycket ute och cyklar.”
Ja det är väl just det Pär påvisar gång på gång… kvällstidningarna är ute och cyklar med sina feministvänliga vinklingar av verkligheten.
27 november 2010 kl. 21:02
Torstensson
Med ditt resonemang så står det män helt fritt att välja sin framtid i vårdnadstvister också. Eftersom du talar om ”val” så fort du får chansen.
Och jo, majoriteten av män överlåterjust huvudansvaret av barnet på kvinnan eftersom att kvinnor fortfarande tar ut mer föräldraledighet, barnledighet etc etc. Följden blir alltså att med detta huvudansvar så följer även makten med.
Det är inte en anklagelse mot män. Sluta tro att alla är ute efter er. Det är komik på hög nivå. Jag hyser inget som helst manshat. Det jag säger är en direkt observation kring hur det faktiskt ser ut i samhället. Kvinnor deltidsarbetar dessutom i högre utsträckning för att just ha tid med barn & hushåll.
Så länge män och kvinnor tar olika ansvar i föräldraskapet och så länge det finns föreställningar kring att kvinnor och män har olika funktioner i föräldraskapet så kommer kvinnor ha fördel i vårdnadstvister.
Du är lika vilsen i pannkakan som vanligt.
27 november 2010 kl. 21:25
@Tuggmotstånd
OK, snöröjning och sjukvård är inga samhällsfrågor liksom all annan infrastruktur som inte fungerar. Vi gör någonting åt det som inte fungerar genom att påtala felen och visst det är kanske litet i överkant att kräva att de som vi via skattsedeln avlönar ”rövdåligt” (dom har väl bara sådär 5-10 ggr mer i lön än vanliga knegare + diverse frikort) för att hantera och lösa problemen skulle smutsa ned sig med att göra skäl för pengarna.
Spegel spegel på väggen där säg vem feministen är. Titta försiktigt så den inte spricker i ren förskräckelse.
27 november 2010 kl. 21:35
P.E King
Sorry missade ditt inlägg i all hast.
En egoantifeminist är en sån som Ström, som anser att det är berättigat att gnälla på allt som handlar om mäns villkor i någon kamp för ”riktig” jämställdhet. Millimeterrättvisa och en patologisk ovilja inför att faktiskt problematisera mansfrågor. Här ska vi bara konstatera att män dör, men vi får inte fråga oss varför. Det är upp till beslutsfattare & politiker att göra!
Jag citerar Ström från hans bok (s. 16-17):
fortsättning:
Så först kritiserar alltså Ström feminismen för att handla om framförallt egoism. Att den inte är berättigat överhuvudtaget idag att kämpa för kvinnors situation och värde eftersom kvinnor i någon underlig värld har all makt (trots att män fortfarande sitter i de flesta toppositioner i samhället vilket åtminstone jag tycker är lite märkligt om allt var jämställt) samt att kvinnor aldrig utsätts för några orättvisor. Sen drar han dessutom slutsatsen att feminism sker med automatik på mäns bekostnad, vilket är en ganska märklig slutsats.
Sen ifrågasätter han hur man kan göra något så oetiskt som att medvetet förskjuta makt och förmåner från en svag grupp till en stark grupp. Då undrar jag om det inte är exakt vad Ström i sin bok kritiserar som han nu hänger sig åt dagligen i den här bloggen?
Jo det är det. Han har vänt på pannkakan och börjat göra exakt det han kritiserar hos ”egofeminismen”, men åt omvänt håll, som en äkta egoantifeminist. Nu är endast mäns villkor och rättigheter i fokus (på kvinnors bekostnad). Här är plötsligt män ALLTID orättvist behandlade, offer för omständigheter och ett kvinnovälde, utsatta och utnyttjade – osv osv. Världen kommer snart vara ett hemskt matriarkat där kvinnor har all makt, bestämmer och är styrande. Han återkommer ständigt till Amazonia vilket tycks vara det mest skrämmande framtidsvisionen av dem alla.
Här återkommer ständigt det högst märkliga resonemanget att alla aktiviteter som gynnar kvinnor automatiskt missgynnar (av någon ej utredd orsak) män. Alla ämnen som kvinnor brinner för, missgynnar och diskriminerar även män (av ej utredd orsak). Om kvinnor får hjälp med företagande så är det mansdiskriminering.
Om kvinnor får föda barn så är det mansdiskriminering. Om kvinnor dubbelarbetar så är det mansdiskriminering.
Vidare anser Ström att han anlägger ”genusperspektiv” genom att räkna antalet kvinnliga deltagare samt manliga deltagare. Helt jävla stört.
Som svar på din sista fråga så är jag inte feminist. Om jag var tvungen att identifiera mig som en feminist så skulle jag välja postmodern feminist.
27 november 2010 kl. 22:18
Tuggmotstånd
”Så länge män och kvinnor tar olika ansvar i föräldraskapet och så länge det finns föreställningar kring att kvinnor och män har olika funktioner i föräldraskapet så kommer kvinnor ha fördel i vårdnadstvister.
Du är lika vilsen i pannkakan som vanligt.”
Du gör flera feltänk.
Vi tar inte olika ansvar i föräldraskapet. Det är en myt. Vi tar ett gemensamt beslut utefter ekonomiska kalkyler. Lite cyniskt kan man säga att beslutet är taget utefter kvinnans val av man. Detta val kan jag dessutom gå djupare inpå vad det innebär för avkomman.
Mannen tjänar ofta mer än kvinnan och tar därmed huvudansvaret för att dra in stålarna.
Vi tror inte heller att vi har olika ”funktioner” i föräldraskapet. Tvärtom är vi all medvetna om att även en pappa kan vara en öm vårdnadshavare av ett barn. Problemet är ju att det sitter feminister och tror annat när männen hävdar det i vårdnastvister. Där har inte genusvetare gjort något positivt för män. Snarare har mycket genusperspektiv satt käppar i hjulen genom att faktiskt problematisera manlighet och män som grupp.
Ett tredje allvarligt feltänk av dig är när du säger att kvinnor tar ut föräldraledighet för att män överlåter åt kvinnan att stanna hemma med barnen.
Vänd på det. Kvinnor tar inte ansvar för att skapa ett väldfärssamhälle för Sveriges med borgare när dom väljer att stanna hemma med barnen och dricka cafe late om dagarna.
Likaså anklagar jag inte kvinnor för att dom inte tar ansvar näringslivet bara för att dom väljer att jobba i den offenltiga sektorn.
Din retorik utgör en diskurs som om man ska prata om föreställningar cementerar föreställningen om män som några som inte tar ansvar för barn.
Problemet, om man ska se det som ett problem att kvinnor väljer 4 år äldre och därmed rikare killar än de själva, är att dom just väljer dessa killar.
Jag är också helt övertygad om att många kvinnor som stannar hemma med barnen vill göra det. Det utesluter inte att män inte älskar sina barn lika mycket.
Det kan också vara ett resultat av att kvinnor ofta inte låter män ta ansvar över barn. Vi som har levt i förhållande vet hur svårt det kan vara att få välja soffan. Det kan du inte klandra enbart män för, utan det starka kvinnan som vet var skåpet ska stå.
Kvinnor är inge offer. Kvinnor är mycket starka psykiskt och frågar du mig så är kvinnans värsta fiende henne själv och inte mannen eller några manliga strukturer.
Slutsats.
Du är okunnig.
27 november 2010 kl. 22:47
Tuggmotstånd
”Det är inte en anklagelse mot män. Sluta tro att alla är ute efter er. Det är komik på hög nivå.”
Lika komiskt som när feminister tror att alla är ute efter dom pga dom är kvinnor??
27 november 2010 kl. 23:00
@ Tuggmotstånd:
Din tolkning säger att Pär Ström inte finner feminismen berättigad att förespråka jämställdhet i Sverige. Dock är det din tolkning.
Är det verkligen vad Pär Ström säger?
Intentionen och målet är snarare att han försöker visa att jämställdhetsdebatten har blivit alltför ensidig (man kan säga enögd) samt för att nå verklig jämställdhet behöver livet belysas utifrån både mäns och kvinnors synvinkel (kan liknas med den överlägset bättre musikupplevelsen man får då man lyssnar med båda öronen i stereo istället för med ett öra i mono).
”Belyser den obelysta halvan av jämställdhetsfrågan”. Det står tydligt i denna bloggs banner. Vad är det som är oklart i denna formulering enligt dig? Det framgår ju tydligt att Pär Ström vill fokusera på det orimliga i att jämställdhet enbart tolkas utifrån feministers perspektiv.
Det verkliga målet är jämställdhet. Dock inte nödvändigtvis utifrån ett genusvetenskapligt perspektiv på grund av att genusvetenskapen som den ser ut idag ”lyssnar på musiken i mono” samt ”ser världen med ett öga istället för två och därmed förlorat förmågan till avståndsbedömning”.
Att feminism och genusvetenskap är intimt förknippade med varandra och mer eller mindre är ett och samma kan inte förnekas, och således kan inte ett genusvetenskapligt perspektiv vara vägen till jämställdhet. Dels på grund av oförmåga att lyssna i stereo eller se med två ögon. Dels på grund av de bristande vetenskapliga metoder och grunder man baserar genusvetenskapen på.
Vore det inte mer givande att engagera sig i jämställdhet för alla oavsett kön med individuell valfrihet, låt vara jämställdism, istället för att tro att myntet har två ytor (testa att ställa myntet på högkant så förstår du vad jag menar).
Tack för dina svar och ditt engagemang, Tuggmotstånd!
PS. Försök vårda ditt språk så blir det trevligare för andra att läsa dina kommentarer. DS
28 november 2010 kl. 0:02
P.E. King
Nej, men om inte feminismen är berättigad vad gör då denna extrema form av ”maskulinism” som Ström tjatar på om i all oändlighet mer berättigad? Absolut ingenting och det är min poäng. Två fel gör inte ett rätt.
Att jämställdhetsdebatten är ensidig beror faktiskt delvis på att så få män deltar i den överhuvuvdtaget i etablerade medier. Inom forskningen så deltar män med maskulinitetsforskning och det vet man om man någonsin satt sin fot där.
För det första så tolkas inte endast jämställdhet utifrån feministers perspektiv.
För det andra så stör jag mig på att man säger sig belysa den obelysta halvan utan att i själva verket belysa den på allvar. Han nuddar i den, tar den i sin hand i några sekunder men den hettar och bränner så mycket i handen att han släpper den innan han hinner känna på den, vrida och vända på den och tänka till lite kring den. Det är mest torra konstateranden härinne. Sällan eller aldrig någon analys överhuvudtaget förutom i vissa fall genom kommentarer.
Hörru P.E. King. Är du insatt i genusvetenskap överhuvudtaget? Det verkar inte så. För isåfall skulle du veta att man lyssnar på musiken i bägge hörlurarna och att man diskuterar manlighet, kvinnlighet och diverse olika saker gång på gång på gång.
Sen är inte det verkliga målet härinne jämställdhet. Isåfall skulle man inte anse att uppmärksamhet gentemot kvinnor var så farligt och vidrigt som det framkommer gång på gång i denna blogg.
De är förknippade med varandra, men det är fortfarande två skilda teorier. Sen är det inom genusvetenskapen inte lika självklart med någon patriarkal över- och underordning. Snarare finns det många olika maktrelationer, vilka delvis förändras beroende av andra aspekter och förhållanden. Du blandar ihop feminsm med genusvetenskap. Genusvetenskap grundar sig på vetenskapliga metoder, för övrigt. Din subjektiva åsikt om dess ”vetenskaplighet” är helt irrelevant och låt inte den döma ut genusvetenskap som vetenskap.
Jag kommer aldrig någonsin ställa mig bakom den ”jämställdism” som Ström förespråkar. Jag anser att den är fullkomligt snedvriden och fanatiskt ensidig. Faktiskt lika ensidig som den feminism han kritiserar. Han är och kommer förbli en ren stolle i mina ögon, som dessutom tycks bejubla biologism lite nu & då. Däremot ställer jag mig bakom jämställdhet, i dess rätta bemärkelse.
Jag vårdar mitt språk, för övrigt.
28 november 2010 kl. 0:29
Det enda som hänt sedan jag gick iväg till stan som är värt att notera är tuggmotstånds kommentar:
”Kan det vara för att mannen har lagt beslag på de flesta andra områden i samhället och överlåtit huvudansvaret för föräldraskapet på kvinnan som gör att hon har fördel i vårdnadstvister? ”
exempelvis när mannen ”offrar sig” (enligt Ström då, inte mig) och jobbar i gruvan medan (vilket någon av er bestämt menade) kvinnor arbetar inom ”bekväma” arbeten… (vilket förmodligen gör att kvinnan är enklast att få tag på om de händer något med barnen, dessutom är mamman ofta hemma under den första tiden eftersom männen av olika anledningar inte tar ut sin del av föräldraförsäkringen)
Det är en konstruktion, det är samhället, dess normer och diskurs som säger att kvinnor är bättre att ta hand om barn efter en skilsmässa, INTE feminister, försök att förstå det för en enda jäkla gång.
Att män inte tar ut pappadagar resulterar i att mamman ses som den förälder som bäst kan ta hand om barnen eftersom det är hon som har tagit hand om barnen mest.
Är detta bra? nej det tycker jag verkligen inte (trots mina genusvetenskapliga studier och TROTS att jag är feminist)
28 november 2010 kl. 0:33
Frida
Håller helt med dig. Att inte vissa fattar varför just kvinnor har fördel är för mig en gåta. Det innebär dock inte att jag anser att dom ska ha en fördel.
28 november 2010 kl. 0:34
@ torstensson
spelar du dum eler är du ute efter att provocera??
”Där har inte genusvetare gjort något positivt för män. Snarare har mycket genusperspektiv satt käppar i hjulen genom att faktiskt problematisera manlighet och män som grupp.”
Du har fan ingen aning om vad genusvetenskapen eller vad forskning inom fältet går ut på eller vad som forskats på, FÖR FEMTIOELFTE GÅNGEN, genusvetenskap handlar inte om att kvinnor ska bli radikalfeminister som senare skall gå ut och göra livet så surt som möjligt för alla män. Tror du det så är det något som är uppenbart fel. Sen kan du försöka slänga dig med fina begrepp, men det lurar ingen insatt. För det märks verkligen att du inte har läst vare sig genusvetenskap eller är särskilt inläst på litteratur eller diskurs.
Har du läst NÅGON forskning om maskulinitet?
28 november 2010 kl. 0:42
@ Barfota
nämen oj, trampade jag på öm tå där när jag kritiserade eran profets bok?
Boken har inte ett vetenskapligt värde ö.h.t. sen att den skulle kunna ha ett syfte att föra fram en debatt kring ex. vårdnadstcister, DET är en annan sak. tror dock att det hade kunnat göras bättre om research och källkritik hade fått ligga till grund, samt att det hade utgått i från någon form av vetenskapsteori och om den var empiriskt grundad utifrån annat än gratistidningar i sthlm, kvällstidningar och ifrågasatta ”vetenskapsmänniskor”.
28 november 2010 kl. 0:45
Tuggmotstånd:
precis!!
de tjejkompisar jag har som är ensamstående är inte det pga av den radikalfeministiska statsfeminismen, utan snarare eftersom männen inte vill, inte kan, eller inte ens accepterar faderskapet (trots att test har genomförts) sen undrar man varför män inte får vårdnaden.. hmm.. jo kanske för att andra män och samhällsklimatet skapat detta.
28 november 2010 kl. 1:20
@P.E. King
Vet inte om det var det som du syftade på men om du menar en jämförelse mellan en kvinna och en man, där kvinnan har högre testosteronnivåer så vet jag inte. Man kan ju dra slutsatsen att eftersom män och kvinnor med högre nivåer är mer benägna att ta risker och att män och kvinnor med likvärdiga nivåer tar likvärdiga risker, så bör kvinnor med högre nivåer ta större risker än män med lägre nivåer än kvinnan. Detta är dock ganska ovanligt och normala, manliga testosteronnivåer i en kvinnlig kropp ger vissa former av androgynisering. Mest utmärkande är nog skäggväxt och basröst! Andra saker som ändras är styrka, uthållighet och vissa neurologiska funktioner (som t.ex. ökad spatialförmåga).
Om du vill veta mer om ämnen som stör hormonsystemet så kan denna sida vara en bra början. Även om det inte står så mycket direkt i länkarna så ger det i alla fall lite tips på vad (vilka ämnen) man ska söka efter om man är ute efter de vanligaste och mest kända bovarna. ”Endocrine disruption” är också en ganska bra sökterm.
http://www.niehs.nih.gov/health/topics/agents/endocrine/
28 november 2010 kl. 1:31
@Frida
Det som jag sett diskuteras här gällande vårdnad är just tvister. Alltså situationer där båda parterna vill ha hand om barnet, antingen helt själv eller delat med den andra föräldern. Problemet ligger idag i den otroligt snedvridna situationen som framför allt män möter när de finner sig själva i denna position. Det framgår klart och tydligt, från alla typer av statistik (våld mot barn, partnervåld, social situation, rättssäkerhet o.s.v.), att män diskrimineras i dessa domslut. De är så kraftigt underrepresenterade på ”vinnarsidan” att andra förklaringar till situationen helt enkelt inte räcker till.
De som inte vill ta ansvar har inte med saken att göra. Problemet är att många av de som faktiskt vill vara en del av sina barns uppväxt, fråntas denna chans. Något som drabbar både barnen och dem själva mycket hårt.
28 november 2010 kl. 1:49
Citat Tuggmotstånd:
Gång på gång på gång… ”Vilken lögn som helst som upprepas ofta kommer så småningom att bli accepterad” (Goebbels).
Du undrar om jag är insatt i genusvetenskap. Ja, det är jag, men den ideologin är inget för mig så jag blev inte frälst eller troende.
Genusvetenskap är på sin höjd en pseudovetenskap.
Citat Tuggmotstånd:
Okay, då vet jag.
28 november 2010 kl. 1:50
ja men om man problematiserar varför det blir så att det pappor som faktiskt vill ha vårdnad om sitt barn förövas den rätten, hur kommer det då sig? Jag tror att mycket av det bottnar i att samhället (män och kvinnor pga, kön och framförallt genus) förväntar sig att kvinnan skall ta hand om barnet. Ju fler pappor det finns som beter sig på det sätt jag beskrev tidigare desto svårare blir det för andra män att få vårdnad. Det har ju inte varit särskilt länge, om vi ser till Sverige, som män ens har varit särskilt närvarande i barnens liv och uppfostran, vilket gör att det ser ut som det gör. Förändringar tar tid (till mångas stora förtret). Jag tycker det är hemskt synd att det ser ut på det sättet, precis som jag tycker det är synd att kvinnor tex. tjänar mindre pengar, att kvinnor som våldtas skambeläggs mer än förövare osv. osv. Av den anledningen menar jag att män som inte vill ta ansvar påverkar samhällsklimatet
Varför tror du att kvinnor ses som den bäst lämpade vårdtagaren?
28 november 2010 kl. 1:54
@ SNix:
Tack för länken!
28 november 2010 kl. 2:04
@Frida
Poängen är inte att kvinnor förväntas ta hand om barnen utan att de förväntas vara bättre på detta (av tex domstolar). Detta är dock inte givet i det individuella fallet (även om det skulle gälla på gruppnivå; framförallt inte om andra faktorer än ren ”barnhantering” vägs in)—män är längre än kvinnor, men om tar två slumpvist utvalda individer är det inte alls givet att mannen är längre. Därutöver finns det en rad med fenomen, tex falskanklagelser om det ena eller andra, oseriösa eller partiska socialarbetare, o.dy. som ger männen vidare nackdelar.
I övrigt:
Kvinnor tjänar inte mindre män vid lika arbete. Jfr. tex. http://michaeleriksson.wordpress.com/2010/09/24/the-%e2%80%9c77-cents-on-the-dollar%e2%80%9d-fraud/
Vem skambelägger våldtäktsoffer? Inte jag i varje fall. Inte heller någon annan man jag känner som uttalat sig i frågan. (Falskanklagerskor som tex Crystal Mangum å andra sidan…)
För ”osv. osv.”, om du menar vad jag tror, se http://michaeleriksson.wordpress.com/2010/07/01/unfair-argumentation-methods-vii-swedish-example/ där jag tar upp några andra feministiska myter.
28 november 2010 kl. 2:55
@P.E. King
Bara glad att vara till nytta =)
Måste säga att jag inte riktigt håller med om din formulering ”Genusvetenskap är på sin höjd en pseudovetenskap.”. Skulle vilja ändra den till ”Genusvetenskap som den vanligtvis tycks praktiseras idag, är på sin höjd en pseudovetenskap.”. Forskning om könen och deras likheter och olikheter, både på fysisk och psykisk nivå (egentligen samma sak om man tittar djupt nog), är enormt viktigt. Vi behöver veta så mycket som möjligt om oss själva, den värld och det samhälle vi lever i. Det är tragiskt och skrämmande att hela denna viktiga forskningsgren dras i smutsen p.g.a. en enda extrem ideologi. =(
@Frida
Jag tror att kvinnor ges vårdnaden oftare eftersm hela systemet gynnar dem på alla plan (lagen, socialen, förlegade synsätt på könen). Män tvingas hela tiden försvara sin position, tala om tydligt varför mamman är olämplig och varför de själva är överlägset bättre. Samtidigt så får de ofta spendera en stor del av sin energi på att försvara sig mot kvinnan, som endast behöver säga att mannen på något sätt är dålig. Finns några som helst ”tvivel” så vinner mamman. Åt andra hållet så är bevisbördan enorm! Det är näst intill omöjligt att bevisa att mamman är olämplig. Det krävs extrema omständigheter för att vinna som man. Om du vill så kan jag beskriva min kusins fall för att illustrera?
28 november 2010 kl. 4:35
Tuggmotstånd
Här sägs och påstås ett och annat, själv har jag inte helt och hållet koll längre. Men jag är imponerad hur du matar inlägg efter inlägg. Faktiskt.
Fast det är lite tsunamivarning, som gör att det är svårt att se kärnan i din ståndpunkt.
Du verkar mena att Per Ström och de som skriver här, fattar noll om vad genusvetenskapen innebär. Skulle du kunna förklara vad det är som vi missat. Pudelns kärna, vilken är den?
Från min horisont verkar det som din/er utgångspunkt är utopin, hur det borde vara. För mig är det mycket viktigare att ta reda på de reellt existerande förutsättningarna och begränsningarna som styr våra möjligheter. Hur det borde vara, det är en fråga om önsketänkande. Och då kommer strax frågan: VEMS önskan är det vi ska försöka driva igenom?
Sen undrar undrar jag över ditt påstående:
”Genusvetenskapen problematiserar både manlighet och kvinnlighet.”
För mig är både manlighet och kvinnlighet långt ifrån några självklara begrepp, abstraktioner med oklar betydelse och signifikans. Och att sen problematisera dem, visst det blir en väldig massa ord som flyger fram och tillbaka, men kommer man verkligen fram till något? (I många andra sammanhang kommer man heller inte fram till så mycket, men man gör det med färre ord.)
Jag är smått allergisk för hur genusvetar-postmodern-feminism-terminologi svänger sig med väldigt abstrakta begrepp, samtidigt som man ofta använder dom på ett väldigt kategoriskt vis.
28 november 2010 kl. 8:45
Några reflektioner jag gör är hur cyniskt olika maktspelare utnyttjar omogna människors behov av att få ihop tillvaron och hur odemokratisk den svenska överheten är. Osäkra, omogna, unga människor har ett naturligt behov av att lyfta sig ur det egocentriska barnets fokusering på omedelbar behovstillfredsställelse och sårbarhet. Då står de där, de dogmatiska maktspelarna, och erbjuder en dogmatisk syn där det inte finns utrymme för självkritik. Exvis kommunister, religiösa fundamentalister, feminister mfl. Särskilt de senare spelar på en kombination av kollektivistisk/marxistisk analys och syndabocksfenomenet. Man erbjuder en ”säker” intellektuell tillflykt till en samhällsanalys som inte bör/ska/får ifrågasättas. Man har lyckats få en acceptans för en pervers postmodernistisk kunskapssyn som samtidigt hävdar att det inte finns någon sanning och att ett tankesystems struktur i sig (utan referens till verkligheten) ger någon form av sanning om verkligheten. Man kryddar skiten med att peka ut en syndabock som befriar den unga sökaren från ansvar för sina tidigare tillkortakommanden, ger en möjlighet att projicera allt dåligt på någon annan osv samtidigt som en gemensam fiende är ett effektivt sätt att få de bittraste fiender att glömma gammalt groll och bli vänner. Upplevda orättvisor ger kamplust och blir en ursäkt för att man själv ges alla möjliga privilegier. Att nå fram till en omogen människa som valt sin tillflykt i det dogmatiska trossystemet är oerhört svårt. Det är inte lättare än att komma till tals med vilken sektmedlem som helst. Givetvis förutsätter det en intellektuell svaghet eller ohederlighet att låta sig förföras av sådant tänkande. Givetvis är det primärt fråga om andra behov än intellektuell nyfikenhet och sanningssökande som motiverar den sökande att ansluta sig till en sekt med slutet tankesystem, men det förutsätter även en intellektuell svaghet av någon form. Kanske en svag moralisk kompass, men möjligtvis även en redan korrumperad verklighetsuppfattning. Sättet som politiker och media nu underblåser och rider på den senaste masspsykosen ”feminismen” visar att de inte är demokratiskt sinnade, att de troligtvis inte riktigt tror på demokrati. Politiker är i opinionsbildningsbranschen, men det blir mycket allvarligt när journalisterna gör gemensam sak och ensidigt, ohämmat och onyanserat deltar i att etablera en viss verklighetsuppfattning som syftar till att styra människor till vissa politiska slutsatser. I Sverige har det ju gått väldigt långt och massmedia upplever att de inte alls behöver följa upp avslöjade lögner. Man bara kör på med opinionsbildningen som om inget har hänt. De enda fora där saker kritiseras är på bloggar där sakliga inlägg rinner ut i sanden efter ett bombardemang med fjortisaktigt bjäfsande. Feminismen är en könsrasistisk och kvinnochauvinistisk masspsykos, som dominerar, genomsyrar Sverige och som efter en mångårig stinkande marinad är på god väg att ha löst hela det humanistiska arvet i den svenska kulturen. Inga av humanismens bastioner har stått pall. Rättssäkerhet är ingen grundprincip, den är underställd andra politiska mål. Sanning är fullständigt relativt och inte ens våra vetenskapliga institutioner tar kampen. Könsrasistisk propaganda är helt legitim och massmedia kritiserar inte makten, den gör gemensam sak med makten för att kontrollera utfallet av de demokratiska valen. Vi har fått en fjärde statsmakt i det genusindustriella komplexet. Det vidriga systemet spottar ideligen ut nya soldater fullständigt indoktrinerade med genuslära och feministisk verklighetsuppfattning. Det skapar ett ständigt ökande behov av skattemedel för att hålla dessa tokfeminister sysselsatta med att befästa och utöka feminismens maktposition. Finns det längre något hopp för de närmast kommande generationerna? Förtjänar de svenska samhällsinstitutionerna längre någon som helst respekt? Det svenska folket verkar dock kunna stå emot och det är väl kanske brist på alternativ som gör att de nuvarande makthavarna inte burits ut ur stan rullade i tjära och fjädrar. Vi får väl hoppas att någon ska lyckas bryta igenom de barriärer mot verkligheten som makteliten byggt upp för det svenska folket. Om det händer så kanske fördämningarna brister och vi kan skaka av oss generationers systematisk fördumning. Låt oss tro på det och var och en ge sitt bidrag!
28 november 2010 kl. 10:57
Tuggmotstånd
Du har skrivit några långa repliker till mig, men det blir svårt att debattera med den metoden och svårläst. Jag tror inte heller andra orkar läsa såna texter. Jag föreslår vi, eller om du nu debatterar bara med andra, att korta ner texterna och svara utan att kopiera in den andres text. Så långt det är möjligt. Det blir då mindre jobb också.
Men om jag ska sammanfatta så känns det som ordet radikal är nyckeln här. Du pratar om att du har svårt med radikal feminism. Sen kallar du vad jag förstår Pär Ström för radikal.
Jag å andra sidan ser att feminismen i Sverige blivit alltmer radikal med millimeterrättvisa inom männens alla domäner, dock blundar man menar jag för kvinnors alla domäner. Detta är budskapet i Pär Ströms bok som du finner längst upp på sidan till höger. Boken är främst moteld på feminismen i Sverige, och på så sätt kan man mena att den är överdriven, inte gagnar männens sak etc. Jag reagerade lite grann som du när jag läste den men har sen börjat tänka om och inser nu hur otroligt formade och indoktrinerade vi alla är i dessa frågor. Det sitter nästan i ryggmärgen att blunda för när kvinnor får fördelar ex när det kommer till barn. Det blir också det farliga när man tänker ”klart man ska släppa fram kvinnor”. Men vad betyder då släppa fram? Det blir ju då som på polishögskolan när man sorterar bort vanliga svenska män (dom är överlägst flest sökande), och ändå förnekar att det finns nån diskriminering.
Ett annat stort problem är att i praktiken ALLA som kallar sig feminister, tiger när radikalfeminister som Gudrun Schyman talar, och applåderar det hon säger. Det ger då en helt annan bild av en vanlig feminist, eller hur?
Pär Ströms huvudbudskap i boken, vilket han upprepar gång på gång, är lika rättigheter, möjligheter och skyldigheter oavsett kön. Detta är faktiskt samma budskap som feminister brukar prata om. Är det inte lite märkligt? Problemen blir ju när vi kommer till det praktiska. När vi ska jämföra kvinnor och mäns möjligheter när det kommer till sånt som att göra karriär eller skaffa barn. Feminismen är idag helt fokuserad på jobben, det man kan kalla för produktionen, som man menar är diskriminerande mot kvinnor i princip över hela linjen, i övrigt ser feminismen i Sverige inga större problem. Detta är för mig radikalt!
Du påstår själv att du är mot radikal feminism men när vi kommer till viktiga detaljer så tycks din kritik vara som bortblåst.
Om vi sen tittar på denna blogg, så är den ett upprop och en tankeställare för folk, det handlar alltså främst om att medvetengöra. Folk fattar alltså inte hur illa det är med jämställdhetsarbetet, och hur illa det varit ett längre tag. Det är ju då vi får toklagar som t.ex. sexköplagen, som är radikal och extrem på alla sätt. Igen är det ju så att feminister och kvinnor överlag inte är emot lagen! Antagligen inte du heller.
Feminismen ger också negativa effekter som ingen tänker på eller vill förstå. Liksom miljörörelsen, så kanske den kan sägas ha ett gott uppsåt, men effekterna blir ofta det motsatta mot vad man ville åstadkomma från början. Sen kommer prestigen. Hela rörelsen är en sekt som påminner om djupt religiösa människor. Det går inte att debattera med feminismen. I detta är den lik folk som är miljöaktivister. Feminismen har tagit sig rätten till problemformuleringar och lagt bevisbördan på andra. Vi här menar att bevisbördan ligger på feminismen i Sverige och vi kallar den radikal i sin helhet (ursäkta vi men jag tror jag talar för alla här rätt mycket nu).
Mvh
28 november 2010 kl. 11:11
@Frida
Nej men lilla gumman, blev du ledsen nu? Det var verkligen inte meningen att trampa dig på tårna. Ta det inte så allvarligt, det känns nog bättre efter en stund, ta ettpulver vet jag.
Det finns inget ”eran” eller profet. Vi är individer och tillhör inte någon religiös genuskyrka.
28 november 2010 kl. 11:44
barfota, läste du mitt svar nu till tuggmotstånd ovan?
Vore mycket intressant med en kommentar från dig på det jag skriver.
28 november 2010 kl. 12:58
Nils D
Skulle det förhålla sig så illa att jag av misstag inte svarat på någons inlägg har jag blivit baktalad som en användare av härskartekniker ett flertal ggr. Svarar jag på alla inlägg som riktas åt mig är det lite tsunamivarning, eller så är jag en trojansk häst. Ni blir då aldrig nöjda…
Han fattar noll om vad ett genusperspektiv innebär. Ström säger sig anlägga ett genusperspektiv lite nu och då och när han gör det så räknar han på fullaste allvar antalet kvinnor respektive män i en lokal, eller i en styrelse, eller något ditåt. Att räkna representationen av varje kön är inte ett genusperspektiv. Dessutom skriver han att han ”gjorde en uppskattning av dom två genusens representation” och bevisar återigen hur mycket han är ute och cyklar. Han räknade de två könens representation. Använder man sig av genus som vill man analysera dess sociala/kulturella konstruktion. Inte räkna antalet.
Ett genusperspektiv innebär således att man analyserar hur & varför manlighet och/eller kvinnlighet konstrueras i ett visst sammanhang. Som i det senaste inlägget han säger sig anlägga ett genusperspektiv på så skulle han om han verkligen visste hur man använder sig av det problematisera hur det kommer sig att män är överrepresenterade och varför män är det på en föreläsning om ”kom igång med scanning”.
Exempelvis skulle han (om han visste vad ett genusperspektiv är & innebär) kanske ifrågasätta huruvida män blir mer teknikintresserade genom uppväxten och för att föräldrarna omedvetet förväntar sig att killar ska hysa extra intresse för just datorer och elektroinik.
Eller att tjejer är vana vid att ha någon kille/man vid sin sida som intresserar sig för sånt & kan sånt och därmed inte känner behovet av att sätta sig in i det. Eller problematisera & utreda om det finns en anti-teknik-kultur hos kvinnor eller en pro-teknik-kultur hos män. Ja du fattar förhoppningsvis galoppen. Han kanske skulle ta med i åtanke om inbjudningarna till mässan eller föreläsningar endast/eller mestadels adresserats till just män (vilka därmed helt naturligt blir överrepresenterade i lokalen).
Det är ingen utopi att analysera/problematisera hur det kommer sig att män i det här fallet var mer intresserade av en föreläsning om scanning under just denna mässa. Inte heller anser jag att det är en utopi att undersöka möjligheterna och förhinder inför olika intressen.
Som du kanske förhoppningsvis upptäcker efter att jag skrivit detta så intresserar sig genusvetenskap för både förutsättningar och begränsningar som styr våra möjligheter. Låt oss exempelvis ponera att det finns olika förutsättningar & begränsningar när det kommer till människors scanningintresse och att detta på vissa sätt märks i föreläsningar om ämnet.
Jag undrar litegrann vad du menar med önsketänkande. Jag har inget önsketänkande om att kvinnor ska intressera sig i lika hög grad för scanning som män. Däremot har jag väldigt säker på att människor formas utifrån både förutsättningar, begränsningar och möjligheter i sin omgivning och detta bidrar sen till individens villkor och intressen i vardagen.
Ja, man komer fram till en hel del. Eftersom du är förhållandevis oinsatt i det hela, som jag tolkar det är det klart att det är abstrakt för dig. Människor som är mitt i det tycker nog inte det, däremot. Det blir oerhört tydligt, även om det såklart är både föränderligt och kontextbundet hur manlighet och kvinnlighet konstrueras.
Sen har du troligtvis missuppfattat något om du tror att man begrepp på kategoriskt vis. Det är ju just fasta kategorier och cementering av begrepp som man söker undvika inom både genusvetenskap och postmodernism.
28 november 2010 kl. 13:10
Tugg:
Är alla som inte tycker som du oinsatta? Jag tycker att det är stort av så många här inne att bemöta ditt snickesnack öht.
Du är visst en trojansk ardennerhäst.
28 november 2010 kl. 13:17
Carl Magnus
Nej. Däremot är man oinsatt om man säger sig använda begrepp man inte vet hur man använder eller säger sig vara forskare när det är uppenbart att så inte är fallet. Ett hobbyintresse legitimerar inget forskningsepitet.
Och du är en tjur som sett ett rött skynke.
28 november 2010 kl. 13:26
@leifer
Nu har jag läst och håller med dig i stort.
Fortsätter kopiera texter därför att det helt enkelt är enklare för mig att hålla läsa och bena upp vad jag svarar på.
Ja men frågan är hur tusan tänker dom då med deras idéer om positiv särbehandling och total fokusering bara på kvinnor och deras problem.
Tja men konstigt nog så gäller det bara de jobben som ger makt, rikedom och berömmelse som intresserar kvinnorna åtminstone så är det vad de skriker och gapar om hela tiden. Jag kan förstå att man vill ha denna makt, rikedom och berömmelse men vad feministerna INTE förstår är att det vill vi vanliga svenska män också ha! Inga av oss vanliga människor kommer ens i närheten av dessa maktens korridorer, det har feministerna inte fattat. Dom är ingenting annat än vilseledda nyttiga idioter som driver en frenetisk kamp för att ge makt till någon futtig procent kvinnor som utan deras hjälp ändå tagit sig dit. När det går upp för dem att de inte är annat än NYTTIGA IDIOTER så kommer de att klösa ögonen ur varandra och inse att det verkliga samhällsproblemet inte handlar om kön utan om helt andra saker.
Religiösa och sektmedlemmar är alltid lika hopplösa.
Feminism är ganska lik all annan religion & sekter.
haha… och tuggis tror fortfarande på myten om att det är färgen på skynket som retar upp tjuren, okunniga lilla människan!
28 november 2010 kl. 13:27
tuggatugg:
Som du nog har märkt så är det inte många som skriver under på att den genusforskning som bedrivs på högskolor och universitet idag – är seriös.
Detta gör att vem som helst lika gärna kan källa sig forskare. Jag tror att det är just detta som Pär velat sätta fokus på. Kan du se logiken i detta?
Jag blir gärna kallad tjur:) Är det ditt bett som syns på din blogg?
28 november 2010 kl. 14:39
TM ”Ett hobbyintresse legitimerar inget forskningsepitet.”
Om man studerar något aktivt, planmässigt och metodiskt är det forskning. Albert Einstein klurade ut relativitetsteorin medan han jobbade med något helt annat på patentverket.
30 november 2010 kl. 0:13
Rekommenderar författaren och kommentatorer att lyssna på P1-programmet Släktband som sändes 29/11-10 om kvinnligare gruvarbetare i svenska gruvor på 1700-talet. Mycket och förmodligen ny kunskap att ta till sig som kanske nyanserar bilden något.
05 december 2010 kl. 7:01
[…] https://genusnytt.wordpress.com/2010/11/26/genusperspektiv-pa-en-jarnbalk/e: […] men det känns också som att du frånser förhållanden som många kvinnor lever/har levt […]