Idag deltog jag i en radiodebatt om jämställdhet med Eva-Britt Svensson. Hon är vänsterpartist och ledamot av Europaparlamentet. Där är hon dessutom ordförande i ”Utskottet för kvinnors rättigheter och jämställdhet mellan kvinnor och män”.
Du kan höra debatten, som har sänts i Radio Kronoberg, här (klicka på högtalarsymbolen). Den är ganska kort. Jag tycker Eva-Britt Svensson avslöjar sig ganska mycket.
Debatten spelades in och redigerades innan den lades ut för sändning. Tyvärr försvann den del där Eva-Britt Svensson säger nej till mitt krav på att göra lagstiftningen könsneutral (idag är ju män den enda grupp som diskrimineras i svensk lag). Att säga nej till könsneutral lagstiftning är också ganska avslöjande – det visar att Svensson värnar om kvinnors särskilda ställning.
I den del av debatten som kom med kan du bland annat höra Eva-Britt Svensson hävda med emfas att det är något alldeles särskilt hemskt med våld mot kvinnor. Jag, som den jämställdist jag är, hävdar istället att våld mot båda kön måste bekämpas med kraft. Svensson hävdar också i debatten att feminister inte bara kämpar för kvinnor utan lika mycket för mäns frågor. Hon hävdar vidare att ”den feministiska analysen” är till fördel för män.
Genusnytt 
17 maj 2011 kl. 18:33
Jättebra insats Pär! Det verkade som hon aldrig fått några motargument mot sina feministiska teser förr, och du var lagom snäll och överseende mot hennes blåögdhet. Du vann debatten helt klart!
17 maj 2011 kl. 18:38
Men samtidigt träffsäker!
17 maj 2011 kl. 18:47
Du vann debatten Pär. Hon flamsade ut i världen när du ville prata om Sverige. Sedan lät programledaren henne få sista ordet. Var jobbar män och kvinnor tillsammans för att förbättra situationen som hon påstod?
17 maj 2011 kl. 18:54
Du är ju helt fantastisk på att argumentera Pär! Lugn, faktabaserad och saklig. Att du vann debatten råder det ingen som helst tvekan om. Det viktigaste var dock att du fick fram viktiga poänger.
Tack från en annan jämställdist och mansnätverkare!
17 maj 2011 kl. 18:54
Klart bra, Pär. Helt klart riktigt bra! Sakligt, tydligt och vänligt. Passar dig helt klart som handsken. Det är bara att le, och småskratta, för det gjorde jag. No lie can live forever =)
Oväntat (ironi) att DDR-radion manipulerar den del där Eva-Britt Svensson säger nej till ditt krav på att göra lagstiftningen könsneutral. Men det är ju inte direkt någon nyhet att SR/SVT har en agenda, är äcklande infesterat, sedan många år tillbaka av uppenbara vänstersympatisörer på ytterkanten – verklighetsförnekande smygkommunister.
17 maj 2011 kl. 19:02
Hur kan hon inte vara för könsneutral lagstiftning är för mig en gåta. En gåta som gör mig både arg och ledsen.
Feminismen sjunker djupare för varje dag i mina ögon. Vad hände med lika skyldigheter och rättigheter?
17 maj 2011 kl. 19:08
Väldigt bra insats, Pär! Lugn och fin. ”Skojigt” också att Eva-Britt tar upp det där att fler kvinnor i åldern 15-44 år dör av mäns våld mot kvinnor än av cancer, trafikolyckor, krig och malaria. Jag vet inte om hon verkligen menade att mäns våld mot kvinnor är den vanligaste dödsorsaken för unga kvinnor över huvud taget, men uppgiften låter misstänkt lik den där myten som vandrat runt nu i några år bland feminister om att mord är den vanligaste dödsorsaken för unga kvinnor.
17 maj 2011 kl. 19:11
”Debatten spelades in och redigerades innan den lades ut för sändning.”
VA! Varför censurerades den?
Går det att få tag på hela inspelningen? Om så borde den läggas ut!
17 maj 2011 kl. 19:17
Jag såg på text tv på 3an i förgår om en kvinna som var åtalad för att ha sparkat sin man när han fick en hjärtattack hon var även åtalad för att ha sparkat honom och sina barn upprepade gånger under längre tid.Undrar varför den misshandeln är annorlunda enligt Eva Britt Svensson (självklart stod inget på dom andras text tv sidor)
17 maj 2011 kl. 19:19
En liten OT-kommentar:
Jag som tidigare haft signaturen ”Eric” byter nu till ”Men@Work” för att inte förväxlas med den eminente debattören Erik, med sitt Aktivarum. Ännu en Erik har dessutom dykt upp och förvirringen riskerar att bli lite väl stor…
MVH
17 maj 2011 kl. 19:24
@Pär. Heder och vördnad, jag lyfter på hatten!
Att korrigera matrialet innan sändning, talar sitt tydliga språk! En hund är begraven…
//:)
17 maj 2011 kl. 19:51
Nyanserat och bra 😉
Trots att intervjun gjordes i feminismens mediala högborg med klippningar och vissa vinklar fick vi fram vårt budskap på ett bra sätt.
Ser direkt en historisk pararell när Eva-Britt försöker legitimera feminismen genom olika organisationer. Exakt samma metod har flera totalitära -ismer använt sig av.
17 maj 2011 kl. 20:04
Det är intressant att Svensson bara tycker att fysiskt våld är hemskt. Kvinnor använder ju ofta andra vapen. ”Du får aldrig träffa barnen igen”.
Sen kul på slutet, antingen kan Svensson inte hålla sig för skratt eller så är hon så arg att salivet sprutar.
17 maj 2011 kl. 20:09
Om vi levde i en demokrati och inte en feministdiktatur så hade det bortredigerade nej:et till könsneutral lagstiftningen varit på alla löpsedlar imorgon.
Vi pratar ändå om en debatt mellan ordförande i ”Utskottet för kvinnors rättigheter och jämställdhet mellan kvinnor och män” och den vad jag tycker mest framstående jämställdisten i Europa.
Att man förvägrar den grupp som jobbar mest och betalar mest skatt lika rättigheter som andra medborgare är minst sagt uppseendeväckande!
17 maj 2011 kl. 20:37
Först sa fänsterpartisten att många partnervåldsdrabbade män haft glädje och nytta av feminismens teorier om ”mäns våld mot kvinnor” – sedan menade hon att det partnervåld som drabbar män och kvinnor ser helt olika ut, eftersom män slår kvinnor för att reproducera könsmaktsordningen.
Detta resonemang går inte ihop!
17 maj 2011 kl. 20:38
Vädjan till auktoritet (FN/EU) rent argumentationsfel av Eva Britt Svensson.
17 maj 2011 kl. 20:40
Beträffande fysiskt våld så skulle Pär ha frågat henne vilket kön som dödas mest runt om i världen. Hon tror ju att våldet mot kvinnor är så omfattande. Det är nog därför 3 ggr fler män dödas i krig och 2ggr fler män dödas i fred (WHO-siffor citerade av ifeminists.com Wendy McElroy)
Beträffande att det när svarta mördas i USA är svarta som begår morden…. blir de svarta mordoffren mindre utsatta då för att de brottslingar de utsattes för också är svarta? Ja ni förstår nog poängen.
17 maj 2011 kl. 20:44
Precis som Schyman brukar göra, så envisas Svensson med att hävda att könsmaktsordningen är ett objektivt konstaterande och inte en vinklad politisk analys.
Det är då kommunisten träder fram i de både, när de inte ens vill inse att deras politiska analyser är politiska analyser, utan absoluta sanningar. Eller ”kunskap” som är Schymans favoritetikett på sina galna åsikter.
Totalitär fundamentalism när det är som värst!
Och det där FN-”argumentet” har ju Claes Borgström byggt hela sin argumentation på i decennier.
Apropå FN – feminismen säger sig ju vilja utmana maktinstitutioner och etablerade sanningar, men Gud nåde den som kritiserar feminismens egna ”sanningar” nu när de fått inflytande på FN.
17 maj 2011 kl. 20:46
Erik > Ja, även programledaren försökte ju få in vulgo-pajas-argumentet ”Jamen när män drabbas av våld så är det ju av män”.
17 maj 2011 kl. 20:47
Mycket bra debatterat, Pär!
17 maj 2011 kl. 20:47
Vad kallar man en person som tycker att könsdiskriminerande lagar är okej?
– Eva-Britt Svensson, Du är en könsrasist och motståndare till allt vad jämställd heter!!
17 maj 2011 kl. 20:51
Mycket intressant att människan lyckas säga ”relationsvåld mot män osynliggörs absolut inte” och ”nästan inga män utsätts för våld i relationer” i samma andetag.
Men så tror hon ju att kvinnor blir slagna för att de är kvinnor, fast alla vet att kvinnor undslipper att bli slagna just för att de är kvinnor. Inte många rätt hos den tanten.
17 maj 2011 kl. 20:52
Pär,
lyssnade på radioprogrammet och blir mäkta imponerad av ditt sätt att argumentera och övertyga på ett sätt som åtnjuter respekt. Utan överdrifter och utfall. Mycket imponerande !
Samma sak med din nya bok. Om än stressad kunde jag inte låta bli att ta en första snabbkoll på den, och som väntat blev jag inte besviken. Saklig, välskriven och roligast av allt är att den får sådan uppmärksamhet i medierna. Lycka till i TV i morgon, med den boken i bakfickan kan du med tillförsikt luta dig tillbaks i TV soffan och överlåta försvarstalet till feministerna.
Grattis !
17 maj 2011 kl. 20:59
Ja men nu är det ju bara att vänta på att Eva-Britt m.fl. feminister ska börja jobba med mansfrågor, hon verkar ju brinna för dessa om man ska tro hennes uttalanden i radio. Jag väntar med spänning på jämställda förslag om faderskap, omskärelse, surrogat mm. här framöver..
17 maj 2011 kl. 21:07
Tackar för all uppskattning, alla tips och allt peppande! Nu laddar jag upp för SVT morgonsoffan. Inslaget börjar kl 06.43, och före det ska man in i sminket, och så vill de ha en halvtimmes marginal, så taxin hämtar rejält tidigt… Och i morse gick jag upp lite efter kl 5 för att vara med i Sveriges Radios program Vaken… Jobbigt det här att lansera böcker 🙂
17 maj 2011 kl. 21:17
Stark insats Pär, var väl egentligen inget snack om vem som hade överläge i denna debatt. Känns som att du börjat hitta din debatt-teknik nu (har följt dig ett tag), eller om det är feministerna som inser att de inte längre kan vinna på förlöjligande metoder. I vilket fall så känns detta mycket hoppfullt inför framtiden. Kör hårt!
17 maj 2011 kl. 21:32
Pär.
Jag är uppriktig intresserad av hur du tror att synsättet du förmedlar påverkas synen på föräldraskap i exempelvis vårdnadstvister när du uttrycker dig så som du gör i din nya bok, där du skriver följande:
”Enligt professor Baron-Cohen är E-hjärnan typisk för kvinnor medan S-hjärnan är typisk för män”.
(• E-hjärnan, vars empatiska förmåga är betydligt större
än dess förmåga att systematisera
• S-hjärnan, vars systematiserande förmåga är betydligt
större än dess empatiska förmåga)
Är det inte lite motsägelsefullt att hävda detta & samtidigt kämpa för mäns lika rättigheter i föräldrarskapet? Föräldrarollen (särskilt i tidig ålder) kräver stor empatisk förmåga – att kunna sätta sig in i någon annans känslor/handlingsmönster och beteende. Är då kvinnor mer lämpade att ta hand om barn också? Enligt dessa premisser?
Eller är det bara vid vissa tidpunkter i livet som dessa är applicerbara?
17 maj 2011 kl. 21:38
Det kan nog vara väl så viktigt inför framtiden, att försöka att inte missa, att alltid HUGGA på varje tillfälle att stenhårt konfrontera det löjligt efterblivna torgförandet av den fundamentalt falska, selektivt könsvinklade, kollektivistiska floskeln ”könsmaktsordning”. Varhelst, närhelst genuspolitruken ens vågar andas ordet ”könsmaktsordning”, vågar visa sitt äckliga, könskommunistiska tryne.
17 maj 2011 kl. 21:45
Att utbyta argument med EBS måste ha varit lika givande som att prata med en sten, eller?
Vissa personer saknar helt förmågan att se sina egna åsikter från andra håll än sitt eget. Personer som det i princip är helt meningslöst att ens försöka föra en dialog med eftersom det rinner av dem som då man häller vatten på en gås.
Bra att debatten sändes i radio även om själva dialogen måste ha varit totalt meningslös?
17 maj 2011 kl. 21:48
Tuggmotstånd: det är inte motsägelsefullt att hävda lika rättigheter. Det han säger är att kvinnor generellt sett har högre empatisk förmåga, och därför oftare VILL stanna hemma med barnen. Han säger inte att alla kvinnor har högre empatisk förmåga, eller att kvinnor är de som SKA stanna hemma med barnen. Pär argumenterar som bekant för lika rättigheter och skyldigheter, som inte nödvändigtvis innebär att alla platser måste fyllas av 50% kvinnor och 50% män (det är snarare troligt att de inte fördelas så).
17 maj 2011 kl. 21:49
Tuggmotstånd:
Givet att empatisk förmåga är viktigare för föräldrarollen och kvinnor har mer empatisk förmåga så är kvinnor lämpligare föräldrar, det stämmer. Men det kräver att premissen är korrekt. Och det utesluter inte att delad vårdnad är ännu bättre för barnet.
17 maj 2011 kl. 21:54
Hallå!
Det här med empatisk förmåga är väl ändå en högst individuell fråga.
Om vi t.ex slumpvis stoppar en man på gatan kan vi då säga att alla kvinnor som går förbi på gatan par automatik måste vara mer empatisk än den slumpvis utvalde mannen!
Hur är det med oss själva!
Personligen är jag rätt övertygad om att jag känner många kvinnor som är mindre empatiska än mig själv och även tvärt om.
Varför hårddra gränsen för empatisk förmåga till könet även om det skulle kunna vara så att det ”generellt” sett är så att kvinnor har och visar upp fler empatiska sidor än män!
Vem vinner på en sådan diskussion?
17 maj 2011 kl. 21:55
Rättelse:
Givet att empatisk förmåga är viktigare för föräldrarollen och kvinnor har mer empatisk förmåga, och att inga andra egenskaper än empatisk förmåga påverkar ens lämplighet som förälder, så är kvinnor lämpligare föräldrar.
17 maj 2011 kl. 21:56
Pär, tufft att du orkar debattera!
Fyller i med lite fakta: fysiskt våld mellan vuxna i nära relationer är jämnt fördelat mellan könen medan psykiskt våld – relationsaggressioner och umgängessabotage – är ett typiskt kvinnligt fenomen.
Att kvinnor vill kontrollera förklarar det hela. Mäns strävan till underordningen ställer till lite också (det innebär ingen skuld i juridisk mening dock).
17 maj 2011 kl. 22:04
Det här med umgängessabotage är ganska intressant i bedömningen om kvinnor är mer empatiska än män eller inte!
Varför är det vanligare att kvinnor saboterar umgänge än män?
Om det är så att dom sätter sina egna behov före mannen och barnets behov. Handlar det då inte om självempati?
17 maj 2011 kl. 22:05
Tuggmotstånd!
Nej, det är inte det minsta motsägelsefullt. Att kräva lika lagliga rättigheter kan man göra även om det finns vissa generella skillnader mellan könen. Om man verkligen vill att fler män ska engagera sig i sina barn måste man också börja med att tillse att män och kvinnor har samma legala rättigheter och skyldigheter från det att spermien förenar sig med ägget till dess att barnet blir myndigt och förväntas kunna ta ansvar för sig själv.
Målet är inte att nå exakt 50/50, utan att ge män och kvinnor samma möjligheter!
17 maj 2011 kl. 22:07
Pontus:
”Givet att empatisk förmåga är viktigare för föräldrarollen och kvinnor har mer empatisk förmåga så är kvinnor lämpligare föräldrar, det stämmer. Men det kräver att premissen är korrekt. Och det utesluter inte att delad vårdnad är ännu bättre för barnet.”
Det stämmer inte att man är en bättre förälder för att man är mer empatisk empati föder inte empati, konsekvens föder empati (en manlig specialitet) och ANCOVA-studien talar sitt tydliga språk: där pappor är ensamstående med barnen så är barnen psykiskt och fysiskt lyckligare, det omvända förhållandet, när kvinnor är ensamstående tenderar att vara högrisk för barns psykiska och fysiska mående. Det är kanske ett kontroversiellt uttalande men det kan det ju få vara, forskningen säger ju så. Ann-Britt Grunewald, Stockholm Läns Landsting mm styrker forskningen då de konstaterat samma sak.
Läs gärna mer på bloggen ”Pater Semper Est” :
http://patersemperest.blogspot.com/
17 maj 2011 kl. 22:10
Tuggmotstånd!
De allra flesta människor, både män och kvinnor, är lämpliga att ta hand om barn. Det är ingen tävling. Barn behöver båda sina föräldrar. Barn behöver dessutom mer än enbart empati! Inget barn lever på empati allena. Och även om kvinnor skulle vara mer empatiska i medeltal så säger det ingenting om hur det ser ut för ett enskild barn, då kan det nästan lika gärna vara pappan som är mer empatisk. Men båda föräldrarna behövs som sagt ändå. Och barnet behöver som sagt långt mycket mer än enbart empati.
17 maj 2011 kl. 22:10
Tuggmotstånd
Jag är intresserad, vad tycker du, ska det inte vara jämställt i föräldraskapet?
Jag får intrycket att du inte tycker det.
17 maj 2011 kl. 22:10
Här kommer mer, dvs om man vill ha tuggmotstånd på riktigt 😉
Klicka för att komma åt Trygghetsskalan100610.pdf
17 maj 2011 kl. 22:22
Bra debatt, lugnt, skligt och sansat.
E-B S ljuger något fruktansvärt när hon säger att våldsutsatta män får hjälp av kvinnojourer och att de uttrycker sin stora tacksamhet.
Kan efter en femtonårig erfarenhet av mansjoursarbete försäkra att kvinnojourerna är våldsutsatta mäns absolut farligaste fiende. Offta samarbetar kvinojourerna med polis och socialamyndigheter och gör sig till en del av den pågående konflikten (när manen sökt hjälp) och ser som sin uppgift att bekämpa manen till förmån för den kvinliga förövaren.
E-B S ljuger och spelar avanserat politiskt rävspel, när hon hänvisar till bristen på statestik över kvinnors våld mot män, som ett bevis för att problemet är icke existerande. Sanningen är som också E-B S vet att det finns en tydlig feministisk agenda att så långt som möjligt förhindra eller försvåra all seriös forskning om kvinnors våld mot män. En av E-B S feministiska partikamrater sa när jag frågade om bristen på forskning runt problemet med våldsutsatta män ”Det är ingen ide att lägga forskningspengar, på något vi vet inte finns”.
17 maj 2011 kl. 22:48
Bra debatterat Pär! jag ser fram mot att se dig på TV imorn.
@medborgareX
”Om man verkligen vill att fler män ska engagera sig i sina barn måste man också börja med att tillse att män och kvinnor har samma legala rättigheter och skyldigheter från det att spermien förenar sig med ägget till dess att barnet blir myndigt och förväntas kunna ta ansvar för sig själv. ”
Om det där skulle innebära att kvinnan ifråga skulle riskera att inte få göra abort för att mannen skulle motsäga det, så kan jag inte hålla med 😛
Samtidigt som det omvända, att kvinnan föder barnet fastän mannen inte vill, vilket sätter mannen i en olustig situation kan vara lite problematiskt. lösningen på detta kan dock inte vara någon sorts tvångsabort.
17 maj 2011 kl. 22:51
Mycket bra Pär! Du är både artig och saklig. Enligt mitt tycke har du även rätt i sak. Fortsätt så!
17 maj 2011 kl. 22:53
@Tuggmotstånd
Jag vet att du har för vana att aldrig svara på frågor men jag ger dig ändå en chans.
Tycker du att kvinnor och män ska vara lika inför lagen? Ja eller nej?
17 maj 2011 kl. 23:53
Tuggmotstånd:
”Enligt professor Baron-Cohen är E-hjärnan typisk för kvinnor medan S-hjärnan är typisk för män”. (• E-hjärnan, vars empatiska förmåga är betydligt större än dess förmåga att systematisera • S-hjärnan, vars systematiserande förmåga är betydligt större än dess empatiska förmåga)”
Ja?
”Är det inte lite motsägelsefullt att hävda detta & samtidigt kämpa för mäns lika rättigheter i föräldrarskapet?”
Nej!
”Föräldrarollen (särskilt i tidig ålder) kräver stor empatisk förmåga – att kunna sätta sig in i någon annans känslor/handlingsmönster och beteende.”
Nej!
Empati kompletterar funktion men utan att först ha funktion blir empati värdelös. Så män gör kvinnors empati värdefull men ensamma kvinnor är helt värdelösa! Det är bara att titta på svartas situation i USA.
(homosexuella föräldrar kommer även att ha ett och annat att säga om din ide att en empatisk mjuk förälder för adopterade barns bästa skall söka en annan lika empatisk mjuk partner)
”Är då kvinnor mer lämpade att ta hand om barn också? Enligt dessa premisser?”
Nej!
”Eller är det bara vid vissa tidpunkter i livet som dessa är applicerbara?”
Nej!
Däremot så är det helt vansinnigt att inbilla sig de premisser som gäller karriären kan appliceras på barnuppfostran. Det är som att inbilla sig folk är mer vältränade idag för att man kan köpa den senaste Ab-tonern på TV-shop. Elchocka din mage, då får du större muskler än Schwarzenegger för han tränade ju på det traditionella sättett och sånt är ju förlegat idag.
Medan karriärskunskap utvecklas så har barnuppfostran inte presterat bättre resultat i år än den gjorde för 40 år sedan. Barnuppfostran har sedan Sovjet, Hitler, Lenin och Stalin handlat om IDEOLOGI om ideerna om det blanka bladet – det nya folklet. Inte om barnen.
Detta medan både KommunistSovjet och NaziTysklands mannar (formade sedan småbarn) blev mosade av USA:s mannar. Detta trots att USA inte tränade sina soldater förrän de blev gamla nog att vara soldater. Och vad säger detta oss?
Professor Steven Pinker sammanfattar det med att föräldraskap och barnformning i allmänhet är överskattade till tusen och anledningen folk tror det är viktigt med en massa föräldrakunskaper är att föräldrarna själva vill KÄNNA sig viktiga.
Samma sak dagis som nu vill kalla sig en förskola och där barnvakterna vill inbilla sig de är lärare. Att vara bara ”barnvakt” kommenterar en förskolelärare
Usch så tråkigt
Så dagis finns för att roa personalen – inte för att utveckla barnen.
18 maj 2011 kl. 0:13
Pär, din bok heter ”Sex myter om feminism” om man får tro P4 Kronoberg. Du har stavat fel på omslaget.
18 maj 2011 kl. 0:14
Vet inte om ni har sett denna artikel på Newsmill, men en artist går alltså ut och utrycker sin tveksamhet mot könsmaktsordningen: http://www.newsmill.se/artikel/2011/05/17/jag-skyllde-p-mig-sj-lv-n-r-flickv-nnen-slog
Fint att han vågar säger jag!
18 maj 2011 kl. 0:25
Gudrun Schyman är inte kommunist.
Gudrun Schyman är Gudrun Schyman.
18 maj 2011 kl. 0:27
Erik, det var en häftig salva mot föräldrautbildning. 😉
18 maj 2011 kl. 0:38
När diskussionen kom in på könsmaktsordningen kunde Svensson knappt hålla sig kvar i skorna lät det som. Samma galna reaktion min kära mormor får när jag ifrågasätter hennes guds existens. Tyvärr kan vi nog tvingas vänta länga på ljusningen i genusdebatten.
Eller som Max Planck sa: ”A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die”.
18 maj 2011 kl. 0:41
@Fredrik S
Lösningen i fallet att kvinna föder barnet mot mannens vilja är helt enkelt att hon ensam får ta ansvaret för barnet.
18 maj 2011 kl. 2:02
Stina:
Det må så vara men i ”The Blank Slate” är måltavlan inte bara är skjuten utan även flådd och prydligt upphängd på väggen. Låt mig ordagrant citera slutsatsen efter en lång genomgång av beteendegenetikens tre lagar och deras vetenskapliga följder. Här är Professor Pinkers egna ord (s. 396)
”De skillnader mellan olika föräldratyper och hemmiljöer som vi exemplifierade ovan saknar långsiktig betydelse för barnets personlighetsutveckling.”
”För att uttrycka sig mer brutalt, det mesta av föräldraexperternas råd är kvalificerat nonsens”
Den stora frågan är varför någon överhuvudtaget skulle behöva utbildning i att vara förälder när vi inte vore vid liv om personerna som levde före föräldrautbildningarnas tid inte hade klarat att ”föräldra” barn till vuxen ålder. Att ens tro det är knäppt och att låta sig utbildas av knäppa människor i att ta hand om det mest värdefulla man har är ännu mer knäppt.
18 maj 2011 kl. 3:23
@ Erik
Hur kunde Nazityskland ha tränat sina mannar sedan de var småbarn när nazisterna fick makten 1933, 12 år innan andra världskriget slutade?
18 maj 2011 kl. 6:55
haha, jag tyckte nästan synd om FI-snubben. Han fick ju tunghäfta. Du körde över honom, Pär. Bra!
18 maj 2011 kl. 7:27
Hej alla som svarat mig.
Eftersom jag har lite tid innan jobbet så kör jag ett gemensamt svar.
Här är hur jag tänker, och många andra med mig angående uppdelningen av kvinnor och män i empati- samt systematiskförmåga. Det finns inte särskilt många studier överhuvudtaget som talar för att dessa egenskaper är könsbundna. Snarare är det äldre studier då forskning med mer biologistisk/evolutionär inriktning som var inne på dessa resonemang.
Empatisk förmåga är en förmåga som forskare i regel är överens om beror av arv & miljö. Empatin växer under rätt förutsättningar & de allra flesta som har kärleksfulla & omsorgsfulla föräldrar som lär dem att visa hänsyn till andras åsikter/känslor får en empatisk förmåga. Inlärningen är också starkt förknippad med empatin – i föräldrarollen. Kan föräldern förstå sitt barns beteende och ”härma” det skapas en förståelse mellan parterna, detta är inte könsbundet utan gäller pappa – son, pappa – dotter. Mamma – son, mamma – dotter.
Psykopati, autism, autismliknande tillstånd, vissa psykiska sjukdomar, demens etc försämrar den empatiska förmågan. Inte manlighet eller det manliga könet.
Så poängen. Med detta resonemang – att kvinnor är mer empatiska innebär också i förlängningen att man legitimt & indirekt antar att kvinnor är mer lämpade småbarnsföräldrar pga av just dessa ”empatiska skäl” som är extremt nödvändiga i föräldrarollen (tidig ålder & även senare) för att få barnen förstående och medkännande. Med denna föreställning så kan man också legitimera att kvinnor ges vårdnaden i vårdnadstvister, att kvinnor förväntas vara mer intresserad av små barn etc – och fråntar män den rättigheten omedvetet.
Det är inte till mäns fördel att betraktas som mindre empatiska direkt. Särskilt inte i frågor som rör barn, omvårdnad och omsorg.
18 maj 2011 kl. 8:17
@Tuggmotstånd
”Med denna föreställning så kan man också legitimera att kvinnor ges vårdnaden i vårdnadstvister”
Ja, om man (likt de flesta feminister) är en inbiten sexist som är motståndare till principen om lika rättigheter och skyldigheter för alla människor, oavsett kön, ras, religion etc – då kan man det. Annars inte.
18 maj 2011 kl. 8:41
BRA JOBBAT, PÄR! JAG SPRIDER DIN BOK PÅ MITT JOBB, STATLIG MYNDIGHET.
18 maj 2011 kl. 9:23
Erik Norén:
Det beror såklart på din definition av småbarn eller hur? Tyskarna hade på tidigt stadium ungdomsbrigader (hitlerjunge), samma sak Sovjet och även sant för Japan. USA däremot värvade (som berättas i Band of Brothers) folk när de redan var i en viss ålder och lät grundträningen göra jobbet. Nackdelen med detta var att amerikanernas första kontakter med fienden (se Kasserine Pass) oftast blev förluster. De hade varken erfarenhet eller var tränade sedan de var barn, men medan den tyska taktiken föga ändrades under kriget så utvecklades de amerikanska sätten att föra krig med stormsteg.
I boken ”Carnage & Culture” beskriver Victor Hanson demokratisk krigföring från fria västländer ”Though technological advances and superior weapons have certainly played a role in Western military dominance, Hanson posits that cultural distinctions are the most significant factors. By bringing personal freedom, discipline, and organization to the battlefield, powerful ”marching democracies” were more apt to defeat non-Western nations hampered by unstable governments, limited funding, and intolerance of open discussion.”
18 maj 2011 kl. 9:42
@Tuggmotstånd
Jag håller faktiskt med dig till 110% i din senaste kommentar!
18 maj 2011 kl. 10:17
TM:
Det finns inga resultat som talar för att dessa egenskaper är könsneutrala. I samtliga kulturer, på samtliga platser, har samma resultat gång på gång skett – en tydlig uppdelning. Därefter har uppdelningens art avgjort framgång och alla framgångsrika kulturer har samma uppdelning. Vill feminister leva efter ett annat sätt (vilket är helt ok) så får de bosätta sig någonstans där det är extremt eländigt och fattigt och njuta av kvinnors förmåga att utan män bygga samhällen.
För så ser resultatet ut. Feminister – precis som kommunister baserar sin ekonomi på vad ”fienden” producerar. Men har aldrig i historien på egen hand skapat någonting som ens är i närheten. Feminister vill inte bygga egna företag – de kräver rätt att bestämma företag andra har byggt. Mönstret upprepar sig hela tiden, när arbetet är klart kommer de med sina krav. För övrigt är egenskaper aldrig bundna av kön, de är generellt fördelade efter kön. Dvs det finns systematiska kvinnor, men fler män, det finns empatiska män, men fler kvinnor.
Så här svarar Professor Pinker på detta om barnfostran: (The Blank Slate)
”Det mesta av föräldraexperternas råd är kvalificerat nonsens”
”Men inte kan väl det stämma? Råden grundar sig ju på forskning om barns utveckling – Ja, på de många intetsägande studier som påvisat en korrelation mellan beteendet hos föräldrarna och beteendet hos deras biologiska barn av vilket man har dragit slutsatsen att föräldrarnas fostran formade barnet, som om det inte fanns något sådant som ärfliga faktorer. Och det hela är faktiskt värre än så, även om det inte funnes några ärftliga faktorer så skulle man inte av korrelationen mellan föräldrar och barn kunna sluta sig till att föräldrarnas uppfostringsmetoder formar barnen.”
Det skulle lika gärna kunna bero på att barnen påverkar föräldrarna, eller att generna påverkar föräldrar eller barn eller bådadera.
Och vilka kausala resultat kan den forskningen visa upp? Har exempelvis forskarna själva genom att följa de råden fått nån slags stjärnbarn som i statistiskt högre grad än andra forskare (samma socioekonomi) klarar sig bättre i riktiga världen?
En medfödd lägre empatisk förmåga än en annan person är inte försämrad mer än din fotbollstalang är försämrad för att du inte kan spela fotboll lika bra som Zlatan Ibrahimovic. Ingen försämring har skett, den var så normalt från början.
Det finns inga som helst vetenskapliga belägg för att föräldrarnas fostran GJORT de barn som korrelerar med medkänning – medkännande. Särskilt inte när det är deras biologiska barn som man forskat på då det till skillnad från till ”fostran” finns väldigt tydliga kausala resultat på ärftlighetens betydelse. Auktoritär fostran funkar på barn endast om de till naturen är fogliga.
Nej, det finns inga som helst resultatbaserade (med ärftlighetsfaktorer medräknade) resultat som styrker påståendet att barnen fostratst överlägset. Se exempelvis kognitionsforskaren Jon Bruers ”The Myth of The First Three Years”
Fullkomligt felaktigt. Eftersom ensamma män har bättre resultat än ensamma kvinnor så spelar det ingen roll vad teorierna säger borde hända. Verkligheten vinner. Men inte nog med det jag sparade ett argument till sist (Retoriken är oense om man skall sätta detta först eller sist)
Det är även mycket vanligare att ensamma mammors nya pojkvän misshandlar barn än att ensamma pappors nya flickvän (eller den biologiska pappan) gör det.
18 maj 2011 kl. 10:19
TM = Tuggmotstånd
18 maj 2011 kl. 11:20
Tuggmotstånd!
Nej, det legitimerar inte till att kvinnor ges vårdnaden i vårdnadstvister. Ett barn behöver och har rätt till båda sina föräldrar. Det gäller både om föräldrarna lever tillsammans eller ej.
Dessutom är frågan om vårdnad om ett barn ingen tävling, där den föräldern som har störst empati, högst inkomst, har tagit ut mest föräldraledighet, etc. vinner barnet. Alla föräldrar, som inte objektivt bevisats vara direkt olämpliga för barnet, ska också ges samma möjlighet att vara en del av barnets liv. Det är barnets rättighet till båda föräldrarna som är det viktiga!
18 maj 2011 kl. 12:41
Trio:
”Ja, om man (likt de flesta feminister) är en inbiten sexist som är motståndare till principen om lika rättigheter och skyldigheter för alla människor, oavsett kön, ras, religion etc – då kan man det. Annars inte.”
Läste du överhuvudtaget vad jag skrev?
Om man förutsätter att kvinnor har större empatisk förmåga än män generellt, så blir med automatik kvinnor mer lämpade som småbarnsföräldrar eller ensam vårdnadshavare för små barn i vårdnadstvister eftersom empati som egenskap är en betydligt mer avgörande egenskap för barnens tidiga utveckling & förmåga att fungera socialt än vad en så kallad systematisk förmåga är för barnet. Den värderas i regel högre och kommer därmed också vara gynnande i frågor som rör föräldraskap.
Verkar som att det är svårt för somliga att förstå hur så biologistiskt influerade åsikter som Ströms faktiskt fullständigt cementerar mäns förutsättningar att ges likvärdiga rättigheter & möjligheter i föräldrarollen. Att ta ifrån mannens hans empatiska förmåga är en jävligt stor björntjänst.
Anser för övrigt att Ströms uttalande om könsbestämda egenskaper i form av kvinnlig empati och manlig systematisk förmåga är betydligt mer ”sexistiskt” än att hävda att den sociokulturella miljön är direkt inverkande på barnets utveckling av både det förstnämnda och sistnämnda & att könet har betydligt mindre inverkan i dessa fall.
18 maj 2011 kl. 12:46
Att erkänna skillnaderna är inte samma sak som att anse att man ska basera rättigheter på dom skillnaderna.
18 maj 2011 kl. 13:25
Tuggmotstånd:
Det pär skriver i sin bok är ju fakta. Sen om den faktan anses vara sexistisk är det inte mycket vi kan göra åt. Fakta är ju fakta. Varken mer eller mindre.
Jämställdhet handlar väl om att se till individens behov i relation till samhällets behov. Och att se till de VERKLIGHETSBASERADE sanningarna om dessa förutsättningar.
Att försöka undanhålla fakta eller information bara för att ett kön ska se bättre ut i debatten gör ingen par någon tjänst i det långa loppet… speciellt inte barnen som då skulle bli lidande.
Det kanske är så att kvinnor är på toppen och botten av empatiskalan medan män är spridda över hela. Om så vore fallet och empati skulle vara en faktor som spelade in på hur lämplig man skulle vara som förälder skulle en större andel män vara lämpade men endast den övre del av kvinnor skulle vara lämpade.
Man kan inte utgå från kön i denna analys heller eftersom män är lika annorlunda i sig själva som kvinnor är annorlunda. Därför är ju hela debatten om Män Vs. Kvinnor ganska skev.
Debatten om vilka som är mer lämpade skulle ju vara de med empati Vs. de utan. Oavsett kön. Om nu detta är en faktor som inverkar på lämplighet som förälder vill säga.
18 maj 2011 kl. 13:35
TM:
Jag har redan besvarat dig ovan…. det är ett väldigt tydligt svar men vill du ha mer referenser så kan jag fixa det. Pinker ägnar många sidor åt ämnet i sin bok och refererar även till bland annat J. Harris (Myten om föräldrars makt) Hon påpekar även att TRON att föräldrar kan styra sina barn är
a) mycket sentida
b) västerländskt fenomen
Dvs den som vill kan med lätthet utmåla personer som förespråkar föräldraträning som eurocentriska rasister som går emot resten av världen på barnuppfostran – Detta medan deras egna länders kvinnor själva knappt ens föder barn utan måste importera barn från resten av världen som föddes av föräldrar som helt saknade dessa galna teorier.
Föräldrar kan inte påverka sina barn långsiktigt ett smack utöver vad vi kan påverka våra kärlekspartners – som Pinker säger, bara en oerfaren nygift person inbillar sig denne kan forma sin partner.
18 maj 2011 kl. 13:40
Kontentan av Pärs bok är odiskutabelt att en viss -ism bevisligen bara är en obehaglig lögnerske-ideologi, med hat/offer-lögner som bas.
Stoppar feministen, den genusreligiösa narcissisten, bara huvudet ännu djupare ned i sanden? Ja.
18 maj 2011 kl. 13:52
Pär är den perfekte debattören som aldrig brusar upp eller tappar kontrollen. Faktabaserad, lugn och saklig.
18 maj 2011 kl. 13:58
@Tuggmotstånd
Vore det inte bättre att förutsättningslöst ge alla föräldrar (mammor och pappor) likvärdiga rättigheter?
Direkt olämpliga föräldrar kan man väl sålla bort ändå?
18 maj 2011 kl. 16:45
@Erik ang tyska insatser under kriget. Jag tror att den retoriken kan du nog släppa då den i allt väsentligt är felaktig. Fanns ingen som utvecklade taktiken så mycket som tyskarna under den perioden och mycket av det används även idag, faktum är att tyska förband gjorde väl ifrån sig mot motståndare som var enormt överlägsna både matriellt och numerärt.
Men kom till korta av det enkla skälet logistik med små reserver av både trupp och mtrl så kommer förlusterna så småningom att ge de befintliga förbanden noll verkansvärde på slagfältet, även om de har den bästa tänkbara utrustning.
18 maj 2011 kl. 20:39
maggan:
Logistik är en alldeles för enkel förklaring. Det var inte bara logistik, det var även truppernas inflytande i hur man slogs.
Exempel a) Hitler beodrade armegrupp center att stoppa sin marsch in i Ryssland och utmatta sig i en lång marsch söderut för att ta oljekällor. Där rök chansen att ta Moskva.
Exempel b) Tyska armens generaler ville överhuvudtaget inte kriga i Ryssland. De förklarade gång på gång att blitzkrieg inte funkar i ett så enormt land (och då hade de inte ens nämnt vinterns effekt) De förklarade även att det är väldigt dålig taktik att föra tvåfrontskrig
Exempel c) Rommel som ville stoppa den allierade invasionen av Frankrike på ett helt annat sätt förbigicks. Han hann dock börja med försvaret vid den strand som kallades Omaha där han helt korrekt hade förutsett att de allierade skulle landstiga (alla andra trodde på Calais)
Exempel d) Reservpansaret fick på Dagen D inte röra sig ur fläcken annat än på fuhrerns direkta order, Hitler sov och ingen vågade ta risken att väcka honom.
23 maj 2011 kl. 12:02
Tyckte det var en roande debatt och applåderar Dig Pär.
Men jag tyckte att du missade ett argument som hade gjort det mycket roligare.
Du skulle ha ställt frågan ”Är det endast män och inte kvinnor som ska ändra på sig?”
Jag hade gärna hört Eva-Britts ”diplomatiska” svar på den frågan.
Heja Pär!
20 september 2011 kl. 14:28
[…] Igår debatterade Pär Ström med Vänsterpartiets representant i EU-parlamentet, Eva-Britt Svensson. Debatten spelades in, redigerades och sändes sedan i efterhand av Radio Kronoberg (lyssna här). Där framkom med all tydlighet att Eva-Britt Svensson inte är för jämställdhet, trots att hon är ordförande i ”Utskottet för kvinnors rättigheter och jämställdhet mellan kvinnor och män”. Efter ett samtal om att endast män är diskriminerade i dagens lagstiftning frågade Pär Ström om hon kan tänka sig att införa en könsneutral lagstiftning. På den frågan svarar Eva-Britt Svensson nej! Istället säger Eva-Britt Svensson att hon vill värna om kvinnors särskilda ställning i lagstiftningen. Kan det bli tydligare att man inte är för jämställdhet och att man inte arbetar för båda könen? […]
05 november 2011 kl. 18:34
[…] från i maj kommenterades redan då av bloggarna Medborgarperspektiv , Genusnytt och Dads-r-us. Like this:LikeBe the first to like this post. This entry was posted in […]