(Jag beklagar oregelbundet bloggande under högsommaren)
Det kom en insändare till GenusNytt. Jag finner den intressant och nedan kan du läsa den:
Hej Pär!
Nerikes Allehanda (tidningen) hade för en tid sedan en kort notis som jag fann intressant. Man hänvisar till TT Spektra.
”Kvinnor tar mer ANSVAR (mina versaler) när det gäller boendet” heter det. Så skulle det förstås inte heta om det var männen som dominerade besluten. Tänk dig till exempel påståendet ”Männen tar mer ansvar när det gäller styrelsearbete i privata bolag”.
Nåväl. Fastighetsbyrån har gjort en undersökning som visar följande, enligt artikeln. 38% av kvinnorna resp 20% av männen säger sig ha varit pådrivande i processen (att byta bostad). Omvänt svara 3% av kvinnorna att deras partner varit mest drivande.
När det gäller heminredningen säger sig 60% av kvinnorna mot 7% av männen ha mest att säga till om.
(Nerikes Allehanda 2011-06-15 sidan 15)
Med vänlig hälsning
Leif
Genusnytt 
05 juli 2011 kl. 9:09
Stoppa osynliggörandet av kvinnlig makt!
05 juli 2011 kl. 9:30
Den sedvanliga politiskt korrekta lögnretoriken som lärs ut på de flummigaste kurserna. Ord bestäms av politiskt syfte dvs av grupp
Kvinnor – Inte makt – ansvar
Män – Inte ansvar – makt
Alla nollor som använder denna form av språk har diskvalificerat sig från ”människors lika värde”
Och även om det uppenbarligen är en big deal för dem är det intressant de ansträngningar de gör för att dölja detta faktum för andra.
05 juli 2011 kl. 9:46
Ofta brukar ju mannen ha ett eget hobbyrum som han gör till sitt eget. De gemensamma rummen bestämmer kvinnan ofta över hur de inreds.
Den makten verkar tas för given.
05 juli 2011 kl. 9:51
Matte:
Hobbyrum? Du menar garaget?
05 juli 2011 kl. 9:57
@profanum
Ja oftast garaget, men ibland ett musikrum eller dylikt.
05 juli 2011 kl. 10:08
Likadant är det med ”hemarbetet” där kvinnorna ”tvingas” ta ansvar för att handla… ”Tvingas” va? Säg den man som kan hindra kvinnan att besöka butiker och shoppa? Samla nötter eller traska runt på Lindex och H&M och leta fynd. Samma urgamla genetiskt betingade drift, som ger kvinnan utbyte i form av lustupplevelser, något som männen sällan får av en dag i shoppingmeccat. När man inte ens kan erkänna att man faktiskt gillar detta utan får det att framstå som att man är ”tvungen” till detta… Genusretorik.
05 juli 2011 kl. 11:36
http://www.dn.se/nyheter/sverige/mamma-atalad-for-bortforande
What what whaaaat?!?!
Sen talar de ju gott om hur bra det var för flickan att ha varit bortrövad…
05 juli 2011 kl. 11:57
Jag tolkas det som att ni diskuterar vem som ska bestämma hur inredningen där hemma ska se ut.
Vill ni att detta ska regleras? Jag anser att varje enskild familj kan själv ta de besluten, precis som varje enskild familj kan bestämma vem av föräldrarna som ska vara barnledig och vabba.
Är frun duktigare än mannen på heminredning så gagnar det även mannen att hon får sköta den delen. Tycker man om att ha det fint och trevligt omkring sig och vet att någon kan ordna den saken på ett bra sätt så finns det inget skäl att vara med och ta beslut om en förfulning bara för ett barnsligt behov av att få bestämma.
Det finns säkert andra områden där man kan få bestämma och där besluten är till gagn både för en själv och familjen.
05 juli 2011 kl. 12:00
Men vad nu. Om män inte ”vill” bry sig om inredningen eller om det är dags att byta bostad ska väl inte kvinnorna tvinga dem?
Det finns två sidor av myntet. När jämställdister lyfter den obelysta sidan är det bra även för kvinnor som vill se förändring i jämställd riktning på hemmaplan, precis som det är bra för män att feminister belyst den belysta halvan så att makten delas allt mer i näringsliv och politik. Det några ser som makt, ser andra som ett betungande ansvar både i hem och samhällsliv. Vem som gör vad har varit könsbundet länge, men behöver inte vara det. Förändring kommer inte av sig själv. Här kan män och kvinnor hjälpas åt, och gör det i stor utsträckning. Att skylla den ojämställdhet som fortfarande finns på feminister håller inte i längden.
@Pether
Det positiva som framkommer är sådant som flickan berättat om sin tillvaro. Läsarna har blivit informerade om hur den tillvaron uppstått, och kan lätt dra slutsatsen att detta inte varit entydigt ”bra” ur ett större perspektiv. Dessutom kompletteras flickans bild med följande:
”Enligt Pär verkar mamman ha haft mycket dåligt med pengar och Linda har också fått kunskapsluckor som hon ska försöka ta igen innan skolan börjar i höst.”
Tycker du verkligen att DN framställder det som hänt som bra?
05 juli 2011 kl. 12:19
@Gert och @Sam
Kvinnor är generellt inte förtryckta i hemmen som feminister försöker få det till. Det är väl lite det som framgår.
Och vad anser ni om att det ofta heter ansvar när kvinnor bestämmer men makt när män bestämmer?
För övrigt får gärna min tjej gärna sköta inredningen bara hon frågar mig vad jag tycker först så att båda är nöjda.
05 juli 2011 kl. 12:37
@Gert och @Sam
Jag håller med er helt. Det är inget fel i att konstatera att om kvinnor har mer makt på ett område (i detta fall boendet), så är det för att kvinnor tar mer ansvar än män – och att om män har mer makt på ett område, så är det kvinnodiskriminering och förtryck.
05 juli 2011 kl. 12:46
Gert
Nej vi diskuterar inte vem som skall bestämma i dessa frågor, vi bemöter bara den ständiga feministiska lögnen om att det är mannen som i alla lägen har oinskränkt och all makt. Givetvis så skall det inte regleras, lika litet som vem i familjen som stannar hemma eller vem som jobbar, hur familjen ordnar sin barnpassning, ekonomi m.m. Staten är helt enkelt för klåfingrig så där håller jag fullständigt med dig.
Man bör kanske diskutera detta i familjen först dels för att det handlar om pengar men inte minst därför att man kanske inte alltid som man tycker det är en försköning med ett rosa badrum eller annat lull lull.
Kul, inom vilket område tycker du att mannen har en oinskränkt makt att bestämma?
@Sam
Nej men man kan ge feministerna skulden för att inte vilja bli verkligt jämställda med mannen på alla områden som biologin tillåter.
@Pether
Jag vill ställa samma fråga till dig som @Sam
För en gångs skull så tycker jag den var saklig och vettig så jag håller inte med dig.
05 juli 2011 kl. 13:08
@Matte
Den generella uppdelningen har inneburit mer makt för män och mer ansvar för kvinnor. Fram till 1859 var kvinnor omyndiga livet igenom. Då kunde kvinnor över 25 år som inte gift sig bli myndiga. Först 1921 kunde även gifta kvinnor bli myndiga. Eftersom kvinnor fram till dess inte hade möjlighet att rösta alls i Sverige är det svårt att påstå något annat än att män haft makten över kvinnans situation.
De flesta kvinnor hade länge varken ekonomiska eller politiska resurser att förändra sin situation. Den andra sidan av myntet är förstås att män ska tjäna pengar eftersom de har haft försörjningsbördan. Visst är det också ett ansvar, men jag har inte hört om någon man som propagerat för att avskaffa detta förhållande annat än som stöd till kvinnors krav på möjligheter att få försörja sig själva.
De som flyttat kvinnors position framåt genom historien har ofta tillhört en liberal samhällselit, eller varit beredda att offra familjerelationer och till och med sina liv för att bryta mot starkt befästa normer om hur kvinnor får bete sig och inte. De feminister som jag känner lever på många sätt gränsöverskridande, och känner sig inte själva förtryckta, men inser att kampen för jämställdhet inte är över förrän ingen kvinna behöver leva under förtryck och hot om våld om hon inte uppfyller de förväntningar som finns på henne just som kvinna.
Män har inte direkt stått på barrikaderna för att få sköta hem och barn, men de som ändå brutit mönster kan fortfarande kallas toffelhjältar och mesar. Det visar tydligt hur olika ansvarsområden värderas. Om kvinnors traditionella domäner skulle värderas lika högt som mäns, skulle kampen för att slippa begränsas av sitt kön med all sannolikhet varit lika stark bland män som kvinnor. Att inte alla kvinnor kämpar för att slippa ansvaret för hem och barn beror på att detta för många har värden som överträffar de ekonomiska, och detta förklarar också att det finns kvinnor som värderar denna form av makt så högt att de är beredda att ta till alla medel för att behålla makten, exempelvis vid en skilsmässa. Ett beteende som i högsta grad är väldigt ofeministiskt.
Så nej, kvinnor är inte bättre än män, män är inte bättre än kvinnor, men bådas erfarenheter behöver tas tillvara i beslutsfattande sammanhang om världen ska gå framåt. Det är ingen slump att utrikesministrar som Hillary Clinton och Angela Merkel är de som skickar stödbrev till kvinnorättsaktivister som bryter körförbudet i Saudiarabien, eller att Catherine Ashton som EU-talesman för utrikesfrågor är den som uppmärksammar att de partier som ställer upp i Tunisiens val diskvalificeras om de inte har varvade listor – ”varannan herrarnas/damerna”. Och att just Ashton är den europeiska toppolitiker som utmanar parlamenten inom EU genom att påpeka att många av dem inte nått lika långt i sina demokratiska strävanden. Det är droppar i havet, men visar att representation är viktigt för solidaritet i jämställdhetsarbetet.
Ett långt svar på din korta fråga om hur jag ser på ”att det ofta heter ansvar när kvinnor bestämmer men makt när män bestämmer?” Den dag män i större utsträckning börjar eftersträva makt i hemmet, så kommer det att börja kallas makt, var så säker.
05 juli 2011 kl. 13:14
@jesuit
Fast handla behöver ju inte vara att springa omkring på H&M och slöshoppa. Jag har fattat det så att handla snarare syftar på att köpa mat osv på typ Ica, vilket i alla fall jag tycker är supertråkigt och inte speciellt lustfyllt.
Att handla saker till sig själv som kläder, elektronikprylar och liknande tycker jag är en helt annan sak som förövrigt killar verka tycka ungefär lika mycket om som tjejer.
05 juli 2011 kl. 13:17
@matte
tillägg: och den dag kvinnor som strävar efter makt i näringslivet beskrivs som att de tar ansvar börjar närmar vi oss jämställdhet!
05 juli 2011 kl. 13:20
Min fv tar 100 % ansvar för sin handväska.
Men det är det enda.
05 juli 2011 kl. 13:21
Sam eller sleepless som du heter på din blogg..
Det är inte lite grejer du fått om bakfoten…..
Börjar med detta..
”Den generella uppdelningen har inneburit mer makt för män och mer ansvar för kvinnor. Fram till 1859 var kvinnor omyndiga livet igenom. Då kunde kvinnor över 25 år som inte gift sig bli myndiga. Först 1921 kunde även gifta kvinnor bli myndiga. Eftersom kvinnor fram till dess inte hade möjlighet att rösta alls i Sverige är det svårt att påstå något annat än att män haft makten över kvinnans situation”.
Ställ dessa mycket tendentiösa påståenden mot hur 99 procent av alla män hade det???
05 juli 2011 kl. 13:28
@Sam
Du pratar om vad som hände för 100 år sedan när varken du eller jag levde. Kan vi hålla oss till nutid?
Men om vi ändå måste snacka om dåtid, varför tror du att det var männen som jobbade? Delvis för att det var så fysiskt krävande. Skogshuggare, gruvarbetare you name it. Män tog ansvar för dessa jobb även fast många säkert hellre hade varit med familjen. Och levt lika länge som kvinnor.
Du tar även upp vad som sker i Saudi Arabien, jag förstår inte vad deras situation har med svenska hem att göra? Ska vi hålla oss i Sverige så att vi diskuterar rätt saker.
Enligt mig är en förutsättning för att män ska börja eftersträva lika mycket makt i hemmen som kvinnor har är att införa könsneutrala lagar. Eller hur?
05 juli 2011 kl. 13:32
@Sam
Tillägg: Då vi har könsneutrala lagar, först då kan vi närma oss riktig jämställdhet.
05 juli 2011 kl. 13:47
@Sam
Detta har vi ältat till förbannelse här på GenusNytt. Kvinnor fick 2allmän” rösträtt 2 år före männen därför att de skulle göra ”icke allmän” värnplikt.
Det hade varit trevligt om feminister slutade upp med att mala samma lögn om och om igen.
Det är just därför som feminister borde sluta använda sig av ursäkten ”jämställdhet”. Ingen, varje sig man eller kvinna skall behöva leva under förtryck… Det och ingenting annat är jämställdhet!
??? Var har du fått det ifrån?
Om mäns arbete i och utanför hemmet ”värderas lika högt” so arbetar varje man i snitt 17 minuter längre per dag och man skulle förstå att familjens ekonomi också är ett tungt ansvar, till och med tyngre än att ta hand om barnen som jag för övrigt menar snarare är en förmån än en belastning.
Berätta för socialtanterna och kvinnojourer att detta är ”väldigt ofeministiskt” så blir många av oss glada.
Den dagen kallas männen för singlar, var så säker!
@Matte
Exakt, det är där och ingen annan stans vi måste börja och jag undrar hur kraft mycket vår gode vän @Sam lägger ned för att få till stånd detta?
05 juli 2011 kl. 13:47
@cg menar du den här? http://www.sleeplessmedia.com/blog/ Berätta gärna vad som var felaktigt om när kvinnor blev myndiga, och på vilket sätt berättigar mäns fattigdom och brist på inflytande gentemot andra män att de ska bestämma över kvinnorna. Ser du ingen som helst koppling mellan ökad jämställdhet och minskad fattigdo?
@matte
Jag tror att historien påverkar nutiden, och hur vi hanterar de här frågorna i dag får betydelse för våra barn och barnbarn. Jag är för allt som främjar jämställdhet, dit hör inte att ge vårdnad till våldsamma män, och att falskanmälningar förekommer hindrar inte att män drar valser om kvinnor också. Rättsväsendet måste ha möjlighet att sätta barns intressen framför både mammors och pappors. Största hindret för det är inte lagar utan förlegade föreställningar om vad män och kvinnor kan och inte. Jätteviktigt med könsneutrala lagar, minst lika viktigt att se de normer som styr människors handlande, ofta till nackdel för män, oavsett vad lagen säger.
05 juli 2011 kl. 14:03
Sam eller den här http://metablogg.blogspot.com
Det du har fått mest kring bakfoten är att män hade mer makt. Det var ett fåtal män som hade mycket makt. Att dela upp familjerna i man respektive kvinna och sen påstå att männen hade mer makt är också missvisande. Det är en efterhandskonstruktion där feminister gärna försöker få det till att kvinnor förr i tiden varit förtryckta. Familjen var en enhet där alla var viktiga för överlevnaden och ingen roll var mer värd än den andra.
05 juli 2011 kl. 14:05
@Sam
Att ändra till jämställda lagar måste väl ändå vara enkelt så att män har samma rättigheter som kvinnor. En skam att det inte är så nu.
Som det är nu sätter ju rättsväsendet mammor före pappor OCH barn.
Så länge vi inte har samma rättigheter och skyldigheter i lag blir normer svåra att bryta.
05 juli 2011 kl. 14:07
@barfota
”Nej vi diskuterar inte vem som skall bestämma i dessa frågor, vi bemöter bara den ständiga feministiska lögnen om att det är mannen som i alla lägen har oinskränkt och all makt.”
Det verkar råda lite delade meningar om vad diskussionen gäller av kommentarerna att döma. Den citerade artikeln i NA påvisar att kvinnor har stort inflytande över boendet. Ingen har antytt att de har oinskränkt makt över boendet och ett sådant påstående faller väl på sin egen orimlighet, eller hur.
”Man bör kanske diskutera detta i familjen först”
Var tycker du att du läser att det inte görs? Att man är den som är pådrivande eller har störst inflytande betyder inte att man enväldigt bestämmer. Det borde stå klart för vem som helst. Kollegan som driver en fråga hårt på jobbet och är pådrivande har inte heller någon oinskränkt makt och kan inte ta några enväldiga beslut.
” inom vilket område tycker du att mannen har en oinskränkt makt att bestämma?”
Samma som kvinnors. Både män och kvinnor har i normalfallet oinskränkt makt över den egna personen. Du väljer själv hur du vill framstå för andra människor t ex och har total och oinskränkt makt över det.
Men nu gällde inte diskussionen oinskränkt makt över boendet, se se tidigare svar.
05 juli 2011 kl. 14:19
Gert:
Detta inlägg handlar om det obestridliga faktum att det är märkligt att en mängd personer offentligt och professionellt beskriver kvinnor som den part som inte har makt trots att kvinnor formligen bestämmer ALLT som någon har gjort mätningar på i normala människors liv.
Hur kan kvinnor bestämma allt och inte ha makt?
05 juli 2011 kl. 14:20
Ja, de framställer det som något bra.
Att de ens skriver om att hon haft det bra som kidnappad är något som aldrig ens skulle komma på tanken ifall det varit fadern som tagit barnet.
05 juli 2011 kl. 14:23
@Gert
Nej du har rätt i vad du skriver jag borde inte använt ordet ”oinskränkt”, sorry.
Så är det alltid, efter fyra fem kommentarer so handlar det om allting annat än det som Pär bloggat om.
Vad det handlar om här är fenomenet att när kvinnor utövar makt så kallas det för ansvar och när män tar ansvar så kallas det för makt. Märkligt eller hur?
Jag skall formulera om min tidigare fråga. Inom vilket område tycker du att mannen resp kvinnan har makt att bestämma? och naturligtvis inte över sin egen person?
Bättre nu?
05 juli 2011 kl. 14:27
Erik rules som vanligt..
”Detta inlägg handlar om det obestridliga faktum att det är märkligt att en mängd personer offentligt och professionellt beskriver kvinnor som den part som inte har makt trots att kvinnor formligen bestämmer ALLT som någon har gjort mätningar på i normala människors liv.
Hur kan kvinnor bestämma allt och inte ha makt?”
Det här skulle jag också vilja ha svar på?? Gärna från Sleepless/SAM
05 juli 2011 kl. 14:34
@Pether
Du har en poäng där förstås, men jag tycker nog de framställer mamman som farlig och talar om att pappan ev. kan ha blivit falskeligen anklagad.
05 juli 2011 kl. 14:52
Matte och Erik.
Jag håller med. När jag en gång i tiden sommarjobbade på lager , dvs en arbetsmiljö som kvinnor inte vill vara i så kunde karlarna där sitta i lunchrummet och prata om vilken whiskey de ville ha och fiskresor men att de i slutändan var tvungna att fråga ”regeringen” om detta. Sen fnissade dom också och tittade ner i bordet och fick höhö i svar av de andra manliga slavarna. Jag var inne i en Teliabutik och med mig hade jag min syster som inte är den noggrannaste när det gäller abonnemang osv. Jag skötte snacket åt henne och expiditen, en yngre kvinna, verkade störa sig enormt på att jag skötte min systers talan. För oss två är det enklast och hon vill ha det så.
Det har gått så långt i Sverige att man får sura blickar för att man för en kvinnas talan i ett så litet ärende. Jag har också fått pekpinnar av två svenska kvinnor för att jag inte kysser handen på min flickvän bara för att hon gör det på mig. Jag gör annat för henne. Hade man strippar henne på det jag gör hade hon suttit där och sippat på en imaginär latte, utan kläder och utan armbandsur och inte kunnat ringa från son mobil eftersom jag betalar abonnemanget på den också! Den här millimeterrättvisan i Sverige är hemskt osexig och besvärande. Den är vulgär på så sätt att de rättvisa millimetrarna är bara rättvisa om kvinnan har dom.
05 juli 2011 kl. 14:57
Och sen ska jag berätta att majoriteten av svenska kvinnor stör sig enormt på att jag är ihop med en ”blatte”. Svenska kvinnor visar tydligt detta genom blickar och kommentarer på fester. Vilket faktiskt är ett stort problem för oss och hon tar ofta illa vid sig.
05 juli 2011 kl. 15:09
Torstensson håller med dig till fullo…
Har upptäckt att är du välbeställd och någorlunda intellektuell så blir det problem för många kvinnor vill gärna ha presenter, bli uppvaktade och bjudna men de vill inte göra något som är traditionellt kvinnligt utan beter sig ofta ganska manhaftigt…
Det uppstår mycket märkliga situationer när t ex jag ska betala men min date ska bestämma ställe etc…
05 juli 2011 kl. 15:22
Erik
Jag är noga med att inte låta min partner bestämma allt. Det hade varit jävligt bra om andra män varit likadana. Det hela kommer till uttryck på många olika sätt. Pratar man om chevalereskheten (som jag avskyr hos män) med en annan man så kan han sitta och ha tusentals åsikter och hålla med mig i allt. För att i nästa sekund titta med kåta ögon på två kvinnor som cyklar förbi och hoppas på att det ska bli punktering så att han kan hjälpa dom. Dom vet om det också.
05 juli 2011 kl. 15:22
@Pether
Är inte detta det allra mest komplicerade i vårdnadstvister och andra situationer där barns rättigheter kränks, att barn hur än de behandlas oftast är lojala mot och älskar och vill vara med båda sina föräldrar. Och gärna vill det. Och oftast löser föräldrar det så, tack vare en ökad förståelse för barns bästa och att barns rättigheter har börjat hamna i centrum.
Föräldraförsäkringen är könsneutral så till vida att den som mamma som vill ha merparten måste få dagar överlåtna av pappan. Ingen man kan tvingas att överlåta sina pappadagar till mamman. Varför använder sig inte fler pappor av de könsneutrala lagar som finns för att göra sin närvaro i hemmets maktsfär mer påtaglig tror ni? Klart att en ändring så att även en ogift pappa automatiskt blir gemensam vårdnadshavare om sitt barn skulle vara bra, och eventuellt leda till att en och annan lättare får igenom delad vårdnad i en vårdnadstvist i domstol. Men vad säger du om barnets generella rätt till båda föräldrar? Oftast är det ju varken lag eller domstol som avgör vem som tar mest hand om barnet efter en skilsmässa, utan två föräldrar som gemensamt avgör att det är bäst att mamman som har barnen mest, ibland till och med helt och hållet, precis som de kanske bestämde att mamman skulle ta ut det mesta av föräldraledigheten.
Hur kommer det sig att det fortfarande är så få pappor som delar föräldraledigheten och ser till att ha minst lika mycket tid med barnen som mamman, så att hennes tätare relation med barnen inte kan ligga honom i fatet när vårdnadsfrågan ska hanteras?
Varför är barnets rätt till båda föräldrars omsorg bara intressant när det gått så illa som att vårdnaden hanteras i domstol?
Om föräldrarna fritt väljer att mamman är bäst på att ta hand om barnen verkar det inte vara något att strida om från pappahåll. Det här är ett dubbelt budskap som jag inte riktigt förstår. Kanske någon jämställdist kan förklara.
05 juli 2011 kl. 15:26
Mitt senaste inlägg riktade sig både till Pether och Matte…
05 juli 2011 kl. 15:28
Torstensson:
”Jag har också fått pekpinnar av två svenska kvinnor för att jag inte kysser handen på min flickvän bara för att hon gör det på mig.”
Kysser handen? Usch sån medeltida otidsenligt gentlemannaskit, vill de du skall bära svärd att försvara hennes ära med också kanske?
”Jag gör annat för henne. Hade man strippar henne på det jag gör hade hon suttit där och sippat på en imaginär latte, utan kläder och utan armbandsur och inte kunnat ringa från son mobil eftersom jag betalar abonnemanget på den också!”
Det spelar ingen roll om du gör annat för henne. En relation är emotionell och subjektiv. Vad de försöker sälja som ”objektiva” åsikter om relationer är i själva verket bara subjektiva åsikter från OprahTV. Och Oprah kanske inte är den bästa personen att prata relationer?
”Den här millimeterrättvisan i Sverige är hemskt osexig och besvärande. Den är vulgär på så sätt att de rättvisa millimetrarna är bara rättvisa om kvinnan har dom.”
Vi har ingen millimeterrättvisa i Sverige, vi har en blandning av de mest otidsenliga medeltida vanorna och de dummaste påhittade nya vanorna. Ingen av dem rättvis.
05 juli 2011 kl. 15:29
@Torstensson
Du går på fel fester! Har själv varit ihop med några av den typen kvinnor som du så föraktfullt kallar blattar och hittills aldrig stött på några problem. Vad jag däremot förstått så är det vanligt bland barnen att kalla varandra för hora, blatteälskare och diverse barnsliga tillmälen.
Du måste helt enkelt antingen skoja eller så är det mycket märkliga arbetsplatser du befunnit dig på. Det enda jag kan känna igen är att man skämtsamt brukar säga att man skall fråga regeringen först. Jag tror att det beror på att männen är mera omtänksamma och faktiskt frågar först innan de bestämmer något som påverkar hela familjen.
Hehe.. Jag bestämmer också själv om jag vill diska, tvätta eller dammsuga först 😀
05 juli 2011 kl. 15:36
@Sam
Ja och varför har barnen inte rätt till sina biologiska föräldrar? Var är barnens rätt när det gäller att tacka nej till en ev. adoption in i en samkönad relation?
Men framför allt varför har männen inte rätten att få veta om de är far till barnen genom obligatorisk DNA test vid barnets födelse. Varför drar du upp barnens rätt när i princip både barn och män är rättslösa i feminismens Sverige?
05 juli 2011 kl. 15:59
Sam:
Men nu använder du dig av den feministiska historieskrivningen och den feministiska metoden.
1. Kvinnor och män blev båda myndiga vid 25 års ålder. Gifta kvinnor var inte omyndiga med dagens språkbruk utan de kunde ingå avtal, hade ansvar för brott osv. Dessutom var detta inget som gällde fram till 1859 utan det har gått fram och tillbaka i historien.
2. Kvinnor fick rösta precis som män i kommunalval. Det fanns under perioden 1911 till 1921 olika regler för kvinnor och mäns röstande i riksdagsval. Kvinnor fick allmän rösträtt 1918 och män fick allmän rösträtt 1921.
05 juli 2011 kl. 16:01
@Sam
Det är väl inte den som är bäst med barn som stannar hemma. Det är väl ett val utifrån ekonomi och fri vilja??
Snittparet har en man som är ca 4 år äldre och har kommit längre i karriären. Kvinnan vill oftast stanna hemma med sitt barn osv osv. Sen om mannen är hemma med barnen och kvinnan jobbar händer det ju inte allt för sällan att kvinnan tappar sexuell attraktion till mannen.
05 juli 2011 kl. 16:03
Sam:
”Föräldraförsäkringen är könsneutral så till vida att den som mamma som vill ha merparten måste få dagar överlåtna av pappan. Ingen man kan tvingas att överlåta sina pappadagar till mamman.”
Det där är ju rent struntsnack! Det är klart att en man kan tvingas överlåta pappadagar till mamman. Precis som en man kan tvingas sluta dejta andra, en en man kan tvingas förlova sig och en man kan tvingas skaffa barn. Hela det samhälle du lever i bygger på att kvinnor kan tvinga män till saker och du sitter och säger de inte kan det, vilken planet kommer du från?
”Varför använder sig inte fler pappor av de könsneutrala lagar som finns för att göra sin närvaro i hemmets maktsfär mer påtaglig tror ni?”
För att kvinnor en masse inte tillåter det (något en socialdemokratisk utredare konstaterade för länge sedan). Välkommen till verkligheten. De flesta män måste investera i sina relationer med kvinnor för att ha en någorlunda trevlig miljö och sedan gäller de sedvanliga marknadsreglerna. (hoppas du vet vad marknadsekonomi är)
”Klart att en ändring så att även en ogift pappa automatiskt blir gemensam vårdnadshavare om sitt barn skulle vara bra, och eventuellt leda till att en och annan lättare får igenom delad vårdnad i en vårdnadstvist i domstol.”
Nej, de har ingenting med varandra att göra. Delad vårdnad går igenom lättare i en domstol när sociala myndigheter och familjerätten slutar uppmuntra kvinnor att satsa på att få hela vårdnaden vid separation och slutar belöna kvinnor som trots det gör det.
”Men vad säger du om barnets generella rätt till båda föräldrar?”
Att det är KVINNOR som bestämmer hur den rätten fördelas kvantitativt.
”Oftast är det ju varken lag eller domstol som avgör vem som tar mest hand om barnet efter en skilsmässa, utan två föräldrar som gemensamt avgör att det är bäst att mamman som har barnen mest, ibland till och med helt och hållet, precis som de kanske bestämde att mamman skulle ta ut det mesta av föräldraledigheten.”
Det är är också bara dumheter, kvinnor är EXTREMT känsliga för hur myndigheter och domstolar dömer och behandlar dem. Idag så pushar hela systemet kvinnorna att pusha ännu mer och att de skyller på varandra ändrar ingenting, vi pratar om EFFEKT, inte ansvar.
”Hur kommer det sig att det fortfarande är så få pappor som delar föräldraledigheten och ser till att ha minst lika mycket tid med barnen som mamman”
För att det är mamman som bestämmer det där i en normal relation. En effekt av marknadskrafterna som samverkar.
”så att hennes tätare relation med barnen inte kan ligga honom i fatet när vårdnadsfrågan ska hanteras?”
Det finns ingen orsak för domstolar att ta hänsyn till ”tät” relation med barnen. Att de gör det idag är ett EGET BESLUT – det finns ingen grund för det annat än att de själva vill ha det så och det finns framför allt inga belägg för att barnen tjänar på ”täta kontakter”,
Däremot ger det mammor ett sätt att hämnas på mannen när relationer faller samman.
För övrigt: Påfallande stor del av de höga beslutsfattarnas barn har ingen heldagskontakt alls med nån av föräldrarna. De har ”nanny” eller ”au pair” och även när föräldrarna på papperet är med barnen så finns det faktum att många arbeten idag utförs från dator var som helst inklusive i hemmet.
”Varför är barnets rätt till båda föräldrars omsorg bara intressant när det gått så illa som att vårdnaden hanteras i domstol?”
För att kvinnor vill ha det så. Det är en rent kvinnobeslutad politik. Varför politikerna lät kvinnor bestämma att mammor skall ha denna möjlighet att hämnas på expojkvänner får du fråga dem.
Men det är simpel marknadsekonomi.
”Om föräldrarna fritt väljer att mamman är bäst på att ta hand om barnen verkar det inte vara något att strida om från pappahåll. Det här är ett dubbelt budskap som jag inte riktigt förstår. Kanske någon jämställdist kan förklara.”
Låt mig citera Steven Pinker, Professor i psykologi på Harvard. Han sammanställning av beteendegenetiska studier konstaterar: ”Det mesta av föräldraexperternas råd är kvalificerat nonsens”
05 juli 2011 kl. 16:11
Erik
Jag menar att millimeterrättvisa gör sig påmind i olika sammanhang. Så här. Jag får en kyss på handen av min flickvän på stan. Urgulligt kan jag tycka. Det betyder inte att jag bedyrar min kärlek genom exakt samma handling. Människor är olika och får vara det. Då ville de två kvinnorna att jag skylle kyssa henne tillbaka på handen annars är det orättvist. Det är absurt. Så nog finns millimeterrättvisan, oavhängig andra handlingar förståss. Vilket gör det så absurt. Mitt fel var att jag tyckte om att hon pussade min hand. Hennes fel var att hon pussade min hand.
Barfota
Jag hänger inte med. Föraktfullt? Läs om.Jag har märkt att svenska kvinnor inte gillar att jag berättar att italienska kvinnor uttrycker sin kärlek och lycka annorlunda.
05 juli 2011 kl. 16:43
Torstensson:
”Så här. Jag får en kyss på handen av min flickvän på stan. Urgulligt kan jag tycka. Det betyder inte att jag bedyrar min kärlek genom exakt samma handling. Människor är olika och får vara det. Då ville de två kvinnorna att jag skylle kyssa henne tillbaka på handen annars är det orättvist. Det är absurt”
Du förväxlar nog deras ”stated” reason och ”real” reason. Den enkla sanningen är att de lika gärna ville du skulle kyssa henne på handen även om hon inte kysste dig på handen. Det handlar om ”sisterhood” att de vill ha talan i andra kvinnors relationer (efter att ha hört hur det ”skall vara” från överprästinna Oprah och apostel Phil) Det handlar inte om rättvisa, hur många kvinnor har du träffat som ansåg det var rättvist att få tillbaka inte ett dugg mer än de bidrog med?
Om du har sex, så får hon sex, är inte det rättvist? Hur många kvinnor förväntar inget mer än sex tillbaka mot sex? Det finns killar som anlitar prostituerade och säger det är billigare än en vanlig sexuell relation.
”Så nog finns millimeterrättvisan, oavhängig andra handlingar förståss. Vilket gör det så absurt. Mitt fel var att jag tyckte om att hon pussade min hand. Hennes fel var att hon pussade min hand.”
Nej, det är mer så här. Ditt första fel är att du tror att andra kvinnor har nåt konstruktivt att säga om din relation. Ditt andra fel är att du tror på de orsaker de anger för sina ”råd” Det är klart de inte säger ”du måste göra så för så sade Dr Phil” eller ”min kompis Anna säger…”
Förklara för dem att din flickvän är din flickvän, de får skaffa sig en egen flickvän och ett eget liv istället för att försöka leva relationer genom dig.
05 juli 2011 kl. 17:04
@Torstensson
Detta har du alltså märkt, och ändå så fortsätter du!! Jag tror faktiskt inte du är intresserad av att höra kvinnorna berätta om andra män (blattar och Alfa-hanar) som utklassar dig heller. Ingen vill väl höra på det örat, eller?
Störde mig bara pyttelitet på att du använde ordet ”blatte”, speciellt eftersom jag har svårt att tro på historien att någon skulle sagt det till dig.
Jag vet inte men jag tror att du ibland läser in för mycket i dina observationer helt enkelt. Ta det här exemplet…
Du vill gärna framstå som en riktig karl och ändå så skriver du ”och expiditen, en yngre kvinna, verkade störa sig enormt på att jag skötte min systers talan”? Som den riktiga karl ofta verkar vilja framställa dig som… varför frågade du inte expediten om hon hade problem med att du gjorde vad du och din syster kommit överens om?
Nu skall jag vara elak, jag tror (OBS! Tror) att du många gånger fabulerar sanslöst mycket, det verkar helt enkelt inte sant.
05 juli 2011 kl. 17:30
Gert säger:
”Jag anser att varje enskild familj kan själv ta de besluten, precis som varje enskild familj kan bestämma vem av föräldrarna som ska vara barnledig och vabba.”
Japp. Precis som varje företagsägare själv kan besluta om vem som ska leda företaget. Helt utan tvångskvotering till börsbolagsstyrelser och annan statlig inblandning.
05 juli 2011 kl. 17:59
@aktivarum
OK jag fattar, kvinnor är ondskefulla. Men om det bara är att lägga ner alla idéer om jämställdhet förstår jag inte vad du gör på denna blog. Vore det inte bättre då att spara krafterna och acceptera kvinnoväldet som du anser inte går att göra något åt vare sig lagstiftningsvägen eller via opinionsbildning?
05 juli 2011 kl. 19:17
Barfota
Ännu ett dumt inlägg från dig. Vilken del av telibutiksgrejen är det som inte kan ha hänt? Ingen har sagt blatte åt min tjej. Det sade jag inte heller.Däremot är jag övertygad om att när jag inte är där att detta ord sägs. Ja du verkar verkligen ogillat ordet blatte. Skillnaden är väl att jag inte gjorde det i en kontext där det kunde uppfattas som att jag hetsade. Tvärtom. Det förstår till och med en 5 åring.
Jag ville inte framstå som en riktig karl med mitt exempel. Jag har inte det behovet. Jag stör mig inte nämvärt på andra killar som har det bra i livet. Jag vet att andra gör det. Hur går det med brudarna? Nu tycker jag vi skakar hand om du nu inte är fullt sysselsatt med att ha något i den.
Erik.
”Nej, det är mer så här. Ditt första fel är att du tror att andra kvinnor har nåt konstruktivt att säga om din relation.”
Nej det tror jag inte.Vilket man förstår om man läser mitt inlägg. Det vet jag att dom inte har. Det jag vet är att det är jobbigt att behöva bemöta det och gör sig impopulär. Och jag tror inte på källan var de har fått sina råd. Jag förstår dock din poäng även om just jag inte behövde den.
05 juli 2011 kl. 19:20
Barfota.
Eller jo..att framstå som en karl är väl iofs ett behov jag har. Men jag har större krav på mig själv än att vara macho i en Teliabutik. Ditt dåliga självförtroende är roligt att skumma igenom.
05 juli 2011 kl. 19:58
Sam:
”OK jag fattar, kvinnor är ondskefulla.”
Nej, det varken sade eller menade jag så jag kan bara tolka det som att du medvetet ljuger.
Däremot är kvinnor inte ett dugg bättre än de flesta män på relationer – men mycket mer intresserade av att diskutera ämnet.
05 juli 2011 kl. 20:12
@Torstensson
Tack, tur att jag åtminstone törs stå för mina dumma inlägg. Jag har inte påstått att det ”inte kan ha hänt”. Jag ifrågasatte bara om du var man nog att sätta ned foten och ifrågasätta deras beteende för om inte vi sätter ned foten mot sådana dumheter så lär de fortgå i all evighet.
Hur kan du vara övertygad om det, du har ju inte varit där. Tänk om det var tvärtom att de uppskattade din flickvän. Men nu är det ju så i verkliga livet att alla alltid har synpunkter på andras relationer och uttrycker diverse klyschor i stil med ”hur kan han/hon vara tillsammans med??, vad ser han/hon i ??.
Och det skall tolkas som, härskarteknik, dumhet eller bara din djupa insikt i att så snart jag skriver på bloggen så sitter jag alltid med musen i handen 😀
No, hard feelings här inte!
Nå, länka gärna till något där mitt ”dåliga självförtroende” lyser igenom.
05 juli 2011 kl. 22:49
Sam:
”Men om det bara är att lägga ner alla idéer om jämställdhet förstår jag inte vad du gör på denna blog.”
För det första betyder jämställdhet lika RÄTTIGHETER, inte lika beteende. Lika handlande har inte ett dugg att göra med jämställdhet ,lika handlande handlar om avdemokratisering. Gänget som vill avdemokratisera saker, centralisera makt, ge sig själva mängder av skattepengar och kvotera in människor efter grupper hittar vi idag hos feminismen eftersom det är ett billigt sett att skydda sig mot kritik.
För det andra så har jag har aldrig sagt alla ideer skall läggas ner. Jag har däremot förklarat vilka ideer som med nuvarande premisser inte funkar – och varför de inte funkar. Varför du vill tjata saker som inte funkar vet bara du själv, Alexander Graham Bell gick igenom tusentals metoder för att skapa en glödlampa innan han hittade en som funkar.
Hade han använt er metod hade vi haft stearinljus som belysning än idag för ni hade ju velat testa göra om samma misslyckande om och om igen istället för skapa nya saker som faktiskt funkar.
05 juli 2011 kl. 23:00
@Aktivarium, jag tror bestämt det var Edison som fixade glödlampan. Kanske inte i en feministisk värld, men i den värld du och jag lever i.
Annars är dina inlägg ”aces” varje gång.
06 juli 2011 kl. 0:16
http://www.expressen.se/noje/1.2490337/sexinviten-till-mans-zelmerlow-pa-skansen
”Sexinviten till Måns Zelmerlöw på Skansen”
Sexinvit, sexterror, sextrakaserier, sexchock kärt barn har många namn, beroende på kön?
06 juli 2011 kl. 7:17
http://sv.wikipedia.org/wiki/Gl%C3%B6dlampa#Gl.C3.B6dlampans_historia
Du lever i den svenska skolans värld.
06 juli 2011 kl. 10:33
@Aktivarum
Förutom att du hårddrar och blottar din okunnighet visar du ånyo att jag har rätt. Du är inte ute efter jämställdhet. De pappor som önskar vårdnad om sina barn har inget stöd att hämta i dina resonemang. Lagen är en signal om önskvärt beteende, och rättsväsendet kan straffa icke önskvärt beteende. Vad som är önskvärt och icke önskvärt bestäms av människor – förr i världen endast av män, även om inte alla män hade någon talan.
Men det är just beteendet som har betydelse. Även om alla kvinnor har rätt idag att jobba och göra karriär i lika hög utsträckning som män är det fortfarande färre som gör det. Vad majoriteten gör påverkar även enskilda kvinnors valmöjligheter eftersom de därmed betraktas som ett större risktagande av de arbetsgivare som ser problem med föräldraledighet, dagishämtningar och frånvaro vid vård av barn. Detta oavsett om en individuell kvinna har för avsikt att ägna sig åt föräldraskap överhuvudtaget.
På samma sätt påverkar det faktum att majoriteten pappor inte tar ut någon föräldraledighet alls och att en del fortfarande ser sin insats som avgränsad till befruktningsögonblicket även individuella fäder som har större anspråk än så på sin delaktighet i föräldraskapet.
Jämställdhet är inte bara lika rättigheter, det handlar också om lika möjligheter. För att nå dit behöver både män och kvinnor förändra beteende i många avseenden. Det är svårt att förstå hur en heterosexuell man som verkar ha liten framgång med kvinnor idag kan tro att fortsatt distansering mellan könen och strikt uppdelning enligt gamla mönster ska göra den saken bättre.
Att hävda att mäns beteenden varken kan eller bör ändras på innebär en väldigt pessimistisk syn på människors möjligheter och ligger snarast i linje med det så uppmärksammade uttalandet av en företrädare för misshandelsutsatta kvinnor att män är djur. Om alla tänkte så skulle inte mycket utveckling i samhället kommit till stånd. Dessutom stämmer inte den uppfattningen med verkligheten så till vida att de äktenskap där män och kvinnor delar jämnt på betalt och obetalt arbete är de som håller bäst. Och det kan ju knappast bero på att kvinnor slutar tända på jämställda män, eftersom forskning också visar att ett livligt sexliv också är en grundläggande ingrediens i ett hållbart äktenskap.
Även i dessa äktenskap lär det finnas undantag från regeln. Människor är komplexa varelser. Och nyfikenhet och öppenhet för hur andra tänker är avgörande för all utveckling. Med Aktivarums resonemang ska vi acceptera militära lösningar på konflikter i all framtid, i en tid när till och med Nato börjar ifrågasätta om mansdominansen på området verkligen leder rätt:
06 juli 2011 kl. 10:51
@Sam
Hur vill du förändra så att även mannen kan föda barn. Det är bl.a sådana faktorer som arbetsgivare har att ta hänsyn till. För övrigt som jag frågade dig tidigare om…
”Ja och varför har barnen inte rätt till sina biologiska föräldrar? Var är barnens rätt när det gäller att tacka nej till en ev. adoption in i en samkönad relation?
Men framför allt varför har männen inte rätten att få veta om de är far till barnen genom obligatorisk DNA test vid barnets födelse. Varför drar du upp barnens rätt när i princip både barn och män är rättslösa i feminismens Sverige?”
06 juli 2011 kl. 10:58
@Sam
Men idag har män inte ens samma rättigheter i familjelivet som kvinnor i lagen, men kvinnor har samma möjligheter som män i arbetslivet. Är inte det skevt och en stor bromskloss, gör om gör rätt så är förutsättningarna på logisk nivå.
Du ser inte skogen för att alla träd är i vägen Sam.
06 juli 2011 kl. 11:24
@Sam
Jag får intrycket att du tycker det är ganska ok att diskriminera män idag med arvssynden för att kvinnor en gång i tiden var diskriminerade. Då förvisso man kan diskutera om inte majoriteten av männen var lika eller mer utsatta under denna tid?
Det är i så fall jämställdhet ala carte du är ute efter (jämställdhet på kvinnors villkor) inte riktig jämställdhet.
06 juli 2011 kl. 11:25
@barfota
Födandet tar betydligt kortare tid än föräldraskapet, som kan och bör vara delat. Åtminstone brukar en del jämställdister hävda att det ska vara så efter en skilsmässa. Menar du att arbetsgivare bör akta sig för både mödrar och skilda fäder då, istället för att inse att människor är individer och ska behandlas därefter?
Och hur förändrar du så att människor inte bryter benet, drabbas av stroke och annat som kan ”drabba” deras arbetsgivare.
Att ett barn blir föräldralöst av olika skäl och behöver tas om hand av andra än sina biologiska föräldrar kan knappast jämföras med att vuxna män och kvinnor bestämmer att pappan kan undvaras i föräldraskapet när han lever och har möjlighet men inte lust att delta.
Fortfarande undrar jag över detta, du får gärna svara:
”Om föräldrarna fritt väljer att mamman är bäst på att ta hand om barnen verkar det inte vara något att strida om från pappahåll. Det här är ett dubbelt budskap som jag inte riktigt förstår. Kanske någon jämställdist kan förklara.”
06 juli 2011 kl. 11:27
Sam,
”Förutom att du hårddrar och blottar din okunnighet visar du ånyo att jag har rätt.”
Apropå kunnighet och att du har rätt så stavas det ”hårdra”. Du har istället skrivit att Erik hårrdrar, att han tillverkar metalltråd utan att glödga.
06 juli 2011 kl. 11:27
hårddrar 🙂
06 juli 2011 kl. 11:28
@Matte
Hur kommer du till den slutsatsen? Visa gärna exempel, och argumentera hellre om sakerna jag tar upp än vad du verkar kunna läsa mellan raderna.
06 juli 2011 kl. 11:41
@Sam
Utifrån denna tråd så får jag det intrycket.
Du läser in mellan raderna själv så på den biten är vi båda lika dåliga eller bra kålsupare.
Din fråga om att mamman är bäst på att ta hand om barnen….
Det har jag svarat på längre upp.
06 juli 2011 kl. 12:45
@Matte
Därför är det skönt att kunna rätta dig. Har svårt att förstå att kritik mot de som anser att mamman är bäst bara för att män diskvalificerats från föräldraskap pga både lag och beteende tidigare kan tolkas som att jag är för någon slags önskan om hämnd. Har tvärtom upplevt mig stå på samma sida som många i denna blog i ett stöd för papparätt i både lag och beteende. Medan en del, tror inte du gör det, pläderar för att lagen ska vara lika, men att om fäder inte tar sitt ansvar ska det ändå inte ligga dem i fatet. Det är en lika orimlig argumentering som att kvinnor (eller män för den delen) skulle kunna få ett jobb utan tillräckliga kvalifikationer i kraft av att de tillhör ett visst kön.
06 juli 2011 kl. 13:38
@Sam
Det är skönt att rätta dig med.
Mammor som inte tar ansvar har ändå lagen på sin sida och missbrukar ibland den.
Om vi går vidare. Tänk dig detta om vi vänder på den vidbrända steken.
När ett barn föds får pappan automatiskt hela barnbidraget och om de inte är gifta måste pappan godkänna mamman som mamma innan hon kan bli det på papper.
Om de skulle gå skilda vägar och att det blir vårdnadstvist vinner pappan 90% av gångerna i ett patriarkalt socialsystem.
Samtidigt ropar samhället(Maskulinister) på att mamman måste börja ta ansvar. Innan och utan att mamman har samma möjligheter och rättigheter.
Vad tycker du om detta scenario, som är verklighet om man vänder på det.
Ansvar kan man först ta på riktigt om man har samma spelregler och har samma rättigheter i lag.
06 juli 2011 kl. 14:09
@matte
Dåligt när det är så, men du kan inte blunda för att män som gör anspråk på sin föräldraroll får mycket stöd och uppmuntran också från de som på allvar vill se ett jämställt föräldraskap och att en del av de hinder som kvarstår också har att göra med mäns beteende, som att håna pappalediga och undandra sig ansvar just med hänvisning till att mammorna inte vill att de ska ta ifrån dem makt.
Tänk om kvinnor på motsvarande sätt i större utsträckning skulle lutat sig tillbaka och låtit sig försörjas med argumentet att män så gärna vill ha den makten?
Då hade vi varit kvar i en tid då mannens känsloliv och behov av sociala relationer knappt ansågs existera. Och iden om att det var viktigt för barnen att ha en nära relation med sin pappa inte ens var tänkt.
Eller om kvinnor vägrat göra ”manliga” uppgifter i krigstider… Det har alltig varit ett givande och tagande. Det hoppfulla nu tycker jag är att svängrummet börjat vidgas även för män och att allt fler män faktiskt eftertraktar den makt, som idag främst heter ansvar, som ligger kvar hos kvinnor.
Den som är rädd för att manligheten i och med detta håller på att tappa sitt värde och sin funktion i samhället behöver förklara hur det i så fall går ihop med iden om att kvinnor varken nedvärderas eller är underordnade.
06 juli 2011 kl. 14:23
Jag fattar inte hur man kan bita den hand som föder en… Smart att vara en ljugande, manshatande och oempatisk feminist… Har de missat att hela vår välfärd bygger på att männen arbetar och betalar skatt… Att män startar företag vilket kvinnor inte har någon drivkraft för… Att i händelse av krig så så skyddar männen landet etc etc… Fortsätt att klaga lite mer på de som hela vårt moderna samhälle bygger på… Verkligen smart..
06 juli 2011 kl. 14:25
Sam vad ska du göra när alla män slutar betala två miljoner till alla kvinnor via skatten? När män slutar att starta företag? När män slutar att skydda landets intressen?
06 juli 2011 kl. 14:30
Vilket jävla hån att prata om att män är rädda för manligheten håller på och tappa sitt värde. Sluta att betala skatt till alla kvinnor, sluta att ta ansvar för Sveriges välfärd, sluta att försörja kvinnorna…
Att man ska behöva lyssna på sån här smörja från feminister är helt otroligt.. Be dem att ta hand om sig själva i stället så får vi se hur det går när inga män betalar deras uppehälle…
06 juli 2011 kl. 14:39
@Sam
vi kommer aldrig komma ifrån att människor blir orättvist behandlade. Det minsta vi kan göra är att göra lagar lika för alla( fan vad jag tjatar om lagar i denna tråd, men det kan aldrig påtalas för lite) så att möjligheterna är så lika som möjligt. Där är vi inte idag, tyvärr.
Det fria valet anser jag också som viktigt, inga pekpinnar tack.
Feminismen _säger_ att de står för jämställdhet mellan könen men _agerar_ annorlunda. Jag trodde en gång på feminismen, jag var nog indoktrinerad eller bara dåligt insatt. Numera får ordet feminism fjunen på min nacke att resa sig. Jag anser att ideologin har förbrukat mitt förtroende och jag har blivit jämställdist istället.
06 juli 2011 kl. 14:42
Aldrig påtalas för mycket ska det ju vara
06 juli 2011 kl. 15:13
”Genomsnittsmannen överför en
miljon kr till genomsnittskvinnan
Vissa befolkningsgrupper har således ett
positivt livsnetto gentemot den offentliga
sektorn medan andra grupper har ett nega-
tivt. Kvinnors genomsnittliga livsnetto är
ca en miljon kr plus medan mäns är ca en
miljon kr minus. Med andra ord överförs
en knapp miljon kr genom den offentliga
sektorns försorg, från en genomsnittlig
man till en genomsnittlig kvinna under
en livstid. I summan ingår inte den omför-
delning som sker inom hushållen.
Den offentliga omfördelningen är så-
ledes en ”bättre affär” för kvinnor än för
män”.
Källa SCB
06 juli 2011 kl. 15:29
Sam: (del 1 av 2)
”Förutom att du hårddrar och blottar din okunnighet visar du ånyo att jag har rätt. Du är inte ute efter jämställdhet.”
Du talar inte för mig! Jag förespråkar lika rättigheter mellan könen (lika spelregler som Billing kallar det). Att du inbillar dig nåt annat kallas jämställdhet visar bara du inte vill ha lika rättigheter mellan könen. Ordet i sig helt irrelevant!
Det där är Bullshit! I enlighet med mina resonemang så slutar familjerätten basera föräldramässig betydelse på att räkna timmmar inom hems väggar och då är det bara män som faktiskt är bevisat dåliga/farliga som inte får vårdnaden.
Det skulle innebära a) fler kvinnor var mindre tid med barn och b) mer tid i karriären. Fråga dig själv på vilket sätt det motsätter sig DITT MÅL? Du verkar nämligen ha irrat in dig på fel sida om stängslet.
Hahaha! Önskvärt enligt VEM DÅ?
Enligt ministrar som Littorin som jagar sex på nätet och dumpar sin fru för yngre modell? Eller önskvärt enligt polischefer som Kapten Klänning som själv våldtagit barn? Önskvärt enligt Schyman, en alkis som pissar framför folk på bio? Önskvärt enligt Borgström, som anser kvinnor som inte lyder hans teorier har mental blockering?
Och nej, lagen bestämmer givetvis inte önskvärt beteende utan endast ej önskvärt beteende. Beträffande ”önskvärt” så finns ingen lag just för att en klar majoritet av kvinnorna är emot en sådan lag. Den lagen är alltså EJ önskvärd!
Javisst, men rättsväsendet har ingen talan gällande vad som ÄR önskvärt. De är inga gudar som har talan över effekten av en lag.
Genetisk empiri visar det är kvinnor som bestämt vad som är önskvärt hos människan. Det är de män som bäst motsvarat kvinnliga överlevnadsbehov som i sin tur fått en maktposition. Samma maktposition över andra män utövar praktiskt vilken Victorias Secret modell som helst – fast utan att slita lika hårt.
Beteendet handlar om ekonomin, så vilka av DINA beteenden skall vi lagstifta om Sam?
(Även om kvinnor har rätt att betala män miljonbeliopp för att visa kalsonger för Victorias Secret så är det fortfarande färre kvinnor som gör det. Skall vi ha en lag som tvingar dig att köpa kalsonger så modellmän får samma möjlighet som Heidi Klum?)
Eller är det kanske inte dina egna beteenden du tycker behöver lagar?
Javisst, och alla personer med hjärnan i behåll vet det där regleras demokratiskt av marknaden. Vill kvinnor gifta sig med mer jämställda män och låta mannen i högre grad stanna hemma kan de göra det. Det är helt kvinnors fria val.
Men liksom gamla tiders socialister har du inbillat dig lösningen är att retoriskt försöka inbilla folk det fria valet inte är fritt. Men folk kan se att det fria val USA erbjöd är friare än nåt Kuba erbjudit och att strömmen flyktningar går FRÅN Kuba.
Med din logik vore lösningen att om bara inte Kuba-flyktingarna hade nåt USA att fly till skulle de glatt acceptera din sorts frihet. Problemet blir alltså inte att de flesta tycker Kuba är skit, problemet är att hela världen inte är Kuba.
Observera de teorier du använt kommer från vita medelålders män och din idoldyrkan av dem ger dem mer makt. Det är inte du som får makt, det är de män som bäst motsvarade dina emotionella behov som du lyder.
Hur mycket kvinnor ägnar sig åt föräldraskap hänger ÅTER på vilka egenskaper de kollektivt anser är önskvärda hos pappor.
”På samma sätt påverkar det faktum att majoriteten pappor inte tar ut någon föräldraledighet alls”
Just det, majoriteten pappor, dvs majoriteten av den grupp män kvinnor själva föredrog. Simplast tänkbara marknadsekonomi.
”och att en del fortfarande ser sin insats som avgränsad till befruktningsögonblicket”
En del män anser det ja, men vem tvingar dig att ha en av de männen som pappa till dina barn? Detta oavsett de teorier från-vita-medelålders-män du använder för att slippa fakta.
06 juli 2011 kl. 15:29
@Sam
Problemet är väl välkänt hos arbetsgivare skulle jag tro, graviditet, sjukfrånvaro, nedsatt arbetsförmåga men… samma lön. Det betyder att arbetsgivaren står inför valet att anställa någon som kan göra hela jobbet fullt ut.
Föräldraskapet ÄR delat, annars kunde väl ingen bli dömd att betala underhåll??
Jag menar att det ligger i den enskilde private företagarens intresse att se till att få ut så mycket som möjligt ur sitt företag, vill staten tvinga på arbetsgivaren mindre lönsam eller riskpersonal så får staten skattekompensera företagaren.
I feministisk anda så skulle man kunna förbjuda sådant, förslagsvis med en ny lag som bara gäller de ”drabbade”.
Nej du, graviditet ”drabbas” man inte av.
Nej det är inte samma sak men vem har pratat om föräldralösa barn? Inte jag i alla fall.
Som vanligt så handlar det inte om barnets bästa och i många fall inte ens om vem som är bäst på att ta hand om barnen, det handlar om vem som är bäst på att tjäna pengar och få ekonomin att gå ihop. Alltså skippa skitsnacket om barnens bästa och vem som är bäst på att ta hand om barnen det handlar om att få en familj att fungera och när den fungerar då är det bäst för barnen. Du får fortsätta att fråga ”någon jämställdist” om du inte är nöjd med mitt svar, jag tillhör inte gruppen jämställdister och avskyr det flesta former av -ist och -ism.
06 juli 2011 kl. 15:46
@Sam
Jag undrar vad mätetalet för ansvar för barnen är.
Har jag som tagit ut flest föräldradagar för vårt yngsta barn tagit mest ansvar, eller är det min fru som har varit hemma mest (dagtid), men utan att använda föräldradagar?
06 juli 2011 kl. 16:10
Sam: (del 2/2)
Jämställdhet är lika rättigheter, hur du använder rättigheterna är sedan ditt ansvar. Ingen semantik i världen ändrar den saken och byråkratier har aldrig resulterat i mer frihet.
Villkoret för att pappor skall ändra sina beteenden är att kvinnor väljer andra pappor. Du är ingen gud, du kan aldrig tvångsändra män. Du kan attackera män, du kan avsky män, det enda som händer är att allt fler män skiter i dig.
Sverige har redan större andel singlar än nåt annat land i Europa och muslimerna som invandrar har fungerande familjer. Du kan tycka vad du vill om deras sätt att göra saker men faktum är att de har en modell som överlever – det har inte du.
”Det är svårt att förstå hur en heterosexuell man som verkar ha liten framgång med kvinnor idag kan tro att fortsatt distansering mellan könen och strikt uppdelning enligt gamla mönster ska göra den saken bättre.”
Ad Hominem! Din religiösa tro om mig helt oviktig.
”Att hävda att mäns beteenden varken kan eller bör ändras på innebär en väldigt pessimistisk syn på människors möjligheter”
Nu ljuger du om vad jag sagt igen. Jag har aldrig sagt män inte ändrar sina beteenden. Jag har sagt att deras betenenden följer marknaden. Däremot sitter män inte vackert på KOMNMANDO som du verkar ha fantasier om.
Det var inte ordet ”djur” folk reagerade på, det var Ireenes innebörd! Jag kan säga män är djur och det har en helt annan innebörd. Sånt här ingick i svenskalektioner i grundskolan.
Retorik är inte utveckling! Världen är inte en text vars innebörd du kan ändra på. Och även den person som hittade på DEN TEORIN var en man, Ferdinand de Sassure!
Att människor stannar i en relation med varandra är inte på något sätt ett tecken, bevis eller belägg för att det är en bra relation och den kan givetvis när som helst ta slut.
Studier (Bradford Wilcox) visar att kvinnor var lyckligare med SIN relation när män var breadwinners, detta var sant i alla kategorier inklusive kvinnliga höga chefer. Studierna visade även feminister är mer missnöjda oavsett vilken position de har.
Är det samma forskning som visar svenska män vill ha mer sex medan svenska kvinnor föredrar de ”jämställda” italienska männen som älskare?
Där kom den postmodernistiska kunskapsignoransens favorit, – vi kan inte veta någonting, allt är komplext så komplext. Ack ack ack.
Miltära lösningar är inget man accepterar, det är något du är så illa tvungen till när du blir attackerad.
Suck, Vet du något alls om NATO förutom vad ett reklamföretag producerat med småungar som målgrupp? NATO är en försvarspakt. Hela poängen med NATO är just att NATO-länderna inte skall bli militärt attackerade.
Hade du haft vettet i behåll hade du tackat mansdominansen för alla krig du sluppit. Det enda land vi riskerat krig mot har varit just de som bäst motsvarar dina ideer om ”fri vilja” och ”lagar om önskvärt beteende” Sovjet.
06 juli 2011 kl. 16:54
Erik du representerar förnuft balans och respekt… Att du orkar argumentera med antiintellektuella egocentrsika och omogna småbrudar är helt fantastiskt… Snart ringer jag till proventus och äskar pengar till dig för att starta en tidning eller liknande… Keep upp the good work
06 juli 2011 kl. 17:07
Sam tror du att folk som skriver här har svårt att få till det med kvinnor?? Inget kunde vara mer fel åtminstone gällande mig själv.. Kvinnor älskar såna som mig lång snygg och rik… Men jag undrar ofta varför jag ska acceptera saker från kvinnor som jag aldrig skulle acceptera från någon man??
06 juli 2011 kl. 17:10
@Cg
Håller med Sam tror en massa skit. Själv är jag liten och fattig men har heller inga problem med kvinnor. Bara problem med feminister och det är ju inte samma sak.
06 juli 2011 kl. 17:11
@ aktivarum
Genetisk empiri, nu börjar det likna något.
Apropå Nato, är du inte ens lite nyfiken på om det finns vägar att nå hållbar fred mellan människor? Faktisk tycks de mest fredliga länderna ha högst grad av jämställdhet. Oavsett vad som kom först talar det inte direkt för att jämställdhet är dåligt.
@ matte
Tror vi är rätt överens, spelar ingen roll vad det kallas. Både män och kvinnor behöver intressera sig för vad jämställdhet är och vägen dit om inte bara formell (lagar) utan även reell (lika möjligheter) ska uppnås. Så länge feminism och kvinnor får dominera fältet finns risken att pendeln slår över till mäns nackdel. En sak jag tror att vi är oense om är huruvida detta redan skett. Min uppfattning är att den diskriminering som drabbar män i familjesammanhang är baksidan, den obelysta delen, av samma gamla ojämställdhet som feminismen vill förändra. Och att vägen framåt vore att lägga ner stridsyxan och fokusera på sakfrågorna istället för att fortsätta älta vem det är mest synd om och hur hemskt det är att inte motparten som har andra erfarenheter strider för ens sak.
06 juli 2011 kl. 17:17
Tack barfota sam du menar att erik inte fokuserar på sakfrågorna? Lol är du torr bakom öronen? Är det någon som just fokuserar på sakfrågorna så är det erik. Du borde veta hut
06 juli 2011 kl. 17:19
Aktivarum ”Ad Hominem! Din religiösa tro om mig helt oviktig.”
Jag talade inte om dig utan generellt om en del mäns rädsla att rak kommunikation om relationer och förståelse mellan könen och otraditionell fördelning av hushållsuppgifter skulle vara ett hinder i samband med raggning, särskilt om man redan har svårt att nå fram med machostil och förutfattade meningar om att alla kvinnor helst vill bli försörjda och tycker att jämställda män är mesiga. Kan i så fall vara värt att testa en annan lite mer öppensinnig variant. Återigen menar jag inte dig personligen, men om du känner dig träffad, varför inte prova?
06 juli 2011 kl. 17:21
Snart ska jag gå och beställa en magnumflaska dom perignon så för vi se hur kvinnorna runt om kring reagerar haha… Golddiggers är åtminstone ärliga i sitt uppsåt…
06 juli 2011 kl. 17:27
När jag var fattig arbetande student så var det betydligt svårare på kvinnofronten det vill jag lova… Nu så får man inviter hela tiden…någon som vill problematisera kvinnorollen??
06 juli 2011 kl. 17:31
Skaffa en Nimbus 30 fotare och ett fint hus i skärgården så ska ni få se hur kvinnornas beteende plötsligt förändras radikalt…
06 juli 2011 kl. 17:31
Cg:
Tackar, jättekul att höra, jag tror dock att det inte räcker med att en person tjatar på dem men ni som tycker så kanske kan bilda en fanclub eller nåt. /Erik
06 juli 2011 kl. 17:35
Sen så ska ni prova med att nobba kvinnorna när det kommer till sex… De blir som galna… Jag är homosexuell kvinnohatare etc så fort jag inte vill ligga faschinerande…
06 juli 2011 kl. 17:40
Erik din nivå på argumenation ligger vida över min det är jag fullt medveten om… Gällande fanclub så ska du ta beröm på allvar jag tror inte jag är ensam pm att notera hur bra och viktig du är för debatten.. Snart kommer du nog få ett samtal om hur vi ska få ut dig mer publikt..
06 juli 2011 kl. 18:39
Tycker det är fruktansvärt irriterande att höra påståenden om att pappor inte skulle ta ansvar som föräldrar, inte skulle ha bra förhållanden till sina barn o s v ifall de inte tar ut föräldraledighet. Som om ifall en pappa inte gör och är som en mamma så är han en dålig ansvarslös förälder och betyder ingenting. Det är helt löjligt att säga att det skulle vara något nytt att pappor har bra och nära förhållanden till sina barn och att det skulle ha det minsta att göra med hur många blöjor han bytt.
06 juli 2011 kl. 18:48
Sam:
Vi har redan apropå NATO hållbar fred mellan människor, det är inte i NATO-länderna det krigas och det enda fall av attack som gjorts på NATO gjordes med civila medel i form av fyra passagerarplan. Jag vet inte varför du tycker vi skall prata om hur man uppnår fred vi är liksom bäst i världen på det redan.
Män tar mer risker än kvinnor på alla livets områden så en jämförelse där det är män du kallar rädda blir bara löjlig. Kvinnor är mer rädda än män för allting från Spindlar till okända människor och smutsiga arbetsplatser.
”att rak kommunikation om relationer och förståelse mellan könen och otraditionell fördelning av hushållsuppgifter skulle vara ett hinder i samband med raggning”
1. Fördelning av hushållsuppgifter är helt irrelevant i raggning. Det är en av orsakerna ingen förändring sker hos män. De får redan vad de vill ha så varför skulle de ändra någonting?
2. Vad du menar med rak kommunikation vette sjutton men jag har läst mer kommunikatiosnteori än de flesta vet existerar och den mest raka kommunikationen som finns är ordlös ”lead by example” där man visar vad man vill utan att prata strunt.
Det är inga män som har svårt att nå fram till kvinnor med machostil så jag vet inte varifrån du får dina fantasier. Försörjarideerna däremot är helt mosade. Män som har mycket pengar och som tar kurser i PUA tränas att inte prata om sina pengar – golddiggers är ingen utmaning och föga nöje. Machostil däremot är alltid gångbar. Dokumentationen från Rockstarprojektet berättar det var följande replik som den svenska deltagaren i Vegas fixade flest tjejer i säng med: ”Fuck me, I m swedish”
Om tjejerna vill ha öppensinniga varianter får de börja visa det. Eller var det bara killarna som du menade skulle kommunicera rakt? Eller trodde du rak kommunikation var att sitta och prata om en massa strunt som i den där Eric Amarillo-sången?
Varför skulle jag bry mig om den åsikt folk som inte träffat mig har om mig? Låt folk tro vad de vill. Det är ämnena och sakfrågor som mitt bloggande handlar om.
06 juli 2011 kl. 19:45
@Siiri
Allt förekommer. Har inte sett något påstående om att det är något nytt med män som har nära relationer med sina barn, eller att pappor ska vara som mammor? Pappor ska ges utrymme att vara med och påverka barnen och deras tillvaro lika mycket som mammorna. Och fäderna har ansvar att prioritera barnen och ge dem av sin tid. Tyvärr är de ännu lite för få som gör det, vilket gör att mammorna har mer makt över familjelivet och barnen än papporna och att förväntningarna är helt olika på pappor och mammor. De flesta ser inte detta som makt, eftersom tiden med barnen varken genererar pengar eller politiskt inflytande. Detta drabbar både fäder och barn när mammor agerar sexistiskt och vill lägga beslag på barnen själv. Därmed inte sagt heller att alla mammor beter sig så. Långt därifrån. Ofta lägger pappor ner sina anspråk på föräldraskapet av jämförelsevis lätt vägande skäl som att ekonomin blir bättre då och att mamman anser sig mer lämpad. Mamman stöds också i den uppfattningen av hur pappor behandlas av myndigheter, i vårdnadsärenden och illusionen om det fria valet. Det är långt väg kvar tills fäder och mödrar har en likvärdig position som förälder. Tyvärr.
@Aktivarum
Snacka om att dra alla kvinnor över en kam. Jag säger som Ingemar Stenmark: ”hä’ int’ lönt å förklare för en som int’ förstår”
@Cg
?
06 juli 2011 kl. 19:53
Sam:
Förstår du begreppen?
1. Mer
2. Mindre
3. Generell
Bara undrar
06 juli 2011 kl. 20:07
Erik
Det är väldigt förenklat att påstå att män skiter i vad feminister säger om hur de ska bete sig kring kvinnor. Jag köpte hela shebangen en gång i tiden och trodde verkligen att kvinnor föredrar att själva hålla i taktpinnen och män som inte beter sig det minsta macho, men blev kritiserad av kvinnor för att jag var för lam. Det var ju först efter nederlag som jag insåg att den kvinnan feministerna pratar om inte finns.Det lurade mig åtminstone.
06 juli 2011 kl. 20:16
Sam:
Det jag opponerade mig mot var just det som du säger i din kommentar: att man skulle se det som att en pappa har lagt ner sina anspråk på föräldraskapet för att han är den som tar ansvar för familjens ekonomi. Om myndighetern ser det på det viset är det dem det är fel på.
06 juli 2011 kl. 21:10
Sam,
Jag ser det som att vi i grund och botten argumenterar för två olika samhällssystem. Det ena där alla gör det dom har ambition och förutsättningar att göra: meritokrati, det andra ett samhälle där folk på lagstiftad väg ”fritt” kan välja bland yrkesroller och livsbanor oavsett lämplighet: ”idiotokrati”. Båda samhällssystemen kan inte existera samtidigt.
Men ok, om politikerna nu vill förvandla samhället till en idiotokrati då ska privilegierna inte bara falla kvinnorna till del. Man kanske kan beskriva det hela som en fångutväxling: ska män lämna ifrån sig makt och privilegier måste kvinnor samtidigt lämna ifrån sig makt och privilegier; det måste göra lika ont åt båda hållen på vår väg ner mot det feministiska utopia.
Ett exempel: om du ska kvotera in oambitiösa och mindre meriterade kvinnor till bolagsstyrelser kan du med samma logik kvotera in omotiverade, lågmeriterade män som t.ex. lärare i skolan. Vi kommer få misskötta företag och sämre skolor men lite får man väl offra…
Att exportföretag missköts verkar kommunistanstrukna feminister inte ha något problem med men vill du verkligen ha en skola där svenska elever halkar efter?
Sverige har slagit in på en farlig bana. Feminismen slår sönder naturliga urvalsmekanismer och eroderar långsamt bort vårt lands konkurrenskraft. Unga talanger slås ut i en feministisk skola medans andra inbillas att traditionellt manliga yrken är räkmackor och luras in i karriärer där dom inte orkar prestera och vi alla bittert får ångra. Vi går från meritokrati till idiotokrati.
Vill du ha det så? Olyckliga människor på fel plats?
Det är människors liv och Sveriges välfärd man leker med…
06 juli 2011 kl. 21:19
OT. Hannes Råstam och Håkan Lans kamp för upprättelse och rättvisa. samma regler gäller för storföretag avseende kopiering av patent. Respekt!
06 juli 2011 kl. 21:23
Torstensson:
Jag kanske skrev lite väl avancerat nu men låt mig förklara varför vad jag skrev faktiskt stämmer.
1. Jag skrev män – inte pojkar, de flesta killar lär sig de här sakerna i skolan när de är barn. 2. Jag skrev män – inte alla män, Män i allmänhet kommer alltså att strunta i feministiska dejting-ideer även när enstaka män inte gör det. 3. Det värsta är dock att en man som lyder i stort sett upphör att vara man i kvinnors ögon
Sålunda kommer de aldrig att kunna få vad de vill ha av män. De som lyder kommer inte att vara män – och så letar kvinnan någon att försöka tygla som i hennes ögon räknas som man.
06 juli 2011 kl. 21:36
Torstensson
”Jag köpte hela shebangen en gång i tiden och trodde verkligen att kvinnor föredrar att själva hålla i taktpinnen och män som inte beter sig det minsta macho, men blev kritiserad av kvinnor för att jag var för lam. Det var ju först efter nederlag som jag insåg att den kvinnan feministerna pratar om inte finns.Det lurade mig åtminstone.”
I de flesta förhållanden så verkar det ändå vara kvinnan som bestämmer i störst utsträckning. Den s.k. toffelhjälten.
Så därmed faller din teori rätt platt trots allt. I alla fall när förhållandet stadgats sig så att säga.
06 juli 2011 kl. 21:42
Sam:
”Snacka om att dra alla kvinnor över en kam. Jag säger som Ingemar Stenmark: ”hä’ int’ lönt å förklare för en som int’ förstår””
Jösses, Snacka om kändisfixering av västa sort. Det var inte lönt för Stenmark att förklare för han var helt enkelt usel på retorik. Han var desto bättre på skidåkning och praktisk idrottspsykologi men om vi inte diskuterar skidåkning eller idrottsträning är man bara en statusfixerad nolla om man drar in Stenmark som om han vore en vis man i vad än för ämne som diskuteras.
06 juli 2011 kl. 21:51
Siiri:
Nej, det behöver inte alls vara så, och de flesta tror förstås att deras förhållanden ska vara för evigt och att frun alltid ska sköta vårdnaden om barnen i stor utsträckning själv. Men så ser inte verkligheten alltid ut. Och det är barnen som kommer i kläm när föräldrarna inte längre är ett par och inte längre kan samarbeta på det sättet. Mamman kan ha hamnat på efterkälken som försörjare och pappan kanske inte förväntas kunna ta hand om barnen lika bra som hon bevisligen har kunnat. Det är då jag menar att papporna som tar strid är viktiga och inte ska nöja sig med att mamman och samhället säger åt dem att de inte är lika viktiga för barnet.
Samtidigt borde mammans insats under småbarnsåren i så fall värderas och premieras, både av samhället och ex-mannen. Men ofta verkar de som valt ett könssegregerat föräldraskap inte anse att arbetet i hemmet varit mycket värt när de skiljer sig. Långnäsa att hennes pension blir låg och att ingen vill ge henne en heltidstjänst efter alla år av deltidsarbete. Det är ju Pär Ströms huvudskäl för att hävda att lönediskriminering är en myt – att kvinnor väljer att jobba deltid, ofta i lågbetalda sektorer av fri vilja och därmed inte kan anses diskriminerade.
Det allra bästa för att skapa en trygg situation för både barn och vuxna oavsett om det blir skilsmässa eller ej är att båda redan under småbarnsåren har möjlighet att ägna sig åt både försörjningsbiten och föräldraskapet. Det gör många i dag, med goda erfarenheter. Det här handlar inte om att tvinga någon till det ena eller andra, men att göra välinformerade val. Det som kortsiktigt förefaller bekvämt och bra är inte alltid det bästa i ett långsiktigt perspektiv.
Även under den historiskt sett korta period då hemmafrun var ett ideal förekom skilsmässor, och då var det mer sällan tal om att pappan behövde finnas kvar i barnens tillvaro. Så på det stora hela har det ändå gått framåt för papporna.
06 juli 2011 kl. 22:10
Arkivarum
”Kvinnor är mer rädda än män för allting från Spindlar till okända människor och smutsiga arbetsplatser.”
Fler kvinnor jobbar med människor, varav de flesta torde vara okända, åtminstone till en början. Fler kvinnor är städerskor, fler kvinnor torkar bajs… Vad menar du med smuts? Vad menar du med mer? Har du o sakliga, skickliga retoriker någon källa på det. Kanske någon dam som velat väcka din beskyddarinstinkt?
Rädda människor tar till våld och pratar säkerhet som en vapenfråga.
06 juli 2011 kl. 22:26
@Sam
Det finns fler städare än städerskor om jag inte missminner mig. Och städjobb är ju föga det skitigaste jobbet.
Att du jobbar med människor betyder ju inte automatiskt att du är mindre rädd för nya människor och sociala möten.
Du kan väl inte med allvar mena att kvinnor inte är mer försiktiga än män generellt, om det är så var har du växt upp?
Är det de rädda som skyddar de modiga vid attack? Det var något nytt för mig iaf.
Nu tycker jag du svävar iväg Sam.
06 juli 2011 kl. 22:31
Tillägg: alla är rädda vid hot och attack, valet blir fly eller fäkta. Vilka som får/tvingas fäkta vet vi ju. Att de som tvingas fäkta sedan blir påhoppade kallas dubbel bestraffning
06 juli 2011 kl. 22:59
@Matte
Så är det och om jag inte minns helt fel så var männen sämre avlönade också. Som du säger så är städjobb knappast de skitigaste jobbet och definitivt inte det farligaste heller Sam är som vanligt ute och cyklar!
@Sam
Fler kvinnor är definitivt städerskor men definitivt fler män är städare. Fler män ta hand om större mängd bajs än kvinnor gör.
Det är ett fritt val att skaffa barn Sam och oavsett vem som stannar hemma så hamnar man litet på efterkälken, det går inte att både äta kakan och ha den kvar. Vem som stannar hemma skall inte regleras av samhället utan är upp till familjen och deras ekonomi att avgöra. Det är definitivt inte alltid så att den som ”är bäst lämpad” att ta hand om barn är den som gör det!
Varför har du fått för dig att pappan ”kanske inte förväntas kunna ta hand om barnen lika bra som hon bevisligen har kunnat.” Men framförallt vad menar du med ”som hon bevisligen har kunnat”??
Vi kan väl vara överens om att det är betydligt fler kvinnor som stannar hemma och ta hand om barnen och har en värld där ni feminister ständigt klagar på övergrepp, våld och våldtäkter. Detta ser jag som det tydligaste bevis på att barnen är otroligt dåligt uppfostrade!
Av vem? Av vem Sam, pappan eller mamman?
06 juli 2011 kl. 23:44
Angående fredliga länder och jämställdhet så finns det anledningar att tro att konklusionen är förhastad. Det förefaller troligare att korrelationen återfinns mellan jämlikhet och fred.
I diskussionen är det viktigt att acceptera vetenskapligt belagda vissa vetenskapligt belagda teorier. För det första så ligger det i människans natur att lösa konflikter med våld. Samma beteende återfinns hos våra närmaste släktningar, schimpasen. Intressant i sammanhanget är dock att dvärgschimpansen löser konflikter med sex – eftersom det ligger i deras natur.
Som stöd för att våld ligger i människans natur kan man använda barn som exempel. Pinker påvisar i ”Ett oskrivet blad” hur barn i dagisåldern brukar betydligt mer våld mot varandra än vuxna gör. Det verkar också som om de yngre barnen har än närmare till våld än de äldre, vilket ställer till problem för människor som hävdar att våldet beror på kulturen.
Dra nu inte slutsatsen att jag i och med detta menar att vi ska acceptera våld. Mitt enda syfte är att blottlägga en del av människans natur, och använda detta i en vidare perspektiv. En del har säkert svårt att förlika sig med denna människosyn, som kan relateras till Hobbes, och istället vurmar för Rosseaus visioner om den ädle vilden. Jag kan visserligen hålla med om att Rosseaus människosyn är mer tilltalande, och kanske är det också därför den lever kvar (se Dawkins meme-theory). Men tyvärr så förefaller den, i skenet av moderna forskningsrön, som ogrundad.
Åter till våldet: Pinker framhäver att antropologer har kunnat fastslå att krig är betydligt vanligare bland stammar som lever utanför den moderna civilisationen, än bland moderna stater. Och det har konstaterats att dödsfallen till följd av krig är ofantligt mycket högre inom de undersökta stammarna är de är inom västvärlden (trots att vi under den berörda perioden har utkämpat två världskrig). Vad beror då detta på?
Svaret kan mycket väl återfinnas i civilisationen. I ett modernt och JÄMLIKT samhälle blir våld helt enkelt inte lika attraktivt. Av historien kan vi lära oss att människor har en tendens att tillgripa våld när de känner sig orättvist behandlade, och saknar möjlighet att få upprättelse. Detta faktum har också framförts som förklaring till att medeltidens bönder accepterade feodalherrar. De var förvisso underställda denne, men fick därmed någon som upprätthöll lag och ordning.
Kopplingen jag vill göra är således att jämlika samhällen är bättre att förebygga våld. Jämlikhet håller förhoppningsvis människans medfödda girighet på en nivå där den inte är destruktiv, och medför känslan av att man har goda möjligheter att skapa den framtid man önskar. Sedan är det en diskussionsfråga angåede vad som kommer först, men troligen är det ett samspel.
Angående jämställdhet så kan jag acceptera den som en premiss, även om jag föredrar jämlikhetbegreppet eftersom det innesluter fler faktorer. Däremot så ger jag inte ”a rats ass” för vänstervridna genusanalyser beträffande våld. Antigen accepterar man människans natur, och ifrågasätter vilka åtgärder som kan vidtas utifrån den. Eller så kan man dekonstruera världen i äkta postmodernistisk anda och konstruera en teori som fungerar utmärkt utifrån antagna premisser, men aldrig kommer att gå att applicera på den verkliga världen (jodå, det finns en sådan), eftersom premisserna är konstruerade och felaktiga.
06 juli 2011 kl. 23:45
*Rousseau, ska det givetvis stå.
07 juli 2011 kl. 0:08
Det handlarom att ta ansvar för att handla mat varje dag eller en gång i veckan. bestämma ,göra upp en meny för veckans dagar och ev fester handla hem det. Ingen karl jag känner gör detta frivilligt. han kan möjligtvis skjutsa till en stormarknad. Ingen enda kalr jag känner vill mölera en lägenhet, de säger det kan du som vet göra. Det handlar alltså om att inte vilja ta ansvar för gemensamma åtgärder i ett hem.
Styrelse uppdrag hör till arbetet och räknas inte här.
Jag tycker att tonen och debattklimatet har urartat på denna blogg.
Ni skapar problem där inga finns. Kvinnor är inte onda det vi vill är att ni män ska ta ett lika stort ansvar som vi tar eller tvingas ta på grund av att ni män hopar över ert ansvar.
07 juli 2011 kl. 0:22
Valeria ”Av historien kan vi lära oss att människor har en tendens att tillgripa våld när de känner sig orättvist behandlade, och saknar möjlighet att få upprättelse.”
Med det resonemanget borde feminister tillhöra de mest våldsamma i dagens samhälle. Något att forska vidare om kanske…
Eller är det så att med människor menar du män?
07 juli 2011 kl. 0:34
@blomrabatten
Håller bara med dig om att kvinnor inte är onda, resten är bara skitsnack ungefär som kvinnor inte tar sitt ansvar för ?? och ?? och ??
07 juli 2011 kl. 1:31
@Matte
Drygt 77 procent av städarna är kvinnor enligt SCB.
Meningslösheten med svepande generaliseringar och underlagslösa påståenden var det jag var ute efter att visa. Det jag kommenterade handlade varken om försiktighet eller farlighet i jobbet utan om smuts. Kommentarer av den typen visar bara hur olika saker människor lägger in i olika begrepp.
Förstår inte hur människor 2011 kan hävda något annat än att våld föder våld. Titta på invasionen av Irak och säg att inte män med makt behöver människors rädslor för att få användning för de vapen man satsar miljarders med pengar på även i utfattiga länder istället för att förebygga våld genom att minska orättvisor, utrota fattigdom och ge alla barn utbildning, eller en chans till överlevnad genom att bygga ut mödravården.
Det finns de forskare som framhåller att Darwins teori om den starkes överlevnad ofta missuppfattas genom att vad som menas med stark ges olika innebörd. Om råstyrka och våldsbenägenhet skulle varit de viktigaste överlevnadsfaktorerna hade världen sett annorlunda ut. Istället har en del forskare börjat betrakta samarbetsförmåga som den mest avgörande styrkan genom tiderna. Och nya omtvistade, men två gånger verifierade, rön pekar på att kvinnor är bättre på att skapa mervärde genom samarbete:
http://hbr.org/2011/06/defend-your-research-what-makes-a-team-smarter-more-women/ar/1
Dessa rön bestrids i USA av liberala feminister eftersom de inte att anser att det ska behövas några andra skäl än lika rättigheter för att verka för könsbalans, och därför vill de inte gärna erkänna att kvinnor har andra kvaliteter, erfarenheter och annan kompetens än män att tillföra.
07 juli 2011 kl. 1:42
Märkligt vinklat och man belyser ju inte kärnfrågan, dvs arbetsfördelningen i hemmet…
07 juli 2011 kl. 1:52
Valeria:
Toppenbra skrivet. Nu skrev du så mycket välgrundade saker att risken är folk anklagar mig för att vara dig 🙂 (eller vice versa)
”Angående fredliga länder och jämställdhet så finns det anledningar att tro att konklusionen är förhastad. Det förefaller troligare att korrelationen återfinns mellan jämlikhet och fred.”
Nja, det finns definitivt en korrelation mellan jämlikhet och fred men den förefaller i sin tur vara beroende av sk ”ambundance of resources” vilket i sin tur korrelerar mer med frihetsideal än med jämlikhetsideal. Eller kort sagt, jämlikhet funkar bara om frihet skapat resurser att fördela. Annars leder jämlikhet till fattigdom, misär och krig.
”För det första så ligger det i människans natur att lösa konflikter med våld. Samma beteende återfinns hos våra närmaste släktningar, schimpasen. Intressant i sammanhanget är dock att dvärgschimpansen löser konflikter med sex – eftersom det ligger i deras natur.”
Ja och Gorillor löser konflikter med mycket våld som ligger i deras natur. Och av detta kan vi se precis samma sak som biologer redan listat ut – människan är ganska prick mellan dvärgchimpanser och gorillor. Vi löser alltså konflikter med både sex och våld 🙂
”Som stöd för att våld ligger i människans natur kan man använda barn som exempel. Pinker påvisar i ”Ett oskrivet blad” hur barn i dagisåldern brukar betydligt mer våld mot varandra än vuxna gör. Det verkar också som om de yngre barnen har än närmare till våld än de äldre, vilket ställer till problem för människor som hävdar att våldet beror på kulturen.”
Ett annat mindre känt sätt är att mäta testiklars storlek i förhållande till kroppsstorleken. Apor med större testiklar innebär att våld/kamp är en större del av sexuell fortplantning. Åter med Gorillor och Dvärgchimpanser som exempel är människan mitt mellan dem.
”Dra nu inte slutsatsen att jag i och med detta menar att vi ska acceptera våld. Mitt enda syfte är att blottlägga en del av människans natur, och använda detta i en vidare perspektiv.”
Jag brukar skriva att folk inte skall förväxla värderingar med beskrivningar men ditt sätt att skriva samma sak är mer estetiskt tilltalande.
Saken är den att vad som helst kan påstås vara våld. Filmer som ”Days of Thunder” där Tom Cruise kör Stock Car kan påstås vara maskinellt våld. Frågan är inte om vi accepterar våld, frågan är vilket våld som är kriminellt.
”En del har säkert svårt att förlika sig med denna människosyn, som kan relateras till Hobbes, och istället vurmar för Rosseaus visioner om den ädle vilden. Jag kan visserligen hålla med om att Rosseaus människosyn är mer tilltalande, och kanske är det också därför den lever kvar (se Dawkins meme-theory). Men tyvärr så förefaller den, i skenet av moderna forskningsrön, som ogrundad.”
Rosseau själv var allt annat än en bra människa, knappast en feminist heller, han skaffade om jag minns rätt fem barn och skickade allihop till hem för föräldralösa barn.
”Åter till våldet: Pinker framhäver att antropologer har kunnat fastslå att krig är betydligt vanligare bland stammar som lever utanför den moderna civilisationen, än bland moderna stater.”
Javisst, det är Lawrence Keeleys bok ”War before civilisation – The Myth of the peaceful savage” som Pinker hänvisar till. Pinkers bok kan för övrigt vara förra årtiondets mest välresearchade.
”Och det har konstaterats att dödsfallen till följd av krig är ofantligt mycket högre inom de undersökta stammarna är de är inom västvärlden (trots att vi under den berörda perioden har utkämpat två världskrig). Vad beror då detta på?”
Det är en intressant fråga att ställa. Det finns dock mängder av svar på den frågan. Det mest uppenbara är att i stamkrigen deltog alla vuxna män. I dagens krig deltar mest tränade soldater. En del av civilbefolkningen dödas javisst men bara nån procent, förr i tiden kunde man döda 80% av fiendefolket innan krig tog slut, de få överlevande sålde som slavar.
”Svaret kan mycket väl återfinnas i civilisationen. I ett modernt och JÄMLIKT samhälle blir våld helt enkelt inte lika attraktivt.”
Att våld inte är lika attraktivt förklarar vi inte har lika många krig, det förklarar dock inte att så få dödas i de krig som vi har. Där är sjukvård, acceptans av krigsfångar, och liknande bättre förklaringar.
”Av historien kan vi lära oss att människor har en tendens att tillgripa våld när de känner sig orättvist behandlade, och saknar möjlighet att få upprättelse. Detta faktum har också framförts som förklaring till att medeltidens bönder accepterade feodalherrar. De var förvisso underställda denne, men fick därmed någon som upprätthöll lag och ordning.”
Här är Keeley inte den bästa källan men Pinker har en utmärkt summering av Jared Diamonds förklaringar av hur ojämlikhet uppstod.
”Kopplingen jag vill göra är således att jämlika samhällen är bättre att förebygga våld. Jämlikhet håller förhoppningsvis människans medfödda girighet på en nivå där den inte är destruktiv, och medför känslan av att man har goda möjligheter att skapa den framtid man önskar. Sedan är det en diskussionsfråga angåede vad som kommer först, men troligen är det ett samspel.”
Just jämlikheten ifråga är den svagare delen av ditt inlägg Valeria. Jämlikhet producerar sällan värde och sålunda är jämlik politiks svaghet att den behöver ekonomiska resurser nån annan producerat. Listan på länder med en framgångsrik sådan politik är kort: Sverige, inget mer…
Vad som dock saknas är bra analyser på varför jämlikhet funkade i Sverige – den funkade inte på andra ställen i världen. Många av de förutsättningar som gällde i forna Sverige är inte längre sanna idag. Sålunda kommer vi att drabbas av samma problem som de andra.
”Angående jämställdhet så kan jag acceptera den som en premiss, även om jag föredrar jämlikhetbegreppet eftersom det innesluter fler faktorer. Däremot så ger jag inte ”a rats ass” för vänstervridna genusanalyser beträffande våld. Antigen accepterar man människans natur, och ifrågasätter vilka åtgärder som kan vidtas utifrån den.”
Precis, ett bra exempel skedde i USA där man hade många dödsolyckor i en stad pga streetracing. Politiker gjorde då två saker. 1. Stränga straff för streetracing 2. Man skapade ett lagligt alterntiv ”race legally” där ungar fick göra precis samma sak fast på en avstängd del av en riktig racingbana. Vissa politiker var helt emot att uppmuntra otränade ungar att köra race i 200 knyck
Detta tills andra påpekade att ungarna bara körde rakt fram och att de redan gjorde det med eller utan deras hjälp.
”Eller så kan man dekonstruera världen i äkta postmodernistisk anda och konstruera en teori som fungerar utmärkt utifrån antagna premisser, men aldrig kommer att gå att applicera på den verkliga världen (jodå, det finns en sådan), eftersom premisserna är konstruerade och felaktiga.”
Den teorin är det mest absurda man kan tänka sig. Världen är inte en text beroende av retorik. Det är bara vissa galna tyskar och fransmän som haft det utgångsläget.
07 juli 2011 kl. 2:31
För att hålla sig till ämnet, boendefrågor och heminredning, så är min erfarenhet att kvinnors ansvarstagande består i att bestämma:
– När det ska flyttas
– Vart de ska flyttas
– Hur det ska inredas
– Vad som ska bytas ut eller renoveras
Mannen uppgift blir att genomföra allt det som kvinnan bestämt. Han själv har ytterst lite att säga till om. Hemmet är kvinnans revir.Om han klarar av det vill säga. Annars blir det någon annan manlig släkting som får göra det (pappan kanske?).
07 juli 2011 kl. 2:44
Valeria & Aktivarum:
Ert resonemang hade varit mer intressant om Pinker över huvud taget berört frågan om genus och våld. I konflikter används sex som våld. Sedan om det löser eller skapa problem låter jag er spekulera fritt om.
Naturen förklarar en del men inte allt.
07 juli 2011 kl. 3:27
Sam:
”Det finns de forskare som framhåller att Darwins teori om den starkes överlevnad ofta missuppfattas genom att vad som menas med stark ges olika innebörd. Om råstyrka och våldsbenägenhet skulle varit de viktigaste överlevnadsfaktorerna hade världen sett annorlunda ut.”
Jag missuppfattar inte Darwin, det har däremot du gjort.Darwin hade inte en utan TVÅ teorier. Du har blandat ihop dem.
I den starkes överlevnad (som du pratar om) betyder ”stark” förmågan att anpassa sig efter den miljö som man lever i (adaption, survival of the fittest). Denna teori kallade Darwin ”NATURAL choice” och styr relationen MELLAN arter.Men Darwin gav även kyrkan slaganfall genom att publicera en handledning i vad som styr relationen INOM arten. Den teorin kallade han ”SEXUAL choice” och betyder alltså att den egenskap som gav framgång i både överlevnad och hos kvinnor var den som senare generationer män i högre grad hade medfödd.
Dvs människan ser inte ut som en gorilla för råstyrka är inte människans sätt att vinna över ANDRA arter – MÄN däremot har råstyrka för de män som var råstarka var bättre på att reproducera sina gener i en tid då dubbelt många fler kvinnor än män fick barn. Av samma orsak så tänder kvinnor mer på starka män än på svaga män. Och visst stämmer det att världen såg annorlunda ut. Men människans evolution går oerhört långsamt och kräver en stabil miljö. Sista gången vi hade en stabil miljö var under Jägar och Samlarsamhället för tusentals år sedan.
”Istället har en del forskare börjat betrakta samarbetsförmåga som den mest avgörande styrkan genom tiderna.”
Och tävlan är den bästa formen av samarbete.
”Och nya omtvistade, men två gånger verifierade, rön pekar på att kvinnor är bättre på att skapa mervärde genom samarbete”
Vad som visades var precis vad jag sagt hela tiden, att en skola som tvingar på eleverna grupparbeten gynnar tjejer eftersom det inte är de individuella egenskaperna som används. Ett grupparbete i samhällskunskap visar alltså inte vem som är bäst i samhällskunskap.
07 juli 2011 kl. 4:26
Sam:
”Ert resonemang hade varit mer intressant om Pinker över huvud taget berört frågan om genus och våld. ”
Varifrån har du fått iden att han inte gör det? Pinker skriver definitivt om det ämnet, han refererar Thornhill och Palmers bok ”A natural history of rape” där konstateras en gång för alla att våldtäkt sannolikt är en reproduktionsstrategi för främst hannar med lågt värde. I USA exempelvis är det enormt många svarta män som våldtar vita kvinnor.
”I konflikter används sex som våld.”
Du menar att våldtäkter begås under krig? Att motståndarkvinnorna föder dina barn och inte motståndarnas barn är det verkligen svårt att se de evolutionära fördelarna med den saken? Kan tillägga att sex används som ”coaching” under krig också. Liksom falska anklagelser att motståndaresidans soldater våldtar kvinnor och äter småbarn.
”Sedan om det löser eller skapa problem låter jag er spekulera fritt om.”
Om det inte löste biologiska problem skulle beteendet knappast finnas.
07 juli 2011 kl. 7:34
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/18-aring-atalas-for-barnvaldtakter_6300346.svd
Självklart kommer han att dömas, han är ju en gubbe.
07 juli 2011 kl. 8:38
@Aktivarum
Du kanske skulle vistas ett par dagar på Panzi-sjukhuset i Kongo, och vara med på någon av de operationer där läkarna försöker göra så att det åtminstone inte ständigt ska rinna urin och avföring ur kvinnorna. Undrar om du då skulle känna dig lika bekväm med att prata om evolutionära fördelar och mot kvinnors inflytande i samhället.
Hannar med lågt värde. Ja, men dåså, då har du hittat anledningen till att även våldtäkter är feministers fel. Gratulerar. Skriv en bok och krossa myten om att män överhuvudtaget kan fatta rationella beslut.
07 juli 2011 kl. 9:10
En indian satt och pratade med sitt barnbarn.
Han sa: ”-I alla människor bor det två vargar som slåss.
Den ene är Ond. Det är ilska, fruktan, missunnsamhet, avundsjuka, sorg, arrogans, självömkan, lögn, överlägsenhet och egoism.
Den andra är God. Det är glädje, fred, kärlek, hopp, lugn, ödmjukhet, välvilja, empati, sanning och tillit”.
”Vilken varg vinner?”, sa barnet.
”-Den du matar”, sa den gamle mannen.
Den indianen måste verkligen ha hatat män.
07 juli 2011 kl. 9:20
@Sam, kan du förklara din slutsats för det jag ser är en indian av okänt kön, ett litet barn och två vargar?
07 juli 2011 kl. 9:23
@blomrabiat
Du kan inte ta dina observationer om de tre män du känner som intäkt för vad alla män gör.
Min fru hoppar över ansvaret att handla mat, ansvaret för bilarna, ansvaret för att hemmet repareras och underhålls. I gengäld gör hon andra saker såsom att tvätta.
Enligt min mening är det en bra ide att ”specialisera” sig. Man måste inte kunna allt. Min fru slipper veta var mjölet finns i affären och hur man rensar avloppet i badrummet. Jag slipper veta hur tvätten skall skötas.
07 juli 2011 kl. 9:29
@Sam
”Den ene är Ond. Det är ilska, fruktan, missunnsamhet, avundsjuka, sorg, arrogans, självömkan, lögn, överlägsenhet och egoism.”
Detta är ju en förklaring på en feminist(inte alla) i mina ögon. Ta bort ond, annars passar det bra. Speciellt självömkan, lögn och egoism.
07 juli 2011 kl. 10:10
@Loren ipsum
Vet inte var du ser den slutsatsen. Låt mig tydliggöra. Arkivarum argumenterar övertygande för att män är som de är och bör vara så för att evolutionen vill inte premierar män som bejakar: fred, kärlek, hopp, lugn, ödmjukhet, välvilja, empati, och tillit
Därför bör vi hylla mäns aggressivitet, risksökande och överlägsenhet istället för att försöka förändra misshandlande och sexuellt våldsamma mäns beteende och inse att detta beteende är det som säkrar arten människas fortlevnad.
Den som har uppfattningen att män inte har något val vilken varg den väljer att mata måste uppfatta indianen lika hatisk mot män som det sägs att feminismen är, och lika naiv som feminismen som fått för sig att män har möjlighet att dra nytta av även de sidor som indianen kallar goda, att pappor kan ta hand om barn lika bra som mammor.
@Matte
Och det du har i dina ögon förklarar varför du så ogärna vill se vad feminismen egentligen handlar om.
07 juli 2011 kl. 10:25
Sam:
Men det är vel lite märkligt att en pappa plötsligt skulle vara tvungen att bevisa att han kan ta hand om sitt eget barn för att inte bli missgynnad vid en skillsmässa. Ingen ifrågasätter heller vad en nybliven mamma tidigare gjort för att bevisa att hon är lämplig att ta hand om ett barn. Och ifall båda föräldrarna arbetar heltid när barnen är små och har barnflicka/barnen på dagis, är de då båda tvivelaktiga föräldrar vid en skillsmässa?
Jag har också lite svårt att tro att någon skulle bli okapabel att försörja sig av att vara hemma med småbarn/jobba deltid i några år. Naturligtvis, har man en karriär påverkar det den, men de flesta har ju helt vanliga jobb. Det är knappast heller många som inte är medvetna om vilka negativa följder deras val har.
07 juli 2011 kl. 10:48
@Sam
”män som bejakar: fred, kärlek, hopp, lugn, ödmjukhet, välvilja, empati, och tillit”
De flesta män (och kvinnor) jag känner har dessa egenskaper.
Demoniseringen av män som aggresiva empatilösa varelser som behöver förändras är feminismens största idioti.
07 juli 2011 kl. 11:18
@sam
Aktivarum förklarar varför, men inte att något _borde_ vara så.
Jag såg inte att Aktivarum lade någon värdering i det han skrev. Det finns förmodligen mycket få människor som tycker att det borde vara så.
Jag tycker du skall åka till det där sjukhuset och berätta för de stackars kvinnorna där att ”i Sverige, där problematiserar vi faktiskt mansrollen”.
De mår säkert mycket bättre då
07 juli 2011 kl. 11:19
Synd att inte alla är lika visa som de där indianerna (eller annat valfritt minoritetsfolk).
I Sverige borde vi bara ha samer i riksdagen. Då skulle allt bli bra.
07 juli 2011 kl. 11:36
@Sam
”Naturen förklarar en del, men inte allt”
Jag har aldrig påstått att naturen förklarar allt, men det är knappast förvånande att fördolda anklagelser om determinism framträder. Vissa människor är livrädda för det faktum att människan har en medfödd natur, vilket får dem att likställa ett påtalande av denna med determinism. Men som sagt: Jag har aldrig påstått att naturen förklarar allt.
Själv är jag formligen övertygad om att både arv och miljö har betydelse för mänskligt beteende – andra antaganden är ovetenskapliga eftersom det är omöjligt att växa upp utan att exponeras för sin kringmiljö. Samtidigt är det föga trovärdigt att kulturen skulle vara helt avgörande. Dels existerar den enkom som en följd av människans medfödda förmåga att skapa en kultur. Dels krävs medfödda förmågor för att kunna tillägna sig en kultur.
Angående att min tes ger upphov till slutsatsen att feminister skulle vara våldsamma eftersom de känner sig orättvis behandlade så förenklar du resonemanget väldigt mycket. Man måste också väga in vilka förutsättningar som finns i det befintliga samhället, vilket jag också gjorde. Känner man sig orättvist behandlad i Sverige så finns en rad instanser dig man kan vända sig för att skipa rättvisa, vilket feminister också gör. I sammanhanget är det högst relevant att påpeka att feministlobbyn ständigt sätter press på beslutsfattare att driva frågor som de uppfattar som särskilt viktiga. Ibland utmynnar det i lagar som upprätthålls av rättsystemet och institutionen med våldsmonopol, nämligen polisen. Sedan kan man alltid diskutera huruvida rättssamhället fungerar.
Din tolkning av mitt resonemang är därmed bristfälligt, eftersom du inte tar hänsyn till samhällsuppbyggnaden som en betydande faktor, trots att jag påtalar den. Och beträffande historien så har många krig startats eftersom det inte funnits någon högre instans som kunnat avgöra tvisterna, eller att någon av parterna känt sig felaktigt behandlade.
För att förenkla resonemanget: Om person A misshandlar person B så kan person A polisanmäla person B, eftersom vårt land har ett fungerande rättssystem. Om detta sker i ett land med anarki så får de reda ut sina problem själv. Och då hävdar jag att det finns en överhängande risk för tillämpandet av Hamurabis lag.
07 juli 2011 kl. 11:48
@Siiri
Tycker nog att du medvetet misstolkar mig. Jag menar att båda är lika viktiga för barnen, men att traditionell uppdelning av ansvaret för dem får konsekvenser för mäns roll, oavsett om de själva väljer att inte upprätthålla kontakten med sina barn efter en skilsmässa eller om rättssystemet och mamman hindrar dem. Vilket trots allt är undantagsfall. De flesta lyckas komma över frustrationer, sorg och svek i samband med skilsmässor och vara minst lika bra föräldrar som de som håller ihop.
Men när det går så långt att ”samhället” får inflytande över vårdnaden är det märkligt tycker jag att så många som hävdar att kvinnors låga löner är ”fritt valda” vägrar att se mäns förminskade ställning som förälder som lika ”fritt vald”. Jag menar att vi alla formas inte bara av biologi utan även av de föreställningar om vad olikheterna mellan män och kvinnor innebär för deras möjligheter och ekonomiska incitament som finns. Jag dristar mig också till att hävda att dessa föreställningar och ekonomiska incitament inte är naturlagar utan har formats av människor och kan förändras av människor, om man till exempel ser att det är till gagn för både män och kvinnors egen utveckling och möjligheter till inflytande i olika sammanhang och barns tillgång till båda sina föräldrar.
”Jag har också lite svårt att tro att någon skulle bli okapabel att försörja sig av att vara hemma med småbarn/jobba deltid i några år. Naturligtvis, har man en karriär påverkar det den, men de flesta har ju helt vanliga jobb.”
Det handlar inte heller i kvinnans fall om att vara okapabel utan om att arbetsmarknaden har möjliglighet att prioritera en person som har färsk arbetslivserfarenhet så fort det finns mer än en sökande. Kanske har du också hört talas om att det finns en hel del ensamstående mödrar som har svårt att försörja sig för att de inte får heltidsjobb när de jobbat länge deltid. Därav kraven på rätt till heltid från fackföreningar som organiserar kvinnor med de allra vanligaste jobben du kan tänka dig i vård, omsorg och städbranschen.
”Det är knappast heller många som inte är medvetna om vilka negativa följder deras val har.”
Detta gäller både mammorna och papporna. Varför ska bara mammorna ta konsekvenserna av dessa val?
Jag tror i alla fall att det är bra om samhället premierar val som inte får negativa följder och uppmuntrar val som är bra för jämställdhetsutvecklingen och för barnen. Det handlar inte om att tvinga utan om att skapa andra incitament än de människoskapade incitament som råder idag. Att till exempel ta bort möjligheten att överlåta föräldraledighet till den andra föräldern innebär inget förbud mot föräldrar att prioritera annorlunda. Däremot lär det ekonomiska incitamentet påskynda ett mer jämställt föräldraskap.
Eller ser du något egenvärde i att de ekonomiska incitament som råder idag leder till att fördelningen av ansvar för familj och försörjning styrs mer utifrån kön än lämplighet som förälder?
07 juli 2011 kl. 12:42
Sam:
Panzi-sjukhuset imponerar inte det minsta på mig och det kommer heller inte att imponera på någon som läser detta svar.
Först och främst har du här en DN-artikel om rika pk-västerlänningar som jagar våldtäktshistorier i Kongo att chocka folk med. De bryr sig inte ett skit om kvinnornas problem. De vill bara höra vad de kan tjäna på att prata om hemma.
1. En debattartikel i DN för några veckor sedan inbegrep en utförlig beskrivning av våldtäkternas konsekvenser i form av söndertrasade underliv som gör att kvinnor läcker urin okontrollerat”…”Men vi måste påminna oss om att (enligt en vetenskaplig studie, som chefsläkaren Mukwege på Panzisjukhuset själv refererar till) endast uppskattningsvis en procent av kvinnorna har dessa skador som direkt följd av våldtäkt. 99 procent har skadats av traumatiska förlossningar.
2.Det viktiga tycks vara att synas själv. En stor del av bidragen går till diverse informationskampanjer. Kongo är översvämmat av banderoller, t-tröjor, kepsar etcetera mot det sexuella våldet, prydda med logotyperna från finansiärerna.
Seriöst, den värld som du förespråkar är a) Intelligensbefriad, korkade idioter som gör dummma saker tycks vara imponerande för dig 2. Lögnaktig, ju mer man kan luras, ljuga, bluffa och dölja fakta ju bättre?
Nej, däremot har jag påpekat att om du (eller annan kvinna) vill ha en diamantring till förlovning eller fest så är det inte era pojkvänner som ger bort ringarna som själva åker till Kongo.
07 juli 2011 kl. 12:55
@Sam
Du är rent ut sagt löjlig @Sam. En bloggpost som handlar om vem som tar ansvar för vad i en familj leder du till mord, krig och elände i en helt annan världsdel. Jag tror de flesta tycker att krig är dåligt och jag tror faktiskt också att de flesta att mord är värre än våldtäkt. Du verkar vara en riktig ”tramsetant” som inte nedlåter sig att svara på konkreta enkla frågor som berör det aktuella ämnet i tråden utan försöker hela tiden vinkla tråden till att det skall handla om dina intressen. Tråden handlar inte om dig och dina specialintressen Sam, väx upp!
07 juli 2011 kl. 13:05
@Valeria
OK, då har vi nog bara gradskillnader i vår uppfattning om hur människors beteende kan utvecklas med hjälp av både arv och miljö till gagn för barn, män och kvinnor.
Jag är inte rädd för determinismen i sig, utan när den används för att ursäkta beteenden och sätta ribban lågt för den utveckling som skulle komma till stånd om människor gjorde sina ”fria val” på mer konsekvensmedvetna grunder och med en större tilltro till sin förmåga att tänja gränser.
Det verkar så pessimistiskt att se människans möjligheter som i så hög grad styrda utifrån naturens förutsättningar för att det är dessa man råkar intressera sig för. Särskilt med tanke på vad människan åstadkommit genom tiderna i både destruktiv och konstruktiv riktning, i strid med vad expertisen ansett möjligt.
07 juli 2011 kl. 13:12
Sam:
Evolutionen gör i sig ingenting. Det är levande varelser som gör saker. Däremot så premierar kvinnor själva inte män som har de egenskaper som blir resultatet av de sakerna. Ni vill ha män som har värderingen fred – men ni favoriserar män som har EGENSKAPER som stämmer på krig och kamp. Exempelvis muskler och ambitioner.
Detta leder till den logiska följden att kvinnor först väljer en man – sedan klagar kvinnomedia på att deras man inte har de egenskaper som stämmer på en helt annan man.
Vi bör inte hylla de där sakerna, men vi gör det bevisligen redan nu i form av våra val. Ingen retorik i världen ändrar på detta faktum.
Om det ens någonsin funnits någon sådan indian (de flesta indianhistorier som kretsar idag skapades av vita män – precis som de forna indianskräckhistorierna skapades av vita män) så faller det sig naturligt att konstatera indianens beskrivning av människan saknar all form av belägg.
Avslutningvis är indianer konservativa!
07 juli 2011 kl. 13:20
@barfota
Detsamma kan i så fall sägas gälla Aktivarum som hävdar att mäns aggressiva beteenden i konflikt både är oundvikligt och önskvärt. Jag har svarat på de svar jag fått. Det är så trådar kan utvecklas, fast jag kan förstå om du hellre ser att diskussionen går i en riktning som bekräftar dina förutfattade meningar. Då slipper du överväga den obehagliga insikten om att du kan ha fel i något avseende.
@Aktivarum
ingen kräver att du ska vara imponerad, men att kvinnorna inte har tillgång till mödravård, och i okunnighet gifts bort som barn och görs gravida som barn så att deras kroppar inte klarar en förlossning kan väl knappast göra Panzisjukhusets arbete mindre viktigt. Snarare stöder de kritiska röster du hänvisar till att kvinnorna behöver utbildning, makt och inflytande så att de kan påverka. Valet står mellan passivitet och att utveckla insatserna utifrån det som blir känt. Hade du fått bestämma hade som jag tolkar saken varken den våldtagna eller av graviditet uppspruckna kvinnan fått hjälp.
07 juli 2011 kl. 13:23
@Aktivarum
Diamantringar? Trodde männen bara behövde visa sig aggressiva för att få kvinnor i säng, eftersom det är så bra för evolutionen.
07 juli 2011 kl. 13:30
@Sam
Varför ska feminister alltid problematisera(klaga på) män och mansrollen?
Sopa framför den egna porten först.
Kvinnor säger att de vill ha Clark Kent men väljer Stålmannen. (de är påhittade figurer men du förstår nog).
Grova brottslingar på Kumlaansralten får tiofallt så många kärleksbrev som hederliga medelsvenssons får.
Feminister borde rikta fokus mot kvinnors tveksamma val istället för att attackera oskyldiga män med sina bannor.
Män lär sig vad som funkar på kvinnor och vad som inte funkar. Det är som att säga att män inte väljer delvis utifrån utseende och att kvinnor ska sluta göra sig fina. Vad tror du händer de kvinnor som följer dessa råd? De lyckas sämre på ”köttmarknaden”. Samma sak med att säga att män inte ska ha muskler, bil och status för att lättare få kvinnor. Sånt är livet vare sig du eller någon annan tycker det är fel.
07 juli 2011 kl. 14:05
@Sam
Vad Aktivarum gör får han själv svara för, jag tycker han svävar ut för mycket han också. Däremot så har du inte svarat på följande.
Att du har ”svarat på de svar jag fått” är inte detsamma som att du har svarat på de frågor du har fått. Jag skall ta dem en och en så att du inte missförstår.
Anser du att det är moraliskt rätt att avkräva samma ansvar från en ”pappa” när denne ”pappa” inte ens har rätten att genom ett obligatoriskt DNA-test få fastställt faderskapet?
Svara kort enkelt och rakt Ja eller Nej?
Tycker du det är korrekt att samma men som inte ens har rätten att få veta om han är far till ett barn kan dömas till att betala underhåll ev. för någon annans barn.
Svara kort enkelt och rakt Ja eller Nej?
Skall vi ha samma rättigheter, skyldigheter, lagar och straff (samma spelregler) för båda könen?
Svara kort enkelt och rakt Ja eller Nej?
Vi kan väl vara överens om att det är betydligt fler kvinnor som stannar hemma och ta hand om barnen och har en värld där ni feminister ständigt klagar på övergrepp, våld och våldtäkter. Detta ser jag som det tydligaste bevis på att barnen är otroligt dåligt uppfostrade!
Av vem? Av vem Sam, pappan eller mamman?
Svara kort enkelt och rakt.
Det var fyra enkla frågor som du med lätthet bör kunna besvara redan inom 5-10 sekunder, tar det längre tid än så för dig att svara så beror det helt enkelt på att du vill gardera dig och söka flyktvägar.
07 juli 2011 kl. 14:15
@Sam, ibland tvingas man att använda våld för att uppnå fred. Våld är ett dubbeleggat svärd.
Att länder brukar våld är under vissa omständigheter helt nödvändigt. Att individer använder våld är mer sällan motiverat.
Våldsanvändning mellan människor är ett individproblem och inte ett grupproblem och ska därför behandlas som ett individproblem.
Idag klumpar man ihop skötsamma män med patologiska våldsverkare och kletar en etikett på alltihopa som det står ”mäns våld mot kvinnor”.
När man från lobbyorganisationer och politiskt håller upp dessa felaktiga generaliseringar till mig så blir jag putt, vresig, tjurig, purken, grinig, tvär, lack, butter, gramse, misslynt och härsken.
07 juli 2011 kl. 14:47
@Matte
Tur att jag inte har träffat en man som lärt sig det du har lärt dig. Alla kan göra sig fina för varandra. Alla kan vara beskyddande. Alla kan stötta varandra. Varför skulle feminister klaga på kvinnors eller mäns beteende. Vi får ju redan skit bara för att vi uppmärksammar konsekvenserna av ojämställda val och det kallas att feminister gör kvinnor till offer. Nej vi anser att kvinnor inte är offer, men att de liksom männen påverkas i sina val av ekonomiska incitament som är bakåtsträvande och inte gagnar barnen om man är av den uppfattningen att båda föräldrarna är lika viktiga.
Och när de så kallade fria valen drabbar kvinnorna i form av lägre löner är det enligt ”jämställdisten” pga fritt val, när det drabbar mannen i form av diskvalificering som pappa så är det feministernas fel. Den argumenteringen är helt enkelt inte trovärdig. Det går bra att tänka så och leva efter den uppfattningen, men varför ska det hyllas? Varför ska de som tycker annorlunda (majoriteten och inte bara feminister om vi ser på jämställdhetslagar, planer på delning av barnbidraget för föräldrar som har barnen växelvis osv) anklagas för att hata män. Det är att ha hög tilltro till både män och kvinnor att tänka att samhället kan förändras till det bättre för alla. Du behöver inte tro att det är möjligt. Du kanske bara har träffat den stereotypa bild av kvinnan som vi översköljs med av kommersiella medier som är ute efter att du ska öppna din börs. Du kanske aldrig har träffat mammor som förvärvsarbetar och bidrar lika mycket till familjens försörjning som pappan och delar föräldraskapet på lika villkor även om de inte gör allt exakt likadant. Det är synd men visar bara att det går att leva på olika sätt i dagens samhälle.
Men om det är så du egentligen vill ha det, klaga då inte på mammor som utnyttjar sin makt över hem och barn i eget syfte om du tycker att det är bra för samhället när män gör det i arbetslivet. Lika rättigheter var det, eller?
07 juli 2011 kl. 14:55
barfota:
nej
nej
ja
Barn gör inte som vuxna säger, de gör som vuxna gör. Att förändra samhället kräver engagemang från både kvinnor och män.
lorem ipsum:
Länder brukar inte våld. Människor brukar våld. Oftast män. Och de flesta skötsamma män tar inte illa vid sig när samhället försöker bekämpa det våld som du knappast kan förneka utförs av en del män och som Aktivarum försvarar som ett viktigt inslag i människans fortplantning och evolution.
07 juli 2011 kl. 15:02
Sam:
Men för sjutton! Det är ju just tack vare manssamhället-patriarkatet-västvärlden sådana saker INTE händer i vår del av världen. Ju fattigare och mer ojämlikt ett samhälle är ju tidigare gifter sig kvinnorna (i samhällen där man har månggifte tävlar flickor om att mogna först och bli andrahustru)
Sålunda det västsamhälle, det rasistiska, konservativa manssamhälle de moderna coola genusmänniskorna kastat skit på, det är orsaken dessa saker inte sker mer i världen. Det är de onda vita männen som byggt sjukhus i Afrika, medan goda pk-folk som du lärt er gnälla på koloniseringen
utan vilken inga sjukhus fanns på hela världsdelen.
Du har bilden helt bak och fram! Kvinnor får utbildning makt och inflytande NÄR det finns en fungerande ekonomi. Inget land i världen, aldrig någonsin i mänsklighetens hela historia, har kvinnor fått det ena innan det fanns en ekonomi som skapade det andra.
Nej, valet står genom att utveckla oerhört dyra evighetslånga kurer på symptomen eller ta itu med den verkliga sjukdomen. Eländet i Kongo skapas inte av att kvinnor saknar talan i riksdagen, eländet i Kongo skapas för ingen bryr sig om riksdagen i ett maffiasamhälle.
Hade jag fått bestämma hade de haft en ekonomi. Jag hade inte slösat pengarna på symptomen, det är som att ösa pengar i en brunn utan botten.
07 juli 2011 kl. 15:22
@Aktivarum
Nu är det inte du som bestämmer.
Ju fler kvinnor som är med och bestämmer desto mer progressiva blir lagarna. Och i slutändan gynnar det män som vill slippa slåss.
07 juli 2011 kl. 15:26
Erik,
”Det är de onda vita männen som byggt sjukhus i Afrika, medan goda pk-folk som du lärt er gnälla på koloniseringen
utan vilken inga sjukhus fanns på hela världsdelen”.
Nu är du helt brutalt grym. Genusdårarna trots att de vanligtvis är helt förvirrade går upp i någon sorts extrem förvirring kring orsak och verkan när det kommer till U-länder.
07 juli 2011 kl. 15:43
@Sam
Jag har träffat många kvinnor som lärt sig det du lärt dig, är man oinsatt i vad feminism står för idag kan de tyckas vara rätt ute. Men synar man feminismen i sömmarna upptäcker man direkta felaktigheter och ologiska tankar.
Jag träffar hellre kvinnor som inte är feminister kan man säga.
”Varför skulle feminister klaga på kvinnors eller mäns beteende. ”
Klaga på män är väl en av de vanligaste sakerna feministerna pysslar med!!
07 juli 2011 kl. 15:46
Sam
”Nu är det inte du som bestämmer.
Ju fler kvinnor som är med och bestämmer desto mer progressiva blir lagarna. Och i slutändan gynnar det män som vill slippa slåss”.
Nämen jävlar vilken förmäten liten rackare till feminist… Hur menar du att fruntimren skulle vara mer progressiva? Är kvinnor liksom godare än män och mera progressiva??… Ja vad ska man säga…
I de blindas rike är den enögde kung…
Puss på dig Sam!!
07 juli 2011 kl. 15:59
@Sam
Det finns väl en viss skillnad mellan förklaring och ursäkt. I det här fallet är Humes giljotin användbar: Oavsett hur sant ett påstående är betyder det inte att det är rätt. Sålunda menar jag att våld ligger i människans natur, men för den sakens skull så accepterar jag inte våld som lösning på en konflikt. Tvärtom så är det alltsomoftast destruktivt och bör därför motverkas. Frågan är vilka tillvägagångssätt som är de bästa, och där skiljer sig min uppfattning gentemot genusfeministernas (eller åtminstone vissa av dem).
Sedan håller jag med om att det är pessimistiskt att fokusera alltför mycket på människans begränsningar, och att det är bättre att försöka töja på dessa. Man får emellertid inte glömma bort att mycket av den tekniska innovationen i det moderna samhället har till uppgift att undanröja begränsningar.Men jag betraktar inte olika genusteorier som kapabla att åstadkomma de samhällsförändringar de tar i anspråk. Dels kan jag inte finna vetenskapliga belägg för dess effekt, dels vänder jag mig instinktivt emot människor som har ålagt sig själv uppdraget att fostra befolkningen. Sådana grupper har dykt upp med jämna mellanrum på senare år, och hittills har det inte gått särskilt bra för dem. Fast nu är jag inne på en politisk diskussion som faller utanför ämnet.
07 juli 2011 kl. 16:00
Sam:
Nej jag vet, det är mediefolket med pengarna som bestämmer.
”Medlen från givarna är öronmärkta och ska bara gå till de våldtagna kvinnorna. Ett absurt och sorgligt resultat av det ensidiga fokuset på sexuellt våld är att kvinnor börjar känna sig tvungna att säga att de är offer för våldtäkt för att få tillgång till stöd. Genom att presentera sig som våldtäktsoffer hoppas man att betraktas som en legitim mottagare av bistånd i givarnas ögon.”
Kongos Kvinnor måste alltså ljuga ihop våldtäkter som aldrig inträffat för att idioterna som bestämmer skall hjälpa dem med den hjälp de behöver (med effekten de får mer pengar för att minska våldtäkter som aldrig hänt). DU har rätt, det är verkligen inte jag som bestämmer, de som bestämmer är intelligensbefriade!
Åhhh herrjäv-en så dumt, Nu råkar det vara så här att rebellerna i Kongo skiter i lagen och militären lyder inte under civila lagar. Observera även att militären kan mosa Kongos poliskår när de vill med ena fingret så vem skall se till dina progressiva lagar följs?
07 juli 2011 kl. 16:01
”Ju fler kvinnor som är med och bestämmer desto mer progressiva blir lagarna. Och i slutändan gynnar det män som vill slippa slåss”.
.Det beror helt på vilka kvinnorna i fråga är. Det känns som Hillary Clinton är mindre benägen att släppa en bomb än Sarah Palin.
07 juli 2011 kl. 16:17
@Arkivarum och CG
Om mäns sätt att sköta världen är så himla bra, hur kommer det sig att den fortfarande ser ut som den gör 2011. Orsak och verkan? Har män någonsin ett ansvar för annat än det de gör bra?
@Matte
”Klaga på män är väl en av de vanligaste sakerna feministerna pysslar med!!”
You tell me, du verkar veta något som inte jag vet. Klaga på kvinnor är dock något som män helst gör i grupp och bakom ryggen på de kvinnor de talar om. Kan knappast föra saker framåt att gå och odla sitt missnöje i hemlighet. Har sett alltför många exempel på motsatsen.
De feminister jag känner och känner till hänger inte läpp över män och kvinnor som tror att de måste vara mystiska, obegripliga och beroende av varandra för att attraktion ska uppstå. Däremot är vi precis som många jämställdister säger sig vara bekymrade över att det beteendet får effekten att alltför många barn lever i en kvinnovärld, där kvinnorna lär dem just det du säger att du lärt dig om kvinnor. Trots allt är det ännu få människor som ”utsatts” för någon form av genuspedagogik, även om dess faror debatteras hetsigt.
Det här inlägget och de kommentarer som följer om genusförskolan Egalia avslöjar den missuppfattning som sprids inte bara i Sverige om syftet och upplägget. Det speglar också ganska väl hur många svenska feminister jag känner resonerar kring just detta:
http://hugoschwyzer.net/2011/06/28/letting-kids-play-on-the-gender-spectrum-a-partial-defense-of-egalia/
Och om du läser noga och öppnar dig lite för vad som faktiskt sägs kan jag tänka mig att du börjar få förståelse för varför Pär Ström trots sin skickliga och ihärdiga användning av medias förkärlek för polariserade uppfattningar oftare ignoreras än provocerar. De flesta inser att människor är olika, präglade av både biologi och sociala sammanhang och bär på förmågor och talanger som är oberoende av kön men som uppmuntras eller nedvärderas hos dig beroende på om du är man eller kvinna av
07 juli 2011 kl. 16:24
…historiska skäl som det är hög tid att befria sig ifrån.
07 juli 2011 kl. 16:37
Kära feminister här får ni en fin dikt skriven av Lennart Hellsing.
”En padda såg en tjur vad hände. En hemlig avundseld i dess stolta hjärta tändes. Vad är jag ej så hög så stor som denna tjur, skrek detta plattaste bland alla kreatur. Hon sen sitt gap mot himlen vände, sig spände och sig åter spände. Tills den arma paddan sprack…
07 juli 2011 kl. 16:53
Sam:
”Om mäns sätt att sköta världen är så himla bra, hur kommer det sig att den fortfarande ser ut som den gör 2011”
Fortfarande jämfört med vad?
”Orsak och verkan? Har män någonsin ett ansvar för annat än det de gör bra?”
Bra jämfört med vad?
07 juli 2011 kl. 16:53
Valeria:
Instämmer till 100 procent. Vilka kvinnor som väljs har stor betydelse. Likaså hur många, för när kvinnorna blir tillräckligt många som grupp i lagstiftande församlingar kan de ofta gå ihop om progressiva lagar som främjar respekten för kvinnors rättigheter i sammanhang där dessa kränks. Därför är representation en avgörande demokratisk fråga.
Enligt ny rapport om erfarenheter av kvotering i politiken:
”Where quotas have been used to boost the number of women legislators, progressive laws on land rights, violence against women, health care and employment have been passed. Where women have organised, sometimes across party lines to ensure representation, change has followed.”
07 juli 2011 kl. 16:55
@Sam
”Om mäns sätt att sköta världen är så himla bra, hur kommer det sig att den fortfarande ser ut som den gör 2011. Orsak och verkan? Har män någonsin ett ansvar för annat än det de gör bra?”
Är världen så illa då? Hur hade det sett ut om kvinnor skötte den? Hade vi bott i hyddor i skogen? Hade vi haft mer fred och mindre krig? På mitt jobb är det ständigt konflikter mellan många kvinnor.
Att världen hade varit en fluffig lycklig plats där alla älskade alla om kvinnor skötte världen är faktiskt skrattretande.
Det är män som har uppfunnit allt som gör att du kan skriva på denna blogg på din dator i ett hus med el och rinnande vatten.
Glöm inte det nästa gång du ska problematisera.
07 juli 2011 kl. 17:08
”Hur hade det sett ut om kvinnor skötte den? Hade vi bott i hyddor i skogen?”
Det är en hypotetisk fråga som vi inte kan veta något om, men demokrati är ju en princip som bygger på att så många som möjligt som berörs av beslut ska ha inflytande över dem. Inte bara i samband med val vart fjärde år.
”Att världen hade varit en fluffig lycklig plats där alla älskade alla om kvinnor skötte världen är faktiskt skrattretande.”
Vem har påstått att den skulle vara det. Och är det bara i så fall som kvinnor skulle ha rätt att göra anspråk på halva makten enligt dig?
Varför är du så rädd att mäns insatser ska glömmas bort om kvinnorna får mer att säga till om? Det är övervägande mäns insatser som skildras i historieböckerna. Vinnaren skriver historien, men jag hoppas ju på att vi kan få slut på maktobalansen mellan män och kvinnor och bygga världen tillsammans istället.
07 juli 2011 kl. 17:31
@Aktivarum
”Observera även att militären kan mosa Kongos poliskår när de vill med ena fingret så vem skall se till dina progressiva lagar följs?”
Kvinnorna såklart. Det var de liberianska kvinnorna som tvingade fram ett fredsavtal mellan militär och rebeller i Liberia. Klart männen var tvungna att bjuda till till slut också, men hade alltför länge inget emot att skicka barn ut i döden och sitta och förhandla på lyxhotell i Kenya. Fast jag kan slå vad om att du inte hört den historien. Varför är det så provocerande med kvinnors fredsarbete? Finns dokumenterat:
Kongos Kvinnor måste alltså ljuga ihop våldtäkter som aldrig inträffat för att idioterna som bestämmer skall hjälpa dem med den hjälp de behöver (med effekten de får mer pengar för att minska våldtäkter som aldrig hänt). DU har rätt, det är verkligen inte jag som bestämmer, de som bestämmer är intelligensbefriade!
Nej, det går inte att fejka skottskador i underlivet och våldtäkter som sker inför hela byar för att sätta skräck i befolkningen. Och även män våldtas, om än inte i lika hög utsträckning. Att förlossningsskador också existerar och behöver vårdas hindrar inte att det sexuella våldet också är sant. Om det sedan överdrivs få dit pengarna har mest att göra med medialogik. Det betyder inte att pengarna inte går till reella och akuta behov.
07 juli 2011 kl. 17:38
@Sam
Varför tar du till härskatekniken att kalla någon rädd om den inte tycker som dig?
Jag är däremot benägen att kämpa mot feminism, som jag tycker har fel. Likt jag kämpar mot annat jag tycker är fel.
Kvinnor däremot har jag inget emot att de lyckas och gör bra saker. Bara det sker på rättvisa grunder och ingen särbehandling. Lika rättigheter och möjligheter är startposutionen, vad resultatet blir är upp till individen, man som kvinna.
07 juli 2011 kl. 18:00
@Sam
”
”Hur hade det sett ut om kvinnor skötte den? Hade vi bott i hyddor i skogen?”
Det är en hypotetisk fråga som vi inte kan veta något om, men demokrati är ju en princip som bygger på att så många som möjligt som berörs av beslut ska ha inflytande över dem. Inte bara i samband med val vart fjärde år.
”
Men rent krasst vill du ju få bort typiskt manliga attribut som aggressivitet tävlingsinriktning osv. Vilket i enstaka fall leder till dåliga saker. Men det leder också till utveckling och uppfinningar och infrastruktur. Tas det bort stannar ovan nämda saker upp. Således är mer kvinnliga attribut mer sannolikt att vi hade varit utan maskiner, el, internet osv
07 juli 2011 kl. 18:01
Sam:
”Det är en hypotetisk fråga som vi inte kan veta något om, men demokrati är ju en princip som bygger på att så många som möjligt som berörs av beslut ska ha inflytande över dem. Inte bara i samband med val vart fjärde år.”
Det där är helt felaktigt! När demokratin skapades i Atén så var det bara de fria männen som hade rätt att rösta. Dvs egendomsägare med utbildning. Slavar fick inte delta, heller inte kvinnor eller barn. Iden var inte alls att så många som möjligt skulle få rösta. Iden var att de som röstade skulle ha olika alternativ som duellerade retoriskt om folkmassans popularitet i ett forum. Dvs man ville att den som ville förespråka en ide skulle tvingas motivera varför den iden var bättre än en annan ide.
”Det är övervägande mäns insatser som skildras i historieböckerna.”
Nej, det är övervägande adelns insatser, för gemene man gör det sak samma om det är drottningen eller kungen som sprider sina ideer. Tror du nåt annat så leta reda på en beskrivning av hur de kvinnor som var på fel sida under franska revolutionen behandlades. Det borde för all framtid få dig att förstå folk struntade helt i kön i den frågan.
”Vinnaren skriver historien”
Är egentligen nonsens eftersom ett land kan vara både vinnare och förlorare. Påfallande stor del av de länder som vunnit konflikter har misslyckats att behålla sina hemligheter hemliga.
07 juli 2011 kl. 18:05
Feminister kan klaga på män så länge de har ett varmt kontor, fungerande infrastruktur, värme i lägenheten och mat på ICA. Utan detta blir det annat ljud i kokällan.
07 juli 2011 kl. 18:12
”Nej, det går inte att fejka skottskador i underlivet och våldtäkter som sker inför hela byar för att sätta skräck i befolkningen. Och även män våldtas, om än inte i lika hög utsträckning.”
Men Sam
Våldtäkter är hemskt. Män i afrika blir skjutna i större utsträckning än kvinnor. Detta är män som också är civila. Det blir så dumt när man ska göra en uppräkning eller försöka göra något relationellt av det. Speciellt när man då inte förstår att vid uppräkning av vilka som lidit mest mellan könen står det utom rimligt tvivel att det faktiskt just är männen. Det är också dumt om du försöker pådyvla männen skulden för krigen, då skulle man direkt kunna påpeka att kvinnor väljer hellre att vara gift med en klanhövding som krigar till sig landområden och boskap än hon är villig att välja den den som inte försvarar sin boskap. Enligt all vetenskaplig forskning står det klart att kvinnor vill gifta sig med vinnarna och inte förlorarna. Det finns de feminister som snabbt dömer ut den våldsbenägna klanhövdingen i Sudan men samma feminister skulle aldrig få för sig att problematisera kvinnligt beteende och i synnerhet inte de 50 afrikanska kvinnor som står i kö för att få vara klanhövdingens fru. Eller de 50 kvinnor som är beredda på att gifta sig med en mäktig börsmäklare utan skrupler. Börja där, annars är det hyckleri.
07 juli 2011 kl. 18:29
Psykopater är ofta charmiga sägs det. Med risk för att få en utskällning av Barfota så råkar jag känna till en person som är sociopat. Som jag förstått det så är det idag samma sak? Den personen har ett kriminellt förflutet vilket hela bygden visste. Den killen hade mycket brudar. Hur kommer det sig att kvinnor är beredda att ligga med en våldsbenägen mycket farlig man samtidigt som de vet att han ibland skadade andra män. Fysiskt som psykiskt. Hur kan vissa feminister hävda att kvinnan därmed skulle vara mycket mer fredlig och humanistisk och att det skulle finnas mindre krig om det fanns fler kvinnor som bestämde över arméer.
Förresten, vad tror ni andra. Eller rättare sagt, vad tänker ni? Reagerar ni också på kvinnans val av partner och spekulerar ni också i vilka effekter detta får på samhället?
07 juli 2011 kl. 18:35
Torstensson
Jag är helt ointresserad av vem som lidit mest av könen. Ser framåt. Du tycks veta mycket om klanliv i Kongo. Har du någon idé om hur våldet kan stoppas? Mer romantik?
07 juli 2011 kl. 18:37
@Matte
Haha, den ska jag dra för feministerna i Etiopien och Kongo!
07 juli 2011 kl. 18:51
@Aktivarum
Nä nu tackar jag för den här gången. Du har en utmattande debattstil. Sätt tio poäng på din insats du, så sätter jag tio på min.
07 juli 2011 kl. 18:54
Känsliga läsare varnas.
Sam
Jag ska berätta vad en kosovoalban berättade för mig. Han berättade att serberna kom till en by och tog män och kvinnor. Platsen där det hände var belägen vid en moské. De band männen med rep och anordningar längs med moskéns ytterväggar. Sen tog de fram bord och där de serbiska soldaterna började våldta de kosovoalbanska kvinnorna. De kosovoalbanska männen fick stå där, framför en helig byggnad och se sina fruar bli våldtagna. Efter våldtäkterna sköts kvinnorna i underlivet och lämnades att dö. En fruktansvärt situation för kvinnorna alltså. En del kvinnor överlevde skottskadorna och våldtäkten men såklart sargade för livet.
Ingen av de bundna kosovoalbanksa männen överlevde den dagen. Detta är istället vad som hände dom. Något som inte får samma genomslag som en våldtäkt.
Jo, när de bevittnat våltäkten av sina fruar och döttrar och sedan sett dem bli skjutna i underlivet så kom turen till dem själva. Dock ingen våldtäkt. De serbiska soldaterna skar istället av öron eller läppar på dessa bunda männen längs moskén. En efter en. Därefter hällde de bensin på dem och lät dem brinna till döds. De som fortfarande rörde sig efter att ha brunnit blev skjutna.
Det är lite också därför jag vänder mig emot västvärldens rapporteringar från oroshärdar där det manliga lidandet osynliggörs.
Även Noam Chomsky talar endast om kvinnor och barn när han ska skildra något. Vi pratar om väldigt intellektulla personer.
07 juli 2011 kl. 19:33
@Matte
Tog inte till någon teknik, reagerade på det du skrev:
”Det är män som har uppfunnit allt som gör att du kan skriva på denna blogg på din dator i ett hus med el och rinnande vatten.
Glöm inte det nästa gång du ska problematisera.”
Uppfattade det som en rädsla, i bemärkelsen oro, farhåga, att mäns fantastiska insatser för samhället glöms bort om de inte nämns i anslutning till kritik mot sådant som inte varit lika välkommet.
Glöm inte faktakollen skulle jag vilja säga om du inte är ute efter att använda härskartekniken osynliggörande. Jag tackar både Ada Lovelace och alla de män och kvinnor som efter henne utvecklat it till vad det är idag.
”En av noterna i Adas artikel handlar om hur Differensmaskinen skulle kunna användas för att med ett antal iterationer beräkna ett godtyckligt bernoullital. Algoritmen är så omfattande och detaljerad att den kommit att betecknas som världens första datorprogram. Av denna anledning namngav USAs Department of Defence år 1979 programspråket Ada till hennes minne. Ada Byron Lovelace gick bort 1852, 36 år gammal.”
Tänk vad mycket kvinnor skulle hunnit uppfinna om de genom tiderna haft lika stor tillgång till utbildning som män.
Och om de inte motarbetats av föreställningar om kön och män som inte drog sig för att utnyttja kvinnors underordning. Några har man uppfinningar av kvinnor finns dock bevis för.
”Under det tidiga 1900-talet samlade Smithsonian Institute intressanta tidiga patent, men Margaret Knight’s maskin kom inte med förrän man aktivt började söka kvinnliga uppfinningar 1979.”
Hon hade uppfunnit den flatbottnade papperskassen som kan stå själv och konstruerat en maskin som hon till slut fick patent på.
”Att skaffa patentet skedde dock inte utan bekymmer. En Mr Annan hävdade att maskinen var hans uppfinning. Hans argumentation gick ut på att en kvinna givetvis inte hade tillräckligt mycket sinne för ”tekniskt komplicerade ting” för att kunna tillverka den. Det var ingen självklarhet för en kvinna att ta patent. Man kunde ta patent i USA från 1790, men eftersom kvinnor inte fick äga egendom oberoende av sin man, tyckte många att det inte var mödan värt att gå genom proceduren.”
Jodå, könsbundna föreställningar har funnits länge och lever vidare trots att de så många gånger motbevisats.
07 juli 2011 kl. 19:33
@Aktivarum
”Kvinnorna såklart. Det var de liberianska kvinnorna som tvingade fram ett fredsavtal mellan militär och rebeller i Liberia.”
Finns det ingen ände på dina dumheter?
USA skickade en full slagstyrka till Liberia, 200 amerikanska marinkårssoldater landsteg och tog kontroll över flygplatsen och hamnen. USA finansierade även 3000 Nigerianska fredsuppehållande soldater med 10 miljoner dollar. Googla JOINT TASK FORCE LIBERIA och SETAF
07 juli 2011 kl. 20:02
@Sam
Klart det finns kvinnor som uppfunnit saker.
Det som blir löjligt i mitt tycke är hur du ser ner på manliga egenskaper när du dagligen använder dig av saker som män utvecklat. Flytta ut i skogen och lev på bark och nötter en vecka, kom sen tillbaka och problematisera mansrollen.
Och hälsa feministerna i Kongo, undrar om de bryr sig hur du och jag har det i Sverige.
07 juli 2011 kl. 20:06
@Torstensson
Varför hånar då så många män kvinnors medverkan i freds- och ickevåldsrörelser, och gör den typ av övergrepp som du beskriver till underhållning i actionfilmer som nästan bara män vill se. Fast det mest njutningsfulla våldet verkar vara det som drabbar kvinnor eftersom offret i våldsfilmer oftast är en kvinna. Det säger faktiskt mer om hur män vill se kvinnor och hur okritiska kvinnor låter sig ses än hur feminister ser på kvinnor. Det måste ske någon form av avtrubbning där.
Och så detta eviga att män måste skydda kvinnor med våld och inte själva kan vara offer. Det är knappast en feministisk idé. Dina resonemang bygger ofta på att allt negativt som män gör har de på något sätt tvingats till för att få ligga med de attraktivaste kvinnorna, och att männen som beslutar att andra män ska offra sina liv gör också bara vad naturen kräver av dem för att få ligga. Ibland fattar de beslutet tillsammans med någon enstaka kvinna som släpps in i dessa manliga bastioner (Brasklapp för att Aktivarum inte ska känna sig manad att säga att jag ljuger eftersom en och annan kvinna blivit drottning när männen i släkten tagit slut och skickat ut män i krig, liksom Margaret Thatcher, Golda Meir och någon till)
Men gissa vad Torstensson. Om det är som du säger att män är helt oförmögna att fatta egna beslut på grund av att de styrs av k*ken borde den logiska lösningen vara att låta kvinnorna ta över helt eftersom de har större erfarenhet att inte tillgripa vapenmakt för att få sina intressen tillgodosedda.
Att kvinnor och barn oftare nämns uttalat som dödsoffer beror främst på tanken att män är starka och kvinnor och barn svaga och att män därför har ett särskilt ansvar att inte tillgripa våld mot dem. Och skillnaden i muskelstyrka är en biologisk skillnad som inte går att ändra på, precis som det för alla är helt uppenbart att män inte kan föda barn, även om de som har lust att misstolka feminister brukar hävda att vi inte förstått att det finns den typen av skillnader.
07 juli 2011 kl. 20:13
Aktivarum, ok då:
”USA skickade en full slagstyrka till Liberia, 200 amerikanska marinkårssoldater landsteg och tog kontroll över flygplatsen och hamnen. USA finansierade även 3000 Nigerianska fredsuppehållande soldater med 10 miljoner dollar. Googla JOINT TASK FORCE LIBERIA och SETAF”
OK om det var det som gjorde susen varför gör de inte bara likadant i Kongo då? Rebellerna hade aldrig skrivit på om inte kvinnorna genomfört sina fredsaktioner. De hade aldrig haft det så fint som när de fick åka runt på lyxhotell och fredsförhandla. Se filmen. Snacka sedan.
07 juli 2011 kl. 20:17
@Matte
Vilka manliga egenskaper har jag nedvärderat? Berätta.
Det är inte manliga egenskaper som uppfinner saker.
Feminism är en global rörelse.
07 juli 2011 kl. 20:19
Sam
”Fast det mest njutningsfulla våldet verkar vara det som drabbar kvinnor eftersom offret i våldsfilmer oftast är en kvinna.”
WHAT?
Ta alla bondfilmer som någonsin gjorts, räkna alla som dödas, berätta sedan om offret i våldsfilmer oftare är en man än en kvinna.
07 juli 2011 kl. 20:23
@Matte
Skulle också vara intressant att höra din definition av manliga egenskaper. Du brukar ju hålla med om att vi är människor och individer främst.
Och om du verkligen upplever att manliga egenskaper nedvärderas hos dig skulle du prova att vara kvinna med så kallat manliga egenskaper.
07 juli 2011 kl. 20:27
@Sam
”Om det är som du säger att män är helt oförmögna att fatta egna beslut på grund av att de styrs av k*ken borde den logiska lösningen vara att låta kvinnorna ta över helt eftersom de har större erfarenhet att inte tillgripa vapenmakt för att få sina intressen tillgodosedda.”
För att tillgodose sina intressen? Hur ska de göra det? Med eller utan mäns hjälp, vad händer om samhället eller landet bli anfallet? Vad händer när allt grov och skitjobb ska göras? Och eftersom kvinnor styrs av f*ttan, vilka ska de tända på när det inte finns män med status och pengar?
07 juli 2011 kl. 20:35
@Sam
Manliga egenskaper som riskbeteende, tävlingsinriktning osv har gjort så att vi har flygplan tex. Hade vi bara haft mer kvinnliga försiktiga egenskaper hade vi inte aldrig varit på månen.
Dessa manliga egenskaper vill feminister ta bort från pojkar och män för att 2% av männen är våldsamma.
07 juli 2011 kl. 20:48
@Matte
Problemet är att du kallar egenskaperna manliga och kvinnliga. Det finns ett spektrum av egenskaper som både pojkar och flickor har i sig. Det handlar inte om att ta bort några egenskaper utan att ge utrymme för individen att växa. Kolla gärna diskussionen om Egalia, den amerikanska länken högre upp om du inte redan gjort det.
Alla människor är mer eller mindre våldsamma, som Valeria redogjorde så grundligt för. Frågan är hur vi hanterar det. Vilket beteende premieras? I hur stor utsträckning grundar sig det på genus (föreställningar om kön) och inte kön (biologi)? Sådana är frågeställningarna.
De män som lever ut sin våldsamhet mot andra människor vill feminister att skötsamma män ska hjälpa oss att hitta metoder att hindra från att attackera både kvinnor och andra män. Ibland önskar jag att actionfilmer och våldssporter skulle förbjudas, på samma sätt som någon som sett skadeverkningarna av alkohol kan bli nykterist och till och med vilja förbjuda spriten.
Är det så farligt att tänka så?
07 juli 2011 kl. 20:53
Matte:
När det gäller inlägget ovanför föreslår jag att du istället frågar Torstensson. Jag talade om vad som vore den logiska konsekvensen av den uppfattning om män som han förmedlar, om den skulle stämma, vilket den enligt min erfarenhet inte gör. Tack och lov.
07 juli 2011 kl. 21:00
Känslan jag får när jag läser något en feminist skriver är att de mer eller mindre ogillar män.
Om det stämmer är det dåligt för alla män/pojkar som kommer in i deras sfär
07 juli 2011 kl. 21:15
@Sam
”Det handlar inte om att ta bort några egenskaper utan att ge utrymme för individen att växa.”
Nu ljuger du medvetet eller omedvetet. Feminister är (ö)kända för att vilja ändra på män.
”Alla människor är mer eller mindre våldsamma, som Valeria redogjorde så grundligt för. Frågan är hur vi hanterar det. Vilket beteende premieras? I hur stor utsträckning grundar sig det på genus (föreställningar om kön) och inte kön (biologi)? Sådana är frågeställningarna.”
Här har du rätt, män slåss mest med främlingar, kvinnor slår oftare sin partner(män slår hårdare med större skada).
”De män som lever ut sin våldsamhet mot andra människor vill feminister att skötsamma män ska hjälpa oss att hitta metoder att hindra från att attackera både kvinnor och andra män.”
Det gör vi redan!
”Ibland önskar jag att actionfilmer och våldssporter skulle förbjudas, på samma sätt som någon som sett skadeverkningarna av alkohol kan bli nykterist och till och med vilja förbjuda spriten.”
Bättre att ungdomar får röra på sig och lära sig respekt inom sporter än att driva på gatorna med indämd frustration.
”Är det så farligt att tänka så?”
Ingen som hävdat, om det är rätt tänkt debatteras.
07 juli 2011 kl. 21:19
Jidus
Vad intressant, jag får precis samma känsla när jag läser det vissa ”jämställdister” skriver fast tvärtom, att de ogillar kvinnor och ser ett större värde i män och deras egenskaper…
Kanske båda en dag kan bli bättre på att se helheten. Det förutsätter respekt för varandras erfarenheter och argument.
Många av er verkar ta så personligt på kritik som riktar sig mot både män och kvinnor som inte gillar idén om jämställdhet att det är svårt att inte misstänka ett samband.
Trist vore om det största jämställdhetshindret vore att ingen är beredd att ta första steget förrän alla andra ändrat sitt beteende. Men den inställningen verkar vara begränsad till denna blogg och dess hyllningskör.
07 juli 2011 kl. 21:22
Sam
Vad jag menar är snarare att kvinnor premierar vinnarna, oavsett om de brukar våld eller inte. Kvinnans biologi gör att hon parar sig me de män som klarar sig bäst i en given situation. Självklart påverkar detta förhållande även världspolitik. Det är snårigt jag vet.
”Att kvinnor och barn oftare nämns uttalat som dödsoffer beror främst på tanken att män är starka och kvinnor och barn svaga och att män därför har ett särskilt ansvar att inte tillgripa våld mot dem.”
Ja och jag anser inte att en man som blir nerslagen av en man som är van vid att slå ner folk kan anses stå utanför gruppen ”kvinnor och barn”. Jag hade inte haft en chans mot Juha Valjakahlo.
”Och skillnaden i muskelstyrka är en biologisk skillnad som inte går att ändra på”
Den skillnaden betyder inte ett skit i krig då en kula från ett maskingevär dödar en man lika lätt som det dödar en kvinna. Att vara offer i krig är inte avhängigt hur mycket muskler du har.
”Men gissa vad Torstensson. Om det är som du säger att män är helt oförmögna att fatta egna beslut på grund av att de styrs av k*ken borde den logiska lösningen vara att låta kvinnorna ta över helt eftersom de har större erfarenhet att inte tillgripa vapenmakt för att få sina intressen tillgodosedda. ”
Jag gissar inte, att gissa utfall är däremot något kulturradikalister gör utan framgång. Den logiska lösningen du talar om är allt annat än logisk då kvinnor generellt inte har skäl att påstå att de inte tillåts vara med och bestämma. Det är bara det att kvinnor generellt inte vill vara där du säger att de ska låtas vara. Män är där dom är för att kvinnor vill ha det så.
07 juli 2011 kl. 21:24
@Sam
”Vad intressant, jag får precis samma känsla när jag läser det vissa ”jämställdister” skriver fast tvärtom, att de ogillar kvinnor och ser ett större värde i män och deras egenskaper…”
En rättelse:
Män här ogillar feminism som är en ideologi.
Feminister ogillar män.
Lite skillnad ser du inte det?
07 juli 2011 kl. 21:38
@Matte
Nej, ingen rättelse nödvändig. Det som nedvärderas i flera jämställdisters kommentarer är lika ofta kvinnor som feminister, och feminister kan vara både kvinnor och män.
07 juli 2011 kl. 21:40
@Matte
Så går det när man inte ser individer utan kollektiv.
07 juli 2011 kl. 21:56
@Sam
”Så går det när man inte ser individer utan kollektiv.”
Nu börjar det bli humor. Vilka är det som är experter på att klumpa ihop gruppen män?
Trumviiiiiiirrrrrrveeeelllllllllll….
Feminister!
07 juli 2011 kl. 22:03
Grundtanken må ha varit god, idag skulle feminismen behöva köra igenom ett anti spyware och ett anti virus program. Sen behöver de göra en reboot. Och starta om på nytt med nytt namn och nya frågor som inkluderar män (NEJ inte problematisera mansrollen).
Då kommer jag hoppa på tåget, idag? Not in a miillion years
07 juli 2011 kl. 22:05
Sam:
Fast om man tittar på det objektivt så har feministerna oftare de kännetecken som representerar ogillande.
– Separatism från män.
– Ovilja till närmare relationer.
– Brister i att diffrentiera mellan olika individer.
Medans de flesta män här troligtvis är tvärtom.
07 juli 2011 kl. 22:17
Sam:
Svar pa din fraga tidigare idag: jag ser inget självändaml i att ändra pa folks beteende ifall det inte handlar om tydligt destruktiva beteenden och att ha ett mera traditionellt sätt att fördela ansvaret i en familj ser jag inte som destruktivt. Eftersom familjer har möjlighet att dela föräldraledigheten som de vill nu, sa är jag tvungen att tro att de flesta par vill ha en traditionell fördelning. Jag tycker att det är som att behandla vuxna människor som barn att ha attityden att ge dem pengar om de beter sig ”rätt” somm att försöka uppfostra smabarn med veckopeng. Men pengarna som betalas ut är ju fran början folks egna och det är enligt mig fräckt att använda dem sa.
07 juli 2011 kl. 22:32
@Sam
Tyvärr måste jag hålla med dig. Ibland förekommer det utspel på den här bloggen som liknar kvinnohat. Nu ska visserligen tilläggas att det inte är närmelsevis lika grova övertramp som flera framstående inom den svenska feministrörelsen har gjort, men det är ändå onödigt. Det sista jämställdhetsdebatten behöver är två extrema sidor, men sorgligt nog får jag ibland känslan av att det går åt det hållet.
Det saboterar debatten fullkomligt, och vi som förespråkar lika rättigheter för människor hamnar lätt i det ena eller det andra facket av extrema inriktningar.
07 juli 2011 kl. 23:19
Sam:
”OK om det var det som gjorde susen varför gör de inte bara likadant i Kongo då?”
För att Kongo är tjugo gånger större än Liberia och sist det var krig i Kongo var det den värsta militära konflikten i världen sedan andra världskriget. Du vet Vietnamkriget? Kongo var mycket mycket mycket värre! Startskottet för första kriget i Kongo var folkmordet i Rwanda när 800.000 människor mördades mitt framför Bill Clinton, Kofi Annan och FN.
Morden genomfördes av Hutu-regeringen (som även mördade belgiska FN-soldater), som sedan fick fly hals över huvud när Tutsi-rebeller kom från Uganda för att ta hämnd. Hutuerna fick beskydd av Franska FN-förband för att förhindra mer massmord i Rwanda (vilket komplicerades av att det bland hutuerna fanns just de som planerade och begick folkmordet).
Hutuerna blev då rebeller i Kongo skrattretande nog för ”befrielse av Rwanda” En annan rebellgrupp bildades i Kongo av Tutsier. Kongos regeringstrupper slogs sedan mot bägge dessa rebellgrupper. FN-trupper hamnade på samma sida som Kongo i konflikten. När det sedan blev krig drogs Rwanda och Uganda in på ena sidan mot Kongo medan Angola valde att slåss med Kongo, troligen för att Kongos regering tog Angolas sida mot UNITA rebellerna i Angola.
Och vad gäller våldtäkterna så begås de både av rebellerna och av regeringstrupperna.
”Rebellerna hade aldrig skrivit på om inte kvinnorna genomfört sina fredsaktioner.”
Hade Rebellerna fått inta huvudstaden och vinna militära segrar så hade kvinnorna inte haft något att förhandla om. Det var först när Rebellerna inte kunde vinna militärt de var tvingade att pata.
”De hade aldrig haft det så fint som när de fick åka runt på lyxhotell och fredsförhandla. Se filmen. Snacka sedan.”
Jag såg den där filmen för längesedan.
07 juli 2011 kl. 23:37
Siiri
Det är himla synd att du ser det så, för med möjligheten att överlåta dagar hamnar mannen alltid i underläge när arbetsgivaren pressar på för att han ska ta ut så lite föräldraledighet som möjligt eller när mamman ser sig som den bättre föräldern alldeles oavsett vem som tjänar mest pengar, och mammor som vill dela jämt hamnar i underläge när mannen anser att det är viktigare för honom att jobba. Därför är det inte alltid så fria val det handlar om ens i de fall där man är fullt medveten o att konsekvenserna kan av valet kan vara negativt om något oförutsätt händer längre fram. Faktum är att de stora framstegen när det gäller mäns föräldraledighet inte kommit som fria val utan i samband med de månader vikta för pappor som införts. För pappor som har svårt att argumentera mot en mamma som i stor utsträckning själv tagit på sig rollen som den bättre föräldern kan fler ”öronmärkta” månader istället ses som ett stöd. Om det nu är papparollen man är ute efter att förstärka. Vilket jag är för både barnens och pappornas skull. Sedan inser jag att det är lättare för mig att se saken på det viset eftersom jag gillar att jobba, inte ser mig själv som den enda garanten för mina barns välmående, och har goda erfarenheter av vad det gör med familjemedlemmarnas inbördes ställning att se varandra som lika viktiga för både socialt och ekonomiskt. Det tog tid att övertyga pappan i fråga. Trots att jag själv stred för saken och hade en idé om att det skulle vara bra för vår relation till varandra och till barnen var det först när jag hörde honom berätta för några vänner om hur han upplevt detta och hur glad han är att han till slut lät sig övertalas som jag kände mig helt övertygad själv.
Valeria
Ja, polariseringen oroar mig också. Lika mycket oroas jag över att så många verkar tänka att jämställdheten är uppnådd, eller åtminstone tillräckligt långt framme, och dra slutsatsen att det fortsatta våldet mot kvinnor inte behöver bekämpas för att det också finns män som blir slagna, samtidigt som dessa män inte vågar anmäla när de blir misshandlade av rädsla för att bli förlöjligade. Inte är det feminister som förlöjligar. Nej, istället sitter kvinnojourernas feminister inne med värdefulla kunskaper om våldets mekanismer i nära relationer som också män som vågar träda fram kan dra nytta.
Ofta tror jag att män känner ett större tryck på sig att uppföra sig enligt normer om manlighet från andra män än från kvinnor, precis som det ofta är kvinnor som får andra kvinnor att känna skuld när de uppför sig okvinnligt, hämtar sent på dagis eller inte packat hembakt till skoluflykten.
08 juli 2011 kl. 0:33
Våld föder våld på det sättet att om en person blir slagen och fortsatt hotad så finns alltid risken att denne själv agerar i frustration, såvida det inte finns någon att prata genom saken med, någonstans att vända sig. Polisen är inte alltid lösningen här, utan det skulle behövas jourer även för män, speciellt eftersom män råkar ut för det mesta och grövsta våldet.
Vardagsvåld mellan män uppstår inte sällan i konflikter där en kvinna är med i bilden. Som antingen spelar ut två män mot varandra eller att det handlar om svartsjuka. Det kan också vara så att mannen/männen är labila ändå och minsta lilla konflikt ger då upphov till våld mot annan. Finns många män som går runt och bär på en tung ryggsäck.
Jag förstår inte vuxna män som tillgriper våld mot annan som en slags sport. Det finns tyvärr de som går ut i vimlet enbart för att mucka gräl med någon så att en konflikt uppstår, för att öppna för slagsmål. Helt obegripligt beteende, men någonting hos den typen av person saknas helt klart, självförtroende kanske, närmare vänskap till andra. Men det viktiga är då att han anmäls och det leder till någonting.
Om det fanns Jourer och tydlig information (informationsblad hem i brevlådan) om var män kan vända sig och att det finns hjälp att tillgå, så skulle det minska fortsatt våld och problem för många män. Men då måste resurser komma till, där man jobbar med omhändertagande och stöd. Våld uppstår oftare bland män som är något utanför samhället i övrigt och då fungerar inte alltid de vanliga kanalerna.
Fler män än kvinnor befinner sig där och fler män har ett mycket dåligt eller inget annat nätverk dit de vill eller kan vända sig. När en människa inte kan se en lösning klart framför sig så kan det sluta väldigt illa.
08 juli 2011 kl. 2:18
@Heat
Klokt inlägg och krav som jag stöder vilken dag som helst. Inga attacker, bara helt rimliga förväntningar på vad ett jämställt samhälle behöver ställa upp med för att män ska må bra. Vad härligt att få läsa detta hos Pär Ström.
Räkna dock med att bli kallad manshatare, könssvikare och nazist eller kommunist när folk här inser att detta skulle kunna medföra ett statligt inflytande över mäns beteende och tolkas som kritik mot ”manliga” egenskaper.
Fast troligen är risken mindre för sådan kritik om du är man själv och ni är framför allt män som själva driver saken. Det var så kvinnojourer uppstod, genom kvinnors organisering.
Och du kan definitivt räkna med att få en hel del kvinnors, framför allt feministers, stöd i ett sådant arbete. Precis som vi har fått stöd från många fantastiska män i kampen mot det våld som drabbar kvinnor. Ju mindre våld i samhället desto bättre för alla!
08 juli 2011 kl. 3:02
Problemet är att feminismen har antaget ett fiendeskap mot mannen och att försöka införa feminism är en förolämpning mot mannen.
Vad som händer nu är att många män gör motstånd mot feminismen, de tänker inte bli styrda av fiender.
Vad politikerna borde göra är att skrota feminsmen och bygga upp något nytt skilt från feminism och genuskunskap.
Fast och andra sidan kan de också lyckas genom att dölja feminismens smutsiga förflutna, fast det är en felaktig väg att gå.
08 juli 2011 kl. 4:09
@Sam
Är det verkligen många som säger att man inte behöver lösa problemet med våld mot kvinnor? Brukar man inte istället påpeka att män också utsätts för våld. Vilket naturligtvis inte är detsamma som att säga att man inte ska göra något åt våldet mot kvinnor. Var det kanske en halmgubbe?
Fast jag har märkt att feminister verkar se det som att ifall man lyfter fram att män också råkar ut för relationsvåld så innebär det ett hot på något sätt. Det är väl ett hot mot teorierna om förtryckande patriarkat. För om det visar sig att kvinnor går lös på män och att våld även är ganska vanligt i lesbiska relationer, så visar ju det på att det är något annat som spelar in. Och det är där skon klämmer. För ifall man inte får tala om ”Mäns våld mot kvinnor” så kan man inte använda sin gamla kära murbräcka mot hela det manliga könet. Ifall man inte har spöket ”patriarkatet” så kan man inte ta en mans gärning och sen använda den som vapen mot vanliga oskyldiga killar. För jag tror att svepande begrepp som patriarkat och alla kollektivistiska argument som feminister gärna använder sig av, är ett sätt att attackera oskyldiga män. Få dem att flytta på sig för att göra plats för kvinnor.
Sen så har jag sett vad som hänt de senaste åren när det här med att män också råkar ut för våld tas upp. Jag har sett hur feminister (ja, just feminister) har försökt osynliggöra det här om och om igen.
Sen så finns det ju olika andra förklaringsmodeller än blodtörstiga patriarkat som sänder ut våldtäktsmän för att hålla kvinnokollektivet i schack. En sådan som är applicerbar i vissa fall är personlighetsstörningar. En kvinna i USA som har specialiserat sig på kvinnors våld mot män och hur personlighetsstörningar spelar in är Dr Tara. Och hon blir attackerad av feminister. Jag tror även hennes sajt har utsatts för ”cyberattacker” för att störa. Det har ju även olika MRA-sajter. Det är lustigt hur feminister spelar fult medan MRA-folk (hur hårda i tonen de än är) inte använder sig av vare sig censur eller rena sabotage. Kan det vara så att lögner och sabotage är symtom på att man inte har så rätt som man försöker få folk att tro?
http://shrink4men.wordpress.com/
Jag tror feminister försöker försvara en förklaringsmodell som är ett vapen i kriget mot ”Mannen” (som det nu heter överallt – männen har blivit Mannen). Detta försvar innebär dessvärre att man måste osynliggöra en massa saker. I den processen så skadar man personer. Feministers förklaringsmodeller när det gäller män som far illa, går väl sen oftast ut på att männen ska bli arga på andra män för att de inte får visa sig svaga. Men hur attraktiv tror du en man framstår ifall han säger att hans tjej ger honom stryk? Jag har nämligen sett kvinnor förlöjliga män på forum för att de är så ynkliga att de inte kan ta hand om en liten tjej. Läs den här tråden som exempel. Den kan ju verka fin och så om man inte lägger märke till att hon trycker på orden ”enormt psykiskt svaga”. Hela tråden är bara ett sätt att förlöjliga.
https://www.flashback.org/t1543169
Feminister frågar ibland varför män inte gör det ena eller det andra för att fixa sina egna problem. Men samtidigt vet ni att det första man gör när man ska attackera ett problem är att synliggöra det, så att folk känner till det. Om inte folk vet att det finns ett problem så är det svårt att få folk att engagera sig. Sen så måste fältet vara öppet så att människor som vill engagera sig inte känner sig styrda. Feminismen har tyvärr varit väldigt bra på att ockupera all mark och knipa tolkningsföreträdet samt osynliggöra problem som drabbar män. Men vi gillar inte Connell; vi gillar inte feministiska teorier som utgår från trubbiga analyser med ”könsmaktsordningen” som huvudingrediens. Män som nu vill in vill tänka själva, och då måste feminismen förstå att man måste flytta på sig. Fortsätter man att mala på om att feminism ÄR jämställdhet, istället för en kvinnorörelse, så är man ute efter att manipulera sig till makt. Och jag ogillar den typen av feminister nästan mer än de värsta radikala elementen, för de radikala vet man oftare var man har.
Om någon vill lyssna till lite av kritiken som den läggs fram av MRA-sajten A Voice for Men, så har ni två program här:
http://www.blogtalkradio.com/avoiceformen/2011/03/09/violent-women-and-government-lies
http://www.blogtalkradio.com/avoiceformen/2011/03/23/psycho-women-from-hell-with-special-guest-dr-tara-palmatier (Med Dr Tara)
Även om det beskriver amerikanska förhållanden så går nog en del att översätta till svenska.
08 juli 2011 kl. 4:38
Sen det där med att det är flest kvinnor som dör i ”våldsfilmer” tyckte jag var kul. Jag har sett en hel del under mina år och om jag jämför så blir jämförelsen löjlig. Antalet döda män är så ofantligt mycket större. Sen dör dom också ofta på mycket grymmare sätt. Jag tittade ett tag på filmer från Hong Kong, och i filmer med exempelvis Chow Yun-fat så dog män som flugor.
Men det är sant att det finns en kategori filmer och böcker där det är en mördare som dödar en kvinna på något hemskt sätt. Det brukar visst kallas deckare och läses mig veterligen mest av kvinnor. Jag tror nästan man kan säga att det läses enbart av kvinnor (men det kanske är en fördom från min sida 🙂 ). Sen finns det ju filmer som bygger vidare på ett gammalt koncept med en hemlighetsfull seriemördare som dödar ungdomar. Men där brukar det väl vara 50/50 på de döda.
Så vad säger det här? Det kanske är så att man konstruerar de här scenerna för att framkalla kalla kårar hos kvinnor. Och hur gör man det? Jo, man dödar en kvinna. En skräckfilm eller actionfilm är nämligen gjord för att framkalla känslor. De som väljer att se en film är sen troligtvis ute efter de känslorna.
Men lite märkligt är det att feminister verkar söka sig till just de filmer där kvinnor dör och sen är totalt blinda för att män dör på löpande band. Vad säger det om feminister?
Sen det här med ”njutningsfullt” våld. Det finns väl lite olika typer. Det finns våld som handlar om kraft, rörelse och effekt (sticker fram hakan och hävdar att det är typiskt manligt – knutet till spatial förmåga). Det är som en förlängning på konceptet att sparka till en boll så att den går i mål. Man gör en rörelse med kroppen, den sätter något i rörelse som skapar ett resultat. Sen om man hårddrar resultatsbiten så är det så att döden är ett resultat är ett av de mest slutgiltiga och adrenalinframkallande. Så en actionfilm handlar om kraft och rörelse i ett hårddraget kontext. För actionfilmer lyder efter samma urvattnings-tendens som mycket annat. Man måste dra till med mer och mer för att uppnå samma effekt. Sen finns det våld som inte handlar om just rörelse och kraft, men där är nog målet att få upp pulsen hos folk. Man vill skrämmas och skapa känslor som äckel. Det njutningsfulla är att man får uppleva känslor som en kick – även om de är av negativ art.
Men allt det här med kraft, rörelse, resultat, tävlan, adrenalin, osv, är nog något som ligger närmare männens hormoner. Spatial förmåga förbättras ju exempelvis av testosteron.
Jag har nog titta på många våldsamma rullar under en period när jag var yngre. Tittar jag idag? Nej, jag gör annat. Sökte jag mig till våld där kvinnor dog? Nej, det gjorde jag definitivt inte. Är jag våldsam? Nej, jag söker mig inte till bråk och våld.
08 juli 2011 kl. 8:34
Den här diskussionen har ju lämnat ämnet för längesen, men just nu tycks den vara inne på våld.
Nåt jag funderat på, är om det är samma män som slår ner folk på gatan, som även slår sina kvinnor i hemmet? Feministerna vill ju få det till att alla män slår kvinnor, men vi som lever i verkligheten vet ju att det bara är ett fåtal män som är våldsamma. Finns det någon forskning kring detta?
08 juli 2011 kl. 10:49
@Sam
Tack det glädjer mig att du äntligen serverar raka svar på åtminstone de tre första frågorna.
Det glädjer mig också att du på sätt och vis håller med mig i min sista fråga som löd så här…
Vi kan väl vara överens om att det är betydligt fler kvinnor som stannar hemma och ta hand om barnen och har en värld där ni feminister ständigt klagar på övergrepp, våld och våldtäkter. Detta ser jag som det tydligaste bevis på att barnen är otroligt dåligt uppfostrade!
Av vem? Av vem Sam, pappan eller mamman?
Ditt svar kommer här.
Feminister ältar ju alltid om att det är kvinnorna som tar det stora ansvaret för barn och hem medan männen lyser med sin frånvaro. Med andra ord barn gör inte som vuxna säger, de gör som mamma gör. Betyder det att för att råda bot på det berömda ”mäns brott mot kvinnor” så måste man först ta itu med ”mammors brott mot barn”?
Du är överens med om att vi ha samma rättigheter, skyldigheter, lagar och straff (samma spelregler) för båda könen så tycker inte du att det är just den frågan som är den viktigaste av alla att lösa först innan vi kan ändra på någonting annat?
08 juli 2011 kl. 10:56
@Torstensson
Men Torstensson då, inta sjkall du väl behöva ta hänsyn till ”Ännu ett dumt inlägg från” mig, jag har inte patenterat dumma inlägg så fortsätt du i lugn och ro 😀
08 juli 2011 kl. 11:17
@SM
Jag hinner inte gå in på länkarna nu, men jag förnekar inte att det finns manshat. Det betyder inte att insikten om att patriarkala värderingar finns och lever kvar trots många år av jämställdhetskamp. Med det menas inte att män är onda eller har orsakat situationen, utan det är ett begrepp för mäns överordning och kvinnors underordning. Om vi, män och kvinnor, inte hade kvar några sådana värderingar, skulle inte kvinnors arbete ännu värderas lägre än mäns.
Få kvinnor förväntar sig att män ska föra deras kamp mot det våld som drabbar dem, och få har också upplevt detta hända. Att män drabbas mer än kvinnor av våld är ingen hemlighet. Det finns gott om statistik om det, och det patriarkala sättet att lösa det har varit att straffa istället för att förebygga. Antagligen behövs både och. Insikten att också män är offer för den patriarkala ordningen har inte så många män velat ta till sig tidigare.
Därför är det så uppfriskande med inlägg som Heats, där det uppenbara syftet inte är att tala om hur fel feministerna har eftersom också män drabbas av våld, utan en ärlig avsikt att ta itu med det våld som drabbar män. Jag känner män som träffas i mansgrupper och pratar om hur de ser på jämställdhet, sexualitet och relationer och mår mycket bra av det och kan diskutera jämställdhet ur ett mansperspektiv utan att gå till angrepp mot kvinnor.
Tanken att feminister ska föra männens talan i en kamp att få betraktas som offer känns mest som en förlängning av den könssegregerande ordning där kvinnor ska vårda och fostra, medan män ska fortsätta trycka ner de sidorna hos sig själva och odla en förlegad manlighet som passar i en världsordning som bygger på att konflikter löses med våld.
@SM
Haha, ja du har helt rätt, där var jag jag verkligen ute och cyklade. Jag vet väldigt nästan inget om våldsfilmer.
08 juli 2011 kl. 11:47
@Sam
Tyvärr så tappade du mig nu. Speciellt ROKS har gjort bort sig ett antal gånger, så mitt förtroende för dem och deras kunskap är obefintligt. Förövrigt så har jag hört resonemangen massor med gånger, och jag har bara blivit mer och mer övertygad om att de inte stämmer.
Jag har helt enkelt svårt att ta till mig resonemang som baseras på strukturer och maktkamp. Anledningen är, något förenklat, att människor är olika i grunden. Även om vi har samma grundläggande natur, så finns det stora variationer i beteenden mellan olika individer, vilket i sin tur ligger till grund för mitt avståndstagande mot strukturer, normer och liknande. Eftersom människor är olika så uppfattar de också sin omvärld på olika sätt, och därigenom finns också brister i de nämnda resonemangen. Människor är inte som datorer som kan fyllas med program, som fungerar likadant på alla datorer. Tvärtom så reagerar vi något olika på vår kringmiljö – reaktioner som kan härledas till genetiska anlag.
Jag är väl bekant med Bourdieus tillsynes genomarbetade teorier om kapitalformer och habitus, men Bourdieu speglar bara en del av sanningen, eftersom en människas habitus (eller kognitiva karta) påverkas i hög grad av faktorer som kan spåras ända till det befruktade äggets DNA. Lägg dock märker till att jag inte förkastar resonemang av detta slag fullkomligt, utan problematiserar dem och ifrågasätter hur mycket tilltro man bör ha till dem.
Jag är därmed inte säker på att mäns våld mot kvinnor kan kopplas till strukturer och könsroller. Jag kan snarare hitta empiri som talar för motsatsen. Föreställningen att man inte slår tjejer tycks vara djupt rotad i samhället. Därför utgår jag ifrån att mäns våld mot kvinnor (och relationsrelaterat våld överhuvudtaget) bör förklaras även med individuella faktorer, och inte enbart utifrån samhällsteorier.
Jag känner inte till alla premisser som leder fram till att manligheten skulle vara boven i dramat, men jag är medveten om att många män som misshandlat sin partner har förklarat sitt handlade i termer av ”det var min rättighet som man”, vilket alltså har fått utgöra en premiss för en förklaringsmodell till våldets orsaker. Två invädningar mot detta: För det första så kan man ifrågasätta varför det bara är en minoritet som misshandlar som partner, om det nu beror på könsroller. Skulle resonemanget stämma borde det rimligtvis vara mer utbrett. För det andra så förstår jag inte varför man ska ändra könsrollerna till följd av att vissa skyller sitt handlade på dem. Om jag förskingrar pengar och förklarar mitt handlande med att skattetrycket är för högt – är det då rimligt att omarbeta hela skattesystemet? Jag vet att exemplet är hårddraget, men det finns en viss samstämmighet.
Sedan återstår det vetenskapliga problemet beträffande människors svar. Det finns ingenting som garanterar att männen som misshandlar faktiskt berättar deras egentliga skäl. Tvärtom kan man misstänka att svaren är anpassade till sammanhanget. För även om män som begår sådana handlingar är idioter så förmodar jag att även de inser fördelen med att skylla på utomstående faktorer, istället för att rikta ansvaret mot sig själva.
08 juli 2011 kl. 11:54
@barfota
Nej, jag tycker det vore förfärligt om vi väntade med att motarbeta en sorts diskriminering för att andra måste få sina rättigheter tillgodosedda först.
Och det konstiga är att det alltid är just kvinnors rättigheter som ska stå sist i kön. Det finns alltid viktigare saker som först måste bli klara, freden, miljön, fattigdomen, misshandeln av män och barn ska fixas först. Resultatet blir garanterat bättre om alla perspektiv är med hela tiden.
Fråga gärna dig själv hur du och andra män kan bidra till jämställdhet och minskat våld i samhället, till att män slutar slå män och kan bryta tystnaden om förövaren är en kvinna utan att förlöjligas. Att fokusera på det och lägga mindre energi på att hata feminister skulle vara ett mycket konstruktivt bidrag till jämställdhet och mot den patriarkala, militaristiska världsordning som är dålig för alla män, kvinnor och barn.
08 juli 2011 kl. 12:07
@Valeria
”Föreställningen att man inte slår tjejer tycks vara djupt rotad i samhället.”
Just precis. Detta är en föreställning. Baksidan av myntet att det anses mer OK när män slår män. Och där sitter vi fast så länge ingen försöker slå hål på de föreställningarna. Dessutom har könsrollerna redan förändrats en hel del, och för min del tycker jag att utvecklingen verkar främst gått i positiv riktning.
08 juli 2011 kl. 12:50
[…] glömde han bort sin utbildning. Genusfolk skall ju tycka strukturer går att frikoppla från individer. Här visas alltså svart på vitt att inte ens han själv kunde hålla isär individ och […]
08 juli 2011 kl. 13:33
@Sam
Jo, könsroller förändras, men kom ihåg att det är något som går i vågor. Ibland får man lätt intrycket av att könsrollerna har varit statiska, fram till för några decennier sedan. Men faktum är att kvinnors ställning i samhället präglas av vågor, där den stundom har varit mer framträdande, stundom mindre. Sedan ifrågasätter jag hur användbart begreppet könsroller egentligen är. Min personliga uppfattning är att verkligheten är så komplex att begreppet obönhörligen medför rent av dumma generaliseringar. Könet påverkar givetvis en människans identitet, men därtill finns en rad andra faktorer som spelar in – vilket medför problem om man stirrar sig blind på en enda faktor.
08 juli 2011 kl. 13:35
@Valeria
Dessutom bygger kunskapen om mäns våld mot kvinnor inte bara på deras egna utsagor. Till exempel visar statistiken att de flesta kvinnomord sker i samband med att kvinnan vill lämna eller har lämnat en relation där hon kränkts, att kvinnor som anmäler misshandel och mordhot fortfarande inte får det skydd de behöver av rättsväsendet. Kunskapen som utvecklats kring professionellt stöd så att en människa kan gå vidare efter kränkningar och misshandel och inte fastna i offerrollen kan mansjourer dra nytta av.
Vetenskapen har ännu inte svaren på allt i tillvaron, men om ett sätt att strukturera upp den visat sig ha oönskade effekter är det ganska bångstyrigt att låta bli att testa andra alternativ bara för att man inte tror att det hjälper. En sådan hållning låter väldigt pessimistisk. Du kanske har rätt om determinismen och att det inte är någon idé att försöka utmana den. Men tänk om du har fel?
08 juli 2011 kl. 14:01
@Sam
Bra, då är vi överens om att det viktigaste är att vi får samma rättigheter, skyldigheter, lagar och spelregler först. Eftersom detta gälla ALLA (inte ”andra”).
Det konstiga är nog att du fortsätter upprepa en lögn.
Men herregud Sam… Män SLÅR INTE mer än kvinnor snarare mindre. Däremot försöker vi kanske ”bryta tystnaden om förövaren är en kvinna” och vad händer då. Jo… Du, Sam hoppar på oss som ”Belyser den obelysta halvan av jämställdhetsfrågan” och verkligen försöker bryta tystnaden.
Du använder ofta ordet hat, ett ord som är helt främmande för mig. Vaddå, ”hata feminister”, vaddå hatar kvinnor, vaddå hata!
08 juli 2011 kl. 14:46
”Män SLÅR INTE mer än kvinnor snarare mindre”
Jo det gör män. Kolla Brå:s statistik. I misshandelsfall är över 90 procent av förövarna män. Du blandar äpplen och päron. När det gäller våld i nära relationer lär mörkertalet vara stort åt båda håll, och statistiken otillförlitlig. Men nu talade jag generellt om våld i samhället. Och du verkar så gärna vilja missförstå.
För att bidra till jämställdhet och minskat våld behöver man inte vara den som slår. Det kan handla just om sådant som att bryta tystnader.
Du låter väldigt hatisk. Jag kan inte hjälpa att jag upplever det så.
08 juli 2011 kl. 15:24
@Sam
OK, jag trodde vi pratade om makten och våldet i hemmet, tyvärr har du helt flummat ut från trådens andemening och på något mystiskt vis seglat iväg till Afrika. Låt ss komma tillbaka och prata om det som tråden gäller och inte det du tycker är lämpligt eller passande för stunden.
Visst och då är det bara bra att GenusNytt ”Belyser den obelysta halvan av jämställdhetsfrågan” eller hur? Det är verkligen hög tid att bryta tystnaden och syna feminismen och medias snedvinkling i sömmarna. Insyn och kritik är väl bra för alla eller hur Sam?
Att du ”upplever det så” är synd, jag bär inte på ett uns av hat mot någon eller något.
Upplev om, upplev rätt!
08 juli 2011 kl. 16:02
@Sam
Jo, man har konstaterat i vilka sammanhang som män mördar sin partner. Men… Ja, för det finns ett men. Varje år mödras ungefär ett halvdussin män av sin kvinnliga partner, och orsakerna tycks vara desamma, framhäver Leif GW Persson. Jag får personligen inte ihop dessa faktum med ett resonemang kring könsroller och strukturer, annat än att man brukar hävda att kvinnors våld mot män inte är strukturellt.
Sedan finns en meningsskiljatighet mellan oss som dock är mindre än den framstår som. Givetvis så anser jag att man ska försöka förebygga våld och inte bara straffa gärningsmannen så hårt som möjligt – där är vi överens. Däremot har vi olika uppfattningar om vilka metoder som är de bästa. I det här fallet framstår jag som negativ, för jag har ingen lösning och sålunda hamnar jag också i en egendomlig position.
Men för den sakens skull så betyder det inte att jag inte kan ha invändningar mot metoder som jag ställer mig tveksam till. Jag har ingen medicin för att bota KOL heller, men det betyder inte att jag tycker att återlåtning är ett alternativ.
Pinker för i ”Ett oskrivet blad” en diskussion om våldtäktmän (låt oss inte snö in på detta). Det viktiga i sammanhanget är att han påpekar att man har försökt att bota dessa med hjälp av genusteorier, vilket inte har haft särskilt stor framgång. Personerna i fråga lär sig helt enkelt vad de ska säga för att bedömas svara på behandlingen, men när det kommer till kritan så har de inte förändrats utan begår snart nya brott. Som en notis angående sexbrottslingar har nämnde Persson påpekat att i den mån behanlingen av dessa lyckas, så går framgången att knyta till att många av dem är etablerade socialt och inser att denna ställning kommer att gå i kras om de inte bättrar sig.
Beträffande manipulering så kan man också nämna att Eric Harris (som tillsammans med Dylan Klebold genomförde skolmassakern i Columbine) något år innan händelsen hamnade i en terapigrupp, som en följd av ett bilinbrott som han och Dylan genomfört. Eric lyckades övertyga allt och alla att han svarade på behandligen, men hans dagböcker avslöjar en annan verklighet.
Summan av sumarum är att jag helt enkelt fruktar att en felaktig behanling av våldsverkare kan få följden att fel personer släpps ut i samhället. Jag saknar egentligen argument för vilka åtgärder som borde tillämpas, men jag tror att motverkande av utanförskap och tidiga åtgärder riktade mot dem som är på väg att hamna snett, kan vara en nyckel. Att jag sedan är så cynisk att jag är formligen övertygad om att vi aldrig kommer att vara helt befriade från våldsverkare – det är en annan historia.
08 juli 2011 kl. 21:07
Sam:
”Just precis. Detta är en föreställning. Baksidan av myntet att det anses mer OK när män slår män.”
Nej det där är fel, män som slår män anses inte ok utan är ett brott som kallas misshandel, och om män slår män som råkar gilla män mer än kvinnor är det till och med ett värre brott än om mannen slog en kvinna. Homosexuella skyddas av lagen ”hets mot folkgrupp” det gör inte kvinnor.
Baksidan av myntet du talar om är att det anses mer ok när kvinnor slår män. Dvs baksidan av myntet är att kvinnor anses ha rätt att bruka våld! Och i de fall där en kvinna har varit våldsam mot en annan kvinna får många personer hjärnsläpp helt och letar en man att skylla det på.
08 juli 2011 kl. 21:22
Jaa, jösses – Pär är ju lika förtjänt av semester som vi andra, men de långa intervallen mellan inläggen tillåter verkligen att trådarna far iväg:
Detta inlägg handlade i huvudsak om skillnaden i beskrivning av mäns och kvinnors makt. Där samhället talar i negativa termer om ”Mäns makt” (som de bla annat får genom att ”glida in på en manlig räkmacka”) och i positiva termer ”Kvinnors ansvarstagande” (som de ”tvingas” ta på grund av att männen på nåt outgrundligt sätt bangar ur hemma t ex…).
Det är intressant att läsa hur ”Sömnlösa” Sam bemöter det här. ”Sömnlösa” Sam är ju ofta refererad till som den balanserade feministbloggen, den sakliga motparten till Genusnytt…
Jaha låt se, vad menar de med de’…
…vi tittar på lite balanserade och sakliga citat:
…och så min absoluta favorit:
…och med det så dog Sams hela trovärdighet i all efterföljande argumentation som ville hävda nåt annat än att vederbörande hatar män…
… eller var citatet bara ”strukturellt”?
…och jag orkar knapptr kommentera safariresan till Kongos stamkrig. Absurdare perspektivförskjutning får man leta efter: Ungefär: ”Vi måste kvotera föräldraförsäkringen för de stympade Kongokvinnornas skull” – eller hur var det Sam tänkte???
09 juli 2011 kl. 12:03
Sansade kommentarer får sansade svar. Synd att du fokuserat på de osansade, som jag håller med om blev helt fel.
Särskilt det där med liten framgång med kvinnor och indiancitatet. Det senare skulle vara en ironisering över att egenskaper beskrivs som manliga och kvinnliga av jämställdisten @Matte, när det som jämställdheten ska befria oss ifrån är just att begränsas utifrån kön.
Men jag vet sedan tidigare att feminister inte får vara ironiska hos Pär Ström, så det borde jag ha låtit bli med.
Allt hänger ihop. Vi kan inte åka runt i världen och säga att vi är så jämställda och att andra borde ta efter, när ojämställdheten fortfarande styr våra ”fria val” och får till följd, till exempel, att pappor fortfarande utesluts från föräldraskap.
Och när det gäller ansvar och makt skulle jag som feminist välkomna att fler insåg att kvinnans ”ansvarstagande” i hemmet är en form av makt, och att fler skulle vara lika angelägna om att dela den makten som en del kvinnor är att få dela makten i näringslivets styrelser. Och ännu bättre om båda lyckades med sin strävan. Det gäller på så många områden fortfarande att det är lång väg kvar, särskild om förändring förväntas ske av sig själv eller drivas och genomföras av någon annan.
09 juli 2011 kl. 12:15
@Sam
Det är rimligt att förvänta sig att våra politiker ser till att vi får samma rättigheter, skyldigheter och lagar med samma straff oavsett vilket kön som begår ett brott, lika spelregler för alla helt enkelt.
Vilket parti driver den typen av frågor i stadsfeministiska Sverige?
Tur att GenusNytt finns som ”Belyser den obelysta halvan av jämställdhetsfrågan”
09 juli 2011 kl. 12:47
@barfota
Javisst. Och när det är totalt lika på papper kommer du liksom så många andra diskriminerade att få erfara att lika rättigheter på papper är långt ifrån lika rättigheter i praktiken. Tyvärr. De fria valen som vi gör styrt av kön påverkar ändå tillämpningen av lagarna. Därför behövs också förändringar som påverkar människors beteende och ”fria val” så att också tillämpningen av lagarna blir lika.
09 juli 2011 kl. 13:25
@Sam
Det går ju inte Sam, fortfarande är det bara kvinnan som har all makt över reproduktionen och kan föda barn.
Men låt oss börja med lika lagar och att ge männen samma ”ångerrätt” som den gravida kvinnan har.
Av vad du och jag kommit överens om tidigare så tycker du…
Att vi skall ha samma rättigheter, skyldigheter, lagar och straff (samma spelregler) för båda könen.
BRA
Att det är omoraliskt att avkräva samma ansvar från en ”pappa” när denne ”pappa” inte ens har rätten att genom ett obligatoriskt DNA-test få fastställt faderskapet.
BRA
Du tycker heller inte att det är rätt att döma en man att betala underhåll för ett barn som han inte med säkerhet vet är hans eget.
BRA
Tre frågor till bara, sen orkar jag inte med den här sega tråden mer.
Skulle du kunna tänka dig att männen skulle få möjlighet till ”ångerrätt” (juridisk abort)?
Jag som man vill öht. INTE bli förknippad med det kvinnliga ordet feminist.
Skulle feminister få bättre gehör för sina idéer om man slutade fokusera på kön och slutade kalla sig för feminist, skrotade feminismen helt enkelt och startade om med mera jämställda tankegångar som fungerar för båda könen?
Tror du på fullaste allvar att man kan motivera en diskriminerad grupp som männen att medverka i någon form av feministiska program så länge vi inte har samma spelregler och resurser?
Svara kort Ja eller Nej
Det får bli mina sista frågor och kommentarer till dig Sam, ta väl hand om dig.
09 juli 2011 kl. 14:21
@Sam
” Särskilt det där med liten framgång med kvinnor och indiancitatet. Det senare skulle vara en ironisering över att egenskaper beskrivs som manliga och kvinnliga av jämställdisten @Matte, när det som jämställdheten ska befria oss ifrån är just att begränsas utifrån kön.”
Jag tog upp egenskaperna för att feminister ofta skyller på manliga egenskaper när det är negativa händelser, du till exempel säger att det är manligt att kriga. Men så fort någon tar upp manliga egenskaper som är positiva så är det plötsligt inte lika roligt längre och då tycker du inte att vi ska göra skillnad på män och kvinnor. Hur ska du ha det? Konsekvens?
09 juli 2011 kl. 14:52
@barfota
Juridisk abort är jag tveksam till. Då åsidosätts barnets rättigheter snarare än mammans. Som du så riktigt påpekar är det bara kvinnor som kan bära och föda barn. Men det är alltid två vid befruktningstillfället. Mammans ångerrätt är inte särskilt lättvindig (om du följt abortdebatten vet du att det finns sådana, framför allt män, som kallar kvinnor som gör abort mördare). Ett barn som blir till av misstag är bådas ansvar anser jag, om det inte är så att mannen blivit lurad.
I så fall kunde ett första steg vara att bredda preventivmedelsutbudet för män så att de som inte vill använda kondom har fler alternativ än att förlita sig på sin sexpartner.
Den sista frågan kan jag inte svara ja eller nej på. Min uppfattning är ju att diskrimineringen av män och kvinnor är två sidor av samma mynt. Jag vill ju att vi ska befrias från traditionella könsroller och behandla varandra som individer. Det förutsätter att både män och kvinnor kan idka självkritik och fundera över hur våra egna beteenden påverkar hur vi har det med andra. Eftersom jag inte ser män och kvinnor som fiender tänker jag att jämställdhet är något vi måste jobba för tillsammans. Kvinnor kan inte nå jämställdhet utan att män är intresserade av det. Så feminist jag är inser jag att det är ett problem att det är så otroligt mycket fler kvinnor som diskuterar jämställdhetsfrågan än män, samtidigt som kvinnor inte kan tvinga män att intressera sig för frågan.
Ta väl hand om dig du med!
09 juli 2011 kl. 14:54
Det finns nog ett problem i hur det här med makt värderas.
För jag tycker mig se en tendens att könen värderar makt olika. Tendensen är att makt är knutet till manlighet. Men det beror helt på hur man ser det.
Det verkar finnas en biologisk skillnad mellan män och kvinnor som gör att kvinnor eftertraktar status hos partnern, medan män inte gör det i lika hög grad. Det här skapar en efterfrågan, vilket i sin tur får män att jaga status för att bli attraktiva. Status är sen ofta något exklusivt. Alla kan inte ha hög status, utan det är något som tilldelas en elit och den stora massan får sen agera den måttstock som deras makt mäts mot.
Jag tror att den status och makt som män eftertraktar mest är den som gör honom attraktiv. Makt som inte gör honom attraktiv är makt han inte kommer att jaga i någon större utsträckning. Samtidigt så är den makt som gör mannen attraktiv också den makt som kvinnor ser som makt. Det är sen makt som vissa kvinnor vill ha för egen del. De vill ha den där statusen de själva ser upp till.
För att ta ett exempel. Det finns ju något som heter högstatusyrken. Men vad är det för något? Jag tror att det främst är något män vill ha för att de blir mer attraktiva – dvs ett yrke som kvinnor ser upp till. För att yrket ska ha status måste det även vara ganska exklusivt. Inte allt för många ska jobba med det. Men det ska vara något användbart, för annars finns det ju ingen grund för statusen. Men annars tror jag att det är lite godtyckligt. En exklusiv grupp gör något som gör kvinnor intresserade. De kan antingen bli intresserade av att gruppen gör något svårt, att de tillskansar sig mycket resurser, eller bara det att många andra ser upp till dem (ex. Groupies). Sen så ser män att ifall man tillhör gruppen så har man större chans hos det motsatta könet. Det skapar ett sug att tillhöra den gruppen själv. Gruppen är sen internt väldigt intresserad av att uppehålla mystiken och statusen. De vill exempelvis hålla uppe sina egna löner.
Så nu har vi en manlig arena som folk tycker har status. Skulle en kvinnlig arena kunna skapas på samma sätt? Jag tror det skulle vara svårt. Och vad händer när kvinnor vill ha statusen för egen del? Ifall kvinnor byter ut männen i gruppen så kommer det ju få konsekvenser. Basen för hela bygget är borta. Kvinnor kommer att märka att de inte blir så mycket mer attraktiva (kanske tvärtom mindre attraktiva). Andra kvinnor kommer att märka att kvinnorna som har yrket inte blir mer attraktiva. Män som är kvar i yrket kommer att märka att de blir mindre attraktiva. Och andra män kommer att märka att männen som är kvar i yrket inte längre är lika attraktiva. Resultatet blir att det inte går att upprätthålla mystiken och statusen.
Nu fokuserar jag medvetet på en viss mekanism här som jag tror existerar, och det finns naturligtvis andra faktorer som spelar in. Feminister frågar sig ju ofta varför yrken tappar status när kvinnor blir fler, och det här kanske är en del av svaret – ett svar som feminister aldrig någonsin skulle hitta, inte ens ifall du körde upp det rakt i ansiktet på dem.
Sen så har man ju märkt att feminister i stort sett aldrig ser saker som kvinnor får fördelar av som makt. Det är bara saker knutna till manlighet som har med makt att göra. Dessutom så är det ofta makt som bara några få procent av männen besitter, och ändå så ska det vara något typisk för män. Det finns helt klart ett mönster här.
Vad jag vill komma till är att maktanalyserna nog aldrig kommer att bli korrekta. För det första så får man räkna med att kvinnor alltid kommer att ha svårt att uppnå status, eftersom status inte är något män attraheras av i någon större utsträckning. Män kommer inte att jaga saker som kvinnor sitter på, utan kommer istället att försöka göra sig exklusiva.
Det här är nog en del av svaret på varför kvinnors makt tenderar att ses som ansvar (dvs det är lite status inblandat), medan manlig makt är just makt (har status som kvinnor ser upp till).
09 juli 2011 kl. 15:02
@SM
Väl skrivet och verkar sunt. Så långa texter skulle jag inte själv slösa bort på feminister. Bra!
09 juli 2011 kl. 15:04
@Matte
Jag har aldrig sagt att det är en manlig egenskap att kriga, däremot att krigsapparaten är en manlig bastion. Med det menar jag att det är mest män inom militären.
Egenskaper som kallas manliga och kvinnliga har vi alla i olika grad, och att hävda att egenskaperna i sig har ett kön bidrar till att begränsa bilden av vad som är möjligt och önskvärt för män och kvinnor att ägna sig åt. Den som vill att möjligheter ska utgå mer från individ tycker jag helt enkelt ska akta sig för att koppla egenskaper så starkt till kön.
09 juli 2011 kl. 15:20
Vem som diskar mest hemma eller får sin vilja igenom mest har liksom aldrig varit en regeringsfråga. Däremot är det fånigt med ansvars och helgonglorian på kvinnor.
Jag har hört; ”jag ska fråga regeringen” från vissa män på fullt allvar (för minsta småsak), men det är ju upp till de vuxna männen om de vill ha det så. Jag tycker det är patetiskt, men för vissa är det tydligen så det ska vara.
Jag tycker kvinnor överlag är bra på att få till en ombonad känsla. När man är singel så blir det gärna stelt – järnvägsräls. Inte för man vill ha det så alltid, men utan kärlek så minskar intresset helt enkelt. Känslan av ombonad hänger ju också ihop med att man förknippar föremål, gardiner osv med en viss person.
09 juli 2011 kl. 15:27
@sm
Det är svårt att få mer makt än makt över liv och död.
Enda sättet för män att uppnå det är genom krig.
Kvinnor behöver bara vara kvinnor.
09 juli 2011 kl. 15:29
Jag blåser på med mer om våld. Vad jag menar med att ”kvinnor spelar ut” är två saker: Kvinnor lägger ibland ut flera krokar samtidigt hos olika män och drar i dem för att se vem som åtrår henne mest. Alla gör självklart inte så utan det är snarare ett sjukligt beteende, men det förekommer. Ville bara förtydliga det. Den andra saken är att det finns kvinnor som spelar ut män i syfte att hämnas på något vis.
Angående våldet med män som har beteendet att uppvigla till slagsmål, så skulle jag utifrån egen erfarenhet säga att det inte rent typiskt handlar om män i utanförskap eller så, utan det är snarare män som är ganska ”städade” normalt sett, kanske till och med lite snobbiga, med märkeskläder och statusprylar hemma. Men detta är mina anekdoter.
Jag har upplevt en del våld personligen.
Jag har blivit jagad av ett gäng med basebollträn genom staden, för att sedan bli slagen i ansiktet (oprovocerat). Jag har blivit skallad inne på konsum mitt på blanka dagen, så en framtand gick sönder. Jag fick en stol slagen i huvudet inne på en cafeteria en gång, helt oprovocerat (och tjejen som jag var ihop med sade bara; ”han är sådär”). Jag har blivit slagen i huvudet med fjäderbatong av en man som trängde sig in i lägenheten, så båda öronen blev knallblåa och hängde som en våt trasa. Jag har helt oprovocerat blivit slagen på krogen (pga. rykten kanske). Jag har blivit sparkad i ansiktet så läppen måste sys ihop. Ett axplock bara.
Jag har hamnat i konflikt med vänner, slängt personer nedför trappor, blivit angripen själv på grund av löjliga meningsskiljaktigheter; detta i samband med långa perioder av alkoholintag. Jag har haft ett mycket destruktivt förhållande en gång i tiden, som varade i två år, med ständiga konflikter. Det kan verkligen vara väldigt svårt att lämna någon även om det ser ut på det viset. Tror jag ”gjorde slut” ett 10 tal gånger med den kvinnan, ändå fortsatte vi. Jag har varit ägare till ett par kilo sprängdeg med tillhörande tändhattar. Och vad hade hänt om jag (med flera) inte varit för fulla för att genomföra den korkade planen? (Har inte detta kvar såklart). Jag har slagits med krogvakter vid avvisande. Osv.
Jag hade gärna sluppit allt det där.
Det där med våld bland män som beror på personlighetsstörningar vet jag också om, då en kompis till mig fick en hantel i huvudet av en annan (som jag också umgåtts med) för att han inte hade cigg att bjuda på. Den personen har alltså sprungit runt med obehandlad schizofreni. Psykvården fungerar dåligt, och preventionen, uppfångandet i tidigt skede brister.
Och för egen del gick jag från ostraffad till misstänkt för ”försök till mord” vi ett tillfälle. Detaljerna är viktiga, för det är verkligen komplext hur ett sådant händelseförlopp uppstår. Men vet inte om jag orkar dra det här. Men hur som helst har åtminstone jag aldrig haft någon att prata genom det hela med riktigt, förutom min advokat då. Jag blev alltså inte dömd utan frikändes helt då det var självförsvar, men hela grejen som hände var väldigt onödig. Hade gärna sluppit det också.
Man är rätt skapligt ensam som man i svårigheter.
Före och efter. Det är inte bra.
09 juli 2011 kl. 15:32
Att inte någon hamnar utanför samhället är viktigt. Här är ett exempel på vad det kan kosta i rena pengar:
* fånga en ung människa på väg in i utanförskap är, även om det kostar mycket (t.ex. 500 000 kr), en mycket lönsam affär som kan ge 40 mnkr eller mer tillbaka om man lyckas. Man behöver i stort sett bara lyckas en gång på hundra för att det ska löna sig
* för de kostnader en enda missbrukare förorsakar samhället skulle man kunna arbeta förebyggande och driva en ungdomsmottagning i åtta år eller finansiera 50 000 besök på en sådan mottagning
* kostnaderna för samma missbrukare skulle, om de används förebyggande, kunna finansiera skolkuratorer till 43 000 barn.
Priset på marginalisering och utanförskap är stort, mycket stort. För varje ung människa som i onödan tvingas in i ett utanförskap leder det till samhällskostnader som på årsbasis uppgår till mellan 350 000 kr och 1 600 000 kr i form av ökad välfärdskonsumtion. Till detta kommer värdet av årliga produktionsförluster på ytterligare ca 300 000 kr per person.
Värdet av en enda ung människas återvändande från en outsideridentitet och ”normalisering” i tolv år motsvarar kostnaderna för att driva förebyggande arbetet i kommunen i fem år.
Källa: Ingvar Nilsson & Anders Wadeskog
2008-02-20 (Det är bättre att stämma i bäcken än i ån)
09 juli 2011 kl. 15:39
@sm
För att förtydliga, med krig menar jag även den konkurrens och tävlan som vi byggt upp i det kapitalistiska samhället. Många män refererar till livet som ett ständigt krig.
09 juli 2011 kl. 15:53
Utanförskapet kostar 105 miljarder säger Jan Edling analytiker på Vinnova.
Mer från ”bättre stämma i bäcken..”
”Det finns 30 narkomaner och 139 alkoholister i Söderköping. Dessa personer kostar samhället 34 procent mer i sitt utanförskap än hela den samlade budgeten för kommunens IFO-verksamhet. För den kostnad de förorsakar varje år skulle man kunna bedriva förebyggande arbetet i 29 kommuner av samma storlek som Söderköping. Dessa kostnader, som utgör en konsekvens av ett misslyckande i det förebyggande arbetet, förblir i stort sett alltid osynliga i det offentliga beslutsfattande till följd av att de inträffar längre fram i tid och oftast drabbar någon annan – en sorts isbergseffekt.”
Jag menar att man kan inte prata om jämställdhet och samtidigt glömma jämlikhet. För det hänger ofta ihop.
Även våld, psykisk sjukdom, våldtäkter, osv minskar också om färre hamnar utanför samhället. Samtidigt kommer prevention vara mer lönsamt än att glömma bort människor. Då får vi i längden ett bättre samhälle och en ökad välfärd.
09 juli 2011 kl. 16:01
@Heat
Kan man öht. prata om något av dessa så länge man glömmer bort att prata om ett rättvisare samhälle för alla, håll era hästar nu för jag tror heller inte på millimeterrättvisa.
09 juli 2011 kl. 16:05
@Heat
Det är svårt att få mer makt än makt över liv och död.
Enda sättet för män att uppnå det är genom krig.
Eller genom att förtrycka kvinnor.
09 juli 2011 kl. 16:09
@barfota
Jo, men om du lyssnar på akademikertugget så verkar den oftast röra sig ganska långt ifrån botten på samhället och handlar mer om styrelseposter eller väldigt små ganska obetydliga skillnader bland överklass.
09 juli 2011 kl. 16:22
@sam
Nja, det håller inte att förtycka kvinnor och historien visar att det inte varit så heller som någon regel. Det finns självklart platser på jorden där det förekommer men det är ju inga fungerande samhällen för någon, varken män eller kvinnor. Ja, några få skor sig naturligtvis. Men i västvärlden så ser det ut så att kvinnan bestämmer över liv och död på egen hand. Är inte det makt? Det är klart att det är makt.
Människor vill ha kärlek. Att förtycka kvinnor lär inte överensstämma med vår natur alls.
09 juli 2011 kl. 16:30
Jag är den förste att erkänna att jag tycker ironi och sarkasmer i skrift är besvärligt. Det är alltför lätt att bli tagen på allvar, men Sam:
Hur tänkte du med indiancitatet: På vilket sätt ironiserar det över någon ”könad” egenskap överhuvudtaget, mer än i din egen föreställningsvärld där män – tydligen – ä r – onda och missundsamma, medan kvinnor är goda, empatiska och tillitsfulla…?
Vi tar det igen:
…inga kön/genus i originalet vad jag kan se – inte ens barnbarnet benämns som hon eller han…
Sedan kommer din egen tolkning – som du alltså får stå för själv – och som nog ger mer än en antydan om hur du ser på män (eller pojkar, eftersom det var ett barn metaforen handlade om).
…för övrigt håller jag med Matte – varför är det ok att stapla generaliserande ”patriarkala” (ja vi v e t att den abstraktionen betyder ”manliga” vad ni än låtsas säga) egenskaper som våldsamhet, maktsträvan, empatilöshet, etc, etc, etc på männen, men att man så fort man framför positiva sidor av manliga* egenskaper så skall man börja vela?
…jo svaret är att när ”strukturtolkningen” talar för pojkar så gäller enligt dagens feminister biologin, men annars så gäller naturligtvis strukturen.
Ta t ex skolan: (inte sjutton kan pojkar ha en bättre medfödd spatial och matematisk-logisk förmåga (proven är patriarkala och måste ändras), däremot vet ju alla att tjejer är bättre på språk och relationer (vi måste införa mer grupparbeten)…
Feminsimen har infört ett moment 22 som gör svenska pojkar till oundvikliga losers. Och det är just det som jag ”hatar” med Sams favoritord, eller som jag med mitt ordval ”avskyr”, med feminismen.
De tar ut vad de upplever som årtusenden av förtryck på sina egna söner – jag tycker det är för d…t.
BTW: Jag är i n t e rädd – jag är förbannad!
09 juli 2011 kl. 16:59
@sam
Att föräldrar blir mer likvärdiga i status är oerhört viktigt för att skapa en mer harmonisk värld. Att uppgradera faderskapet. Det handlar inte om förtryck. Därför måste lagar genast ändras så män ses som likvärdiga föräldrar. Vi kan inte ha ett system där män ska kliva in på matriarkatet på soc och redogöra för sina sexuella förehavanden och skriva på erkännande, samtidigt som han aldrig kan veta säkert om barnet är hans och bidrag enbart utgår till kvinnan.
Detta förhållande fortsätter genom livet i alla sammanhang med; ”kvinnor och barn”.
09 juli 2011 kl. 17:00
@Heat
Så sant och jag har skrivit om det flera gånger innan. De flesta av oss som kommenterar hr nog mest att betrakta som nyttiga idioter och kommer inte till maktens grytor varje sig med eller utan feminister. Men man får ta en strid åt gången helt enkelt.
Inte heller rädd – men också förbannad!
09 juli 2011 kl. 17:30
@Lövet
Det här börjar bli tröttsamt. Jag sa att det blev helt fel med liknelsen. Gläd dig. Jag ber om ursäkt, hundra gånger. OK?
Alla de där egenskaperna finns hos både kvinnor och män, men i olika utsträckning, plus att de uppmuntras/nedvärderas beroende på om vi är kvinnor eller män. En pojke med empati kallas mesig, en flicka omtänksam. En kvinna med maktsträvan anses aggressiv och oattraktiv, medan en man med maktsträvan vet vad han vill och är mycket attraktiv.
Strukturer och medfödda förmågor samverkar.
Om pojkar är oundvikliga losers beror på vilken makt du är ute efter att de ska ha – makt i hemmet, ja då är de fortfarande losers, makt i arbets- och samhällslivet, knappast.
”Ta t ex skolan: (inte sjutton kan pojkar ha en bättre medfödd spatial och matematisk-logisk förmåga (proven är patriarkala och måste ändras), däremot vet ju alla att tjejer är bättre på språk och relationer (vi måste införa mer grupparbeten)…”
En del pojkar och flickor har en bättre medfödd matematisk-logisk förmåga än andra. Snacket om att det skulle vara könsbundet gör flickor osäkrare än pojkar om de ska klara matematiken.
Det behövs alltså inte några särskilda prov för att flickornas prestationer ska förbättras utan att myten om att de skulle vara sämre än pojkarna krossas en gång för alla.
Forskare vid University of Chicago och University of Miami har visat flikornas resultat försämras när de under sin skolgång fått höra att pojkarna är bättre och tvärtom förbättras när de inte blivit matade med den bilden.
Andra studier visar att de skillnader som kan finnas mellan könen är kulturellt betingade och främst orsakas av stress.
I en av dem delades testpersonerna upp i två grupper som fick identiska test uppgifter. Den ena gruppen, kontrollgruppen, fick bara höra att de skulle göra ett arbetsminnestest. Den andra gruppen fick höra att de skulle göra ett matematiktest och att skillnader i prestation kunde bero på kön. De fick också ange könstillhörighet. I kontrollgruppen presterade män och kvinnor lika. I gruppen som fått höra om möjliga könsskillnader påverkades inte männens prestation, men kvinnornas var 40 procent sämre än i kontrollgruppen.
Samma resultat har bekräftats i studier i alla möjliga olika länder, även Sverige.
”Att flickor skulle vara sämre än pojkar i matte är en väl inarbetad fördom. I Nynäshamnsstudien hittade forskarna inga som helst skillnader i hjärnfunktionerna mellan könen, varken när det gäller arbetsminne, koncentrationsförmåga eller matematik.
– Länder där ojämlikheten är som störst har också störst könsskillnad i matematikprestation, säger Torkel Klingberg (hjärnforskaren vid Sweden Brain Institute). I jämställda länder är tjejer lika bra i matte som killar.”
Om samma test skulle göras på pojkar och språk lär samma fenomen visa sig. Jag tror att en del av pojkarna som är bra på språk men inte uppmuntras att utveckla den sidan i skolan är de du sedan hittar som låtskrivare och författare.
Problemet är att det är väldigt bekvämt att luta sig mot biologin när man inte orkar tänka på att saker kunde vara så mycket annorlunda eller om man inte vill att något ska förändras. Som när man vill undvika hushållsarbete till exempel.
09 juli 2011 kl. 17:58
@Sam
”Forskare vid University of Chicago och University of Miami har visat flikornas resultat försämras när de under sin skolgång fått höra att pojkarna är bättre och tvärtom förbättras när de inte blivit matade med den bilden.”
Ingen ska behöva tryckas ner och höra att de är dåliga pga sitt kön, där är vi överens.
En orsak att jag ogillar feminismen är att pojkar matas med budskap om att de är dåliga. Ofta i skolan och i media. Det har blivit så vanligt att få reagerar på det och det gör mig milt sagt förbannad.
Feminister gör allt för ofta det de säger att de är emot.
09 juli 2011 kl. 18:18
@Matte
Nej precis, det är därför jag menar att genusforskningen, ju fler män som intresserar sig för den, desto mer inriktad blir den också på pojkarnas situation. Och den utvecklingen är på gång.
”En orsak att jag ogillar feminismen är att pojkar matas med budskap om att de är dåliga. Ofta i skolan och i media.”
Det gör mig förbannad att du säger att detta beror på feminister. Det är ju okunskap om könsfördomar, och en ovilja att se att könsskillnader beror på något annat än biologi som leder till att både medier och skolfolk tenderar att klumpa ihop folk i grupper så att de kan förklara bort sitt eget ansvar för att läget är som det är. Feminismen är en av de starkast mediekritiska rörelser som finns just för att de etablerade medierna älskar att reproducera stereotypa bilder av alla grupper de kan klämma in i ett fack. Även feminister. Så om det är i medierna du hämtar dina uppfattningar om feminister så förstår jag att du är förbannad.
09 juli 2011 kl. 18:20
@Matte
rättelse
”könsskillnader beror på något annat än biologi”
…inte bara beror på biologi ska det vara.
09 juli 2011 kl. 19:11
@Sam
Det är inget jag missförstått.
Feminism i skolan är katastrof för pojkar. Att du eller någon annan feminist säger att det inte är så blundar för verkligheten.
Det jag motsätter mig är uttalade feminister inom media som skriver ner pojkar och män. Det sker dagligen i våra stora medier. Inte bara av feminister som du säger men till betydande del.
Inom politiken är även feminismen något som blivit negativt för pojkar och män på många sätt. Även för många kvinnor.
Så fortsätt vara förbannad på mig du Sam så forsätter jag vara förbannad på feminismen.
Jag tycker vi sätter punkt nu. Vi verkar inte komma så mycket längre.
Jag önskar dig lycka till med vad du än må göra, jag hoppas att du kan se feminismen för vad den är och bli ekvivalist eller jämställdist istället. Men du gör såklart som du vill.
09 juli 2011 kl. 19:18
Sam,
” ju fler män som intresserar sig för den, desto mer inriktad blir den också på pojkarnas situation. ”
Här lägger du fram argument för att kvinnor inte bör finnas vare sig i akademien elller i några överordnade positioner. Varför gör du det?
Män har ju alltid sett till kvinnors behov som forskare, ingenjörer, åklagare, politiker osv, nu säger du att om kvinnor är i numerär dominans kommer de se till kvinnors intressen endast och bara om män, som bevisat ser till bägge könen, är med så får män och pojkars intressen någon röst.
Du är inte den ende feministen som säger sådant, att kvinnor ska vara med för att framföra kvinnors intressen, men jag undrar ändå varför du säger detta när du borde veta att den enda konsekvensen därav är att kvinnor måste bort från alla överordnade positioner då dessa kräver emaptiska människor som kan se till fleras intressen?
Dessutom tvingar du ju fram från män att endast se till mäns intressen för att balans skall uppnås. Detta är alltså ren radikalfeminism från din sida.
09 juli 2011 kl. 19:55
@Matte
”…se feminismen för vad den är och bli ekvivalist eller jämställdist istället.”
Jämställdist = motsatsen till den mest extrema feminismen, så nej tack
däremot är jag redan humanist, pacifist, feminist och, faktiskt, människa.
@Jack
”Män har ju alltid sett till kvinnors behov som forskare, ingenjörer, åklagare, politiker osv”
Det var det roligaste idag..
Kvinnor har inga erfarenheter av att vara pojkar och män har inga erfarenheter av att vara flickor. Därför behövs båda i alla sammanhang.
”Dessutom tvingar du ju fram från män att endast se till mäns intressen för att balans skall uppnås.”
Om män hade sett till kvinnors intressen så hade världen inte sett ut som den gör och feminismen hade aldrig uppstått från början.
Om den som bara vill belysa en sida av ett problem vill ha balans borde rimligtvis den andra sidan väga lika tungt. Nu består vetenskapen inte bara av extremfeminister och jämställdister, utan även här är tillvaron komplex med gråskalor. Som tur är.
Säger som Matte, nu får det räcka. Ha det fint!
09 juli 2011 kl. 19:56
@sam
”Strukturer och medfödda förmågor samverkar”
En struktur kan vara den dåliga sociala situation som män oftare hamnar i än kvinnor på grund av hur skyddsnäten ser ut och hur bra/dålig skolan fungerar generellt för könen och även hur den klarar att fånga upp elever med svårigheter. Du kan ju inte tro att en dålig skola för pojkar kommer leda till mindre våld i samhället?
Genusforskning eller den typ av pedagogiskt styrd uppfostran som du förespråkar kommer aldrig lösa de problemen som jag pekar på. Det är galna drömmar av psykologiprofessorer som har en övertro på sina terapeutiska åtgärder. Det är lika galet att regeringen lägger 1.6 miljarder på KBT inom psykiatrin i stället för medicinsk forskning eller åtgärder för att få in folk i arbete; ett meningsfullt sammanhang där människor är behövda. Skallmätning och genusvetenskap ska vi lämna bakom oss nu.
Och du kan inte hävda att män hindrar kvinnor i detta land från att starta företag då mer stöd utgår till kvinnor för detta. Kvinnonätverk och ”kvinnligtföretagandeorganisationer” finns också bakom dem som vill i många kommuner. Startaegetbidraget är vikt åt kvinnor. De här satsningarna har pågått i decennier. Missförstå rätt, jag tycker det är bra med satsningar på företagande, men varför inte samma på män?
Är män som hamnar i kläm lite spilld mjölk för feminister? I så fall förstår jag inte varför man klagar över våld och annat. Då har man ju fått det samhälle man bett om genom att sparka på de som hade det svårast från början. Endast ökad trygghet för män kan ge mindre våld och problem.
Allt pekar på att vi går mot större klasskillnader. Allt pekar också på att ungdomsarbetslösheten ökar. Den ligger nu kring 30 % i vissa kommuner, samma procentandel som den ökade förskrivningen av ångestdämpande bland unga. Hur ska människor med dålig hälsa kunna skapa välfärd?
Något är fel i samhället. Vilka jobb ser du framför dig här i Sverige som kan säkra välfärden?
09 juli 2011 kl. 20:22
@Sam
Kunde inte hålla mig.
”Jämställdist = motsatsen till den mest extrema feminismen, så nej tack
däremot är jag redan humanist, pacifist, feminist och, faktiskt, människa.”
Maskulinism = motsatsen till feminism
Radikal maskulinism = motsatsen till radikal feminism
Jämställdism = alla ska ha samma möjligheter och skyldigheter oavsett kön.
Att du är människa är ju ganska uppenbart. Det är jag med 🙂
09 juli 2011 kl. 20:50
@Heat
Det är synd att du inte tror på pedagogisk utveckling. Förr i världen var det många som dömdes ut som att de inte hade ”läshuvud”. Framför allt män. Då fanns fler kroppsarbeten att tillgå och många gick direkt till industrin och hantverksyrken. Jag träffade en av dem. Han hade blivit arbetslös under 90-talskrisen och gick en vuxenutbildning enligt den senaste individuellt inriktade pedagogiken som tar hänsyn till att människor lär sig på olika sätt. Medan han berättade om hur han plötsligt inte hade några studieproblem alls utan bara inte fått lära sig på det sätt som fungerade för honom började tårarna rinna. Han hade hela livet trott att han var dum.
Andelen skrivbordsjobb är betydligt fler idag och även de som jobbar inom industrin behöver mycket mer teoretiska kunskaper, så det är verkligen tur att pedagogiken utvecklas. Och de effekter med pojkars försämrade resultat i skolan som du talar om är inte lika nya som genuspedagogiken, utan sammanfaller med den ökade kvinnodominansen bland lärare.
Ett av de områden som kommer att börja skrika efter arbetskraft snart är vården.
09 juli 2011 kl. 23:26
@sam
Men det där exemplet har ju inget med den genuspedagogik som nu tillämpas att göra.
Många har problem med självförtroende eller självkänsla och det finns en hel del som är O-diagnostiserade för dyslexi eller annat. Vilket inte är konstigt då inga satsningar görs för pojkars skull. Det är även så att få bryr sig i pojkar som verkar tappat suget i skolan idag. Istället heter det ”antipluggkultur”. Alltså i dagens värld så dömer man ut pojkar på just det sättet som du vänder dig emot, de har inte ”läshuvud” de har ”antipluggkultur” och är oerhört lata eller bråkiga. Att många gick direkt till industrin förr handlar om klasskillnader.
Jag har också gått vuxenutbildning – komvux. Helt i onödan (då jag redan är duktig), det handlade om en upprepning av 6: e klasskunskaper i princip, totalt värdelös utbildning – bättre med riktad utbildning. Jag har även gått på ABF (helt i onödan).
Industriutbildning handlar om ett års utbildning så kan du få jobb (om det finns företag som efterfrågar). Spelar ingen roll vad du gjort innan egentligen bara du inte gått arbetslös länge. Sedan är intresse och kontakter det som ger jobb efteråt. Mitt ex. gick från ofullständig estetisk utbildning till jobb i industrin på det viset, en riktad utbildning med AF och företag i samverkan. Vet även folk som fått jobb i gruvan på det viset, men då krävs kanske också körkort för tunga saker.
Ja, vården kommer att behöva folk, men det har vi hört väldigt länge nu. Problemet är då att unga som hamnat utanför samhället inte kommer jobba, utan de hamnar som patienter i vården istället. Och det leder ju inte till välfärd direkt. Och varken terapi eller psykofarmaka kan råda bot på en dålig social situation utan jobb eller samhörighet.
För att kunna ha någonting att exportera och överleva på behövs jobb som leder till någonting unikt för lilla Sverige. Att sabba utbildning och slå undan benen för unga män är typ det sämsta man kan göra i ett land om man vill ha stabilitet och välfärd.
Överklassen har drömt om att få en ny låglönegrupp som de kan piska, men det fungerar inte i dagens värld, de får terrorism, sjukdom, och utanförskap istället, med ökade kostnader. Detta börjar så sakteliga gå upp för herr finansminister Borg (feministen).
09 juli 2011 kl. 23:38
@Heat
Nejfan, vi kan alla högskoleutbilda oss, sitta på röven på ett kontor och leta fram viktiga empiriska fakta om varför någon annan skall göra skit-jobbet alt. så kan vi blogga om det 😀
10 juli 2011 kl. 9:05
Genuspedagogik används på några få projektskolor. De effekter du talar om kan inte ha med den att göra. Allt nytt och främmande kan skrämma. Vi kan också försöka vara öppna för att prova något annat än det som inte har fungerat = kvinnodominans och grupparbeten. Med öppenhet går det också att se nya möjligheter istället för hinder överallt. Vem har sagt att vård och omsorg inte kan exporteras? Kanske att få möta lite fler män där skulle få fler som mår dåligt att också söka hjälp, inte bara för fysiska krämpor. Om motståndet ligger i att en sådan utveckling vore omanlig måste ni nog ompröva er uppfattning om vem det är som nedvärderar vem. Nedvärderingen av kvinnors arbete påverkar även de få män som trots allt redan arbetar inom vård och skola negativt med sämre löner, men den dag då arbetskraftsbristen är stor kommer lönerna att tvingas upp. Då kan det vara för sent att skola om sig. Men det kanske är värt att undvika ”kvinno”- jobb för att slippa betraktas som mesig av sina polare.
10 juli 2011 kl. 13:15
La änna goa trutar så ente la förstå våfå gubbarna kritisera feminism. Äre go i hövve,eller?
åh la mer tjöt å ena gnäll frå feminister mot gubbarna ena la mer missnöje så bli större å större
10 juli 2011 kl. 13:27
En annan marknad som kan komma att öppna sig mer för män när fler kvinnor har välbetalda jobb och maktpositioner är förstås prostitutionen, som hittills varit förbehållen kvinnor, åtminstone sett till antalet potentiella kunder av motsatt kön. Det brukar ju vara män som avundsjukt brukar kalla detta för kvinnans sexuella makt att roffa åt sig mannens pengar. Fast det kanske inte är den rätta sortens jämställdhet ur en jämställdists perspektiv?
10 juli 2011 kl. 15:43
Sam:
”En annan marknad som kan komma att öppna sig mer för män när fler kvinnor har välbetalda jobb och maktpositioner är förstås prostitutionen, som hittills varit förbehållen kvinnor”
Herregud vad idiotiskt!
Det finns massor av kvinnor som redan idag har välbetalda jobb. Och det finns män som försökt försörja sig som prostituerade – problemet är att kvinnor oavsett vad de själva har – tänder på status.
Även om mannen har halva kvinnans lön vill hon vara den som blir bjuden på saker. Av den orsaken är de flesta kvinnliga miljonärer inte ihop med rörmokare oavsett hur snygga och bra i sängen rörmokarna är.
10 juli 2011 kl. 16:07
Dåså Aktivarum, vi lever alltså i den bästa möjliga av världar. Allt är som det är för det är så män och kvinnor är skapade och vill ha det. Biologin styr. Vad lagar och pedagoger i skolan säger har ingen inverkan. Varken den belysta eller obelysta halvan av jämställdhetsfrågan är något att snacka om. Dags att lägga ner med andra ord…
10 juli 2011 kl. 16:15
@sam
Javisst kan Sverige bli ett land som satsar på vården som en handelsvara också. Men då räcker det inte med att utbilda undersköterskor, utan det behövs medicinsk forskning i större skala med innovationer och behandlingar som endast vi kan erbjuda.
Det fungerar inte att övertrassera kreditkortet för att skapa välfärd. Någon måste dra in skattemedel så vi kan anställa i offentlig sektor. Hur menar annars att vi ska ha råd? Var ska pengarna komma ifrån? Lönerna blir högre om mer pengar finns, du verkar inte förstå att det är skattemedel. Vad som hänt idag är att man dragit ner på personal och faktiskt höjt löner istället, men då framförallt bland chefer och direktörer. Rikta gärna ilskan mot dem som bestämt detta.
Tyvärr går du omkring med en massa fördomar om män som känns skapligt ålderdomliga måste jag säga. Du inbillar dig att män tycker vård är ”omanlig” och att de ”känner sig mesiga”. Det där är dina egna hjärnspöken.
Men feminismen dogm om att män och kvinnor är likadana har förstört mycket för män. När män inte söker vård som kvinnor är det fel på dem. Det är inte vården som inte tilltalar, som inte fungerar och behöver ändras, det är mannen. När skolan inte fungerar är det pojkarna…
Psykiatrin fungerar dåligt för män, ändå fortsätter man med pillertrillande och tveksamma pratbehandlingar. Varför skulle män söka en vård de inte tror på eller vill ha? Män vänder i dörren, jag har sett detta många gånger. Men så blir det när endast kvinnor anses skyddsvärda och vi har en statsfeminism som tycker det är fel på män när vård inte passar dem.
Och man kan säga såhär, vi har provat den feministiska skolan, den fungerar inte för pojkar. Nu kommer feminismen med genuspedagogiken där framförallt kvinnliga pedagoger med ett feministiskt synsätt ska lösa problem är det meningen. Det är som en väldigt ond dröm.
10 juli 2011 kl. 16:28
@Heat
Jamen om män inte ska jobba i vården, och inte i skolan, hur ska den då kunna sluta vara dominerad av kvinnors perspektiv och syn på hur människor ska bemötas?
”Du inbillar dig att män tycker vård är ”omanlig” och att de ”känner sig mesiga”.
Det var en fråga, kan inte män – eller vill de inte? Och i så fall varför om det är en oprövad och möjligen framgångsrik väg att utforma de offentligt finansierade arenorna så att de också tilltalar män.
Du ser samma precis samma problem som feministerna, men föreslår inga lösningar. Vad är din lösning?
10 juli 2011 kl. 16:34
@Sam:
Absolut OK. Anledningen till att jag inte tog ditt första tillrättaläggande rakt av är att vi börjar bli trötta på att alltid bemötas med ”rädda män” och andra ”kvinnliga rökrutemetoder”, så fort vi vill diskutera pojkars och mäns situation.
…F.ö. är jag inte heller beredd att ta ställning i vad som ”är” typiskt kvinnliga resp manliga egenskaper. Bevisligen ger statistiska analyser av stora populationer olika resultat på t ex språk, matematisk-spatial förmåga etc, men det säger inget om orsaken.
Arv – yttre miljö – ”patriarkatet och dess struktur” – alla tre i växelverkan – eller nån fjärde och kanske femte helt okända variabler.
Det jag reagerar över är att man systematiskt stöttar flickornas, inlärningsstilar (såsom man definierar dem utifrån statistiska analyserna ovan); man stöttar dem i deras matematiska utveckling; uppgifterna tillrättaläggs – man låter alltid ”Linus”, ”Emil” eller ”Osquar” tänka fel medan ”Linnea”, ”Emilia” och ”Osqulda” alltid tänker rätt – varefter naturligtvis ”Linus” och hans polare förväntas skämmas över sina tillkortakommanden.
…provuppgifter ändras och/eller ersätts med projektarbeten…
Man lägger 100-tals årsarbetstider på att utreda hur läroböckerna skall bli mer flickanpassade, med fler ”kvinnliga protagonister”…
Man förfasar sig om en bok råkar beskriva en pojke som intresserad av att klättra i träd, eller vara nyfiken på motsatta könet…
…eller än värre i samma bok: om en tjej råkar ha jobbigt med just matte…
Man letar kvinnliga historiska personer för det är för mycket män i historieböckerna…
Man låter glatt stympa pojkar av religiösa skäl – landsting som vägrar bannas av myndigheterna…
…när man åberopar lika regler som de mot kvinnlig könsstympning
så får man en hoper rabiater emot sig som säger att manlig omskärelse är en bagatell.
Listan kan göras hur lång som helst, det vi vill visa är att samhället idag för att – anser jag – tillgodose feminismen systematiskt struntar i och ibland aktivt motarbetar pojkar.
F.ö. så gav du mig nästan krupp när du valde floskeln ”Manlig bastion” om värnplikten. Du vet att ”Bastion” är synonym till ordet ”fästning”, dvs nåt som man försvarar till det yttersta?
Då vill jag veta: På vilket sätt anser du det ha varit ett manligt priviligium – värt att försvara – att genomgå en utbildning som sedan regelbundet skall repeteras, vars enda syfte är att förbereda dig för att döda och dö för att försvara din demokratiska frihet?
10 juli 2011 kl. 16:38
@Heat
”Och man kan säga såhär, vi har provat den feministiska skolan, den fungerar inte för pojkar. Nu kommer feminismen med genuspedagogiken där framförallt kvinnliga pedagoger med ett feministiskt synsätt ska lösa problem är det meningen. Det är som en väldigt ond dröm.”
Exakt, går det inte med feminism så kanske det går med ännu mer feminism, eller ännu mer.
”Men feminismen dogm om att män och kvinnor är likadana har förstört mycket för män. När män inte söker vård som kvinnor är det fel på dem. Det är inte vården som inte tilltalar, som inte fungerar och behöver ändras, det är mannen. När skolan inte fungerar är det pojkarna…”
Ja och så döper de problemen till antipluggkultur och för över skulden på pojkarna i en form av dubbel bestraffning. Antipojkkultur är vad det är.
Min farsa har varit på psyket ett par år efter att ha gått in i väggen efter för mycket jobb och för svårt att hänga med i IT-utvecklingen, och det enda han tyckte hände var att han kom ut 20kg tyngre. Behandlingen hjälpte inte mycket, allt han fick var en massa piller. Han vill aldrig mer dit igen.
Jag kan hålla med om att män kan bita ihop för länge ibland men hjälpen måste bli bättre för de som behöver den.
10 juli 2011 kl. 17:58
@sam
Kan du vara vänlig att visa mig var jag sagt att män inte ska eller kan jobba i vården?
Jag har kommit med många förslag på den här bloggen i olika frågor. Men det är inget som tilltalar dig som feminist eftersom du är fast i feministiska formuleringar som tyvärr låser dig till ett O-visionärt synsätt.
Att män inte söker sig lika ofta till jobb i skola och vård är bland annat för att det råder ett feministiskt synsätt där. Jag citerar mig själv: ”Det mesta arbetet går ju ut på att jobba med människor och då spelar attityder och värderingar in, råder kvinnliga sådana enbart på arbetet så blir det ett synsätt och klimat som män (generellt) inte ställer upp på.”
Det är en kvinnlig bastion.
Sedan är själva utbildningen i sig feminiserad. Skolan är feminiserad. Så istället för vårdutbildning så väljer pojkar en yrkeslinje de inte vill gå egentligen eller struntar i allt. Sedan går de ut skolan och blir – ingenting, möjligtvis medlem i ett MC gäng.
Statsfeminismen har ju kletat in i skollagen att män och kvinnor är likadana, då blir det aldrig någon ändring heller. Självklart är vi inte likadana när det kommer till styrelseposter i företag startade av män, då säger feminister att det finns vissa kvinnliga egenskaper, eller hur?
10 juli 2011 kl. 18:00
Sam:
”Dåså Aktivarum, vi lever alltså i den bästa möjliga av världar. Allt är som det är för det är så män och kvinnor är skapade och vill ha det. Biologin styr.”
Vad babblar du om? Poängen var att kvinnor inte automatiskt börjar bete sig annorlunda för att de får höga löner – som du hävdar – du verkar gilla att påstås saker om kvinnor utan några som helst bevis du vet något om kvinnor. Jag har inte sagt att det inte går att ändra dessa saker jag har sagt högre löner till kvinnor definitivt inte ändrar de beteendena.
Hitta nåt annat som funkar istället för tjata om nåt som man trodde på 70-talet men idag vet inte alls stämmer!
”Vad lagar och pedagoger i skolan säger har ingen inverkan. Varken den belysta eller obelysta halvan av jämställdhetsfrågan är något att snacka om. Dags att lägga ner med andra ord…”
Vet du vad borderline betyder? Att man förkastar en extrem betyder inte man förespråkar en annan.
10 juli 2011 kl. 18:03
Sam:
På enkel svenska, jag vill inte höra dig påstå kvinnors beteenden ändras av höga löner på ett sätt som det inte finns den minsta lilla belägg att påstå.
Sluta ljuga ihop saker om kvinnor.
10 juli 2011 kl. 18:16
”Jag kan hålla med om att män kan bita ihop för länge ibland men hjälpen måste bli bättre för de som behöver den.”
Och hur ska den bli bättre om de som behöver den inte är med och utformar den. Hur ska skolan bli bättre om inte män finns där? Flickorna började prestera bättre i skolan än killarna på 60-talet.
Ni pratar som om alla kvinnor vore feminister. Så är inte fallet, vilket ni själva brukar konstatera med hänvisning till hur många som röstar på FI.
Dessutom är det underligt att en jämställdist inte vill att barnen ska få kunskap om de kvinnor som uteslöts ur historieböckerna. Eller menar ni att pojkar bara kan utveckla sina förmågor om de tror att kvinnor är helt oförmögna till de prestationer som bara män tidigare hade fått uppmärksamhet för? Varför hade inte de manliga historikerna hittat de där kvinnorna? De har ju varit så jämställda hela tiden och tagit vara på kvinnornas intressen enligt er. Eller är det bara så att män inte ens tål berättigad kritik från kvinnor?
Era resonemang visar tydligt att det bara är mäns intressen ni har för ögonen. Har ingen av er en dotter eller syster eller mamma som ni kan sympatisera med?
Jisses vilken känsla med läktarjublet över vinsten i fotbolls-VM idag. Det är så sällan flickorna får se sitt land representeras så heroiskt av kvinnor i lagsporter. Vilka förebilder för flickorna.
Världen går framåt i jämställd riktning. För mig är det välkommet. Jag tror inte att aktiva pojkar måste hyllas av passiva flickor för att vilja åstadkomma under även i fortsättningen. Eller att mäns uppfinningar och värde minskar för att också kvinnor (även historiskt) uppmärksammas för sina insatser och uppfinningar.
Att det finns män som resonerar annorlunda än ni och ser vinster med att kvinnor tar vara på hela sin kapacitet som människor har varit förutsättningen för den här utvecklingen. Det skapar ett utrymme också för män att öka sitt handlingsutrymme. Visst går det går bra att köra på i gamla hjulspår, även om omgivningen förändras. Risken är stor att man fastnar.
NU orkar jag inte mer. För sista gången
Ha det fint
♥
10 juli 2011 kl. 18:34
”På vilket sätt anser du det ha varit ett manligt priviligium – värt att försvara – att genomgå en utbildning som sedan regelbundet skall repeteras, vars enda syfte är att förbereda dig för att döda och dö för att försvara din demokratiska frihet?”
Det har jag absolut aldrig tyckt. Mina hjältar är vapenvägrare och desertörer även om jag förstår att det funnits behov att försvara sig i historien, men det är ju alltid någon som ”börjar” och den som har vapen och kommit på senaste avancerade dödarmetoderna vill förr eller senare få användning för dem. Vi ser gång på gång hur effektiviteten i militära insatser överskattas och hur stora samhällsvärden äts upp av satsningar på vapenindustrier. Dubbelmoralen är förskräcklig. Jag känner en del vapenvägrare, som suttit i fängelse för det, och har alltid undrat över att de inte är fler. Tvärtom är det fler som vittnat om att lumpen varit den bästa tiden i livet. Om den gällde både killar och tjejer och fokuserade på säkerhet ur ett mänskligt, förebyggande insatser och agerade med ett bredare samhällsperspektiv skulle jag gärna förespråka en återgång till värnplikten.
Det får bli mitt sista inlägg. Punkt slut.
10 juli 2011 kl. 18:37
Mer kärlek efterfrågas.
Män efterfrågar mer kärlek från kvinnor.
Män sjunger om detta. Vad sjunger kvinnor om?
10 juli 2011 kl. 19:01
Frihet
10 juli 2011 kl. 19:32
@sam
Män sjunger också om frihet.
Män har slagits för din frihet.
10 juli 2011 kl. 19:41
@Sam
”Och hur ska den bli bättre om de som behöver den inte är med och utformar den. Hur ska skolan bli bättre om inte män finns där? Flickorna började prestera bättre i skolan än killarna på 60-talet.”
Fel. Tjejer _presterar_ inte bättre de belönas bättre. Pojkar får bättre resultat på nationella prov men får sämre slutbetyg.
Jag håller med om att män behövs i skolan, det är bevisat att nästan enbart kvinnor som lärare är negativt för pojkar. Vi måste förändra miljön i skolan och vi behöver förändra lärarutbildningen och vi behöver förändra attityder mot pojkar.
”Era resonemang visar tydligt att det bara är mäns intressen ni har för ögonen. Har ingen av er en dotter eller syster eller mamma som ni kan sympatisera med?”
Fel. Jag har en syster och en mamma som jag vill det bästa. Jag vill ha rättvisa mellan könen.
”Världen går framåt i jämställd riktning. För mig är det välkommet. Jag tror inte att aktiva pojkar måste hyllas av passiva flickor för att vilja åstadkomma under även i fortsättningen. Eller att mäns uppfinningar och värde minskar för att också kvinnor (även historiskt) uppmärksammas för sina insatser och uppfinningar.”
Fel. Pendeln har slagit över till att pojkar och män är de mest diskrimínerade idag. Kvinnor drabbas också men inte lika hårt idag.
”Att det finns män som resonerar annorlunda än ni och ser vinster med att kvinnor tar vara på hela sin kapacitet som människor har varit förutsättningen för den här utvecklingen. Det skapar ett utrymme också för män att öka sitt handlingsutrymme. Visst går det går bra att köra på i gamla hjulspår, även om omgivningen förändras. Risken är stor att man fastnar.”
Jag välkomnar kvinnors fulla kapacitet som människor. _Men_ aldrig på bekostnad av att pojkar istället ska bli diskriminerade.
Människan verkar alltid upprepa samma misstag och jag tror en reaktion kommer att komma mot mäns diskriminering och då kan vi hoppas att inte pendeln slår över till kvinnors nackdel. Utan att det stannar med jämnvikt.
Ett klipp från Nordamerika, jag vet inte om de ligger före eller efter oss i utvecklingen men jag tror vi ligger ganska lika.
10 juli 2011 kl. 19:53
Feminister ser alltså kärlek som ett förtryck.
Har alltid misstänkt det.
Nu vet jag.
10 juli 2011 kl. 20:39
Jo tyvärr feminismen har länge jobbat för att minska kärleken mellan män och kvinnor och lyckats.
Ett systematiskt utbasunerande att män är värdelösa.
Resultatet har blivit mycket negativt för samhället, antagligen har pojkar varit de som drabbas hårdast eftersom de har tappat en del av sin framtidstro. De kan tänka
:-Ett kvinnosläkte som hyser låg uppskattning om mig och som tycker jag är en förtryckare. Varför ska jag anstränga mig för.Varför befinner jag mig bland fiender.
Sen har vi dagens utveckling.
10 juli 2011 kl. 20:58
”Ett kvinnosläkte som hyser låg uppskattning om mig och som tycker jag är en förtryckare. Varför ska jag anstränga mig för? Varför befinner jag mig bland fiender”
Ja, de tankarna har snurrat några varv i mitt huvud.
Splittringen av familjerna och de frekventa skilsmässorna vet vi att pojkar drabbas av hårt av och är en av orsakerna till dålig skolgång också, speciellt då inget stöd finns att tillgå i skolan när det händer sådana saker. Ingen ser killarna som grubblar, eller bryr sig.
10 juli 2011 kl. 21:15
Alltså jag tror att många lärare innerst inne bryr sig. Tyvärr prioriteras inte pojkar i plugget. Krydda det med att de får höra att de är dåliga och behöver ändra på sig. Är det en konstruktiv miljö?
Det är samma sak med våld. Först ska kvinnorna hjälpas, sen hjälper vi män som drabbas.
Men frågan är när är sen?
Feminister säger ofta att män är rädda för feminism, och jag kan ärligt säga att jag börjar frukta framtiden, med en massa unga outbildade arga män som känner utanförskap och blir orättvist behandlade. Som inte hittar en plats i samhället samtidigt som samhället hånar deras situation.
Detta blir nog mitt sista inlägg här, lycka till.
10 juli 2011 kl. 21:25
Tillägg:
Dessa outbildade frustrerade män kommer att bli en stor belastning ekonomiskt för Sverige istället för en ekonomisk tillgång i en allt hårdare konkurrens mellan länder. Vem ska betala för detta? Var ska vi ta pengarna ifrån? Med en allt äldre population som ska vårdas och försörjas. Alla är förlorare på detta resursslöseri.
10 juli 2011 kl. 21:35
Feminister hånar rätt konsekvent kärnfamiljen och beskriver den ofta som något negativt och tycker underförstått att den borde upplösas till mer ädlare samlevnadsformer:
I t.ex USA är kärnfamiljen bland svarta Amerikaner inte vanlig.
Har det gått speciellt bra för barnen till dessa. Nej ungefär en tredjedel av pojkarna har varit fängelsekunder och en niondel befinner sig förnärvarande i fängelse.
Feminister låter sina känskor gå i första hand. Hon känner att det är bra att man separerar kvinnor och män. Att resultatet blir katastrofalt är mindre vilktigt.
Därmed inte sagt att alla äktenskap ska bestå men det är fel att jobba för att upplösa den kärlek som finns och därmed haverera onödigt många.
10 juli 2011 kl. 22:03
@matte
Du har så rätt så. Därför tror jag det är viktigt att börja peka på vad det kostar i rena pengar också, inte bara människoliv (för det bryr sig uppenbarligen inte lika många om).
10 juli 2011 kl. 22:08
Nä nu måste jag lägga mig i igen ändå!!
Allt är hemmafrutidens fel. Kvinnorna som inte hade fallenhet för hushållsarbete och att ta hand om barn blev hysteriska och fick migrän. De flesta (alla som inte hade en egen förmögenhet) var beroende av mannens försörjning, prostitution eller pigjobb – också hushållsgöra. Att kvinnorna stannade med mannen i högre utsträckning kan ni omöjligt veta om det berodde på kärlek eller om det var en tjänst i utbyte mot försörjningen. Att kvinnor varit de som i högre grad lämnat förhållanden i takt med att de fått ökade möjligheter till egen försörjning ger en viss hint om hur det kan ha förhållit sig.
Män som inte gillar självständiga kvinnor (för att de vill ha lika stor möjlighet att förvärvsarbeta och vill dela hushållsarbete och ansvar för barn lika) söker ibland kärlek från kulturer där kvinnorna ännu är underordnade i större utsträckning, ”en riktig kärring, inte lat och oduglig som den förra skatan” som jag hörde en full fruimportör skryta för polaren sin.
Män som vill ha kärlek från kvinnor med rättigheter får börja lyssna på hur de egentligen ha det och inte utgå från den där förutfattade schablonen om att ”alla kvinnor tänder på makt och pengar”. Några kommer trots detta att vilja ha en machoman som tar ansvar för alla beslut om hur ni ska ha det, förutom heminredningen då. Ni som vill fortsätta att vara sådana kan hålla er till dem, och kvinnor från andra kulturer som självvalt eller för era pengars skull är mer inriktade på era behov än sina egna. En hel del av oss tänder faktiskt på män som är solidariska med oss och inte ser sig som våra beskyddare, talesmän eller försörjare, utan som jämlikar med eget värde, egna drivkrafter och egna önskningar för vad vår korta stund på jorden ska innehålla. Som också kan uttrycka sina egna drivkrafter och drömmar så att vi förstår varandra och kan kompromissa längs vägen.
Shit att det ska vara så svårt att begripa. I ett jämställt samhälle måste män och kvinnor lyssna på VARANDRA. Där har båda rättigheter och skyldigheter. Det finns ingen garanterad markservice. Människor är olika. I ett jämställt samhälle kan en man sköta markservicen. Tolka det som manshat om ni vill, det avslöjar bara ytterligare hur ni nedvärderar det kvinnor gör, och det ni kallar ”kvinnliga” egenskaper, fast ni hävdar att vi är individer som ska få välja fritt. Jag hyllar varje man som kan frigöra sig från sina könsfördomar, för det finns idag starkare fördomar om vad en man kan och inte, än vad det finns om kvinnor. Om män inte hade språkbegåvning skulle vi knappast ha haft så många manliga nobelpristagare i litteratur.
Kom igen. Män är olika. Låt kvinnor vara det också.
10 juli 2011 kl. 22:20
@Sam
Sorry Sam och hej igen, en mycket kort kommentar bara sen drar jag iväg till en annan tråd.
Du skriver…
Kul om det var samma skyldigheter, rättigheter, lagar och straff (samma spelregler) för alla i Sverige oavsett kön, religion sexuell läggning m.m.? Så är det inte i feminist Sverige, där lyssnar man bara på kvinnor och deras problem och det är det som måste rättas till.
Se oss, hör oss. Vi finns och kallas män!
11 juli 2011 kl. 0:20
@sam
bla bla bla prostitution… Du har prostitution på hjärnan. Att stanna som ”en tjänst för utbyte” låter oerhört kallt, jag hoppas verkligen att kvinnor inte tänker så generellt om kärlek. Hur kan någon misshandla kärleken så?
Beträffande bortamanstiden, nej alla var inte alls beroende av mannens försörjning för överlevnad (inte ens fattiga). Det fanns knappt affärer att handla i på landet. Man fiskade, odlade potatis och jagade älg. Och man delade upp sysslor, precis som nu. Men de förhållandena vi pratar om nu gäller inte de människorna, för de är borta. En sak är dock säker, de män som inte kunde arbeta vid smideshammaren fick inga barn. Men både den som jobbade där och inte fick migrän, minst.
Kvinnor som inte gillar män som är jämställda söker sig ibland till rika knösar även om de behandlar dem som skit. Eller så åker de till Afrika och shoppar unga pojkar, eller ”köper kärlek”, som de uttrycker det. De ser det som kärlek.
Att folk gifter sig idag och lovar ”i nöd och lust tills döden skiljer oss åt”, men sedan bryter det stup i kvarten, är det vi pratar om. Samt hur feministen ser på män som ”gestalter” eller ”plast” till för avling bara, för eget självförverkligande. Klart det blir problem.
Och ser man pengar, status (i andras ögon) och sex som lika med kärlek så blir det andefattigt och kallt. Det är tragiskt. Tror också bristen på kärlek smittar av sig på de barn som föds.
Hemma hos @sam hittar man säkert listor på vem som ska göra vad, upphängda överallt, som arga lappar i tvättstugan. Vi andra har jämställdhet i ryggmärgen.
Vad du inte förstår sedan är att män är mer varierade än kvinnor, därför har du fler nobelpristagare. Däremot kan man kompensera brister på språklig förmåga genom musik eller film istället och låta det ge uttryck för vad man känner. Ge det den tid det behöver. Det gör män också. Har alltid gjort.
Jag slår vad om att hällristningarna är gjorda av män. Kvinnor passade väl på och bada eller något medan männen slet med att uttrycka sina känslor, huggna i sten.
11 juli 2011 kl. 0:45
Sam:
Det är möjligt att kvinnornas kärlek till män inte alltid varit stark.
Den feministiska strategin har då varit att utnyttja det och sänka kärleken ett par snäpp lägre, så att separation oftare inträffat.
Borde ni inte också inse att pojkar är rätt beroende av kvinnor har en anständig uppskattningsnivå av vad de ska bli.
Alltså feminister borde inte som t.ex :
http://detriktigagenusnytt.bloggplatsen.se/
Försämra nivån ytterligare.Byt män mot (judar t.ex.) för att se tydligare
11 juli 2011 kl. 1:24
”Jag slår vad om att hällristningarna är gjorda av män. Kvinnor passade väl på och bada eller något medan männen slet med att uttrycka sina känslor, huggna i sten.”
Och jag slår vad om att det är feministers fel.
”Den feministiska strategin har då varit att utnyttja det och sänka kärleken ett par snäpp lägre, så att separation oftare inträffat.”
Självklart kan det inte ha något att göra med deras män att göra. Eller den här typen av kvinnosyn:
”Vad du inte förstår sedan är att män är mer varierade än kvinnor, därför har du fler nobelpristagare.”
En del extrema feminister har fått för sig att män bara kan se två sorters kvinnor, horan och madonnan. Det har jag aldrig trott, men nu ser jag att det kan vara sant för en del av er. Extreminismen blir mer och mer begriplig ju mer ni yttrar er. Jag har tydligen varit förskonad från mansgrisarna de reagerat på.
11 juli 2011 kl. 1:34
@sam
På vilket vis var den meningen en ”kvinnosyn”?
Mycket märklig slutsats.
Tror bestämt att ämnet kärlek är besvärande för dig som feminist.
11 juli 2011 kl. 1:56
Extremfeminister skulle det vara.
I och med detta är jag helt nöjd. Den här tråden har bevisat för mig att det inte är jämställdhet ni vill ha utan medgörliga kvinnor. Hur mycket ni än blir motbevisade sitter ni fast i era föreställningar om hur kvinnan ska vara och passar hon inte in är hon en familjersabotör. Män har inget ansvar för hur en relation utvecklas utan om den misslyckas är det feministers fel för att de inbillat kvinnor att de inte behöver finna sig i en behandling som en ni själva aldrig skulle acceptera. Gott att veta er egentliga agenda. Individer kan ni bara se i mannen, kvinnorna klumpar ni ihop. Snacka om enögt. Nej ju mer ni resonerar desto tydligare blir det att ni inte har något att säga den som verkligen är ute efter jämställdhet. Men ni hade mig på kroken. Den tiden är förbi. Adjö.
11 juli 2011 kl. 2:21
@sam
Den enda som sitter fast i föreställningar är du, men om hur mannen ska vara. Precis som alla feminister som inte gör annat än problematiserar männen till förbannelse. Du har en skev manssyn på riktigt och det är verkligen skrämmande. Du flaxar med armarna och vevar på om prostitution och hur män förtrycker, sen kletar du på varenda människa här saker de inte står för stup i kvarten och blir alldeles till dig när du får samma mynt tillbaka. Patetiskt!
Du ser kvinnan som prostituerad eller feminist. Männen som torsk eller mansgris. Det är din ”humanistiska” värld. Men det är inte du allena som bestämmer dagordningen, universum kretsar inte kring dig. Det finns ingen som tror att en sådan som du någonsin kan komma med på tåget. Du är en oerhört bortskämd människa som inte har koll på någonting alls vad gäller orättvisor i verkliga livet. Adjö
11 juli 2011 kl. 2:50
Sam:
Jag kan bara säga att jag försöker öka kärleken för kvinnor istället för att som många feminister jobbar på att sänka kärleken till det motsatta könet. Dessutom är det få män som har för avsikt att utnyttja kvinnor.
Men faktum är delar av feminismen sysslar med så grov smutskastning av män att det påverkar vilkoren för unga pojkar.
Ta lite ansvar och ställ det till rätta!
11 juli 2011 kl. 10:07
Det enda jag begär är att kvinnor som vill ska få vara lika varierade och olika som männen. Och eftersom inte alla vill vara annorlunda än de kvinnor ni ser framför er kan erbjuda den sorts kärlek ni vill ha förstår jag inte vad som är problemet. Vad vet ni om feministers kärlek? Den ser också ut på många olika sätt. Att alla människor ska passa in i en mall för hur kärleken ska vara är gamla nyheter. Sådant som religioner och KD och SD fortfarande sysselsätter sig med. Där kanske ni kan hitta era meningsfränder, och KD behöver röster, ligger farligt nära att halka ut ur riksdagen. Och SD verkar spricka i solen precis som Ny demokrati gjorde. Så nä, stödet för kvinnors tillbakagång till serviceinstitut för mannen och barnen är lyckligtvis inte särskilt stort.
11 juli 2011 kl. 10:15
Frihet = egen försörjning, yttrandefrihet, jämlikt inflytande i samhälle och familjeliv
När kärlek uppstår mellan två fria människor är det lätt att känna sig som en respekterad individ och må bra tillsammans. Så jag har mycket stor tilltro till mannens förmåga att låta kvinnor vara fria. Men är inte fullt så optimistisk när det gäller @Heat @Matte @Jidus och @Lövet m fl.
11 juli 2011 kl. 10:35
Angående skolan och att feminister sparkar på de svagaste och förstör för barn (läs pojkar), detta har, som de flesta idag vet, pågått mycket länge. Här är ett exempel från Australien där feminister anser att pojkar ska hållas tillbaka för att gynna flickor senare i livet,
”Dr Victoria Foster, författare till NSW gender strategy och NSW Labor MP Meredith Burgman, har båda hävdat att skolan måste gynna flickor för att kompensera för de orättvisor som flickor möter i omvärlden. I själva verket säger de att vi bör handikappa pojkar i skolan, för att kompensera för den sexism som finns där ute.”
”Föräldrar börjar protestera, till en punkt där Warren Johnson, direktör för NSW Parents och Friends Association, har föreslagit en särskild konferens för att kalla pojkarnas utbildnings experter tillsammans för att försöka motverka statens orättvisa jämställdhetspolitik som den nu ser ut.”
Läs mer här om hur feminister vänder sig emot framgångsrika experiment i skolan för att fortsätta handikappa pojkar:
http://boyseducation.blogspot.com/2007/04/experiment-in-single-sex-classes.html
http://www.certifiedmale.com.au/wint96/flunk.htm
11 juli 2011 kl. 10:52
@sam
Jaha då ska vi se. Vad jag vet om feministers ”kärlek” är att ni är förespråkare av HAT och MAKT. Det är de två vokabulärer som används mest av er manshatande religion.
Jag har naturligtvis, som jag tidigare sagt här, dejtat livs levande feminister och utifrån detta fått en bild av vad den religionen har för inverkan på kärleksfronten.
Ingen här har sagt att kvinnor inte får vara ”varierade”, det är ännu en sak du kletar runt med. Du får vara precis hur du vill för mig. Och vill man inte ha kärlek, så slipper man.
Behövs inte startas en ideologi för det syftes skull.
Frihet = att vara tillfreds.
11 juli 2011 kl. 10:56
@Sam
Du kastar skit på alla män verkar det som och du vill ha bl.a.
Du har yttrandefrihet, ingen här har censurerat bort dina inlägg.
Du har samma inflytande i samhället tillika mer inflytande över familjelivet än männen.
Vad jobbar du med Sam? Kan du inte försörja dig för egen maskin så är det dags att söka ett jobb som ger dig den möjligheten som kvinna så har du ett helt batteri med coaching, kvoteringar, förturer och särbehandlingar och ”free bies” att tillgå, varför klagar du.
Du har friheten att använda din tid bättre och kämpa för samma skyldigheter, rättigheter, lagar och straff (samma spelregler) för alla i Sverige oavsett kön, religion sexuell läggning m.m.?.
Det kan väl inte vara så svårt?
11 juli 2011 kl. 11:00
Sam:
”Allt är hemmafrutidens fel.”
Javisst, allt – inklusive Louis-Vuitton väskor, Dolce & Gabbana kläder, Ferarribilar och så förstås överlevnad och reproduktion i allmänhet. Tänk om vi kunde återgå till Kubas eller Burmas levnadsstandard istället så toppen det vore för svenska kvinnor att börja om från noll.
”Kvinnorna som inte hade fallenhet för hushållsarbete och att ta hand om barn blev hysteriska och fick migrän. De flesta (alla som inte hade en egen förmögenhet) var beroende av mannens försörjning, prostitution eller pigjobb – också hushållsgöra.”
Fallenhet för att ta hand om barn har varit en förutsättning för mänsklighetens överlevnad. Att du tror människor magiskt skulle tappa den förmågan är fascinerande dumt. Och nej kvinnor var beroende av en man – men inte av en viss man. När sålunda kyrkan tillät skilsmässa var ditt problem inget problem längre.
”Att kvinnorna stannade med mannen i högre utsträckning kan ni omöjligt veta om det berodde på kärlek eller om det var en tjänst i utbyte mot försörjningen.”
Kärlekär en tjänst i utbyte mot försörjning. Din kropp tillhandahåller dig känslan av kärlek i utbyte mot närhet till de personer som motsvarar urgamla överlevnadsbehov – vad trodde du det var? En socialskapad lyx?. Du verkar ha tämligen svårt att fatta hur människorasen har överlevt till våra dagar. Ditt ideal om ”självständighet” är föga mer än äktenskap med politiska makthavare.
”Att kvinnor varit de som i högre grad lämnat förhållanden i takt med att de fått ökade möjligheter till egen försörjning ger en viss hint om hur det kan ha förhållit sig.”
Att Tiger Woods hade 50 flickvänner samtidigt och att Bill Clinton var omringad av kvinnor där vissa var villiga att ha sex bara som tack för politiska tjänster han gjorde säger betydligt mer om det. Det är inte det att kvinnorna lämnar sin man för att han är dålig. Det är det att det finns någon rikare, någon med högre status. Detta är en funktion monogami skapades specifikt för att uppväga.
”Män som inte gillar självständiga kvinnor (för att de vill ha lika stor möjlighet att förvärvsarbeta och vill dela hushållsarbete och ansvar för barn lika) söker ibland kärlek från kulturer där kvinnorna ännu är underordnade i större utsträckning, ”en riktig kärring, inte lat och oduglig som den förra skatan” som jag hörde en full fruimportör skryta för polaren sin.”
De flesta kvinnor vill inte alls arbeta lika mycket som sin man (det betyder INTE de vill vara hemmafruar – även det är en minoritet kvinnor). Det finns några få kvinnor som vill det, de kvinnorna är i sin tur dömda att dö ut för det är för få av dem som bildar familj och skaffar barn och barnen skaffas sedan av kulturer där kvinnor jobbar ännu mindre.
Den som vill ha mycket mister ofta hela stycket – fattar du?
Kvar blir de flesta kvinnor som vill både arbeta och föda barn, vilket är omöjligt om de jobbar lika mycket som den man DE flesta vill gifta sig med. Alla som skall föda barn vill i praktiken jobba mindre än sin man. Kvinnorna som vill ha en man som jobbar mindre än dem själva är så få de inte har någon betydelse. Hemmamän är ingen hit hos kvinnor ifall du missat det. De flesta kvinnorna vill ha en man som jobbar mer, det är därför det är kvinnorna som jobbar mest som föder så få barn medan männen som jobbar mest skaffar flest barn.
”Män som vill ha kärlek från kvinnor med rättigheter får börja lyssna på hur de egentligen ha det och inte utgå från den där förutfattade schablonen om att ”alla kvinnor tänder på makt och pengar”.”
Det där är fantasier! Kvinnor bestämmer inte vem de blir kära i och är ideligen kära i män de inte vill vara kära i. Kärlek är ingen julklapp! Dina texter påminner mest om killen i Linda Bengtzings låt på melodifestivalen. Män som vill ha kärlek behöver inte lyssna på ett ord kvinnor säger, män som vill ha kärlek behöver lyssna på män som har många kvinnors kärlek.
”Några kommer trots detta att vilja ha en machoman som tar ansvar för alla beslut om hur ni ska ha det, förutom heminredningen då. Ni som vill fortsätta att vara sådana kan hålla er till dem, och kvinnor från andra kulturer som självvalt eller för era pengars skull är mer inriktade på era behov än sina egna.”
Till skillnad från dig då som inte är det minsta inriktad på en relation som motsvarar dina egna politiska behov?
”En hel del av oss tänder faktiskt på män som är solidariska med oss och inte ser sig som våra beskyddare, talesmän eller försörjare, utan som jämlikar med eget värde, egna drivkrafter och egna önskningar för vad vår korta stund på jorden ska innehålla.”
Nej det gör ni inte! Velourmannen har ni redan kastat på sophögen en gång för mycket! Så fort ni fick som ni ville så ville ni inte ha det längre. Vad sådana kvinnor tänder på är sina egna politiska ideer – inte de män som passar bäst in i de ideerna. Sådana män har aldrig varit sexsymboler och kommer aldrig att vara det heller.
”Som också kan uttrycka sina egna drivkrafter och drömmar så att vi förstår varandra och kan kompromissa längs vägen.”
Du letar ingen kompromiss, du varken har koll på vad män vill eller bryr dig om det. Du letar i bästa fall en man som är en kopia av dig själv ideologiskt. En kompis – inte en partner!
”Shit att det ska vara så svårt att begripa. I ett jämställt samhälle måste män och kvinnor lyssna på VARANDRA.”
Med tanke på hur lite du lyssnar på män och hur mycket du vill (inte minst med lagen som hjälp) kommendera män är det där en enbart komisk kommentar. Visst du skall lyssna på män men männen skall först tvingas tycka rätt.
”Där har båda rättigheter och skyldigheter. Det finns ingen garanterad markservice. Människor är olika.”
Att människor är olika betyder inte olikheterna är jämnt fördelade. De flesta kvinnor vill inte vad du vill, de kvinnor som vill det föder för få barn för att ditt samhälle skall överleva. Du försöker ersätta ett samhälle som har överlevnad med ett som sakta dör ut medan din sort letar sätt att ge män skulden för att mer kvinnligt inflytande blir mindre överlevnad.
”I ett jämställt samhälle kan en man sköta markservicen.”
En man kan sköta markservicen i vilket samhälle som helst om kvinnor vill ha de män som sköter markservicen. Poängen är att en kvinna som vill vara hemmafru är 90% mer sannolik att hitta en man som vill ha en hemmafru än en hemmaman är sannolik att hitta en kvinna som vill ha en man som sköter mesta markservicen.
De flesta kvinnor vill varken vara hemmafru eller karriärist. De vill jobba och ha en man som jobbar mer än dem själva. Och som vårdnadstvister visar vill kvinnorna sköta det mesta av markservicen, de vill inte ha en man som gör det.
”Tolka det som manshat om ni vill, det avslöjar bara ytterligare hur ni nedvärderar det kvinnor gör, och det ni kallar ”kvinnliga” egenskaper, fast ni hävdar att vi är individer som ska få välja fritt.”
Långtifrån, de kvinnor som vill göra karriär och strunta i familj (Eller försöka bilda familj vid 40) får gärna göra det – de kvinnor som vill ha hemmaman får gärna skaffa det. Men det är upp till kvinnorna själva – det är inte upp till feminismen! Det är inte upp till politiska rörelser att pusha, tvinga, pressa och puffa på för att de själva behöver ha fler karriärskvinnor för egna behov.
Det är bara att se hur många miljoner FN var villiga att blåsa när kvinnor i ett visst europeiskt land varken jobbade lika mycket som män eller visade tecken på att vilja det. Där visade FN tydligt att de inte accepterar vad kvinnor själva säger. Kvinnor SKALL tvingas jobba lika mycket som män vare sig de vill eller inte var FN:s attityd,
”Om män inte hade språkbegåvning skulle vi knappast ha haft så många manliga nobelpristagare i litteratur.”
Det är en väsentlig skillnad mellan den som spelar korpfotboll varannan dag och den som spelar professionell fotboll på elitnivå en gång i månaden. Det är heller inte nödvändigtvis så att den som kan en miljon olika tekniker är bästa fotbollsspelaren.
Bäst är den som kan kanske 5 tekniker bättre än någon annan.
Kom igen. Män är olika. Låt kvinnor vara det också.
11 juli 2011 kl. 11:40
Det är så intressant att se hur ni läser och tolkar inlägg. Jag har pratat om undantags fall som ännu existerar där en del män är besvikna för att det finns kvinnor som inte är tillfreds vid spisen och inte har ekonomiska maktmedel att tvinga dem. Just dessa undantagsfall blir för er att kasta skit på alla män. Jag har ingenting att klaga på. De män jag umgås med är inte sådana. Har aldrig krävt mer inflytande utan delar makten över familjelivet lika. Jag klagar bara på att ni vill få det till att denna ökade frihet för kvinnor som individer är dålig för pojkar.
Det största hindret i pojkars utveckling är när de växer upp i en kvinnovärld, både hemma och på jobbet. Barnen har ingen självklar rätt till sina fäder, men fäder ska ha en självklar rätt till sina barn. Jag skriver under på det senare men tycker barnens rätt är ännu viktigare.
Och ingen av er har gett mig något svar på hur kvinnodominansen i skolan ska brytas. Det finns ingen lag som hindrar män att söka jobb där. Både i vården och skolans platsannonser står det ofta att de helst ser manliga sökanden, och de som väl söker ges positiv särbehandling. Det är den typen av uppmuntran och inte tvång som feminister tror är vägen till mer könsbalans. Detta har jag aldrig sett en antifeminist klaga på, vilket är bra. Vården är ett av det moderna samhällets tyngsta yrken. Där behövs verkligen mannens starkare fysik. Bra män och kvinnor ställer upp för varandra. Där är vi kanske överens. Men det verkar vara så olika vad man tror att det kan innebära beroende på vilka erfarenheter man har.
Människan är det enda djur som kan föreställa sig någonting som ännu inte finns, sa de på radion igår. Och att det är en viktig förklaring till all samhällsutveckling. Jag föreställer mig jämställdhet som ett samhälle där inte bara lagarna talar om att män och kvinnor har lika rättigheter utan där män och kvinnor lever enligt den principen också.
11 juli 2011 kl. 12:07
”När sålunda kyrkan tillät skilsmässa var ditt problem inget problem längre.”
Inte för de som vill låta sig försörjas, men för de som har andra ambitioner, och du säger ju att kvinnor ska få vara olika…
”De flesta kvinnor vill inte alls arbeta lika mycket som sin man (det betyder INTE de vill vara hemmafruar – även det är en minoritet kvinnor)”
Det är värst vad du vet mycket om kvinnor, du har aldrig hört talas om ofrivillig deltid hör jag…
”Det finns några få kvinnor som vill det, de kvinnorna är i sin tur dömda att dö ut för det är för få av dem som bildar familj och skaffar barn och barnen skaffas sedan av kulturer där kvinnor jobbar ännu mindre.”
Kolla fakta, redan 2000 konstaterades att:
”Möjligheterna i de nordiska länderna att förena familj och arbete har gjort att flera decenniers starkt ökade kvinnliga förvärvsfrek- venser har kunnat åtföljas av ett högt barnafödande. Det är när arbetsmarknaden sviktar som barnafödandet skjuts upp i Norden.”
”Linda Bengtzings låt” skrevs av tre män som inte vill ta eget ansvar utan bli omhändertagna som förvuxna tonåringar.
Den som bygger sin världsbild på vårdnadstvister utgår från undantag och det är inte konstigt då att analysen blir så fel. De flesta tvistar inte om barnen utan samarbetar. De flesta män och kvinnor kan leva jämställt.
”En man kan sköta markservicen i vilket samhälle som helst om kvinnor vill ha de män som sköter markservicen. Poängen är att en kvinna som vill vara hemmafru är 90% mer sannolik att hitta en man som vill ha en hemmafru än en hemmaman är sannolik att hitta en kvinna som vill ha en man som sköter mesta markservicen.”
”Men det är upp till kvinnorna själva – det är inte upp till feminismen! ” Exakt. Kunde inte ha sagt det bättre själv. Inse bara att det finns fler kvinnor som gillar att jobba och vara fria individer än du tror. Feminismen är en garant för att de som vill får. Inte att de som inte vill ska tvingas.
Visa mig ett enda uttalande där en feminist krävt att kvinnor inte ska låta sig försörjas, eller tvingas jobba om de inte behöver och inte vill. Det ska bli jätteintressant att se om du kan lyckas med det.
11 juli 2011 kl. 12:14
Få se här nu … förr i tiden var väl man och kvinna och barn beroende av varandra. Det var väl ändå inte så att kvinnan var beroende av mannen.
11 juli 2011 kl. 12:16
@sam
Kvotering till styrelseposter är feminismens devis. Jag är inte anti-feminist. Jag får fortfarande OCD av ordet feminist och måste tvätta mig. Du nämner mannens fysik som vanligt, det är så du ser män, som ett knippe muskler? Ska jag nämna dina bröst? Angående platsannonser: utan fungerande skola – ingen utbildning – ingen utbildning = inga sökande till arbeten. Det är fiffigt anordnat av statsfeminismen. Och lycka till i framtiden med att finansiera äldrevården, det är framförallt kvinnor som blir gamla som gatan och kommer känna av effekterna som utslagningen av männen ger.
Om du vore för jämställdhet skulle du inte gömma dig bakom feminismen, då skulle du tala som människan sam. Men det är du för feg för. Du behöver sitta i ABBA Bennys bakficka och låtsas vara helgon. Du säger också (antagligen med dräglet hängande i mungipan) att en marknad kommer öppna sig för prostitution av låglönemännen. Är detta din vision? Varför har jag inte prostituerat mig tror du? Jag svarar själv, det kallas INTEGRITET.
Be någon slå upp det ordet åt dig.
11 juli 2011 kl. 12:28
Sam
Du säger:
”Jag föreställer mig jämställdhet som ett samhälle där inte bara lagarna talar om att män och kvinnor har lika rättigheter utan där män och kvinnor lever enligt den principen också.”
Börja då med alla kvinnor som väljer män som jobbar mer än dom.
Där har du hela knuten. Kvinnor vill ju inte ha de män som passar feminsiternas politiska idé.
11 juli 2011 kl. 12:37
Det är bra Sam din sista text är helt OK !
Men om du skulle analysera tidigare feministiska texter hittar du ofta något om att kvinnor och män ska hjälpa varandra.
Där förekommer ofta generaliseringar utväljande av övervägande negativa aspekter om män men inte ofta ha något positivt att säga.
Kan du förstå att de som läser det sänker sin kärlek och uppskattning för män och börjar behandla män/pojkar sämre.
Förstår du det så är du bra.
11 juli 2011 kl. 12:57
Nej nu går jag och fiskar med min yngsta dotter. Jag har flera av båda sorter. När min son var i 4-årsåldern såg han en bild på pappans vd – en kvinna. Då sa han: men pappa kvinnor kan väl inte vara chefer… Då sa hans pappa – visst kan de det. Svårare än så är det inte.
För att kunna välja fritt är det viktigt för barnen att se att allt är möjligt och prova fler färdigheter än de som automatiskt fortfarande förknippas med deras kön. För mig är inte detta ingen extrem idé. Min släkting ställverksarbetaren var den som lärde mig hugga ved och hade inga fördomar om vad som är lämpligt pga kön.
@Jidus
Ska inte män och kvinnor hjälpa varandra?
Det är svårt att se sina egna privilegier. Det gäller både kvinnor och män. När papparättsaktivister ser kvinnors privilegier som värdefulla, låter de ofta som att de drar alla kvinnor över en kam. Vilket inte betyder att de har fel i sin kritik.
Därför måste vi bli bättre på att se sak framför person, och vara konstruktiva i arbetet för ett jämlikt och jämställt samhälle. Jag är helt med den som sa att klyftorna i samhället ökar, men beror på den borgerliga politiken. Hade bara kvinnor fått rösta hade de rödgröna regerat. Kanske just för att kvinnor i större utsträckning jobbar inom de verksamheter som monteras ner. Jag tror faktiskt att vi får ett humanare samhälle med könsbalans på så många områden som möjligt. Inte för att kvinnor är bättre utan för att män är lika bra, och behövs och ju mer vi förstår varandra desto mer solidariska blir vi med varandras behov.
11 juli 2011 kl. 13:30
@sam
”Hade bara kvinnor fått rösta” ?????
Det är socialdemokraterna som styr i landstinget idag. Jag är även gammal nog att veta hur det var innan moderaterna i regeringsställning också.
Och du har rätt, du ser inte dina egna privilegier alls.
Fortfarande har ingen här sagt att kvinnor inte kan vara vd. Säg gärna till när feminister slutar skylla männens självmordsstal på att de använder ”våldsammare metoder” och att det skulle vara anledningen i sig.
11 juli 2011 kl. 13:39
@Heat
Det är olika i olika landsting. Jag tänkte mest på de statliga myndigheternas nedrustning av arbetslöshets-, social- och sjukförsäkringarna.
Mäns höga självmordstal är en allvarlig fråga. Och vilka feminister har sagt att våldsamma metoder är anledning? Våldsamma metoder är väl också er förklaring till att fler kvinnor dör av relationsvåld?
Tror nästan att du kan hålla med mig om att sannolikheten vore större att fler män sökte och hade nytta av samtalsstöd i vården om det inte var en så kvinnodominerad värld.
Tyvärr tror jag inte att feminister kan tvinga männen dit. Och innan du säger att skolan måste förändras först så tänk på att det går bra att omskola sig till samtalsterapeut i vuxen ålder. Det vet jag flera kvinnor som gjort.
11 juli 2011 kl. 13:57
Sam:
Varsågod här är ett nog så talande citat:
“No, we don’t believe that any woman should have this choice. No woman should be authorized to stay at home to raise her children. Society should be totally different. Women should not have that choice, precisely because if there is such a choice, too many women will make it.”
Simone DB i intervju till Betty Friedan, Saturday Review 1975
11 juli 2011 kl. 14:02
Hoppsan! Något svenskt exempel?
11 juli 2011 kl. 14:10
Hittade ett svar på frågan om detta är något som feminister håller med om idag:
”No, most modern women don’t agree because bearing and raising children is a great, life-fulfilling accomplishment that anyone who wants it should have access to. But women should not be pigeonholed into childbirth and discriminated against at work because of it, as they still are today.”
Och en annan konstaterade att SdB levde i ett passionerat förhållande med en poet utan barn och troligen mest tänkte på att män skulle slippa hela försörjningsbördan.
Mest träffar på citatet får man från Matte Matik och andra som brukar kommentera på den här bloggen. Förstår att ni gillar det citatet så mycket.
11 juli 2011 kl. 14:10
@sam
Jag håller med dig om en sak, och det är att de jagat människor på ett hänsynslöst sätt, men det handlar inte så mycket om regler utan om själva myndighetsutövandet från framförallt försäkringskassan, med dålig styrning. Det är myndigheten som är den onde i det fallet. Och det ÄR socialdemokraterna som har en överhängande majoritet av styret i landstingen totalt sett i landet. Och som jag sade, det var ingen skillnad annars tidigare i hur vården bedrevs.
Den senaste feministen som använde uttrycket om mäns våldsamma metoder var en viss psykologiprofessor, jag vet inte om du känner till honom? Stefan Björk, jag citerar ”Det skulle alltså vara mitt fel att män inte söker hjälp, mitt fel att män i större utsträckning använder destruktiva självmordsmetoder”.
Känns inte så kul att han upprepar det där, det befäster ytterligare myten om att själva metoderna i sig är anledning, precis som att fanns någon slags våldsam ”antilivskultur” bland män. Sanningen är att fler män mår sämre, det krävs någonting oerhört att begå självmord. Mörkertalet bland män som försöker är också gigantiskt. Jag vill även nämna de långsamma självmorden, som ökat i samma takt som de snabba minskat i detta land.
Jag har aldrig nämnt relationsdödsfall här vad jag kan minnas, vet inget om det. Så det får du fråga någon annan om.
Samtalsstöd är en dålig metod, sade jag inte det? Färre män söker den typen av stöd för den ger ingenting för dem.
11 juli 2011 kl. 14:18
@Sam
Men Sam, var det inte du som drog iväg till Afrika i början av tråden. Tänk så bra det är med globalisering, man kan alltid få rätt om man är duktig på Google, databassökning och liknande.
Ibland ”studsar bollen tillbaka”.
11 juli 2011 kl. 14:26
Så länge feminister tar allvarligare på att det finns få kvinnor i bolagsstyrelser än pojkars tillkortakommanden i skolan och mäns ohälsa, höga självmordstal och att lagar inte är könsneutrala. Där det är viktigare att en klick rika kvinnor ska få positiv särbehandling till feta jobb än att pojkar får gå i skolan utan att bli diskriminerade. Så länge är feminism något jag spottar på.
Pojkarna får skylla sig själva, de kommer ändå att glida runt på en räkmacka i livet, yeah right!
11 juli 2011 kl. 14:42
@Heat
”Samtalsstöd är en dålig metod, sade jag inte det? Färre män söker den typen av stöd för den ger ingenting för dem.”
Du har också sagt att män inte vill jobba i kvinnovärldar som skolan och vården. Du har inga problem med att lägga hela skulden på kvinnor för att samtalsstöd misslyckas, men att alternativet att män kunde få möta män i vården har du fortfarande inte sagt något om. Förklara gärna på vilket sätt det är feministers fel att fler män inte jobbar i vården?
@barfota
Ja fast jag höll mig i alla fall i nutid, och hade även svenska exempel – har du?
@Matte
Du påstår saker själv utan att belägga och besvarar dem. Det är ointressant.
11 juli 2011 kl. 14:42
Maskaran rinner och spacklet har krackelerat. Kärlek har blivit till förtryck i deras ögon. De kletar ner allt vackert i världen. Men idag står de ensamma ute i regnet och ingen vill gå med i deras manshatarreligion.
Feminismen är död, men kärleken består.
Lägg ner genusvetenskapen, stoppa feminismen med dess skuldbeläggande och gör något åt det skenande utanförskapet och den ökade otryggheten för män! Hur många fler män ska behöva gå under innan någon sätter ner foten? Det här landet styrs av ett utslätat själlöst patrask som varken vill det ena eller det andra.
Det är märkligt när staten skiljt sig från kyrkan; att det då kommer in en annan religion, fast den lindar in ”vetenskap” i sitt utövande för att mer framgångsrikt befästa makten. Somliga talar som att det vore en självklarhet med genusyrken, betalade med skattemedel. Men jag (och många med mig) anser att skiten ska väck!
11 juli 2011 kl. 14:44
@Heat
Och jag och många med mig anser att vapenindustrin ska väck. Vi lever i ett fritt samhälle. KD kan bli ett stort parti om många håller med dig.
11 juli 2011 kl. 14:55
@sam
Jag har sagt att det råder attityder och värderingar i offentlig sektor (är det en ”kvinnovärld” för dig?) som män inte gillar (generellt), ett kvinnligt klimat mao Jag har INTE sagt att män inte vill jobba där – per se. Jag har heller inte lagt skulden för att den psykiatriska metoden samtalsstöd inte gillas av män, på kvinnor. Jag har upprepade ggr sagt att den metoden inte fungerar bra på män, men bättre på kvinnor. Som så mycket anna är psykiatrin anpassad för kvinnor, det gäller även psykofarmakan som också fungerar bättre för dem.
Om du tänker fortsätta läsa vad du vill läsa istället för vad som står, så blir jag otrevlig igen.
11 juli 2011 kl. 14:56
@sam
Fan vad du tjatar om KD.
Jag har aldrig röstat i något val, så du kan sluta kleta på mig politik.
11 juli 2011 kl. 15:31
Hur många hade vi kunnat bota eller hjälpa för de pengar som genusindustrin kostar? Hur mycket mer hade man kunnat lägga på annat? Jag har sett olika siffror på vad genustramsandet gått på hittills, allt från 225 miljoner till 1.4 miljarder. Det är väl antagligen omöjligt att få fram något totalt belopp eftersom det döljs och bakas in i allting.
11 juli 2011 kl. 16:02
@Heat
En del av det genustramset undersöker hur pojkar ska kunna stödjas till bättre resultat i skolan. Allt är inte en konspiration.
Bättre könsbalans på alla områden så är förutsättningarna att jobba på ett sätt som gynnar båda könen större.
Se framåt och må gott! Fi har bara 0, nånting procent, så ta det lugnt.
11 juli 2011 kl. 16:09
@sam
Fi är en skenmanöver. Det vet du också. Men jag ska dra ett annat exempel för dig här:
Det är intressant för alla kroniskt tinnitusdrabbade, hela 3 miljoner lades på tinnitus forskningen, detta år 2006, sedan har det varit ”tyst” om det. Det gäller att prioritera hur resurser fördelas. Viktigare då att kvinnor slamrar med instrumenten och genussatsningar utgår till det med 11 miljoner kr i kulturstöd. Eller?
Jag tycker man prioriterar fel där. Den som inte håller med ska vara medveten om att de står för en rullande kostnad för Sveriges dyraste patientgrupp (totalt sett). Det är det problem som ökat mest i västvärlden också. Det förekommer självmord med anledning av detta.
Regeringen har prioriterat KBT, en psykiatrisk ”lär dig stå ut med skiten” metod: Kostnad: 1.6 miljarder och stigande. Det statliga knarket är en långt större kostnad, det är svårt att få fram exakta siffror där, men jag ska söka så gott det går…
Och för er som har skiten och inte har koll på det senaste som hänt: just nu pågår mänskliga försök i Tyskland med elektrisk stimulans av vagusnerven i nacken med samtidig ljudstimulans. Bara att hålla tummarna. Det är utvecklat av ett privat företag i Texas USA.
Även Iran har kommit långt med stamceller på området. (Det beror på alla män som skadats i kriget där)
11 juli 2011 kl. 16:32
@sam
Feminismen är den ideologi eller religion som kidnappat det offentliga rummet. Endast när kvinnor går om män i någon form av tråkig statistik gör man åtgärder, vad beror detta på tror du?
Detta gällde ju även betygen som jag vet Pär hade exempel på här förut, där plötsligt i ett par skolor så låg flickor under pojkarna och man satte genast in resurser för detta. Då blev det viktigt.
12 juli 2011 kl. 1:39
Fy fan vilken fart det är här.grymt att bena ut feministernas lömska agenda och avslöja dess strukturer. Heat och Matte har bly tunga kommentarer te x nr.243,262 och 272. Matte skriver i stil med ”välkomnar kvinnors fulla kapacitet men aldrig på bekostnad av pojkar(män och pappor?). Word! Män ska stå upp för integritet,vilja,faderskap, rättigheter och rättssäkerhet. Män börjar tala och berätta utifrån sig själva för förstå gången i historien.Vi snackar om mannen och fadern som utgörs att majoriteten av folket och inte de som sitter i toppen och sviker sina egna och fegt tillåtit feminismen rasera rättsstaten Sverige,skolan,skapat hål i människors grund läggande fundamentala värderingar som skapar ett gemensamt Samhälle och accepterar lagar,om de är könsneutrala. Visst handlar det om makt och kronor,som det alltid går att lära av historien.Feminister är inte bättre.Manliga feminister,finns inga hellre många här skulle vilja gå en rond emot;-) Män och pappor vill inte betala skatt för icke könsneutral lagstiftning och annat genus vansinne. Frågan har väckts och plånboken styr. Vänta er inget annat att fler män kommer ansluta sig inom kort.. Pengar i all ära står på spel.Men det värsta är (män)niskoliven och framför allt barnen som blir slaktade pga feminismens hjärntvättande direktiv om könskamp. Det är otroligt att inte de godtrogna pojkarna/ Männen /papporna gjort motstånd tidigare? Vad har dom sysslat med? Tigit som värsta toffeldjur symboliserad i Ingvar Karlsson och dom j.. Självdestruktiva (s). Är juholt en mus eller man efter ”mustasch attacken” från feministerna.Det återstår att se.Att Juholt inte har lika mycket makt som palme som hade läxat upp feministerna är skitsnack. Juholt är vald och en av folket och då ska han visa det också och inte ge vika för feminism som inte är =jämställdhet. @ Heat,människoliv som insats är värre än pengar. Därav människor skapas motstånd som mot fascism,juntan,västvärldens angrepp på ghandi och usas förtryck av svarta. Det är ett cyniskt spel för de operativa i tjänsten som bara följer statsfeminismens direktiv utan att blinka. Men folket sviker aldrig. Feminism är i minoritet och inte förankrat hos majoriteten. Kärlek och sex mellan män och kvinnor kommer bekämpa feminism och skapa reell jämställdhet. Så är det bara. Kvinnor och män är båda medgörliga mot varandra,det kallas ödmjukhet och emrati. Män och kvinnor är kan också begå dåliga handlingar,det är inget nytt och könsrasism behövs inte för att lösa dessa problem. Denna medmänskliga inställning är en självklarhet och utgår från folket. Empati och medgörlighet är inte tecken på svaghet. Tvärtom. De är tecken på något vackert och ömsesidigt. Det är jämställdhet! Tålamodet mot att stå ut med statsfeminismens maktmissbruk har sinat. Nu kommer förändring och feminism skiten ska väck! Rating pa ti och feminismen ska väck! Det inte sam lyckats inse är att majoriteten av män är inte feminister och vill inte bli kvävda utan bryta tystnaden och börja tänka och tala utifrån sig själva. Använda sin egen intelligens,empati och lyssna på sina egna tankar. Sluta ha så j mkt respekt för feminism och sluta trippa på tåna. Kvinnor och män ska göra sig fria från feminsm och ordet stavas kärlek. Det är frihet;-)
13 juli 2011 kl. 15:01
@Heat
Och om du undrar varför många feminister anser att du, Pär Ström m fl är lika extrema som extremfeminismen kan du fundera över hur lik denna kommentar till att en 24-årig afghanska pryglades för att hon skaffat sig en mobiltelefon, är mycket av det som förekommer på denna blogg.
”This kind of treatment/abuse of women in the muslime countries is basically the women’s fault. They’re the ones who raised their sons to be that way towards women. And if a woman dares to break tradition, it is the other women who are the first to out her and kill her. No sympathies for these dumb !@$#s”
Det är alltså kommentaren och idén att män egentligen inte har ansvar för någonting av det som är dåligt i samhället, som liknar kommentarerna här.
Sedan menar jag inte att den typen av behandling av kvinnor är lika utbredd här och definitivt inte allmänt accepterad, särskilt inte bland kvinnor, även om misshandel för att åstadkomma lydnad fortfarande förekommer i relationer här också. Och brukar kallas kärlek.
13 juli 2011 kl. 17:30
@Sam
Missförstår du medvetet eller omedvetet, jag börjar allvarligt undra.
Nu greppar du efter halmstrån.
Nu bygger du halmgubbar.
Bättre kan du.
13 juli 2011 kl. 18:42
@sam
Slappna av sam. Vill man inte ha kärlek slipper man. Det är ingen man som kommer att älska dig om du inte vill det eller tvinga dig att älska honom. Äkta kärlek fungerar inte så, har aldrig gjort. Misshandel kallas inte kärlek. Och jag har inte sagt att män inte har ett ansvar, jag vänder mig gärna mot många av överklassens män och frågar mig vad det är för cyniska avskum. Men jag har inte möjlighet att förändra kvinnor så att de ska gilla empatiska män mer, det kan ni feminister problematisera tycker jag.
Jag har tappat hoppet om mänskligheten många gånger och feminismen har inte bidragit till att stärka hoppet. Det finns många idioter bland både män och kvinnor, problemet är att feminismen fokuserar på hela gruppen män som ett stort problem bara. Jag säger det igen, hade samhället brytt sig om män som vi bryr oss om kvinnor hade vi sluppit en hel del tråkig statistik.
Jag har alltid levt för kärleken så för mig är det ofattbart hur man kan se den som förtryckande. Flera kvinnor jag haft relationer med har sagt ”vet du hur man känner sig med dig?…fri!”. Kan du förstå det? Jag hittar inte på det här. Det är så kul att du tror just jag skulle stå för något slags förtryck. Jag är uppvuxen i skogen, vi hade en mil till närmsta affär. Det var helt fantastiskt att som barn leva med naturen, behövde aldrig tjata på föräldrarna om vad som skulle ske. Det fanns alltid en miljon saker att göra utomhus. Den friheten vill jag att alla barn ska kunna känna. Och det är viktigt att lära känna naturen, lära sig uppskatta den.
Jag tycker man ska kämpa för och vårda det man har. Man ska inte vara en ”player” och leka med andras känslor. Man ska respektera varandra och kompromissa i vått och torrt. Man ska hjälpa varandra när det inte går bra.
De ”feminister” jag dejtade var kanske inte vad du skulle kalla ”riktiga” feminister. Men de kallade sig för detta själva, kvinnor tar efter mediafeminismen och anammar dess syn på män, och det ger ett hat och en konstig syn på män och kärlek.
När jag kritiserar feminism och genusvetenskap så är det inte dig personligen. Jag vill att du ska vara nöjd med livet och må bra, och (förhoppningsvis) ha kärleken ständigt närvarande. Jag vill inte dig illa alls. Det är kul att samtala, och ibland kasta smaskiga blåbärspajer på varandra, tycker jag iaf. Dig som människa kommer jag aldrig vilja illa på riktigt.
Men du och andra kvinnor måste bjuda till också. Annars kommer du alltid få de problem som du säger dig vara emot. Vi kan bara förändra samhället till det bättre om vi står tillsammans, män och kvinnor, inte splittrade och kärlekslösa.
Problemet med feminister är att om man ger er lillfingret så får man snart en dolkstöt i sidan som tack för det. Du och andra feminister får bestämma er helt enkelt. Jag har tröttnat på det allmänna manshatet.