Diskrimineringsombudsmannen (DO) har fått in 80 anmälningar från män som känner sig diskriminerade sedan de inte antagits till landets polisutbildningar.
Anmälarna vill veta om det är lagligt att neka en manlig sökande plats till förmån för en kvinnlig, även om han gör bättre ifrån sig på antagningstesterna.
Dessutom driver nu Centrum för rättvisa en anmälan från två män, som anser sig könsdiskriminerade vid antagningen till polisutbildningen. Enligt Centrum för rättvisa, en förnämlig institution, kan tusentals män ha blivit diskriminerade vid de senaste tre antagningarna.
I en promemoria som Rikspolisstyrelsen färdigställde i oktober förra året framgår det att kvotering förekommit under 2009-2010. Kvoteringen innebar att antalet platser fördelades jämnt mellan kvinnor och män. Detta trots att närmare två tredjedelar av de sökande har varit män och att dessa haft bättre resultat både på språkprov och fysiska prov, jämfört med de kvinnliga sökande.
Kvotsystem har avskaffats, trots det råder det fortfarande särbehandling när det gäller hur platserna på Polishögskolan ska fördelas. Det menar Clarence Crafoord, VD på Centrum för rättvisa och ombud för de båda männen tillsammans med Anna Rogalska-Hedlund.
– Män har haft betydligt svårare än kvinnor att få komma till de avgörande intervjuerna och har därmed haft betydligt svårare att få plats på utbildningen. Mycket tyder därför på att olaglig diskriminering alltjämt förekommer vid antagningen till Polishögskolan, säger Crafoord.
Källa: Här och här. Tack för tipset, Thomas, Robert, Tobias, Joakim, Sara, Charlie, Johan.
Kommentar: Det här är bra. Mycket bra. Anmäl, anmäl, anmäl – det är min uppmaning till män som blir åsidosatta på grund av sitt kön. Anmälningar är sprängstoff i genusfrågan. Män anmäler alldeles för sällan. Jag skulle själv göra det direkt, om jag fick chansen (man måste vara personligen drabbad för att kunna anmäla).
Genusnytt 
30 juli 2011 kl. 15:14
Intressant. Hur vet man/får man reda på att man blivit diskriminerad? Jag sökte ett vikariat inom fångvården i våras, blev kallad till intervju och trodde att jag som medelålders välutbildad man med varierad livserfarenhet låg bra till (ca 3x sökande till antalet platser) men fick tji. Motiveringen de gav mig var ungefär att jag var mer tekniskt lagd än humanistiskt enligt deras bedömning. För mig låter det som ett svepskäl och jag misstänker att det var andra anledningar, men går det överhuvud taget att bekräfta? .
30 juli 2011 kl. 15:14
Finns även att läsa om här.
Nyheterna/Ekot Sveriges Radio
När jag såg det första gången på SR så kunde man även ”Lyssna” till inslaget. Fortsättningsvis skall jag ALLTID ta en ”bild” av sidor jag besöker.
30 juli 2011 kl. 15:18
”Nu kan jag addera ytterligare ett exempel till listan. Svenska Dagbladets Idag-blogg skriver här om problemet att män i behov av psykologhjälp har svårt att få tillgång till en manlig psykolog. Vilket är viktigt ibland, eftersom bara en man har en mans referensramar och bara en man har manliga erfarenheter på de ganska många områden där kön spelar roll (såsom relation till partnern).” https://genusnytt.wordpress.com/2011/05/24/man-lider-brist-pa-manliga-psykologer/
Det är samma sak här. Ibland kan det behövas en kvinnlig polis, om de tror att hon bättre når fram till en kvinnlig brottsmisstänkt, eller en våldtagen tjej känner sig mer bekväm med att tala med en kvinna. Dessutom får enligt lag inte män kroppsvisitera kvinnor, utan då krävs en kvinnlig polis.
30 juli 2011 kl. 15:23
@danielgiertz
Bland annat därför tycker jag att vi skall ha samma skyldigheter, rättigheter, lagar och lika straff för samma brott, m.a.o. samma spelregler för alla oavsett kön, religion, sexuell läggning m.m. Lagarna skall helt enkelt vara neutrala! Med det sagt så finns det ingen anledning att specificera ytterligare.
Eller vad tycker du?
30 juli 2011 kl. 15:31
dolf
du har rätt att begära ut sådan information om vem som fick jobbet osv.
danielgiertz
Så du tycker inte att det är fel att en kvinna kan kräva att få bli visiterad av en kvinna, medans en man kan inte ställa samma krav?
Saken är den att de aldrig tillåter att män kvoteras in för att ge en manlig syn på de hela.Då är det diskriminering, men den är helt ok enligt lagen, då det är ‘jämställdhetsarbete’.
30 juli 2011 kl. 15:31
Menade då att det är helt lagligt att diskriminera män genom att kvotera in kvinnor, inte att kvotera in män, då diskriminerar man kvinnor, och det är olagligt. Att diskriminera män är lagligt i feministiska sverige.
30 juli 2011 kl. 15:37
Så här är det.
Det är Centrum för rättvisa som har lämnat in dessa 80 anmälningar till DO. Detta genom att man först fått kontakt med två personer som ansett sig diskriminerade, och sedan på sin hemsida sökt efter ytterligare personer som anser sig diskriminerade av Polishögskolan.
Så det är Centrum för rättvisa som har lämnat in dessa 80 anmälningar, om jag tolkat det hela rätt.
30 juli 2011 kl. 15:46
@Pether
”Så du tycker inte att det är fel att en kvinna kan kräva att få bli visiterad av en kvinna, medan en man kan inte ställa samma krav?”
Jo, det gör jag, men även om lagen ändras så att män kan kräva samma sak, så kommer det fortfarande att vara ett problem om det inte finns så många kvinnliga poliser.
30 juli 2011 kl. 15:51
Ett problem att det inte finns fler kvinnliga poliser som väntar in manliga poliser när något behöver göras?
30 juli 2011 kl. 15:55
@Pether
Vad har du för belägg för det?
30 juli 2011 kl. 15:57
Verkligheten.
Sådant händer inte bara inom polisyrket, utan inom alla yrken.
Sjukvården? Oj, du e en stor o stark karl, du kan göra de där lyften.
Manlig lärare? Kan inte du ta hand om detta o detta.
Osv osv.
30 juli 2011 kl. 15:59
Det behövs kvinnliga poliser, nu när kvinnlig kriminalitet ökar. Och det har funnits sedan 50-talet åtminstone. Finns t.o.m. i Marocko i dag.
Men det måste ju vara någon måtta! Men det finns ingenmåtta på genusdeumheten i detta land, och på könsdiskrimineringen mot män, pappor och pojkar.
Är det något som borde ”kvoteras”, så är det vinklingen till kvinnlig (eg. feministisk) förmån i media och politik.
Män får avsevärt mindre empati, och mindre kärlek.
30 juli 2011 kl. 16:18
@Pether
Återigen, vad har du för BELÄGG för att verkligheten ser ut så? Egna erfarenheter? Kompisars erfarenheter? Undersökningar? Eller att du vet att du hörde eller läste det någonstans? Och även om det är så, så tar inte det bort mitt argument att det kan finnas situationer där det faktiskt krävs en kvinna.
30 juli 2011 kl. 16:21
Om kvinnor får lägre lön så tycker jag det kan vara okej att det är lägre krav på kvinnor. Det som gör det här allvarligt är att just polisen, i och med sin polisuniform, innebär att alla ska ha en gemensam standard när det gäller kompetens. En polis ska ha samma auktoritet oavsett om det är en tjej som väger 70kg eller en man som väger 120kg med massa muskler. Ett brottsoffer ska inte behöva sitta och hoppas att det är en bra polis som hjälper en, för en polis ska alltid vara bra.
Lägre lön för kvinnliga poliser är såklart en självklarhet, men mer allvarligt är min misstro mot kvinnor som är poliser eftersom jag ser dom som att dom utnyttjat sin kvinnlighet för att bli polis. Dom har accepterat att bli positivt särbehandlade pga kön och det är i min bok inte bra. Dom kunde ha sagt att ”nej, jag vill inte få fördelar på grund av mitt kön, så därför vill jag inte bli polis”. Det är frivilligt att bli polis och det är ingen mänsklig rättighet att bli polis. Att tacka nej till att bli positivt särbehandlad är ett frivilligt val och precis som alla frivilliga val så har man ett ansvar för dom. Kvinnliga poliser får leva med sitt samvete, med en lägre lön och med att jag tycker dom är B-poliser.
Jag är tyvärr hårt fördommande på den här punkten. Jag är det för det rör upp känslor och känns som så oerhört viktigt rent principiellt. Och att det här att polishögskolorna dom senaste åren tagit in lika många kvinnor som män av en ren slump, trots att fler män sökt, tror jag är rent skitsnack. Jag tror dom ljuger. Jag anar i alla fall ugglor i mossen. Kanske är det min konspirationsteoretiska hjärna som spökar… jag vet inte. Men om fler män söker, och har bättre resultat på proven, och sedan antas det lika många män som kvinnor, utifrån regler som öppet diskriminerar män… ja, herregud, måste man då vara konspirationsteoretiker för att misstänka att kön har någonting med antagningen att göra??
30 juli 2011 kl. 16:35
PÅ SÄTT OCH VIS
så förstår jag er inte. Här har ju samtliga Sveriges journalister i snart femtio år trumpetat ut, att det inte finns några nationaliteteter (bara svenska nazister) och bara felaktigt könsskapade människor. Alla människor är HEN och om någon kvinna gillar någon som liknar en manlig HEN så är hen en könsförrädare.
Därför är det llitet mystiskt att nu plötsligt börja tala om ”manliga” och ”kvinnliga” poliser. Eftersom det ju har fastslagits en gång för alla, att något sådant inte finns. Bara hermafroditer och pseudohermafroditer.
Ja, inte vet jag. Här brukar Pär Ström censurera mig, så jag får väl inget svar.
30 juli 2011 kl. 16:55
@danielgiertz
Du frågade efter ”belägg”
Pether svarade: 30 juli 2011 kl. 15:57
Själv har jag varit aktiv på olika platser i mer än dubbelt så många år som du är gammal och kan bekräfta att vad @Pether påstår stämmer.
Jag föreslår att du ger dig ut i verkliga livet, öppnar både öronen och ögonen och tar dig en rejäl titt. Nu råkar du tillhöra de privilegierade och hamnar förmodligen på ett fint kontor när du är färdigutbildad så risken är stor för att du aldrig kommer i kontakt med den verklighet som många andra vanliga människor dagligen konfronteras med. I värsta fall blir du heltidspolitiker och styr och ställer över andras liv som du inte har en susning om.
30 juli 2011 kl. 19:27
Mycket intressant fråga. Poliser jobbar ju i verkligheten och deras effektivitet beror i många situationer på hur väl de lyckas avvärja konflikter, snarare än hur rustade de är att knyckla ihop buset. En instruktör i självförsvar från polishögskolan gav mig en gång en lektion i detta med manliga och kvinnliga poliser (plus i hur det känns att bli avväpnad av stark polis, men allt i undervisningssyfte förstås). Många poliser föredrar att patrullera tillsammans med det motsatta könet, just för att de är bra på olika saker, och bemöts olika. Detta kanske inte är genusteoretiskt klockrent, men fungerar i praktiken.
Man kan diskutera hur detta skall återspeglas i rekryteringen, om man nu inte får kvotera eller differentiera. I vissa andra yrken kan jag tänka mig att det finns fysiska krav som inte bör kompromissas bort – utan mer insyn än en brandförsvarskurs för 20 år sedan, gissar jag att t.ex. rökdykare behöver ha styrka att kunna röja väg och transportera vuxna (ev. storvuxna) karlar ur brinnande byggnader. Vore jag någon gång i akut behov av sådan assistans bryr jag mig inte om det är en man eller kvinna som undsätter, så länge de klarar att hantera mina 80 kg (som ju inte ens är så värst mycket).
30 juli 2011 kl. 19:31
Som påpekats kan det faktiskt förekomma situationer där kvinnliga poliser behövs, men det är helt klart uppåt väggarna när man sänker kraven för kvinnor och kvoterar in dem på utbildningen.
Däremot skulle man kunna differentiera utbildningen, alla poliser är ju inte ute och bankar bus fredag kväll, inom polisen finns, precis som inom alla andra områden, en mängd skilda uppgifter. En förhörsledare behöver knappast ha muskler, inte heller en profilierare eller person på bedrägeriroteln.
Så man skulle kunna differentiera utbildningen och ha olika krav för de olika utbildningsgrenarna, för utbildning till förhörsledare krävs till exempel högre intelligens men lägre muskelstyrka än för en piketpolis (kraven differentias med avseende på arbete, inte med avseende på sökande).
Vad gäller sådana saker som visitering o.d. så kan man ju utbilda/auktorisera personer som arbetar inom polisväsendet utan att vara regelrätta poliser för vissa specifika uppgifter. En kvinnlig receptionist hos polisen skulle t.ex. kunna avlägga visitationsprov och därefter få utföra visiteringar (med höjd lönegrad).
30 juli 2011 kl. 23:15
Har nog även varit diskriminering mot en viss typ av män i förhållande till andra män! Tänker då på ”den stora gruppen män” dvs vanliga svenska män, kontra ”invandrare”. Har en bekant som har italienskt namn och han kom lätt in på polishögskolan, han är hur svensk som helst. Och förvisso tror jag ha blir en mycket bra polis, men alla former av positiv särbehandling måste i alla fall erkännas och redovisas.
30 juli 2011 kl. 23:18
dolf,
Ja det är ju vad saken gäller. Olika krav på delvis olika slags poliser. När det gäller t.ex brandmän råder en helt annan femma, De måste kunna dra slangar, hålla i sprutan (högt tryck) och kunna rädda folk i alla lägen. Då behövs klara fysiska krav, där man fuskat, av feministskäl.
30 juli 2011 kl. 23:26
Män och pappor är dåliga på att anmäla. Till Jo,Do,Tillsynsmyndigheten för Socialtjänsten,Jk (trots att hon är radikal feminist,Rikspolisstyrelsen,Riksåklagåren,Europdomstolen, Hur kommer det sig att det är ca1000 fall som står på kö till Europa domstolen? Sverige vill inte framstå som problem med sitt rättsväsende och stå med brallorna nere. Om fler drabbade män och pappor anmäler kommer det hända saker. Män tenderar att leva kvar i garderoben och inte bry sig om sig själva och sina barn. Förlegad könsroll och att vara slav under ridderlighetens mantel.ridderlighet förkastas men behövs på samma gång.
30 juli 2011 kl. 23:44
Sålänge det kvoteras så det blir 50/50 är det bra. Men då vill jag att det ska kvoteras in män på andra områden
30 juli 2011 kl. 23:51
Nu kommer kvinnorna starkt och det här är bara början så ni män får nog lära er att ni inte alltid ska stå i första rummet
31 juli 2011 kl. 1:12
@Blomrabatten
När kommer män i första rummet? Snälla, berätta… Jag vill gärna veta vart denna räkmacka finns så jag kan ta del av den. För jag saknar den verkligen.
31 juli 2011 kl. 1:46
David
Jag har också frågat feminister om en lista på alla privilegier man har som man, men ännu inte fått nån…
Förresten, fler män börjar intressera sig för en slags anti-rörelse och frihetsrörelse för män som kallas mgtow (Men Going Their Own Way). Kanske kan bli en ny folkrörelse för män även i Sverige?
Det handlar då om att inse att männen är lurade och att det spelar egentligen just nu ingen roll vad man gör. Istället kan man ta ett steg tillbaka och njuta av den frihet man får. Låt kvinnorna ta ansvar om dom nu längtar så mycket efter mer ansvar!
Ju fler som ”ansluter” sig till det konceptet desto mäktigare blir en sån rörelse. Det gäller då också att förstå hur hjärntvättade män är i hur en riktig man ska vara, och mår dåligt om man inte lever upp till det. Liksom att många män säkert går omkring och tror att dom har s.k. privilegier som män, när det egentligen inte finns nåt kvar!
Att starta en mansrörelse låter sig inte göras heller, dels är det omöjligt politiskt (inte ens SD har en mansgrupp, bara en kvinnorgrupp som ska tala för män), dels finns inte en tydlig gemensam vilja bland män, annat än flum som att alla vill ha jämställdhet.
mgtow är då ett sätt att återställa männen så att dom slipper känna skuld och skam för sitt kön. Och slippa självplågeri och ångest för att inte leva upp till ett alltmer omöjligt och paradoxalt mansideal. Men en gemanskap och ett mer fritt liv, så kan män frigöras idag, inte behöva vänta 50 år eller mer alltså.
Välkommen alla män som vill till mgtow! Fördelen är också att man kan stå lite vid sidan och se på när den galna feminismen till sist förgör allt som ändå var vettigt med feminismen från början. Man kan kalla det bekvämt, men det är lite poängen med rörelsen, att ge män en vattenhål att slippa ifrån all skit som kastas på oss.
31 juli 2011 kl. 5:40
Precis som David vill jag veta vart räkmackan finns. Vart är det där magiska första rummet som vi tydligen alla är i, kanske det är därför vi inte ser det. Vi är redan där. Detta blir nästan som ett litet filosofiskt tanke experiment. Djupa tankar.
50/50 grejen tog förövrigt slut 2010 efter att ha löpt över tre stycken intagningsomgångar. Vid intaget i år (jan, 2011) var det bara 38% som var kvinnor. 20% var av invandrar bakgrund (kan vara båda kön). Det var 9015 sökande till 368 platser. Både andelen kvinnor och invandrare sjönk denna gången. Får se hur det ser ut i augusti, kanske har siffrorna hoppat upp lite igen.
Undrar när diskrimineringsanmälningarna från kvinnorna börjar dimpa ner. Fast å andra sidan så är det många fler män än kvinnor som söker. Det är dock lite sorgligt att se en så liten ”notis” om dessa anmälningar, hade de varit diskriminerade kvinnor hade de varit helsidor med färgbilder nära mittuppslaget. Fast kanske det bara är jag som tror det …
31 juli 2011 kl. 8:00
@leifer
Jag kan definitivt inte ”stå lite vid sidan och se på när den galna feminismen till sist förgör allt”, det är ju för tusan vad vi män har gjort i allt för stor utsträckning! Jag tror inte heller att de flesta männen kan luta sig tillbaka och se hur ekonomin totalhavererar, för om männen skulle ”bekväma”, sjukskriva sig och kräva lika mycket vårdresurser som kvinnor så skulle allting krascha.
Sedan tror jag inte på segregering och grupperingar, jag tror inte på stater i staten, partier i partier o.s.v. Däremot så tror jag att en organisation som kämpar för samma lagar och spelregler för alla oavsett kön, religion, etnicitet, sexuell läggning o.s.v. skulle bli mycket starkare.
Vad tror du om en sådan organisation?
31 juli 2011 kl. 8:10
@blomrabatten
Jag sörjer verkligen att vi män inte längre får ”stå i första rummet” och tvingas till militärtjänst. Jag känner mig trygg med feminismens framgångar och förhoppningsvis så kommer det snart en tvingande lagstiftning att alla kvinnor skall göra lumpen!
Vi som är för jämställdhet vill definitivt inte beröva kvinnor denna förmån.
31 juli 2011 kl. 9:02
Jämställdhetsministern vill kvotera in kvinnor. Lagförslag krävs. Har folkets stöd?? Kolla nyheterna i ga:media
31 juli 2011 kl. 9:17
@Man United
Folkets stöd stämmer väl bra. Folket har röstat på dumheter och folket får dumheter. Allt i sin ordning m.a.o.
31 juli 2011 kl. 10:22
Vänta lite nu … Du som skriver att det är olagligt för en manlig polis att visitera en kvinna: Får kvinnliga poliser visitera män?
31 juli 2011 kl. 10:54
@Petter Nerman,
Jamen varför inte? Sånt skall väl en man tåla? 😉 Jag har blivit visiterad av kvinnliga vakter på flygplatser, åtminstone; har inte reflekterat över om män visiterar kvinnor i säkerhetskontrollen.
Nyligen var jag på badhus och noterade lite överraskat att en ung tjej kom in och städade i vårt duschrum. Jag frågade några kvinnliga bekanta om den manliga personalen städade i deras duschrum – av deras miner fick jag känslan att de aldrig stött på det, och inte förväntar sig att göra det heller.
31 juli 2011 kl. 11:01
@Petter Nerman
Så är det.
31 juli 2011 kl. 11:08
Nå, enligt Wikipedia om kroppsvisitation och diverse andra källor, gäller det huvudsakligen mer ingående visitation, dvs då man noggrannt undersöker kläderna (förmodat efter att de tagits av). Kroppsbesiktning inkluderar även invärtes visitation, provtagning m.m. Den enklare ”skyddsvisitationen” är inte lika kringgärdad, men får inte göras mer omfattande än vad syftet kräver.
Intressant är att ovanst. text i Wikipedia är lite inkonsekvent när det gäller formuleringar kring ”kroppsvisitering av kvinnor”, eller ”person, som är av samma kön”. I Rättegångsbalken står:
31 juli 2011 kl. 11:09
Kvinnor kan ju ha valt sitt yrke utifrån gamla unkna könsmönster. Nu visar det sig att i mer upplysta tider är det mest kvinnor som väljer att sadla om. Och då väljer de naturligtvis helt anorlunda:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/flest-kvinnor-sadlar-om_6360132.svd
31 juli 2011 kl. 12:35
Det står klart och tydligt i svensk lag att man får särbehandla kvinnor positivt, om det sker i jämställdhetssyfte. Och eftersom Sverige tack och lov är ett feministiskt så vet vi att jämställdhet = så stor andel kvinnor som möjligt.
Dessa patetiska anmälningar kommer med andra ord inte leda till något alls. Typsikt män att slösa skattepengar och tid på anmälningar som omöjligt kan leda till att någon fälls.
En man kan för övrigt aldrig bli diskriminerad. Det visar könsmaktsordningen. Bara kvinnor blir diskriminerade. De män som tycker att det är fel att kvinnor kvoteras in på Polishögskolan är emot jämställdhet, är rädda för starka kvinnor och har en unken kvinnosyn.
31 juli 2011 kl. 12:44
barfota
”Vad tror du om en sådan organisation?”
Finns ju ingen sån organisation och kan nog inte finnas just nu. Bl.a. eftersom samma spelregler inte i detalj definierar vad man vill. Och det är i detaljerna som djävulen finns, framförallt är det detaljerna som ger enormt utslag på den upplevda och verkliga jämställdheten.
Det finns inget gemensamt mål här, alla har olika syn på dessa detaljer. Om man ens har nån uppfattning om dom.
Det jag menade var också att den radikala feminismen kanske måste få ”värka ur”, att försöka stoppa den kan alltså förlänga eländet. Och som du märker så tas in män som pratar om jämställdhet riktigt på allvar i vårt samhälle. Särskilt inte ”vita heterosexuella män”. Det är alltså bara i viss mån kvinnor som kan tala för män i jämställdhetsfrågor med viss trovärdighet, men knappt ens då.
Vi har pratat om reproduktionen förut och du försvarar t.ex. kvinnors rätt till abort. Det menar jag är att ge kvinnor ett av de försprång som gör att män aldrig kommer ikapp när det gäller samma makt över barnen. I förlängningen påverkar det förstås också kvinnans roll, hon bestämmer när och hur barn ska bli till och hon vårdnadshavare no1 i alla lägen, om hon nu inte kraftigt ”försummar” den uppgiften. Det gör även att kvinnor kommer vara mer begränsade i att göra karriär, då barnen blir prioritet nr1 för dom i mycket större utsträckning än för män. I det ljuset kan man säkert prata om att män upprätthåller välfärden som du pratar om, men jag vet inte varför jag ska slåss för att män ska ha den rollen? Ser verkligen anledning till det faktiskt. Om välfärden totalhavererar för att män kliver av den traditionella mansrollen (läs jobba jobba jobba) så är det väl då bra att det syns och att man får börja behandla män lite annorlunda, eller hur? Det handlar också om att män ska ha ett lika värde utan ett jobb, eller utanför jobbet!
31 juli 2011 kl. 12:45
@blomrabatten
Bra sagt blomrabatten! Jag håller med. Det är kvinnornas tur att stå i första rummet nu. Män ska kvoteras bort och tryckas ner. Och det här är bara början. Vi ger oss inte förrän vi har positiv särbehandling av kvinnor precis överallt i samhället och kvinnorna dominerar absolut allt! Så det är bara för männen att huka sig och vänja sig vid att vara andra klassens medborgare. Det här ska bli kvinnornas århundrade!
31 juli 2011 kl. 12:56
barfota
oops, ser verkligen INTE nån anledning till det.
Männen har ju gjort massor av uppoffringar men i feminismens radikala historiska världsbeskrivning så reduceras det till att män har enbart förtryckt kvinnor. Så varför då kämpa för att göra det skitgörat? Att t.ex. män ska skickas ut i krig, eller offra sig i polisverksamhet eller annat farligt arbete kvinnor aldrig velat ta i. Det är också så att de män med lägst löner ska ta störst risk i såna sammanhang för sitt eget liv, allt för ”äran” och ”manlighet”. Medan de med högst löner ska ta minst risk för sitt eget liv. Vilket bullshit.
Vad blir då självbilden av män som inte offras sig eller tar risker som är dåligt för deras hälsa? Det är väl nåt som måste jobbas med. Men varför ska män se sig själv som sämre och därmed måste kompensera med mer risk? Vissa feminister säger att ”det finns inget en man kan göra som inte en kvinna kan göra lika bra eller bättre”.
Jag tycker män kan kontra med att ”det finns inget en kvinna kan göra som inte en man kan göra lika bra eller bättre”.
31 juli 2011 kl. 14:06
Eftersom kön är en social konstruktion så finner jag mig enbart att bli visiterad att personer vars genus dekonstruerats.
Angående den diskriminering som nämns i blogginlägget så tycker jag att vi kan behandla den på Hipphipps hejarklacksmanér:
Tacka Lindberg- klapp, klapp, klapp! Tacka Lindberg – klapp, klapp, klapp!
31 juli 2011 kl. 14:15
@leifer säger: 31 juli 2011 kl. 12:44
Tror ingen vill ta i dom frågorna här GenusNytt ”Belyser den obelysta halvan av jämställdhetsfrågan” och inte klassfrågor som det egentligen handlar om.
Den feminismen jag ser består av en litn klick högljudda överklasskärringar (eftersom de bara siktar in sig på chefspositioner och ofarliga, högavlönade bekväma jobb) som tyvärr lyckats med konsstycket att inbilla massor med människor att feminismen skulle vara lika med jämställdhet. Ingenting kan vara mer fel.
Men så är ju också feminismen med sin unkna manssyn gammalmodig, mossig och förlegad. Så långt ifrån verklig jämställdhet man någonsin kan komma.
Man behöver inte stoppa feministerna, de faller på eget grepp och därför är feminister en värre fiende för kanske fler kvinnor än män, det måste vara ytterst svårt att kritisera det egna könet och sina s.a.s. medsystrar.
Jag tycker mig också kunna skönja att det är samma proffstyckare som styr och ställer både när det gäller feminismen, invandrare, hjälporganisationer och HBTQ frågor. Kanske jag har fel, men jag upplever det så.
Du bestämmer själv över ditt liv hur mycket eller litet du vill jobba, personligen så vill jag inte hamna på gatan för att jag inte vill jobba och ta ansvar för det jag faktiskt kan ta ansvar för.
Glöm det, vi har helt enkelt inte och kommer aldrig att kunna få samma värde (beroende på vad du mäter ”värdet” i) även om det är en vacker tanke. Jag tror det är vanligt i den världen vi lever i att värdet man utgår ifrån handlar om makt, kronor och ören.
Ställ frågan till dem du kallar män, jag har inte den synen på mig själv och har inget behov av att kompensera med större risktagande.
Nej, varför skulle vi kontra med dumheter och sätta alla kvinnor i en grupp?
Kvinnor kan föda barn, kan du göra det bättre?
31 juli 2011 kl. 14:21
@Valeria
Tacka Lindberg- klapp, klapp, klapp! Tacka Lindberg – klapp, klapp, klapp!
😀
31 juli 2011 kl. 14:21
barfota
”Den feminismen jag ser består av en litn klick högljudda överklasskärringar ”
Den feminism jag ser genomsyrar hela samhället idag!
”Glöm det, vi har helt enkelt inte och kommer aldrig att kunna få samma värde”
Jag håller inte med, jag tror visst på att män kan och kommer får samma värde.
”Nej, varför skulle vi kontra med dumheter och sätta alla kvinnor i en grupp?
Kvinnor kan föda barn, kan du göra det bättre?”
Uttalandet handlar också om individnivå, men nu när du säger det så kan inte kvinnor alls föda barn utan en mans spermier. Även om säkert många kvinnor skulle vilja kunna det.
31 juli 2011 kl. 14:30
Leifer, Barfota,
Intressant, ni talar emot varandra i format och ord men jag tror ni egentligen håller med varandra om mycket. Genom att introducera begreppen
Överlagd feminism
och
Vållad feminism
kan Barfotas avsedda feminism kallas överlagd medan Leifers är vållad feminism.
Vad gäller värde talar Barfota om ett observerat, reellt, påverkande värde, definierat av hur människor prioriterar eller borde prioritera i verkligheten för att leva i enlighet med reella intressen. Leifer talar om lika värde som huruvida vi kommer att kunna tänka i våra hjärnor att män och kvinnor har lika värde. Det senare går förstås att uppnå utan att det första gäller.
31 juli 2011 kl. 14:47
Ang visitationer. I dag finns endast kroppsvisitation som begrepp och den kan vara ytlig dvs man känner utanpå kläderna efter farliga föremål, är personen gripen så får alla söka alla men är denne inte det så får män inte söka kvinnor och from förra året får inte kvinnor söka män 15§ skyddslagen. På flygplatsen i säkerhetskontrollerna så jobbar man efter lag om luftfartskydd där är fortfarande den gamla skrivningen kvar dvs kvinnor får söka alla men män bara män.
Denna lär nog också skrivas om och då är frågan för om vi inte kommer att få kvinno och mans köer genom säkerhetskontrollerna, vilka i sig själva skulle vara olagliga men som är den enda praktiska lösningen om man inte ska ha dubbelbemanning.
Vad det gäller polislagen så vet jag inte om den också är omskriven så att man bara ska söka eget kön. Men kan konstatera att genom att välja att gå åt det här hållet så uppnår man förvisso jämställdhet men man stänger ner den jämställda arbetsmarknaden.
31 juli 2011 kl. 14:52
Barfota
Några exempel
Kan en man vara lika bra eller bättre än en kvinna på att…
-laga mat?
-sy kläder?
-ta hand om barn?
-städa?
-ta hand om sjuk och äldre?
-dekorera (typ Ernst)
(ovan är alltså sånt kvinnor ska vara bra på)
Och är det ens troligt att män som grupp skulle vara sämre som grupp genetiskt än kvinnor på detta?
Jag undra om du då kan ge exempel på vad kvinnor är bättre än män på…
Detta handlar alltså om att återupprätta män och inse att män inte behöver riskera sina liva hit och dit… Dvs lika värde som kvinnor.
Sen kan du ju fråga dig om dagens kvinnor är bra på sina traditionella områden som att sy och laga mat t.ex. och hur då du menar att försvara dom ur den aspekten.
31 juli 2011 kl. 14:54
Glömde också tvätta och stryka skjortor
31 juli 2011 kl. 14:56
Jack
Jag tror snarare jag menar att män just i praktiken ska uppleva lika värde. Dvs faktisk behandling och möjligheter i samhället.
31 juli 2011 kl. 17:46
leifer,
Ah, då har du fel. Trodde du menade något som gjorde att du kunde ha rätt. Män och kvinnor i snitt eller hur man nu vill mäta det kommer aldrig ha samma värde i alla olika domäner, summerar man ihop inte bara individer till snittmän och snittkvinnor utan också domäner till ett abstrakt värde i våra hjärnor för snittmän och kvinnor och menar att dessa föreställnignar ska vi tycka lika om så är vi där jag förmodade du låg för att kunna ha rätt.
31 juli 2011 kl. 20:16
Jämställdhetsfeministern:
”Det här ska bli kvinnornas århundrade!”
Varför så snål? Let’s make it a thousand! 😉
31 juli 2011 kl. 20:19
Jack
Vad menar du med att jag har fel, ingen vet ju hur framtiden ser ut. På vilket sätt skulle inte män kunna få lika värde i praktiken?
Och vad är kvinnor bättre på än män ex enl listan i mitt förra inlägg?
31 juli 2011 kl. 20:45
leifer,
I många situationer kommer mäns snitt inte ges samma värde som kvinnor. Observera min definition av värde – prioritet. Dvs i många situationer kommer kvinnors snitt prioriteras, kanske för att det fyller en bättre funktion i selekterarens ögon eller i verkligheten.
Om kvinnor i snitt t ex kan få 7 personer att titta medan män bara 3 så kommer den som vill dra till sig uppmärksamhet använda sig av kvinnor i snitt. Kvinnor prioriteras, ges högre värde.
Dessa prioriteringar till ett kön kan dock stoppas med hot om våld, t ex vad gäller sexpartners, men att göra detta med alla upptänkliga situationer är omöjligt. Därtill finns tekniska begränsingar idag vad gäller mäns förmåga att föda barn.
31 juli 2011 kl. 22:09
@Jack säger: 31 juli 2011 kl. 14:30
Jo det köper jag till fullo. Hela den här värde diskussionen är komplex och svår, i drömmarnas utopiska och bästa värld av alla världar så borde vi alla vara lika mycket värda, så ser min värld också ut ända tills morgonen då jag vaknar upp till verkligheten och tvingas konstatera att allt det vackra bara var en dröm. Även om vi skulle acceptera tanken om att alla är lika mycket värda (vilket jag egentligen tycker vi borde vara eftersom alla behövs för att maskineriet skall snurra runt) så kvarstår det faktum att vi värderas utefter kön, samhällsposition, utbildning, makt, pengar, ålder och mycket mycket mera. Där står vi och den världen lever vi i. Ibland när jag vill vara riktig konspiratorisk så kan jag t.o.m. sträcka mig så långt som till tanken att feminismen är en konspiration, skapad av förmögna mäns ”överklasskärringar” för att gynna deras redan valbesuttna män ytterligare. Vill du se ett exempel på min konspirations hypotes så ta gärna en titt här.. Amelias kampanj allt mindre trovärdig
@leifer säger: 31 juli 2011 kl. 14:52
För det första har jag inte försvarat kvinnorna mer än männen och för det andra så har väl även männens traditionella färdigheter förändrats med tiden den också.
Jag är inte kvinno/mans-hatare, jag gillar bara inte feminismen.
31 juli 2011 kl. 22:19
Mitt första ”seriösa” jobb jag sökte fick jag inte med motiveringen:
”näe, vi valde en tjej istället…”.
Konstigt nog, accepterade jag detta argument utan vidare (tidsandan var (är?) så) och filade vidare på mina meriter i hopp om en ny chans (som jag f.ö. fick). Nu 20 år i efterhand inser jag att jag blev ordentligt könsdiskriminerad och borde naturligtvis anmält -men hur stora hade mina jobbchanser varit då?
Den krassa sanningen är nog att man vackert får bita ihop och ta den i dajmen som en man, om man vill ha jobb i vårt kvinnocurlande samhälle.
Det gläder mig att dagens unga män har vaknat upp med en helt annan attityd än vi aningslösa män hade på 90-talet!
Dags för en ny #talaomdet-kampanj?
31 juli 2011 kl. 22:35
barfota
”Jag är inte kvinno/mans-hatare, jag gillar bara inte feminismen.”
Har jag aldrig påstått och det är jag inte heller, om du nu antyder detta. Dock försöker jag se individer framför kön, det verkar inte du vilja göra.
När jag var konkret så vägrade du svara. Mitt påstående ”det finns inget en kvinna kan göra som inte en man kan göra lika bra eller bättre” påstod du att det var lika illa som feminister, jag förstår fortfarande inte varför. Och jag ber dig då konkretisera vad kvinnor gör bättre/sämre, och vad män gör bättre/sämre.
31 juli 2011 kl. 23:01
@leifer
Det var väl just individer jag ville ha fram. Det handlar inte om vad kvinnor eller män är bäst på, det handlar om individer och givetvis individernas biologi. Kvinnor är kanske bäst på en sak, männen på en annan och båda lika bra på en del saker.
Inget utom då det som begränsas eller möjliggörs av biologin.
Vad jag vet och som du borde känna till @leifer så har jag inte för vana att vägra svara på någon fråga. Du har varit med på GenusNytt i stort sett från början, hur kan du ha undgått att notera detta ?
01 augusti 2011 kl. 0:00
barfota,
”Amelias kampanj allt mindre trovärdig”
Gjorde en svarsbild på kvinnotidningens attack mot män. Mål att få den avstötande och aggressiv som amelias, känns dock som att den kanske passar bäst utanför en zombiekarantän med kvinnor efter ett militärt experiment gått väldigt fel:
01 augusti 2011 kl. 0:00
[IMG]http://i56.tinypic.com/30hshnq.png[/IMG]
01 augusti 2011 kl. 0:01
funkar
01 augusti 2011 kl. 0:48
Blomrabatten:
Om du har en lista med manliga privilegier så kanske du kan skicka den till organisationen ”Män för jämställdhet”.
Under rubriken ”Både Privilegier och Utsatthet” har de följande lista:
* våld (både som förövare och utsatta)
* självmord
* olyckor
* missbruk
* kriminalitet
* hatbrott, inte minst med homofoba förtecken
* hemlöshet
Jag mailade dem och frågade vilka av punkterna som var privilegier, eller om de möjligen glömt några punkter?
Jag fick aldrig något svar…
01 augusti 2011 kl. 15:13
barfota
Japp men du har fortfarande inte svarat på vad kvinnor och män är bättre och sämre på som grupp eller hur? Du påstod att jag var lika illa som feminister när jag kom med min utsaga om män, sen vill du inte förklara dig närmare, varför?
Jag undrar främst vad du menar män är sämre på än kvinnor som grupp, bortsett då från att ”föda barn” eller det ännu mer luddiga ”det som begränsas av biologin”.
01 augusti 2011 kl. 17:48
@leifer
Jag tycker att jag har svarat på din fråga på mer än ett sätt, jag ser ingen skillnad vad någon grupp gör bättre eller sämre, lika litet som jag själv vill sättas in i gruppen ”män som våldtar och misshandlar”. Jag menar att de skillnader som existerar mellan män/kvinnor är av biologisk natur, på gott och på ont, varken mer eller mindre.
Har jag påstått nåt sånt? Var då? Om jag nu har sagt någonting i den stilen så kom gärna med länken till mitt uttalande så att jag kan se i vilket sammanhang jag skulle ha uttalat mig så som du påstår. Vad jag har sagt är att jag inte gillar och tycker grupperingar typ mans/kvinno-rörelser är lika illa, så om du har föreslagit en mansgrupp som bara tillvaratar männens intresse så kan jag mycket väl ha uttalat mig så och står för det också, men inte annars. Två fel gör nämligen inte ett rätt. Jag ställer upp till 100% på en jämställdhets rörelse som omfattar alla i Sverige. Vad tycker ju jag bör förklara tydligare?
Nu får du väl ta och ge dig och sluta påstå att jag menar det ena eller andra, om du sedan tycker att ”det som begränsas av biologin” är luddigt så vet jag inte hur jag skall förklara för dig så du förstår.
01 augusti 2011 kl. 20:04
barfota
Du har inte förklarat vad du menar med biologiska skillnader! Det är ju detta som är mycket av kärnan i denna debatt. Så snälla förklara i detalj vad du menar skiljer i förmågor och beteende mellan könen.
Ursprunget var att jag sa att män kan kontra med
”Jag tycker män kan kontra med att ”det finns inget en kvinna kan göra som inte en man kan göra lika bra eller bättre”.”
du svarade
”Nej, varför skulle vi kontra med dumheter och sätta alla kvinnor i en grupp?
Kvinnor kan föda barn, kan du göra det bättre?”
Så vad är det som är dumheter med mitt uttalande?
Sen försöker du prata om att alla är individer, visst, men att nån jämställdhet handlar också om att identifiera könens villkor, ex då denna blogg om männens syn på saken. Att då bara vara för anti-feminism är ju liksom ingen lösning för männen. Då kan du ju likväl uppskatta ett samhälle där männen har skilda uppgifter, och kvinnor skilda, baserat på ”biologiska skillnader”. Det är ju faktiskt här hela problematiken kokar ner när det gäller diskussionen om jämställdhet mellan könen. Feminismen går till det extrema med att påstå att kön är en social konstruktion, med det vill man mena att inte individen ska begränsas. Så tydligen håller du med feminismen, eller så menar du att det ska vara skillnader. Därför frågar jag vilka skillnader du pratar om, mer än då att ”kvinnor kan föda barn”.
Förstår du nu?
01 augusti 2011 kl. 20:20
barfota
För att vara extra tydlig, pga biologiska orsaker
Vad passar kvinnor bättre och sämre för?
Vad passar män bättre och sämre för?
eller menar du att det inte är nån skillnad i detta? dvs då blir det ju i princip att kön är en social konstruktion (utom just i huvudsak att föda barn)
Tänk på att feminismen är inne på att kvinnor kan göra allt män kan göra, dock inte nödvändigtvis tvärtom alltså (men kanske är det underförstått?).
Detta är alltså kärnan i jämställdhetsdebatten i världen! Gamla kulturer och de stora religionerna menar då alltså att det finns tydligt kvinnogöra och mansgöra. Ex kvinnor ska ta hand om barn, det är inget mansgöra.
01 augusti 2011 kl. 21:33
Vilket påminner mig om när polisen kritiserade sin genusutbildning för att vara kränkande, hålla låg nivå, osv – läs här: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3437&artikel=2879546
01 augusti 2011 kl. 23:12
http://www.smp.se/nyheter/vaxjo/polisutbildning-do-anmals%282883033%29.gm
02 augusti 2011 kl. 10:59
@leifer
Nej det tänker jag inte ge mig in på, det har ältats tidigare här på GenusNytt och många debattörer andra är betydligt bättre rustade än jag att svara på den frågan. Men skillnader finns det och jag gitter helt enkelt inte leta uppenbara fakta åt dig.
Här skriver du:
Anledningen att jag svarade med varför skulle vi kontra med dumheter och sätta alla kvinnor i en grupp? är helt enkelt därför att…
Bara för att ”Vissa feminister” har den dåliga smaken (förmodligen i syftet att skapa splittring) att påstå att män som grupp bara består av våldtäktsmän och förövare, inte ta hänsyn till olika individen och producera rena lögner så tycker inte jag att den dumheten blir mindre för att den upprepas. Två fel gör inte ett rätt.
Hmm… Skulle snarare se att vi började med samma lagar och spelregler för alla och det har inte med kön att göra.
Helt rätt, därför är jag inte anti-någonting eller snarare anti-allting som innehåller segregering, diskriminering. För min del är lösningen att fråga, ifrågasätta, bojkotta och vägra lägga min röst på ett parti med en diskriminerande politisk agenda oavsett om det har med feminismen eller inte att göra.
Jag uppskattar ett samhälle där var och en gör det den kan bäst och är bäst lämpad för, med eller utan biologiska aspekter. Sedan tror jag att vi ser helt olika på vad jämställdhet är för något. Jämställdhet för mig är bara ett modeord som passar bra att ta till för att få sin vilja fram. Jag skulle mycket hellre se att vi talade om ett rättvisare samhälle för alla och då menar jag inte millimeterrättvisa, den tanken är lika utopisk som jämställdhet.
OK, kan du föreställa dig möjligheten att jag INTE håller med om att könet är en social konstruktion men samtidigt anser att individen INTE skall begränsas med styrmedel eller pådyvlas stadsfeminismens läror.
Och hur jag än svarar dig så blir det fel eller hur? Ja det skall vara skillnader därför att det biologiskt är skillnader.
Det är inte mitt specialområde, du får söka svaren någon annan stans.
Vad feminismen är inne eller inte är inne på är för mig lika intressant som att sitta på en pall och se målarfärg torka. Jag bryr mig inte ett skvatt om vad galningar är inne på.
Jag ger som sagt var inte ett skvatt för jämställdhetsdebatten eftersom jag menar att det bara är ett modeord som är bra att slå folk i ansiktet med, ungefär som kvinnor och barn, miljö o.s.v. alltså ord som användes därför att ingen eller ytterst få törs säga emot. De som då törs säga emot använder religionen som sköld och förevändning och tyvärr så ger jag lika litet för religion som för feminism.
Om du vid detta laget inte har förstått min syn och uppfattning om att vi måste börja med att få till stånd samma skyldigheter, rättigheter, lagar och lika straff för samma brott, m.a.o. samma spelregler för alla oavsett kön, religion, sexuell läggning m.m. Lagarna skall helt enkelt vara neutrala!
Låt oss i stället fokusera på vad vi konkret kan göra, protester, listor, manifestationer, bojkotter, insändare, fråga, ifrågasätt, uppvakta politiker, dela ut flygblad o.s.v. Det finns massor vi kan göra om vi har viljan och modet.
Som jag tidigare har framfört vid flera tillfällen så kommer inte så värst mycket att förändras för de flesta vanliga människor i de lägre klasserna oavsett om de är kvinnor eller män som sitter på höga maktpositioner.
02 augusti 2011 kl. 13:46
Biologiska skillnader:
Från Doing Psychotherapy With Men by John A Ashfield sidan 26.
”We can also say – based on available evidence, that biology is the primary (though not exclusive) determinant that drives and orientates human and social behaviour in general. Sex-specific abilities and behaviours are grounded in male and female biology, and ‘all social system conform to the limits imposed by this reality’.
(Goldberg, S. 1991; Pinker, S., 2002; Baron-Cohen, S., 2003; Sax, L., 2006; Nadeu, R, 1996; Goldberg, S., 1973)”
”Biology is the fundamental originator of gender, with social conditioning reinforcing, accentuating, limiting, or refining gender characteristics to fit in with (and meet the demands of) particular cultural and environmental contexts (Ashfield. J., 2003).”
Sidan 27.
”As already states, biology is the fundamental originator of gender. Masculinity, far from being interchangeable with femininity, or capable of being abolished (as gender ideologues have believed possible), best describes: male specific aptitudes, abilities, responses and behaviours that arise from physiology and biologically innate cognitive and emotional processes and capacities (Ashfield. J., 2003)”
Hjärnan i män och kvinnor fungerar på olika sätt och är sämre bättre på olika saker vilket ger helt olika beteenden, kulturella skeenden och sätt att interagera med sin omvärld.
02 augusti 2011 kl. 15:36
@hamstrnn
Tack 😀
02 augusti 2011 kl. 15:39
barfota
”Nej det tänker jag inte ge mig in på, det har ältats tidigare här på GenusNytt och många debattörer andra är betydligt bättre rustade än jag att svara på den frågan. Men skillnader finns det och jag gitter helt enkelt inte leta uppenbara fakta åt dig.”
Förolämpa mig inte. Frågan är ställd till dig och den handlar då om din syn, vilket i förlängningen påverkar din syn på jämställdhet. Om du inte svarar så har du ingen klar uppfattning. Då förstår jag inte hur du kan parata om lika dumt som feminismen när jag pratade om att män kan göra allt lika bra som kvinnor. Det här var min fråga om du går runt den på alla möjliga och omöjliga sätt, ska det vara så svårt att svara?
02 augusti 2011 kl. 15:40
barfota
Är då detta din syn?
”Hjärnan i män och kvinnor fungerar på olika sätt och är sämre bättre på olika saker vilket ger helt olika beteenden, kulturella skeenden och sätt att interagera med sin omvärld.”
Och hur menar du då i detalj vad kvinnor är bättre och sämre på?
Kom igen nu!
02 augusti 2011 kl. 15:43
Hamstrnn
Ja vad är då kvinnor bättre och sämre på menar du mer konkret?
Och vad blir då synen på jämställdhet om man med den analysen t.ex. kommer fram till att kvinnor är bättre som grupp på att ta hand om barn?
OCH OM man anser att kvinnor är bättre på att sköta barn, då följer ju med ditt resonemang att män är bättre på nåt annat område, vad är det mer konkret? Vidare följer då att man få har system som just inte ger jämställdhet, allt för att utnyttja de biologiska skillnaderna på bästa möjliga sätt.
02 augusti 2011 kl. 16:05
barfota
Förstår inte poängen med att ha samma ”spelregler” som du säger om du samtidigt menar att det är stor skillnad mellan könen i beteende, sätt att tänka m.m. pga biologiska orsaker.
Jag förstår inte heller hur ex man ska driva att män ska ha samma möjligheter att ta hand om barn, när kvinnor genrellt då kan anses vara mer lämpade för det. Jag undrar också hur man ska skilja ut en kvinna som inte passar in och då är sämre på att ta hand om barn, och samma om en man som sticker ut och är ovanligt bra för sitt kön på att ta hand av barn.
Det är där jag menar att männen inte kan vinna jämställdhet inom reproduktionen om man inte ställer upp på resonemanget om att kön är en social konstruktion. Jag ser inte heller hur man kan vara jämställd om man menar att kvinnors rättigheter inom det området ska försvaras, medan man rivit ner alla männens rättigheter så att det idag inte finns några alls kvar. Det är alltså bara kvinnor som har speciella rättigheter pga kön idag, och det är definitivt inte jämställt. Dvs då hjälper det inte vi får bort dagens stadsfeminsm, i grunden är vårt samhälle ojämställt och det är männen som kommer till korta, det är min syn. Snacket om samma spelregler oavsett kön blir då bara en skimmär.
02 augusti 2011 kl. 17:18
@leifer
Ledsen men du får inte fler svar än vad du redan har fått, är innerligt trött på att du klistrar på mig etiketter och åsikter jag inte har. Detta är min absolut sista kommentar till dig i denna tråd.
Lika bara eller bättre om jag minns rätt. Jag menar är dumt att ställa könen mot varandra och likt små barn käbbla om vem som är bäst på det ena eller andra området.
Jag tycker mig ha förklarat att allting är ett spel för gallerian och att vi aldrig någonsin kommer att nå det målet du förmodligen eftersträvar av den enkla anledningen att vi är individer och olika. Däremot kan vi nå små delmål som t.ex. lika lagar och straffpåföljd för alla, att båda könen uppmärksammas i media o.s.v. små men viktiga mål.
Längre än såhär kommer inte du och jag på den här tråden.
Tack och hej.
02 augusti 2011 kl. 17:27
barfota
Du svarar aldrig på frågorna! Jag försökte pressa dig till svar för att få dig att tänka efter, din hållning går alltså inte ihop med dina resonemang. Logik ska ju vara en manlig gren, så det vore ju på plats då att du var logisk, om du nu tror att män är extra bra på det (men du kanske avviker?).
Att ”ställa könen mot varandra”, som du säger, är just vad jämställdhet handlar om! Vad tror du det handlar om? Min utsaga sa just att könet man är lika bra på att göra det könet kvinna gör. Dvs det är individuella skillnader som avgör, inte kön!
Allt om jämställdhet handlar alltså om frågorna kring biologiska skillnader och hur man ser på det. Det är givet att samhället formas kring våra fördomar och förutfattade meningar om könet. Det blir då väldigt svårt att avvika och ex för en man att jobba inom barnomsorgen, eller för en kvinna att meka bilar eller vara soldat i krig, om man har en sån syn på könet överlag. Då är det just ingen individsyn i praktiken.
Så nej, jag kommer inte längre eftersom du och andra inte vill svara ärligt och rakt i dessa frågor. Vilket skulle bevisas, det var alltså hela tiden det jag befarade och räknade med.
02 augusti 2011 kl. 17:55
Leifer
””Ja vad är då kvinnor bättre och sämre på menar du mer konkret?””
– Kvinnor (generellt) har en mer utvecklad språklig del av hjärnan. T.ex. Gör det att fler kvinnor generellt är bra på språk än män generellt.
””Och vad blir då synen på jämställdhet om man med den analysen t.ex. kommer fram till att kvinnor är bättre som grupp på att ta hand om barn?””
– Jag har då inte sett en studie än som påvisar att kvinnor skulle vara bättre på att ta hand om barn än män enbart på grund av sitt kön.
– Det är helt enkelt en falsk premiss att tro att kvinnor är bättre föräldrar enbart p.g.a kön.
– Hur mäter man det egentligen? Vem som spenderar mest tid med sina barn? Frågar barnen vem de gillar mest? Undersöker man vem som lär barnen mest?
– Det är absurt att påstå att någondera skulle vara bättre förälder då båda föräldrarna bidrar med olika saker till barnet som utvecklingsmässigt är lika mycket värda.
– Jag anser att bästa möjliga utveckling kommer från en kärnfamilj med starka band till den närmsta släkten.
– Jag tycker det är vidrigt mot barnet att ta bort kontakten till någon av föäldrarna.
Vet inte riktigt hur jag ska svara på din fråga.
02 augusti 2011 kl. 18:00
Mäns hjärna är bättre på spatialt tänkande därav mäns större benägenhet att visa känslor genom ”action”. Vilket bidrar till att gruppsporter för män t.ex. fotboll är en känslofylld upplevelse generellt.
Kvinnor pratar tillsammans.
Män gör saker tillsammans.
02 augusti 2011 kl. 18:02
hamstrn
Jag ser ett problem med att prata om att kön inte är en social konstruktion och gå in på sånt som ditt förra inlägg. Det blir då t.ex. ett skäl att kvotera in kvinnor på arbetsplatser där det är mycket män, då ju resonemanget blir att kvinnor har andra viktiga kvalitéer som inte män har, eller sällan har. Män kan alltså då inte konkurrera med kvinnor på lika villkor. Det här har jag sett alltmer av i arbetslivet på senare år. Jag undrar också hur man ska mäta avvikelser, t.ex. en manhaftig kvinna ( enl ditt resonemang om olika beteende) eller en kvinnlig man. Hur ska dessa individer kunna sållas ut ex vid en arbetsintervju? Istället blir det ju så i praktiken att man tar in en kvinna, just för att man anser att hon fungerar på ett annat sätt. Detta är alltså samma resonemang som du och barfota står bakom (barfota sa då att han tyckte ditt inlägg var bra genom att tacka och att visa en glad gubbe). Även Pär Ström är inne på samma sak genom att slåss för att kön inte bara är en social konstruktion. Frågan blir ju just då, på vilka områden menar man att könen skiljer sig åt? Dvs hela denna debatt är ju kärnan i jämställdhet.
02 augusti 2011 kl. 18:05
hamstrn
Menar du att kvinnor passar sämre för lagsporter som fotboll pga mentala skillnader? Ditt resonemang blir enormt otydligt och vagt.
Vad är sen poängen med att trycka på såna skillnader? Kan du förklara vad som är poängen, för jag kan verkligen inte förstå vad det gynnar jämställdhetsarbetet eller att upprätthålla synen att alla är människor framför kön. Och att t.ex. vid anställning så ska könet inte ha nån större betydelse.
02 augusti 2011 kl. 18:12
leifer
De biologiska skillnaderna är belagda. De kulturella skillnaderna är belagda.
De biologiska förutsättningarna ger ett ramverk som ger oss en generell ”manlighet”. Den manligheten förändras till det bättre och det sämre genom samhällets påtryckningar och krav.
Samma sak med kvinnlighet. Vi kan luckra upp könsroller men de kommer aldrig att försvinna.
Jag skulle vilja säga som Pär Ström: Lika rättigheter, skyldigheter och möjligheter. Om individerna väljer lite olika är det inget problem.
Likhetsjämställdism är lika allvarligt som likhetsfeminism. Resultaten kan aldrig bli lika. Bara förutsättningarna.
Könen skiljer sig åt på många områden, t.ex. Sexuella preferenser, kognitiva egenskaper, biologi.
Variation är inget dåligt.
02 augusti 2011 kl. 18:17
Meningen med att påvisa sådana skillnader är att visa att de finns och att man inte kan ignorera dem i jämställdhetsarbetet.
Män generellt kommer inte att söka sig till vårdyrken t.ex.. Varför tvinga dem?
02 augusti 2011 kl. 18:17
hamstrn
Nej, de biologiska skillnaderna är inte belagda, det finns olika uppfattningar om dom, även från forskarhåll. Och även då är det ofta så att man ser stora variationer på individnivå, inte sällan större än skillnaden på gruppnivå mellan könen.
Så min fråga kvarstår, hur du ska kunna skilja ut dessa variationer, på annat än på kön?
För annars blir det ju just så, att man väljer på kön framför många andra viktigare kriterier och individuella variationer. Dvs att man ofta överdriver könets betydelse.
Har aldrig påstått att variation är dåligt, där börjar du komma med icke argument. Frågan var ju hur stor viktig man ska lägga på kön och hur man ska organisera samhället efter just kön.
02 augusti 2011 kl. 18:19
Vad är det mest liberala och jämställda man kan göra? Jo låta individen ha samma förutsättningar och möjligheter som alla andra vare sig det är en lesbisk kvinna, en man som tror att han är en katt eller Jane Doe eller GI Joe.
Ge alla samma start och skit i vad de gör sen.
02 augusti 2011 kl. 18:49
hamstrn
Ja absolut! Men det funkar inte om du har förutfattade meningar om kön, vad kvinnor och män passar bäst för. Det var ju så du beskrev det i ditt första inlägg, för att sen börja prata om att alla ska ha samma möjlighet på individnivå i alla sammanhang, eller hur?
02 augusti 2011 kl. 21:07
leifer
Jag tycker det är kul att vi vill samma sak i alla fall =)
02 augusti 2011 kl. 22:52
leifer:
Som flera gånger påpekats finns det biologiska skillnader mellan könen, och såväl hjärnan som kroppen påverkas redan före födseln, inte minst av mängden testosteron som fostret producerar och tar upp från mamman. På individnivå är variationen mycket stor.
Från idrotten – inte minst t.ex. friidrotten där resultaten ofta är direkt jämförbara – kan vi se att de bästa männen presterar långt bättre än de bästa kvinnorna i grenar där fysisk styrka och snabbhet är utslagsgivande. Skillnaden är minst på maraton, och på längre sträckor än så börjar kvinnor få ett övertag. De bästa kvinnorna är dock även i styrkegrenarna överlägsna normaltränade män.
Värt att notera är att varken män eller kvinnor – eller publiken – är intresserade av att låta män och kvinnor möta varann på t.ex. 100 meter. Det vore helt enkelt inte intressant.
För att verifiera det räcker det med att ta stickprov ur resultatskörden. Världens bästa kvinna på 200 m i år, Shalonda Salomon, skulle med sina 22.15 bara varit en tiondel före den manlige segraren i Gästrikland/Hälsinglands distriktsmästerskap. Roligare (och mer lukrativt) att vara bäst i världen då…
Mentalt tycks det inte skilja så mycket på de bästa prestationerna, och i sporter som kräver tankeförmåga är det inte givet att kvinnorna är sämre – Pia Cramling var den enda obesegrade spelaren i senaste schack-SM (slutade trea med för många remier). Att det bland 10 stormästare fanns bara en kvinna kan möjligen ha en stark social komponent, men man kan nog spekulera i att män har vissa biologiska fördelar (här blir det svårt, då schack är en alldeles för komplex aktivitet för att vetenskapen skall kunna uttala sig annat än i svepande termer).
Men att de allra flesta män skulle bli utskåpade i schack av Pia Cramling och få stryk i armbrytning av Trine Hattestad betyder naturligtvis inte att det inte finns skillnader på gruppnivå, utan helt enkelt att det finns ett väldigt stort överlapp mellan manliga och kvinnliga färdigheter – om man vill, att individer visar upp varierande grad av manliga och kvinnliga egenskaper, både av sociala och biologiska skäl.
(Mina exempel råkade vara sådana där män utmärker sig. Det vore konstigt om det inte gick att plocka fram exempel åt motsatt håll, men just bland saker man tävlar i kommer jag f.n. inte på några).
Grejen med idrott är att skillnaderna blir tydligare. På vanliga arbetsplatser är den förväntade prestationen så mycket mer ‘normal’ att man inte kan, a priori, utesluta vare sig män eller kvinnor.
Nå, men inget av det här borde ju egentligen vara det minsta kontroversiellt!
03 augusti 2011 kl. 8:30
Ulf
Vad är poängen med ditt inlägg? Läste hela men förstår inte poängen.
03 augusti 2011 kl. 13:23
@leifer, Ni har kört en lång volley om i vilken utsträckning män och kvinnor är bättre/sämre än varann. Du undrade t.ex. om @hamstrn tyckte att kvinnor passar sämre för lagsporter som t.ex. fotboll.
Jag menar att det är ointressant, dels för att kvinnor i fotboll tävlar mot andra kvinnor, och därför inte behöver jämföras med männen. Om publiken låter bli att ständigt jämföra med männen, kan de få en precis lika spännande upplevelse.
Min poäng var att det finns gott om mätbara företeelser där det uppenbart är skillnader, och där man tycker att det är bäst att separera män och kvinnor. Min andra poäng var att detta är tämligen ointressant så länge kraven inte är extrema, utan faller inom vad såväl män som kvinnor kan klara av.
T.ex. kan vi nog enas om att det inte vore så intressant att se någon Mixed World League i fotboll, då sannolikt alla topplag endast skulle ha manliga spelare. Det betyder naturligtvis inte att folk som spelar fotboll för rekreations skull inte kan blanda fritt, då det är mycket roligare att spela med kvinnor som kan spela fotboll än att spela med män som inte kan det. Det som är intressant i det senare fallet är vilka som vill vara med, och om de fungerar i gemenskapen, sportsligt och socialt.
Så min poäng…? Jag vet inte riktigt vad det stora problemet är. I de sammanhang jag jobbar är det svårt nog att anställa folk som är tillräckligt bra, oavsett kön. Vi har få kvinnor, men några av våra duktigaste och mest erfarna experter är kvinnor, inte för att de är kvinnor, utan för att de är, just, duktiga och erfarna. En av mina tidiga mentorer genomgick senare ett könsbyte. Det var iofs lite omvälvande, så jag är inte beredd att säga att könet inte spelar någon roll alls, men inte blev personen ifråga mindre kompetent för att han plötsligt blev en hon. 🙂
03 augusti 2011 kl. 13:41
@leifer
Vem har sagt att kvinnor är bättre på att ta hand om barn? Det statistiken visar är väl att pappor inte tagit ut ledighet lika ofta? Och vilka rättigheter har man ”rivit ner” för män?
Du pratar ofta om att ”vinna jämställdhet” inom reproduktion. Men vad exakt menar du som inte tagits upp här redan? Om du vill använda bröstpump och vara hemma med ungen den första tiden så kan du vara det, förutsatt att du gjort barn med en kvinna som delar din syn på vad som är bäst för barnet och förhållandet. Jag tror personligen att den viktigaste tiden att vara närvarande förälder är när barn är i puberteten.
Kvinnor föder oftast inte barn i det här landet utan läkare, sjuksystrar, barnmorskor i statliga lasarett efter kontroller. Finns de som på förhand väljer kejsarsnitt som metod att föda. Utan ett tryggt välfärdssamhälle blir det helt enkelt farligare att föda barn. Vad behövs för att utveckla välfärd?
Att ex. fler män än kvinnor snickrar betyder inte att de är BÄTTRE på det än alla kvinnor. Men att fler män faktiskt snickrar kan ju faktiskt bero på att kropp, psyke, vilja strävar efter att göra sådant arbete, de mår bra utav det, man tenderar att bli bättre på ett jobb man tycker om att göra. Men inget hindrar kvinnor att också snickra och bli lika bra. Möjligtvis får de försaka annat, precis som män får försaka annat för att kunna spendera mer tid åt hobby eller jobb.
I barnuppfostran kompletterar män och kvinnor varandra, men det är inte riktigt samma sak som att snickra. Mänskliga och levande värden är inte samma sak som hammare och spik.
Olikheter i uppfostran kan vara saker som att en pojke kommer att lystra mer på en mörk mansröst eller att pappan vet mer om hur psyket fungerar på en pojke, då han varit en pojke själv. En man har mer auktoritet mot en pojke överlag. Pappan har också andra kunskaper och erfarenheter att förmedla. Han kan väcka andra intressen, ganska självklara saker eller hur?
Det betyder inte att män ska uppfostra pojkar ensamma, för pojkar behöver även höra kvinnorösten för att lära sig hur världen fungerar. Kärleken mellan föräldrar (och hur deras samspel fungerar) lär också barn hur de själva ska vara, vad som är viktigt. Tillhörighet, trygghet, identitet, tillit, allt sånt kommer av en bra hemmiljö. Man kompletterar varandra. Rotlöshet är ingenting som är eftersträvansvärt.
Till skillnad från snickeri är uppfostring av barn inget man kan välja bort för att man inte tycker det är kul. Man har ett ANSVAR att uppfostra och lära sina barn saker, att visa dem kärlek och bry sig om mm. Det är inget jobb i den meningen att man kan välja. Har man den inställningen ska man inte skaffa barn, inte heller hund eller katt. Då får man hålla sig till hammaren.
Det handlar inte om bättre eller sämre, man kan hantera saker på olika sätt och komma på lite olika lösningar för att nå samma mål. Man måste inte ställa det ena mot det andra. Och definitivt inte saker som inte har med barn att göra vs egna barn.
Hur hade du resonerat om vi hade robotar som skötte alla arbeten och medborgarlön till alla människor? Då kan du koppla bort arbetslivsbiten helt. Vilken typ av hobby hade män och kvinnor valt då? Jag gissar att det generellt hade blivit skillnader mellan könen även då.
Om vi pratar hjälpåtgärder och liknande så går det inte att göra alla hjälpåtgärder på individnivå alltid, eftersom det blir för kostsamt. Därför klumpar man ihop folk i grupper, det kan vara kön, ålder, utlandsfödda, handikapp osv Det låter fint att snacka om individer hela tiden, men det är orealistiskt och naivt.
Det behövs olika lösningar ibland för att män och kvinnor är olika. Ex. kan inte kvinnor få prostatacancer, för de har ingen prostata. Men det betyder inte att vi inte ska forska om eller hjälpa män på det området. Jämställdhet handlar ibland om att göra det som är bäst för samhället i stort. Löser man problem för det ena könet kan det gagna det andra också. Men man får ta fråga för fråga, det går inte att måla med stora penseln alltid.
Det handlar om 100 tals ändringar som jag ser det (varav några är viktigare än andra). Det är inte feminism eller anti feminism, för eller emot. Det är enskilda frågor allting.
Jag tycker samhället ska underlätta kärlek och samliv mer än idag. Där finns saker i regelverk att ändra på. Jag vill inte ha något ägande över någon annan, tvärtom, mer frihet att kunna vara självständig, först då kan man också utveckla kärleken. Det är bättre att vi räknas som individer i alla system, gift eller inte gift.
03 augusti 2011 kl. 13:47
@leifer
En sak bara… när har du fått medhåll från feminister? Jag undrar för du säger att man måste hålla med dem om att ”kön är en social konstruktion” för att kunna nå framgång i jämställdhetsfrågor. Visa gärna ett inlägg där du fått medhåll från en feminist.
Jag tror ditt resonemang i stort uppfattas som att du vill tvinga kvinnor att föda barn åt dig, har svårt att tro det går hem någonstans. Samma med aborter, att man kan ta ut en kostnad för att sända ut rätt signaler är en sak (som jag tror på), men att män ska bestämma över ingreppet eller frånsäga sig faderskapet juridiskt är något annat.
År 2189 kanske man kan köpa artificiella livmödrar och donerade ägg på galne gunnar, det skulle inte förvåna mig. Jag förordar dock inte den typen av sätt att skaffa barn på.
Man kommer antagligen även kunna ta fram en genetisk DNA profil som visar precis alla drag och sjukdomar. Då får man verkligen veta vad man är bra eller sämre på. Men frågan är om man klarar sig bättre för det? Jag tror inte det faktiskt.
03 augusti 2011 kl. 15:36
Heat
Har aldrig pratat om tvång och jag undrar varför både du och feminister alltid börjar snacka om artifiella/onaturliga metoder när jag pratar om att män ska ha samma möjligheter som kvinnor när det gäller barn och deras tillkomst. Är fantasin så begränsad att man tror att män och kvinnor bara kan få jämställdhet inom reproduktionen med artficiella metoder? Och gäller då samma resonemang, fast omvänt, när det gäller produktionen?
Vi vet ju t.ex. att transfereringen av skattepengar från män till kvinnor, även påverkat maktbalansen inom reproduktionen.
Vad gäller din fråga om femnism så får jag varken medhåll från feminster eller män för jämställdhet. Allt tycks ha svårt att acceptera och slåss för männens lika rätt när det kommer till barnen. Få eller ingen tycker sen annat än att kvinnor ska ha samma rättigheter inom produktionen och man argumenterar till och med som att damidrott (speciell handikappklass för människor med snippa mellan benen) är nåt naturligt.
03 augusti 2011 kl. 15:40
Heat, vad gäller bröstpump, så funkar faktiskt mjölkpulver också, börst mjölk är inte nödvändigt men är förstås att föredra. Det finns kvinnor som inte kan amma sina barn t.ex. Min argumentation handlar dock främst om att män ska få samma makt och ansvar, vara lika naturlig småbarnsförälder som mammorna, det behöver absolut alltså inte innebära att barnen inte växer upp med båda sina biologiska föräldrar. Tvärtom tror jag att för barnens del så är det bra att mamma och pappa ses som exakt lika viktiga. Det kan också vara så att förhållanden blir mer harmoniska om inte pappan känner sig i underläge eller att mamman kan hota med att hon drar med ungarna om han inte uppför sig som hon behagar.
03 augusti 2011 kl. 15:47
Ulf
”Jag vet inte riktigt vad det stora problemet är. ”
Det stora problemet och all problem kring jämställdhet handlar ju om hur stor hänsyn och skillnad mellan könen, man ska se på detta med biologin. Du resonerar motsägelsefullt. Om du vill ha riktig jämställdhet ex inom sport så skulle ju män och kvinnor tävla tillsammans. Annars ser du ju män och kvinnor som helt olika varelser. Man kan också undra över om en man byter kön till kvinna, får hon då tävla i damklassen enl dig?
Det handlar alltså hur långt man ska gå för att skapa samma förutsättnignar för gruppen man och gruppen kvinna. Det handlar då också om man ska kompensera män för att dom inte kan föda barn så att säga, så att män ändå kan ”tävla” på samma villkor som kvinnor om barnen. Att du tycker man och kvinnor ska ha samma möjligheter inom produktionen är ju ganska tydligt om jag tolkar dig rätt. Men det blir ju ändå ett frågetecken när det t.ex. gäller kvinnors svagare fysisk inom t.ex. brandkår, polis, militär etc. Sen kommer vi till psykologiska skillnader… Så därför menar jag att femismens hållning att kön är en social konstruktion är bra. Det ger då också män helt andra möjligheter när det gäller barnen (reproduktionen) och att ifrågasätta att kvinnor är normen inom området.
03 augusti 2011 kl. 15:54
Ulf
Sen är ju förstås feministerna motsägelsefulla om dom pratar om kön som social konstruktion och försvarar damidrott, inser jag nu.
Man måste alltså välja, antingen exakt lika behandling oavsett kön, eller kompensation så att man ändå uppnår en balans inom olika områden. Jag tycker damidrott är ok, och därmed vill jag se att män kompenseraras inom dom områden som kvinnor är ”starkare” pga biologi. Främst kanske då viktigare områden.
”ni” här är ologiska, ni försvarar att kvinnor ska ses som lika bra i alla sammanhang i arbetslivet (dvs kön inte viktigt) medan ni försvarar kvinnors fördelar på andra områden (barnen).
För om det nu är så att det finns biologiska skillnader, så betyder det ju att även män biologiskt är bättre på vissa saker. Men där tycker alltså få eller ingen, att mäns styrkor ska försvaras/upprätthållas. Jag tycker man ser samma tråkiga logik hos feminismen ur det perspektivet. Det är då ingen slump att gamla patriarkaliska män och feminster ställer upp och försvarar ”kvinnors rättigheter”.
03 augusti 2011 kl. 15:57
@leifer
Men du säger inte exakt vad du menar. Det är svepande, ”barn och deras tillkomst”.
Vad du säger i övrigt nu som förklaring är också svepande, ”känner sig i underläge” osv
Vad som kan ändra på den synen på män (bland annat) är lagändringar som ältats på den här bloggen många ggr, obligatoriskt DNA prov mm
Vad nytt är det du kommer med?
03 augusti 2011 kl. 16:11
@leifer
Killar som hamnar i målbrottet gillar inte att sjunga inför andra; att det inte låter så bra säger sig självt. Tjejer hamnar inte där lika ofta. Alla killar får inte problem, men några får det. Att då sätta betyg i sång under puberteten är en sådan sak som är diskriminerande pga naturliga biologiska förutsättningar.
Jag vill F.Ö slopa betyg i idrott. Inte bara av jämställdhetsskäl, jag tror inte det bidrar till fortsatt intresse med betyg i någonting som i skolmiljö handlar om att få elever att vilja röra mer på sig, att bli aktivare på sin fritid.
Där har du min syn på idrotten. Men VAD har det med annat att göra? Varför ställer du hela tiden saker emot varandra?
Angående fotboll….att män är bättre på en sport uppfunnen av män är det konstigt egentligen?
03 augusti 2011 kl. 16:31
@leifer
Hehe, nej, men jag konstaterar bara torrt att även om t.ex. många med mig tycker att det är härligt att se Isimbayeva hoppa stav, så har det knappast varit någon som längtat efter ett ”mästarmöte” mellan Isimbayeva och Sergej Bubka (när de båda höll på samtidigt). Vad vore poängen? Alla vet hur det skulle sluta – då Bubka hoppade en dryg meter högre. Det handlar inte om att jag värderar den ena eller andra mer. Dessutom, även om de inte tävlar mot varann, gäller precis samma regler för båda. På så sätt är det jämlikt – men inom sporten talar man nog mer om rättvisa.
I andra grenar är reglerna något anpassade för respektive kön. T.ex. väger kulstötarnas kula 7.2kg, för män, och 4kg för kvinnor. Det blir roligare så, för alla parter.
Regeln är att de får tävla i den kategori som de biologiskt tillhör. Ett könsbyte ändrar inte kromosomerna. Sedan är det i vissa sporter så att kvinnorna får tävla mot männen om de vill. T.ex. gör ju Cramling det i schack, och även i golf har det ju förekommit.
Här är jag framför allt av åsikten att de företag som förstår (och tillåts) att rekrytera och organisera sig för bästa resultat torde bli mest framgångsrika. Här spelar väldigt många faktorer in, och könsfördelning är en: det är nog ofta en fördel med jämn könsfördelning, men det är nog ändå underordnat många andra saker, som kompetens, motivation, personkemi, m.m.
Inte sällan stirrar man sig blind på könsbiten. För några år sedan skrevs en doktorsavhandling om varför så få kvinnor kommer in i företagsledningar och styrelserum. Slutsatsen var fr.a. att traditionella företagsledare har en tendens att leta efter personer som är ”som dem”, dvs som de tycker sig kunna förstå och lita på. De ställen de främst sökte på var: golfklubben, jaktlaget, föräldrarnas bekantas barn, privatskolorna de gått på m.m. Att detta utesluter den stora majoriteten män likaväl som de flesta kvinnor, var inte något som författarinnan reflekterade så mycket över, men i princip blev det hennes slutsats: de var nog inte så mycket mot kvinnor som så, men det fanns bara så få kvinnor i deras rekryteringskretsar. Men faktiskt väldigt få män också, och utan vidare begränsar man sin potential genom att söka så snävt.
Njae, bara om man krånglar till det. Om det är ett krav för att kunna utföra arbetsuppgifterna att man har en viss fysisk kapacitet, så är det sannolikt så att många män – och kanske ännu fler kvinnor – inte kan komma på tal. Här finns kraven för en brandman. Jag känner åtskilliga kvinnor som klarar de kraven, och åtskilliga män som inte gör det. Den bistra sanningen är väl att de brandmän som inte klarar kraven inte kan tjänstgöra som rökdykare, eftersom de kan dö, eller orsaka andras död. De kollas två gånger per år.
Problem blir det om man ruckar på sådana krav av politiska skäl, i stället för att se till arbetsuppgiften som behöver utföras. Jag tycker inte jag har varit otydlig på den punkten.
03 augusti 2011 kl. 18:20
@Heat,
Ingen tycks veta vem som uppfann fotboll, men kineserna tycks ha spelat runt 300 f.Kr.
Hur menar du att kvinnor skulle format sporten annorlunda för att kvinnor skulle spela det bättre än män? 😀
Att män är bättre har onekligen en hel del att göra med att många fler pojkar än flickor spelar fotboll. Sedan går det inte att bortse från att löpsnabbhet, allmän styrka och spänst fäller stort utslag i fotboll. Längd är också en parameter som talar för männen. Det jag kan tänka mig är att man kunde dra ut på matcherna så att de varar många timmar eller t.o.m. dagar… då krav på extrem uthållighet talar för kvinnorna. 🙂
Tidigare nämnde jag att kvinnliga världsettan på 200 m skulle få det tufft att vinna ett vanligt distriktsmästerskap för män på svenska landsbygden. Detta naturligtvis inte för att män uppfann 100-meterslöpningen på antiken, eller för att hon har mindre talang eller inte fått samma chanser. Sannolikt har hon mycket mer talang, har tränat sedan hon var liten, och har ett helt stall som backar upp henne. Inte heller för att hon tränats att tänka att hon som kvinna inte kan springa lika snabbt.
Nu är det dock så att kvaliteter som att kunna springa 200 m riktigt fort nog var en jättebra grej i jägarsamhället, men ger få fördelar på dagens arbetsmarknad.
Från min tid som lärare minns jag tyvärr flera elever som helt enkelt skippat lektionerna om det inte var för betygen. Jag fick förklara för en del att det inte räckte med att bara vara kroppsligen närvarande för att få godkänt betyg. Frågan är bara vad man skall betygsätta (så var vi där igen).
Intressant i sammanhanget är kanske att Skolplanen säger att ”Skolan ska sträva efter att erbjuda alla elever daglig fysisk aktivitet inom ramen för hela skoldagen”. I praktiken tycks det tolkas som att eleverna får rast några gånger om dagen. Lärarledd fysisk aktivitet erbjuds normalt endast 1 timme/vecka.
Om det verkligen organiserades fysisk aktivitet varje dag tror jag inte att några betyg vore nödvändiga.
03 augusti 2011 kl. 18:56
Heat
Hänsyn till faktiskt beteende och verklig jämställdhet! Allt för att man ska nån målet lika möjligheter, rättigheter etc på alla områden. Barnen är kanske det svåraste men också viktigaste området att nån jämställdhet. Det är också nyckeln till allt annat. Ex om kvinnor satsar mer på barn, så kan dom inte satsa lika mycket på karriären. Produktionen och reproduktionen är alltså knutna till varandra.
Jag vill också se en modell där kvinnor kan föda pengar mot ekonomisk ersättning, ex istället för att göra abort. Flera idéer har jag men det bygger på att jämna ut skillnaderna och så långt som möjlighet utan tvingade lagstiftning. För män ska rimligen alternativet att kunna bli pappa med surrogatmamma för en subventionerad kostnad (skattesubventionerat till en viss åldersgräns säg 40). Detta eftersom det i praktiken inte går att hindra kvinnor som skaffar barn utan en pappa ex genom insemination i Danmark. Givet ska då kvinnor betala samma pengar för sån hjälp i Sverige. Ex 5000 kr per försök.
03 augusti 2011 kl. 19:03
Heat
Freudiansk felsägning, menade föda barn mot pengar, är ju inte politiskt korrekt att prata om barn och pengar. Fråga mig dock inte hur mycket men så pass att det är intressant, ersätter förlorad inkomst liksom ersättning för sveda och värk. Det blir då också ett sätt att ta itu med att det föds för få barn hos västerländska kvinnor. Så pass lågt att dagens samhälle dör ut på sikt utan påfyllnad på annat sätt. En jämställdhetsmodell ska ju vara långsiktigt hållbar och då ingår rätt nativitet. I feministiska kretsar så mäter man faktiskt jämställdhet mha statistik för antal födda barn per kvinna. Dagens låga tal på ca 1,2 barn per kvinna kallar man då att kvinnan är frigjord. Tal på säg 3-6 barn per kvinna menar man är ett tydligt tecken på att kvinnor är icke fria.
Jag tror modellen kan återanvändas i viss mån men kallar då 1,2 barn ojämställt, att mannen är i underläge. Ett tal på ca 2,0 skulle då möjligen vara idealt både vad gäller jämställt men också ur samhällets perspektiv med lagom antal födda barn för en rimlig befolkningsutveckling.
03 augusti 2011 kl. 19:46
@ulf
Jag vet inte hur kvinnor skulle format sporten fotboll, om de ens hade spelat fotboll som den ser ut idag om de hade bestämt regler från början. Jag tippar att de hade föredragit mindre mål och spelplan då räckvidd och steglängd skiljer sig åt. När jag gick i skolan så uppfann vi demokratiskt nya regler i fotboll som en protest mot en nitisk domare. Det gick ut på att om tillräckligt många spelare tyckte att ett mål räknades som ”ogiltigt” så blev det ogiltigt, eftersom vi spelade mot ett mål bara så var det ständigt ojämnt antal spelare om man räknar med målvakten. Målvakten var ”neutral” så att säga, men hade en röst. Det slutade med att alla mål blev ogiltiga, men kul hade vi ändå.
Frånvaro kan noteras i ämnet idrott, men att använda betyg i idrott som ett tvingande medel tror jag inte alls på och skolan är inte till för lärare, den är till för elever. Jag var själv aktiv utanför skolan med sport och var rätt duktig, men fullständigt ointresserad av skolidrotten. Säkert 30-40% av alla elever som hade idrott samtidigt gjorde absolut ingenting eller så lite som möjligt. Sedan fanns en liten elitklick av killar som skrek och gapade frustrerat på andra som inte gillade deras sport eller ville tävla. Det fungerade inte, och ett system som inte fungerar ska man inte ha kvar. Skolgympan fick elever att hata idrott och aktivitet.
Och en eller två timmars skolgympa i veckan som elever hatar gör varken till eller från på diabetesfronten. Därför är det viktigast att väcka intresse för ett aktivare liv även utanför skolan, då är inte betyg och påtvingat basketspelande ett bra sätt. Dessutom är betygskriterierna väldigt svårförklarade.
Fler lektioner borde självklart bedrivas på annat sätt än med stillasittande, för bättre hållning och minskad trötthet. Men jag vill dessutom att stress vid ätande ska minska i samhället så långt det är möjligt. En längre och mer högkvalitativ lunch med gemytligare lokal och mindre stök och buller i skolan är ett sätt att få elever att slappna av mer, stressa ner, hämta energi och faktiskt äta normalt. Där ska man sitta och ta sin tid. Ätstörningar är inte helt ovanligt idag.
03 augusti 2011 kl. 21:19
@Heat,
Ja, när man spelar för skojs skull finns det ju inget som hindrar att man ändrar reglerna så att de passar bättre.
Min ”fördom” om de som arbetat hårt för att minska mängden idrott på schemat är att de aldrig gillat idrott, och har traumatiska erfarenheter från skolgympan. Själv har jag mest positiva erfarenheter från skolidrotten, med duktiga, aktiva lärare som arbetade för att svetsa samman gruppen och lära ut fair play och samarbete. Jag har själv undervisat i idrott på gymnasiet, och tyckte inte att betygsättning var något större problem. Jag, liksom de lärare jag haft själv, lade stor vikt vid energi och attityd; elever som kanske inte var några stora talanger, kunde lyfta betyget ordentligt genom att kämpa tappert och bidra till den goda stämningen.
Jag har ofta stött på attityden att det är orättvist med betyg i idrott, då eleverna har så olika förutsättningar. Det argumentet bygger på att förutsättningarna är mer lika i andra ämnen. Jag vill nog mena att skillnaderna är stora även där, men inte lika uppenbara för ögat.
Du, liksom många andra, tycks mena att elever i allmänhet hatar skolidrotten. Det stämmer inte alls med min egen erfarenhet. En undersökning som google spottade fram (http://gupea.ub.gu.se/bitstream/2077/3895/1/HT06-2480-18.pdf) antyder att en klar majoritet av eleverna tycker om idrotten, och det finns ett starkt samband mellan attityden till skolidrotten och hur aktiv man är på fritiden. Urvalet är väl litet, men leta gärna fram en utredning som motsäger denna. Väldigt få tycker illa om skolidrotten.
För att spetsa till det tycker jag att det har varit väldigt destruktivt för folkhälsan att administratörer med ”gympatrauma” från den egna skolgången har fått konsekvent minska mängden idrott i skolan. Bättre då att reformera undervisningen och öka mängden, för att kompensera för att vi blir mer och mer stillasittande, och utsätts för mer stress (mot vilket motion är i stort sett det enda som man hittills sett hjälper).
Men visst, jag tycker inte betyg i idrott är viktigt i sig.
03 augusti 2011 kl. 21:29
@leifer
Okej, då är det mer konkreta förslag att fundera över. Att man inte kan ha kakan och äta den samtidigt är ju sant. Om män ”satsar mer på barnen” kan de inte heller jobba lika mycket.
Resonemanget om surrogatmödrar handlar ju egentligen om att du vill ge kvinnor rättighet att vara det mot betalning. Jag skulle tippa att ganska få kommer vilja vara det ändå, men det kanske beror på vilken betalning du lockar med? Men att bära barn är ju ändå en psykisk påfrestning som är svårjämförbar med ett jobb och risk för allvarliga komplikationer finns ju alltid också. Om det handlar om stora pengar skulle man kunna tänka sig att fattiga ser det som en försörjning eller utväg som kanske inte är så genomtänkt på förhand.
Jag gillar inte tanken på rotlösa barn, men under rätt omständigheter är det tänkbart, men då utan pengars inblandning, för det verkar fel och det är barnets rätt som ska sättas i första rummet.
Att samhället dör ut kommer inte att ske. Det kan tvärtom vara bra med befolkningsminskning. Det där att vi måste bli fler och fler hela tiden håller ju inte i längden som jag ser det. Om du tar Japan som har sk. negativ befolkningsutveckling, så är det ju faktiskt inte rimligt att det bor mer än 10 miljoner på de lilla öarna egentligen. Det är ansvarslöst att hela tiden öka befolkningen överallt på planeten.
03 augusti 2011 kl. 21:55
@ulf
Om skolidrotten varit så framgångsrik, varför är diabetes ett av västvärldens stora dilemman idag? Och har idrotten i skolan verkligen minskat?
Jag är absolut ingen som ogillar idrott som sådan. Som sagt, jag var mycket aktiv utanför skolan med både tennis och badminton mm. Jag hade friskvård som tillval och senare gick jag idrottsledarskap, så jag hade mer idrott än vanligt mao.
Men betyg är inte rätt i skolidrott, jag vidhåller det av mina erfarenheter från det ämnet. Och teamwork eller laganda skulle jag vilja påstå lyste med sin frånvaro under högstadietiden i den reguljära idrotten. Jag tycker inte att energi och attityd ska betygsättas öth. Man får också väga in pubertetens betydelse i det ämnet, då det kan påverka kroppen väldigt mycket för vissa. Dessutom har du allergier som är så vanliga idag, vilket gör det än mer orättvist. Idrottslärare brukar vara dåligt utbildade i hur det påverkar kondition.
Det viktiga är alltså att väcka intresse och förståelse för hur man kan må bättre genom aktivitet och livsstil. De personer som svarar att de gillade idrotten är inte de elever du skulle behövt nå fram till hursomhelst.
Idrott som ämne har jag inget emot, tvärtom borde det vara mer. Men inte med det styrande som sker idag mot vissa bollsporter och annat.
03 augusti 2011 kl. 22:24
@Heat,
Jag sade inte att den hade varit framgångsrik. Jag sade att den konsekvent har minskat, och menade att den borde öka för att kompensera för ökat stillasittande.
Ja. Skall man vara noga har det gått lite upp och ned. 1928 var det 4 ggr/vecka. 1962 minskade det till 2. Lgr69 ökade till 3. I Lgr80 angavs det som 537 timmar/läsår, vilket krympte till 500 1992 – mindre än 2 tim/vecka inkl idrottsdagar, tror jag att det är. Det var tal om att det skulle höjas nu, men frågan är ju då vad som skall tas bort…
03 augusti 2011 kl. 22:40
@ulf
okej, men att många gillade idrotten som du ville visa på. Jag tolkade det som att den skulle varit framgångsrik då….
Ämnen som friskvård och idrottsledarskap innehåller idrott, men det är ju tillval och inte obligatoriskt förstås. Av någon anledning valde många skoltrötta ändå dessa ämnen för att det var mindre teori….
Dock så var idrotten betydligt roligare där då vi elever bestämde själva vilka aktiviteter vi ville hålla på med och teorin handlade ju om kost och näringslära mm.
03 augusti 2011 kl. 22:52
@ulf
Alltså, ska man sätta betyg så kan man ju göra det i ett rent teoretiskt ämne som har med sådant enbart att göra, dvs kost, näringslära, kunskap om kroppen mm och hålla själva idrottandet utanför.
04 augusti 2011 kl. 8:34
@Heat,
Så kan man se det, men frågan är not tillräckligt O.T. på denna blog för att vi skall kunna lämna den diskussionen därhän. 😉
04 augusti 2011 kl. 8:45
Heat
Surrogatmödrar handlar främst för mig om att ge män samma möjligheter/makt/ansvar som kvinnor, är man emot det så är man rimligen emot det även i ex Ukraina och de svenska par som åker dit för att få hjälp. Det kostar ungefär 250,000 kr har jag för mig. Förhoppningsvis inser flera fördelen med att få barn den naturliga vägen, med en mamma och en pappa. Jag funderar också på att ha ett krav på att även en donator ska vara känd för barnet, så att banet senare i livet kan ta reda på vem som är bilogisk förälder. Om inte annat för att för att få reda på ärftliga sjukdomar. Även donation av organ kan vara en möjlighet för att hjälpa en nära bilogisk anhörig som blivit sjuk (t.ex. njure). Dvs ett förbud mot anonyma donationer av ägg och spermier.
Det jag resonerade kring innehåller också styrmedel och man kan då minska och öka barnafödandet med ganska enkla medel, ex öka barnbidrag.
04 augusti 2011 kl. 8:48
Ulf
Glömde att kommentera detta med att du inte tyckte att en man som bytt kön till kvinna ska få ställa upp i damidrott. Det innebär ju då i förlängningen att du inte tycker det är en ”riktig kvinna” eller hur? Frågan är aktuell nu också vad gäller könsbyte i Sverige då man pratar om att det är fel att sterilisera de som byter kön. På Pride var en man (eller ”man”?) som har fött barn.
04 augusti 2011 kl. 8:50
Heat
Förbud mot anonyma donationer skulle också ha fördelen troligen att minska mängden så att säga onödiga fall där man skaffar barn på det onaturliga sättet.
04 augusti 2011 kl. 9:38
@leifer,
Det var inte så mycket vad jag tyckte som vad reglerna säger. De flesta könsbyten är f.ö. korrigerande, dvs en person som byter från man till kvinna gör det normalt för att hon från början hade en kvinnlig kromosomuppsättning (och omvänt). Det är alltså det ”yttre könet” som byts.
I sådana fall har jag inga invändningar, men det som är den springande punkten inom idrotten är att försöka undvika att man skaffar sig ”artificiella fördelar”. En kvinna som byter till manligt kön kommer i processen (och i fortsättningen) att ta testosterontillskott, vilket komplicerar det hela, då sådant är förbjudet inom idrotten.
Där kommer man in på frågan om det är en ”rättighet” att få delta i elitidrott. Idrotten arbetar hårt på att ha ett regelverk som ger tydliga och lika förutsättningar för alla, så att kampen blir rättvis – och, inte minst, upplevs som rättvis, av såväl motståndare som publik. Inte minst inom damidrotten kan det vara ett dilemma att kvinnor kan ha väldigt olika testosteronnivåer helt naturligt. Senast var det Caster Semenya som hamnade i blåsväder, då många ifrågasatte hennes ”kvinnlighet”. Hon har nu fått klartecken att tävla, efter omfattande medicinska undersökningar (vars resultat inte offentliggjorts).
Jag tycker det är rätt, med antagandet att hon funnits vara kvinna, om än med ovanligt – men naturligt – hög testosteronproduktion. Jag var på DN-galan och såg fram emot att se henne springa. Tyvärr hade hon en dålig dag och gjorde ett mycket blekt lopp. C’est la vie. Kvällens höjdpunkt (Bolt får ursäkta) blev istället Vivian Cheruiyot på 5000 m för kvinnor.
04 augusti 2011 kl. 10:07
Ulf
Jag tycker damidrott är problematiskt just då det är som du säger att ”udda” kvinnor som ex har mer manliga hormoner kan få fördelar. Har dom fötts med detta så är det ju svårt att inte kalla dom kvinnor, eller hur?
Det är ju då inte konstigt att man uppskattar extra mycket om en mycket kvinnlig kvinna, som uppenbart inte har några stora manliga drag, vinner olika tävlingar. Ex inom stavhopp. Det ska se ut som en kvinna, helst söt, då känns det ok. Detta menar jag skapar vissa problem för synen på idrott. Så jag är inte helt överförtjust i damidrott. Dessutom tycks många utövare vara lesbiska, och att idrotten i sig ibland skapar manliga drag. En kvinnokropp genomgår ju då en viss förändring, ibland stora förändringar ex inom bodybuilding (och det beror inte bara på illegala droger).
04 augusti 2011 kl. 10:33
@leifer
Att tillåta kvinnor att vara surrogatmödrar ser jag som rimligt. Men pengars inblandning tror jag inte alls på. Kolla hur cyniskt en del ser på organhandeln där fattiga ungar ska styras till att sälja sina organ:
http://www.dn.se/nyheter/varlden/lat-studenter-salja-sina-kroppsdelar
I Japan har man funderingar kring att robotar kan ersätta en del av det jobb som behövs i äldrevården när det sker befolkningsminskning. Nu är inte dessa smarta nog ännu för att det ska fungera fullt ut, men det är ju en tidsfråga innan det kan vara möjligt. Jag ser det som mer lämpligt än att styra människor till att föda. Vad man kan göra annars är att underlätta samlevnad mellan människor, då kommer födelsetalet troligtvis att öka till mer stadig nivå ändå.
Håller med om att anonyma donationer ska förbjudas för barnets skull.
Det jag tror kommer bli mer vanligt i framtiden är utsortering av ”dåliga” gener, dvs att fler föräldrar kommer att välja att skaffa barn på ett kliniskt kontrollerat sätt. Tragiskt, men antagligen oundvikligt om inte lagstiftning hindrar.
@ulf
Ja, det är OT, men allt hänger ihop på ett eller annat vis 🙂
Jag tycker faktiskt att idrott borde heta ”friskvård” istället och vara obligatoriskt, då behöver man inte ta bort något annat ämne. Och så gör man som jag sade, sätter betyg enbart i den teoretiska delen som handlar om kännedom om kroppen, näringslära mm Egentligen är det ju korkat att ha idrott utan att elever känner till hur muskler fungerar ordentligt, eller hur mat eller stillasittande påverkar kroppen osv
04 augusti 2011 kl. 10:46
@leifer,
Här tycker jag att tennisen är värre ute än friidrotten. Där tycker jag att det finns en lite obehaglig anstrykning av exploatering av tjejernas utseende – bara en sådan sak att de har kort-kort kjol utan plats för den andra tennisbollen, som killarna helt enkelt stoppar i fickan på shortsen…
Visst finns det en del av det i friidrotten också, och jag antar att du syftar på Isinbayeva med stavhoppsreferenserna? Stavhoppstjejer (och -killar) behöver ju normalt inte skämmas för sina kroppar… även om jag undrar om Isinbayevas utseende hade varit ok för några årtionden sedan.
Kulstöterskor behöver en annan typ av kroppsbyggnad, men det som är viktigt att komma ihåg är att de här kvinnorna var ju inte små och slanka innan de började träna.
Vad man tycker är attraktivt är väl individuellt. De flesta verkar tycka att Trine Hattestad är väldigt attraktiv – det gör jag med f.ö. Är kulstöterskan Valerie Vili attraktiv? Varför inte?
04 augusti 2011 kl. 18:19
Ulf
Tyvärr tycker jag du blir lite feministisk, eller möjligen patriarkalisk i ditt svar. Är det du som ska avgöra varför någon tittar på sport, och är det då fel om betraktaren tycker en kropp är sexig? Märk väl att damtennis är den idrott kvinnor tjänar bäst. Du vet väl också att många kvinnor suktar över t.ex. Ronaldo i fotboll och inte direkt blir förbannade om han tar av sig bar på överkroppen.
Själv uppskattade jag Anna Kournikova i Tennis för ett antal år sen, både för att hon var sexig/söt men också och kanske framförallt för att hon hade fantastiska grundslag. Tyvärr lärde hon sig aldrig att serva ordentligt och kunde därmed inte vinna några stora matcher.
04 augusti 2011 kl. 18:53
@leifer,
Nej då, men jag förbehåller mig rätten att säga vad jag själv tycker. Jag har inget emot att titta på vackra, vältränade kroppar, men är knappast ensam om att tycka att det är lite snett när det blir viktigare för inkomsten att man har sex appeal som tennisspelare än att man är bra. Det har nog mer att göra med att jag vill att det skall handla om sporten och prestationerna i första hand.
Läs t.ex. http://www.buzzle.com/editorials/8-29-2006-106944.asp
Om man älskar fantastiska idrottsprestationer, kan man lätt bli störd över om det börjar kännas som att det räcker med att vara halvbra, bara man är fotogenisk. Jag satt alldeles nyss och reflekterade över ett foto på Wilma Rudolph och Irina Press. Rudolph blev allas älskling, då hon var en klassisk skönhet, och därtill jättebra. Irina Press blev hatad i väst, beskylld för att vara man och sägs vara direkt orsak (tillsammans med sin syster, Tamara) till att man började könstesta kvinnor. Några fler bevis än nationalitet och utseende tycks man inte ha. Synd om det var fel, och en av dåtidens mest fantastiska idrottskvinnor blev dragen i smutsen orättfärdigt. Hon doktorerade i pedagogik senare och gjorde stora insatser för rysk idrott.
Som sagt, jag håller med om att det är en bonus om den som vinner dessutom är attraktiv, men vill hellre visa respekt för det otroligt hårda arbete som de alla lagt ned för att nå elitklass. Jag förstår inte riktigt hur det gör mig feministisk eller patriarkalisk, och tycker nog att det är lite lustigt att bli beskylld för att vara antingen eller på samma gång. Hur funkar det?
04 augusti 2011 kl. 19:27
Den här webbsidan var f.ö. rätt intressant apropos könstestning av idrottare:
http://www.hhmi.org/biointeractive/gendertest/gendertest.html
05 augusti 2011 kl. 23:01
Ja det är ju idiotiskt att polisen återspeglar övriga samhället trots att kalle lyfter mer i bänk än karin…
05 augusti 2011 kl. 23:29
@johansblohm
Visst är det idiotiskt och rakt uppåt väggarna. Varför skulle Polisen ”återspeglar övriga samhället” när inte en lagstiftningen gör det? Helt barockt, och feltänk. Om inte polisen ”återspeglar övriga samhället” så går det åt pipsvängen med all särbehandling och curlande av kvinnorna, och inte kan de kvotera in fördomsfulla, gammalmodiga och mossiga feminister heller, därför är det viktigt att de ”återspeglar övriga samhället”.
Välkommen tillbaka 😀
05 augusti 2011 kl. 23:34
Själv ser jag inte något samhällsförändrande som gammelmodigt. Däremot konservativa och stereotypa åsikter…
Tack! =)
06 augusti 2011 kl. 0:03
@johansblohm
Visst är det gammalmodigt med olika lagar och särbehandlingar. Vill inte du ha ett mera jämstä… Nä viss du e feminist, var så nära att glömma det. Vad som glädjer mig oerhört är att vår stadsminister vill skapa en Handlingsplan mot extremism. Man skriver bl.a. ”Dess huvudsyfte blir att hindra människor att hamna i lägen där de tar till våld för sina politiska och religiösa idéer.” Frågan kvarstår hur han skall hindra feministerna från detta och kan vita heterosexuella Svenska medelålders män gå trygga på våra gator och torg? Slipper vi konfronteras med Miljöpartiets könsrasistiska budskap på affischer och i framtida annonser?
Skall gå och sova nu klockan är mycket.
06 augusti 2011 kl. 8:38
Självklart finns det mycket att se över gällande lagen och arbetet för ett mer jämställt och jämlikt samhälle. Men det är väl bara positivt att det äntligen börjar bli legitimt att kritisera normen…
06 augusti 2011 kl. 9:31
@johansblohm
Det är alltid positivt att kritisera vad du kallar normen förutsatt att det nu verkligen är en norm och det finns något dåligt i normen som bör kritiseras.
Menar du den att ”alla män är djur” eller den att ”alla feminister har rätt” eller den att ”alla kvinnor skall kvoteras in oavsett om de klarar jobbet eller ej” eller den vanligaste av alla, den att alla duger utom den ”Svenska heterosexuelle vita medelålders mannen”. Exakt vilken norm talar du om och när tittade du senast på vilka ”normer” som gäller i Sverige i dag?
10 oktober 2011 kl. 10:08
[…] juli bloggade jag om att 80 män anmält Polishögskolan till Diskrimineringsombudsmannen för […]
14 november 2011 kl. 10:16
[…] har tidigare bloggat om mansdiskrimineringen på Polishögskolan här och här. Mängder av män har anmält Polishögskolan till Diskrimineringsombudsmannen, som dock […]
05 oktober 2012 kl. 17:52
Jämställdhetsministern här i kommentarsfältet gör en klockren imitation av den logiskt trippelvoltande feminismen som håller Sverige i ett järngrepp. Snyggt jobbat!