De manliga ”Robinson”-deltagarna tvingas att klä av sig nakna och vara nakna i minst fyra dagar. De fick tävla i löpning – och förlorarna kedjades ihop. Dessutom sattes de manliga deltagarna i fängelse – tillsammans med riktiga tjuvar och mördare – direkt efter ankomst till Filippinerna. Dessutom sprang männen (men inte kvinnorna) nakna i trailern för programmet.
Kan du tänka dig tanken att kvinnorna – och bara kvinnorna – tvingas vara nakna inför tevekameror i fyra dagar? Vilket ramaskri det skulle bli, med ord som objektifiering och gubbsjuka.
Har jag missat några förödmjukelser som bara kvinnorna drabbades av? Skriv i kommentarsfältet i så fall (jag följer själv inte Robinson). Om inte, så verkar det som om förnedringsteve visar tendenser att bli könsspecifik.
Genusnytt 
31 augusti 2011 kl. 22:12
På något sätt skymtar det fram att även karlar (nej, jag menar) män kan sälja sig för en liten slant.
Män kan prostituera sig på olika sätt.
När män gör det, då kallas de på GenusNytt för offer.
Känns argumenteringen igen?
Same shit: http://www.youtube.com/watch?v=SImRw9F99FY
Nu, Pär, trampade du mer i skiten än någon gång tidigare.
Du hade ju ändå ett visst budskap.
Ock så detta klavertramp….
31 augusti 2011 kl. 22:15
Det är skandal att TV 4 bara bryr sig när det gäller kvinnor som blir sexuella objekt. TV 4 är sexrasistiskt !! De borde skämmas!!l
31 augusti 2011 kl. 22:23
Jag har twittrat om detta ett par gånger eftersom jag reagerat på alla trailers kring nya omgången av Robinson.
Varför slapp kvinnorna springa näck?
I en artikel så fick vi veta att kvinnorna lurades till ett cocktailparty med champagne och tilltugg på en båt, killarna får springa näck.
Vad säger denna fördelning egentligen om hela produktionen?
Hade kvinnor blivit tvungna att näcka så hade det varit en objektifiering utan dess like och ramaskri och brinnande barrikader, men nu är det männen som kläs av och blir objekt då är det ett ”roligt” inslag i det roliga nya Robinson.
Enligt artikeln i Expressen så kände de kvinliga deltagarna sig blåsta när det utlovade cocktailpartyt visade sig vara något helt annat, men de slapp ju i alla fall att näcka för hela svenska folket så så jävla blåsta är de ju i alla fall inte för de fick ju ha kläderna på.
Det är fan i mig otroligt att en svensk produktion sjunker så här lågt för att skapa tittarsiffror för tt göra ägarna nöjda.
Jag är glad att jag beslutat från första säsongen att aldrig se ett avsnitt av Robinson, det räcker om jag råkar se en trailer som reklam. Jag gillar inte förnedringsTV.
Och hur speglar detta drag att låta/tvinga de manliga deltagarna vara nakna med TV4s programförklaring????
31 augusti 2011 kl. 22:23
”In the past quarter century, we exposed biases against other races and called it racism, and we exposed biases against women and called it sexism. Biases against men we call humor.
—Warren Farrell, Women Can’t Hear What Men Don’t Say”
Källa: Wikipedia.
31 augusti 2011 kl. 22:24
@Stina
Tänkte precis det samma. Att invända mot att bara de manliga deltagarna tvingades klä av sig nakna i flera dagar, medan de kvinnliga slapp, var verkligen ett klavertramp av Pär. Mycket pinsamt. Jag är besviken…
31 augusti 2011 kl. 22:29
@Stina
De får skriva på ett kontrakt där de förbinder sig att följa vad TV4 ger dem för direktiv. De vet alltså inte i förväg vad som väntar.
I det här fallet är TV4 könsrastiskt och diskriminerande mot män. De skulle aldrig vågra göra så här mot kvinnorna då skulle det bli ett ramaskri ibland feministeliten.
ps. tack för ditt bidrag och klavertramp för vår sak.
31 augusti 2011 kl. 22:35
Det måste väl till och med ni ”jämställdister” fatta att det inte går att jämföra när en grupp män tvingas klä av sig nakna i tv och ifall en grupp kvinnor skulle tv!
Att tvinga kvinnor att klä av sig i tv är inget annat än gubbsjuk objektifiering. Särskilt ifall männen i samma program skulle slippa klä av sig. Jag förstår att ni kvinnohatare på den här bloggen gärna skulle vilja att det var så. Men som tur var skulle ett sånt avskyvärt sexistiskt program aldrig få sändas i svensk tv – Sverige har tack och lov kommit längre än så i jämställdhetsarbetet.
Jag kan faktiskt inte förstå hur ni kan gnälla över att männen tvingades vara nakna. Det var ju bara kul att se deras rumpor och paket i rutan! Tydligen är det bara vi feminister som har humor.
Förresten är det dags att män objektifieras lite nu. Männen har haft sin tid och nu är det kvinnornas tur att dominera.
31 augusti 2011 kl. 22:37
”ifall en grupp kvinnor skulle tvingas klä av sig nakna i tv” ska det så klart stå ovan…
31 augusti 2011 kl. 22:38
@Stina:
Vad vuxna människor samtycker till (även inom prostitution) har jag inga problem med. Det jag inte gillar här är det stereotypa och fega upplägget från TV-kanalen. Det vore det ju i Sverige betydligt mer normbrytande och modigt och att låta kvinnorna klä av sig…
Men då blir väl feministtanterna svartsjuka på alla vackra kroppar och anmäler programmet… Sverige är förutsägbart och tråkigt. Vill man ha lite rajtantajtan så får man åka utomlands, bort från gråbetongen och feministmoralismen. Gäsp… godnatt!
31 augusti 2011 kl. 22:42
”Det vore ju i Sverige”… ska det stå
31 augusti 2011 kl. 22:48
@Men@Work
Våra moraliska svenska lagar måste börja gälla utomlands också. Till exempel måste det bli olagligt för svenska män att ha sex utomlands. Det skulle vara en viktig markering att vi ser mycket allvarligt på sådana företeelser. Och vi har också ett ansvar att skydda kvinnor och främja jämställdheten i andra länder.
31 augusti 2011 kl. 22:56
I fängelset fick de dessutom ingen mat under ett dygn, medan tjejerna åtminstone hade chansen att skaffa mat på stränderna. Feministisk förnedrings-TV är långt ifrån vad Robinson ursprungligen var – överlevande, tävlande och paktande.
// Tipsaren
31 augusti 2011 kl. 23:01
Jag vill hävda att Robinson i första hand är kvinnoförnedrande. Hur kan man sätta ihop ett lag med fyra personer som låter den enda eld de har slockna, med argumentet att det var för jobbigt att hålla den vid liv? De där fyra damerna får ju Robban Andersson att framstå som ett geni…
31 augusti 2011 kl. 23:07
maukonen: ”Och hur speglar detta drag att låta/tvinga de manliga deltagarna vara nakna med TV4s programförklaring????”
Programmets producent Martin Nygren försvarar tvånget och nakenloppet:
– Vi ser det här som ett humoristiskt inslag i ”Robinson”. Jag kan förstå att de är lite förgrymmade, men hoppas att de har schysta arbetskamrater. Jag tycker ändå att det är hanterat på ett bra sätt.
31 augusti 2011 kl. 23:24
@Jämställdhetsfeministern
Nu fattar jag ingenting hur du tänker, så det ska vara okej att sexobjektifiera män?
Det om något är diskriminering, det ska inte finnas något att ”det är rätt åt männen för de har objektifierat kvinnan”. Det kan tyvärr liknas med att det skulle vara rätt för judarna att ha ihjäl en massa tyskar bara för att de hade ihjäl de. Det finns inget moraliskt tänkande som ens kan rättfärda det, ska ni kvinnor även visa att ni är mer mogna och rättfärdigade att ha mer makt är det totalt fel väg att gå.
Jag ser gärna att kvinnor tar mer makt, men för guds skull i så fall hoppa över männens misstag och gör rätt från dag 1, inte från år 20,000 igen.
Om situationen hade varit den omvända hade det blivit kaos, då hade det inte spelat någon roll om vi hade haft humor. Bättre i så fall att hålla den på samma nivå för båda parter, för det är väl det jämställdhet betyder, eller?
31 augusti 2011 kl. 23:29
Kvinnorna hade gyttjebrottning och säkert var det en och annan finnig tonåting som uppskattade det på olika sätt. Så farligt var väl inte näckningen utan mest löjlig och onödig. Men alla får ju ha en egen uppfattning. Vad tyckte killarna själv?
31 augusti 2011 kl. 23:30
De sprang inte bara nakna som i trailern, TV-kamerorna filmade upprepade gånger männens organ. Rätt onödigt. Jag gillar Robinson, det är den enda vettiga såpan, men denna sorts förnedring tillför ingenting. Särskilt märkligt blir det förstås när det bara är männen som utsätts. Jag har väldigt svårt att tänka mig att TV4 har för avsikt att visa tuttar och snippor i kommande avsnitt.
31 augusti 2011 kl. 23:33
Deltagarna svar1ade att de blev paralyserade när de hörde det. Det syntes också att de inte ens trott sina öron när tävlingen började, de behöll kläderna på. Paulo fick skrika och skrika och skrika innan de tog av sig kläderna. Ett enormt grupptryck låg naturligtvis bakom också.
31 augusti 2011 kl. 23:40
@Jämställdhetsfeministern,
Har inte du fattat att INGEN bryr sig om vad du skriver/svamlar? Va saklig och seriös så KANSKE någon av oss tar dig på allvar.
31 augusti 2011 kl. 23:41
@Jämställdhetsfeministern
Och du tycker på riktigt att det du anser är jämställt??
Jag börjar seriöst tvivla att du är på riktigt…
31 augusti 2011 kl. 23:41
Tito beltrans åklagare förlöjligar honom på TV just nu. Tyckte att han sa roliga och dumma saker som hon använde i sin nyss utgivna diktsamling.
Smaklöst inslag i pgm Sverige svt 24.
31 augusti 2011 kl. 23:53
@Jämställdhetsfeministern
” Till exempel måste det bli olagligt för svenska män att ha sex utomlands”
Blev det inte lite fel där? 🙂
…men allvarligt talat:
Visa nakna män är OK
Visa nakna kvinnor är helfel
Är det det som kallas jämställdhet??
01 september 2011 kl. 0:18
Kvinnlig nakenhet skulle ha fyllt morgonsofforna på tv med upprörda feminister. Förmodligen skulle TV 4 ha anmälts till alla möjliga myndigheter. Gudrun m fl skulle ha haft bråda dagar.
Ps. Tydligen verkar ungefär 1/4 av bloggläsarna inte förstå ironi. Jag tänker på Jämställdhetsfeministerns inlägg!
01 september 2011 kl. 0:32
http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/tv/article13555619.ab
Det är ju ingen mindre än Paolo Roberto som tvingat männen till den mansförtryckande gärning. Och jag trodde han brydde sig om ika rättigheter? vad det bara ett spel för gallerierna?
01 september 2011 kl. 0:39
Roberto kommenterade ju också att deltagarna inte hade något att skämmas för och syftade på ”storleken” såklart.
hade han kommenterat kvinnors bröst på samma sätt?
01 september 2011 kl. 0:40
och hade han haft sitt jobb kvar efter det?
01 september 2011 kl. 0:48
Hej Stina!
Du skrev:
”Män kan prostituera sig på olika sätt.
När män gör det, då kallas de på GenusNytt för offer.”
Du är kanske för ung för att komma ihåg hur tongångarna gick när Robinson en gång startade? Jag(f ö en vit man över 50) kan försöka rekapitulera:
När Robinson var väldigt ungt blev det ett fasligt liv(fråga dina föräldrar om du inte tror mig) om att hela programidén gick ut på att visa unga kvinnor i minimala kläder. Det var många sidor i kvällspressen om denna fruktansvärda nedvärdering av kvinnor! Bl a hade man(hör och häpna!) filmat kvinnor under vatten iförda endast stringtrosor! Ja du hör ju hur gubbsjukt det var! Feministiska krönikörer gick kvinn ur huse om detta fruktansvärda.
Nu filmar man män som inte ens får ha stringtrosor. Vad ska vi kalla det? Gumsjukt?
Jag har gjort en Ctrl+F-sökning i blogginlägget, ”offer” finns bara i ditt inlägg. Leker du med halmgummor månne?
01 september 2011 kl. 1:12
Varför provoceras alla av Jämställdhetsfeministern? Inser ni inte att allt är ironi rakt igenom? Jag älskar Jämställdhetsfeministern.
Valeria däremot hoppas jag skämtar. Eller menar du att det var mansförnedrande under de tre säsonger Robban deltog?
01 september 2011 kl. 1:28
”Valeria däremot hoppas jag skämtar. Eller menar du att det var mansförnedrande under de tre säsonger Robban deltog?”
Jag sätter min månadslön, som förvisso är mindre än den mina kvinnliga kollegor har, på att även Valeria var en smula ironisk. F ö får Jämställdhetsfeministern min röst i nästa val.
01 september 2011 kl. 1:44
Mailade TV4 med kritik. Anser att ni gör detsamma om ni ej stödjer denna ”acceptabla” förnedring av män i TV.
01 september 2011 kl. 1:45
@JD
Det står i ena rubriken vad killarna tyckte. Hur kan du jämföra gyttjebrottning (som dessutom bara pågick under en enda tävling) med det här? Det är dessutom en återkommande tävling från tidigare säsonger där både män och kvinnor har deltagit – det här har däremot aldrig tidigare inträffat.
01 september 2011 kl. 1:50
@ak867
Det har jag gjort i gästboken, 23 personer hittills gillar min kommentar. Men jag funderar faktiskt även på Granskningsnämnden, bara för att se var det skulle leda ur ett jämställdhetsperspektiv. Vad tror ni om detta?
01 september 2011 kl. 1:56
Joakim: Kan du linka till gästboken?
Granskningsnämnden låter sim en bra ide, och något jag (och förhoppningsvis även du) kan testa och se vart det leder till.
01 september 2011 kl. 1:59
http://www.radioochtv.se/Tillsyn/Granskning-av-program/Anmalan/
Verkar relativt lätt att anmäla till granskningsnämnden och bör ej ta längre tid än ett vanligt mail.
01 september 2011 kl. 2:06
ak867: Här är gästboken: http://www.tv4.se/1.2234715 Tack för din länk också!
01 september 2011 kl. 2:33
Verkar som att den danska versionen av ”Robinson” 2009 hade ett liknande tävling ”nakenlopp” där både män och kvinnor var nakna. Tävlingen fick stark kritik och förbjöds, samt regeringen skulle granska det. Undrar om denna tävling får samma respons?
http://ekstrabladet.dk/flash/filmogtv/tv/article1165675.ece
01 september 2011 kl. 2:47
Jag tror inte att TV4 bryr sig. Dom är nog mest glada åt ”the fuzz” programmet gör. Blir det tillräckligt mycket kan deras polare Aftonbladet ha det på löpet sen, som ”skandal!”. Dom kan nog på Tabloidvis göra vad som helst för att få reaktioner.
01 september 2011 kl. 3:22
Hehe det går inte att undvika att förvånas över hur långt det har gått i Sverige, jag förundras över vilka smartskaft det är som thinktankar ihop programupplägget på Tv4..!! Hur kan dessa människor få betalt för att producera så ojämlika förhållanden för männen..det är precis som om männen ska vara och förbli måltavlor för manslemstörstande flickor,kvinnor,kärringar/rödstrumpor…snuskkärringar..! En kul grej bara enligt TV4:as producent av programmet, först fängsla enbart män sen beordra dem att ta av sig alla kläder för att sedan springa nakna och vara nakna i 4 dygn…ojojoj om det hade gjorts emot tjejjerna, vilket JÄVLA helvete det skulle ha utlöst..! Jag tycker att det är skammligt att det verkligen inte gjorts jämställt…! Jag kan inte förstå varför en kvinnokropp skulle anses vara heligare än en manskropp…vad får Svenska kvinnor att tro att det är på det sättet..en kränkning är väl en kränkning oavsett vilket kön man tillhör. Dessutom en kvinnas könsdelar syns ju inte heller på samma sätt som en mans…så om man ser det på det sättet så är det ju mer kränkande för en man att vara naken. Jag har inget emot själva nakenheten jag skulle lugnt ha kunnat sprungit omkring där naken själv…det jag retar mig på är ensidigheten..och att det är okay att skymfa män och förnedra dem och det andra könet bjuds på Champagne. Näe TV4 jag tycker att ni borde skämmas att i nådens år 2011 göra ett så ojämlikt program..!/ GG
01 september 2011 kl. 3:35
Inget fel på innhållet på din blogg, men det är snart dags du gör något åt den här landstingsinspiererade glåmiga bloggtemat, Per!
01 september 2011 kl. 5:10
Jämställdhetsfeministern råkade säkert av misstag vara ironisk en och annan gång. Och det är eeevigheter sedan.
01 september 2011 kl. 5:55
Mäns kroppar är betydligt mer av en vara än kvinnors oavsett vad insnöade radikalfeminister försöker göra gällande. Den utnyttjas till döden i krig, exploateras utan kritik i reklam och här då i mycket låg TV-underhållning.
Jag är för reglerad prostitution (se Tyskland) så det är ingen moralism från min sida, men det är trist att könsrollerna konstant förstärks på det här sättet, där har media verkligen skuld i frågan.
01 september 2011 kl. 6:22
En reflektion. Männen måste ”ge allt” medan kvinnorna i jämförelse får räkmacka i robinson.
Paulo uttrycker att det handlar om manlighet att bevisa att man är beredd att ge allt innan nakenloppet. Jag skulle säga att manlighet istället handlar och handlat om att vara tvingad att offra allt, vare sig man vill eller inte.
Jag skulle också ha den högsta respekt för den deltagare som vägrat och helt enkelt hoppat av på en gång. Visst hade det följt skitsnack med påståenden om att denna person var feg men i verkligheten vet vi alla att den personen är den starka. Sen kan det bero på goda sociala nätverk en kompletthet i livet i övrigt som orsak till denna styrka, dvs att personen inte är intrinsikalt starkare men i en starkare position, på grund av t ex socialt stöd och kontakter.
Det är i den riktningen mot ökat och stärkt nätverkande en mans och jämställdhetsrörelse också måste gå för att bli stark.
Jag anser att om man inte gillar förnedring av män ska man inte titta på programmet fortsättningsvis, ej heller köpa artiklar om skandalen.
01 september 2011 kl. 7:13
Tänk om männen kunde visat lite kvinnotakter dvs pratat sig samman och sedan vägrat medverka i dessa tagningar.
Tänk om!
01 september 2011 kl. 7:29
JustMe > Jag tror du menar ”the buzz”. ”The Fuzz” är slang för ”Polisen”.
01 september 2011 kl. 8:01
OT:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/juholt-det-ror-pa-sig–men-alldeles-for-sakta
Juholt vill lagstifta om Kvinnors rätt till heltid, säger han. Om det ska läsas ordagrant så så får nog apartheidregimen ses som ett faktum.
01 september 2011 kl. 8:21
Jag har svårt att uppröras över att folk förnedras i en frivillig förnedringstävling. Robinsson har aldrig varit jämlikt eller rättvist.
01 september 2011 kl. 8:27
Mannens kropp är inte lika sexualiserad som kvinnans.
Det finns många som faktiskt kämpar för att avsexualisera kvinnans kropp.
Jag anser då inte att det gör det ok för det, jag bara säger att det faktiskt ÄR så att en naken kvinnokropp är mer provocerande än en naken manskropp.
Vår kropp är helt enkelt mer avdramatiserad.
Men, lägger man fokus på könsorganet istället för mer neutrala bilder av hela kroppen så GÖR man det sexuellt.
Så, ja, visst fan har de gjort fel, lika mycket som om de zoomat in skakande bröst under en språngmarsch mellan tjejerna.
För övrigt så var Robinson verkligen bara hyfsat första året, då var folk med för att vara med i en överlevnadstävling, sen var det bara folk som ville vara med i en av de största dokusåporna.
Men, det är inte ok om man tillåter män att vara sexobjekt i ett familjeprogram, det tycker jag faktiskt inte.
Lika lite som det är ok om man tillåter kvinnor vara det där.
01 september 2011 kl. 8:39
Klas Mattsson:
Varför är feminister så sexfixerade? En naken kropp eller ett könsorgan har inte med sex att göra (däremot tvärtom). Varför kommer feminister alltid alltid alltid in på sex hela tiden?
01 september 2011 kl. 8:45
Därför att en naken kropp ÄR sexualiserad, framför allt på en kvinna.
Det var inte så för 20-30 år sen, tyvärr har vi gått ett rejält steg tillbaka på den fronten.
Själv tycker jag det vore bra att arbeta emot denna trend och jag finner själv att en naken kropp är inget att bry sig om åt något av hållen.
01 september 2011 kl. 8:50
För att dra det lite längre, så länge kvinnokroppen är ett sexobjekt så finns vapnet K som Pär tycker om att prata om.
Detta innebär tyvärr två saker.
1: Männen får svårt att veta vad en kvinna faktiskt säger då han försätts i en sexuell situation av en kvinnas kropp bara de är hyfsat nära varandra då det är så pass tabu med kvinnors kroppar.
2: Kvinnor som inte vill spela spelet blir likväl tvingade att göra det, annars blir de utstötta.
Men att försöka skydda kvinnans helgd, det är bara absurdt, det försvårar bara läget.
01 september 2011 kl. 8:58
Har ni sett att det kommit ut en ny bok om kvinnors skilsmässor.
http://www.bokus.com/bok/9789173893916/happy-happy-en-bok-om-skilsmassa/
Medverkande i boken är:
Maria-Pia Boëthius, Pernilla Glaser, Mari Jungstedt, Åsa Larsson, Mian Lodalen, Gudrun Schyman, Mia Skäringer och Helena von Zweigbergk delar tillsammans med Maria Sveland och Katarina Wennstam.
Det går nu rykten om att deras före detta män också håller på att skriva en bok som heter ”Vägen ur helvetet”. 🙂
01 september 2011 kl. 9:06
Jämställdhetsfeministern
Att bara männen fängslades och fick kränkas genom att springa och gå omkring nakna men inte kvinnorna.Visar att Robinson är ett sexistiskt program som framställer män som starka och kvinnor som svaga vilka aldrig skulle klara av lika behandling.
01 september 2011 kl. 9:13
@Stina
Håller fullständigt med dig, både män och kvinnor borde sluta sälja sig billigt i ena minuten och spela offer i nästa. Det handlar ju inte precis som att de säljer sina kroppar för att kunna överleva (som jag faktiskt kan ha lite förståelse för) och skaffa mat på bordet.
Nej, vi kallar dem inte offer, vi undrar bara vad som hade hänt om det var kvinnorna som tvingats springa nakna.
Jag tittar numera inte på Robinsson, Big Brother eller någon annan typ av förnedrings TV som går ut på att sämsta kompisen och värsta svinet vinner heller och skulle för mitt liv aldrig ens komma på tanken att ställa upp i den här typen av program. Jag anser att sådana program skickar ut helt fel signaler till sina tittare.
Beklämmande är att programledaren Paulo Roberto ställer upp på skiten, han som är uttalad antifeminist! Han om någon borde väl tackat nej istället för att vara den pådrivande. Tummen ned för Paulo Roberto som tydligen inte är mer äkta än vilken annan mediakåt linslus som helst. Vissa gör vad som helst för uppmärksamhet och en litet slant.
01 september 2011 kl. 9:14
forts.
Där män glider fram på sin räkmacka och får bli kränkta medans kvinnor inte får
01 september 2011 kl. 9:27
Klas Mattsson:
”Mannens kropp är inte lika sexualiserad som kvinnans.”
Mannens kropp är mycket mer sexualiserad än kvinnans (därav den stora mängden professionella idrottare på kvinnolistor ”ofta fotbollsspelare”). Du förväxlar sexuell med sexig. (funktion med värde)
”Det finns många som faktiskt kämpar för att avsexualisera kvinnans kropp.”
Nej, det finns ingen som gör det. Däremot finns idag ett stort gäng som kämpar för att höja värdet av kvinnlig sexualisering genom att minska förekomsten av sexiga kvinnor i media. (funktion vs värde som sagt) De började göra detta för några årtionden sedan när vissa kända feminister varnade för effekterna av den sexuella revolutionen med motiveringen att män inte köper kon om de får mjölken gratis.
”Jag anser då inte att det gör det ok för det, jag bara säger att det faktiskt ÄR så att en naken kvinnokropp är mer provocerande än en naken manskropp.”
Herrejösses! Med samma argument så skulle det vara vanligare att män visar kuken på film i Hollywood än att kvinnor visar musen/tuttarna. En snabb undersökning (MrSkin) visar tvärtom att nakna kvinnor BARA provocerar vänsterfeminister och högerkristna medan den stora massan DVS publiken BEVISLIGEN provoceras mycket mer av male frontal nudity än av kvinnlig frontal nudity.
Det enda du just bevisade är att du inte baserar dina åsikter på att faktiskt observera verkligheten.
”Vår kropp är helt enkelt mer avdramatiserad.”
Om du med drama menar vad som får feminister att gapa så har du rätt. En man kan torteras naken på film och det är inte det minsta dramatiskt för feminister dont give a shit! Däremot om det är jesus som torteras på film så gapas det – men knappast pga att en naken man torteras.
”Men, lägger man fokus på könsorganet istället för mer neutrala bilder av hela kroppen så GÖR man det sexuellt.”
Men inte sexigt och där är också poängen.
”Så, ja, visst fan har de gjort fel, lika mycket som om de zoomat in skakande bröst under en språngmarsch mellan tjejerna.”
Jovisst, och sedan om de gör samma sak med män med bar överkropp så ”skakar” inte brösten och därför blir det mer ok huh? Men om kvinnan ifråga har små fast bröst då? Som inte ”skakar” Blir det mer ok då?
01 september 2011 kl. 9:36
@Stina
STORT tack för din komentar. Din komentar visar nämligen tydligt hur ni feminister tänker. Ni skriker alltid att feminism är för jämstäldhet men i själva verket är ni en grupp, oftast inte så attraktiva (menar inte bara utsendemässigt), kvinnor och män som hatar män.
Ni uttnyttjar varenda tillfälle till att håna eller förolämpa män med en illa dåld skadeglädje. Så visst, feminism är för jämlikhet. Tillåt oss att skratta.
01 september 2011 kl. 10:01
Vi har ju inte sett hela Robinson ännu. Jag misstänker att tittarsiffrorna börjar vika, och enda sättet att få tillbaka dem är att visa tjejer topless, och det enda sättet att göra det, utan att framstå som gubbdjuk och sexistisk är att som alibi för detta visa nakna män. Skall bli spännande att se om jag har rätt. Att prostituera sig för uppmärksamhet tror jag faktiskt är ganska könsneutralt, men nakna kvinnor säljer bättre både mot män och kvinnor. Fråga Amelia Adamo.
01 september 2011 kl. 10:01
@Klas Mattsson
”Därför att en naken kropp ÄR sexualiserad, framför allt på en kvinna. Det var inte så för 20-30 år sen, tyvärr har vi gått ett rejält steg tillbaka på den fronten.”
Exakt! Det är just därför vi feminister kämpar för att förbjuda alla bilder av nakna eller halvnakna kvinnor. Sådana bilder ÄR objektifierande och kvinnoförnedrande. Bilder på nakna män är ju däremot bara kul. Det enda sättet att avdramatisera och avsexualisera kvinnokroppen är att totalförbjuda bilder på lättklädda kvinnor. Det har den feministiska rörelsen förstått för länge sen.
01 september 2011 kl. 10:05
Dan>
ja feminister består troligen av samma klientel som
nassar, anarkister, militanta veganer m.fl.
vilsna lättpåverkade själar utan eget mål och riktning
som söker bekräftelse, mening och gemenskap.
vilket någon högre upp utnyttjar för sin egen vinning.
vi får kanske snart se ”exitcenter” och avprogramering av avhoppade feminister också.
01 september 2011 kl. 10:11
Hur i hela friden är det ett argument för nakna män i tv att programmet i fråga är ett skitprogram som ni inte tittar på (sedan säsong 1)?!
På vilket sätt är det relevant?
01 september 2011 kl. 10:13
För övrigt:
Ni som ifrågasätter mig bör komma ihåg att de flesta i Sverige håller med mig och delar mina åsikter. Ni ”jämställdister” är en liten bakåtsträvande minoritet, med skrangliga teoribyggen. Det är lätt att bevisa:
1) Tvingade TV4 kvinnorna i Robinson att klä av sig nakna? Svar: Nej, för i Sverige förstår vi att det hade varit oacceptabel, gubbig objektifiering av kvinnor.
2) Tvingade TV4 männen i Robinson att klä av sig nakna? Svar: Ja, för i Sverige förstår vi att det bara är kul att tvinga män att vara nakna i tv – det kan aldrig vara objektifiering.
3) Var det någon i media, förutom gnällspikarna på denna sida, som hade någon som helst invändning mot att TV4 agerade enligt ovanstående resonemang? Svar: Nej, för de flesta i Sverige stödjer feminismen.
01 september 2011 kl. 10:37
@Mattias
Inte det minsta relevant. För min del vill jag väl snarast mena att ju fler vi blir som vägrar titta på skiten ju fortare skrotas den typen av program. Jag vill gärna se den här typen av mobbade förnedrings TV borta från TV-tablån.
01 september 2011 kl. 10:48
@ Aktivarum
”När vissa kända feminister varnade för effekterna av den sexuella revolutionen med motiveringen att män inte köper kon om de får mjölken gratis.”
Källa på detta? Vem? Det låter mer som något Aktivarum själv skulle hävda om mäns inneboende förmåga att låta snoppen göra tänkandet(rätt förolämpande mot män anser jag.)
Jaså mäns kroppar är mer sexualiserade för att tjejer ofta tycker idrottsmän är snyggast när tidningarna gör listor? Har du statistik på detta och underlag som visar att män å andra sidan hellre väljer osexiga tjejer med fula kroppar till sina snyggast-listor?
”nakna kvinnor BARA provocerar vänsterfeminister och högerkristna medan den stora massan DVS publiken BEVISLIGEN provoceras mycket mer av male frontal nudity än av kvinnlig frontal nudity.”
Så ditt subjektiva tyckande väger i det här helt enkelt tyngre än den du argumenterar med, som tycker tvärtom? Det är ditt argument? Intressant. Mr SKin är en sida där man kan kolla foton på nakna kändisar, tycker du det är en relevant källa?
”En man kan torteras naken på film och det är inte det minsta dramatiskt för feminister dont give a shit! Däremot om det är jesus som torteras på film så gapas det – men knappast pga att en naken man torteras.”
Återigen, vilka feminister pratar du om? Om det vimlar av feminister som älskar att se män torteras nakna på film så borde du kunna ge oss några namn. Bloggare? Journalister? Om du inte menar att man måste protestera så att just du hör för att det ska räknas som att give a shit förstås.
Det du slutligen säger om bröst förstod jag inte riktigt för det var konstigt formulerat, men du håller väl i alla fall med om att kvinnobröst anses både sexigare och mer sexualiserade än mäns dito och att en inzoomning på tjejers bröst inte är riktigt samma sak som att zooma in killarnas? Jag tror det var så personen du kritiserar menade, sörru.
Aktivarum, jag skulle som sagt gärna vilja se lite statistik och annat underlag(t ex att du visar att feminister i stort faktiskt tycker allt det du påstår).
Det är ju synd om detta ska bli ännu en diskussion om vilka det är mest synd om när det man borde diskutera är varför det är okej att visa nakna killar på TV. Personligen tror jag det är för att killars kroppar ofta inte anses vara sexiga eller sexualiserade, män ska betrakta, kvinnor ska bli betraktade. Så har det dock alltid varit och dessutom än mer förr så att skylla just detta på feminismen blir fel.
För bara några år sedan vågade de flesta killar inte sminka bort ringarna under ögonen eller bry sig om sitt utseende. Nu anses sånt helt ok(se bara KING och Café som exempel) och de flesta har vett nog att inte börja jiddra om ”kvinnogöra”, ”riktiga män”, som ska vara stolta över de manliga lökarna under armarna(sånt tjafs om vad som av naturen är manligt eller inte är tack och lov ute). Allt hänger ihop.
I framtiden kommer också förhoppningsvis de flesta ha insett att det inte är okej att driva med nakna manskroppar på bästa sändningstid.
I just det här fallet är dessutom inte feministerna fienden, tro det eller ej, eftersom de allra flesta feminister(GGFS) också är emot att endast kvinnokroppen ska sexualiseras medans mäns kroppar drivs med. Det skulle ni märka om ni lyfte näsan utanför Genusnytt. Även du Aktivarum.
01 september 2011 kl. 11:03
@Per
Mycket bra sagt Per. Det är männens fel att det är okej att förnedra män genom att tvinga dem att klä av sig i tv, men helt otänkbart att göra samma sak med kvinnor. Det har inget med feminismen att göra, utan beror på att kvinnor i Sverige är förtryckta och objektifierade.
Det är därför vi feminister kämpar för att förbjuda alla bilder på lättklädda kvinnor (i alla fall lättklädda kvinnor som män tycker är attraktiva, för det är ju då det blir objektifiering och kvinnoförtryck).
01 september 2011 kl. 11:30
Per din sopa…
Aktivarum är nog den bloggare som har mest underlag, statistik källor och logiskt underbyggda argument som existerar i detta ämne. Du däremot har du en enda källa till ditt antiintellektuella, meningslösa dravel som du kommer dragande med.
Som sagt du är en sopa och det börjar väl brännas i din skalle när du får bevis på bevis att det mesta feministgalningarna säger är rent och skärt skitsnack och påhitt.
01 september 2011 kl. 12:01
@Jämställdhetsfeministern:
Jag har glada nyheter, Per Ström har uppdaterat sidan så att den ger stöd för den nya troll-taggen som ingår i html 5.0.
Så nästa gång du lyser upp vår tillvaro med dina alster så se till att använde den.
Jag ska ge dit ett exempel på hur du ska göra:
”iq-befriat ordbajsande skriver du här” fast då utan ” ”.
Fungerar precis som tex bold taggen.
”genushöna” blir då utan ” ” genushöna.
Hänger du med?
01 september 2011 kl. 12:03
Fan också, systemet rensade bort mina fnuttar ”” och tolkade det som stod innanför.
Ibland när man ska göra sig lustig på någon annans bekostnad så slår det tillbaka 🙂
01 september 2011 kl. 13:29
Per:
Kvinnor med kroppar som flest män finner vackra har såklart inte fula kroppar. De modeller skådespelerskor osv som bantat bort alla kvinnliga former från kroppen är ett mode som inte faller de flesta män i smaken. Om man dessutom ska prata om sex så är sådana kvinnor mycket obehagliga att ta i. Vad vi finner upphetsande är biologiskt nedärvt och kvinnor som ser ut som småpojkar är inte evolutionärt gångbart. (Det här går också att se i klassiskt smink eftersom det efterapar eller överdriver olika ytliga sunhetstecken, som röda naglar, kinder och läppar (bra blodtillförsel) och kraftig färg på ögonfransar (tyder på att man saknar vitaminbrist) osv)
De flesta normala människor kopplar inte allt till sex hela tiden. Det är bara feminister som tänker på sex så fort de ser hud på barn eller kvinnor. På badstranden ser man ju massor av kvinnor med minimalt på kroppen utan att någon där tänker på sex. För inte så länge sedan så hade dessutom hälften av dess kvinnor nakna bröst.
Det är ju dessutom så att de flesta människor inte tänker på sex ens när de betraktar en vacker kropp därför att den är vacker.
01 september 2011 kl. 13:53
Det tragikomiska här är att Jämställdhetsfeministrerns ironiska inlägg är spöklikt nära hur många feminister faktiskt resonerar. Så skruvad är feminismen numera. De anser sig ha evigt tolkningsföreträde, och håller du inte med om allt de säger så kallas du genast för antifeminist. Precis som i vissa sekter så tål de inte att bli ifrågasatta – då reagerar de med aggressivitet och använder alla härskartekniker man kan tänka sig.
01 september 2011 kl. 14:06
Aftonbladet myglar och mörkar
Här är en länk Klicka här för att rösta för att Aftonbladets 10 i topp lista skall granskas
http://granskning.aftonbladet.se/?filer=aftonbladets-10-i-top-lista
01 september 2011 kl. 18:05
”Kvinnliga former” = Fet chockladmissbrukare? LOL.
01 september 2011 kl. 18:21
Han heter fortfarande Pär och inte Per.
01 september 2011 kl. 18:41
Jag skickade nu en anmälar till radio och tv-myndigheten.
01 september 2011 kl. 19:13
@Aktivarum
Om du vill fördjupa dig i sexualisering av den manliga kroppen så tycker jag att du ska titta på ”Spartacus” på sexan. Merparten av programmet består av muskulösa, svettiga män med bara överkroppar. Jag protesterar absolut inte mot det – men visar man kvinnor på samma sätt så klassas det som mjukporr.
Till samtliga: Självklart var jag ironisk i mitt första inlägg. Det är väl inte bara Jämställdhetsfeministern som får vara det?
01 september 2011 kl. 20:16
Samtidigt så lurade de ju helt uppenbart kvinnorna att ha fel kläder, så de skulle få ”bra bilder” från första ”tjej-tävlingen”
01 september 2011 kl. 20:28
Valeria:
Wow, du är ju rena tankeläsaren, Spartacus Blood & Sand var en av de starkaste inspirationskällorna mitt inlägg hade. Att jag redan kände till den serien ändrar inte det var ett mycket bra tips. Och ja svettiga muskulösa gladiatorer som slåss med varandra är till stor del vad S-B&S handlar om men den enda skillnaden mellan det och en Stallone som kommer upp ur leran med bar överkropp i Rambo är just att det bara är en svettig gladiator i Rambo men mängder av dem i Spartacus.Det finns nakna kvinnor i Spartacus också men det är inte direkt att de är muskulösa gladiatorer som ser ut att kunna slåss 🙂
01 september 2011 kl. 20:30
PS: Jag skrev ett svar till Per och postade men det försvann. När jag ompostade fick jag meddelande att jag redan hade postat ett likadant inlägg.
01 september 2011 kl. 21:16
I många länder är prostitutiopn laglig.
I Tyskland tycker t o m feminsterna det.
01 september 2011 kl. 21:35
Aktivarum säger:
01 september 2011 kl. 20:30
”PS: Jag skrev ett svar till Per och postade men det försvann. När jag ompostade fick jag meddelande att jag redan hade postat ett likadant inlägg.”
Författa inlägget på nytt, och kontrollera de eventuellt bifogade länkarna ini det. Jag har själv en gång råkat ut för samma problem och insåg att det då berodde på de bifogade länkarna, varför jag avlägsnade en av dem, och inlägget lades då upp perfekt(Det gamla som påstods redan ha postats, dök aldrig upp).
I de fall som samma sak skulle hända igen, rekommenderar jag dig att först blåmarkera inläggstexten och sedan kopiera den innan du klickar på ”Skicka”, så att du inte eventuellt behöver författa även den på nytt.
02 september 2011 kl. 1:10
Min enda kommentar till själva grejen, TV4’s så kallade ”roliga grej”, är: OSMAKLIGT. Det är ett nytt lågvattenmärke för den där soppan TV envisas med att kalla ”TV-program”. Såpan var aldrig bra ens första säsongen och har sedan dalat ner något offantligt (exponentiellt avtagande ungefär). Men det har bara varit ”dåligt” och ”illa”. Nu har det tydligen blivit direkt motbjudande och som sagt, OSMAKLIGT. TV4 borde åtalas för sexuellt utnyttjande, kränkning mm (någon jurist får gärna fylla på med lämpliga åtalspunkter) av dessa män. Bara för att man har skrivit på en överenskommelse är inte vad som helst lagligt att göra. Dessutom borde programmet som sådant fällas och helst stämmas för det som inträffat. Jag mår illa av att tänka på deras varumärke. Dags för bojkott.
02 september 2011 kl. 1:52
TV4 erkänner att de nakna männen var till ett humoristisk scen, men att de aldrig skulle få samma effekt av nakna kvinnor. För det är mycket allvarligare.
http://po.tv4.se/fragor-svar/varfor-naket-i-robinson/http://po.tv4.se/fragor-svar/varfor-naket-i-robinson/
Jag rekommenderar att ni skriver ett argt svar i kommentatorfältet där.
02 september 2011 kl. 1:53
Jag har nu kontaktat Radio- och TV-myndigheten via länken från ak867 och uppmanar även fler att göra det.
Aktivarum: ”Jovisst, och sedan om de gör samma sak med män med bar överkropp så ”skakar” inte brösten och därför blir det mer ok huh? Men om kvinnan ifråga har små fast bröst då? Som inte ”skakar” Blir det mer ok då?”
Svar: Jag höll med dig tills att jag läste det där. Blanda inte in sådana oväsentliga detaljer. Det säger väl sig självt att just kvinnobröst är mer laddade än ”mansbröst”? 70-talsvänstern argumenterade till och med för att kvinnor skulle ”ha rätt” att få bada topless, så det är knappast något utblottande av mansbröst. Om en kvinna är plattbröstad är det synd om henne för att hon inte är lika utvecklad, och då kan man inte hävda att hon inte har mer rätt till BH än män.
CG: ”Per din sopa…
Aktivarum är nog den bloggare som har mest underlag, statistik källor och logiskt underbyggda argument som existerar i detta ämne. Du däremot har du en enda källa till ditt antiintellektuella, meningslösa dravel som du kommer dragande med.
Som sagt du är en sopa och det börjar väl brännas i din skalle när du får bevis på bevis att det mesta feministgalningarna säger är rent och skärt skitsnack och påhitt.”
Svar: Sjunk inte till feministernas nivå, du skämmer bara ut oss andra med din löjliga härskarteknik.
02 september 2011 kl. 3:01
Ingen här som fattat att ”Jämnställdhetsfeministen” är ett antifeministtroll? Gosh…
Angående nakentvånget på männen i Robinsson är det självfallet osmakligt. Det hade varit osmakligt om det gällt ett motsvarande tvång på det andra könet, och är lika osmakligt nu. Det är bra att du kritiserar och tar upp detta, Pär, men jag förstår allvarligt talat inte varför du ska ställa det i relation till ”om det hade varit kvinnor…” Det är väl lika illa vilket som, eller? Det är oerhört bra och viktigt att du tar upp och försvarar de som faller offer för sådan här förnedring, önskar bara att du även kunde göra det då offren är kvinnor, och inte se allt som en feministisk konspiration hela tiden. Syftar nu inte enbart på det häri nläggets innehåll, utan innehållet på den här bloggen i stort.. Men som sagt är det här enligt mig ett exempel på ett ämne jag tycker det är bra och viktigt att du tar upp, önskar bara att du kunde göra det utan att sätta det i relation till andra förtryck som rör kvinnor. Förtryck som förtryck: bara motarbeta och protestera mot skiten säger jag.
02 september 2011 kl. 3:22
@Christer
Detta är Genusnytts slogan: ”Belyser den obelysta halvan av jämställdhetsfrågan”.
Detta har Pär skrivit under rubriken Detta står jag för: ”Detta utesluter inte att kvinnor diskrimineras, eller har nackdelar, på andra områden.”
Tro inte att Pär försöker hävda att det är värre att förnedra kvinnor på det här sättet. Pär använder inte feministernas retorik om att det ena könets kropp är mer sexuellt objektifierat än det andra. Däremot lyfter han frågan varför det är mer accepterat att utsätta män för det här.
Den kvinnoförnedring som faktiskt förekommer uppmärksammar feministerna redan så det räcker och blir över. Däremot uppmärksammar de mer eller mindre aldrig mansförnedring (btw, det ordet är rödmarkerat nu för att datorn inte känner igen det), utan istället hånar de regelbundet Pär med härskarteknik på en låg nivå utan dess like. Vi på Genusnytt pratar alltså inte om matriarkat eller maskulism, utan Pär kompletterar bara debatten med vad som saknas.
02 september 2011 kl. 3:24
Skrev fel, det ska naturligtvis stå:
”Tro inte att Pär försöker hävda att det är värre att förnedra män på det här sättet.”
(Önskar att det fanns en redigeringsknapp)
02 september 2011 kl. 7:13
Som Joakim säger
”Pär använder inte feministernas retorik om att det ena könets kropp är mer sexuellt objektifierat än det andra”
Jag själv brukar försöka tänka efter en runda innan jag uttalar mig i en fråga om det jag försöker uttala är begrepp tagna ur den feministiska diskursen. I sådanafall bör jag ifrågasätta igen, söka efter mer verklighetsrelevanta eller i rätt riktning slagkraftiga perspektiv eller åtminstone omformulera.
Det är lätt hänt att man vill driva med kvinnochauvinisterna genom att använda deras begrepp men samtidigt missar man att då använda ett kanske mer konstruktiva begrepp och perspektiv, vilka ännu inte helt är uppfunna.
Feminismens begrepp och perspektiv är designade för att lura makt till några av de mest avskyvärda människor vi har ibland oss idag. Det är ett språk man kanske oftare bör passa sig från och istället försöka se världen med ögon som är fräschare, nya och egna.
02 september 2011 kl. 12:05
02 september 2011 kl. 13:49
Robinsons sponsorer som du kan bojkotta för att visa ditt missnöje, och att du är motståndare till sexism och könsdiskriminering:
Smartphoto
Fysam
Iprem
Reno
02 september 2011 kl. 14:35
Joakim:
”Svar: Jag höll med dig tills att jag läste det där. Blanda inte in sådana oväsentliga detaljer. Det säger väl sig självt att just kvinnobröst är mer laddade än ”mansbröst”?”
Nej det säger inte sig självt att kvinnobröst är mer laddade (värde) än mansbröst. Kvinnobröst är så laddade som mannen och situationen gör dem. Historiskt så skulle fina damer inte visa brösten, därför fick lågklasskvinnor sköta ammningen. Det var alltså skillnad på kvinnobröst och kvinnobröst. Kvinnobröst är I SIG inte mer laddade än att du kan få se 50 bikinitjejer visa brösten på Spring Break mot betalning av ett värdelöst halsband. Girls Gone Wild har tjänat stora pengar på detta faktum.
”70-talsvänstern argumenterade till och med för att kvinnor skulle ”ha rätt” att få bada topless, så det är knappast något utblottande av mansbröst.”
Ja, den mansdominerade 70-talsvänstern argumenterade både för att tjejer skulle visa brösten och för att tjejer inte skulle gifta sig, något tjejerna var med på en kort tid med sedan började hata. Detta ledde till en utbrytning av vänstervinnor som ville ha en egen organisation – den moderna feminismen var född.
”Om en kvinna är plattbröstad är det synd om henne för att hon inte är lika utvecklad, och då kan man inte hävda att hon inte har mer rätt till BH än män.”
Suck! Jag sade det där om plattbröstad bara för att nån menade det var sexualiserande att filma ”skakande bröst” Jag visade sålunda att det var lika sexualiserande med bröst som inte skakade.
02 september 2011 kl. 14:41
För övrigt är mailen till Martin Nygren, producent till Robinson: Martin.nygren@tv4.se
02 september 2011 kl. 21:39
ak867: Det är inte alls säkert att sponsorerna har varit medvetna om vad TV4 hade för planer med konceptet Robinson, så jag väljer noggrant vilka jag vill bojkotta.
Aktivarum: Den sexpositiva feminismen lever kvar än idag och skrek ganska högt bland annat när ett lagförslag om kvinnors rätt att bada topless på badhus nyligen lades fram.
Jag ser ärligt talat inte problemet med att just kvinnobröst är mer laddade. Om du neutraliserar dem tar du bort något som män och lesbiska attraheras av, är det vad du vill? Och om kvinnobröst blir fortsatt intima, vill du då verkligen även gå så långt i jämställdhetens namn att du även vill ge oss män ”rätt till att använda BH för att skyla” våra mer eller mindre funktionslösa bröstvårtor?
02 september 2011 kl. 22:28
Joakim: Irrelevant. De kan när som helst avsluta samarbetet med TV4 – fortsatt samarbete innebär fortsätt stöd. Om de inte visste planerna så vet de nu, och vad de tidigare trodde rättfärdigar inte deras handlingar nu.
02 september 2011 kl. 23:35
ak867: Vad jag vet är Robinson färdigsponsrat sedan deltagarna åkte hem? Om de sedan fortsätter att samarbeta med TV4 så behöver det inte betyda att de fortfarande stödjer just Robinson. TV4 är Sveriges tredje (?) största kanal och Robinson är egentligen bara en bagatell. Jag har valt att sluta titta på Robinson sedan andra avsnittet vars ansvar ligger hos en enda produktionschef som borde ha fått sparken, men jag kommer att fortsätta titta på andra program. Däremot hoppas jag att de inte stödjer Robinson nästa år, såvida TV4 inte kommit med någon offentlig ursäkt.
02 september 2011 kl. 23:50
Robinsonskandalen
03 september 2011 kl. 19:34
[…] filmar man män som inte ens får ha stringtrosor . Källa: https://genusnytt.wordpress.com/2011/08/31/manliga-deltagare-i-robinson-fornedras/ Leave a Comment Name (required) E-mail (required) Website Formatting your Comment(Close)Formatting […]
29 januari 2012 kl. 0:35
Jag sitter och kollar igenom Robinson nu eftersom jag missade den serien. Tänk er att den här scenen skulle drabba tjejer istället: http://www.tv4play.se/noje/robinson?title=den_beromda_nakenlopningen&videoid=1984326
Det är ju fullständigt otänkbart att de skulle våga visa fitta och tuttar som de visade kukar i det där klippet.