Organisationen ”Män för jämställdhet” försvarar statsfeminismen på sin officiella blogg. De tycker till och med att statsfeminismen är bra för män och pojkar, enligt deras officiella blogg. Jag citerar:
”De senaste åren har ett antal personer och grupper alltmer högljutt förmedlat sin syn att Sverige präglas av en så kallad ”statsfeminism” som – enligt samma rösters utsagor – representerar ett orättfärdigt särintresse då endast kvinnors och flickors intressen bevakas och tas upp. […] Om man lyfter blicken så upptäcker man dock att i länder där det helt saknats eller saknas en ”statsfeminism” – d v s en aktivt förd jämställdhetspolitik som vill bryta kvinnors och flickors underordning och förändra ojämställda sociala könsnormer – där är de problem som män och pojkar som grupp upplever som regel långt värre än i Sverige eller i andra jämförbara länder. ”Statsfeminismen” tycks alltså inte bara kunna leda till gradvisa förbättringar för kvinnor och flickor utan faktiskt också för män och pojkar.”
Kommentar: Jag håller inte med. Statsfeminismen har med all önskvärd tydlighet visat att den struntar i mäns och pojkars svårigheter och problem.
Läs blogginlägget här.
För övrigt: ”Vi måste börja förändra normerna kring maskulinitet”, säger Olga Persson på Sveriges kvinno- och tjejjourers riksförbund i Sveriges Radio. Det har med Machofabriken att göra, bakom vilken man bland annat finner Män för jämställdhet. Se här. Tack för tipset, Kristin!
Genusnytt 
30 mars 2011 kl. 11:06
Så fult det är då dessa typer ikläder sig klänning och fjäskar allt vad de kan för radikalfeminismen.
30 mars 2011 kl. 11:13
Varför är alla indroktinerade feminister sådana besserwissrar ?
De anser sig själva vara messias som skall frälsa världen från manliga normer.
Dags att sno tillbaka namnet.
30 mars 2011 kl. 11:17
Problemet med män for.. tilnærming er at at gjør en klassisk feil. De blander sammen korrelasjon og kausalitet. At menns og kvinners stilling i land hvor det ikke finnes en ”statsfeminisme” har dårligere kår, betyr selvsagt ikke at det er en sammenheng mellom denne observasjonen og de resultatene de peker på. Korrelasjon gir ikke kausalitet. Land hvor det finnes såkalt ”statsfeminisme” er land som allerede var rike på 60-tallet før den såkalte statsfeminismen oppstod. Med andre ord hadde man så mye overskudd, penger og teknologi at det var mulig å fokusere på andre forhold enn det man gjør i de landene de trekker frem. Deres tenkning lider derfor av en logisk kortslutning. Så vidt meg bekjent, så finnes det ingen land hvor man isolert sett kan peke på at statsfeminismen har bedret kårene for kvinner og menn. Det er nok heller kapitalismen, vitenskap, teknologi og renessansens tekning og idealer som har bidratt til at vi har fått så stor velstand at vi kan tillate oss å bedrive statsfeminsime. Statsfeminismen kan således heller være et tegn på vestlig dekadense og innovervendthet enn på progressivt fremskritt og utvikling. Ikke fordi kvinner ikke bør være i arbeidslivet, men fordi vi kan tillate oss å holde oss med store byråkratiske stater, bedriver radikal kvotering, iverksetter statlige støttetiltak for utjevning etc som søker å utjevne forskjeller mellom kjønn og individer på alle plan. Statsfeminismens positive konsekvenser er ikke så åpenbare hvis en ser etter. Enorme skillsmissetall, ødelagte familier, individuell ufrihet, en generell fordumming av massene etc er noen av de konsekvensene som man enkelt kan peke på.
30 mars 2011 kl. 11:19
Män för jämställdhet = Toffelhjältarna? Eller Män för jämställdhet= vi ställer upp på samhällets manshat, dvs vi hatar andra män, men är inte sena att utnyttja läget och va pk och få egna fördelar på andras bekostnad. Kapten klänning är vår förebild.
30 mars 2011 kl. 11:25
Skrev en kommentar, vi får väl se om den kommer med eftersom de infört automatisk granskning. Allt enligt feministiska censurprinciper, är inte ett dugg förvånad eftersom de är livrädda att få negativ publicitet.
30 mars 2011 kl. 11:26
J: De har inte ens visat på korrelation. Även för korrelation måste man rensa för confounders och finna en ”ceteris paribus”-situation. För att ta ett exempel så skulle en lönejämförelse mellan könen där man tar bort alla confounders och man skulle finna att kvinnor har lägre lön än män ”ceteris paribus” ändå inte bevisat kausalitet. Vad gäller påståendet om statsfeminismen har man inte ens kommit så långt, vilket man i och för sig sällan eller aldrig kan göra, eftersom ”ceteris paribus” alltid är svårt att upprätta inom samhällsvetenskaplig forskning.
30 mars 2011 kl. 11:28
Följt er under en lång tid och även chattat med er. Med det som bakgrund kan konstatera följande.
Ni arbetar ej för mäns jämställdhet, de enda Ni gör att förespråka feminismens totalitära och ojämställda ideologi.
Tycker Ni skall vara ärliga och byta namn till feminister för jämställdhet. Er propagandaliknande upplägg upplevs bara som patetisk för de som ser igenom ert verkliga uppdrag.
*********************************************************
Var mitt inlägg
30 mars 2011 kl. 11:33
@Lavazza
Godt poeng! 🙂
30 mars 2011 kl. 11:41
”Män som hatar män” eller kanske ännu hellre ”män som hatar sig själva”, eftersom det, liksom i fallet kapten klänning, troligtvis handlar om projicering av självhat. Vad har de på sitt samvete?
30 mars 2011 kl. 11:46
Klart kvinnor som hatar män välkomnar män som hatar män/sig själva. Det är ju dit feministerna strävar. Genuspoliser på dagis ska tom se till att pojkar växer upp som självhatande individer. Och manliga psykfall med skumt bagage ställer upp och hjälper till.
30 mars 2011 kl. 11:52
Feminist-sekten ”Genushöns för ojämställdhet och könshat genom lögnaktiga feministfloskler” har således bytt namn till ”Män för jämställdhet”.
Jo, tjena! Jämställdhet. Män. Inte ens i närheten. Ett kluster patetiska genusiglar. Skadedjur.
30 mars 2011 kl. 12:02
Dessa opportunistiska män väljer att spela det evolutionära spelet genom att förtrycka sina medbröder – eller så är man ”feminist” av rädsla och därför att det är det säkraste sättet att vinna social status och acceptans på.
Manlig feminism kan därmed sägas vara en politiserad och raffinerad motsvarighet till de gamla klassikerna: skitsnack, mobbning och utfrysning (osynliggörande).
Dessa män är fundamentalt ryggradslösa utan att veta om det. Kanske accepterade dom en gång den skuld som smetades på dom, och trodde att det enda sättet att göra bot var att bli feminist?
30 mars 2011 kl. 12:23
Att försvarar statsfeminismen med att det skulle vara bra för män och pojkar är som att vara invandrare och försvara den rasism man utsätts för.
Statsfeminismen:
* Kollektivskuldsätter män, om en man begår något ska alla vara skyldiga.
* Förespråkar socialingenjörskonst för att skola om pojkar så de slutar störa de fina flickorna. DEJA rapporten dryper av den skiten.
* Förespråkar arvssynd, om du är född pojke är du ond. Du kan vara okej om du inte är vit och heterosexuell.
* Blundar för de män som har det svårt för att kunna försvara sina attacker emot de som har det bra. Vi lägger miljoner på meningslös jämställdhetsforskning medan framförallt en stor grupp män är hemlösa.
30 mars 2011 kl. 12:30
Så i länder där männens ”överordning” är störst och ingen statsfeminism finns har män det som sämst och i Sverige där vår ”överordning” är som minst har vi det bäst?
Hmm, det var en konstig överordning som hårt drabbar den som är på topp. Ju mindre män sätter normen desto lyckligare är män?
Då kan man fråga sig varför feminismen kämpar så hårt för att sätta normen. Då blir man ju olycklig?
30 mars 2011 kl. 12:42
Alltså, nu är ju Sverige ett ganska välutvecklat land, så de flesta människor – män och kvinnor – har det bättre än i andra länder. Att koppla detta till statsfeminismen är lika godtyckligt som att koppla det till systembolaget eller valfri annan institution som särskiljer Sverige från andra länder.
30 mars 2011 kl. 12:53
Jo, det kan man undra, vilka MÄN anser man sig företräda.
Pär, om nu fritt fram med falsk varudeklaration, vad sägs om ett namnbyte på din blogg till ”Kvinnor för rättvisa” ?
F.ö tror jag på Karls teori att systembolaget är skillnaden.
30 mars 2011 kl. 13:02
Få se om min kommentar passerar censuren…
*********************************************************
Sorry, håller inte med… statsfeminismen är förödande för män och i synnerhet för våra unga pojkar. Det är bara att öppna ögonen och se hur det går för våra söner i skolan.
Det finns en hel kultur som motarbetar män och pojkar idag, och tecknen är att det kommer att bli än värre framöver.
Ja, vi behöver jämställdhet… men inte feministisk sådan.
Jag har läst på ”Män för jämställdhets” sida och tyvärr måste jag säga att det verkar vara en trojansk häst… en underavdelning till ROKS som vill försöka sprida feministiska läror inifrån.
Inte någonstans kunde jag finna något om mäns specifika problem av idag… hur illa vi blir behandlade i vårdnadstvister, rättsosäkerheten för män i sex-mål, olikheten inför lagen, hur pojkar faller efter i skolan, orättvisorna i betyg, m.m…. inte en enda stavelse om detta eller andra jämställdhetsproblem män står inför.
Fortsätter detta på den inslagna vägen är det snart som i USA där livliga pojkar medicineras för att bli mer lika flickor i uppförandet.
Tyvärr MFJ… det är ni som behöver lyfta blicken och se vart hän det barkar…
*********************************************************
30 mars 2011 kl. 13:10
Män för jämställdhet är ett skämt. Tomas Wetterberg borde skämmas.
Intressant är att konstatera att Wetterberg och MFJ inte bryr sig det minsta om hur pojkarna far illa i den svenska skolan. Inga kommentarer kring varför dubbelt så många unga pojkar tar sina liv heller.
Allt är pojkarnas eget fel. Bara detta att vara pojke är ju egentligen fel. I Wetterbergs värld skall pojkar och män ”avprogrammeras” eftersom de av feministerna har fått höra att manlighet är något våldsamt och dåligt.
Det MFJ sysslar med är ett svek mot våra barn – och mot alla sunda kvinnor och män som tror på jämställdhet.
30 mars 2011 kl. 13:41
Som på Island och i Finland då ?
30 mars 2011 kl. 13:41
Könskommunism is good for you!
30 mars 2011 kl. 14:13
Appropå ämnet så har jag haft kontakt med olika personer inom
”statsfeminismen” och även politiker i kommuner, landsting och riskdag i många år. Igår fick jag min största chock när en riksdagsledamot (SD) tyckte att mitt mail om att även kvinnor slår män var löjligt. Denne menade att det bara är att försvara sig. För denne var det ett ickeproblem. Jag trodde att SD och även KD var ickefeminister som skulle kunna instämma i min korta info men nu har iallafall jag egna bevis för att inget parti i riksdagen är antifeministiskt och inte heller tycker att kvinnors våld mot män kan likställas med mäns våld mot kvinnor. Dessutom tas våld i HBT-relationer gärna upp TROTS att det är en mycket mindre grupp. Vi män osynliggörs skickligt och konsekvent genom härskarteknik.
30 mars 2011 kl. 14:15
Trettio silverpenningar är ett bra tillskott i hushållskassan.
30 mars 2011 kl. 14:22
”Om man lyfter blicken så upptäcker man…”
Tänk att det där uttrycket ”lyfta blicken” alltid, ALLTID återkommer. Med detta sätt att resonera borde det vara hur enkelt som helst att urskilja icke-feminister i vardagen. Samtliga går nämligen och tittar i marken dagarna i ända. Feministens blick är däremot riktad mot en fjärran löftesrik horisont.
30 mars 2011 kl. 14:28
Bo,
Vem var denna SD riksdagsman som är så felinformerad… kanske läge för denna herre att få lite upplysning om faktiska förhållanden…
30 mars 2011 kl. 14:39
@Leif
Faktiskt inte tänkt på det innan du påpekade det. Istället för att argumentera utifrån fakta försöker man få det att låta som att de problemen vi ser med feminismen är att vi ser allt för kortsiktigt.
30 mars 2011 kl. 14:56
Snart måste vi se sanningen i vitögat: Det svenska rättssystemet har blivit ett feministiskt dårhus. Kapten klänning var bara ett symtom, han var inte orsaken. En modell för en lösning kan man hitta i Kosovo: Vi avskedar helt enkelt en stor del av åklagarna, domarna och poliserna. Sedan begär vi hjälp från FN. FNs medlemsstater kan skicka poliser till Sverige som tolkar lagarna på ett mänskligt sätt. Det finns säkert några som vill ställa upp.
30 mars 2011 kl. 14:59
@Stefan W
Kenneth E men han har fått underlag men sa att han inte trodde på det trots att det var hämtat från DN mfl och deras källor.
30 mars 2011 kl. 15:03
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=4428903
Män för jämställdhet i P1 i em!
30 mars 2011 kl. 15:28
Kommer och tänka på skämtteckning från 1944 med titeln ”I audiens hos Hitler”:
-”Jag är Quisling!”
-”Och hur var namnet?”
Blir så full i skratt samtidigt som jag blir lite nedstämd när jag läser såna här grejor. Om ett tag när vinden har vänt och ”dom ljumma feministiska vindarna” inte blåser längre så kommer dessa hederskvinnor att göra avbön eller totalt förneka sin inblandning.
30 mars 2011 kl. 15:29
Intressant, som alltid. Pär och de flesta aktiva kommentatorer här på sidan använder uttrycket ”radikalfeminism” titt som tätt. Var Wollstonecraft eller Condorcet för den delen också radikalfeminister?
@ Koo
”Inga kommentarer kring varför dubbelt så många unga pojkar tar sina liv heller”.
– Du tror inte att det kan ha att göra med svårigheter att anpassa sig till ”den manliga rollen” ? Jag tror män överrepresenterar självmordsstatistiken just därför att många män har svårt att leva upp till rollen. En man skall vara framgångsrik, stark, praktiskt lagt, besitta pondus etc. Feminism är vår tids upplysningsrörelse, könsroller är konstruerade, det ligger i båda könens intresse (om man kallar sig feminist) att få människan att inse att dessa könsroller är förlegade.
30 mars 2011 kl. 16:00
Män för jämställdhet: ”institutionaliserad diskriminering av män och pojkar är bra för män och pojkar”. Logik?
30 mars 2011 kl. 16:06
Moog, feminismen är en könsrasistisk, kvinnochauvinistisk masspsykos.
30 mars 2011 kl. 16:08
@Moog
Det finns många problem med ditt resonemang. Ett av de främsta är att feminister alltid i handling (och nästan alltid i ord) endast bryr sig om flickors och kvinnors problem och aldrig pojkars och mäns problem. När feminister (och det händer sannerligen inte ofta) ens erkänner att män och pojkar drabbas av problem – så är det enligt feministerna alltid pojkarnas och männens eget fel och pojkarna/männen ska därför inte få någon hjälp. Istället är det flickor och kvinnor som medelst extrastöd, ”positiv särbehandling”, kvotering, speciallagar osv hela tiden, överallt och i alla sammanhang ska hjälpas fram.
Feminism är den raka motsatsen till jämställdhet. Feminism = sexism.
30 mars 2011 kl. 16:09
Moog: ”Feminism är vår tids upplysningsrörelse,…”
Nej, det är den inte eftersom den bara behandlar ena sidans problem och endast problematiserar män och manlighet. Har du funderat på VARFÖR den manliga rollen är att vara stark, framåt, framgångsrik, rik mm? För annars får man inte ligga! Ett bra sätt att förbli singelman är att vara arbetslös. Det är kanske dags att problematisera kvinnor och kvinnlighet?
Eftersom du skyller mäns problem på mansrollen borde kvinnors problem skyllas på kvinnorollen. Att kvinnor inte sitter i styrelser måste uteslutande bero på den självdestruktiva kvinnorollen och de negativa kvinnligheterna. Det har jag kommit fram till genom kritisk feminitetsstudier. Och så länge kvinnor framhärdar i dessa negativa feminiteter får de helt enkelt skylla sig själva.
Lät det bra?
30 mars 2011 kl. 16:10
@Moog
Om feminism är nutidens upplysningsrörelse, med en retorik som kan hämtas ifrån vilket rasistiskt parti som helst, så ligger vi bra illa till.
Vi har en grupp som kallar sig män för jämställdhet som inte ens nämner mäns problem. Det handlar inte om anledningen, det är att de inte ens nämner varför det som är problemet.
För jag kan också lägga fram en teori varför pojkar och män väljer att ta livet av sig. Jag tror att det beror på att man som pojke blir uppfostrad med att det är fel på än pga sitt kön, att allt dåligt kommer från män samt hur mycket bättre kvinnor är. Då det inte finns någon forskning eller ens intresse för denna grupp i samhället vet vi dock inte den verkliga anledningen.
Kärnan i kritiken emot feminismen och män för jämställdhet är alltså inte hur de angriper sakfrågan, det är att de inte tar tag i sakfrågan alternativt anklagar manlighet och pojkar för problemet.
När DEJA presenterade sin rapport om skolgången så nämndes det att man rekommenderade att gymnastik utbildningen skulle göras om. Anledning? Flickor får överlag sämre betyg än pojkar. Det vara så att det är rätt att anpassa gymnastiken efter flickorna MEN om så är fallet; varför var lösningen på pojkarnas betyg tapp att göra om pojkarna till flickor? Det enda sättet man kan föra ett sådant resonemang är om man har inställningen att manlighet är ett problem och inte en resurs.
Statsfeminismen stödjer alltså inte pojkar, för enligt dem är pojkarnas natur problemet.
30 mars 2011 kl. 16:29
”Eftersom du skyller mäns problem på mansrollen borde kvinnors problem skyllas på kvinnorollen. Att kvinnor inte sitter i styrelser måste uteslutande bero på den självdestruktiva kvinnorollen och de negativa kvinnligheterna. Det har jag kommit fram till genom kritisk feminitetsstudier. Och så länge kvinnor framhärdar i dessa negativa feminiteter får de helt enkelt skylla sig själva”.
Mycket bra formulerat. Är det verkligen så svårt att se logiken i detta?
30 mars 2011 kl. 16:30
jamen om du ”tror” att det är på ett visst sätt så måste det vara så. Att pojkarna idag konstant skuldbeläggs för sin manlighet samtidigt som deras självmordsfrekvens ökar skall du lösa med mer skuldbelläggning och avprogrammering. Din lösning är mer av det som inte fungerar, mer av det som skadar – ett upptrappat krig mot pojkarna.
Gissa vad jag tycker om din människosyn!
30 mars 2011 kl. 17:05
Könsvinklad könskollektivistisk skuldbeläggning is good for you!
30 mars 2011 kl. 17:21
Classe44 säger: 30 mars 2011 kl. 14:56
”Snart måste vi se sanningen i vitögat: Det svenska rättssystemet har blivit ett feministiskt dårhus. Kapten klänning var bara ett symtom, han var inte orsaken. En modell för en lösning kan man hitta i Kosovo:
Vi avskedar helt enkelt en stor del av åklagarna, domarna och poliserna. Sedan begär vi hjälp från FN. FNs medlemsstater kan skicka poliser till Sverige som tolkar lagarna på ett mänskligt sätt. Det finns säkert några som vill ställa upp.”
Ett mycket bra förslag! Och ta då in folk som vet vad likhet inför lagen är för något. Sedan kanske Sverige vore en rättsstat.
30 mars 2011 kl. 17:29
Att kritisera någon bara pga deras kön är upplysning att kritisera någon bara pga deras ras är upplysning att kritisera någon bara pga deras religion är upplysning
30 mars 2011 kl. 17:49
Dessa män i detta nätverk som uttalar sig så här tror naturligtvis inte påd et dom själva säger. Enda anledningen att dom säger detta och sprider dessa lögner och de åsikter de har8för det rör sig ju om åsikter ofta) beror påa tt dom får LÖN för det. Detta är män som insett att feminismen är omöjlig att stoppa, dom vet att den är sjuk och diskriminerar män, dom vet att den inte inte ens är rättfärdig eller legitim ur ett demokratiskt synsätt. Men dom får pengar för att sitta där och prata strunt.
Jag kallar det för genusprostitution. Dvs män som säljer ut sitt eget kön för pengar.
30 mars 2011 kl. 18:08
@Trio
Du måste förstå att du har fel – feminister problematiserar både mansrollen och kvinnorollen. Feminister är högst medvetna om manlig könsrollsproblematik – inbyggt i hela jämställdhetstanken finns en vision om en utjämning – män skall också kunna ”ta av sig masken” och slippa leva efter falska konventioner (”vara man” – fundera över det och vad det innebär, hur är en man etc?).
@ AV
”Det är kanske dags att problematisera kvinnor och kvinnlighet?”
– Det är precis vad feminismen gör, läs ovan.
Slutsats: Feminism är inget farligt, inget aggressivt. Feminism är en mjuk upplysningstanke. Det finns anarkafeminism och radikalfeminism, rörelser som ser mer radikala vägar att gå, men inte heller dem vill skada eller slakta.
30 mars 2011 kl. 18:15
@Moog
”Du måste förstå att du har fel”
Hur tänker du när man skriver ovanstående ord ?
Tycker du könet är en social konstruktion ?
30 mars 2011 kl. 18:24
30 mars 2011 kl. 18:33
Feminism är aggressivt. Feminism är en sjuk tanke. Det finns anarkafeminism och radikalfeminism, rörelser som ser mer radikala vägar att gå, de vill skada eller slakta.
30 mars 2011 kl. 18:42
@Torstensson
Mycket bra begrepp, genusprostitution!
MfJ är helt enkelt genusprostituerade.
😀
30 mars 2011 kl. 18:44
Haha, Moog är ett troll som leker feminist. Bra försök, men så korkad kan inte ens feminister vara. 😀
30 mars 2011 kl. 18:45
@Moog
Jag skulle vilja börja med att säga att det här är inte ens ett försök till argumentation. Du anser att något stämmer och därmed ska någon förstå att hans åsikt är fel därför den inte stämmer med din. Det är på sin höjd nedlåtande emot den du argumenterar emot, om du vill övertyga någon här om att vår skeptiska inställning emot feminismen är missriktad så behöver visa på fakta från vår vardag.
Nåväl låt oss fortsätta:
Nej ledande feminister ser på mansrollen som något negativt som ska förstöras. De ser också de klassiska mansidealen som roten till allt ont. Det är inte ovanligt att läsa ledare från feminister som kollektivskuldsätter män som grupp för vad en liten grupp människor har gjort.
Det enda sätt feminister argumenterar emot kvinnorollen är om en kvinna skulle välja att ta hand om sina egna barn. Du utmålas de som ett offer.
Feminism i Sverige har förvandlats till en kollektivistisk ideologi som bara accepterar en person om de följer feminismens mall för hur du ska vara. Det innebär att om du som pojke gillar klassiskt manliga lekar är du ett problem och ska därmed omskolas. Feminismen ser inte individen.
30 mars 2011 kl. 18:53
@ robjoh
”Feminismen ser inte individen” … och du ser inte strukturen.
@ DrKejs
Skall ” 😀 ” tolkas som att du sitter och hejar på människor som är smartare än dig själv?
30 mars 2011 kl. 19:10
Skulle uppskatta att du ej utövar härskartekniker och osynliggör mina frågor.
*******************************************************
@Moog
”Du måste förstå att du har fel”
Hur tänker du när man skriver ovanstående ord ?
Tycker du könet är en social konstruktion ?
30 mars 2011 kl. 19:13
Moog:
”@Trio
Du måste förstå att du har fel – feminister problematiserar både mansrollen och kvinnorollen. Feminister är högst medvetna om manlig könsrollsproblematik – inbyggt i hela jämställdhetstanken finns en vision om en utjämning – män skall också kunna ”ta av sig masken” och slippa leva efter falska konventioner (”vara man” – fundera över det och vad det innebär, hur är en man etc?).
@ AV
”Det är kanske dags att problematisera kvinnor och kvinnlighet?”
– Det är precis vad feminismen gör, läs ovan.”
På vilket sätt problematiseras kvinnor och kvinnlighet här?
30 mars 2011 kl. 19:31
@Moog
Jag ser en klar och tydlig struktur från feminismens sida att utmåla män som förövare. Jag ser en struktur där de problem män och kvinnor har skylls på män, aldrig kvinnor.
Jag ser individen för att jag inte har emot att någon av fritt val väljer sin egna väg, även om det inte är val som jag skulle göra. Jag förstår även att det finns traditioner som kan göra att individer väljer på ett visst sätt men det betyder inte att de är offer.
Nu är frågan ska du börja argumentera emot eller ska du fortsätta slänga ur dig dåligt underbyggda onliners? Du har inte på något sätt underbyggt varför feminism skulle vara bra för män, du har kommit med floskler som inte på något sätt motbevisar de faktum vi idag ser i verkligheten.
30 mars 2011 kl. 19:35
http://www.tcotidningen.se/vad-vinner-mannen-pa-jamstalldhet-tomas-wetterberg
Läs bifogad länk så har Ni svaret på vad MFJ står för.
”Jämställdhet är i huvudsak en kvinnofråga. Männen finns med, men i första hand som problem och hinder.”
Man BAXNAR !
30 mars 2011 kl. 19:40
Det här ÄR precis samma rövslickande och tillvägagångssätt som Nazismen.
Feminist Klubben för inbördes beundran försöker överträffa varandra i sin tävlan att vinna bekräftelse, makt (status) och pengar (våra skattekronor).
30 mars 2011 kl. 19:45
@Lasse
Förstår inte varför du skulle baxna…det är vad feminism handlar om. Jämlikhet på deras villkor, våga inte tro att dina idéer ska vara värda något.
30 mars 2011 kl. 19:51
Pär, du har det inte lätt.
Statsfeminism skrev den 30 mars 2011 kl. 13:41: ”Könskommunism is good for you!”
Vill du, Pär, ha partipolitiska debatter här?
30 mars 2011 kl. 20:07
Nice try Stina 😉
30 mars 2011 kl. 20:19
Bo säger: 30 mars 2011 kl. 14:13: Igår fick jag min största chock när en riksdagsledamot (SD) tyckte att mitt mail om att även kvinnor slår män var löjligt.
I min bok, kap 10, får du tilräckligt med argument mot denne SD-person.
Se http://psykopat.info
30 mars 2011 kl. 20:23
Moog, är du medveten om att det finns olika slags feministiska rörelser?
30 mars 2011 kl. 20:46
Va menar du Stina?
30 mars 2011 kl. 23:59
[…] – som skrivits av Mfj:s kanslist Klas Hyllander har uppmärksammats av Genusnytt. Här skall vi dock mer bemöta texten på djupet. Observera att med felaktigheter menar jag rena […]
31 mars 2011 kl. 0:15
Hamstrn skrev 30 mars 2011 kl. 20:46: ”Va menar du Stina?”
Hamstrn, vad är det du inte förstår?
Stina
PS Jag menar i det jag skrev.
31 mars 2011 kl. 0:25
NU är mitt svar till Hyllanders text klart. Det tog halva dagen men då detta är en person som många myndigheter och välgörenhetsorganisationer använder som källa får man vara lite övertydlig.
http://aktivarum.wordpress.com/2011/03/30/katastrofalt-ovetenskapliga-pastaenden-fran-man-for-jamstalldhet/
31 mars 2011 kl. 0:44
Stina:
Jag tror inte att Pär är någon speciellt ivrig förespråkare för censur. Därför känns din fråga till honom minst sagt konstig. Förklara gärna vad du menar med den.
31 mars 2011 kl. 2:38
JustMe frågade vad jag menade.
Som jag frågade Pär i klartext, vill han verkligen låta diskussionen här splittras i partipolitiskt käbbel?
Ibland kan man höra någon pionjär klaga: Bevare mig för mina vänner.
Ja, Pär, nu har du fått något att bita i. 🙂
Vara glad att du har fått ett gäng som följer dig – även om de har lite minus, som man brukar säga.
Eller ska du försöka höja debatten till din vanliga höga vetenskapliga nivå?
Tough decision….. :-I
31 mars 2011 kl. 6:48
Jadu Stina, det måste vara tufft för dig att hitta på olika sätt att motarbeta Pärs blogg. Du känner uppenbarligen på dig någonstans att din ståndpunkt inte bygger på rationella grund och då har du ju förstås inte självförtroende nog att försvara den med rationella argument……
31 mars 2011 kl. 7:00
Feminist-Stina,
Men Söta lilla Gulle-Snuttan, begriper du verkligen Noll och Ingenting? Din mamma tappade dig i asfalten som liten?
Feminism – universitetens genusvetenskap är extremvänsterns ideologiproduktion. Politiskt tantkäbbel med avseende på kön istället för klass.
31 mars 2011 kl. 12:51
MFJ är tydligen tätt knutna till kvinnojourerna. De skulle kanske byta namn till ‘Män som slutat slå sina fruar’?
31 mars 2011 kl. 16:15
@Moog
Du måste förstå att du har helt fel. Feminism är inget annat än könsrasism mot män. Hela den feministiska ideologin utgår från att pojkar/män alltid i alla är skyldiga förövare och flickor/kvinnor alltid är oskyldiga offer. Det är därför de praktiska handlingar och åtgärder som feminister föreslår i samhället ser därför ut som de gör.
Att påstår att feminism egentligen är bra för män är som att påstå att nazism egentligen är bra för judar…