(Se debatten på SVT Play här)
(Till nya bloggläsare: Det förra inlägget redovisar mina argument i SCUM-frågan)
Nu sitter jag på hotellrummet och varvar ned efter insatsen i SVT Debatt om SCUM-manifestet. Klockan är 01.03. Pelle, Camilla och jag tog först en öl i hotellets bar. Det tar lång tid innan adrenalinet gått ur blodet. Det var skönt att prata igenom alltihop. Sen stängde tyvärr baren, men lika bra det kanske, det kommer ju en dag imorgon också.
Det blev en tuff debatt. Jag är dock nöjd med vad vi fick fram – jag tycker att vi fick fram de saker vi hoppats hinna säga, med hänsyn tagen till den enorma tidspress som alltid råder i sådana här sammanhang. Vi sa ju också lite olika saker, vi tre jämställdister, vilket jag tycker var bra. Men det som räknas är ju vad folk ute i stugorna tycker. Jag hoppas vi gick hem hos dem.
Tyvärr måste jag konstatera att det inte kändes som en bra debattmiljö. Dels var publiken vinklad. Det var en kraftig dominans av feministsympatisörer bland publiken, vilket visade sig i kraftiga applåder så fort en av våra motståndare sa något men inga applåder när vi jämställdister sa något. Dels visade våra tre debattmotståndare prov på rätt mycket härskarteknik, tycker jag. Det hånskrattades när vi sa något, det himlades med ögonen och liknande. Och så kallade de oss jämställdister för ”ni moderater” (jag är i alla fall inte moderat), vilket verkar ha varit menat som skällsord. Det kändes som att det bor rätt mycket aggressivitet i representanterna för Turteatern.
Avslutningsvis var frågorna i eftersnacket (det som bara gick på webben) vinklade för att sätta dit oss jämställdister, kändes det som. Det var inga frågor om vad jämställdismen står för (som det hade annonserats att det skulle vara), det var frågor ställda ur ett feministiskt perspektiv.
Stort tack vill jag rikta till alla jämställdister som gav mig tips inför debatten, och stort tack vill jag rikta till alla som skrev berömmande kommentarer efter debatten. Det värmer och stärker. Tack och god natt!
Genusnytt 
25 november 2011 kl. 2:08
Ni gjorde en bra insats! Tack!
Att det inte var en neutral miljö tror jag bara missgynnade feministerna eftersom det så att säga illustrerar mediernas inställning till de här frågorna i allmänhet.
Människor är inte dumma och gillar inte hat. Den typen av hånskratt som skådespelerskan ägnade sig åt fick henne bara att framstå som desperat.
25 november 2011 kl. 2:14
Att moderaterna blev sammankopplade med er gav er bara extra legitimitet. Närmare 35 procent föredrar ändå det partiet i dagsläget det är det ledande regeringspartiet så det var ett riktigt självmål av regissören att försöka klistra M-märken i pannan på er.
25 november 2011 kl. 2:15
Inti Chavez Perez har väl aldrig varit neutral? Han var ju emot att diskutera kvinnors våld mot män m.m. Allmänt nedvärderande attityd. En mer vinklad medarbetare på SVT har jag sällan skådat. Är helt galet att han ens får synas i TV han är ju inte objektivt för fem öre dessutom firar han Heterohatetsdag. Ytterst olämplig som programledare osv. De ska iaf ge intryck av att vara oberoende och opartiska.
25 november 2011 kl. 2:15
Ni gjorde ett mycket sympatiskt och mänskligt intryck.
E Holmström och A Edwards gjorde mig litet rädd. De var så hånfulla, aggressiva och hatiska.
Som om de var med i någon slags obehaglig sekt.
25 november 2011 kl. 2:16
Om debatten.
Ingen vann. Femisterna förlorade.
Regissören gav helt klart ett obalanserat intryck. Baksätesfeministen såg ut som en relativt snyggt uppsminkad hemmafru och gav också intryck att ha lika mycket koll som en hemmafru har om kärnfysik.
Den enda på feministsidan som verkade skärpt överhuvudtaget var Andrea Edwards själv.
Medan Pär, Pelle och skolläraren verkade välbalanserade och sakliga.
25 november 2011 kl. 2:19
Ja, debatten var riggad av SVT, precis som jag förväntat. Men trots att feministerna fick snålskjuts så var de tvungna att använda fula knep och härskartekniker. Folk genomskådar sådant… Det är hög tid att vi tydligt markerar att vårt tålamod är slut.
25 november 2011 kl. 2:20
Kan nog hålla med Dolf om att Andrea Edwards var den enda från motståndarlaget som gjorde bra ifrån sig, men hon gjorde ett par rejäla självmål, t.ex. att hon gömde sig bakom skådespelarrollen trots att hon trodde stenhårt på patriarkatet och att hon i eftersnacket ville bota tonårspojkar från sin mansgrisighet.
Ni kan vara nöjda med insatsen!
25 november 2011 kl. 2:30
Tack för att ni står upp mot vansinnet,
Ni gjorde bra insats utan att låta er provoceras av motståndarna.
25 november 2011 kl. 2:40
Jag har nog aldrig sett så många ”mansidioter” och ”nyttiga idioter” (män som är feminister), som Valerie Solanas så vältaligt uttryckte det i SCUM Manifestet – på en och samma gång.
Ni gjorde en fantastisk insats!
Motståndarlaget gjorde många självmål.
Lite tröttsamt att media kör med fulspel
och vinklar saker hela tiden.
Det var anledningen till att jag tackade nej till
att ställa upp för TV4
http://www.dads-r-us.se/2011/11/24/papparattsgruppen-kompromissar-inte-angaende-integritet-och-suveranitet/
25 november 2011 kl. 3:01
@ Elina säger
Ni gjorde ett mycket sympatiskt och mänskligt intryck.
E Holmström och A Edwards gjorde mig litet rädd. De var så hånfulla, aggressiva och hatiska.
Som om de var med i någon slags obehaglig sekt
Word!
25 november 2011 kl. 3:15
Ah, nu är den visst uppe på play. Åk
25 november 2011 kl. 3:31
Andrea Edwards, är en svensk skådespelare och radikal feminist – ikke bare skådespelare.
Det er fascinerende at se for en dansker at se Agenda. ”Feminism” är ”not an issue'” i Danmark. ”Det patriarkalske samhälle” existerar inte här.
Jeg er student fra 1970. Hälften avklassen var kvinnor – de kunne blive hvad de ville og var helt jämtställde. Stå på dig, Pär.
25 november 2011 kl. 3:33
Sagt om Sverige på amerikanska Voice for Men:
Imagine this scene: The government and media are working in concert to produce propaganda that legitimizes hatred and violence perpetrated by one half of the population on the other. They use the theories and philosophies of an individual that attempted to murder two people based on their sex, and develop material that is shaped and molded to influence the minds of young people, then they disseminate it through high schools.
Now imagine this: Anyone who objects to it is branded a “radical.”
25 november 2011 kl. 4:22
SVT visade sitt rätta, kommunistiska ansikte. Du skötte dig bra trots det noga sållade v-pack som SVT släppt in som åhörare. Jag njöt speciellt mycket när du fick tyst på TUR-teaterns hysteriske (o)manlige ”regissör” när du frågade om han läst Mein kampf och fick svaret ”Nej” av honom, sen slog du in spiken i kistan, ”Och ändå har du en åsikt om den”…Ridå! Den repliken räddade min dag! Tack! För övrigt anser jag det vara en skandal att dessa parasiter avlönas (belönas) med skattepengar. Dra in understödet och tvinga parasiterna att leva på de intäkter de drar in på sitt s.k skådespeleri. De skulle garanterat svälta ihjäl på nolltid, ingen vettig människa betalar väl på att se sån högoktanig skit som SCUM-manifestet.
25 november 2011 kl. 4:37
Bra. Ni höll er sansade och det var nog viktigt. Det var oerhört rörigt och aggressivt annars. Var nog tur att det inte blev någon demonstration häromdan, men tanke på vilka aggron de verkar vara. De pratade ju om att de hade sina vänner där och de är väl ungefär lika. Om männen i deras närhet är som han Erik så förstår jag att de tycker är män är avskum. Men medicinen är nog mindre feminism, inte mer.
(Hu vad sent det blev!)
25 november 2011 kl. 4:55
Var det bara jag som tycktes märka Andrea ta upp kvinnoförtrycket i samhället i ett sätt att försöka ursäkta manshat?
25 november 2011 kl. 5:20
Jag skäms för att var svensk och man och för vad det har blivit av dessa underliga mesiga svenska män.. Läs ”Holmström” som är en av Solanas nyttiga idioter, en av dessa män som är sååå otroooligt korkade att dom går på allt som dessa hatiska kvinnor gapar om.
Men det värsta är att den största delen av de skattepengar som används för att sprida en galen människas manifest är inbetalade av män…och nästan inga män protesterar över hur dessa pengar används!!
Jag undrar om turteatern tänker spela upp Anders Breiviks manifest också..eftersom alla texter går att göra teater på….eller varför inte Mein Kampf av Adolf….men jag tror inte precis som Pär sa i debatten att några skattepengar skulle finansiera sånt tok…vad är då skillnaden…..jo skillnaden är att Solana går längre än både Hitler och Breivik och hon är nog snäppet blodtörstigare än någon av de båda herrarna någonsin var..!
Var kommer detta rabiata manshat ifrån..??
Tänkte på en helt annan underlig sak…..på kanal 5 visades i en ”Fråga Olle dokumentär” en en kvinna i Australien eller Nya Zeeland som onnanerade mitt ute i ett område med buskage och hon gick igång på att hon kunde bli avslöjad/påkommen….och samtidigt tjänade hon pengar på att spela in skiten….!! Vänd nu på steken och säg att det var en man som stod i buskarna och onnanerade hade kanal 5 visat det…jag tror inte det…varför är det så mycket äckligare med manlig sexuallitet medans det är högkultur när en kvinna utför samma sak….!
Jag förespråkar inte att fler män ska gå ut i buskarna och onnanera heller så att inga missförstånd uppstår 😉 men är det verkligen så mycket värre om en man gjorde samma sak som den där kvinnan gjorde…någon som har ägnat en tanke åt detta…..eller är det bara jag som tycker att det är märkligt.
Allt är uppochnedvändavärlden……!
En kvinna kan tamigFaan bete sig hur jävla avskyvärt som helst utan att någon bryr sig…ingenting händer..och åker hon fast så får hon ett lindrigare straff än en man……varför…!!
En man som onnanerar i en buske blir satt på psyket, en kvinna kan göra det utan att någon vill sätta dit henne och dessutom kan hon tjäna en grov hacka pengar på detta …så nog är det skillnad mellan könen alltid…men vilket kön är det som förtrycks och nedvärderas?!
För övrigt tycker jag att det är pinsamt att det finns män/kvinnor som betalar för att se detta på film….ja jag skrev kvinnor för många lesbiska kvinnor/straigta kvinnor gillar verkligen porr precis som de onnanerande porrtittande männen…med den skillnaden att mannen är ett äckel och flatan/kvinnan hon är inte äcklig hon är sexig…!!!
GandalfGrå
25 november 2011 kl. 5:22
Jag har aldrig varit feminist, men efter att ha sett Pär Ström i Debatt funderar jag på att bli det. En så enögd och korttänkt person vill jag absolut inte förknippas med. Herr Ström och herr Billing spelar feministerna i händerna. Att bli så opprörd över att en fattig teater fått 40000 SEK i bidrag för sin pläs är ju löjligt.
Och hon Lindberg ärju liberal. Och det vet ju alla vad dessa står för. Förtryck av ALLA svaga människor.
25 november 2011 kl. 6:08
@pfosp
Varför är han enögd? Är det nån som är enögd så är det väl feministerna!? De tar ju aldrig upp mansfårgor, medan Pär ständigt förklarar att han tycker att båda könens problem är lika viktiga. Han väljer dock att fokusera på mansfrågorna eftersom kvinnofrågorna redan får så mycket uppmärksamhet. Det betyder inte att han är enögd. Läs på lite innan du uttalar dig om folk…
Sen beror nog den största delen av upprördheten inte på att skiten finansieras med skattepengar utan kanske främst på att hatpropagandan ska visas för oskyldiga ungdomar som riskerar att ta illa vid sig.
25 november 2011 kl. 6:41
Paula Melkersson visar tydligt hur arrogant radikalfeminismen är. När du, Pär, pekar på att en hel ideologisk rörelse står bakom det hatiska budskapet i verket, utgår hon omedelbart från att du skulle mena rörelsen SCUM och skrattar åt dig. Hon är för korkad och inskränkt för att fatta att du är en erfaren jämställdhetskämpe som är inläst på feminismen och har tagit upp SCUM flera gånger på din blogg och därför vet precis vad den handlar om.
Den som bara vet minsta lilla om SCUMs historia i Sverige de senaste åren, vet att det är den statsstödda radikalfeminismen som ställer sig bakom och hyllar SCUM-manifestet, men det gör inte besserwissern Paula.
Det är sådan feminismen fortfarande ser ut. Feministerna tror att de vet allting bäst och att de som inte håller med (än) bara behöver mer information för att hålla med dem. De visar inte ens den allra mest grundläggande respekt för andra människor, deras kunskap och förmåga att själva bilda sig en åsikt.
Vi fick en fin provkarta från de arroganta – Paula Melkersson, Erik Holmström och Andrea Edwards – på hur härskartekniker ser ut. Man kunde tro att det var ett slags manifest och reaktion på hur kvinnor utsatts för härskartekniker genom tiderna, men så pass reflekterande är de nu inte. Det är bara primitiva utryck för deras rädsla att kritiseras och ställas till svars, som resulterar i förakt, respektlöshet, arrogans och en narcissistisk föreställning om sin egen förträfflighet och överlägsenhet.
Jag tycker synd om alla tre och önskar dem en bättre självinsikt, som de troligen aldrig kommer att ernå.
25 november 2011 kl. 7:23
Sakliga argument bemöttes av teatraliskt skratt och härskartekniker. Det kändes som att ni försökte resonera med barn och att ni trots allt spott och spe gjorde en mycket bra insats.
Att huset var fullt av rabiata feminister framstod mycket tydligt och behållningen var att vi alla kunde se att feministerna framstod som lika argumenterbara som AFA aktivister.
Det var synd att svt lät Andrea glida iväg och ständigt komma ifrån sakfrågan, att ta avstånd från detta statsfinansierade hat mot hela världens män. Jag kan inte ställa mig och recitera Mein kampf, höja den till skyarna och sedan skylla på att jag egentligen inte tycker så här, det är bara en roll jag spelar…
starkt jobbat Pär, Pelle och lärarinnan!
25 november 2011 kl. 7:41
Det är bla. detta som fick mig att inse vad feminismen är för en mörk ideologi. Jag höll på Pär och de andra jämställdisterna i stället. Starkt gjort av dom här tre att stå emot feministerna som var överrepresenterade trots att dom inte fick ens 1 procent i senaste valet. Härskartekniker osv har jag färska minnen av i tjejjourer och kvinnoföreningar. Denna debatten förstärkte bara min omvändning än mera. Stå på er alla jämställdister och ni män ska inte skämmas. Ni har lika mycket människovärde som vi kvinnor. Dock SVT = Sveriges Vänster-Television.
25 november 2011 kl. 7:59
Tack till Pär, Pelle och Camilla för att ni tar debatten mot genusvansinnets företrädare! Det är väldigt nyttigt att feministerna äntligen får mothugg efter att de i decennier har tillåtits att sitta i rutan och häva ur sig dumheter oemotsagda.
Det är en skam dock att SVT bjuder in en hejarklack från Feministiskt Initiativ som publik.
25 november 2011 kl. 8:00
@pfosp
Du kanske borde läsa lite historia om du tror att liberalism står för förtryck av fattiga. Framförallt kanske du borde läsa på och studera vad som händer när staten centralplanerar ekonomin. När staten centralplanerar så är det de fattiga som får betala.
25 november 2011 kl. 8:11
Den här aggressiva formen av feminism har funnits sedan 60-talet och de har haft lång tid på sig att slipa argumenten. De har blivit som maskiner som har svar på allt och det på ögonblicket. Välformulerat och vinnande men, att de aldrig tröttnar rabbla upp samma saker?
Mot dessa är det svårt att debattera. Jag håller helt med Elina här. Pär och Pelle var sympatiska och mänskliga i debatten. De feministiska motståndarna var som programmerade robotar. Och dessutom barnsliga med sina hånskratt och nedvärderande fasoner.
Camilla var dock svag. Bluddrade på i snabb takt men sade inget konkret. Typisk liberal – ”å ena sidan si, å andra så”… Nolla!
Beträffande ”moderater” var det bara att kontra med ”kommunister”. Denna aggressiva form av feminism har sitt ursprung i kommunistiska och anarkistiska kretsar, och de flesta radikalfeminister är också kommunister, än idag.
Har själv bott i en av Sveriges större städer och gick ofta på teater på 70-talet. Utbjudet var i stort sett bara politisk teater, vänstervriden förstås. Salongerna var praktiskt taget tomma, och det skulle diskuteras och debatteras efter föreställningen. Sveriges teatrar då levde bara på stat och kommun. När den ekonomiska krisen slog till i början av 90-talet var det i det närmaste slut med den sortens teater. Uppenbarligen inte helt.
Ska bli intressant att se om några skolor väljer att gå och se skiten. Själv minns jag fortfarande filmen ”If” med Malcolm McDowell i huvudrollen. Vi såg det med min gymnasieklass 1969. Storyn utspelar sig på en engelsk privatskola där eleverna gör uppror och det slutar med att de beväpnar sig och dödar sina lärare. Jag undrade då, och undrar fortfarande, varför man valde visa skiten för hela skolan. Lärarkåren verkar inte ha bättre omdöme idag, heller.
Slutligen. Turteatern menar att de bara vill provocera fram en debatt och att det då borde vara tillåtet med ”utrotning av alla män” som utgångspunkt. Vad alla vet, men ingen säger, är att de i den debatten kommer att smyga in sina sedan länge slipade feministiska argument och vinna ännu en generation intet ont anande svenskar på feminismens sida. Först skakar man om den unga själen och då öppnas den för påverkan och manipulation. Äldsta tricket i världen. Det är av den anledningen som skolorna borde vägra gå dit.
Feministernas taktik idag är att ständigt hålla debatten het kring deras frågor. När det är ont om hedersmord och kvinnomisshandel så gräver de fram och vinklar lönestatistiken, och när det är gjort tar de till en provokativ teaterföreställning, och när det är över hittar de på något annat. De vet hur en sten ska slipas, om man säger..
25 november 2011 kl. 8:15
ingen tvekan att fler och fler dyker upp under kategorin ”biologisk olycka”…
Angående ”ni moderater…” etc.
Ni lär er då aldrig. Hur många gånger ska folk behöva påpeka att det är idiotiskt att sammanblanda politisk propaganda och ren kritik av feminismen. Det är ni själva som har försvagat er ställning.
Om folk åtminstone kunde argumentera – om de nu ändå inte kan låta bli blanda in politik – istället för att låta som huliganer som upprepar utdöda sloganer från dåtidens ilskna obildade SA-soldater
Fatta någon gång:
1. Det GÅR inte att kvotera bort kapitalismen. Det finns grundskoleelever som vet mer om hur ekonomi fungerar än många av er. Hur kommer det sig då att det har uppstått en ny underklass (vilket ni själva påstår)?
2) Eftersom alla människor hör till en klass kan ingen människa (utom möjligen Satan med Guds tillåtelse) kan sätta klass mot klass.
3) Vad är definitionen på klass? I samma ögonblick du öppnar dörren för rörmokaren eller tapetseraren… har ”klass” uppstått. Du vill betala så lite som möjligt, han/hon vill ha så mycket som möjligt.
4) Klasskonflikter (som du avskyr och kallar ”klasskrig”) utgör samhällsdynamiken. Du vill helst avveckla vänstern (inkl. socialdemokratin) och feminister försöker genuscertifiera Newton? Ni är fan sjuka. Är det här verkligen det nobla Sverige? Det land som delar ut Nobel-pris varje år?
5) Utan konflikt och konfliktlösning stannar all utveckling. Både höger och vänster behövs för samhällsjämvikten. När den rubbas, t.ex. genom feministisk ”tredje makt” påverkas bl.a. rättsväsendet med allvarliga framtida konsekvenser.
6) Manliga feminister vare sig de hyllar SCUM eller inte ÄR nyttiga idioter. Men fattiglappar som knappt har mer än existensminimum vilka hyllar högern vilken hyllar feminismen, vad är de då? Storkapitalisten ger blanka fan i ditt öde. Vilket kön chefen i hans varuhus, butik, fabrik etc. har struntar han/hon fullständigt i. Snarare tvärtom. Ju mer konflikten flyttas bort från hans/hennes närhet, desto fridfullare. Förr i tiden var det andra grupperingar som drabbades. Idag är det du. Imorgon är det många av dagens feminister som kommer att önska att de var försörjda. Inte alla kvinnor får vara chefer. Hur många stormiljonärer är det som stödjer er anti-feministiska kamp? Svar: mycket troligt INGEN.
7) (Med detta sagt) släpp politiska snacket. Koncentrera er på vardagsfakta!
25 november 2011 kl. 8:33
Tack för all uppskattning! Det värmer och stärker!
25 november 2011 kl. 8:44
Jag tittade på programmet tillsammans med en feminist. Hon tyckte att Edwards, Holmström och kvinnan från Fi var oerhört obehagliga eftersom de visade upp en så aggressiv och överlägsen mobbarattityd som verkade sporras av att de hade stöd från publiken.
I övrigt tror jag att det saknades lite info om vad scum är för något. Vi som debatterat de här frågorna vet ju såklart, men 90% av befolkningen har aldrig hört talas om det.
25 november 2011 kl. 8:52
Heja Pär!
Du imponerade med din saklighet och ditt lugn. Feministernas allmänna nedlåtenhet skadar bara de själva och gagnar vår sak.
25 november 2011 kl. 9:07
Regissören var tveklöst den pinsammaste människan i debatten följd av skådespelerskan som försökte, men underligt uselt, dölja sin vurm för SCUM-manifestet. Oj säger jag bara. Nej, jag tänker inte se något av och med så extremt osympatiska och självuppblåsta människor och det är en skam att skolelever ska få skiten nedkörd i halsen.
Och hånskratten var verkligen ett lågvattenmärke. När du Pär ifrågasatte konceptet ‘patriarkatet’ gav reaktionen verkligen en bild på hur indoktrinerade många är och helt saknar förmåga till kritiskt tänkande. ‘Det är bra för debatten’ säger de om uppsättningen, ‘Om du står på vår sida det vill säga!’.
25 november 2011 kl. 9:07
Ni tre gjorde en bra insats i förhållande till de riktigt usla förutsättningarna / kontexten i debattstudion igår – speciellt du Pär och Camilla, men även Pelle!
Alla de tre motdebattörerna, Paula Melkersson, Erik Holmström och Andrea Edwards, gjorde ett mycket obehagligt intryck och både Paula Melkersson, Erik Holmström var ju fruktansvärt obalanserade. Den extremfeministiska övertygelsen lös fram ur dessa tre.
Paula Melkersson hade ett mycket överlägset, flytigt och samtidigt nedlåtande sätt att prata till sina debattmotståndare på – hon ansåg sig helt klart stå över alla andra, på ett väldigt obehagligt osunt sätt. Fick rysningar i hela kroppen.
TURteaterns regisör Erik Holmström var enormt obalanserad och var ju nära att förlora kontrollen / tappa konceptet helt!
Andrea Edwards var den enda samlade av dem, men även hon tappade konceptet i okontrollerade skrattattacker samt ständiga okontrollerat avbrytande av sina meningmotståndare när de argumenterade emot.
Andrea gav mig ett djupt obehag, då det för mig lös fram en mycket extrem feministisk människa med en medvetenhet hur hon i debatt skulle försöka maskera det…
Pär du fick in en mycket bra motreplik till turteaterns regissör när du frågade om han läst Mein kampf och fick svaret ”Nej” av honom, och du då kontrade med, ”Och ändå har du en åsikt om den”.
Det plockade ned hans argument om att ni inte sett pjäsen till ett fullständigt icke-argument!!!
Synd att Andrea Edwards lite halft lyckades få in dig Pär lite i fällan med att män står för det mesta våldet i samhället och vad det beror på – men högst förståligt att du i den aggressiva hånfulla miljön inte klarar att till 100% att gå runt allt sådant.
Du lyckades ändå på ett starkt imponerande sätt hålla dig från att bli provocerad eller i övrigt hamna i klassisk extremfeministisk härskarteknik-diskussioner!!!
Det här att män står för mer av det (dokumenterade synliga) fysiska våldet i samhället är ett område, tycker jag, där vi inom mansrörelsen måste gå mer på djupet och vässa våra argument, förstå mer av kontexten kring, analysera och hitta en stark strategi för hur vi ska hantera detta mot extremfeminismens argumentationsteknik – och det utan att blunda för eller förneka att män är fysiskt starkare (i snitt) och har potential att orsaka mer fysisk skada / våld samt orskar fysiskt våld i samhället.
Att kvinnor mycket oftare använder farliga och direkt dödliga tillhyggen i våldssituationer är en sak, kanske speciellt inom relationsvåld.
Att mördade spädbarn / riktigt små barn oftast har sin egna biologiska mamma som förövare är en annan aspekt.
Men den riktigt allvarliga biten är kvinnors potential till mycket allvarligt och svårt psykiskt våld, t.o.m. dödligt – men det räknas på något sätt inte riktigt i samhället ännu!
Jag har själv erfarenhet av ett extremt och dödligt psykiskt våld från en kvinna, när hon bestämde sig för att skiljas från mig!
Ett utstuderat medvetet psykiskt våld med tydlig avsikt att få mig att begå självmord!!! Och att jag både innan, under och efter skiljsmässan var en lugn, balanserad sund ickevålds man gjorde det hela snarare värre.
Och det är professionella läkare och andra instanser i samhället som jag tog stöd av, som på eget initiativ tog upp att det jag utsattes för var en dödlig psykisk terror, men så rafinerat genomförd att den inte gick att poilisanmäla eller få stöd från samhället mot.
Efter detta har ju min medvetenhet om (kvinnligt) psykiskt våld ökat väldigt och jag ser ofta hur kvinnor utöver ett väldigt subtilt men ändå kraftfullt psykiskt våld i sina parrelationer och även mot män mer allmänt.
Deras psykiska våld är ofta så subtilt och raffinerat att det inte går att debattera eller försvara sig mot – och det gör det så förödande. Det subtila sättet gör även att medvetenheten om detta är allmänt låg.
Med insikten om mäns mycket högre självmordsfrekvens, speciellt yngre mäns, och erfarenhet av / insikt om hur brutalt psykiskt våld vissa kvinnor kan utöva, så är min fundering sedan länge på hur mycket av mäns självmord som orsakas av kvinnligt dödligt psykiskt våld!?
Självmordsfekvensen för män är ju väldigt mycket högre än antalet kvinnor som dödas av män per år.
Svårt psykiskt våld får mycket svåra konsekvenser – det är mycket lättare att läka en bruten arm än en krossad själ. Att få ens egen själ och ens inre liv fullständigt sönderskuret av psykiska ärr är mycket svårhanterat och något man ofta får dras med mycket länge, om inte livet ut.
Och enligt mina erfarenheter finns det ingen riktig professionell hjälp att få till detta, inte i Sverige i alla fall.
Och hade jag i mitt fall försökt få rättsligt stöd för det jag utsattes för, så hade jag suttit i fängels falskanklagad för våldtäkt idag – det gjorde mitt Ex tydliga maktdemonstrationer om genom att tydligt visa upp hur hon effektivt hon kunde dupera och maniupulera sin omgivning till sin favör (lite av en skräckupplevelse att så tydligt få visat att jag som man inte har några möjligheter i samhället idag, att försvara mig mot en högintelligent manipulativ kvinna).
Det här om psykiskt våld skulle behöva tas tag i, för att balansera feminismens ständiga ”tjat” om mäns våld.
Jag tycker det skulle behövas någon form av utförlig kunnig ”haveriutredning” av varje genomfört självmord, för att belysa orsaken bakom. Och då med en medvetenhet om att det kan vara en väldigt subtil men förödande kraftfull psykisk terror som ligger bakom.
25 november 2011 kl. 9:33
SVT är sedan länge ingen fri television längre, som de själva påstår. Snarare en fria arena att agera hur man vill för vänstervridna istället. Så även på Sveriges Radio tyvärr.
Du gjorde bra ifrån dig, men det är skamligt hela publiken bara håller på ett läger. Det är SVT:s ansvar att se till att studiopubliken består av anhängare från båda lägren.
Det finns en anledning att så inte skedde; de flesta som jobbar på SVT är som sagt vänster och feminister. Det här var bara ett av program i raden av vinklade program. Statstelevisionen är ingen demokratisk pelare av vår demokrati, tyvärr.
25 november 2011 kl. 9:34
Den där regissören var verkligen obehaglig att se och höra.
25 november 2011 kl. 9:40
@Gunnar
Jag har också väckt frågan om kvinnors psykiska våld mot män här, men intresset är dåligt. Beror på att det inte går att visa upp en blåtira hos läkaren och få ett intyg på misshandel. Det är alltså svårt att hantera juridiskt, men ett faktum till männens stora nackdel.
Överhuvudtaget är kvinnor experter på att manipulera sin omgivning och feministerna har utvecklat det till en konst. För oss gäller det att lära av det och sätta emot med samma medel.
Fast jag har sett så många svaga män i relation till kvinnor att jag misströstar, ärligt talat. Och det som är deras effektivaste vapen stavas … SEX, vad annars, och det inkluderar mannens behov av kvinnlig närhet och kärlek. Det ser inte ut att vara lika starkt hos kvinnan.
Nu när kvinnorna är garanterade ekonomisk stöd av alla möjliga slag är de inte längre beroende av männen för sin och familjens försörjning. Därmed har de fått en ännu starkare position gentemot mannen. Vad tror ni all denna tjat om kvinnors utbildning, jobb, lön, mm, går ut på? Jo, självständighet och oberoende.
Försök ändra på det, om ni kan…
25 november 2011 kl. 9:51
Gunnar ger i föregående inlägg en bra plattform för en strategi mot den extrema feminismen. Psykiskt våld är också våld.
25 november 2011 kl. 9:56
”Ni moderater”? Så märkligt?
25 november 2011 kl. 9:56
@Penumbra och Gunnar
Även jag har upplevt psykisk terror, hot och fysiskt våld i en relation till en kvinna. Jag har fått uppleva struptag, knivhot, och hot om otrohet bland annat. Det värsta är att man inte kan utnyttja sin rätt till självförsvar i Sverige, då man döms per automatik om ord mot ord. För att man är man. Sedan om man söker konsultation blir man förlöjligad av våra myndigheter.
Först när jag satte ner foten och började träffa och ha sex med andra kvinnor blev det förändring. Då spann hon som en katt och ville ha mig tillbaka. Då var det för sent.
En annan gång följde jag en kvinna som ramlat på ishalka till vårdcentralen. Läkaren tog henne avsides när han såg hennes blåmärken och sa fullt hörbart ”är det han”? Jag kände mig allvarligt kränkt av detta.
Vi borde kanske göra en manlig variant av #prataomdet? Då menar jsg emellertid inte en riggad och falsk gräsrotskampanj av ett feministkotteri, utan en riktig sådan…
25 november 2011 kl. 10:05
Penumbra:
Om fler kvinnor är duktiga på att manipulera så ger det inte mer rätt att anklaga kvinnor som grupp för detta än samma sak om fler män begår brott.
25 november 2011 kl. 10:05
Lustigt med dessa extremvänster-människor. Jag gissar att denne obehaglige tuffa,arga och aggressiva (macho) regissören får massvis med extremvänsterfeminist-brudar, just för att han är tuff, arg och aggressiv (macho). Efter sexet ligger de sedan och diskuterar könsroller. Som skall implementeras på någon annan förutom dem själv, annars får han ju inga brudar.
Intressant också att Andrea Edvards anser att det bara var hon som kvinna och skådespelare som fick kritiken, inte den manlige regissören.Det är väl självklart varför det är så. Man kan ju gissa hur det skulle ha låtit om det varit tvärtom…”Folk bortser från mig bara för att jag är kvinna”…
Bra att det kom fram vilken flockmentalitet och okritiskt tänkande som härjar i dessa kretsar. Nästan som en sekt. Hur låter det internt om någon vill gå emot ”den store ledaren”? Stackars dem säger jag bara.
25 november 2011 kl. 10:17
Titta på ett klipp med Mussolini och jämför med gårdagens program med SCUM-feministerna. Likheten i teatraliskt framställande i sak samt överdrivna gester (falska skratt m.m.) är skrämmande.
För övrigt, hur kan mannen enligt SCUM vara en biologisk olycka när könet enligt feminister är en social konstruktion?
Jag tycker att du Pär borde ha ifrågasatt patriarkatet mer när frågan kom upp. Vilka är de och vem utgör patriarkatet? Kan man krossa det påståendet krossar man även grunden för feminismen.
Angående mäns våldstendenser så spelar testosteron en mindre roll i sammanhanget. Stabila män med mycket testosteron kan behärska sig utan större problem. I kampsportssammanhang är detta A och O.
För övrigt en bra debatt med mycket självmål från feministernas sida.
25 november 2011 kl. 10:18
Men@Work: Om alla män listade liknande upplevelser skulle det bli en rejäl ”nådiga luntan”. Vad sägs om att låta någon opinionsbyrå göra en undersökning, eller en bättre en vetenskaplig undersökning med kompletterande djupintervjuer. Det är en doktorstitel att bara plocka nerf rån hyllan.
25 november 2011 kl. 10:18
Man@Work,
Samhället har givit kvinnorna stora fördelar i det sammanhanget. Jag undrar om inte läkarna har skyldighet att ta reda på orsaken när en kvinna kommer blåslagen till akuten, och då är mannen den förste misstänkte.
Männen är det skyldiga könet och de är det tills motsatsen är bevisad.
I dagsläget finns bara en lösning när en kvinna börjar terrorisera sin man psykiskt och det är att lämna henne, hur ont det än gör. Väntar man med det blir det bara värre och man mår bara sämre och sämre.
Du gjorde helt rätt även om otrohet inte är min rekommendation.
25 november 2011 kl. 10:20
profanum_vulgus,
Jag anklagar ingen, bara konstaterar fakta. Eller menar du att jag har fel? Fråga kvinnorna själva så får du se. De ser på oss män som naiva töntar som de kan snurra runt med hur enkelt som hälst. Det brukar komma fram i förtroendesamtal.
25 november 2011 kl. 10:23
Tänk det där hör man jämt av de som förlorar, att det ”vinklat” att det ”fuskades”, att domaren dömde fel osv.
Vad bror det på att det alltid hörs så?
Jag säger inte att dt var just så idet här fallet eftersom jag inte såg programmet, men fler borde rannsaka sig själva och kanske inse att det ligger någon sanning i de där domsluten ibland.
Inget händer av sig självt.
Mrs G
25 november 2011 kl. 10:25
Chalres,
All vetenskap, och i synnerhet denna, är statligt finansierad och styrd åt det håll dit myndigheter och regering vill. Inte en chans att en universitetsinstitution får anslag för att undersöka kvinnors psykiska terror mot män. Alla pengar går till feministisk genusforskning och alla inblandade är själva feminister eller feministsympatisörer. Det är ju därför Sverige ser ut som det gör idag, och då pratar jag inte bara feminism…
25 november 2011 kl. 10:25
Varför tvingas jag försörja de där smygkommunisterna som sysslar med hatisk propaganda, men kallar det teater???
25 november 2011 kl. 10:27
@ Penumbra. Det är den känsla man har eller den vetskap man inte vill tro på. Bra att du tar upp. Tillsamman med Gunnars med fleras tankar angående psykiskt våld bör det byggas något på detta.
25 november 2011 kl. 10:27
Måste spy ur mig lite till som jag glömde (skönt att skriva av sig)
Hur kan denna teater ha en manlig regissör? När det finns en uppsjö av kvinnliga regissörer till hands. Han måste ju inse att han måste lämna plats åt en kvinna för guds skull.
Var är alla genuskonsulter som trackar ner på teatern för detta?
Regissören är ett typexempel på en modern riddare, som kanske någon har nämnt tidigare.
25 november 2011 kl. 10:29
Det där med ”ni moderater” är inte så konstigt. GenusNytt är fyllt med personer som Liberalen m fl som gör ständig kopplingar mellan feminism och kommunism. Det straffar sig.
För det andra behöver Pär lära sig argumentationsteknik. Det räcker inte att lamt framföra sådant som iofs är riktigt.
För det tredje ska man prata igenom med debattledningen i förväg om villkoren för debatten.
Så blev t ex Pär gång på gång avbruten medan han talade.
25 november 2011 kl. 10:33
Oj, inte direkt ett civiliserat debattklimat. Självfallet hör höga röster samt starka känslor hemma i debatten, men här kunde man beskåda både hat och en avsaknad av hyfs.
Illa SVT, illa… Men vad kan vi egentligen förvänta oss av denna relik? I samband med att järnridån segnade ihop hade också SVT gärna fått göra sorti.
25 november 2011 kl. 10:33
@pfosp,
Det där var så okunnigt att jag misstänker att ditt inlägg är ett avancerat försök att klä av feminismens argument om ‘patriarkatet’, som ses som så självklart att Edwards hånskrattade när Pär ifrågasatte det.
”Alla” kanske vet detta om liberalister i dina kretsar. Det betyder inte att det är sant. Som sagt, läs gärna på om liberalismens historia, så kanske du upptäcker att just liberalisterna har slagits för de svagas rätt i århundraden.
och
(Liberalismens historia)
När jag var yngre fick jag följa med på några intellektuella vinprovarpartyn i Uppsala. Där fascinerades jag av hur man ägnade sig åt något slags kvasiintellektuellt navelskåderi, där alla skulle debattera hett utifrån axiom som inte fick ifrågasättas. Jag som kom in med en annan bakgrund, lärde mig snabbt att antingen hålla tyst eller låtsas hålla med om grundteserna (eller i alla fall inte ifrågasätta dem). Något riktigt ifrågasättande var inte tillåtet.
Jag får lite samma vibbar när folk vägrar ens diskutera möjligheten att vårt samhälle inte givet kan beskrivas som ett patriarkat. Varje gång man frestas att inleda argumentation med ”alla vet ju…”, bör varningsflagg gå upp.
25 november 2011 kl. 10:36
Penumbra
De flesta kvinnor som jag träffat har inte varit manipulativa och ingen kvinna har manipulerat mig.
25 november 2011 kl. 10:38
PO.
25 november 2011 kl. 10:38
Hei Pär!
Vi var flere i Norge som så programmet i går. Bra levert av deg , Pelle og Camilla! Det er viktig å beholde roen når det koker over i salen. Flott at du arresterte representanten fra FI på hennes ubegrunnede radikalfeministiske påstander. Dere fikk også inn et, og annet godt poeng, herunder bl.a samfunnets utbredte mannshat, og dere slo fast at patriarkatet ikke eksisterer. Ordstyreren var heller ikke spesielt partisk. Hun arresterte bl.a skuespilleren flere ganger på upresise utsagn.
Jeg ser debatten som et vendepunkt i Skandinavia. Noen år tilbake ville det ha vært utenkelig at feministene fikk mothugg. De gjør de nå 🙂 Stå på i kampen for sann likestilling!
25 november 2011 kl. 10:43
Mrs G:
Du hängde nog inte med riktigt. Belinda Olsson hade satt samman publiken så att feministerna skulle få medhåll, men när de fick medhåll så blev de obehagligt aggressiva och hånfulla och förlorade debatten på det.
25 november 2011 kl. 10:49
Angående konflikter i kärleksförhållanden så finns det en mycket bra mening, värd att citera, i boken Larions Lag, av Peter Freuchen, som går ungefär så här:
‘Det gör mindre ont när man älskar den som släpar en i håret.’
Det låter fruktansvärt – och är bokstavligt i boken – men sammanfattar så perfekt och tidlöst och mänskligt varför många stannar i ‘abusive’ förhållanden.
25 november 2011 kl. 10:50
Vilken vidrig människosyn Turteatern och SVT har. Vad glad jag är att jag inte betalar TV-licens. Men som skattebetalare känner jag mig finansiellt medskyldig till dumheter som Turteatern och deras projekt. Det känns som en bra idé att börja skatteplanera.
25 november 2011 kl. 10:52
Riktigt roligt i Debatt igår och du gjorde bra ifrån dig!
Fortsätt så, fler behöver få upp ögonen för vad ”jämställdister” står för och hur ni resonerar. Jag tror ni lyckades få några stycken till den insikten igår faktiskt.
25 november 2011 kl. 10:58
OT
Ulf, du skev: ”När jag var yngre fick jag följa med på några intellektuella vinprovarpartyn i Uppsala. Där fascinerades jag av hur man ägnade sig åt något slags kvasiintellektuellt navelskåderi, där alla skulle debattera hett utifrån axiom som inte fick ifrågasättas.”
Då deltog du, tyvärr, inte i någon äkta oenologisk förening.
25 november 2011 kl. 11:00
@PO
Kopplingen mellan radikal feminism och marxism är glasklar. Så vad är problemet? Det är ganska oundvikligt att inte betrakta debatten delvis som en höger-vänsterfråga. Kollektivism vs. Individualism.
Såg sossarnas och vänstern opinionssiffror idag…. Moahahahah!
25 november 2011 kl. 11:01
profanum vulgus:
”…Hon tyckte att Edwards, Holmström och kvinnan från Fi var oerhört obehagliga…”
Ni hängde nog inte med riktigt, det var en ung man från Fi som uttalade sig.
Kvinnan du nämner heter Paula Melkersson och kom från Feministiskt PERSPEKTIV, alltså inte samma sak som INITIATIV.
Hänger du med?
25 november 2011 kl. 11:04
Några reflektioner såhär dagen efter när intrycken sjunkit in.
Som många redan har skrivit så var debatten inte särskilt bra. Men det är inte förvånande eftersom det till stora delar beror på programformatet. Det kunde man alltså förvänta sig.
Belinda Olsson hade seriösa problem med att hålla vissa individer i styr också. Annars tyckte jag faktiskt att hon höll sig väldigt neutralt och till och med tillrättavisade några av feministerna.
Pelle, Pär och Camilla var sakliga, lugna och försökte nå fram med vettiga argument. Kanske lite för snälla bitvis även om framförallt Pär fick in några riktigt bra repliker.
Detta behöver dock långt ifrån vara en nackdel. Det finns en välkänd logik i debatter av det här slaget som journalister och inte minst politiker känner till. Och det är att om du ”kör över” dina motståndare för mycket så sympatiserar folk tillslut med dina motståndare.
Det är ren och skär psykologi. Vi människor ogillar instinktivt ojämna maktförhållanden. När någon blir orättvist behandlade känner vi sympati för den parten. Och detta tror jag till vissa delar hände igår.
Turteaterns representanter hade en mycket aggressiv och konfrontatorisk framtoning. Deras extremfeministiska åsikter lyste också igenom väldigt tydligt. Det var hånskratt, raljerande påhopp och härskarmetoder. Deras fanklubb som applåderade kändes planterade och oäkta.
Så bland vanligt folk tror jag faktiskt att sympatierna hamnade hos Pär, Camilla och Pelle. De verkade mest balanserade och sansade.
25 november 2011 kl. 11:11
Tycker det är trist att man allt för ofta får detta till en höger-vänster-fråga, dvs att om man är vänster är man radikalfeminist och om man är höger är man antifeminist.
Ta en metallare från det göteborgska verkstadsgolvet till exempel, det är ju väldigt sannolikt att det är en han, vänster men knappast feminist.
I debatten igår gjorde dock Pär, Pelle och Camilla bra intryck i den frågan, de blandade inte in höger-vänster-politik i frågan, motståndarsidan försökte klistra på det på dem, men jag tycker inte de lyckades så bra med det.
25 november 2011 kl. 11:12
Följande kommentar skrev jag på SVT’s debattsida. Efter några minuter blev den dock refuserad.
Tre personer, Pär Ström, Pelle Billing och Camilla Lindberg, försöker föra en sansad debatt mot en samling hatiska, aggressiva och högljudda personer som dessutom har ett kompakt stöd i den s.k. publiken som applåderar på kommando så fort dessa vräkt ur sig någon oförskämdhet mot sina motdebattörer.
Härskarteknik är ju något som feminister ofta anklagar sina motdebattörer för. En av dessa härskartekniker är hånskratt och nedvärderande kommentarer. Detta användes också flitigt och systematiskt, inte av motdebattörerna utan av feministerna själva.
Mitt i detta spektakel står feministen Belinda Olsson som programledare och sätter normen för debatten med att fråga skådespelerskan hur det kändes att bli mordhotad, det klassiska offerperspektivet alltså. Hon kunde heller inte hålla styr på deltagarna utan tillät dom alltför ofta att avbryta och prata i munnen på varandra.
Jag hyser stor beudran för Pär Ström, Pelle Billing och Camilla Lindberg för att de lyckades behålla lugnet och inte lät sig provoceras av feministernas aggressiva debatteknik. Ingen tvekan om att de vann debatten, dels tack vare deras egen insats, men också p.g.a. eltfeministernas rejäla magplask. Nyttigt för TV-publiken att få se hur aggressiva och hatiska dessa personer kan bli när de nu börjar få mothugg.
25 november 2011 kl. 11:13
Belinda Olsson är väldigt vacker men jag tycker att det är dags för henne att sluta som programledare för Debatt. Hon håller inte riktigt måttet. När debatten hettar till, som i ordväxlingen mellan Edwards och Ström, så tenderar hon att avbryta. Lennart Persson var en skickligare och mer opartisk programledare
25 november 2011 kl. 11:14
Det är ju faktiskt väldigt talande när vår antidemokratiska minoritet, våra folkmordsförnekande smygkommunister, använder ‘Moderat’ som ett skällsord i riggad Pravda-TV.
25 november 2011 kl. 11:22
@Argus
Äsch, så säger du bara för att hon är kvinna… 😉
25 november 2011 kl. 11:23
”Det är ju faktiskt väldigt talande när vår antidemokratiska minoritet, våra folkmordsförnekande smygkommunister, använder ‘Moderat’ som ett skällsord i riggad Pravda-TV.”
Ja.
Eller ”Feminist”.
25 november 2011 kl. 11:26
@JohanG,
Nej, även vinprovandet var nog tämligen amatörmässigt det också, och mest rekvisita. 🙂
De här minnena fick en mer allvarlig prägel när jag för några år sedan läste tegelstenen Stalin – den röde tsaren och hans hov, av Simon Sebag Montefiore. Den målar upp en bild, genom brev och dagboksanteckningar, hur människorna runt Stalin bidrog till att skapa en slags (anti-)intellektuell bubbla, där man lade stor vikt vid att läsa och diskutera litteratur – men bara den ”rätta” litteraturen, och slutsatserna måste också vara de rätta.
Det skrämmande med boken var just hur personerna ”avdemonifierades”, men blev desto mer skräckinjagande eftersom mönstren och personligheterna gick att känna igen. Dessutom var det tänkvärt hur dynamiken skapade utrymme för extrema personer (inte minst Stalin själv, som ju utmärkte sig tidigt genom att mörda nästan hela generalstaben – något som Lenin tyckte var idiotiskt, men han beundrade ändå Stalins handlingskraft).
Jag stannar där, för eventuella paralleller med fenomen i vår samtid är det nog bäst att människor begrundar själva. Som avslut, bara, ett utdrag ur författarens förord:
25 november 2011 kl. 11:29
Som sagt, det är inte konstigt att Pär blir beskylld (?) för att vara moderat, när GenysNytt – återigen – inom loppet av någon timme fylls med inlägg som:
Brüno säger: 25 november 2011 kl. 10:05
Lustigt med dessa extremvänster-människor.
Kommunistdetektorn säger: 25 november 2011 kl. 10:38: PO.
Saklig säger: 25 november 2011 kl. 11:14: smygkommunister,
Men@Work säger 25 november 2011 kl. 11:00 @PO
Kopplingen mellan radikal feminism och marxism är glasklar.
Kanske flera kan nyansera sig som:anders 25 november kl. 11:11:
Tycker det är trist att man allt för ofta får detta till en höger-vänster-fråga, dvs att om man är vänster är man radikalfeminist och om man är höger är man antifeminist.
++++++++++++++++++++++++++++++
Men det är himla svårt, för såväl feminister som GenusNytts debattörer att inte dratta in på partipolitik – eller vad det nu är.
Sakfrågorna försvinner i partipolitiskt käbbel – eller en önskan att tömma ur sig sin egen sk-t.
25 november 2011 kl. 11:33
Hjälp!
Detektorn hinner inte registrera alla nyttiga idioter/”biologiska olyckor” … Antalet ökar lavinartat…
Du vet inte ett smack om Marx. Marxism är och har alltid varit en lika stor myt som patriarkat. Kopllingen är bara din egen fantasi.
Men fortsätt du propagera mot vänstern tills Reinfeldt ersätter dig med en Woman@Work
25 november 2011 kl. 11:35
”Belinda Olsson är väldigt vacker men jag tycker att det är dags för henne att sluta som programledare för Debatt. Hon håller inte riktigt måttet. När debatten hettar till, som i ordväxlingen mellan Edwards och Ström, så tenderar hon att avbryta. Lennart Persson var en skickligare och mer opartisk programledare”
”Äsch, så säger du bara för att hon är kvinna…”
Det tror jag också.
Det finns ytterst få män som kan kallas vackra. Det finns heller inte många män som heter Belinda Olsson, betydligt fler heter Lennart Persson!
Att avbryta när det hettar till brukar kallas att moderera, man styr på det viset upp det hela så det inte urartar till polsk riksdag.
25 november 2011 kl. 11:41
@ N.Idiot Vem riktar du dig till i din kommentar 11.33 och vad är det du vill uttrycka med det? Eller kan någon annan svara ifall han inte är där.
25 november 2011 kl. 11:46
@ nyttig idiot
Jaså…
http://sv.wikipedia.org/wiki/Marxistisk_feminism
Det enda radikal femnism har gjort är att ha ersatt klasskamp med patriarkat. Ordet ”radikal” betyder för övrigt ”rot”. Radikalfeminismen har sina rötter i marxistisk teori.
25 november 2011 kl. 11:46
Mycket bra jobbat, Pär!
Keep up the good work!
25 november 2011 kl. 11:47
Du, Camilla och Pelle gjorde ett så fantastiskt arbete. Ni utsattes för enorma provokationer och ändå höll ni er samlade – mycket starkt.
Själv skulle jag bangat ur på nolltid.
25 november 2011 kl. 12:04
I början av debatten var feministsidan väldigt mån om att framhålla att det är en teaterpjäs som de satt upp, det är inte sina egna åsikter de framför på scenen. Nu framgick det ju ganska tydligt under debatten att även om de kanske inte går så långt i sina åsikter att de verkligen vill utrota alla män så sympatiserar de ju ändå i det stora hela med Solanas tankar och världsuppfattning. De har ju också deltagit i de stora tidningarna med intervjuer och debattinlägg och man får väl förmoda att de i dessa har framfört sina personliga åsikter och inte spelat en roll.
Det framgick också att de inte hade någon genomtänkt plan för de efterföljande diskussionerna med skolklasserna. De hade några frågeställningar att diskutera, men verkade inte ha klargjort hur diskussionen skulle drivas och modereras, och vem ska vara med i diskussionerna? A Edwards sa ju att hon inte skulle delta för hon var skådespelare. Är det andra från teatern? Eller personer utifrån? Eller ska eleverna bara få sitta för sig själva med ett blad med frågeställningar? Det här skulle behöva undersökas närmare.
25 november 2011 kl. 12:13
@ Gunnar
Börja granska ordet \många/ som den radikalfeministiska skådespelaren använde. Vart kommer ordet \många/ ifrån förutom den feministiska härskartekniken och det retoriska skuldbeläggandet.
Börja granska grunden för radikalfeministisk lobby verksamhet för att förstå svensk rättsstat och varför situationen ser ut som den gör idag.
Slagen dam av Eva Lundgren
Södertäljefallet
Catrine da costa
Billy Butt
Tomas Quick
Granska
Madeleine Lejonhuvud och hennes arbete
Varför är det ingen insyn i Roks?
Granska
Monica Dahlström Lannes och hennes arbete
Granska
Radikalfeministisk Lagstiftning
Granska
Ga:medias ansvar att underblåsa radikalfeminism,scum och radikalfeministiska rättsövergrepp
Det behövs verkligen transparrens för att nå Rättvisa,Jämställdhet och Rättssäkerhet
i Sverige
Sverige är det land det begår näst flest våldtäkter. Ska man inte börja titta på vad som ligger bakom (scum,radikalfeminism) och se på vad som definierar våldtäkt mäns våld mot kvinnor.
Hur kunde det bli så här och varför?
Om vi ser historiskt så var det radikaliseringen på 70talet och socialdemokraternas välkomnande av radikalfeminism och scum till rättsstaten inkl.soc på 90talet som är grunden. Något som Alliansen förvärrat och dessutom pumpat in miljard belopp till att upprätthålla radikalfeministisk politik.
Nu kommer protesterarna underifrån med eller utan gammel media, politiken och politiker.
Antikönskrigsrörelsen,grävande och fri publicering aka transparrens är verktygen för jämställdhet 2.0 och en tillförlitlig neutral rättsstat och humanistiskt Samhälle.
Det är kärlek till en demokrati
No lie can live förever. How long,not long. We shall over come.
-Martin Luther King
25 november 2011 kl. 12:14
De som hävdar att radikalfeminismen inte har sitt ursprung i kommunismen talar mot bättre vetande och har inte varit med på 60-70-talet då allt startade.
Själv har jag mitt ursprung i Östeuropa och även om jag var liten när vi lyckades fly därifrån så hann jag notera ett och annat. När vi kom hit skrattade folk åt de östeuropeiska kvinnorna som jobbade på byggen, körde truckar, mm – det var ju så oglamoröst, men bara några år efter och en ny generation så var det en helt annan visa. Men vad de stackars svenska rödstrumporna inte fattade var, att de östeuropeiska kvinnorna var TVUNGNA att arbeta eftersom det inte gick att försörja en familj på en lön.
Det gick här i Sverige, dvs tills Gunnar Sträng och Palme bestämde sig för att införa socialismen. Det började med du-reformen. Och det är så politik fungerar – saker sker parallellt därför att de är besläktade och därför att en viss intressegrupp lyckas tillskansa sig privilegiet att skriva berättelsen om människan och hennes villkor. För tillfället lever vi efter feministers, socialisters och vänsterliberalers världsbeskrivning.
Fortsätt neka – mot bättre vetande – men varken feminism, socialism eller vänsterliberalism för den delen har en framtid, därför att deras världsbild inte längre stämmer. Det är dags för en ny berättelse och den kommer, i spåren av att deras samhälle inte klarar av att bära de kostnader som det har tagit på sig.
P.S. Jag säger bara ”Birgitta Ohlsson” för att visa att radikalfeminism lika gärna hittas bland liberaler, men inte de liberaler som Ulf beskriver kl 10:33, utan de nya – vänsterliberalerna – knappt snäppet bättre än socialisterna.
25 november 2011 kl. 12:15
Avdelningen fula utspel:
Först och främst så gjorde Melkersson ett väldigt märkligt uttalande när hon rättfärdigade Solanas manifest med hänvisning till synen på kvinnan ur ett historiskt perspektiv. De män som lever idag kan inte ställas till svars för vad Aristoteles eller Tomas av Aquino skrev för tusentals år sedan. Och på samma sätt kan inte dagens kvinnor rättfärdiga sitt agerande genom att påtala historiska orättvisor.
Om man ändå godtar Melkerssons resonemang så skulle det innebära att Kanye West skulle kunna äga ett hemman och arbetskraften skulle bestå av vita, kvinnliga slavar – vilket kan rättfärdigas med hänvisning till historien. Förövrigt så kanske Melkersson borde sätta sig in i historieforskningen lite bättre. Ett grundläggande antagande för historiker är att man måste se människor som barn av sin tid. Man kan inte bedöma en medeltida munks handlande utifrån det tjugoförsta århundradets rationalitet.
För det andra så hävdade Edwards att tjejer får utstå så mycket i dagens samhälle att det på något sätt rättfärdigar SCUM-föreställningen. Man kan till att börja sig ifrågasätta hur mycket av det tjejerna får utstå som kan skyllas på killar i samma ålder. Sedan är argumentet även märkligt eftersom det är stigmatiserande, samtidigt som Edwards med hänvisning till debatten inte drar sig för att hävda att även killar har mycket att vinna på SCUM.
Edwards har däremot rätt i att unga tjejer får utstå mycket. Men det innebär inte att hon kan bete sig hur som helst med hänvisning till detta. Att dessutom spela ut detta mot gruppen män (eller killar) får betecknas som ett märkligt agerande. Ur en etisk synvinkel är det förkastligt, och ska om man försöker skönja någon form av rationalitet bakom Edwards handlande så kan det inte finnas någon annan förklaring än en genusbaserad världsbild.
Edwards ser av allt att döma män och kvinnor som två grupper (samtidigt som hon troligtvis tillhör kategorin som kallar könen för en social konstruktion – vilket får ses som lagom paradoxalt). Stigmatiseringen är en självklarhet, liksom det helt oetiska greppet att göra människor till representanter för en hel grupp. Medan en människa med någon form av etik menar att tjejer visserligen får utstå en hel del från killar i samma ålder, men att alla tjejer inte får utstå saker från alla killar, så sysslar Edwards med kollektiv skuldbeläggning. Enskilda mäns handlade är alla mäns ansvar och enskilda kvinnors lidande är alla kvinnors lidande. Det sistnämnda är intressant så till vida att det är en metod som rättfärdigar Edwards egna agerande: Hon kan helt enkelt använda andra människors olycka för egen vinning och försvara handlandet med att hon agerar för alla kvinnor. Så praktiskt!
Nej, debatten var ett lågvattenmärke med härskartekniker, fula utspel och egendomliga resonemang. Ändå tog regissören priset. Är det sådär genusmannen är då längtar jag tillbaka till artonhundratalet.
25 november 2011 kl. 12:19
Coachen:
Feministiskt Perspektiv är partitidning för Fi.
Intressant om Melkerssons åsikter om att den konstnärliga friheten ger rätt att sätta up vad som helst förresten:
http://feministisktperspektiv.se/2011/04/01/stockholm-bastad-en-orgie-i-misogyni/
25 november 2011 kl. 12:20
Coachen: Visst, men man kan moderera på olika sätt. Att avbryta när det blir intressant är inte en teknik jag gillar. Däremot uppskattar jag när politiker som håller oändlighetsmonologer avbryts. Precis som jag tillåter mig att anse att Belinda Olsson är vacker så anser jag också att Lennart Persson var en skickligare programledare och moderator än hon.
25 november 2011 kl. 12:21
Noterade i eftertexterna att projektledare för SVT Debatt är ingen mindre än Karin Eder-Ekman, chefredaktör för den radikalfeministiska tidskriften Bang mellan 2002 och 2008. Det kan ju förklara varför de bjudit dit så många radikalfeminister.
25 november 2011 kl. 12:22
Var hittar man Eftersnacket? Har googlat som en dåre..
25 november 2011 kl. 12:24
Penumbra:
Hur har feminismen sitt ursprung i kommunism?
Om det var socialism som gjorde att hemmafruarna blev omoderna hur kommer det sig då att hemmafruarna försvann i Västeuropa på 40-talet och i Norden på 50-talet?
Handlar det inte bara om att det är mer effektivt att hela befolkningen arbetar? Vi oroar oss idag om att det finns för många gamla och sjuka som måste försörjas av den arbetande befolkningen, skulle det gå bättre om vi halverade den arbetande befolkningen?
25 november 2011 kl. 12:26
När den hätska manliga regissören pressade Pär att svara om han sett föreställningen lyckades han ju rädda situationen genom sin retoriskt klockrena motfråga om regissören läst Mein kampf. Men ett ännu bättre svar hade varit:
25 november 2011 kl. 12:28
anna:
”… så sympatiserar de ju ändå i det stora hela med Solanas tankar och världsuppfattning. De har ju också deltagit i de stora tidningarna med intervjuer och debattinlägg och man får väl förmoda att de i dessa har framfört sina personliga åsikter och inte spelat en roll.”
Det är väl egentligen det som gör att många reagerar och vill kritisera föreställningen. Det politiska budskapet är så uppenbart. Kärnan i det hela menar jag är att man försöker framställa att den patriarkala könsmaktordningen är en absolut sanning. I och med det tror man sig ha rätten att missionera genuskyrkans trosbudskap.
Från början var feminismen en demokratirörelse. Många, de allra flesta, tror att detta gäller fortfarande. Det är väl utefter det stödet som feminismen idag vilar. Därför menar jag att man måste blottlägga det faktiska budskapet och självmotsägelserna som du nämner – bara neutral skådespelare, men ändå politisk aktivist.
25 november 2011 kl. 12:33
@PO,
Jag tycker att det är främst från feminist- och vänsterhåll som detta görs.
När t.ex. (v) definierar sig som ett feministiskt parti, och Tiina Rosenberg deklarerar att ”feminismen är den nya vänstern”, så blir det rimligen mycket svårt att kalla sig ”liberal feminist”. Jag har stor sympati för de liberala kvinnor som mer eller mindre förgäves försökt förklara att liberalismen i grunden handlar om människors rätt till frihet från förtryck och rätt att främja sin egen lycka. Så länge feminism definieras som en kamp mot Patriarkatet, så handlar det i princip om klasskamp. Liberalismen har inte klasskamp som utgångspunkt.
Däremot förstår jag att det blir oemotståndligt för vänstern, som bygger på klasskampen. Att kämpa för proletärerna vinner inga val i ett land där den tyngsta gruppen väljare är medelklass. De har det för bra för att bli tillräckligt upprörda över påstådda klyftor och orättvisor.
Om man däremot kan intala halva befolkningen att de är förtryckta av den andra halvan, så spinner klasskampsdemagogiken igång på nytt. Nu finns en ny fiende – ingen klasskamp utan en tydlig fiende!
Tyvärr torpederar patriarkatperspektivet den sanna strävan mot jämlikhet. Det blir som ett knark, eftersom så många klumpigheter kan ursäktas med att, jämfört med århundraden av förtryck, var det ändå inte så farligt. Extra bra är det eftersom Patriarkatets existens inte behöver bevisas. Alla ”vet ju” att det är så det är, eftersom det sägs att det är så varje dag.
Tyvärr så blir det hela politik så det bara stänker om det. Jag kan inte kalla mig feminist, eftersom jag anser att begreppet blivit kapat av socialister, och överladdat med en konfliktbeskrivning som jag inte kan ställa upp på. Tillräckligt många ledande feminister säger (om än inte lika tydligt som Tiina Rosenberg) att en feminist måste köpa iden om patriarkatet och männens förtryck av kvinnor, och dessutom, i förlängningen, den socialistiska synen på kapitalism.
Sorry, men det blev alldeles för mycket bagage. Jämställdhet är en fullständig självklarhet för mig. Antifeminist blir jag först om man likställer feminism med socialism, men då tycker jag att begreppet i sig blivit meningslöst. Skall vi nå fram till riktig jämställdhet får vi skrota de begrepp som polariserar, men jag är inte särskilt optimistisk att vi når dit i närtid, just därför att feminismen blivit en socialismens räddningsplanka, när de gamla ideerna inte får fäste. (Ok, Greider säger inte så om feminismen. Han säger bara att vänstern vilset längtar efter ett annat samhälle, utan att riktigt veta hur man skall ta sig dit.)
Ni får gärna tycka att jag har fel. Det här är min analys. För fram er egen, men helst inte kryddad med en massa invektiv och formuleringar som ”alla vet ju…”. Min poäng är att vi borde kunna komma överens om en syn på jämställdhet utan att borra ned oss i en höger-vänsterdebatt. Bästa sättet är nog att ta avstånd från alla försök att knyta jämställdhetsbegreppet till sin egen favoritideologi, ungefär som vi alla, över partigränserna kan vara överens om yttrandefrihetens betydelse.
Det förstod jag också som din poäng, PO. 🙂
25 november 2011 kl. 12:33
Andrea Edwards och Erik Holmström sade upprepade gånger att det var exakt den här typen av debatt som de vill skapa med föreställningen. Men hur givande blir debatten när de bara sitter och teaterskrattar och himlar med ögonen åt sina debattmotståndares argument?
Jag är så himla glad att Pär, Pelle och Camilla inte ägnar sig åt det. Sådant beteende irriterar nämligen de tittare som från början inte valt sida i debatten.
Edwards var oerhört arrogant som inte accepterade att de flesta inte köper hennes världsbild att ”vi lever i ett patriarkat”. Feminister är lustiga som vägrar se sina åsikter som just åsikter, utan hela tiden ska få dem att framstå som sanningar.
25 november 2011 kl. 12:34
@ anna
Så klart hon kommer vara med. Det är det som är dialogen med publiken i liknande sammanhang. Det här är politisk plakat teater.
Att stadsteatern gör det är begripligt efter Osten mfl radikalfeministers vidriga behandling av Thorsten Flinck. Istället för att hjälpa Flinck med rehab kastade de tillsammans med teater fackförbundet ut Flinck i rännstenen att självdö.
Vilka oempatiska människor. Men det är klart när de radikalfeministiskafascister som speglar hela synsättet mot (män)niskor. Hade Flinck varit en kvinna hade de gjort likadant?
Att Dramaten som ska stå för konstnärligt nyskapande spelar scum får en att bojkotta Dramatens Repertoar. Besviken på den nya chefen som skulle vara så konstnärligt fri och nyskapande.
Hoppet står till Marcus och Peter Birro.
25 november 2011 kl. 12:37
Twitter kokar av ilska efter debatten, framför allt mot Pär:
https://twitter.com/#!/search/realtime/pär ström
Noterbart är bristen på sakliga argument. Vilket feministnäste Twitter är!
25 november 2011 kl. 12:41
”…bjudit in så många radikalfeminister.”
Hmm, att snegla genom kommentarerna här är ju som att läsa Umberto Eco, eller nej förresten, Eco är spännande, jag tänker på Dan Brown. Konspirationsteorierna haglar i vilket fall. Är Genusnytt helt enkelt bara ett forum för en liten, liten grupp mäns rädslor inför att inte längre behövas? Jag är själv man och feminist –> jag ser alltså klart och tydligt (vilket jag tror ni gör också) de strukturella problem som existerar än idag i Sverige och som ställer till allehanda problem, för kvinnor som män. Vad bör jag vara rädd för, enligt er? Vad är det som håller på att hända som gör er så oroliga?
25 november 2011 kl. 12:43
Pär blev pressad på att svara varför män är mer våldsamma än kvinnor. Han borde inte svarat på den frågan, tycker jag, utan i stället sagt att de är en oerhört liten mängd män som faktiskt är våldsamma, och att dessa få knappast har någon makt i samhället.
När patriarkatdiskussionen kommer upp vinner man debatten direkt genom att påtala hur könsfördelningen ser ut på samhällets botten – på fängelserna, bland de hemlösa, bland de som begår självmord och dör på sina arbetsplatser osv.
Men jag förstår såklart att det är påfrestande att vara med i Debatt – speciellt under dessa omständigheter – och tycker att Pär (liksom Pelle och Camilla) gjorde ett lysande jobb!
25 november 2011 kl. 12:43
Pär,
Kan man inte frysa de rörliga bilderna från Debatten och plocka ut en bild på hennes gapskratt som reaktion på att du ifrågasätte partriakatet.??
Den bilden skulle vara värd guld.
Hennes härskarteknik i ett nötskal och hennes desperation för att saknar argument skulle lysa om bilden.
25 november 2011 kl. 12:43
profanum vulgus:
”Feministiskt Perspektiv är partitidning för Fi.”
Inte alls.
Har du uppgifter angående detta som ingen annan har så redovisa gärna dem. Jag tror de skulle överraska Fi och föreningen Feministiskt Perspektiv.
25 november 2011 kl. 12:47
SVT toppskikt består numera bara av kvinnor (frånräknat styrelseordf.)
VD
Eva Hamilton, VD SVT
Assistent: Gunilla Asp
Programdirektörer
Annie Wegelius, programdirektör allmän-tv
Assistent: Susanne Reich
25 november 2011 kl. 12:47
Moog > Det är väl knappast konspirationsteoretiskt att informera om att programmets projektledare Karin Eder-Ekman är svårt insyltad radikalfeminist.
Dessutom är ju programledaren Belina Olsson gammal radikalfeminist.
Jag låter alla själva få avgöra hur detta påverkar programmet och vilka som bjuds in.
25 november 2011 kl. 12:50
Men Pär, som jag skrev i föregående inlägg på din blogg så är media vänstervinklad, tyvärr skrattar vissa åt detta men det är sant. Sen är även vänstern oftast intresserad av att debattera och skrika och leka Che Guevara i studion, och därför blir de alltid en dominans av vänstern i publiken i mer eller mindre alla ”Debatt” programmen som visats. Det förklarar i sin tur varför dom applåderar som en slags riggad publik varje gång vänstern och feminismen säger något, för feminismen är grundad i extremvänstern och kommer alltid ha sitt stöd därifrån.
Sen kan du inte förvänta dig mycket mer av SVT, som jag skrev så är mer eller mindre all media idag kontrollerad av vänstersympatiserande rödstrumpor, därav får vi ingen objektiv media idag, och inte imorgon heller.
25 november 2011 kl. 12:51
Feministiskt perspektiv är en betal-”tidning” på webben som uppbär stort stöd från dina och mina skattepengar.
25 november 2011 kl. 12:52
Glömde sporten rätt skalla vara rätt
Jan Axelsson, programdirektör nyheter & sport
Assistent: Malin Elmsäter
25 november 2011 kl. 12:52
Nejdå, vi har ingen koppling till det feministiska genusvansinnet, könshatet och kvoteringseländet. Nejdå. Absolut inte.
25 november 2011 kl. 13:00
Nej lille vän Det behövs ingen som ”sätter dit er jämställdister” Det gör ni så bra själva.
25 november 2011 kl. 13:01
”Nejdå, vi har ingen koppling till det feministiska genusvansinnet, könshatet och kvoteringseländet. Nejdå. Absolut inte.”
Det var inte saken gällde.
Det gällde en påstådd direktkoppling till Fi.
Häng med lite nu!
25 november 2011 kl. 13:04
Antar att en och annan tittare häpnades av aggressiviteten hos turteaterns manlige regissör. Detta stärker min tes kring vad det är för skumma typer som är manliga feminister.
Skulle inte råda någon kvinna att vara i närheten av någon med sådana aggressiv tendenser.
25 november 2011 kl. 13:05
Moog: det jag är rädd för är att man pumpar upp könskrig istället för att arbeta för dialog och förståelse och klumpar ihop folk till kollektiv och sätter egenskaper på dem och skuldbelägger utifrån det. Och att man har en förenklad bild av världen (könsmaktsordning, könet är 100% social konstruktion) som man sen gör politiska beslut på, förväntar sig att jämställt samhälle betyder att 50/50-fördelning ska finnas i all statistik osv.
Det är ickekonstruktivt och orättfärdigt sätt att jobba med jämställdhetsfrågor.
Dessutom tar jag illa vid mig av att män så ofta ses som ett problem och är trött på enögda perspektiv i media, och att man ofta försöker få allmänmänskliga problem till en könsfråga, dvs tar med kön när det inte är relevant. Vi har en jämställdhetsminister som enbart tänker på kvinnofrågor. Det krävs ett vidare perspektiv.
Jag är inte rädd för att ”förlora makt” eller nåt sånt annat trams som man kan bli bemött med när man är kritisk mot radikalfeminism, jag är bara less och trött på hur enögd jämställdhetsdebatten blivit och hur man låter verklighetsfrämmande radikalfeministiska teorier ha så stor inverkan på politiken.
25 november 2011 kl. 13:09
@ Man@ Work
Wiki kan vara okej men den kan också vara fullständigt förödande för obildade och lata människor
För det första: Marx som avfärdade uttrycket ”marxism” skulle helt klart ha avfärdat uttrycket ”Marxistisk feminism” vilket förmodligen är fabricerat av Wiki-författaren själv (eller andra spekulanter) för att namnge en Wiki-artikel om en förmodad koppling mellan feminism och marxism.
För det andra: det är belagt att det inte alls är självklart att Marx skulle ha godkänt allt vad Engels har sagt eller skrivit. Det finns oförenligheter i grundfrågor mellan dem. (Marx var forskare)
För det tredje: det är ännu mindre säkert att Marx skulle ha godkänt vad Clara Zetkin har sagt.
För det fjärde: Vad Clara Zetkin påstår är principiellt inte felaktigt
För det femte: Vad Clara Zetkin påstår är RAKA MOTSATSEN till feminism: ”Vi erkänner inte någon särskild kvinnofråga – ja, vi erkänner inte någon speciell arbeterskefråga!” Alltså om du slutar läsa henne som fan läser bibeln, så ser du ju att hon syftar på ett samhälle där socialismen har förverkligats och där kvinnan I OCH MED DET frigjorts, liksom arbetarna och hela mänskligheten i övrigt. Hon snackar alltså om ARBETETS FRIGÖRELSE FRÅN KAPITALET. (Vi snackar dessutom om 1889 då hon har sagt dessa ord).
För det sjätte: Wiki-artikeln börjar med: ”För att uppnå jämställdhet mellan könen måste en revolution ske. Med KAPITALISMENS FALL i ett socialistiskt samhälle, kommer samhällsstrukturen förändras så pass att kvinnors situation drastiskt kommer att förbättras.” Detta är alltså ett förtydligande av vad Clara Zetkin påstår, därefter preciseras hennes slutsats som särskilt BETONAR DEN ENORMA SKILLNADEN mellan feminism och (obs! citattecknen) ”marxism”, nämligen:
”Detta kommer alltså ske mer eller mindre automatiskt och gör därför särskild kvinnokamp ÖVERFLÖDIG.”
Är Sverige ett socialistiskt land? Har en revolution ägt rum i det här landet utan mitt vetskap? Är alliansen en socialistisk samling? Har kapitalismen fallit eller håller den på att falla?
Nej, snarare tvärtom: Högern har blivit stark, det har uppstått en ny generation av underklass bestående av unga män! Inte ens om dessa bestämde sig för att revoltera och fälla kapitalismen imorgon skulle det bero av någon feminism. Feminism är en jävla myt som du har svalt i lika stor dos som marxismen. Du är då verkligen välgödd (i gott sällskap med avdankade vänsterpartister) ..
Slutsatsen är alltså: eftersom marxistisk feminism inte är marxism (och marxism inte är Marx, dvs. inte är synonym med hans åsikter, varför han själv avfärdade marxismen) så är feminism som FÖRSATS till ”socialism” – enligt Marx och också enligt Clara Zetkin (vem hon nu var) – inte bara FALSK utan just för att den är LOGISKT falsk, en jävla gigantisk BLUFF.
Alltså Claras ord utgör vad i logisk terminologi kallas modus ponens, dvs. Om A -> B; A (premiss) alltså B (slutsats). Det omvända gäller INTE!!!
Sluta vara en nyttig idiot!
25 november 2011 kl. 13:17
Coachen,
Nejdå, Fi är inte ett dugg vänster. Feministiskt initiativ är radikalmoderater i kombination med radikalkristdemokrater. Därav Schyman-kopplingen. Jorå. Så är det.
25 november 2011 kl. 13:22
Att media, som helhet, är vänsterdominerat i Sverige är en vrångbild. De flesta dagstidningarna är borgerliga. Även etermedia har en borgerlig övervikt. Dock håller jag med om att Debatt har en slagsida åt vänster. Det innebär inte att hela SVT har det: Exempelvis har nästan hela ledarskiktet på SVT en borgerlig hemvist.
25 november 2011 kl. 13:23
@profanum_vulgus, kl 12:24
Att du envisas med att påstå att dagens radikalfeminism inte har sitt ursprung i kommunismen är bara rabiat. Flera här har motbevisat dig.
Hemmafruarna försvann i Europa på 40-talet pga kriget. Männen var i fält och stred och dog i massor. Återuppbyggnaden krävde också mycket arbetskraft. Norden klarade sig rel lindrigt så man var steget efter. USA var sist.
Idag är hemmafrurollen mot det feministiska idealet och numera betraktas en hemmafru som en osjälvständig kvinna, utan kunskaper, som inte platsar på arbetsmarknaden, så att igen vill ju vara det. Men på en fråga bland kvinnor svarade flertalet att de gärna skulle vilja vara hemmafruar, varmed Expressens A-C Marteus, själv en hysterisk feminist, gick i taket.
Många kvinnor sliter ut sig på sina jobb i förtid och blir hemmafruar i alla fall, dock med sjukersättning. Andra, lyckligtvist få, blir ihjälslagna på jobb som inte är till för kvinnor överhuvudtaget – som väktarjobb på anstalter.
25 november 2011 kl. 13:27
Intressant att Erik Holmström gör sitt bästa för att håna Moderaterna med tanke på att Turteaterna får bidrag från stat, landsting & kommun, vilka alla är moderatledda…
25 november 2011 kl. 13:29
Låt oss anta, för ett ögonblick, att Sverige hade borgerliga regeringar med moderatdominans (då varande Högern, inte de nya fjantmoderaterna) istället för socialistiska efter kriget, i motsvarande grad fast tvärtom så att säga. Hade feminismen blivit så stark då som den är nu? Knappast. Varför? Ja, inte för att borgerligheten skulle ha förbjudit feminism eller så, utan för att samhällsklimatet skulle vara annorlunda. Klaranar det nu?
25 november 2011 kl. 13:31
”Nejdå, Fi är inte ett dugg vänster. Feministiskt initiativ är radikalmoderater i kombination med radikalkristdemokrater.”
Eventuella kopplingar som varit uppe här är de mellan Fi och Feministiskt Perspektiv såsom partitidning för Fi, vilket alltså inte stämmer.
Vill du diskutera vänster- och högerpolitik så får du göra det med någon annan.
25 november 2011 kl. 13:32
Det är kollektivismen i Sverige som möjliggjort för feminismen att få den position den har idag. När klassamhället upplöstes fanns det bara en ideologi för alla kollektivister att ansluta sig till; feminismen.
25 november 2011 kl. 13:34
”Hade feminismen blivit så stark då som den är nu? ”
Feminismen var lika stark före kriget då vi hade högerregering, om inte starkare. De lyckades genomföra kvinnlig rösträtt och arvsrätt trots högerns motstånd.
(Detta alltså utifrån gängse historiebeskrivning, inte moderat sådan.)
25 november 2011 kl. 13:35
Penumbra säger 25 november 2011 kl. 12:14: ”De som hävdar att radikalfeminismen inte har sitt ursprung i kommunismen talar mot bättre vetande och har inte varit med på 60-70-talet då allt startade”
Man kan undra lite över Penumbras val av signtur….”halvskugga”.
Jag kände personligen kvinnor i Grupp 8 runt 1970 – jag ansökte faktiskt, halvt om halvt på skoj – om medlemsskap. Jag fick ett vänligt och begripligt avböjande. Jag var även bekant med styrande i Fredrika Bremer-förbundet.
Senare, under 1980-talet, följde jag ett doktorandseminarium i kvinnopsykologi.
På den tiden gick allt lugnt och seriöst till. Man forskade på utvecklingen av kvinnans roll i samhället.
Ingen av dessa personer var något av vad vi idag kallar för radikalfeminister. De tog då sina första trevande steg, efter Mary Wallstonecrafts bok, 1792 och suffragetternas kamp under 1920-talet i utvecklandet av vetenskapen kvinnopsykologi, etc
Det är, med början under 1990-talet som det började spåra ur ordentligt – där missuppfattningar, karrärfrågor och personlig psykopatologi blandades.
Jag diskuterar den problematiken ingående i ett av kapitlen i min bok om psykopater (som f.ö. tagits in på drygt 20 universitetsbibliotek.
Se http://psykopat.info
25 november 2011 kl. 13:36
”Det är kollektivismen i Sverige som möjliggjort för feminismen att få den position den har idag.”
Instämmer helt!
Det är lättare att knäcka en feminist i taget så det är verkligt osjysst av dem att gadda ihop sig i flock!
25 november 2011 kl. 13:39
Nätverket anonymous drar nu igång operation SCUM och förklarar därmed krig mot den svenska radikalfeminismen. Orsaken sägs vara att alla rörelser som i någon form försvarar våld kommer att bekämpas. Och de som stöder Solanas manifest gör just detta. Jag personligen tror i och för sig, att även Sveriges vansinnigt idiotiska hetsjakt på en av rörelsens hjältar har en del med saken att göra.
http://www.daddys-sverige.com/daddys-blogg.html
25 november 2011 kl. 13:41
GG skrev: ”Antar att en och annan tittare häpnades av aggressiviteten hos turteaterns manlige regissör…”.
Ja, vad gör den man som upptäckt att han fallit för det gamla förslaget som när hönan föreslog grisen att de skulle göra ägg och bacon tillsammans? :-I
25 november 2011 kl. 13:43
Coachen skriver ”Fi och Feministiskt Perspektiv såsom partitidning för Fi, vilket alltså inte stämmer.”
Näedåsåatt, visst. Och har absolut ingenting med vänstertomtar att göra, och Fi har inte ett feministiskt könskollektivt vänsterperspektiv. Utan ett radikalmoderat och radikalkristdemokratiskt perspektiv. Jorå. Så är det.
25 november 2011 kl. 13:46
”…Sveriges vansinnigt idiotiska hetsjakt på en av rörelsens hjältar…”
Vem?
25 november 2011 kl. 13:49
”Näedåsåatt, visst. Och har absolut ingenting med vänstertomtar att göra, och Fi har inte ett feministiskt könskollektivt vänsterperspektiv. Utan ett radikalmoderat och radikalkristdemokratiskt perspektiv. Jorå. Så är det.”
Aha! Du menar den gamla beprövade ”guilt by association”!
Jag uttalade mig alltså inte om detta utan om en formell koppling.
Hänger du med?
25 november 2011 kl. 13:54
@Coachen,
I stället för sarkasm kan man försöka se hur de två politiska blocken i stora drag skiljer sig åt när det gäller synen på vilka saker som skall vara statens (kollektivets) ansvar. Det skulle vara välgörande om fler lade av med schablonen ”vänster=medkännande, höger=egoistisk”. Det är förolämpande mot den halva av befolkningen som idag röstar höger, och det missar poängen att det här är en svår balansgång, med goda argument för och emot från båda sidor.
Mest underhållande kanske detta beskrivs i rapvideoklippen om ”Hayek vs Keynes”: Fear the Boom and Bust och Fight of the Century: Keynes vs. Hayek, Round Two. Det häftiga är just att den ekonomiteoretiska konflikten är verklig, och drabbar såväl liberalister som socialister – eftersom det handlar just om hur man kan styra och (eventuellt) designa ett samhälle. Argumenten är relevanta även beträffande andra försök att styra komplexa system.
25 november 2011 kl. 13:57
@Ulf
Eller rättare sagt hur man inte kan styra ett samhälle i Hayeks fall…
25 november 2011 kl. 13:59
Ulf:
”I stället för sarkasm kan man försöka se hur de två politiska blocken i stora drag skiljer sig åt när det gäller synen på vilka saker som skall vara statens (kollektivets) ansvar. Det skulle vara välgörande om fler lade av med schablonen ”vänster=medkännande, höger=egoistisk”.”
Min kommetar hade inte ett skit med höger-vänster-politik att göra!
25 november 2011 kl. 13:59
@Sigvard kl 13:35
Penumbra = Halvskugga. Ja, där fick du till det – applåd!
De feminister jag kände på 60-70-talet var också kommunister och de sprang emellan feministiska möten och antiamerikanska demonstrationer som jojon. Försök inte! Många killar var med, skäggiga, satt och stickade medan tjejerna brände sina BH:n i protest mot ”kvinnoförtrycket”.
Men mellan oss sagt, var du inte med för att det var lättvunna ligg? Ja, ja, erkänn nu! Många killar var det. Det liksom ingick i ”befrielsen” – mellan rödvinsflaskan och haschpipan blev det lite rajtan-tajtan.
Jag är så trött på er ”helgon” så jag mår illa…
25 november 2011 kl. 14:10
Skärmdumpar på när debattens feminister hånskrattar efterlystes, så här kommer det!
Andrea Edwards, skådespelare Turteatern: http://imageshack.us/photo/my-images/522/andk.jpg/
Paula Melkersson, Feministiskt perspektiv; http://imageshack.us/photo/my-images/100/femf.jpg/
25 november 2011 kl. 14:17
Penumbra:
”Att du envisas med att påstå att dagens radikalfeminism inte har sitt ursprung i kommunismen är bara rabiat. Flera här har motbevisat dig.”
– Hur har de motbevisat mig? Eller är det ett axiom för radikaler på högerkanten precis som patriarkatet är för feminister?
”Hemmafruarna försvann i Europa på 40-talet pga kriget.”
– Alltså inte på grund av socialismen som du påstod.
”Idag är hemmafrurollen mot det feministiska idealet och numera betraktas en hemmafru som en osjälvständig kvinna, utan kunskaper, som inte platsar på arbetsmarknaden, så att igen vill ju vara det. Men på en fråga bland kvinnor svarade flertalet att de gärna skulle vilja vara hemmafruar, varmed Expressens A-C Marteus, själv en hysterisk feminist, gick i taket.”
– Och vad skulle det ha att göra med vänster-höger? Du skrev ju själv att kvinnorna började förvärvsarbeta i större utsträckning därför att man behövde arbetskraften (de samhällen som slösade arbetskraft på hemmafruar kunde inte konkurrera). Behöver man den mindre i ett högersamhälle? Det är ju så att man behöver en stor andel arbetslösa i ett högersamhälle (för att hålla nere lönerna) och då finns det ju utrymme för hemmamän och hemmakvinnor i form av arbetslösa, men de ska ju då inte vilja vara hemma för då påverkar de ju inte lönerna. I ett vänstersamhälle vill man utnyttja alla arbetskraft på bästa sätt och eftersom det då är slöseri på produktivitet att en stor del av befolkningen går hemma och slöar så vill man inte ha hemmamän och hemmakvinnor. Motståndet mot hemmafruar är därmed lika mycket höger som vänster. Sen är det en annan sak med feministerna och det är att de tycker att man inte ska få VÄLJA att vara hemmafru (men antagligen hemmaman) och det hör ju inte hemma åt något håll.
Hade man förövrigt frågat män samma sak så hade nog många sagt att de också hellre var hemma med sina barn och blev försörjda.
”Många kvinnor sliter ut sig på sina jobb i förtid och blir hemmafruar i alla fall, dock med sjukersättning. Andra, lyckligtvist få, blir ihjälslagna på jobb som inte är till för kvinnor överhuvudtaget – som väktarjobb på anstalter.”
– Det är fler män som drabbas av arbetsskador och ca 50 gånger så många män som dör på jobbet. Fångvaktare är ett utmärkt jobb för kvinnor.
25 november 2011 kl. 14:18
Vad är det som någon säger när kullen från MUF presenterar sig? Jag kan inte höra. Bara att programledaren frågar: ”varför säger du så för?”
25 november 2011 kl. 14:19
*killen ska det naturligtvis stå
25 november 2011 kl. 14:26
Hur tänker SVT när de har Inti Chavez Perez som programledare för Debatt?
Några Perez citat:
”Heteronormen, idén om att sex är samma sak som samlag, gav sexet en mall som inte ledde till orgasm.”
”Mina bundsförvanter i dag är feminister och eldsjälar från ungdomsverksamheter.”
http://www.svb.se/bokfakta/debutant/inti-chavez-perez
25 november 2011 kl. 14:27
@Coachen,
Den hade ett skit att göra med frågan om kollektivism, eftersom det var det du kommenterade. Min kommentar var att det är just synen på kollektivism som är vattendelaren mellan höger och vänster. Du kan välja att inte se det så, men det går fortfarande att hålla inne med raljerandet.
25 november 2011 kl. 14:39
@Sigvard
Det stämmer med min uppfattning också. Långt in på 1980-talet så fanns det en seriös typ av feminism, som sedan försvann eller trängdes undan. Förändringen tycks ha skett i samband med att Berlinmuren revs och Sovjetunionen upplöstes. Kommunism föll då ur modet, och de ilskna revolutionärer som attraheras av hatideologier fick se sig om efter andra frälsningsläror att följa. Det är ingen slump att både den svenska nynazismen och den kvoteringsgalna feminismen började växa sig starka vid den här tiden.
25 november 2011 kl. 14:47
”Coachen” är inget vidare på just det…
…det är just ingen som vill ”hänga med”…
Men troll brukar få bo ensamma under sina stenbroar…
25 november 2011 kl. 14:48
Shastra:
Det var ju inte så att kommunister lämnade sin ideologi på grund av murens fall. En absolut majoritet av kommunisterna slutade stödja det statskapitalistiska blocket redan på 50-talet.
Det som var i ropet på 80-90-talet var ju nyliberalismen och satsa-på-dig-själv-tänkandet. Det är utifrån den vågen som dagens extrema feminism bildats. Den svenska nynazismen omfattar under sina glansdagar ungefär 500 personer och de där glansdagarna återkommer med något decenniums mellanrum.
Kommunisterna är och var dessutom till ungefär 85% män medan feministerna är till ungefär 85% kvinnor så det kan inte ha varit någon omvändelse från den gruppen.
25 november 2011 kl. 14:51
@ Henko
Jag tror han säger ”såklart!” när killen säger att han är moderat.
25 november 2011 kl. 14:55
Tack Clabbe
Perfekta bilder
Dom bilderna skall jag ha med mej i mitt opinionsarbete
Bra lärobilder ang härskartekniker
Har dom hört en rolig historia??? Nej någon ifrågasätte deras uppfattning och att ta död på alla män. Skrämmande…
25 november 2011 kl. 14:55
Vi måste hjälpas åt att tvätta bort stämpeln att jämstäldism/feminism är en höger -vänster-fråga.
Vi är många som motsätter oss rådande statsfeminism och genusvansinne och som samtidigt av helt andra orsaker röstar rött. Det gagnar inte jämställdhet 2.0 att alienera alla som av socioekonomiska orsaker röstar till vänster om AlLiAnSeN.
25 november 2011 kl. 15:05
Penumbra säger 25 november 2011 kl. 13:59 tll mig: ”Men mellan oss sagt, var du inte med för att det var lättvunna ligg.”
Penumbra, jag behövde inte göra mig till ”för att få ett ligg”.
Vi har kanske träffat olika feminister, du och jag.
Jag träffade bara seriösa, vetenskapliga ”feminister” – de kallade sig för övrigt inte för feminister. De kallade sig – och var forskare.
Men under 1990-talet dök de patologiska varianterna upp.
Olika typer av feminister upptäckte att de kunde göra personlig karriär – först inom politiken och sedan alltmer inom media, framför allt inom skymningspressen.
Jag pratade med en kvinnlig professor på den tiden om det besvärande fenomenet.
Vad ska vi göra? – frågade jag. Det blir alltmer besvärligt.
Jag väntar till det blåser över, sa hon…
25 november 2011 kl. 15:18
Hur det än är så är kampen sådan –
Tacka er själv att ni inte fattade fattning –
Det var en total orättvis format där syfte var
att mobba ut er –
25 november 2011 kl. 15:22
Ulf
”det går fortfarande att hålla inne med raljerandet.”
Rensa i de egna leden innan du ger dig ut i omvärlden. Det ser så oseriöst ut när man godkänner samma fel hos meningsfränder man kritiserar andra för. ;D
25 november 2011 kl. 15:26
Elina säger 25 nov 2011 kl. 2:15:
”Ni gjorde ett mycket sympatiskt och mänskligt intryck.
E Holmström och A Edwards gjorde mig litet rädd. De var så hånfulla, aggressiva och hatiska.
Som om de var med i någon slags obehaglig sekt.”
Word. Feministerna ångrar nog debatten redan… De borde skämmas!
25 november 2011 kl. 16:16
http://www.alltforforaldrar.se/ladydahmer/2011/november/ang-scum.html#comment
25 november 2011 kl. 16:17
Nils Jungenäs skriver: ”Vi måste hjälpas åt att tvätta bort stämpeln att jämstäldism/feminism är en höger -vänster-fråga.”
Vilket kanske är intressant att fantisera om i teorin. Men om jag ändrar lite i din text:
Vi måste hjälpas åt att tvätta bort stämpeln att klassisk frihetlig liberalism/könskollektivistisk kvotkommunism-socialism är en höger -vänster-fråga.
… Så kanske du förstår varför jag säger: Lycka till.
25 november 2011 kl. 16:17
Det var bland det pinsammaste jag sett på länge. Kände sorg minst sagt. Din låga intelligensnivå och okunskap lyste igenom och bländade med råge.
Jag har inget emot skiljda åsikter. Men att ställa upp i offentliga/mediala sammanhang och vara så pass arrogant och dåligt påläst som DU var(dock inte ensam om), ja det övergår mitt förstånd.
Jag tror på allas lika värde och rättigheter. Det finns ingen kollektiv skuld för att man är man, kvinna, kristen, tysk eller jude. Vi är alla människor och vi har alla ett ansvar. Med det sagt har jag inget behov att förneka historian. Jag tycker den talar sitt klara språk, och ger avtryck ännu i dag, i Sverige som i världen.
LÄNGE LEVE RADIKALFEMINISMEN. KONSTEN. DE SOM VÅGAR OCH TROR PÅ EN BÄTTRE VÄRLD.
Och inte sitter hemma på kammarn och gnäller för att ”jag var en av de som aldrig fick ligga.”
25 november 2011 kl. 16:23
Det var på många plan en riktigt dålig debatt. Inte nog med att Belinda är under press pga programtiden och hela tiden måste avbryta folk som talar.
Men det värsta av allt var nog att debatten fördes utan att folk sett pjäsen. Erik Holmström förde sig otroligt dåligt och om jag så håller med honom eller inte, så gav han ett naivt och barnsligt intryck. Det kan man inte komma ifrån. Men att sitta och debattera emot grunden (texten) till en pjäs är faktiskt katastrof och otroligt patetiskt.
En debatt om jämställdhet och feminism är en sak. En debatt om tolkning av texter och vad som borde få spelas på svenska scener är en helt annan.
Man kan inte förbjuda pjäser som är våldsbejakande (och dessutom kan man inte förutsätta att uppsättningen i sig är våldsbejakande bara för att texten uppmanar till våld). Det är omöjligt att föra en debatt med folk som inte har en aning om hur en teater sätts upp eller ens besöker en teater frekvent.
Det är väl aldrig någon som startat en debatt kring att pjäserna järnbörd eller slaktlekar sätts upp? Järnbörd som både innehar mycket grovt våld mot små barn och vanliga människor som berättar om _mycket_ brutala och vidriga mord.
Och att Erik inte läst Mein Kampf men ändå har åsikter om den? Ja, det är väl klart – en hel värld tycker att man ska ha åsikter om den (en värld där majoriteten inte har läst den). Men Erik sitter inte och debatterar om Mein Kampf, han debatterar om en text han bearbetat och läst i kanske över ett halvår.
Konst är och ska förbli provokativ. Konst är inte alltid en uttalad åsikt, utan ett sätt att påvisa kontrast och väcka tankar. OCH ÄN EN GÅNG – Har man inte upplevt konstverket har man INGENTING rätt att uttala sig i denna diskussionen. Inte för att det inte är tillåtet, utan för att man helt enkelt inte har tillräckligt med kött på benen.
25 november 2011 kl. 16:28
Detgarover,
Är du full?
25 november 2011 kl. 16:29
@detgarover
Det är nog inte svårt att överstiga ditt förstånd – du verkar inte ha någon som helst ordning på begreppen. Det är just radikalfeminismen som tillägnar männen en kollektiv skuld och det är också det som Pär och Pelle reagerar mot när de kritiserar SCUM.
”Jag tror på allas lika värde och rättigheter. Det finns ingen kollektiv skuld för att man är man, kvinna, kristen, tysk eller jude”… blablabla. Nu är jag verkligen imponerad. Nädå – du är också en självutnämnd ”ängel” som tror dig leva efter de högsta värdena, men i själva verket är du en liten manshatande feminist, som alla andra.
Patetiskt inlägg!
25 november 2011 kl. 16:32
@Våldsbejakaren
”Konst är och ska förbli provokativ. Konst är inte alltid en uttalad åsikt, utan ett sätt att påvisa kontrast och väcka tankar”
Fast det är meningen att de tankar som väcks ska gå åt det feministiska hållet. Först skakar man om de unga gymnasisterna och sedan, under formen av diskussion, proppar men dem fulla med feministiskt skit.
Eller tror du att vi föddes igår och inte vet hur det går till?
25 november 2011 kl. 16:33
Sötisen:
Eller varför inte:
”Vi måste hjälpas åt att tvätta bort stämpeln att rasism/antirasism är en höger -vänster-fråga.”
Eller
”Vi måste hjälpas åt att tvätta bort stämpeln att fascism/demokrati är en höger -vänster-fråga.”
25 november 2011 kl. 16:38
Våldsbejakaren,
Att smygkommunistiska teaterprimater, på befolkningens bekostnad, faktiskt torgför en mentalpatients feministiska folkmordsmanifest, och bara kallar det ”konst” förändrar absolut ingenting, i realiteten. Det är fortfarande bara uppenbart efterblivet.
25 november 2011 kl. 16:38
http://blogg.allehanda.se/taver/2011/11/25/belinda-kan-vi-lita-pa/
Öviks Allehanda, verkar hålla på Per, vilket kanske är en besvikelse för somliga här. Över huvud taget verkar debatten utaför detta forum ligga mer i linje med Per, Camilla o Billing än åt andra hållet. ”Jämställdismen” behöver nog inte känna sig så styvmoderligt behandlad. Ialla fall inte idag.
25 november 2011 kl. 16:44
@detgarover
Pär och Pelle Billing sitter inte hemma på kammaren. De, nästan ensamma, kämpar för den äkta jämställdheten. Och vad menar du med att Pär skulle vara okunnig? Någon mer påläst är svårt att hitta!
”Jag tror på allas lika värde och rättigheter.”
Grattis! Det gör de allra flesta jämnställdister också. Tyvärr delar inte de feminister som deltog i debatten den uppfattningen.
25 november 2011 kl. 16:49
Tack för att du på ett mycket sakligt, vuxet och korrekt sätt beskrev verkligheten igår. När kulturfemininsterna anförda av en alldeles för arg regissör samlade floskler på hög var det skönt att lyssna till en saklig debattör.
Kul att du är så påläst och kunnig inom detta intressanta ämne, jag har länge tänkt på dess frågor men du formulerade mina tankar i ord. Tack!
Man kan annars lätt få en känsla av att alla kvinnor i sverige lever under föryck och att vi män på något på något vis ska bära kollektivt ansvar för detta påstådda fötryck.
Jämställdhet, ja tack (redan uppnått i sverige).
Galen feminism grundad på minst sagt tvivelaktig forskning och teorier, nej tack.
Fortsätt ditt goda arbete för ett mjukare och sakligare debattklimat, det vinner vi på.
Igår blottade du på ett mycket smart sätt galenfeministerna. Du anförde sakliga argument, de svarade med hånskratt eller personliga påhopp. Som det alltid ser ut när sakliga argument tar slut.
Grattis till debattsegern 🙂
Mvh
Anders
25 november 2011 kl. 16:50
Våldsbejakaren,
finns det inte en skillnad på att framföra en pjäs/konstverk och ett politiskt manifest? Kan SD på samma sätt uppmana till utrotning av alla muslimer och sedan kalla det för konst?
Självklart ska konst få vara provokativ men att uppmana till folkmord och hat? Ska staten sponsra sådant? Ska skolbarn tvingas titta på det?
25 november 2011 kl. 17:09
@ detgarover
”LÄNGE LEVE RADIKALFEMINISMEN. KONSTEN. DE SOM VÅGAR OCH TROR PÅ EN BÄTTRE VÄRLD.
Och inte sitter hemma på kammarn och gnäller för att ”jag var en av de som aldrig fick ligga.””
Jag har legat med två feminister.
Det lär ju dock inte bli en tredje.
Bara det faktum att det finns feminister,
är ett starkt argument för att använda kondom.
Jag sällar mig till Sötisen
och bli tvåa på frågan:
Är du full?
25 november 2011 kl. 17:15
@ detgarover
Varför ska då män som är oskyldiga till historiens kvinnorförtryck behöva känna skuld för det idag?
En slags skamkänsla över att vara man sitter undermedvetet i många mäns (framförallt ungas) huvuden pga allt manshat som man matats med mellan raderna i alla medier genom åren. Nu säger man det inte mellan raderna utan nu säger man rakt ut vad man tycker men kallar det för konst och teater istället för att komma undan med det.
25 november 2011 kl. 17:23
Ulf Andersson:
Fyfan, jag tycker synd om dig som idkat sex med batiktanter.
Jag har en kompis som syndat på samma sätt. Fick följande sms mitt i natten av honom: ”tvungen att dra hem pga orakad fitta”. det smset får mig fortfarande att le 🙂
25 november 2011 kl. 17:29
@Penumbra:
”Eller tror du att vi föddes igår och inte vet hur det går till?”
Har du varit där? Det är just den inställningen ”tror du inte att vi vet hur det går till?” som gör att denna världen ser ut som den gör. Skiter du i att rösta också eller? För att du vet ju hur det går till? Du funderar inte på att utbilda dig? För att du vet ju hur det går till?
OM du nu vet hur det går till, gör något då! Om du så håller med eller inte, gör något! Påverka. Visa vad du tycker.
@Sötisen
Finns inte mycket att svara på där. Bara ditt uttalande i sig understryker din oförmåga till att tänka ett steg till.
25 november 2011 kl. 17:33
Bra att ni finns! Galna rabiata feminister ska jagas bort in i buskarna…Heja er jämställdhetsivrare!
25 november 2011 kl. 17:36
@ Andy
Inget fel med ”musmattor” (orakade kvinnliga könsorgan).
Anledningen till att jag ångrar mig
att jag hade sex med feminister,
är att det finns inga känslokallare
eller frigidare kvinnor än feminister,
som inte kan njuta av sex därför att de
har en instinktivt avsky mot sex och
tycker att sex är fult. Ändå skedde
samlagen efter önskemål från dem.
Den ena batiktanten var 6 år yngre än mig
och den andra var 2 år äldre än mig.
Jag tackar för dina sympatier.
25 november 2011 kl. 17:40
@Våldsbejakaren
Jo, jag vet hur det går till och det har jag både beskrivit och motiverat i mina tidigare inlägg.
Jag påverkar genom att kommentera här och genom att driva en blogg som är uttalad antifeministisk (bland annat). Men jag kan också säga att jag knappast skulle ge uttryck för mina åsikter öppet, med min identitet. Då skulle man antagligen kicka mig från mitt jobb eftersom det blir tvärtemot alla jämställdhetsplaner, kvinnogrupper och all skit som svenska företag måste syssla med nu i jämställdhetens namn.
Så långt har det gått att feminismen har blivit en ny form av fascism. Jag brukar kalla feminister för just fascistfeminister vilket är det mest passande benämningen i dagens värld. Folk smyger omkring med sina åsikter av rädsla att bli utfrysta, trakasserade eller t o m kickade från sina jobb. Och vi ska vara en demokrati…
25 november 2011 kl. 17:41
@Patrik
Ja, det finns väldigt tydliga skillnader.
SD är för det första högst aktuella (det skulle vara en annan sak om det var ett parti för den förlegade historien som inte existerade längre – och nu bli tolkade på en teaterscen).
Nej det kan de inte, för att de säger inte att det är konst, de säger att det är en åsikt. OM de hade sagt att det varit konst, så hade dem inte varit politiskt aktiva. Utan då hade dem antagligen varit hårt kritiserade och omdebatterade konstnärer (Lars Vilks?).
Än en gång får du passa dig för vad du säger om uppmaning. Du har ingen aning om hur teatern valt att betona ord eller ens bestämma handlingar (rörelsemönster) kring texten.
Det är också en teaterscen, inget torg för allmänheten. Folk som går dit är medvetna om att det är just TEATER av en autentisk text. Det är inte skådespelaren som tycker det, det är inte regissören som tycker det. Utan det är Miss Solanas åsikter från 60-talet. Jag hade gärna satt upp Mein Kampf, för att man ska FÖRSTÅ, förstå människor, se mönster. Det handlar om förmåga till analys och psykologi. EMPATI!
Vet du något om Solanas? Nej precis. Annars finns ju WIKI.
När det gäller skolbarnen har jag inte riktigt bestämt mig. Medtanke på att kultur inte står på prio 1 i dagens skola, så kanske man ska börja med att ta med dem på teater överhuvudtaget.
25 november 2011 kl. 17:58
Har länge haft tankar på att börja skriva en bok. Nu fick jag fruktansvärt mycket inspiration, som ett brev på posten. Ska banne mig skriva ett manifest!
25 november 2011 kl. 18:12
@Våldsbejakaren
”Det var på många plan en riktigt dålig debatt. Inte nog med att Belinda är under press pga programtiden och hela tiden måste avbryta folk som talar.”
Hur kommer det sig att feministerna fick ca: 75-80% av total tid för sitt anförande ?
Svar: För Belinda som programledare styrde debatten till feministernas favör.
Varför hade Belinda valt att bara ta in feminister som åhörare som hånfullt applåderade till varje liten sak som feministerna framförde.
”Men det värsta av allt var nog att debatten fördes utan att folk sett pjäsen.”
”Fuldebatt” på hög nivå, det räcker med att man läst manifestet eftersom det är en monolog och att pjäsen går ut på att man läser högt ur manifestet, om nu regissören gjord några smärre justeringar i texten (vilket jag tvivlar på) saknar det totalt betydelse.
Hela manifestet är ju rent manshat från början till slut.
”Man kan inte förbjuda pjäser som är våldsbejakande (och dessutom kan man inte förutsätta att uppsättningen i sig är våldsbejakande bara för att texten uppmanar till våld). Det är omöjligt att föra en debatt med folk som inte har en aning om hur en teater sätts upp eller ens besöker en teater frekvent.”
Först argumenterar du emot dig själv, sen påstår du att man måste vara kunnig i hur man sätter upp en teater för att få tillåtelse att ha en åsikt enligt dig. Så var det med den yttrandefriheten, jezus.
”Konst är och ska förbli provokativ.”
Självklart så länge man inte går över vissa gränser.
SCUM manifestet är ett ideologiskt verk. De som sätter upp verket tillhör samma ideologi. Ledande feminister har indirekt framfört att det är sanning och ingen satir. Värst var väl Journalisten och feministen Nina Lekander som påstod att Solerie Volanas ”sprutar ur sig sanningar i raketfart.” (kulturnyheterna måndag)
Så varken de vill eller inte sänder de signaler att feminismen står för Solanas budskap om våld.
Ett bra exempel är de nazister som försökte framföra Nazistisk historia och ideologi med samma förvändning dvs. det var teater och kultur.
Den omdebatterade uppsättningen på Turteatern av Valerie Solanas radikalfeministiska text SCUM-manifestet har nu blivit anmäld till diskrimineringsombudsmannen. Bakom anmälan står en professor emeritus i informatik på Umeå universitet. Det skriver nyhetssidan Ajour.
Anmälaren vill ha pjäsen prövad för hets mot folkgrupp, uppvigling till upplopp, och diskriminering. Detta med referens dels till att man efter Matti-affären, när en nazist föreläste på Umeå universitet, inte tillåts framföra en lagbrytande text i förevändningen att det är konst.
Dessutom blev professorn under själva pjäsen tillsagd att sitta på en viss plats på grund av hans kön.
********************************************************
25 november 2011 kl. 18:37
Först vill jag säga att jag högaktar kvinnor, och det kvinnliga för att ett samhälle ska vara och förbli komplett behövs kvinnor.
Men det behövs kvinnliga starka, medkännade, sexuella och empatiska kvinnor som kan sprida värme kärlek till oss kärlekstörstande och kantiga män och på så sätt göra världen bättre, INTE rabiata lesbiska ”manliga kvinnor” som försöker få alla kvinnor att stå för sammma politik som dom själva och dessutom tror sig tala för alla kvinnor. Det gör dom inte…..!!!
På samma logik bygger jag mina tankar på att faktiskt de flesta kvinnor älskar och högaktar män i sin omgivning, de flesta kvinnor har ett lika starkt behov av att känna beröring och sexuell njutning med en man som en man behöver en kvinna för att känna sig som en hel man.
Jag anser att vi behöver tala mer om hur mycket vi kompletterar varandra än att disskutera hur olika vi är.
Utopin med en värld utan män..kommer nog snart att visa sig OM den skulle genomföras vara en riktig skräckvärld för de kvinnor som bara skulle ha kvinnor i sin närhet…kom ihåg att två kvinnor i grupp går bra men att 3 kvinnor i grupp är en ”crowd” alltså en för mycket!!
Kvinnor kan inte samarbeta i grupp som män kan, det är också biologiskt betingat…i.o.f.s beror detta på konkurransen om män…men i en värld med enbart kvinnor skulle dom snart gå lös på varandra med näbbar och klor.
Vad vill då kvinnor jo dom vill bli tagna på allvar, när sedan radikalfeministerna målar in sig i ett hörn med ett fullständigt tokigt manifest och i försvaret av detta …ja då kan INGEN längre ta dem på allvar…jag säger låt dom hålla på…det leder till deras egen död!!!
Jag kan tänka mig att det finns ungefär 1% av Sveriges totala befolkning som delar dessa radikalfeministiskaLesbianers åsikter…återigen den som skriker högst i Sverige har makt men att denna ynka procent har lyckats tillskannsa sig så mycket makt är en verklig bedrift….det måste sägas.
Men måste vi övriga 99% frukta dem..egentligen???
Hur kan det komma sig att just dessa instabila ofta psykiskt sjuka människor har fått så mycket makt…jo för att vår religion i Sverige är psykologin..inte kristendomen…och vilka är intresserade och har utbildat sig i psykologi JO de som själva har en patologisk psykisk deffekt… kvinnor speciellt intresserar sig för detta ”socionomer, kuratorer” och allmänheten lyssnar på deras ovetenskapliga mumbojumbo och i dessa täckmantlar sprids osunda värderingar ”och en värld i världen skapas där män anklagas för än det ena än det andra, ibland naturligtvis på sanna grunder också tyvärr” jag talar om vårdnadstvister och andra sociala problem här.
Jag undrar om det inte just är här i socionom och alla andra social,humanistiska utbildningar detta budskap sprids mest…naturligtvis är det så…!
Kom ihåg att borderline personligheter och psykopater mestadels är väldigt duktiga på att manipulera människor i sin omgivning ”Jag undrar dessutom om vi inte har en del makthavare på institutioner kvinnliga sådana som lyckats dölja att dom är sjuka”…och männen i maktpositioner som inte vill strida mot dessa kvinnor sitter tysta och skrapar med foten i golvet oförmögna att hålla med, men också oförmögna att säga emot deras ologiska resonemang…för då finns chansen att nästa personalfest slutar med att han inte får något ”fett på sylen” 😉 !!!
Fittans makt är stor sannerligen…feministerna vet detta och vi män måste förstå att allt egentligen handlar om ett köpslående med den enda verkliga resurs som vi män egentligen mest av allt villa ha…för…
VAD ÄR PENGAR UTAN NÅGON ATT DELA DOM MED, VAD ÄR ETT LIV UTAN MUTTA, DETTA ÄR GRUNDEN TILL ALLT VARFÖR SKULLE VI ANNARS BRY OSS SÅ MYCKET!! ALLT VI MÄN BRYR OSS OM ÄR SKAPA ETT BRA LIV FÖR OSS SJÄLVA OCH FÖR VÅR KAMRAT PÅ FÄRDEN SOM INNEHAR LIVETS VAGGA FITTAN…FÖR DET ÄR NÄR VI ÄR DÄR SOM VI MÄN HAR KOMMIT HELA VÄGEN HEM!!! 😉
Skämt och sido vi män är kanske lite mer än så”OBS IRONI” okay..men i grunden är det detta allt går ut på reproduktionen och hur mycket vi män vill ge av vår makt och frihet för att få just detta….!!
Det är lite sorgligt..men i det samhälle som vi har skapat de sista 50 åren så har mannen faktiskt blivit ett russin av sitt forna jag…den stolta tiden då vi var vindruvor på en klase är förbi 🙂 titta bara på det agressiva russinet ”regissören” till SCUM skrattretande och obehaglig på samma gång…!!!
Ibland undrar jag själv om jag håller på att bli galen…hehe men det är väl mest för att jag känner att det känns så jäkla hopplöst när vi människor som borde hålla samman och bygga en fin värld tillsammans håller på med oviktigt käbblande…om egentligen helt oviktiga saker..!
//GandalfGrå
25 november 2011 kl. 19:02
@Våldsbejakaren
”Men det värsta av allt var nog att debatten fördes utan att folk sett pjäsen.”
Trams!
25 november 2011 kl. 19:14
#”Dels visade våra tre debattmotståndare prov på rätt mycket härskarteknik, tycker jag.”
Undrar verkligen hur du, Per, och dina meddebbatörer tänker när ni påstår att ni känner er nedtryckta av en ”vinklad publik” (som om publiken kunde vara något annat än vinklad åt något håll) p.g.a. härskartekniker? Låt oss säga såhär, jag personligen tyckte inte att det var en respektfull debatt (när är det någonsin det i Debatt på svt?), eftersom att ingen kunde hålla sig till själva ämnet, men när det gäller applåder och dylikt så kan jag förklara det, vilket annars var extremt uppenbart:
I debattrummet var hälften av publiken ungdomar, hälften de som kallar sig vuxna. De åsikter som kom från ert håll var huruvida det var en pjäs för ungdomar eller inte, åsikter om att de som kallar sig vuxna inte skulle låta sina 16-åriga söner titta på någon sådan teater och liknande. Och inte en enda gång var det någon som faktiskt visade intresse för att faktiskt FRÅGA UNGDOMARNA, eller visa minsta intresse för hur dom ser på saken? För det var väl en av delarna som hetsade upp er så fruktansvärt mycket. Och det ansåg de flesta som ENORMT kränkande. Skulle vi som är 16, 17, 18, 19 etc inte förstå lika mycket? Eller skulle vi inte kunna reflektera och kunna dra våra egna slutsatser? Eller kunna ta egna beslut för den delen? Hade vi pratat om små barn hade det varit en sak. Jag hoppas att du kan förstå min syn på det som sas igår, och därav anledningen till att ungdomarna applåderade åt motparterna som var de enda som talade med och till oss, istället för att låtsas om att vi inte var där.
Tycker att det var riktigt fegt att du försvann från eftersnacket när vi kände oss kränkta och ville ha svar, istället för att i så fall förklara.
25 november 2011 kl. 19:54
”Fyfan, jag tycker synd om dig som idkat sex med batiktanter.
Jag har en kompis som syndat på samma sätt. Fick följande sms mitt i natten av honom: ”tvungen att dra hem pga orakad fitta”. det smset får mig fortfarande att le ”
Här håller vi hög nivå på diskussionen ser jag. 😀
25 november 2011 kl. 20:01
@ M Ja, visst är det underligt hur olika vi människor kan uppfatta ett och samma skeende. Så är det bara. Och än mer när två övertygade parter står mot varandra. Vem skulle tro att någon enda går ut ur en sådan ”debatt” med förändrad åsikt. Det handlar mycket om att visa att man finns, ett slags styrkedemonstration.
Jag tvivlar inte på att du talar sanning och ur hjärtat M., men kan du bekräfta att du är en kvinna på mellan 16 och 19 år och hur många ungdomar i den åldern som du faktiskt hörde uttala att de kände sig kränkta? Man kan naturligtvis känna så särskilt om man redan är extrem feminist och tycker att man minsann klarar det mesta.
Jag hinner inte bemöta allt du skriver nu men det verkar som om detta var det enda du upplevde av debatten. Såg du inte dina själsfränders arrogans? Det gjorde inte något gott intryck kan man säga med stark underdrift.
Tänk bara på att de som ska gå och se detta politiska konstverk är tvångskommenderade killar och tjejer, att alla inte redan är övertygade i den sanna läran och att de alla har olika grader av mognad och förmåga att bearbeta upplevelsen.
Vet du att det finns många, många ungdomar som är deprimerade och begår självmord på grund av mobbning eller att de inte kan tackla livet överhuvudtaget? Jag förstår att det är svårt för en kaxig tonårstjej att ens tänka sig det. Men alla är inte sådana som du.
25 november 2011 kl. 20:10
@M
När det gäller ungdomarna är flera igenkända som sympatisörer för feminism. Tror du missade det i en annan tråd då en skribent t.o.m. lagt ut youtubefilm från heterohatets dag då unga feminister och heterohatare medverkade.
”Jag hoppas att du kan förstå min syn på det som sas igår, och därav anledningen till att ungdomarna applåderade åt motparterna som var de enda som talade med och till oss, istället för att låtsas om att vi inte var där.”
*Yeaa right, dåligt räddningsförsök till de arrangerade applåderna.
*som min dotter brukar säga.
25 november 2011 kl. 20:53
@M
”Skulle vi som är 16, 17, 18, 19 etc inte förstå lika mycket? Eller skulle vi inte kunna reflektera och kunna dra våra egna slutsatser? Eller kunna ta egna beslut för den delen?”
Låt oss säga att du inte är särskilt insatt i miljöfrågor och så ska ni diskutera växthuseffekten.
Men den enda informationen ni har att utgå från kommer från ett oljebolag som påstår att man genom ”forskning” har konstaterat att växthuseffekten endast är ett påhitt av miljötalibaner.
Någon motvikt till detta förs aldrig fram, utan åsikterna från oljebolaget är det enda som erbjuds.
Skulle du verkligen kunna dra egna och korrekta slutsatser från en sådan ensidig bild?
Jag har väldigt svårt att tror det.
Men en person som har levt längre och varit med om mer skulle ha en större chans att kritiskt granska detta.
Samt att se det för vad det är, en mycket vinklad bild av verkligheten.
Det behöver inte vara skrivet i sten eftersom att alla är olika, men sannolikheten är mycket större.
Där har du skillnaden.
25 november 2011 kl. 22:09
http://erikholmstrom.blogspot.com/
25 november 2011 kl. 22:59
@Coachen,
Jag medger att jag inte jagar alla som bidrar till att sänka nivån på diskussionen, men en from förhoppning är att när någon ber om en bättre ton i kommentarerna, så är det flera som lyssnar och tar till sig. 🙂
26 november 2011 kl. 0:04
Ja, vad ska man säga?
Det är sådana här stunder som man önskar man var sin raka motsats – en fascist som önskar en elit som kunde utrota alla obildade hjärndöda ”biologiska olyckor”
Fast vid närmare eftertanke är det just det som händer: de obildade idioterna avskiljs från samhällets alla skikt genom att matas med myter varefter de spyr ut dem som sloganer som man gjorde för 80 år sedan.
Så på sätt och viss borde man välkomna denna smutsiga feministiska samhällsövergång.
Jag har skrivit två inlägg på denna tråd, varav det sista var svar på Man@Work idioti. Snacka kan han… Är det någon som kommenterat en enda punkt? Nej. Visst inte! Som hundratals gånger förr flyr nu diskussionen som patetiska råttor… En stund senare invaderar ni bloggen på nytt med er hjärndödhet…
Ni ÄR nyttiga idioter. Ni behövs verkligen.
26 november 2011 kl. 0:26
Vart kan jag hitta efterdebbaten?
26 november 2011 kl. 1:56
Såg precis debatt på SVT Play, och jag kan inte säga annat än att jag är helt förskräckt. Aldrig förr har jag sett seriösa debattörer med fullkomligt rimliga argument bli utskrattade i TV utan att direkt utvisas från lokalen. Och ang ”härskartekniker” så är detta i högsta grad just en sådan; faktum är att anti-humanisternas argument fullständigt dryper utav ”härskartekniker”. Jag har tidigare i mitt liv varit medlem i Ung Vänster (tack och lova att den tiden är över), så jag har fått mig fler föreläsningar om härskartekniker än jag kan räkna på mina fingrar.
Jag blir rädd av att se detta programmet. På fullaste allvar, jag blir rädd att sådana här galningar kan hyllas i media. Vad hade hänt om någon hade gjort en föreställning av Breiviks manifest. Budskapet är detsamma, målgruppen en annan. Solana försökte ju också praktisera sin ideologi, enda skillnaden mellan henne och Breivik är väl antagligen att Breivik är en bättre skytt…
Jag inser själv hur makabert det låter, men står fast vid att jämförelsen är högst relevant.
Vill avslutningsvis verkligen tacka Pär och Pelle. Otroligt starkt av er att stå för vad ni tycker är rätt i ett så hårt debattklimat. Jag vet själv vilket liv det blir bara jag andas det i vardagsrummet, kan knappt föreställa mig hur er vardag ser ut.
Men, ni behövs! Det gör vi alla. Tack så otroligt mycket för vad ni gör för jämställdheten.
Tack även till Camilla för att ha framfört vi liberalas åsikter! Det var otroligt skönt att höra en sann liberal i dagens media; jag kan knappt minnas när jag hörde det sist i något större, officiellt sammanhang.
26 november 2011 kl. 1:57
Oj, givetvis menade jag att de som skrattar vanligtvis skulle avlägsnas, inte de utskrattade.
26 november 2011 kl. 2:44
@ID
Ingen ids svara dig eftersom att du upprepar samma tvångsmässiga monolog gång efter gång ”titta mamma vad jag är bildad, alla andra är obildade…..”
Du får komma med något nytt helt enkelt.
26 november 2011 kl. 3:13
@ Daniel (medlem i den nya samhällsgruppen ”de överflödiga”)
Jag har aldrig påstått att jag är bildad. Jag är inte ens någon expert i de här frågorna. Det gör det hela än mer tragikomiskt!
Så varför gör du inte något åt din intellektuellt eländiga situation då? Du är omgärdad av miljoner kunskapskällor. Vem har hindrat dig/er från att utvecklas utom du själv/er själva – som kommer med de mest imbecilla påståenden – sådana som:
”När klassamhället upplöstes fanns det bara en ideologi för alla kollektivister att ansluta sig till; feminismen” HAHAHA! (snacka om att vara obildad)
”Man vill kvotera bort kapitalismen” Hahaha!
”Media är vänster…”
”Socialdemokrater har alltid satt klass mot klass” (man baxnar!)
‘Det existerar ingen höger längre, Reinfeldt och co är smygkommunister’
etc. etc. etc.
Tusentals liknande utsagor – den ena mer imbecill än den andra.
26 november 2011 kl. 3:17
@ Daniel
Det är alltså inte MIG du ska svara, utan dig själv.
Fråga dig först: ”vad fan håller jag på med…?”
26 november 2011 kl. 4:26
@ ID
Frågan återkommer ständigt Varför det inte sker några samtal med vänstern och Socialdemokraterna kring Jämställdhet Rättvisa och Rättssäkerhet
Uppenbarligen råder det många frågetecken och missförstånd som behöver redas ut.
Av nutidshistorien att döma uppstod den utspårade knuten på 90talet.
ta vid där,granska och öppna upp samtalen om jämställdhet 2.0
Förändringen startas på nätet som här och irl med protester som kommer avspegla sig såsmåningom i politiken och samhället.
26 november 2011 kl. 9:43
Jag har nu sett inslaget på SVT-play. PS et al gjorde mycket bra ifrån sig, tycker jag. Tack för att ni gör detta! Belinda Olsson var också bra och professionell. SCUM-feministerna var som väntat, men Edwards verkar i allafall ha intelligens nog att förstå att göra vissa reservationer när när hon uppträder i TV. Det kändes dock inte trovärdigt med tanke på den föreställning som hon satt upp. En föreställning som tycks vara ämnad att ge unga pojkar skuld-och skam-komplex för sin könstillhörighet. Regissören var bara komisk, väldigt lik en tupp i en hönsgård. Och det är väl kanske det han är?
26 november 2011 kl. 11:22
Tyvärr tog det lite udden av debatten att ingen hade sett föreställningen…
TUR teatern säger: Vi vill tala om vår föreställning. Ni försöker debattera feminism, ifrågasätta patriarkat osv.
Det blev en soppa som möjligen blev bra TV men någon ordning o reda i det hela bidde det inte. Å andra sidan var det väl så det var tänkt kantänka
26 november 2011 kl. 11:58
Nej, inte full. Men väldigt trött.
Har inte läst alla senare kommentarer med lupp, men tänker replikera några saker:
Nej, antagligen inte alls svårt att övergå mitt förstånd heller. Men jag ställer mig tvivlande till att någon här gör det, krävs en viss öppenhet och sensibilitet för att göra det.
Har dessutom inte utnämnt mig till någon ängel, men det var en fin tanke. Jag gillar den.
Det mesta jag skriver är med nyans av ironi och sarkasm. Att de flesta här över inte kan urskilja det säger en hel del.
26 november 2011 kl. 12:21
Det är värt fundera över hur mycket mer konstruktiv, saklig, och mänsklig jämställdhetsdebatten skulle kunna vara utan våra hånflinande teaterprimater, bidragsiglar, från vänster.
Vi skulle kunna ha en mänskligare debatt som utgick från verkligheten, den faktiska verkligheten: Att varje enskild människa på hela denna planet faktiskt är en absolut helt unik individ.
Detta. Till skillnad från nuvarande djupt tragiska mediadebatt som utgår från en extrem slagsida till en ytterlig minoritet äckliga smygkommunisters favör. En debatt som utgår från uppenbart förståndshandikappade, hånflinande, samhällsiglars marknadsföring av deras eget sjuka, förljugna, kollektivistiska folkmordsmanifest, sitt könshat, och sina tomma floskler.
26 november 2011 kl. 12:38
@ Detgarover (och alla). Först: stanna kvar här och debattera! Men försök att undvika sarkasm och ironi. Jag vet att det kan vara svårt men jag har också själv några gånger missat ironin i inlägg i andra mer harmlösa ämnen, något som är lätt hänt om man inte vet vem som skriver och vad den personen står för. Detta om man vill ha en verklig debatt i motsats till munhuggning. Sen måste man också undvika provocerande personangrepp (och inte heller låta sig provoceras av sådana) och och tala om vad man själv tycker i stället för vad man tror att andra tycker. Jag drömmer om att någon radikalfeminist lugnt och sakligt, punkt för punkt, skulle vilja ta upp (alternativt lyssna och stillsamt och sakligt reagera) av det som skiljer debattens olika sidorna åt. Kommer det någon gång att ske, tro?
26 november 2011 kl. 12:52
Charles(?), uppskattar din kommentar. Håller med dig i allt du skriver.
Jag själv skulle kunna ställa upp på en saklig och lugn debatt, även om jag för att vara ärlig kanske inte är så pass ”radikalfeministisk” egentligen, men gentemot övrig skara tror jag kanske det räcker ändå, i meningsskiljaktigheter.
Och ja, det är ju lätt att ta till personangrepp och ironi. Vilket jag själv gjorde i min första kommentar. Det är inget jag är stolt över, eller brukar använda mig av(angrepp), men just då, och med tröttheten, kände jag för att provocera. Vara en motpol till feministhatet. Ska skärpa mig, och bli mer saklig om jag får för mig att kommentera igen.
Men ja, återigen. Tack för din sunda och tänkbara kommentar. Även om vi tänker olika är det klart att vi ska kunna hålla en sansad konversation. Bra där!
26 november 2011 kl. 14:14
@ detgarover
Det ska du ju bara ha jävligt klart för dig,
att jag tar varken skit eller sarkasmer från feminister!
26 november 2011 kl. 14:19
@ Chalres
”@ Detgarover (och alla). Först: stanna kvar här och debattera!”
Vem f-n är du att göra dig till talesperson för övriga kommentatorer
och att ge feminister ”charte blanche”?
26 november 2011 kl. 14:20
Ledsen att göra dig besviken Ulf, men det mesta är grumligt som korvspad i min värld.
Men jag undrar genast : Var brukar du stoppa skiten, och vilka är du villig att mottaga den ifrån?
26 november 2011 kl. 14:22
@ detgarover
Jag brukar skyffla tillbaka skiten på feministerna.
För övrigt tar jag inte skit från någon.
Att jag nämnde just att jag inte tar skit från feminister
var för att markera min avsky för feminister.
26 november 2011 kl. 16:26
[…] brottsoffren/ Sveriges Televsion Debatt Breivik borde ha fått berätta om sina motiv Genus-Nytt Mycket Fulspel under Debatt Genus-Nytt Läs här JO- och DO-anmälan av Turteatern Avpixlat Turteatern och SCUM Kapitel 109 […]
26 november 2011 kl. 16:34
Hela diskussionen är ganska obegripligt från en finsk perspektiv. ”Patriarkaten” är nånting du sällan hör här. Vi vet naturligtvis om begreppet men det brister trovärdighet. Där i Sverige det tycks vara en legitim argument att hänvisa till patriarkatet, såsom händer i programmet.
”Är det rätt att betvinga elever att titta på ett SCUM-pjäs?” Aldrig en sån diskussion i Finlands TV. Hoppas jag.
Men varifrån kommer denna trovärdighet till såna koncept som ”patriarkat” där I Sverge? Skolan?
26 november 2011 kl. 17:21
@ Ulf Andersson Trevligt att träffas!
@ Detgarover Det har gjorts små försök från båda ”sidor” att verkligen tala och klarlägga positionerna. Vad jag vet har det alltid runnit ut i sanden. Jag råkade tyvärr själv vara med om att skrämma bort en tjej från en jämställdistlista och har själv blivit mycket hårdhänt mottagen på feministbloggar. Nyfikenhet och en känsla/insikt av/om att alla (eller så många som möjligt behöver samverka i vår värld. Jag tror också att sansad diskussion och förståelse i förrlängningen är lösningen på själva /den upplevda/ problematiken, snarare än att stridsyxan skulle vara det.
26 november 2011 kl. 18:29
Bra debatt med ett stort undantag: Pär misslyckades med att förklara varför män är överrepresenterade när det gäller våldsbrott. Att bara säga ”testosteron” duger inte.
Det är ändå en intressant fråga. Varför är män är överrepresenterade?
26 november 2011 kl. 18:51
”Det är ändå en intressant fråga. Varför är män är överrepresenterade?”
I alla fall är det osannolikt att svaret är ”patriarkatet”.
26 november 2011 kl. 20:27
50/50
Pär var oförberedd på den frågan men den var också inte relevant i sammanhanget. Han kunde inte svara mer än ”testosteron” därför att han blev avbruten. Han sa också att män är överrepresenterade som offer för våldet, men då gapade alla från alla håll i salen så ingen hörde, eller ville höra.
Frågan är dessutom bara dum och ställdes för att få övertaget i debatten. Och diskriminerande, sett med samma feministiska ögon. Ponera att man debatterade brott, skulle någon på SVT våga ta upp det faktum att män med utländsk härkomst är överrepresenterade i fängelserna? Knappast. Då är det ”hets mot folkgrupp” eller nåt sånt.
Frågan är dum därför att svaret är självklart. Mannen är det aggressivare könet. Det är inbyggt i hans fysiologi och karaktär. Det är ett biologiskt faktum och ännu ett kristallklart bevis på att skillnaderna mellan könen inte bara är sociala konstruktioner.
Mäns våld mot kvinnor är brott som ska tas om hand av polis och rättsväsende, precis som all våld i samhället. Och rättsväsendet måste få medel att utdela relevanta straff som håller våldsbenägna inne, bakom lås och bom, och avskräcker andra från att begå sådana brott. Jag tycker att feministerna, som ofta är socialister eller vänsterliberaler, och alltså skaparna av dagens mjuka rättsväsende skulle tänka mer konkret åt det hållet istället för att peka med hela handen mot hela manssläktet. Men det är just vad de gör för att det stödjer deras världsbild.
Dessutom dras många kvinnor till kriminella, för att de tänder på just manlig aggressivitet och dominans, men det är en annan diskussion.
26 november 2011 kl. 21:55
Hururvida män begår fler våldsbrott än kvinnor beror nog på var man drar gränsen. Jag tror inte att det är sant generellt sett. Det är förmodligen sant att fler män begår grova våldsbrott. Vad det beror på är inte en politisk fråga utan en vetenskaplig fråga. Tänk om man kunde lägga lite resurser på att undersöka det istället för att generera politiskt styrda fuskresultat.
27 november 2011 kl. 12:28
Beträffande rakade f—-r vill jag påpeka att det är en modern osund vana som antagligen är en plåga för de flesta flickor med allt vad det innebär av irritationer och problem, men som de flesta ändå gör (gissar jag) för att det efterfrågas.
När jag var ung var det ingen som gjorde det, annat än bikinilinjen, och det var inga problem för oss unga grabbar. Det handlar om 60-70-tal. Innan jag gifte mig i början av 80-talet träffade jag en kvinna som rakade sig, helt. Jag fann det motbjudande därför att hon såg ut som en liten flicka i underlivet, en väldigt minderårig sådan.
Idag är det högsta mode men det beror på att man dyrkar ungdomen och ju yngre en kvinna är, eller ser ut att vara, desto attraktivare är hon. Det ser man i annonser, på catwalken, i utbjudet av pornografi, och vilka som får flest skamliga förslag från gubbar när de är ute på nätet.
Vart vill jag komma? Jo, att tjejer av idag gapar feministiska fraser, hyllar feminismen, men egentligen är slavar under sina instinkter och är beredda till vad som helst för att vara vackra, synas, uppskattas. Inget nytt under solen, egentligen. Kanske att vissa trender sätts av porrindustrin. Kvinnor är sina egna värsta fiender, men det är tydligen lättare att peka finger mot männen.
Ang de hårdföra 70-talsfeministerna så rakade de sig inte ens under armarna. Vissa tog inte ens bort hårväxt i ansiktet och såg ut som sovjetiska kullstöterskor. Det är exempel på den andra ytterligheten.
27 november 2011 kl. 12:34
[…] frågan togs upp i SVT debatt så var både Pär Ström och Pelle Billing på plats. Mycket har redan skrivits om denna debatt och särskilt Rutger […]
27 november 2011 kl. 13:20
En stor tack för att du debatterade så väl mot dessa obehagliga typer i Debatt! Din blogg kommer hädanefter följas!
Mvh
27 november 2011 kl. 15:24
Det finns inte ett liberalt parti som ställt sig på de svagastes sida i modern tid. Allas människors lika värde är bara munväder för dem. Den liberala demokratin är meningslös för den vanliga människan. Liberalerna i England satte sig gladeligen i en konservativ regering och chöckhöjde studieavgifterna till universitet och högskolor, något som aldrig skulle ske om de fick makten. Liberalerna i Sverige säljer mer än gärna ut våra gamla till riskkapitalbolag. Men här handlar det om genus. De otäckaste feministerna är de som kallar sig liberala feminister. De struntar fullkomligt i sina medsystrar som gör deras karriärer möjliga. Underbetalda undersköterskor och lågavlönad förskolepersonal. Vill man bedriva seriös jämställdhetsopinion borde man börja fråga sig varför 98% av personalen på våra förskolor är kvinnor och vad det får för effekter på små pojkar som ska bli män. Vem som helst skulle bli förvirrad i en sån totalt kvinnodominerad miljö, eller hur? Pär Ström kunde börja där. För övrigt gjorde herr Ström ett blekt intryck i Debatt, men alla kan ju ha en dålig dag!
27 november 2011 kl. 15:56
50/50:
”Det är ändå en intressant fråga. Varför är män är överrepresenterade?”
Varför skulle det vara en intressant fråga? Hela ”intresset” verkar leva på den högst politiska åsikten (fixiden) de inte borde vara det. En bättre fråga är: Vad har vi för ORSAKER att tro män inte borde vara överrepresenterade?
Finns ens valid/relevant orsak för frågan?
Annars är det inte ens en fråga utan i själva verket politisk propaganda spridd i frågeform.
27 november 2011 kl. 16:15
pfosp:
”Vill man bedriva seriös jämställdhetsopinion borde man börja fråga sig varför 98% av personalen på våra förskolor är kvinnor”
Den frågan kan jag svara på. Som flera riktiga forskare (bland annat Jonas Frykman citerad av Tanja Bergkvist) påpekat så sysslar inte längre skolan med utbildning, Dagens generation av lärare och skolforskare är besatta vid att diskutera samhällsfrågor, värdegrund, självkänsla etc.. Se bara på DEJA, vilket skämt!
Lärarna börjar belöna elever för att tycka rätt och bete sig på ett visst sätt sedan döljer lärarkåren sin inkompetens genom att sätta eleverna i kopiösa mängder GRUPPARBETEN. Det är intressant nu när man klagar över att kvinnor är så högutbildade men inte representerade vid makten att ingen påtalar problemet.
Nämligen att när man nu säger utbildning betyder det inte samma sak.
Män intresserade av utbildning jobbar i allt mindre grad i skolan för som lärare får du idag inte prioritera utbildning. Svenska skolans nya jobb är FOSTRAN, dvs kvinnors naturliga beteende i alla kulturer på planeten jorden. Kvinnor fostrar barn, kvinnor fostrar pojkvänner sätter sociala regler etc… Att skapa en skola som arbetar som vår och sedan tycka det är konstigt det saknas män är helt förkastligt.
Det finns ingen orsak att bli förvånad när man tittar till fakta. Anledningen så många missar det är just att de har en undermålig utbildning.
Som man säger i retoriken: Det här skulle vara bra argumentation OM vi förutsätter vi har en kritiskt tänkande intelligent publik.
Annars finns det andra sätt som fungerar bättre.
27 november 2011 kl. 16:44
@pfosp
Att det finns så få mannliga dagis”fröknar” kan ju tänkas bero på att män misstänkliggörs och alla män antas vara pedofiler..ingen man kan jag säga vill jobba under sådana omständigheter…!
Men jag håller med….. bra är det inte att våra ungdommar bara uppfostras av kvinnor….för statistiken ser nog ungefär lika ut på grundskolan också tyvärr…!
GandalfGrå
27 november 2011 kl. 16:50
@Aktivarum
Bra talat…!!
GandalfGrå
28 november 2011 kl. 2:26
@Prenumbera
”Frågan är dum därför att svaret är självklart. Mannen är det aggressivare könet. Det är inbyggt i hans fysiologi och karaktär. Det är ett biologiskt faktum och ännu ett kristallklart bevis på att skillnaderna mellan könen inte bara är sociala konstruktioner.”
Just detta tror jag är en alldeles för stor förenkling. Jag tror det handlar om någonting helt annat. Vilka är det som begår våldsbrott, är det alla män?
Nej, det är männen med lägst social status, fattiga och exkluderade längst ner i samhällshierarkin, här är jag övertygad om att vi har nyckeln till svaret på frågan. Våld är för de flesta av oss en sista utväg, ett desperat tilltag för att hävda sig och komma ur sin förtvivlan. Kvinnornas roll i det här spelet är oerhört viktig. Är det inte ofta då så det är just om kvinnorna som männen slåss?
@Aktivarum
Jag tycker att överrepresentationen är ett intressant fenomen och skulle gärna vilja veta vad den beror på. Personligen tror jag det handlar om konkurrens mellan männen i den sociala hierarkin. Vad tror du?
28 november 2011 kl. 6:40
50/50:
”Jag tycker att överrepresentationen är ett intressant fenomen och skulle gärna vilja veta vad den beror på.”
Jag skulle vilja veta varför du kallar den ett ”FENOMEN”? Det förutsätter nämligen en ”ovanlig” eller ”märklig” iakttagelse. Vad har du för orsak att tycka/tro det är märkligt/ovanligt att män är överrepresenterade?
”Personligen tror jag det handlar om konkurrens mellan männen i den sociala hierarkin. Vad tror du?”
Att din slutsats är FELAKTIG på så många nivåer. Du har missat
a) att många män konkurrerar socialt medan bara några få begår brott. (andelen män)
b) den gigantiska brottslighet de samhällen som motverkar sådan konkurrens får dras med (vilka länder som har värst brottslighet)
c) att kvinnor konkurrerar socialt i minst lika hög grad som män. (dvs att det är precis lika sant för kvinnor)
Så nej det handlar bevisligen inte alls om konkurrens mellan männen i den sociala hierarkin. I länder där man förbjuder sådan konkurrens så begår politiker och polis brottshandlingar i mängder.
Det handlar om att TESTOSTERON gör män mer risktagande än kvinnor (Penumbra har alltså i grunden rätt). Vårt samhälle försöker uppmana folk att inte begå brott genom att utsätta brottslingar för risken att åka fast.
En tillräckligt risktagande individ är minst mottaglig för den metoden.
Det enda den individen är mottaglig för är alternativ som ger kickar/vinster.
Exempelvis lyckades polisen aldrig få bort streetracing genom att förbjuda och trakassera street racing. Däremot lyckades man få bort STORA MÄNGDER av de unga racerkillarna genom att parallellt med hårda straff erbjuda lagliga alternativ.
Dvs några få ansåg det var att det var olagligheten i sig som var det roliga. Många fler lockades av racing även när den var laglig. Och när de fick tillåtelse att hålla till på en racerbana så var det många av killarna som ansåg det var bättre än olagliga streetrace.
Det är såklart lätt att av detta lättförståeliga exempel förstå att brott bara är ett av många sätt som killar kan konkurrera på och enbart killar med överdimensionerat risktagande FÖREDRAR att konkurrera med brott.
”Nej, det är männen med lägst social status, fattiga och exkluderade längst ner i samhällshierarkin, här är jag övertygad om att vi har nyckeln till svaret på frågan.”
Det där är bara social tramsideologi. Det är många fler fattiga och exkluderade killar som INTE begår brott. Kort sagt för att ta exempel från serien Blue Bloods: Alla är inte som Malcolm X, många fler är mer som Martin Luther King.
28 november 2011 kl. 8:50
@Aktivarum
”Jag skulle vilja veta varför du kallar den ett ”FENOMEN”?”
Kalla det vad du vill… Vilket ord tycker du passar bäst?
”Det förutsätter nämligen en ”ovanlig” eller ”märklig” iakttagelse.”
Nej.
”Vad har du för orsak att tycka/tro det är märkligt/ovanligt att män är överrepresenterade?”
Jag tycker inte att det är märkligt eftersom samma mönster ses över ett stort antal arter. Frågan är dock, varför ser mönstret ut på det här sättet? Vad är det som får en individ att bli våldsam?
”a) att många män konkurrerar socialt medan bara några få begår brott. (andelen män)”
Ja, det är ju inte så att bara för en man blir utsatt så tar han automatiskt till våld. Men det finns ett mycket starkt samband och det är det som jag påpekar.
”b) den gigantiska brottslighet de samhällen som motverkar sådan konkurrens får dras med (vilka länder som har värst brottslighet)”
Försöker du säga att det skulle vara högre brottslighet i mer jämlika länder? Det är snarare tvärtom, vilket till fullo stödjer min tes.
”c) att kvinnor konkurrerar socialt i minst lika hög grad som män. (dvs att det är precis lika sant för kvinnor)”
Vilket är en ren lögn. Kvinnor väljer män efter deras position i den sociala hierarkin medan männen inte bryr sig speciellt mycket när det kommer till val av kvinna. Ofta (förr???) är kvinnans plats i den socioekonomiska hackordningen helt beroende av vilken plats hennes man har.
”Det där är bara social tramsideologi. Det är många fler fattiga och exkluderade killar som INTE begår brott. Kort sagt för att ta exempel från serien Blue Bloods: Alla är inte som Malcolm X, många fler är mer som Martin Luther King.”
Vilket inte på något sätt emotsäger min tes. Korrelationen finns där. Påstår du att socialt utsatta män har högre testosteronhalter än framgångsrika män, eller vart vill du komma?
28 november 2011 kl. 11:06
50/50 ”Nej, det är männen med lägst social status, fattiga och exkluderade längst ner i samhällshierarkin”
Det finns också kvinnor med låg socialstatus men även mellan gruppen kvinnor-män med låg socialstatus så är männen mer våldsbenägna.
Börjar man söka förklaringar i marxistiska teser är man lika illa ute som när man söker förklaringar i de feministiska teserna.
28 november 2011 kl. 11:27
@Penumbra
”Det finns också kvinnor med låg socialstatus men även mellan gruppen kvinnor-män med låg socialstatus så är männen mer våldsbenägna.”
Som sagt, enligt min tes är det konkurrensen män emellan som triggar våldet. Kvinnor har betydligt mindre att vinna på våldsutövning och därför (bland annat) utnyttjar det i mindre utsträckning.
”Börjar man söka förklaringar i marxistiska teser är man lika illa ute som när man söker förklaringar i de feministiska teserna.”
Sedan när är intrasexuell konkurrens en marxistisk tes?
28 november 2011 kl. 13:22
50/50:
”Kalla det vad du vill… Vilket ord tycker du passar bäst?”
Bättre än fenomenet vore faktumet.
”Jag tycker inte att det är märkligt eftersom samma mönster ses över ett stort antal arter. Frågan är dock, varför ser mönstret ut på det här sättet? Vad är det som får en individ att bli våldsam?”
Nej, du frågade vad som får en individ att begå våldsBROTT. Brottslighet och våldsamhet är inte samma sak. Zlatan Ibra är våldsam, men knappast brottsbenägen.
”Ja, det är ju inte så att bara för en man blir utsatt så tar han automatiskt till våld. Men det finns ett mycket starkt samband och det är det som jag påpekar.”
Nej, vi pratade om våldsBROTT dvs inte våldsamma handlingar utan kriminella våldshandlingar. Likt många statsfeminister har du blandat ihop dem bägge. Nästa steg är att inbilla sig det är dåligt att en man är våldsam trots att kvinnor bevisligen selekterar män FÖR våld.
”Försöker du säga att det skulle vara högre brottslighet i mer jämlika länder? Det är snarare tvärtom, vilket till fullo stödjer min tes.”
Nu har du återgått till att diskutera om BROTT. Länder dåliga på att konkurrera (blir i regel fattiga) – som Egypten – har givetvis högre brottslighet såväl som högre korruption. Länder bra på att konkurrera – som Japan – har lägsta tänkbara brottslighet trots hårda levnadsvillkor.
Japan har även kombinationen av manschauvinistisk delsvis kvinnofientlig kultur och obefintlig mängd sexuella övergrepp och är sålunda levande bevis på den grad socialvetenskapens teorier är rena lögner byggda på samband som inte existerar – dvs attackerna på västkultur bygger INTE på prevention av sådana handlingar.
”Vilket är en ren lögn. Kvinnor väljer män efter deras position i den sociala hierarkin medan männen inte bryr sig speciellt mycket när det kommer till val av kvinna.”
På vilket sätt motsade det vad jag sade? Jag sade kvinnorna konkurrerar socialt. Jag sade inte de gjorde det för mäns skull eller att de konkurrerade på samma sätt som män. Kom ihåg att brott bara är ETT sätt av många som män kan konkurrera socialt. De flesta män konkurrerar på andra sätt, och kvinnor har egna sätt att konkurrera.
”Ofta (förr???) är kvinnans plats i den socioekonomiska hackordningen helt beroende av vilken plats hennes man har.”
Det där är ju åt pepparn felaktigt. Historiskt i väst (och än idag i många andra kulturer) avgjordes plats i socioekonomisk hackordning framför allt av BLODET dvs den familj du kom ifrån. Den enda konkurrens som kunde ske var den mellan familjer som var av lika fin börd. Att kvinnor blev nån via sin man var undantag, inte regel.
”Roxelana blev då sultanens oomstridda favorit, något som bevisades genom det ovanliga steget att sultanen frigav henne och gifte sig med henne, något som normalt aldrig förekom bland de ottomanska sultanerna. Han gjorde också hennes son till tronarvinge.”
http://sv.wikipedia.org/wiki/Roxelana
Att kvinnor ”blir nån” genom att gifta upp sig är en relativt nyligen uppkommen situation. Historiskt var kvinnan bunden till det kast hon föddes inom och Roxelanas upphöjelse var på 1500-talet en ovanlig händelse som krävde sultanens aktiva handlande.
”Vilket inte på något sätt emotsäger min tes. Korrelationen finns där. Påstår du att socialt utsatta män har högre testosteronhalter än framgångsrika män, eller vart vill du komma?”
Att socialt utsatta män begår brott var DIN teori, inte min. Det har tydliga likheter med idioter till lärare som på 80-talet tyckte synd om mobbare och antog mobbare hade låg självkänsla. När någon gjorde faktiska analyser visade sig detta vara helt felaktigt. Mobbare hade inte dålig självkänsla. Mobbningen var inte en följd av att de mådde dåligt.
Jag sågade din teori eftersom många fler män är socialt utsatta än det är som begår våldsbrott och du har inte förklarat varför inte många många fler män begår just våldsamma kriminella gärningar.
Som ALTERNATIV angav jag att de män som begår våldsamma kriminella gärningar kombinerar att vara dåliga på att konkurrera med höga testosteronnivåer (högt risktagande)
En man som har höga testosteronnivåer men som vore bra på att konkurrera skulle inte begå våldsbrott, eftersom risktagande i andra branscher skulle ge bättre avkastning.
En man som är socialt utsatt men som inte har hög testosteronnivå skulle heller inte begå brott eftersom han var rädd för riskerna.
28 november 2011 kl. 14:10
@Aktivarum
”Nej, du frågade vad som får en individ att begå våldsBROTT.”
Precis, och jag tror inte att testosteronnivå ensamt förklarar varför någon begår våldsbrott.
”Nästa steg är att inbilla sig det är dåligt att en man är våldsam trots att kvinnor bevisligen selekterar män FÖR våld.”
Dåligt är förstås subjektivt. Jag skulle påstå att våld rent generellt är negativt för samhället. Dock är det uppenbart att en man har stora fördelar av att kunna försvara sig: Kvinnor väljer honom och andra män vågar inte ge sig på honom.
”Nu har du återgått till att diskutera om BROTT. Länder dåliga på att konkurrera (blir i regel fattiga) – som Egypten – har givetvis högre brottslighet såväl som högre korruption. Länder bra på att konkurrera – som Japan – har lägsta tänkbara brottslighet trots hårda levnadsvillkor.”
Vilket dock inte motbevisar att det finns en stark korrelation mellan socioekonomisk status och våldsbrott. Vilka är det som begår våldsbrott i Japan? Är det toppolitiker, professorer och företagsledare?
”Den enda konkurrens som kunde ske var den mellan familjer som var av lika fin börd. Att kvinnor blev nån via sin man var undantag, inte regel”
Vilket delvis är sant och gäller än idag. Tendensen är dock stark att kvinnor alltid har gift sig uppåt och strävat efter att få män med högst status. Hur många manliga Karin Månsdotter hittar du?
”Det har tydliga likheter med idioter till lärare som på 80-talet tyckte synd om mobbare och antog mobbare hade låg självkänsla. När någon gjorde faktiska analyser visade sig detta vara helt felaktigt. Mobbare hade inte dålig självkänsla. Mobbningen var inte en följd av att de mådde dåligt.”
Nu är du inne på guilt by association. Min tes är inte att det är synd om förbrytare utan att våld är ett verktyg som desperata personer använder sig av för att komma ur en svår situation.
”du har inte förklarat varför inte många många fler män begår just våldsamma kriminella gärningar.”
Själva olagligheten är faktiskt ett bra skäl att inte begå våldsbrott. Till andra ganska bra skäl hör att man kan dö i slagsmål och att det oftast inte leder till särskilt önskvärda resultat som brutna näsben, fula ärr och annat otrevligt. Sedan är det förstås i regel en rent omoralisk handling.
”Som ALTERNATIV angav jag att de män som begår våldsamma kriminella gärningar kombinerar att vara dåliga på att konkurrera med höga testosteronnivåer (högt risktagande)”
Vilket jag ser som en mycket mer fullständig förklaring än enbart höga testosteronnivåer.
”En man som är socialt utsatt men som inte har hög testosteronnivå skulle heller inte begå brott eftersom han var rädd för riskerna.”
Antagligen är det så och antagligen måste förmodligen långt fler faktorer tas i beräkning på det individuella planet. Att begå ett brott är alltid ett val man gör och det är omöjligt att skylla ifrån sig på testosteronnivå eller socioekonomisk bakgrund, även om de visar sig vara starka förklaringsfaktorer.
28 november 2011 kl. 18:42
50/50:
”Precis, och jag tror inte att testosteronnivå ensamt förklarar varför någon begår våldsbrott.”
Ingenting ensamt förklarar någonting men den starkaste korrelationen du hittar hos kriminella är risktagande. De tar risker, de skiter i risken att åka fast och de vill ha snabba pengar.
”Dåligt är förstås subjektivt.”
Nej, dåligt är objektivt, om dåligt vore subjektivt skull folk strömma från Sverige till Somalia och från Västtyskland till Östtyskland. Det här har förstås aldrig skett i verkligheten så det är absurt folk tror sig kunna komma undan med att göra sådana påståenden.
”Jag skulle påstå att våld rent generellt är negativt för samhället.”
Du skulle ha fel och åter ha gått från att diskutera BROTT till att diskutera VÅLD!
Det finns för övrigt heller inga som helst valida argument för att påstå våld är dåligt för samhällen. Tvärtom så skulle jag kunna göra ett bra jobb med argumentet att vad vi kallar ett framgångsrikt samhälle inte ens KAN byggas utan våld.
”Enligt en definition är ett fredligt samhälle ”ett som inte är involverat i kollektivt våld, ett som uppvisar relativt lite våld mellan individer, ett som saknar krigarrollen och ett vars värden och sanktioner förhindrar att våld begagnas för att lösa konflikter”
Ok låt oss titta på vad detta innebär i praktiken.
”De som kommer närmast detta ideal är isolerade, småskaliga jägar- och samlarsamhällen som vistas på öar, otillgängliga berg eller i arktiska ödemarker.”
Kort sagt, ju sämre folk har det ju mer jublar låtsasforskare inom ”socialvetenskapen”! Men skulle du/de själv föredra att bo i paficistrikenas misär eller i våldsrikenas uppenbara ”BÄTTRE” standard?
Var tror du de flesta antropologer valt att bosätta sig?
”Dock är det uppenbart att en man har stora fördelar av att kunna försvara sig: Kvinnor väljer honom och andra män vågar inte ge sig på honom.”
Ja när vi tittar på fakta och inte på flummiga akademikers önskedrömmar så är det klara fördelar. Alltså BÄTTRE, inte ”subjekivt” eller nåt annat antivetenskapligt trams.
”Vilket dock inte motbevisar att det finns en stark korrelation mellan socioekonomisk status och våldsbrott.”
Dvs urfattiga människor utsätts mer sällan för bankrån. Rika KAN utsättas för brott så givetvis blir det med den logiken dåligt att skapa rika människor ok?
”Vilka är det som begår våldsbrott i Japan? Är det toppolitiker, professorer och företagsledare?”
Det är Yakuza (Maffian) som begår våldsbrott i Japan. Yakuza är mytiska semi-legala organisationer från feodaleran som utför beskyddarverksamhet och sköter brottsligheten som om den vore en korporation så företagsledare var inte en helt felaktig beskrivning.
”Vilket delvis är sant och gäller än idag. Tendensen är dock stark att kvinnor alltid har gift sig uppåt och strävat efter att få män med högst status. Hur många manliga Karin Månsdotter hittar du?”
”cultures or societies include the Cherokee, Gitksan, Haida, Hopi, Iroquois, Lenape, and Navajo of North America; the Minangkabau people of West Sumatra, Indonesia; the Nairs and the Bunts of Kerala and Karnataka in south India; the Khasi, Jaintia and Garo of Meghalaya in northeast India; the Mosuo of China; the Basques of Spain and France; the Akan including the Ashanti of west Africa; and the Tuaregs of west and north Africa.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Matrilineal
Som du ser finns det massor av matrilinjära människor i världen. Dock väldigt få av dem som lever på ett ställe bra nog för akademiker att bosätta sig. Men det går an att hävda man tycker det dåliga är bra för andra människor.
Intressant hur subjektivisterna bara är subjektivistiska när de får betalt för att vara det. Aldrig som en följd av att de valde den mångfald de försöker inbilla oss de tycker är bra.
”Nu är du inne på guilt by association. Min tes är inte att det är synd om förbrytare utan att våld är ett verktyg som desperata personer använder sig av för att komma ur en svår situation.”
Nu hoppar du från BROTT till VÅLD igen. Det är två helt olika saker.
”Själva olagligheten är faktiskt ett bra skäl att inte begå våldsbrott.”
Nyss sade du våld, nu är du inne på brott igen. Tror du det är samma sak att boxas i en ring som att slå ner och råna folk? Risken är nog att om du får betalt 1 miljon dollar för att ställa dig i ringen så slåss du gratis betydligt mindre sällan.
”Till andra ganska bra skäl hör att man kan dö i slagsmål”
Man kan dö i bilolyckor också, innebär det att folk låter bli att köra bil?
”och att det oftast inte leder till särskilt önskvärda resultat som brutna näsben, fula ärr och annat otrevligt.”
Om man är dålig på det. Inte om man är bra på det
”Sedan är det förstås i regel en rent omoralisk handling.”
Enligt VEM då och på basis av vilken auktoritet?”
”Vilket jag ser som en mycket mer fullständig förklaring än enbart höga testosteronnivåer.”
De höga testosteronnivåerna VAR förklaringen. Den enda skillnaden är att jag påpekade skillnad mellan en man och en annan man när Pnenumbra stötte på patrull när han sade precis samma sak som förklaring på skillnad mellan en man och en kvinna.
”Antagligen är det så och antagligen måste förmodligen långt fler faktorer tas i beräkning på det individuella planet.”
Nej knappast. Man tar de största faktorerna, man beter sig inte som om alla faktorer vore lika stora.
”Att begå ett brott är alltid ett val man gör och det är omöjligt att skylla ifrån sig på testosteronnivå eller socioekonomisk bakgrund, även om de visar sig vara starka förklaringsfaktorer.”
Det var just högt testosteron (risktagande beteende) som var orsaken till att vissa oftare gör det valet. Detta är en beskrivning på varför det hände, inte en ursäkt FÖR vad som hände.
När forskare påtalar att judar var enormt överrepresenterade på tyska universitet innan andra världskriget är det INTE en ursäkt varken för diskrimineringen eller morden som skedde.
Det ena följer icke av det andra.
28 november 2011 kl. 21:43
@Aktivarum
”Ingenting ensamt förklarar någonting men den starkaste korrelationen du hittar hos kriminella är risktagande. De tar risker, de skiter i risken att åka fast och de vill ha snabba pengar.”
Skulle tippa på att en bristande etik bör läggas därtill, samt en cost/benefit analys, ju mindre du har i jämförelse med andra, desto mindre har du att förlora på att begå brott. Sedan är det fullt möjligt att brottslighet till och med uppmuntras i vissa kretsar.
”Nej, dåligt är objektivt, om dåligt vore subjektivt skull folk strömma från Sverige till Somalia och från Västtyskland till Östtyskland.”
Att de flesta tyckte Västtyskland var trevligare att bo i än DDR gjorde inte Västtyskland objektivt till en trevligare plats. Det fanns säkerligen en del som föredrog DDR.
”Det finns för övrigt heller inga som helst valida argument för att påstå våld är dåligt för samhällen.”
Kanske inte men jag tycker att det är högst osmakligt när en människa avsiktligt orsakar en annan människa fysiskt lidande. Det finns mer civiliserade sätt att komma överens på.
”Det är Yakuza (Maffian) som begår våldsbrott i Japan.”
Tolkar jag dig rätt om du påstår att det inte finns någon korrelation mellan våldsbrott och socioekonomisk status i Japan? Det skulle i så fall vara synnerligen intressant och om du har någon litteratur i ämnet skulle jag gärna ta del av den.
”Som du ser finns det massor av matrilinjära människor i världen.”
Vilket egentligen är ganska irrelevant för det faktum att kvinnor väljer män med hög social status vilket triggar den intrasexuella konkurrensen män emellan.
”Nyss sade du våld, nu är du inne på brott igen. Tror du det är samma sak att boxas i en ring som att slå ner och råna folk? Risken är nog att om du får betalt 1 miljon dollar för att ställa dig i ringen så slåss du gratis betydligt mindre sällan.”
För att förtydliga vill jag påpeka att det är våldsbrott vi talar om, inte självförsvar eller kampsport.
”Enligt VEM då och på basis av vilken auktoritet?”
Enligt den gyllene regeln kring vilken så gott som all mänsklig moral är byggd: Att man inte skall behandla någon annan på ett sätt som man själv inte skulle vilja bli behandlad.
”Det var just högt testosteron (risktagande beteende) som var orsaken till att vissa oftare gör det valet. Detta är en beskrivning på varför det hände, inte en ursäkt FÖR vad som hände.”
Vilket jag menar är en alldeles för enkel slutsats. Jag går dock med på testosteronet troligen är en viktig förklaringsvariabel, men långt ifrån den enda. Förövrigt menar jag inte att alla faktorer är lika viktiga. Så vart vill jag komma? Hur ska vi bekämpa våldsbrott? Om jag tolkar dig rätt är ”hitta-straffa” den rätta vägen. Jag tror dock att det behövs betydligt mer.
29 november 2011 kl. 2:12
50/50:
”Skulle tippa på att en bristande etik bör läggas därtill”
Etik är bara privatpersoners egna åsikter. De är inte mer värda än mina eller kalles eller annas privata åsikter. Statlig etik kallas LAG. Privatpersoner har ingen rätt att stifta lagar så etik är i största allmänhet bara ett försök att utan laglig rätt få dig att lyda.
Typiskt exempel på detta är etiska rådet ERK där E står för etik, det är i praktiken privatpersoner som sitter och tycker saker i rent ekonomiskt/privat syfte. Sist jag kollade har vi inte privatiserat domstolarna och sålunda finns det ingen orsak att lyssna mer på ERK än att lyssna på Hells Angels, en annan precis lika privat klubb.
”samt en cost/benefit analys, ju mindre du har i jämförelse med andra, desto mindre har du att förlora på att begå brott.”
Nej, det är jämfört med vad DU behöver för att vara nöjd som är det korrekta kriteriet. Inte vad du har jämfört med andra.
”Sedan är det fullt möjligt att brottslighet till och med uppmuntras i vissa kretsar.”
Förtydliga…
”Att de flesta tyckte Västtyskland var trevligare att bo i än DDR gjorde inte Västtyskland objektivt till en trevligare plats.”
Vetenskap innebär att observera och dra slutsatser. Att folk riskerar livet tyder definitivt på att västtyskland var en objektivt BÄTTRE plats.
”Det fanns säkerligen en del som föredrog DDR.”
Det tror jag inte alls men du får gärna presentera källor på personer som med fara för eget liv flydde från västtyskland till DDR.
”Kanske inte men jag tycker att det är högst osmakligt när en människa avsiktligt orsakar en annan människa fysiskt lidande. Det finns mer civiliserade sätt att komma överens på.”
Kan du ge belägg/exempel de ”mer civiliserade” sätten funkar lika bra eller är meningen vi skall använda mycket sämre sätt att göra saker så att resten av världen får ännu enklare att köra över oss?
Det är ju pinsamt uppenbart du får åsikter från personer vars röda tråd är att de är fientliga till oss.
”Tolkar jag dig rätt om du påstår att det inte finns någon korrelation mellan våldsbrott och socioekonomisk status i Japan? Det skulle i så fall vara synnerligen intressant och om du har någon litteratur i ämnet skulle jag gärna ta del av den.”
I Japan så har polisen total auktoritet, enorm makt och rätt att bära skjutvapen. Civilpersoner har ingen auktoritet, ingen makt och får flera års fängelse för att vara i närheten av ett skjutvapen.
Att begå våldsbrott på egen hand är i Japan ett särdeles idiotiskt sätt att hantera en svår situation. Det är maffiamedlemmar med en rejäl organisation bakom sig som står för brottsligheten.
http://www.davekopel.com/2A/Foreign/Japan-Gun-Control-and-People-Control.htm
”Vilket egentligen är ganska irrelevant för det faktum att kvinnor väljer män med hög social status vilket triggar den intrasexuella konkurrensen män emellan.”
Ja de gör det idag men de har inte gjort det länge så vi kan undrsöka hur det såg ut innan dess.
”För att förtydliga vill jag påpeka att det är våldsbrott vi talar om, inte självförsvar eller kampsport.”
Om du menar våldsbrott skall du inte säga våld. Många är kritiska mot våld vilket är något helt annat än kritik mot våldsam kriminalitet.
”Enligt den gyllene regeln kring vilken så gott som all mänsklig moral är byggd: Att man inte skall behandla någon annan på ett sätt som man själv inte skulle vilja bli behandlad.”
Kristendomen påstår det ja.
Men tycker du att kristendomens beteende är i enlighet med det påståendet? Ta exempelvis Fredag den 13:e, ville påven och kyrkosoldaterna bli behandlade som de behandlade templars?
”Vilket jag menar är en alldeles för enkel slutsats.”
Att den är enkel är inget giltigt argument mot den. Det betyder inte den är felaktig.
”Jag går dock med på testosteronet troligen är en viktig förklaringsvariabel, men långt ifrån den enda.”
Aldrig sagt det var den enda. Jag har sagt att den är störst!
”Så vart vill jag komma? Hur ska vi bekämpa våldsbrott? Om jag tolkar dig rätt är ”hitta-straffa” den rätta vägen. Jag tror dock att det behövs betydligt mer.”
Det är irrelevant vad du och jag tror. Japan stoppar redan våldsbrott dvs VET. Vilket är än jag kan säga om svenska högskolan som är fullt sysselsatt med att ursäkta allt från hedersmord till sexuella övergrepp med ”utanförskap” och socioekonomiska flumfaktorer.
Du stoppar våldsbrott genom att ha en laglydig befolkning. Du får en laglydig befolkning genom att utöva kulturell kontroll
Våra politiska eliter använder inte sin kultur
De krigar mot den och förespråkar mångkultur
29 november 2011 kl. 3:16
Tack Pär för att du har modet att tänka fritt och vara en sann ”rebell”, och tack för dina åsikter, som till skillnad mot de tragikomiskt politisk korrekta åsikter som framförs av dina ”motståndare” (som i dagsläget är lika konventionella som en dansbandslåttext), faktiskt har substans.
Och bra gjort att du höll kvar dina argument och slutförde dem!
01 december 2011 kl. 1:25
@Aktivarum
”Etik är bara privatpersoners egna åsikter.”
Precis och personer som inte tycker att det är rätt att slå ihjäl någon annan för att det behagar dem anser jag (och många med mig) har en bristande etik
”De är inte mer värda än mina eller kalles eller annas privata åsikter.”
Hur värderar man vilken etisk agenda som är rätt? När det kommer till kritan handlar går så gott som alla etiska tankeskolor ut på den gyllene regeln eller en variant på den.
”Statlig etik kallas LAG. Privatpersoner har ingen rätt att stifta lagar så etik är i största allmänhet bara ett försök att utan laglig rätt få dig att lyda.”
Intressant, för jag följer lagen ENDAST då den stämmer överrens med min egen etik och/eller då det finns en risk att jag åker fast. Jag ser till exempel inget fel med göra olagliga saker som ingen annan människa far illa av.
”Kan du ge belägg/exempel de ”mer civiliserade” sätten funkar lika bra eller är meningen vi skall använda mycket sämre sätt att göra saker så att resten av världen får ännu enklare att köra över oss?”
Om de bägge parterna ger fan i att utöva våld mot varandra är risken betydligt mindre att de skadar sig. Vilket enligt min mening är en vinst i sig. Dock menar jag inte att man bara ska säga ”så där får man inte göra!” om någon sparkar in näsbenet i neokortex. Jag är inte emot självförsvar.
”Kristendomen påstår det ja.”
Liksom alla stora religioner och etiska skolor. Se: http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule#Global_ethic Kants kategoriska imperativ kan till exempel ses som en variant av den gyllene regeln.
”Aldrig sagt det var den enda. Jag har sagt att den är störst!”
Vilket är fullt möjligt. Det är dock upp till vetenskapen att påvisa. Är det så generellt eller kan det finnas situationer då andra faktorer har högre förklaringsgrad?
”Att den är enkel är inget giltigt argument mot den. Det betyder inte den är felaktig.”
Nej men ”för enkel” betyder att den inte är tillräcklig. Att påstå att män begår våldsbrott bara för att de har testosteron är en grov förenkling. Sedan är en del av mitt argument att män reagerar på testosteron på det sätt de gör på grund av att det har varit fördelaktigt för dem i den sexuella selektionen. Frågan är då vad som gynnat denna våldsamhet och risktagande. ”Min” tes är att det beror på intrasexuell konkurrens.
”Att folk riskerar livet tyder definitivt på att Västtyskland var en objektivt BÄTTRE plats.”
Nej, endast att de flesta tyckte det.
”Det tror jag inte alls men du får gärna presentera källor på personer som med fara för eget liv flydde från västtyskland till DDR.”
Detta är svårt pga de som flyttade till detta ruttna konkursbo inte var under dödshot. Men visa grupper hade det ”bättre” i DDR, exempelvis den politiska nomenklaturan. Dessa människor gjorde förresten allt dom kunde föra att hålla DDR vid liv.
”Att begå våldsbrott på egen hand är i Japan ett särdeles idiotiskt sätt att hantera en svår situation. Det är maffiamedlemmar med en rejäl organisation bakom sig som står för brottsligheten.”
Vilket är intressant. Uppriktigt tack för infon!
”Du stoppar våldsbrott genom att ha en laglydig befolkning.”
Detta är en tautologi. Folk begår inte brott om de inte begår brott.
”Du får en laglydig befolkning genom att utöva kulturell kontroll.”
Du för gärna precisera och utveckla vad du menar med kulturell kontroll. Antar och hoppas att du INTE menar att vi ska förbjuda utländska kulturyttringar, vilket man kan får intrycket av i din slutkläm.
02 december 2011 kl. 4:26
Pär,
Du gjorde en mycket bra insats! Det var genom programmet jag hittade denna eminenta sajt. Genusnytt stod ju under ditt namn.
Folket från teatern tyckte jag var riktigt obehagliga. Man riktigt såg hur hatet lyste i deras ögon.
02 december 2011 kl. 7:03
Ja, man kan ju tycka vad man vill om herr Pär Ström. men att vara i TV klarar han inte av. Han framstpd spm obildad och allmänt korkad i möderat.TV. Och ändå är ju han en marknadsliberal tok! Och låta honom få delta i TV som företrädare för oss som är trötta på den borgerliga feminismen är att göra oss en otjänst!
04 december 2011 kl. 23:44
Först och främst: Det finns en anledning till att KÖN inte står med i brottet ”hets mot folkgrupp”
Har någon tänkt på hur det upplevs att som ung flicka informeras och formas i linje med det tänkande som fortfarande präglar oss? Att jag som tillhörande kvinnliga könet ska utsättas för cirkulerandet av texter såsom att Eva (kvinnan) skapades av Adams (mannens revben). Vi har även under hela uppväxten gnuggats i ansiktet av, inte bara att få kvinnor har haft möjlighet att vara de oförglömliga storheter som hyllas och ligger till grund för vår vetenskap, utan även påståenden om min natur- som skapar sorg, ilska och hat eftersom det inte är till för att hjälpa mig, att på något sätt utveckla de sidor av mig som gör mig väl rustad i den del av vår sfär (den offentliga) som är den enda där man egentligen har lagstadgade rättigheter.
Ett fritt samhälle ska vara fritt från den typen den typen av förutfattade meningar och vara en grogrund för vad helst individen finner viktigt.
Så att höra i gymnasiet (när jag var 17 år och skulle lära mig saker och skapa en bild om vem jag är och hur andra ser på mig) om hur man under en kort tid på 1800-talet mätte skallen på kvinnor för att visa att de var mer lika apans, otaliga uttalanden av stora män om vad kvinnor är (smaka på denna: kvinnor är mer som växter= uttalande av känd rättsteoretiker) är sett i samband med det som faktiskt försiggår i samhället (på global och nationell nivå) såsom trafficking, kvinnors fattigom, könsstympning etc. faktiskt inget annat än hets mot folkgrupp. Man har i ovanstående debatt talat om att det är hets mot folkgrupp men detta är ett svar: en spegling av hur det faktiskt känns att behöva höra allt ovanstående. Det handlar inte om att man tror att alla män ställer sig bakom det: det handlar om att vi lever i en värld där man VET att det existerar och man ska gå runt här och känna sig så jäkla lycklig därför att man är en av de promille kvinnor som inte hamnat i den piss-dåliga situation som den stora mängden kvinnor som lever idag. Då för att inte tala om alla de kvinnor som har levt.
Det är självklart att inte bara kvinnor är förtryckta… Men att känna sig hotad av en pjäs visar verkligen hur fega många män är! Så rädd för att det som män på strukturnivå utsätter kvinnor för ska vända till det motsatta att man går i taket för en dramatisering som ska visa andra sidan av detta ensidiga samhälle. Hur en kvinna gone-mad skulle kunna uttrycka sig.
Min pojkvän sa bara att: det är ju en dramatisering, inte ett manifest, inte en plan som ska skrida till verket. Det är klart att det ska passera. Han förstår vad det betyder för mig, att höra hur man vänder på myntet av allt som jag som kvinna utstått bara för att jag är kvinna.
Vad jag försöker säga är väl helt enkelt att det som vi under extremt korta perioder lyckats uppnå i form av jämställdhet mellan kvinnor och män är så försumbart i förhållande till det historiska arv vi har med oss i och med alla dessa stora tänkare, texter som även haft en syn på kvinnan som jag inte är nöjd med att den typen av pjäser trots allt behövs för att stärka flickor. Jag tycker inte ett dugg synd om att tonårspojkar ska behöva lyssna på den pjäsens innehåll en gång ställt emot vad flickorna utsätts för inte bara i media, otäck pornografi (indirekt genom att deras pojkvänner tittar på det, eller direkt) men då som sagt även det historiska arv som helt och hållet präglats till form och innehåll av män som är olämpliga som läromästare i och med de uttalanden de då gjort om kvinnor som grupp.
som sagt det finns en anledning till att KÖN inte står med i brottet ”hets mot folkgrupp”
ps en viktig aspekt i genusdebatten är det enorma arbete feminister genom tiderna har gjort för hela mänskligheten. Förstärkandet av kvinnans rättigheter är essentiell i människans utveckling. Nästa steg är djurens. Det är ett fult trick av en man som Pär Ström att ”sticka hål på myter” när det han gör är att uppmärksamma några bra steg i rätt riktning under en kort tidsrymd i historien som på en mkt begränsad geografisk plats (Sverige) givit rätt utfall och istället borde hylla feministerna för att de har drivit igenom detta.
21 december 2011 kl. 2:24
Hela debatten var ett dåligt skämt och riktigt dårhus som kändes som en repris av Grotesco (jag väntade bara på att Dorsisn skulle dyka upp och sjunga att allt är bögarnas fel).
Regissören Erik Holmström och hans anhang höll genomgående en otroligt låg nivå. Om man säger sig vilja skapa diskussion, debatt och debattera så sitter man för helvete inte och agressivt avbryter folk, skriker personangrepp, hånflinar och skrattar åt sina motdebattörer. Ingen vidare reklam för vare sig feminismen eller pjäsen.
Var dock lite roligt när skådespelerskan Andrea Edwards började ta upp kvinnoförtrycket i samhället i ett sätt att försöka ursäkta pjäsen, hon var dessutom noga med att påpeka att Erik Holmström inte mordhotats utan bara kvinnorna. Hennes reaktioner på motargument (riktigt dåligt agerande som skulle verka vara skrattattacker) var riktigt pinsamma. Intressant att de själva sitter och använder sig av härskartekniker (som de gärna anklagar meningsmotståndare för att använda när de får slut på argument) genom att sitta och försöka skratta bort och försöka förlöjliga motdebattörerna.
Men folk som bara försöker skratta bort debatter gör det ofta för att de inte kan svara. Däremot kan de skratta i syfte att försöka ge sken av att meningsmotståndarna är efterblivna och under deras värdighet vilket de tror sig komma undan med via fördelen att ha tolkningsföreträdet. Jag har sett det beteendet hos många idioter genom åren. De hånskrattar, raljerar och är oförskämda mot alla som inte tycker som den och skulle någon komma med ett hårt men sakligt motargument (eller till och med en besvärlig fråga) reagar de ofta upprört över-oförskämt, ibland även börja gråta överdrivet.
De betedde sig alla som idioter, men speciellt denne Erik Holmström gjorde verkligen bort sig. Vilken jävla idiot (högljudd, fördomsfull och utan några argument alls). Holmström känns om ett bevis på den snäva linjen mellan psykhem och konstfack. Hur han t ex bemötte killen från Moderata ungdomsförbundet var bara patetiskt och extremt fördomsfullt (jag har visserligen inte särskilt mycket övers för MUF eller Moderaterna själv, men Holmström gjorde verkligen bara bort sig). Var inte själva syftet med ”pjäsen” att provocera fram diskussion? Nu har det ju blivit diskussion och då blir dåren förbannad och skriker upprört i teve om att alla som är kritiska mot hans ”verk” är moderater. Kan säga att så inte är fallet, jag har aldrig röstat borgeligt och jag re emot att sådan skit ska visas för skolungdomar.
Man blir lite mörkrädd när man ser dessa människor inte ens verkar förstå argumentet att ungdomar skulle haft ett EGET val om de ville se den här pjäsen eller inte med tanke på dets innehåll. Alltså inte blivit på prackade denna hatpjäs i skolan med en tydlig agenda från både regissör och skådespelare. Med vänner som Erik Holmström så behöver inte feminismen några fiender.
Kolla förresten 28 minuter in i debatten på SVT play. Andrea Edwards har precis avbrutit Pelle Billing flera gånger och är uppenbart inställd på att inte låta honom få tala.
Billing: ”Hur får ni det här att gå ihop med skolans värdegrund att ni separerar pojkarna och flickorna i entrén, och pojkarna ska sitta på träbänk?”
Edwards: *Avbryter* ”De sitter inte på träbänkar!” *Skrattar hånfullt* ”Det här är så löjligt! De sitter på vanliga stolar, det är bara att tjejerna har sammet!”
Det där tycker jag säger ganska mycket om Andrea Edwards.
SCUM är ett ”verk” som bygger på hat, rasism och segretation, inte direkt något som kan aldrig vara något positivt i strävan efter ett mer jämställt samhälle. Ett manifest som bygger på hat mot halva mänskligheten, var finner man plats för all kärlek i sådana fall?