Nu ägnar sig Aftonbladet åt renodlat genusljug igen. Alltså rubrik och huvudvinkling i en artikel som är motsatsen mot hur det egentligen är. Deras reporter Johan Gunnarsson (johan.gunnarsson@aftonbladet.se) försöker kanske vara ridderlig? Eller vinna PK-poäng inför sin fortsatta journalistiska karriär?
I alla fall har han skrivit en artikel vars hela tema är att så kallade SMS-lån har blivit en så kallad kvinnofälla. Rubriken för artikeln är:
”SMS-lån – den nya fällan för kvinnor”.
Sedan skriver han i själva artikeltexten:
”Sms-lånen har blivit en kvinnofälla. […] En tydlig tendens är allt fler kvinnor hamnar i trubbel. Sedan 2006 har andelen kvinnor med obetalda sms-lån ökat med över 20 procent. Bland medelålders och äldre är kvinnorna till och med i majoritet.”
Det är bara det att män är mer drabbade än kvinnor. Kronofogdemyndighetens statistik över obetalda SMS-lån visar att 53 procent av de drabbade är män, 47 procent kvinnor. 53 är mer än 47. Så var det med den kvinnofällan. God journalistik? Är det över huvud taget journalistik – eller propaganda?
Du kan läsa Johan Gunnarssons alster här. Kronofogdemyndighetens statistik finns här.
Tidigare har riksdagsledamoten Fredrik Lundh Sammeli (s) ägnat sig åt samma genusljug. I en interpellation förra året om sms-lån skrev han:
”Förutom ungdomar är ensamstående kvinnor offer för sms-lån”
Här är lite tidigare exempel på genusljug eller omotiverad kvinnovinkling om sms-lån i svenska medier:
20100209, ”Kvinnor fastnar i SMS-lånefällan”
20100203, ”Skuld och skam gör allt fler kvinnor till sms-lånare ”
20080131, ”Sms-lån är den nya kvinnofällan”
20090828, ”Heidi ett offer – för snabba lån”
Svensk genus- och jämställdhetsdebatt är ett märkligt djur. Mycket märkligt. Tack för tipset, Lars!
PS: Jag roade mig med att googla ”kvinnor drabbas värst” (med citationstecken). Det gav 88.000 träffar. När jag googlade ”män drabbas värst” blev det 1.300 träffar. Om resultatet speglar hur drabbade könen är kan man konstatera att kvinnor är ungefär 67 gånger så drabbade som män. Ungefärligen borde det väl innebära att för varje problem som en man har så har en kvinna 67 problem. Om en genomsnittlig man har – säg – 10 viktiga problem så har då en genomsnittlig kvinna 670 problem. 670. Låter onekligen kämpigt. Det måste vara det som är strukturell underordning. Här måste man nog sätta in lite positiv särbehandling av kvinnor! (OBS ironi)
PS2: Här har jag samlat en lång lista på kvinnor drabbas värst-artiklar i svenska medier. 80 stycken eller något sådant, tror jag. Visste du till exempel att kvinnor drabbas värst av klimatförändringen? För övrigt: Den gången fick jag bara 6 träffar på ”män drabbas värst”. Nu är det som sagt 1.300 träffar. Så sakta men säkert kanske feminismen trots allt är på återtåg…
Genusnytt 
29 maj 2010 kl. 13:11
Det är ett resonemang som inte håller att säga att kvinnor drabbas 67 gånger hårdare. Nog för att det finns goda skäl att kritisera mediebevakning av många problem, men gör det sakligt. Ponera att kvinnor drabbades tre procent hårdare än män i hundra fall, och män drabbades tre procent hårdare än kvinnor i ett fall. Kvinnor skulle då vara cirka tre procent mer drabbade än män, men med retoriken du anlägger skulle de vara hundra gånger så drabbade.
Kritisera feminismen, kritisera könsdiskriminierande mediebevakning, kritisera myndigheter – men gör det seriöst!
29 maj 2010 kl. 14:35
@ Caspian
Sant att det blir fel att säga så där, men det är väl mest ett sätt att göra det övertydligt.
om man kör procent blir det inte helt rätt heller men som Pär sa, om resultatet skulle spegla vilket kön som drabbas värst i diverse olika fall så drabbas då kvinnor värst i 98,5 procent av fallen.
67/68=0.985294118=98,5294118%
29 maj 2010 kl. 14:49
Kritisera sakligt, Caspian, innebär att man läser innantill. Du kanske ska slå upp ordet ironi. I detta fall betyder det också att man inte ska uppfatta räkneövningen bokstavligt. Inte ens du.
Pär kritiserar dem som kallar SMS-lån för ”kvinnofälla”. Tycker du att att en sådan beskrivning är av SMS-lån är relevant, med tanke på att fler män än kvinnor drabbas?
29 maj 2010 kl. 15:06
Jag kan nog hålla med om att Pär ibland har en lite väl offensiv, raljerande ton i sina inlägg. Men han är nog på det sättet pga att han, liksom många oss andra, är upprörd över allt det här vansinnet! Och nog, med tanke på att du hur ofta du kommenterar på den här bloggen, börjar några av argumenten gå fram även till dig Caspian?
Och i det här fallet är det väl så att poängen är att kvinnor som vanligt får mer uppmärksamhet för sina problem, även i de fall då männen de facto har det värre.
29 maj 2010 kl. 16:13
Lars:
Jag ser ganska många konsekvenser av det Pär vill förmedla – att kvinnor får mer uppmärksamhet för sina problem är ett. Två andra saker ser jag som ännu viktigare.
*Mäns och pojkars liv, hälsa, mentala status och ekonomiska problem anses inte som viktiga. Det anses vara ”udda” att män beklagar sig i någon situation. Omanligt.
*Kvinnors framställs som offer för alla omständigheter, hjälplösa och utan egen förskyllan, även i fall där kön är irrelevant. Och där kvinnor är offer blir förövaren en man.
Men medias verklighet är felaktig och drabbar i slutändan många oskyldiga – kvinnor som män. Om vi ska bidra för att förbättra livet för medmänniskor måste vi veta vad vi har att utgå ifrån. Ingen tjänar på dessa grova felaktigheter.
29 maj 2010 kl. 18:38
Faktum är att en stor grupp som faller för SMS-lån är killar på praktiska yrkesprogram. När de inte har råd men känner pressen för dyra prylar eller att delta i pokerspel är det lätt att skicka iväg ett SMS. Dessa är generellt inte heller så bra i matte, så de har svårare att genomskåda kostnaderna. Jag undervisar just killar och tjejer på sådana program, så jag tar verkligen upp detta i matten. Och jag är inte neutral för fem öre. Jag visar verkligen vad oseriösa krediter kostar. Jag tror inte någon av mina elever missat budskapet. Sedan är det kul att det togs upp i årets NP i Ma A.
29 maj 2010 kl. 23:07
Jag vet inte vad jag ska säga..
Får räcka så här. http://www.aftonbladet.se/debatt/article7202123.ab
30 maj 2010 kl. 0:50
Caspian, manlig feminist eller PK? Artikeln om sms-lån är slarvigt skriven av sk journalister på gammel media. Skrapar man på ytan och får fram journalistens extrema marxistiska/feministiska blir det chokerande och intressant att gräva vidare för gammel medias sannings halt.
Pärs ”raljerande ton” är minst sagt befogad i denna ensidiga tolkning av kvinnors problem. Ironi är ett av Pärs signum. Att förstå ironi http://sv.wikipedia.org/wiki/Ironi
GenusNytt behövs som en av få instanser i Sverige som kritiserar och granskar Politiker och farliga Ideologier, Media och Journalister. Det var grund budskapet i Pärs artikel som var intressant inte detaljerna. Den ensidiga bilden håller inte längre som feminismen, media och många politiska partier fegt anammar och försöker tvinga på vanliga medborgare. Men si, så lätt går det inte, människor genomskådar.
30 maj 2010 kl. 9:58
Även om Rehbinders kritik helt missar målet så är det glädjande att gymnasiematematiken tydligen lyckas lära ut lite matematisk förståelse. Att förstå ett resonemang och retorik som Pärs ovanstående är nog överkurs på den nivån.
30 maj 2010 kl. 13:21
Det gläder mig att många här verkar ha läst tillräckligt med matematik för att se att jag har en poäng. Det läger mig också att flera stycken verkar förstå vad ironi är. Tyvärr verkar färre ha läst retorik, och förstått att varken överdrivet raljerande eller personangrepp är bra debattmetoder.
Jag brukar vara tydlig med att Pär Ström ofta har poänger, och ofta hittar konstigheter i mediebevakning av världen. Icke desto mindre håller jag fast vid att hans överdrivna raljerande och grova sarkasmer gör sig väldigt dåligt i debattinlägg.
Självklart var grundpoängen det viktiga, men att kunna uttrycka sig på ett bra sätt i text gör att fler läser, fler förstår poängerna. Jag tycker att många av frågorna som tas upp är för viktiga för att föra fram på Pär Ströms sätt, då detta sätt leder till att argumenten lätt viftas bort som oseriösa.
Och om det gör mig till en feministkramande, manshatande, politiskt korrekt, hjärntvättat marxist enligt er logik – fråga er då: Vems logik brister, och vem framstår som oseriös?
30 maj 2010 kl. 18:23
Caspian,
Din reaktion på bloggen kan inte bortförklaras. Samtidigt som den varit sådan att du kommit tillbaka till bloggen frekvent, så menar du att den skulle kunna bli bättre.
Förstår jag dig rätt att du vill ha
– Allvar och tydlighet istället för ironi?
– Färre invektiv? Kanske uppvisande av bristerna som föranleder dem enbart?
Jag tror som du att skällsord mest smutskastar den som använder dem, i ögonen på nya människor, och det är ju precis dem som måste få informationen. Jag tror skällsord är emotionellt riktiga, kan ha en uppmärksamhetsväckande effekt som är god, men kan vara skadliga om det samtidigt stänger dörren för informationen.
30 maj 2010 kl. 22:33
Min reaktion på bloggen kan inte bortförklaras? Just den meningen förstår jag inte riktigt vad den ska innebära. I övrigt tycker jag du verkar förstå mig rätt. Jag tror den här bloggen idag fungerar väldigt bra som opinionsspridare för de redan frälsta, för att använda ett uttjatat begrepp. Personer som håller med läser och förstår. Personer som inte håller med dock, kan nog lätt titta in, slås av den raljerande, sarkastiska och ofta mycket ytligt resonerande tonen. Jag vet att Pär Ström inte är dum, men han missar ofta ett djupare resonemang, och ser inte till orsakerna till problemen.
Samma sak gällande skällsord. Om Pär Ström och alla kommentatorer faktiskt angrep riktiga problem istället för att kasta all skit på den abstrakta gruppen onda feminister som endast vill att kvinnor ska få all makt, skulle det höja seriositetsnivån och få fler att ta det på allvar. Idag är det väldigt lätt att avfärda mycket på bloggen med att konstatera att Pär Ström och läsare har en mycket onyanserad bild av feminism och feminister, som oftast inte stämmer.
30 maj 2010 kl. 23:43
Caspian,
Det var otydligt av mig. Vad jag menar med ”Din reaktion på bloggen kan inte bortförklaras” är att man kan tycka din reaktion är fel men vill man ha ett annat resultat måste man göra något annat.
Samtidigt är GenusNytt en relativt framgångsrik blogg.
Vad gäller att visa upp feministisk smuts är skällsord mer nedsmutsande av en själv än av feminismen. Att visa på feminismens ide och praktik att män ska vara andra klassens medborgare, om ens det, görs bäst genom att visa just en feminist som säger motsvarande, eller säger precis det omvända men agerar tvärtom. Jag tror vi är överens.
04 juni 2010 kl. 5:15
Jag kommentera artikeln och länkade till kronofogdens statistik om vem som drabbats av kronofogden tack vare sms lån. Män som var överrepresenterade såklart. Min komentar togs bort inom 10 minuter
08 juni 2010 kl. 9:06
Det sorgliga i kråksången är ju först och främst att Ingen ”drabbas” av SMS-lån, det är något man helt på eget bevåg, utefter grad av eget omdöme utsätter sig för själv.
Lite som att säga att någon drabbas av husköp, eller drabbas av dyrt bilköp.
Det går att jollra och gnälla i all evighet om hur synd det är om människorna som använder SMS-lånen som en sista utväg. Struntprat. I mina ögon är den enda oförmågan avsaknaden av omdöme, eller gravt bristande grundkunskaper i livet.
Signaturen AV ovan, hade poänger med sitt resonemang.
Kan man inte betala en vara med egna pengar, har man heller inte pengar ta ett lån som sedan kostar mångdubbelt mer att återbetala.
Den grupp, män eller kvinnor, som utsätter sig mest för SMS-lån, är också den med sämst omdöme i det specifika fallet.
Bristande kunskap som sätter dig i en uppenbart svår ekonomisk situation, är också dåligt omdöme. Vet man inte vilka konsekvenser det egna agerandet har, tar en person med gott omdöme reda på det först.
29 juni 2010 kl. 20:53
”Sedan 2006 har andelen kvinnor med obetalda sms-lån ökat med över 20 procent.”
Hur stor var ökningen alt. minskningen bland män för motsvarande tidsperiod? En ökning med 20 % kanske visar att sms-lån seglat upp som en kvinnofälla?
”Bland medelålders och äldre är kvinnorna till och med i majoritet.”.
Stämmer inte detta?
Ibland kan man välja att se vinklingar som inte finns. Man får ibland välja om man ska känna sig provocerad eller inte.
29 juni 2010 kl. 21:01
Svar på den första frågeställningen:
Sedan 2006 har antalet fall med män minskat eller legat stilla.
Sedan 2006 har antalet fall med kvinnor ökat.
De ligger nu nästan på samma nivå.
Var det egentligen något fel på ursprunglig artikel?
Stämde inte rubrik och innehåll?
Fanns det något genusljug?
Läsarna får väl själva bilda sig en uppfattning om vem som vinklar eller inte vinklar.
03 januari 2012 kl. 12:56
[…] Här har jag bloggat om något ännu värre – Aftonbladet skrev om sms-lån som en kvinnofälla (se bilden nedan) trots att de drabbade till 53 procent utgjordes av män. Män var alltså lite mer drabbade än kvinnor av denna så kallade kvinnofälla. […]