”Målet för jämställdhet är feminism”
TCO-tidningen har intervjuat Yvonne Hirdman – känd feminist, genushistoriker och professor. Intervjun är intressant. Det finns anledning att dela ut både ris och ros.
På frågan om vad skillnaden är mellan jämställdhet och feminism (märkligt att en reporter över huvud taget kan ställa den frågan, där är ju som om hon mer eller mindre sätter likhetstecken mellan orden) svarar Yvonne Hirdman:
”Jämställdhet handlar om att skapa lika villkor, ansvar och möjligheter för män och kvinnor. Feminismen är ett slags ideologi, en dröm om ett samhälle där det inte finns orättvisor på grund av kön. Jämställdheten står för en politik. Man skulle kunna säga att målet för jämställdhet är feminism.”
Ganska bra det där med ”lika villkor, ansvar och möjligheter”. Men det låter som om ”feminism” är en slags nirvana, det slutliga ideala tillståndet. Jag känner igen den sortens dröm från kommunismens tal om det slutliga klassfria samhället (som skulle uppnås via tillfälliga mellanstadier såsom ”proletariatets diktatur”).
Nästa fråga till Hirdman från reportern är vad som är extra viktigt för jämställdheten. Svaret blir:
”Vi behöver problematisera maskuliniteten”
Suck. Here we go again. Attack på män. Ständigt detta problematiserande av män – medan ”femininiteten” aldrig behöver problematiseras.
Hirdman utvecklar frågan om ”maskuliniteten”:
”Vad är den för något? Hur ska vi förstå den? Vilken roll spelar den, när det gäller till exempel löneförhandlingar, löneskillnader och dessa groteska chefslöner?”
Här tycker jag hon är inne på något intressant. Kvinnor som vill göra karriär har mycket att lära av mäns sätt att agera. Det handlar om sådant som att ge järnet, jobba jämt, fokusera på en enda sak och offra andra delar av livet.
Sedan går Hirdman vidare i sin analys av ”maskuliniteten”:
”Ta ett faktum som krig. Inte är det kvinnor som krigar i varje fall. Faktum är att män lärs att döda. Men varför? Vi har inga svar på det […]”
Här antyds att det är män som förstör friden på jorden genom att skapa krig. Frågan är då om det vore evig fred på jorden om kvinnor satt på de flesta postar som statschef, regeringschef och diktator. Jag känner mig inte så säker på det.
När Yvonne Hirdman säger ”Faktum är att män lärs att döda” blir det riktigt intressant. Hon har ju rätt. Värnplikt kallas det i många länder, och är en gigantisk mansdiskriminering. Varför lärs då män att döda? Jo, för att de flesta samhällen vill skydda sig mot yttre fiender, och försvar med vapen i hand anses vara för farligt för kvinnor. Kvinnorna ska skyddas.
Sedan urminnes tider har män tagit ansvar för det oerhört farliga skyddet mot yttre fiender, medan kvinnor sluppit. Kvinnor har delegerat döendet på slagfälten till männen. Jag väntar nu på credden för det. Genustacket.
Längre ned kommer ett intressant erkännande. När reportern frågar ”Vad tror du om en ung kvinnas möjligheter till att göra karriär?”, så svarar Yvonne Hirdman:
”De är obegränsade, om hon verkligen vill”
Hoppsan-hoppsan – det var oväntat. På sju ord förpassar hon ”glastaket” som begrepp till historiens soptipp. Inser hon att hon gjort det?
Det finns mer intressant i intervjun. Läs den här. Tack för tipset, Nils!
Genusnytt 
07 november 2011 kl. 11:35
Jag får det inte att gå ihop heller. Borde det inte vara ”målet för feminism är jämställdhet” ?
07 november 2011 kl. 11:53
Så möjligheterna för kvinnor att göra karriär är obegränsade. Varför behövs då feminism? Är den inte till för att skapa lika villkor, ansvar och möjligheter?
@Grodan. nej, eftersom feminism inte står för jämlikhet utan för att skaffa så mycket makt som möjligt för kvinnor, och extra mycket makt för ett fåtal kvinnor.
Som Pär nämner så påminner det hela om det kollapsade komunismen med sina ”etapper” som skulle nå fram till Nirvana, i det här fallet feminism. Lika ojämlika ideologier som alltid berikar ett fåtal, nämligen de som predikar det.
07 november 2011 kl. 11:56
”Feminismen är ett slags ideologi, en dröm om ett samhälle där det inte finns orättvisor på grund av kön.”
Yeah right, om feminism tagit diskriminering av pojkar män och pappor,systematiska rättsövergrepp osv på allvar dvs det Genus Nytt Rättssäkerhets grupper Pelle Billing Daddy’s Pappamanualen.se KnappNytt Mfl belyser dagligen hade drömmen om samma rättigheter och skyldigheter, likhet inför lagen varit realiserat för länge sedan. Det som händer nu; männen i toppen som feministerna är avundsjuka på fortsätter med buissness as usual.
Pojkar och män där nere blir förtryckta och kommer protestera och frigöra sig från feminism och aktivt rapportera om radikal statsfeministiska rättsövergrepp,förtryck,maktmissbruk,diskriminering samt redogöra hur mycket skatt genus och feminism kostar medborgarna.
Från klasskamp till könskamp när feministerna själva bestämmer!
07 november 2011 kl. 12:00
Appropå ”Inte är det kvinnor som krigar i varje fall”.
Kvinnor har i alla tider dragit sitt strå till stacken när det gälller att stödja krig. Jag vill bara påminna om ”Order of the White Feather” under första världskriget
http://en.wikipedia.org/wiki/White_featherhttp://en.wikipedia.org/wiki/White_feather
Eller om Margaret Thatcher under Falklands kriget.
Eller för att ta lite äldre exempel
Boudica år 60 I England
http://en.wikipedia.org/wiki/Boudica
Zenobia år 240-274 i Palmyra
http://en.wikipedia.org/wiki/Zenobia
07 november 2011 kl. 12:02
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/carlhamilton/article10462777.ab
07 november 2011 kl. 12:06
Det vi (samhället) har att göra med här är religiösa fundamentalister som själva saknar förmåga till självkritiskt tänkande.
Religionen heter feminism och feminism är precis som du säger Pär ett nirvana, en gud som inte kan ifrågasättas!
Inom religionen ifrågasätter man inte Gud eftersom om Gud kunde ifrågasättas så skulle inte Gud vara Gud!
Exakt likadant fungerar feminismen!
Att denna religiösa fundamentalism kallad feminism kan fortgå och förstöra Jämställdhetsarbetet i framför allt Sverige beror på att vi har väldigt många hjärndöda journalister i vårt land som själva saknar förmåga till självkritiskt tänkande i sin yrkesutövning.
Istället för att avväga och granska feminismen för vad den egentligen är så har vänsterpolitiska intressen inom journalistkåren gjort enskilda journalister till okritiska förmedlare av en nutida religion!
Det här är väldigt allvarligt!
07 november 2011 kl. 12:13
Var det inte hon som introducerade begreppet ‘Könsmaktsordningen’? Det var även nån intervju med henne i Forskning & Framsteg tidigare i år. Där tyckte jag att hon framstod som ganska vettig och inte alls så extrem som man skulle kunna tro. Men vissa av hennes svar ovan ter sig ju som ganska förvirrade, t.ex att feminismen är det ultimata målet. Man skulle ju kunna få för sig att feminism = matriarkat.
Hade varit intressant att höra henne beskriva könsmaktsordningen. I vilken tidsålder och kultur kunde den först observeras? Eller har den alltid funnits, i alla kulturer? Är den en naturlag eller en social konstruktion?
07 november 2011 kl. 12:14
”Vad tycker du om att kvotera till högskoleutbildningar för att få jämnare könsfördelning?
– Man ska helst undvika det. För det kan ju bli så där att det slår över åt andra hållet. Som det blev på veterinärutbildningen i Uppsala. När man fick kvotera in killar som hade sämre betyg än flickor”
…men det var ok åt första hållet, så länge man kvoterade åt rätt håll?
De är konsekventa i sin inkonsekvens =)
07 november 2011 kl. 12:16
Hirdman fortsätter den misandriska traditionen (Gens, Schyman, Winberg, Sabuni, Reinfeldt m fl) av att förminska/förneka/förakta det ansvar män burit genom historien – och som vi fortsätter bära…
…vi vet att det är män (ja andra män än Gens och Reinfeldt då förstås) som förväntas gå i döden för att skydda eller försörja kvinnor och barn – på slagfältet, vid terroristattacken, vid storbranden, vid kärnkraftsolyckan; i gruvan, på bygget, längs motorvägen, på det snötäckta hustaket…
Vi vet att pojkarna skall uppfostras – av genusmedvetna kvinnliga förskolepedagoger, och sedan av d.o. lärare – att förstå sin plats och sin lott i livet. De skall veta vad som förväntas av dem:
http://svt.se/2.164190/1.2588733/manga_radda_for_doden?page164190=1
…när de sedan ”förstått budskapet” och förträngt sin dödsrädsla (och kanske rentav sin livsvilja) – då får de reda på att ”flickor är bättre på att uttrycka sina känslor”…
…dvs man låtsas inte om att man tillskrivit pojkarna rollen som ”the expendables”.
07 november 2011 kl. 12:19
Jag har inte funderat på det förut, men feminism innefattar alltså även pacifism?
07 november 2011 kl. 12:22
LEW – Om vi nu ska hålla oss till Storbritaniska krigar-matriarker när vi ger exempel på att ‘kvinnor kan’, så får vi inte glömma att nämna Victoria, som under hela sitt långa liv var drottning över ett av världshistoriens mest expansiva och brutala imperier, med kolonier över hela världen.
07 november 2011 kl. 12:23
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13679983.ab
Tycks som kvinnliga chefer kan ta betalt de också…
Men det behöver väl inte ”problematiseras”, antar jag.
07 november 2011 kl. 12:27
Feminismen är fantastisk! Det tycks kunna upphäva naturlagar och logiken, den utlovar ett paradis på jorden. Liksom Pär anar jag en likhet med en viss annan ideologi (som drabbades av massarbetslöshet ca 1989).
07 november 2011 kl. 12:31
Om man tror att feminism och genusvetenskap avhållt sig att problematisera femininitet är man duktigt illa påläst. Men ingen överraskning att du är det!
07 november 2011 kl. 12:32
”målet för jämställdhet är feminism.”
Hål i huvet, Fru Professor! (måste jag verkligen vara med och betala Er lön???)
Möjligen (säger möjligen) kan feminism vara ett (av flera) verktyg på vägen mot jämställdhet. Målet för jämställdhetssträvanden måste naturligtvis vara jämställdhet.
07 november 2011 kl. 12:53
Gustav – Fast när en forskare ‘problematiserar femininitet’, brukar hon väl komma fram till att allt är männens fel ändå? Typ, att kvinnor är feminina för att mannen kräver att hon är det. Förmodligen är det i så fall en ganska korrekt analys, som funkar lika bra vid problematisering av maskuliniteten. Männen är maskulina därför att det ökar deras chanser att få ligga med kvinnor. Fast en sån analys skulle nog aldrig Hirdman skriva?
07 november 2011 kl. 12:57
Jag är en man som fått lära mig att döda. Ville jag göra lumpen? Nej. Förtärdes jag av en våldsam önskan att skjuta med k-pist på en annan människa? Nej igen. Ville jag lära mig fem olika sätt att döda en människa med bara händerna? Nej, tack så mycket! Helst av allt ville jag bli färdig med min utbildning och skaffa ett jobb, men staten tyckte att det var viktigare för landet att jag tog mitt ansvar som man och krälade omkring i lera och snö i 10 månader.
En förspilld tid som jag (som icke barnalstrande individ) till skillnad från kvinnor som varit mammalediga inte ens fick en symbolisk (retroaktiv) kompensation för när pensionssystemet lades om på 90-talet.
Man hör ofta kvinnor hävda att bakom varje framgångsrik man står en (förvånad) kvinna. Är det inte märkligt att feminismen aldrig framhållet Hitlers fru, Stalins fru, Polpots fru, Maos fru, eller någon annan fru till valfri krigshetsande tokstolle? De var ju onekligen framgångsrika, så varför inte försöka hitta en kvinna i bakgrunden och skuldbelägga henne? Det fungerar ju jättebra när man ”upptäcker” att även kvinnor är kapabla att ägna sig åt våldsbrott eller barnporr!
07 november 2011 kl. 13:00
Gustav Almestad: Kan inte du då från din upplysta genushimmel bringa lite ljus i vårt mörker av okunskap här bland de vanliga dödliga? Var finns den kritiska genuskunskap om hur kvinnor har makt och tolkningsföreträde i hemmet och barnuppfostran? Var finns artiklarna och krönikorna från feminister och genusvetare om de områden där män kommer till korta vs kvinnor pga feminiteter? Var finns kritiken mot kvinnor som inte tar ansvar för de områden i samhället som kräver farliga arbeten?
Eller är det som vanligt. Religioner (och dit räknar jag dogmatiska ismer också) är sant för den dumme, falskt för den bildade och användbar för den med makt som vill ha mer. Och överallt finns nyttiga idioter som låter sig utnyttjas…
07 november 2011 kl. 13:08
Jag håller med om att det är makthavare, inte kön, som skapar krig. Makthavarna har dock nästan uteslutande varit män genom historien. Med kvinnor vid makten hade det troligtvis sett likadant ut eftersom våldsutförandet ligger i makten, inte könet. Att koppla våldsutförande till maskulinitet innebär dock inte att alla män är våldsamma. Det är skillnad på begreppen maskulinitet och man.
Och du inser förstås att propagandaplanschen du lägger upp är skapad av män? Att den är en av tusentals exempel på propaganda för att kvinnor ska stanna hemma medan män krigar/arbetar/rör sig i det offentliga rummet? En av poängerna med feminismen är just att komma bort från tänkandet att kvinnor behöver beskydd, utan (tro det eller ej) är självständiga och tänkande varelser.
Det är alltså inte kvinnor som har delegerat ansvaret för krigande till männen, utan det är männen som med näbbar och klor har hållit kvar vid den makt våldsutövandet ger. Du vill ha tack för världshistoriens våldsutövande? Tack, det var fint av dig.
Och som sagt, hundra år (eller 240 beroende på vem man räknar ifrån, Mary Woolstonecraft eller första vågens feminism) av problematisering av femininitet är alltså inte tillräckligt, tycker du?
Om du ska polemisera mot ett ämne eller en rörelse i samhället är det bra om du är påläst på dess historia. Annars blir det bara löjeväckande. Eller hets.
07 november 2011 kl. 13:08
Istället är det några maktkåta hycklande feminister som skapat förtryck mot pojkar,män och pappor oavsett etnicitet allt sedan 70/80 talet utan nämndvärda protester från samtida kvinnor,kvinnorörelse.
Hur ska det tolkas? Att pojkar,män och fäder ska ta saken i egna händer och göra gemensam sak
07 november 2011 kl. 13:11
Och värnplikten är väl så vitt jag vet borttagen i Sverige nu, bland annat tack vare en lång och enveten insats från feministiskt håll. Självklart ska inte soldatyrket vara uteslutande för män, inget yrke ska vara könsbundet.
07 november 2011 kl. 13:17
Men herregud människa, tänker du såhär på allvar eller spelar du dum för att fiska obildade som kan stötta din fixering?
Det är inte män som problematiseras utan maskuliniteten, dvs könsrollen nästan alla män mer eller mindre fostras in i av samhället via förväntningar, normer och annat bemötande. Tanken är att den här rollen skapar en destruktiv dissonans i förhållande till framförallt kvinnor och deras roll i samhället men även till andra män.
Ja framförallt då maskulina könsrollen är strakt präglad av att t.ex vara aggressiv, misogyn och av att förakta många mänskliga faktorer som då männen inte tillåts utveckla.
Detta blir såklart extra uppenbart i förhållande till kvinnor som förväntas ta på sig rollen som någon som underkastar sig och behagar och därför hamnar i underläge.
Att du påstår att feminism inte problematiserar feminitet är ju inte klokt!
Om det är NÅGON könsroll som feminism diskuterat flitigt och länge så är det ju den kvinnliga. Dock så är ju feminiteten något som utvecklats för att passa den maskulina och därför är det svårt att problematisera den ena utan den andra om man går in lite på djupet.
Lustigt nog så verkar det inte varit på ”modet” att ta in manlighet och maskulinitet i genusdebatten i samma omfattning tidigare men nu är det ju mycket vanligt.
En stor anledning till detta är ju just ett ökat intresse för att låta män ta plats i debatten då patriarkala strukturer knappast bara påverkar kvinnor negativt även om utsattheten är störst där.
Du verkar ju för övrigt själv problematisera samma sak som skribenten ovan. Du gnäller på att män gått ut i krig medan kvinnor sluppit men personen du citerar menar ju också att det är ett problem. Hon vill ju problematisera att detta är förväntningarna på könen, att mannen förväntas fostras och placeras in i facket som våldsverkare medan kvinnan förväntas vara passiv och hjälplös.
Sjukt att du blir förbannad mot någon som beklagar samma sak som du och som faktiskt vill ta upp ämnet.
OBS: Våld uppstår inte för att skydda sig, våld i t.ex krig uppstår ju för att krig startas. Och det har ju faktiskt alltid förutom i kanske något enstaka fall (Thatcher) varit folk av manligt kön som gjort detta. Varför? Ja det är där maskuliniteten kommer in, den som formar män till att bli det kön som skapar sådant vilket innebär enormt onödigt lidande för alla människor.
07 november 2011 kl. 13:44
Bara ett par klargöranden.
Mannen och patriarkatet är alltså inte samma sak. Kvinnor kan också samverka i upprätthållandet av patriarkatet, vilket är rätt vanligt.
Reklam är ett vanligt maktmedel för att inrätta och upprätthålla ‘sociala tvång’.
En kollektiv skuld innebär inte att varje enskild individ är att skylla för allt som har hänt i dess namn. Kristna kan inte skyllas för allt som kristendomen har gjort, västvärldens medborgare kan inte var och en skyllas för kolonialismen, men vi bär ändå ett kollektivt ansvar för relationen till exempelvis utvecklingsländer, eftersom vi har tjänat så enormt på det ekonomiskt och strukturellt.
Varför är det då så svårt att inse att vi bär ett kollektivt ansvar för könsmaktsordningen, att den har uppstått och att den kan upprätthållas? Det blir inte bättre för att man gräver ner huvudet i sanden och pekar finger åt alla andra.
07 november 2011 kl. 13:46
Hirdman vet att hon talar för de redan frälsta. Feminism har makt idag, och makten behöver aldrig förklara sig. Det är liksom det som är definitionen på makt.
Taktiken är då mycket enkel: man låtsas som ingen vet (i detta fall varför män krigar) för att då få patent på förklaringen. Det självklara svaret är förstås könsmaktsordningen. Hirdman är som sagt genusvetare och kan av den orsaken förkasta all annan vetenskap som ger det vetenskapliga och korrekta svaret. Beakta att Hirdman är professor i Historia. Hade det varit en annan professor som inte varit genusvetare hade man dumförklarat denne med det här uttalandet.
Som hjälp och stöd i kampen har Hirdman och feminismen media. Det är ett välkänt fenomen numer att journalister sysslar med ”bekräftelsejournalistik”. Man har bestämt sig för hur saker och ting redan fungerar, å så letar man upp sådant som bekräftar det. Genusvetenskap är den vetenskap som då legitimerar detta förfarande. Den som särskilt och outtröttligt har uppmärksammat denna idioti är Tanja Bergkvist.
07 november 2011 kl. 14:00
@khonte
det här med kollektiv skuld/ansvar är något jag trodde var utrotat i västvärlden sedan 1945. Det var i sammanhang med nürnbergrättegångarna man insåg att skuld/ansvar alltid betyder individuell skuld/ansvar. Kollektiv skuld används gärna av totalitära ideologier eftersom det är så enkelt att skuldbelägga en hel grupp. Betyder ditt resonemang att feminism är en totalitär ideologi?
07 november 2011 kl. 14:00
feminism = sugar, spice & everything nice.
07 november 2011 kl. 14:01
[…] Genusvetenskapen sysslar exempelvis överhuvudtaget inte med vetenskap. Den diskuterar hur fel det är fel på män och har samma vetenskapliga värde som ett gäng hemmafruar missnöjda med sina äktenskap. ”Ta ett faktum som krig. Inte är det kvinnor som krigar i varje fall. Faktum är att män lärs att döda. Men varför? Vi har inga svar på det” […]
07 november 2011 kl. 14:05
Hur bär man ett kollektivt ansvar för en hypotes?
07 november 2011 kl. 14:07
”…är man duktigt illa påläst. Men ingen överraskning att du är det!”
Det här tycker jag är en väldigt intressant aspekt av feministers sätt att diskutera och argumentera. För att överhuvud taget få ha någon synpunkt i frågor som torgförs av feminister måste man ”läsa på”.
Det finns ett förakt för ”vanliga människors” förmåga att tänka och förstå. Det är bara de som sett ljuset som egentligen har rätt att föra en diskussion i ämnet. Tänk om t ex religionshistoriker (ett näraliggande exempel) på motsvarande sätt skulle gå till storms mot vanliga människors religiösa funderingar.
-Läs på innan du uttalar dig i religiösa frågor!
-Det där begriper du inte för du har inget akademiskt betyg i religionskunskap!
07 november 2011 kl. 14:07
”Faktum är att män lärs att döda.”
Kvinnliga soldater och poliser lärs vadå?
Laga bullar och virka kanske 🙂
07 november 2011 kl. 14:08
Baka bullar skulle det stå
07 november 2011 kl. 14:12
Det finns enorma mängder både kvantitativt (statistiskt) och kvalitativt material som visar hur män har och alltid har haft mer inkomst, mer tillgångar, mer makt och mer inflytande i samhällets alla betydelsebärande offentliga rum. Det är bara att gå in i närmsta bibliotek och börja läsa. Fråga en bibliotekarie om du inte hittar själv.
Och nej, det kollektiva ansvaret för samhället tog inte slut i och med andra världskriget. Feminismen är kampen för ett jämställt samhälle, ett samhälle där man kan vara den man är utifrån sin individuella identitet, inte sitt kön, sin sexuella läggning, sin etnicitet, sin nationella tillhörighet osv…
Det är vårt skyldighet och ansvar att förändra det samhälle som vi inte upplever som jämställt. Förutsatt att det är den man vill förstås, det är inte alla som vill att kvinnor, invandrare och homosexuella ska ha samma rättigheter, möjligheter och för den delen skyldigheter.
07 november 2011 kl. 14:19
@khonte
Det är väl inte propaganda för att kvinnor inte ska gå ut i krig. Det är väl snarare så att man visste att kvinnor bar på en stark maktfaktor som man utnyttjade för att få män krigsvilliga. Den maktfaktorn finns än idag i hög grad kring oss. Det är skammen av att inte vara en riktig man i kvinnors ögon. Det är denna makt som idag utgör de sista resterna av det som kallas för ”patriarkat” av feminister. Den makten tvingar män att göra livsval och förändra sin personlighet så att den passar kvinnornas partnerpreferenser och sexuella preferenser.
Den är så viktig för maktutövande mot män att var och varannan feminist använder uttrycket ”riktig man”. Och det här ligger väl nära:
http://www.realmancampaign.com/
När det gällde White Feather Campaign så visste man nog att det mest effektiva var att spela på det här. Och man plockade väl inte fram något nytt, utan man gav det bara ett namn och en ritual. Men att män som inte gjorde sitt blev utstötta och sågs som fega av kvinnor har nog gällt i alla tider. Men det skedde mer subtilt.
Det är också ett av feministernas vanligaste vapen mot mansrörelsen. Ifall man jobbar med mansfrågor så måste man ha liten kuk, vara omanlig och inte få ligga. Och att det ses som manligt att hjälpa kvinnor är den största anledningen till att feminismen har kommit så här långt i sina galenskaper.
07 november 2011 kl. 14:24
khonte:
”Bara ett par klargöranden. Mannen och patriarkatet är alltså inte samma sak. Kvinnor kan också samverka i upprätthållandet av patriarkatet, vilket är rätt vanligt.”
Jag har också ett klargörande!
Att mannen och patriarkatet inte är precis samma sak är i detta fall lika relevant som att muslimer och islam inte heller är samma sak. När Sverigedemokrater kritiserar islam/islamisisering är det arga muslimer som reagerar på attackerna mot DEM.
Att sålunda bli förvånad över att män tar attacker på patriarkatet som attacker mot DEM är enbart hyckleri. Så fort man byter ut mot en PK grupp så betraktar man dem som exakt samma sak. Simsalabim, PK innebär rätten att ändra sig när ”fel personer” drabbas.
När rätt personer drabbas låtsas man att personer inte ens blir drabbade. Simsalabim, abrakadabra så trollar man bort hyckleri!
”En kollektiv skuld innebär inte att varje enskild individ är att skylla för allt som har hänt i dess namn.”
Irrelevant, se ovan, praktik går alltid före dina inlärde teorier.
Saker blir sanna för att de är ÄR sanna praktisk
De blir inte sanna bara för att du säger dem.
”Kristna kan inte skyllas för allt som kristendomen har gjort”
Irrelevant, se ovan.
”västvärldens medborgare kan inte var och en skyllas för kolonialismen, men vi bär ändå ett kollektivt ansvar för relationen till exempelvis utvecklingsländer, eftersom vi har tjänat så enormt på det ekonomiskt och strukturellt.”
För att citera Dr House ”You idiot” !
U-länder var mer fattiga innan de koloniserades, inte mindre. Att vi tjänat på det ändrar inte att DE bevisligen har tjänat på det i förhållande till den skit som rådde innan vi besökte dem.
”Varför är det då så svårt att inse att vi bär ett kollektivt ansvar för könsmaktsordningen, att den har uppstått och att den kan upprätthållas?”
Ditt första påstående (om etniciteter) var idiotiskt: Ditt andra påstående (om genus) följer det första.
Du är precis som de mest konservativa knäppskallarna i USA
Det Afrika du hänvisar till (som väst förstörde) har aldrig existerat.
Den kvinna som mannen förstörde har heller aldrig existerat
PK och dumskallism går hand i hand.
07 november 2011 kl. 14:27
Leif har en poäng i att genusvetenskapen är teorityngd, just för att det är en ung disciplin som behöver bevisa sin vetenskaplighet. Det gör att den ibland kan vara svår att dyka djupare in i, och det är svårt när man ska argumentera med de som inte läst samma böcker, liksom det kan vara svårt att argumentera om till exempel tolkningen av lagtexter för någon som inte har läst juridik.
Att däremot greppa sådana saker som att kvinnor tjänar 80% av mäns löner samtidigt som de fortfarande utför den absoluta majoriteten av hushållsarbetet, att nästan alla våldsbrott begås av män, att det finns fler direktörer för större företag som heter Göran än är kvinnor, att antalet kvinnliga professorer i landet ligger runt 10% och minskar, det borde inte vara så svårt. Det här är bara ett axplock på det enorma statistiska material som visar att vi lever i ett ojämställt samhälle. Det är ingen hypotes, det är fakta.
07 november 2011 kl. 13:32
Gustav Almestad
Det stora problemet med feminismen är just feminismen.
Jag är för problematisering av könsroller, men gigantiskt mycket mot feministiskt tillvägagångsätt när man problematiserar.
Man utgår hela tiden från felaktig grund och gör därmed problembilder värre och värre.
Till skillnad från andra här har jag sett feministiskt problematisering av feminitet. Tex såg jag en föreläsning som tog avstamp i hur kvinnlighet skapas i reklamen, där en kvinna framställs som ”vacker/sexig/objekt”. Så långt är jag med, även om jag personligen inte anser det där i sig är något större problem. (Det blir ett problem. Kommer snart till det)
Sen tog man på sig sina feministiska glasögon och beskådar hur ”lindrigt män kommer undan” i reklamen. Hell no!
Ta av er glasögonen och ni kommer se att männen ska smita ifrån ansvaret och vara en man med en öl i näven på puben. Ni kommer se att mannen ska vara macho och muskulös. Även här tycker jag personligen inte det där i sig är något större problem.
Problemet ligger varken i ”macho muskelknutte” eller ”sexig kvinna”, problemet är att dessa schablonbilder blir till ett socialt tvång. Det är alltså det sociala tvånget man ska rikta in sig mot.
Men feminismen har bestämt att ”roten till allt ont är mannen”(patriarkatet). Igen: Hell no!
Är det något kön som är roten till det onda, så tillhör jag det onda könet. Naturligtvis tycker jag inte kvinnor är onda. Men det är kvinnor som är ”moralens väktare” och det behövs göras mycket arbete(problematisering av kvinnlighet) för att komma åt problem med kvinnors(som grupp, inte individer) attityd mot andra kvinnor.
I hela mitt liv är det kvinnor, aldrig någonsin en man, som försökt att staka ut vägen för mig i mitt liv.
Och det är överallt jag ser, kvinnor som visar ”var skåpet ska stå”
Nova skriver en kommentar som visar på exakt samma sak här. Problemet är att hon är feminist, så därför ser hon varken hur problemet uppstår av eller hur hon ska bypassa det.
Läs gärna mitt senaste inlägg på bloggen där jag visar på hur jag anser att problematisering av könsroller bör gå till. (Det är bara ett ex, det kommer att komma många fler ex på teamat allt eftersom.)
07 november 2011 kl. 14:49
khonte:
Att däremot greppa sådana saker som att kvinnor tjänar 80% av mäns löner samtidigt som de fortfarande utför den absoluta majoriteten av hushållsarbetet, att nästan alla våldsbrott begås av män, att det finns fler direktörer för större företag som heter Göran än är kvinnor, att antalet kvinnliga professorer i landet ligger runt 10% och minskar, det borde inte vara så svårt. Det här är bara ett axplock på det enorma statistiska material som visar att vi lever i ett ojämställt samhälle. Det är ingen hypotes, det är fakta.
Tänkte först svara på din redogörelse för statistiken. Men lade ner. Det är sorgligt att folk fortsätter att komma med sådan statistik som man tusentals med gånger har avfärdat som användbart för att belägga någon slags könsmaktsordning eller patriarkat. Det är klipp och klistra ur sitt sammanhang.
Du nämnde i ett tidigare inlägg om den flora av böcker som belägger dina ståndpunkter. För mig utgör dem mer ett symptom på ett bekräftelsebehov och ideologiproduktion än att ha det vetenskapliga som målsättning.
07 november 2011 kl. 13:52
khonteMannen och patriarkatet är alltså inte samma sak.
Sant. Men patriarkatet används som piska mot männen.
Varför är det då så svårt att inse att vi bär ett kollektivt ansvar för könsmaktsordningen, att den har uppstått och att den kan upprätthållas?
Jag tänker inte ta kollektivt ansvar för elden i helvetet heller.
Könsmaktordningen är en feministisk myt lika sann som Guds existens.
Den dagen ni på feministers sida visar på fakta som talar för era axiom ska jag lyssna.
Visa mig det? För jag ser det inte.
07 november 2011 kl. 14:56
Och det är väl där vi skiljs åt. Jag ser, med hjälp av årtionden av samlad forskning, erkända teoretiker och egna erfarenheter, att vi lever i ett ojämställt och könsstyrt samhälle och vill göra något åt det. Du vill det inte.
07 november 2011 kl. 14:59
@Khonte skriver
”Det är bara att gå in i närmsta bibliotek och börja läsa.”
Är det någon som lärt dig hur man gör en trovärdig och seriös källhänvisning ?
07 november 2011 kl. 15:03
Gustav Almestad:
”Om man tror att feminism och genusvetenskap avhållt sig att problematisera femininitet är man duktigt illa påläst. Men ingen överraskning att du är det!”
Ja du Gustav, du kör din lilla jargong för att underminera och förlöjliga motstånd mot feminism men har du egentligen någon koll alls på vad du själv ”vet” ?
Att manlighet problematiseras utifrån att det är något fult och negativt verkar du hålla med om men det som du totalt har ”missat” är att feminismens problematisering av kvinnor istället för att utgå från att kvinnlighet är något dåligt, tvärt om handlar om att kvinnors oförmåga att övertyga andra om sin egen förträfflighet som kvinna!
Är det för mycket begärt att även du ska förstå denna stora skillnad Gustav?
07 november 2011 kl. 15:05
@Khonte
Det finnes også enorme menger både kvantitativt og kvalitativt materiale som viser at menn til alle tider har dødd oftere og levd kortere enn kvinner i de aller fleste samfunn verden over. Menn har som du er inne på ofte hatt mere makt i det offentlige rom, men kvinner har hatt mere makt i hjemmene og over barn. Man hadde altså makt på ulike arenaer. Hva legger du i begrepet makt?
Dersom du skal uttale deg om å være belest, så kan du jo begynne med å lese deg opp på noe annet enn genushistore og genusanalyser. Hvis du har problemer med å finne frem på bibliotekene så kan du jo spørre en bibliotekar (som du selv skriver). De vil sikkert kunne hjelpe deg.
At menn har vært i det offentlige rom, betyr ikke nødvendigvis at de har vært priviligerte. I mange sammenhenger har det vel heller vært slik at kvinner har vært priviligerte. Har du eksempelvis anlagt et kjønns(genus) perspektiv på Titanic ulykken? Eller på arbeidsdødsfall? Eller på enslige? Eller på husløse? Eller på antallet som tar selvmord? Hvor mange av de britiske mennene som døde i skyttergravene under første verdenskrig var priviligerte. Hvor mange av disse mennene hadde eksempelvis stemmerett?
Videre er og var det unektelig også slik at ved siden av en eventuelt priviligert mann, stod og står det ofte en priviligert kvinne. Menn flest har ikke hatt mye makt i historien. Noen menn og noen kvinner har hatt makt, de aller fleste har hatt lilte.
Feminismen er en kamp for ”likestilling”. Problemet er bare det at ”likestillingsbegrepet” stadig endrer innhold. Man kommer aldri i mål med det utopiske samfunnet. I Sovjet, Kina og Kambodsja har man søkt å oppnå det klasseløse samfunn. Nå skal man forsøke å oppnå det kjønnsløse samfunn, et likestilt utopisk paradis. Lykke til.
Feminisme i sin nåværende form (radikalfeminisme) er en utopisk, totalitær ideologi. Historien har vist hva som skjer når man lar totalitære ideologier ta overhånd.
07 november 2011 kl. 15:10
Återigen kan man läsa feministpropaganda.
”Att däremot greppa sådana saker som att kvinnor tjänar 80% av mäns löner.”
Enligt feminismens logik skall kvinnor tjäna lika mycket som män även fast de arbetar mindre, även om de inte gått en lång utbildning. och fått en chefsposition skall de erhålla samma lön som män osv.
”samtidigt som de fortfarande utför den absoluta majoriteten av hushållsarbetet”
Lögner, påståenden och feministiska floskler.
***************************************************************
Löner
Det finns en utbredd uppfattning om att män får mer lön för samma jobb än kvinnor. Men när Jämo granskade 700 000 löntagare, så var det bara en dryg procentenhet av kvinnorna som hade för låg lön [19]. I en annan rapport från Landsstingsförbundet konstaterades att: “Tas hänsyn till olikheter i yrkesstruktur är kvinnornas medellön 99 procent av männens medellön” [20]
Dubbelarbete
Vi har fått lära oss att det är kvinnor som dubbelarbetar, men enligt SCB:s tidsanvändningsundersökning jobbar män och kvinnor i genomsnitt lika många timmar per vecka, när förvärvsarbete och hemarbete summeras [21].
Källor:
1. Rapport från Arbetsmiljöverket: Dödsolyckor efter kön, arbetstagare, 1955-2007
2. Hemlöshet i Sverige 2005, rapport från Socialstyrelsen
3. NASP (Nationellt och Stockholms läns landstings centrum för suicidprevention och prevention av psykisk ohälsa): Statistik över självmord 1980-2004 och självmordsförsök 1987-2004 i Sverige och Stockholms Län
4. Socialstyrelsen: Jämställd vård? Könsperspektiv på hälso- och sjukvården.
5. Kvinnor och män i högskolan. Rapport 2008:20 R. Högskoleverket.
6. Pojkar och flickors betyg. En statistisk undersökning av Maria Nycander, lärarprogrammet, Uppsala Universitet (2006).
7. Systematiska avvikelser mellan slutbetyg och provresultat – spelar elevens kön och etniska bakgrund roll? Erica Lindahl, Institutet för Arbetsmarknadspolitisk Utvärdering, Rapport 2007:22.
8. SCB Temarapport 2009:2. Barn i dag – en beskrivning av barns villkor med Barnkonventionen som utgångspunkt.
9. Glimtar av barn från vårdnads, boende- och umgängesdomar 1999 respektive 2002. Socialstyrelsen.
10. Taking Sex Differences Seriously. Steven E. Rhoads. (2004).
11. Lars Tornstam: Separationsbarns boende.
12. Våld i parforhold – ulike perspektiver (Norge). Thomas Haaland, S-E Clausen, Berit Schei (2005).
13. British Home Office Research Study 191. Catriona Mirrlees-Black (1996/99).
14. National Family Violence Study (USA). Murray A Straus, Richard Gelles, Suzanne K Steinmetz (1976 och 1986).
15. Regeringens skrivelse 2007/08:39. Handlingsplan för att bekämpa mäns våld mot kvinnor, hedersrelaterat våld och förtryck samtvåld i samkönade relationer.
16. Lag (1982:316) med förbud mot könsstympning av kvinnor.
17. Lag (2001:499) om omskärelse av pojkar.
18. The prepuce: Specialized mucosa of the penis and its loss to circumcision. J.R. Taylor, A.P. Lockwood and A.J. Taylor. British Journal of Urology, Volume 77, Pages 291-295. February 1996.
19. Jämo – Miljongranskningen, etapp 2.
20. Lönar det sig? – en tillbakablick. Lönenivåer, lönespridning och löneutveckling i landsting och regioner 1994-2002. Rapport från Landstingsförbundet, juli 2003.
21. SCB. Levnadsförhållanden, Rapport nr 99. Tid för vardagsliv.
22. Förordning (2005:1089) om statsbidrag för kvinnors organisering.
23. SCB. Välfärd nr 3, 2005. “Nästan hälften av skatten är årlig rundgång”.
24. Brå. Brottsutvecklingen i Sverige fram till år 2007. Kapitel: Misshandel.
25. Brå. Brottsutvecklingen i Sverige fram till år 2007. Kapitel: Dödligt våld.
07 november 2011 kl. 15:14
Målet för feminism är jämställdhet.
Målet för jämställdhet är feminism.
Praktiskt cirkelresonemang. Beslagta ordet jämställdhet. Byt ut skällsordet feminism. Kämpa mot slutmål som aldrig uppnås.
@khonte:
Ja det var ett vinklat axplock. Vad fick dig att bli feminist?
07 november 2011 kl. 15:23
khonte:
”Aktivarium: Poängen var alltså att även kvinnor medverkar i skapandet av patriarkatet.”
Vilket är lika relevant som att även icke-muslimer medverkar i skapandet av islam. Det gör inte muslimer mindre förbannade när Islam problematiseras så varför skulle män acceptera sådan behandling?
”Vi bär alla delar av ansvaret, men det är män som har tjänat på den strukturella uppdelningen.”
Nej, jag bär inte delar av ansvaret för brott nån helt annan person begick och nån strukturell uppdelning existerar överhuvudtaget inte. Däremot en kulturell. De flesta personer anser att slå spikar med hammare är bättre än att slå dem med bara händerna.
Med din logik är detta en ”barhandsmaktsordning” där hammarslåendet förtrycker folk som slår med händerna.
”Jag skulle iof säga att uttömmande av länders naturresurser, slavhandel och hundratals år av strukturellt utnyttjande kan ha hämmat tillväxten i tredje världen”
Hämmat tillväxten? Du talar som PK-folk har förstånd till. Tredje världen är ÄLDRE världen. Vet du vad det betyder? Vi talar om länder som – jämfört med oss – mycket mer tid på sig för utveckling. Vi har inte hämmat tillväxten där utan vi har bevisligen katapultat den framåt med raketfart.
Och ditt argument om slavhandel är dummast tänkbara. Vi har aldrig varit ensamma med slavhandel. Vi påbörjade inte slavhandel, vi FÖRBJÖD däremot slavhandel.
”Men om House har sagt det måste det ju vara sant.”
Om du inte förstår du skall jämföra tredje världen med tredje världen så är det sant för nåt mer idiotiskt än din jämförelse är svårt att hitta inom vetenskapens ramar.
”Sverige var också fattigt in på 1900-talet”
Nej ditt nöt! Sverige var vid den tidpunkten inte fattigt jämfört med Afrika. Och heller inte orättvist jämfört med Afrika. Vi blev mer demokratiska och rika jämfört med Sverige/väst. Vi blev inte mer demokratiska och rika jämfört med U-världen.
”men tack vare att vi var självständigt och slapp kolonisatörer eller krig blev vi ett rikt land.”
Slapp kolonisatörer och krig? Har du fått hjärnsläpp. Romarriket koloniserade våra asatroende byar för hundratals år sedan och införde kristendomen – på exakt samma sätt som muslimerna införde islam – med svärd.
Slapp krig? Lär du dig historia från baksidan på flingpaket på morgonen? Vi har sedan ”kristnandet” krigat mot Danmark, Norge Tyskland, Finland, Ryssland etc… Hammarsköld kallades Hungersköld pga krigsrasoneringen under första världskriget.
Det enda krig vi ”sluppit” är andra världskriget. Såväl Norge och Danmark var dock en del av det kriget hur skall du skylla deras rikedom på att de slapp krig?
Du är ett bra exempel på vad jag pratade om i bilen igår. Folk som lever i länder som blev rika genom att folk arbetade hårt men idag är det inte fint att bli rik på hårt arbete.
Den enda rikedom din sort inte klagar på verkar vara den som fotbollsspelare och musiker har samlat ihop.
07 november 2011 kl. 14:25
khonte
Tydligen var jag oklar, så jag ska göra ett förtydligande.
Det finns enorma mängder både kvantitativt (statistiskt) och kvalitativt material som visar hur män har och alltid har haft mer inkomst, mer tillgångar, mer makt och mer inflytande i samhällets alla betydelsebärande offentliga rum.
I ett historiskt perspektiv så var det mannens lott i livet att försörja familjen och kvinnans att vara hemmafru.
Här gjorde feminismen ett fint arbete som förtjänar all cred.
Nu pratar vi nutid och nutidsfeminism. Vad i samhället(Sverige idag) ger er feminismen rätt att våldta denna fantastiska historiska kamp och rida på deras framgångar?
Var finns könsmaktordningen, patriarkatet och glastaket i vår kultur?
Visa mig den faktan.
07 november 2011 kl. 15:38
Haha, Khonte hänvisar till ‘hela bibliotek av forskning’. Jämställdhetsfeministern har fått en ny konkurrent.
Sen vill jag påpeka att kvinnor har 80% av männens inkomst (inte att förväxla med lön) just för att de lägger mer tid på hemarbete och mindre tid på att ta ansvar för familjens försörjning. Men om du jämför timlön vid lika arbete och lika meriter kan du knappast se nån skillnad mellan könen. Varför fortsätter feminister att rabla redan överbevisade myter som om de vore sanning? Sen klagar de på att vi är dåligt pålästa.
07 november 2011 kl. 14:44
Aktivarium: Poängen var alltså att även kvinnor medverkar i skapandet av patriarkatet. Vi bär alla delar av ansvaret, men det är män som har tjänat på den strukturella uppdelningen.
Jag skulle iof säga att uttömmande av länders naturresurser, slavhandel och hundratals år av strukturellt utnyttjande kan ha hämmat tillväxten i tredje världen. Men om House har sagt det måste det ju vara sant.
Sverige var också fattigt in på 1900-talet, men tack vare att vi var självständigt och slapp kolonisatörer eller krig blev vi ett rikt land.
Ninni: Feminism och kvinnlighet är inte heller samma sak. Feminism är alltså inte kvinnors arbete genom historien, det är kampen för ett jämställt samhälle, från både män och kvinnors sida även om kvinnor förstås har varit drivande och numerärt överlägsna i rörelsen. Ang fakta så nämnde jag några saker i mitt förra inlägg, vill du se mer så råder jag dig återigen att plocka upp en bok i närmsta bibliotek om inkomster och yrkesuppdelning i Sverige (som ändå är ett av världens mest jämställda länder).
07 november 2011 kl. 15:02
Åh, ett svar:)
1. Att däremot greppa sådana saker som att kvinnor tjänar 80% av mäns löner
Tar man hänsyn till ansvar, utbildning, bransch osv osv. så näst intill försvinner denna löneskillnad. Lite beroende på vilka faktorer man tagit hänsyn till så kvarstår en skillnad på 1-3 %.
Denna sista skillnad menar jag beror på att kvinnor behöver lära sig ta för sig, inte någon könsmaktordning.
Så här beskriver journalisten Oscar Swartz en situation som visar på fenomenet:
Självklart syns sånt här i lönestatistik. Det jag skulle vilja se är att vi lär kvinnor att slå sig fram precis som männen gjort i alla tider. Det är nämligen så en karriär görs.
Vad gör nutidsfeminism? Puttinuttar med kvinnor! Vi är ena stackare som behöver lyftas fram på en vadderad bår. Ni gör kvinnor som grupp till offer! Vi kvinnor är bättre än så!
På det sättet löses inte kvinnans könsrollsproblematik, den förvärras. (typiskt resultat av feministiskt agerande)
att nästan alla våldsbrott begås av män
Det stämmer. Jag bypassar den så länge. Jag har skrivit ett skolarbete som heter ”uppfostran till kriminalitet”. Jag kommer lägga ut det på min blogg längre fram. Där får du ett delsvar på det där. Resten av svaret ligger i biologiska skillnader tex testosteron, precis som det finns biologiska skillnader som gör att det är främst kvinnor drabbas av värk.
Det handlar återigen inom om någon av era axiom.
att det finns fler direktörer för större företag som heter Göran än är kvinnor
Läs på om biologiska skillnader mellan könen, så kommer du finna förklaringen till det. Det går bra att börja på min blogg så har du en inkörsport till denna gigantiska mängd vetenskapliga forskning.
Åter igen beror detta inte på era axiom.
att antalet kvinnliga professorer i landet ligger runt 10% och minskar
Det här är synnerligen intressant. Trots ert ”fenomenala arbete” under ett kvarts sekel så hittar du en minskning. Jag har en förklaring till varför, kan du förklara det?
07 november 2011 kl. 15:16
khonte: Många av oss här, inkl. mig själv, kommer från nutidsfeminismen. Vi har lämnat det bakom oss av en orsak. Och det är just att vi är ”pålästa”
Det var en chock för mig, omtumlande och förbunden med sorg faktiskt, den period då jag insåg hur fel jag-feministen haft.
Jag rekommenderar dig att läsa Pär Ströms bok ”sex myter” för att inför dig själv ifrågasätta dina åsikter.
Jag vet om att någon av ”dina kompisar” redan gör det och kritiserar den. Men, dessa individer har läst dessa böcker för att leta fel, dom är inte där för att sätta ”sin egen övertygelse på prov”.
Letar man fel kommer man hitta det därför att ingen av oss skriver en doktorsavhandling. Det går inte skriva något som är lättläst och samtidigt ha en vetenskaplig korrekthet.
Det enda som kan hända är att du antingen blir mer övertygad om att du har rätt, eller så upptäcker du vad vi upptäckt som fått oss att stå här och ”vara gnälliga”. Oavsett så är det en utvecklande process att sätta sina åsikter på prov, så du har allt att vinna.
07 november 2011 kl. 15:19
Lasse: Snyggt!
07 november 2011 kl. 15:38
khonte:
Jag missade en
de fortfarande utför den absoluta majoriteten av hushållsarbetet
Här finner jag det intressant att jämföra ensamstående barnlösa kvinnor och män vad gäller just hemarbete.[1]
Barnlösa 15-44 år ensamstående, kvinnor 1,07
Barnlösa 15-44 år ensamstående, män 0,43
Kvinnor lägger alltså mer även när de är ensamma. Är det fel att kvinnor väljer att göra detta? Varför ska det arbetet delas lika för att man sambor?
Jag menar att kvinnor prioriterar hemarbete högre än män. Och det är helt okej.
Jag ska ta ett ex. från mitt eget liv. Vi har nyligen flyttat, så sa jag till min man:
”Gillar du detta tyget? Jag tänkte sy en gardin till det fönstret.”
Svaret: ”Ska du ha gardin där? Varför då?”
För mig är det fullkomligt barrock tanke att vi inte skulle ha en gardin ”där”. Han bryr sig inte så han låter mig göra som jag vill. Resultatet bli att jag gör mer hemarbete.
Är det fel? Är det fel att jag faktiskt gillar dona med mitt hem?
Varför är det rätt att jag är ingenjör, men fel när jag vill sköta mitt hem?
Varför är det fel om om kvinnor och män som grupp väljer lite olika?
Är detta en ”könsmaktordning”?
——
[1] Tabell B:7_a från http://www.scb.se/Pages/Standard____319619.aspx
07 november 2011 kl. 16:44
v khonte
Du och andra feminister inser fortfarande inte VARFÖR män kritiserar och gör motstånd mot feminism.Ni feminister inser inte att socialister och vänsterliberala bryter tystnaden,börjar organisera sig inom/-utanför partiet och ifrågasätter de egna leden och sk arbetar och vänster rörelserna,de egna partierna internt för den könskamp feministerna för som folk tar avstånd ifrån.
Du snackar om kollektivt ansvar, varför tar inte journalister på ga:media och feminister i det offentliga rummet upp förtryck av pojkar i skolan,arbetsmiljö frågor arbetsplats olyckor där män är överrepresenterade, varför läggs inte en miljard på kvinnors våld mot män,
Varför uppmärksammas inte de systematiska rättsövergrepp i vårdnadstvister,Varför är politikerna rädda för Rapporten”Felaktigt dömda” av Göran Lambertz?
Varför kräver inte Mansrörelsen hälften av Roks miljon/miljard anslag till Mansjouren.nu
Varför kräver inte fackförbundet för Pappor i Sverige att få träffa sina barn och ändring av lagstiftningen!
Varför kräver inte Rättssäkerhets grupperingar och organisationer utredning av rapporten felaktigt dömda och de över 1000 samvets fångar!Varför kräver inte Mansrörelsen införande av resningskommissoner likt Norge?
Varför visade männen sitt missnöje med (s) två val i rad?
Varför demonstrerar inte män och kvinnor för jämställdhet som uppnås via mansrörelsen aka Jämställdhet 2,0
Män och pojkar börjar vakna och inse sitt egen värde och integritet.Pojkar och män och förhoppningsvis kvinnor kliver ur garderoben och organiserar sig för jämställdhet 2,0 som är allt annat än feminism.
Mycket av inspirationen kommer från hur fackföreningarna en gång startade i usa,svarta medborgarrättsrörelsen och från England med kloka kvinnor som Doris Lessing,Erin Pizzey,Anna Motz och Angry Harry mfl ur
Man Woman & Myth | Truth, Lies and the War on Men
Watch the Video! Watch on YouTube! http://www.youtube.com/manwomanmyth
http://www.manwomanmyth.com/
Jag ställer upp på Anti-könskrigsrörelsen gör du det?
Är emot kvotering över huvudtaget men varför snackar inte vänstern om kvotera in klass istället för kön. Tror du en arbetargrabb oavsett etnicitet har gratis biljett pga sitt kön efter Universitetstudier till bolagsstyrelser eller andra toppstyrda jobb¿
Make love not gender war;-)
07 november 2011 kl. 16:46
Ja Ninni, nån sa att ‘om man torterar sin databas tillräckligt länge så erkänner den till sist’.
07 november 2011 kl. 17:00
Könsmaktsordning är bara ett maktmedel för feminister som rättfärdigar sexism diskriminering och förtryck av pojkar och män.
07 november 2011 kl. 17:12
@ Gustav Almestad
Blanda inte ihop femininitet (kvinnlighet) med feminism.
De flesta feminister jag har träffat, är väldigt ”butchiga”
och manliga på alla sätt och vis – inte den minsta
tillstymmelse till kvinnlighet.
Läs om matriarkatet
http://www.dads-r-us.se/2011/11/06/matriarkatet/
och Matriarkatets Diktatur
http://www.dads-r-us.se/2008/12/06/matriarkatets-diktatur/
07 november 2011 kl. 17:14
@Backlash
HAhahah!
07 november 2011 kl. 17:35
”Grundläggande för könsmaktsordningens idé är synen på kvinnan som sexuellt objekt snarare än subjekt i det att kvinnan föder barnen. Under graviditet och amning är kvinnan och barnet i beroendeställning till mannen. Detta fysiska, psykiska, sociala och ekonomiska beroende är faktiskt och oberoende av vem som är far till barnet. Vetskap om faderskapet kräver kontroll över kvinnans hela sexualitet. Att fadern förnekar fadersskap eller definierar barnet som oäkta är långsiktigt allvarligt för kvinnan och deras barn, varför kvinnor normalt anstränger sig att föda endast ”äkta” barn genom sitt sätt att leva och vara.”
Just nedanstående hänger jag upp mig på väldigt:
”Under graviditet och amning är kvinnan och barnet i beroendeställning till mannen.”
På vilket sätt då undrar jag. Med en sådan inställning kan man ju i så fall påstå att mannen är i beroendeställning till kvinnan under all övrig tid, resten av livet. Eller hur ?…
07 november 2011 kl. 17:36
@khonte
”Vi bär alla delar av ansvaret, men det är män som har tjänat på den strukturella uppdelningen.”
Antar att du räknar in:
* De män som har dött i förtid i stinkande industrier för att skapa vårt välstånd.
* De män som inte har klarat av pressen och slagits ut
bland de män som tjänat på den strukturella uppdelningen.
”Leif har en poäng i att genusvetenskapen är teorityngd, just för att det är en ung disciplin som behöver bevisa sin vetenskaplighet.”
Så länge genusvetenskapen inte bygger sina hypoteser så att de är möjliga att falsifiera kommer genusvetenskapen inte kunna bevisa sin vetenskaplighet. Anledningen till detta är att det inte är en vetenskap om den inte går att falsifiera. Genusvetenskapen är en ideologi som bygger på din kollektivistiska skuld som du vill att jag ska ta på mig, något jag inte kommer att göra.
Dessutom kan du inte försvara din ståndpunkt utan att hänvisa till: ”Det gör att den ibland kan vara svår att dyka djupare in i, och det är svårt när man ska argumentera med de som inte läst samma böcker”
så har du inte förstått eller reflekterat över det du har läst. Kan du inte formulera den kunskap som står i dessa böcker med egna ord till en som inte har läst böckerna är din ”kunskap” värdelös.
07 november 2011 kl. 16:38
Backlash:
Varför fortsätter feminister att rabla redan överbevisade myter som om de vore sanning? Sen klagar de på att vi är dåligt pålästa.
Framförallt känns det hyggligt patetiskt att hänvisa till statistik utan att någonsin ha ställt sig frågan varför statistiken ser ut på ett visst sätt.
”Det finns tre sorters lögner, lögn, förbannade lögn och statistik” Så inledde min statistiklärare på högskolan vår första lektion.
Statistisk talar aldrig för sig själv, man måste analysera den. Man måste ställa frågor ”varför?”, ”Vilka faktorer?” osv.
Det grundläggande bypassar nutidsfeminismen och förklarar allt med sina axiom.
07 november 2011 kl. 16:51
Backlash:
Den hade jag aldrig hört. 🙂
Ack så sant:)
07 november 2011 kl. 17:52
@robjoh
Samma referenspunkter ger onekligen genvägar när man diskuterar något. Å andra sidan blir det kanske inte helt ”vetenskapligt” om ingen litteratur är samstämmig och folk kommer ändå till svartvita slutsatser.
07 november 2011 kl. 18:15
@Khonte:
”det kan vara svårt att argumentera om till exempel tolkningen av lagtexter för någon som inte har läst juridik.”
Det var väl också ett exempel att välja!
Mitt intryck är att uppmaningar att ”läsa på” och påståenden att det är svårt att diskutera det den, som du säger, ”teorityngda” genusvetenskapen torgför med oinvigda snarare tyder på svårartad argumentnöd. Då är det bekvämt att barrikadera sig bakom påståenden som att motparten inte kan ses som en jämbördig debattant eftersom hon/han inte ”läst på”.
07 november 2011 kl. 18:24
@Khonte @Leif
Jag har inte läst juridik, jag anser inte att det är särskilt svårt att argumentera om lagtexter. Det beror lite på vilket perspektiv man har. Lagtexterna skall alltså styra oss människor, om vi inte kan argumentera om dem innebär det att vi inte förstår dem. Minimikravet på en bra lagtext borde vara att de som den är applicerbar på kan förstå den.
07 november 2011 kl. 18:26
@NinniT
Du tror möjligen inte att det var en retorisk fråga? 😉
07 november 2011 kl. 18:28
@NinniT
(oups, tryckte på posta lite för tidigt, så fyller på här)
Slog mig också att det stämmer väldigt bra med hur jag uppfattar människorna ute i verkligheten. Kvinnor är kvinnor, och män är man. Istället för att bli upprörd över hur hemst det är, blir jag lite varm inombords.
07 november 2011 kl. 18:45
Visst är det cool. Puss på dej Ninni. :*
07 november 2011 kl. 18:45
Men inte är väll juridik vetenskap? Juridik består väll av ett antal regler och förordningar som vi har kommit överens om att vi ska leva efter? Visst kan väll en del av juridiken ha filosofiskt ursprung. Men det gör ju knappast juridiken vetenskaplig även om den är nog så viktig för att kunna skapa ett samhälle vi alla vill leva i.
07 november 2011 kl. 18:48
@Grodan Boll
Givetvis ger det genvägar, det är dock ingen ursäkt. Behöver du förklara mer än vanligt gör det då. Det luktar elittänk lång väg när man hänvisar till att man ska ha läst viss litteratur.
07 november 2011 kl. 18:50
”Kvinnor har delegerat döendet på slagfälten till männen.”
Ehm, nej, inte riktigt så kanske…
07 november 2011 kl. 18:08
RobJoh:
Dessutom kan du inte försvara din ståndpunkt utan att hänvisa till: ”Det gör att den ibland kan vara svår att dyka djupare in i, och det är svårt när man ska argumentera med de som inte läst samma böcker”
så har du inte förstått eller reflekterat över det du har läst. Kan du inte formulera den kunskap som står i dessa böcker med egna ord till en som inte har läst böckerna är din ”kunskap” värdelös.
Den där hänvisningen blir ännu mer kul när man drar paralleller till läraryrket.
07 november 2011 kl. 18:09
@Ninni
Jag missade att du hänvisade till b:7, så jag hamnade på b:17 istället, det är en annan åldersindelning där (b:7 var 15-44, v:17 20-44) och man har inte separerat vardagar och helger.
Jag jämförde ensamstående kvinnor, sammanboende barnlösa kvinnor, sammanboende kvinnor med barn och ensamstående män, sammanboende barnlösa män och sammanboende män med barn (de ger ju inga siffror för ensamstående med barn så …) och noterade några intressanta saker
I alla tre grupperna (ensam, barnlös sambo, sambo m barn) så ägnar kvinnor 45 minuter mer åt personliga behov. Tyvärr har man bara delat upp peronsliga behov i måltider och personlig omvårdnad (personlig omvårdnad inbegriper sömn, men det framgår inte hur mycket som är söm och hur mycket är hygien etc). Både män och kvinnor minskar sina personliga behov med ungefär en halvtimme när de har barn. (Tittar man sen på omvårdnad/måltider så minskar kvinnorna sin omvårdnad med 10 minuter mer än vad männen gör, men ökar på måltiderna med 10 minuter, jag antar att de äter tillsammans med barnen. De ägnar ändå en halvtimme mer åt omvårdnad, kan det vara sminkningen det?)
En annan intressant sak är att fritiden för både ensamstående män (6.39) och sammanboende barnlösa män (5.54) har är en timme mer än motsvarande för kvinnor (5.27 resp. 4.55). Men sammanboende män med barn (3.49) har plötsligt mindre fritid än kvinnorna (3.59). Undrar hur det kommer sig?
En annan lustig sak är att ensamstående kvinnor och samboende kvinnor med barn förvärvsarbetar precis lika mycket (3.37) men samboende kvinnor utan barn förvärvsarbetar en timmer mer (4.30), vad kan det bero på?
och, barnlösa sambos förvärvsarbetar ungefär lika mycket (män 4.37, kvinnor 4.30), men när de har barn så arbetar männen betydligt mer (6.08, plus 1.31) men kvinnorna betydligt mindre (3.37, minus 0.53).
Sen kan man ju fråga sig var gränserna går mellan fritid, hushållsarbete, omvårdnad av barn etc. De enda gränserna som väl är ganska klart definierad IRL är väl den mellan förvärsarbete och privatlivet och den mellan sömn och vaket.
Notera också att både män och kvinnor hushållsarbetar mer i samboförhållande än de gör när de är ensamma. (också utan barn). Kvinnor ägnar överlag ungefär en timma mer åt hushållsarbete, oavsett om de är ensamstående, sambo med eller utan barn. Men sambos lägger ungefär två timmar mer på hushållsarbete (både männen och kvinnorna, dvs. totalt fyra timmar mer per par) när de har barn än när de är barnlösa. (av de fyra timmarna är tre direkt omvårdnad av barn, en timme andra hushållssysslor.)
När jag tittar hur siffrorna skiftar mellan de olika grupperna och aktiviteterna tycker jag att det framgår ganska tydligt att skillnaderna mellan män och kvinnor inte verkar påverkas nämvärt när män och kvinnor slår sig samman i förhållande. Det är när barn kommer med i bilden som saker händer, och det som händer är att kvinnor ägnar mer tid åt barn och sysslor som naturligt påverkas av barn (t.ex. de ägnar också mer tid åt saker som matlagning och städning när de har barn, knappast förvånande) medan män minskar ner fritid och studier kraftigt för att arbeta mer.
Vad mig anbelangar är siffrorna ett starkt fördömande av den politiska styrningen och genuspolitiken. Det finns knappast någon anledning att gå in och styra i skillnader som är likartade mellan ensamstående och sambos, när de förekommer också hos ensamstående tyder det väl på att de är självvalda. Och att trenden är väldigt tydlig att förändringarna som sker är olika för de bägge könen när barn kommer in i bilden, trots att man politiskt försöker motverka det på allehanda sätt, är förenliga med vår biologiska natur och knappast något som borde motarbetas. Det skulel vara intressant att få se en undersökning som verkligen kartlägger till villken grad både kvinnor och män vill bli hemmafru/man. Jag är ganska säker på att intresset för att bli hemmaman är ljumt jämfört med hemmafru.
07 november 2011 kl. 18:22
Dolf:
Jag har oxå suttit och kollat dom där tabellerna. Det som slog mig är att det stämmer så väl med hur jag uppfattar min omvärld.
En annan intressant sak är att fritiden för både ensamstående män (6.39) och sammanboende barnlösa män (5.54) har är en timme mer än motsvarande för kvinnor (5.27 resp. 4.55). Men sammanboende män med barn (3.49) har plötsligt mindre fritid än kvinnorna (3.59). Undrar hur det kommer sig?
Behöver du ställa frågan?;D
07 november 2011 kl. 19:24
@Ville no1
Du är korrekt i att juridik inte är en vetenskap. Det är inte heller filosofi (och då utgår jag från filosofins syn på vetenskap så jag försöker inte se ner på filosofi).
07 november 2011 kl. 18:33
Dolf:
Jope, jag såg den var retorisk. Mitt svar var ett lika retoriskt med betydelsen: ”Japp, jag håller med dig. ;)”
Visst är det såväl okej som värmande. Vi människor kompletterar varandra och behöver varandra. Kan det bli bättre än så?
07 november 2011 kl. 21:14
Lagar och förordningar skall dessutom formuleras så tydligt och exakt som möjligt, just för att bygga bort kruxet med ”tolkning”.
Att sedan lagvrängarna har en prestigefull retorisk onanifest när de författar lagar är en annan femma…
07 november 2011 kl. 22:25
”De är obegränsade, om hon verkligen vill”
De orden ska aldrig glömmas.
07 november 2011 kl. 22:26
”Blanda inte ihop femininitet (kvinnlighet) med feminism.
De flesta feminister jag har träffat, är väldigt ”butchiga”
och manliga på alla sätt och vis – inte den minsta
tillstymmelse till kvinnlighet.”
Genusnytt i ett nötskal 😀
Meanwhile sitter resten av världen och försöker skapa jämlikhet, ni vet den där världen där fokus på män inte är samma sak som manshat?
07 november 2011 kl. 22:38
@Per
Precis vad jag tänkte säga. Resten av världen, inklusive Saudiarbien, har helhjärtat slutit upp bakom svensk feminism och ägnar varje dag åt att sitta och försöka skapa jämställdhet genom att problematisera män och lyfta fram kvinnor.
Här på Genusnytt däremot jäser fortfarande kvinnohatet, genom patriarkala och bakåtsträvande idéer om att alla människor ska ha lika rättigheter och skyldigheter, oavsett kön
07 november 2011 kl. 22:49
Per: ‘Meanwhile’ förekommer även som adekvat inhemsk vokabulär. Ville du ha något sagt, annat än att vara emot.
Beskriv gärna hur resten av Sverige jobbar för att åstadkomma en jämställdhet som även inkluderar män.
08 november 2011 kl. 1:48
@ Per
”Meanwhile sitter resten av världen och försöker skapa jämlikhet, ni vet den där världen där fokus på män inte är samma sak som manshat?”
Som att problematisera maskuliniteten
och göra den till något fult?
Ledsen om jag trampade på en öm tå,
men jag räknade inte in queers:en
i citatet som du glömde nämna kom från mig.
Queersen har nog överdoserat östrogen.
08 november 2011 kl. 2:23
Oj då, jag glömde visst att kommentera själva inlägget: Varför inte fråga vad det är för skillnad på ideologin feminism och opartisk genusvetenskap?
08 november 2011 kl. 2:15
@khonte
”En av poängerna med feminismen är just att komma bort från tänkandet att kvinnor behöver beskydd, utan (tro det eller ej) är självständiga och tänkande varelser.”
Säg mig, varför propagerar aldrig ni feminister för att fler kvinnor ska ut i krig?
@Sebbe
”OBS: Våld uppstår inte för att skydda sig, våld i t.ex krig uppstår ju för att krig startas.”
Jag tycker att det är ganska respektlöst av dig att hävda att det aldrig är ett lands fel att två krigar och därmed att inget lands män någonsin tvingats skydda sina kvinnor. Hur försvarar man sig i krig om inte med våld? Sen är det precis lika synd om alla de manliga soldater som tvingats ut i anfall mot ett annat land som då tvingat försvara sig, ett klassiskt exempel på det är Claus Schenk von Stauffenberg och hans likasinnade soldater varav vissa stupade i krig. Men det viktigaste av allt: De manliga ledare som startat krigen befinner sig allihop i manlig minoritet – även i förhållande till alla som på något sätt deltagit i krigen, om detta nu har gått dig förbi.
@ninni
”Jag tänker inte ta kollektivt ansvar för elden i helvetet heller.
Könsmaktordningen är en feministisk myt lika sann som Guds existens.”
Kalla inte Guds existens för myt, det har du inte med att göra. Lika lite som att troende inte har att göra med att du inte tror på Gud. Ingen kan bevisa något i den frågan.
@Aktivarum
”U-länder var mer fattiga innan de koloniserades, inte mindre. Att vi tjänat på det ändrar inte att DE bevisligen har tjänat på det i förhållande till den skit som rådde innan vi besökte dem.”
Att hävda att kolonialism var bra för naturfolken är som att hävda att kvinnor aldrig har förtryckts någonstans. Sluta tro att vi vet vad som är bäst för andra. Jag tycker inte heller att vi har någon arvsskuld, men det betyder absolut inte att det var rätt av våra förfäder att tvinga in naturfolk i civilisationer. De kanske inte ville ”utvecklas” som du så fint uttrycker det? De kanske var totalt ointresserade av politik och högteknologi? Sen har jag ingenting emot nybyggare i allmänhet, men var det för mycket begärt att låta dem få behålla sina naturreservat? Ett tydligt exempel på postkolonialsmen i just tredje världen idag är att vissa av de naturfolk som finns kvar förtrycks hårt av sina egna myndigheter som tagit efter vår forna människosyn. Men eftersom vi inte har någon arvsskuld är det dock inte hyckleri att fördöma just detta. För övrigt finns det ingenting som säger att de riken vi störtade inte skulle ha utvecklats idag bara genom samarbetskontakter med oss som kommit ännu lite längre.
08 november 2011 kl. 8:49
”Ta ett faktum som krig. Inte är det kvinnor som krigar i varje fall. Faktum är att män lärs att döda”
Hon ljuger så hon tror sig själv. Världshistorien dräller av kvinnliga härförare, gerillakrigare och terrorister.
Här i Europa har vi erfarenhet av terroristorganisationen Baader-Meinhof-ligan med kvinnliga terrorister som Gudrun Ennslin, Ulrike Meinhof och inom Röda armé-fraktionen fanns skjutglada kvinnor som Susanne Albrecht och Brigitte Mohnhaupt.
I muslimska terrororganisationer som Hamas och Hizbollah finns massvis med ”välutbildade” kvinnligliga soldater.
Lägg där till alla kvinnliga självmordbombare som visserligen tar sig själva ådaga men tar med sig dussintals andra helt oskyldiga offer, även dessa har ”lärts att döda”.
I s.g.s. alla gerillarörelser och revolutioner har en stor andel kvinnor ingått och dom har varit minst lika hängivna i dödandet som männen.
På mycket högre samhällsnivåer har vi t.ex. Margaret Tatcher som anföll Falklandsöarna men att beodra krig räknas kanske inte som en aggressiv handling om det är en kvinna som ger ordern och det ses ur en feminists perpektiv…
08 november 2011 kl. 8:53
En parentes: Joakim, snälla, det är den som talar om en ”gud” och dess existens som har bevisbördan. Gudstroende kan ju överhuvudtaget inte ge en begriplig definition av vad de menar med ”gud”. Däremot finns det intelligenta analyser av vad gudstro fyller för funktion i människors liv. Se exvis Bertrand Russells analys i ”The essence of religion”. Feminism, religion och andra trossystem som inte baserar sig på verkligheten är en fara för mänskligheten. Någon sa ”kognitiva virus” och det ligger något i det.
För dessa fanatiker så blir verkligheten ett hot och de är i grunden antidemokratiska. Det upplever det som rationellt och nödvändigt att kontrollera hur andra människor upplever verkligheten. Får man hållas så tvingar man på andra sin tro med våld. Det finns hur många exempel som helst på detta i historien. Det finns ingen som helst att anledning att tass för någon som säger sig tro på ”gud”, men om de inte vill prata om saken har de ju förstås rätt att få vara ifred med sin ”snuttefilt”.
08 november 2011 kl. 10:18
Parentes forts:Blind tro,exvis dogmatisk tro på gud, könsmaktsordningen, judsik konspiration mm, mm hamnar i konflikt med verkligheten och leder till dårhuset/social isolering/sekteristisk isolering/ 4)fanatisk politisk aktivism. I alla dessa former utom den första kan och har den drabbat omgivningen med gränslöst elände.
08 november 2011 kl. 10:57
Ja jösses: ”Det är inte män som problematiseras utan maskuliniteten, dvs könsrollen nästan alla män mer eller mindre fostras in i av samhället via förväntningar, normer och annat bemötande.”
Med en liten transgenusifiering så får vi, som Aktivarum redan påpekat:
”Det är inte araber som problematiseras utan Islam, dvs rollen som muslim nästan alla araber mer eller mindre fostras in i av samhället via förväntningar, normer och annat bemötande.”
…och därmed kan vi konstatera att kulturrasismen har en könslig tvilling i genusvärlden och att genusperspektiv således är könsrasism.
…på ett ”strukturellt plan” alltså…
F.ö. är Sebbe, Gustaf – Grovt Initiativ – Almestad och Khonte så fulla av manshat att det blir nästan parodiskt att läsa det de skriver…
…lite som Jämställdhetsfeministern – fast utan humor och självdistans och så oändligt mycket snårigare…
08 november 2011 kl. 12:19
Joakim:
Kalla inte Guds existens för myt, det har du inte med att göra. Lika lite som att troende inte har att göra med att du inte tror på Gud. Ingen kan bevisa något i den frågan.
Det finns en hel rad med vetenskapliga motbevis tex. big bang, evolutionsteori kontra skapelseberättelser, men inget som styrker Guds existens.
Precis som Musse Pig skriver så är den som talar om en ”gud” och dess existens som har bevisbördan.
Saken är att jag är för religionsfrihet. Men av någon anledning som jag inte förstår så ha folk som tror på en Gud rätt att ringa på min dörr och försöka pressa på mig sin tro, men jag skulle inte ha rätt att säg att något om min tro, ateism, där Gud är ett icke, på ett forum.(Det är stor skillnad på att inkräkta på en människas privata hem och ett uttalande på ett offentligt forum). Det är en ensidighet i religions- och yttrandefrihet som råder i vårt samhälle men som jag inte ställer mig bakom.
Tro på en högre makt fyller en funktion för troende människor, en funktion som jag har den djupaste respekt för. Så länge de respekterar ateister också samt betalar kalaset för sin religion själv så har jag inget att mot detta.
08 november 2011 kl. 12:31
Joakim:
En parallell:
Feminister tror på könsmaktordning.
Jag säger könsmaktordning är en myt.
Så länge feminister bara tror så är det helt okej med mig. Jag kommer dock fortsätta säga att det är en myt och underbygga mitt påstående så gott det går att motbevisa ”en icke-existens”.
Så här långt är det inte ett problem. Tron är fri.
Det är när man börjar göra inskränkningar på annans frihet, åtgärder som drabbar annan eller använder skattemedel för att finansiera sin tro med som det inte längre är okej.
Jag lovar att jag varken kommer bränna kyrkor, söka bidrag av skattekassan för min ateism eller hindra annan från att utöva eller uttala sig om sin religion.
Och jag förväntar mig samma frihet av ”annan”.
08 november 2011 kl. 13:59
@ParStrom
Du borde vara tillräckligt bevandrad i genusträsket vid det här laget för att veta att det inte spelar någon roll om kvinnor startar krig, det beror ändå på patriarkala strukturer.
Resonemanget går ungefär ut på följande: Även om kvinnor hamnar i styrandeställning i dagens samhälle så är ändå samhället uppbyggt utifrån ett manligt genus där mannen är norm, vilket leder till att alla styrande måste agera som män. Med andra ord så kan man inte tala om kvinnlig makt bara för att kvinnor sitter i ledande positioner. Det kan man först göra när kvinnligt genus ersätter manligt genus som norm.
(Huruvida resonemanget stämmer ska jag låta vara osagt.)
08 november 2011 kl. 15:38
Joakim:
”Att hävda att kolonialism var bra för naturfolken är som att hävda att kvinnor aldrig har förtryckts någonstans.”
Here we go again så var det åter dags att påtala PK-ideologi bara är åsikter och långtifrån självklarheter.
1) Kvinnor
Frågan är JÄMFÖRT MED VAD de har förtryckts. När skulle kvinnor INTE! ha varit förtryckta enligt dig? Om vi utgår från Jared Diamonds världsbeskrivning som börjar när vi som nomader ägde ingenting… när var kvinnor mindre förtryckta efter den tidpunkten? Hur långt tillbaka i tiden vill du gå för att hitta paradiset?
2) Naturfolken
Om man vill bedöma hur kolonialism påverkat naturfolken så är det bara att jämföra de mindre koloniserade delarna med de mer koloniserade delarna. Var någonstans hittar man banditstyre och var hittar man något som liknar fungerande system som gynnar alla?
”Sluta tro att vi vet vad som är bäst för andra.Jag tycker inte heller att vi har någon arvsskuld, men det betyder absolut inte att det var rätt av våra förfäder att tvinga in naturfolk i civilisationer. ”
3) Relativism
Om DU tycker demokrati och fungerande sociala system inte är bra saker så kan du sluta nyttja dem. Men om du tycker de ÄR bra så är det ju trevligt att du tar dig rätten att bestämma att det bara är du som skall få dra nytta av dem medan andra – enbart pga hudfärg – skall förvägras vad du har så du kan känna dig god och fin PS: Lustigt nog för att kunna vara PK måste du ha omvänd åsikt om kön. Där är det plötsligt helt fel att hålla fördelarna inom egna gruppen.
”De kanske inte ville ”utvecklas” som du så fint uttrycker det?”
4) Blanda sig i andra länders angelägenheter
Så var vi inne på ”sköt dig själv och skit i andra” Jag hör lustigt nog aldrig klagan på USA för att de inte lät Europa sköta sig själva när nazisterna tog över här. Med din logik så kanske Europeerna inte ville ha demokrati? De kanske föredrog en judehatande militaristisk diktatur? Skulle USA låta det hända anser du?
”De kanske var totalt ointresserade av politik och högteknologi? Sen har jag ingenting emot nybyggare i allmänhet, men var det för mycket begärt att låta dem få behålla sina naturreservat? ”
5) Högteknologi som förtryck
”Ett tydligt exempel på postkolonialsmen i just tredje världen idag är att vissa av de naturfolk som finns kvar förtrycks hårt av sina egna myndigheter som tagit efter vår forna människosyn.”
6) Politiken
VÅR forna människosyn? Vad sjutton tror du den dominanta människosynen i världen var innan vi införde VÅR ide att människoliv har värde egentligen? Innan vårt sätt att föra krig började dominera så slutade konflikter med att vinnarna mördade eller förslavade förlorarna (ibland med att de offrade/käkade upp dem).
Så vad är det för skit du kommer dragande med?
”Men eftersom vi inte har någon arvsskuld är det dock inte hyckleri att fördöma just detta.”
Det är fortfarande – sett till fakta – idioti att göra det.
”För övrigt finns det ingenting som säger att de riken vi störtade inte skulle ha utvecklats idag bara genom samarbetskontakter med oss som kommit ännu lite längre.”
Och det inbillar du dig är ett vettigt argument? Att hänvisa till att nåt är sant pga brist på motbevis är ett av de äldsta – och dummaste – felsluten. http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_ignorance
Du har helt fel, en sak säger tydligt att de riken som yadda yadda inte skulle ha utvecklats idag genom ýadda yadda..-
Nämligen din brist på belägg för att vi har orsak att tro det skulle ha hänt.
Det hände nämligen inte av sig själv för oss – eller för nån annan – ditt argument är likvärdigt kommunismen som trodde övergången mellan diktatur och klasslöshet skulle ske magiskt av sig själv.
08 november 2011 kl. 14:43
Valerina:
Nu anser ju jag att feminismens grunder är hallucinationer, men låt oss för en stund låtsas att så inte var fallet.
Det kan man först göra när kvinnligt genus ersätter manligt genus som norm.
Då ställer jag den enkla frågan ”varför?”
Varför i hela fridens namn skulle kvinnligt genus ersätta manligt dito som norm? Vad är det som gör kvinnligt genus som ”något bättre”?
I synnerhet när det gäller ledarskap ser jag kvinnligt genus som en solklar nackdel. Förklara för mig vad i kvinnligt genus som ger bättre ledare?
En liknelse: Jag är polyamorös. Jag tycker mono-normen är pestig. Jag strävar inte efter att polyamori ska ersätta monoamori som norm, jag skulle inte heller sträva efter det om vi var lika många eller ens i majoritet. Det ena är nämligen inte bättre än det andra, det är bara just olika. jag vill ha acceptans för polyamori, inte motarbeta mono-normen. Stor skillnad.
08 november 2011 kl. 16:14
Vilken otäck blogg.
Den retorik som förs här för tankarna till hur det lät när demokratin växte fram. Då ”vanligt folk” skulle få vara med och bestämma, inte bara överklassen.
Överklassen var förfärad och tyckte inte folket var tacksamma för allt de gjorde för dem. De borde vara nöjda med hur det var.
08 november 2011 kl. 16:21
Oscar, så du är den förfärade överklassen alltså…
08 november 2011 kl. 16:22
Oscar
Välkommen!
Vad är det du finner otäckt?
Att vi jämställdister anser att kön ska sakna betydelse?
Att vi försöker visa att det i dagens samhälle inte är så?
Att vi försöker visa på att vi går allt längre från att könet saknar betydelse?
Att vi försöker visa på varför nutidsfeminism inte handlar om jämställdhet mellan könen?
Jag ser fram mot att du specificera gärna din kritik så vi kan bemöta den.
08 november 2011 kl. 17:35
Oscar:
”Vilken otäck blogg.”
Ja yttrandefrihet och demokrati är hemska saker. Tacka vet vi medeltiden när endast särskilt utvalda fick lära sig läsa, skriva och yttra sig i viktiga frågor.
”Den retorik som förs här för tankarna till hur det lät när demokratin växte fram.”
Jag vet inte hur du inbillar dig du är representant för pro-demokratiska sidan. Den enkla sanningen är att du tillhör dem som motarbetar demokrati Oscar. Att du sedan verkar ha svårt att fatta vad demokrati betyder (utveckling via konflikt) är en annan femma.
Ingen här har sagt ett negativt ord om demokrati, du däremot tycker effekterna av demokrati är ”otäcka” eftersom demokrati leder till inte bara en sida utan många olika (som tillsammans i konflikt skapar problemlösningar) varav denna blogg är EN
”Då ”vanligt folk” skulle få vara med och bestämma, inte bara överklassen.”
Det är du som är överklassen Einstein! Hela poängen med denna blogg är att alla får vara med och bestämma, inte bara de genustroende som du själv. Att lyssna på dina upp-och-ner-vända beskrivningar är tragikomiskt till tusen.
”Överklassen var förfärad och tyckte inte folket var tacksamma för allt de gjorde för dem. De borde vara nöjda med hur det var.”
Ja och du, Oscar är som sagt den förfärade överklassen. Du är den som inte klarar av att vem som helst får säga vad som helst. Du är den vars synpunkt representeras av allt från regering till EU så vem är dum nog att tro du är maktkritisk.
En mer maktlojal stolle än du blir svårt att hitta.
08 november 2011 kl. 17:40
Oscar & Hirdman
Vilka otäcka feminister…
08 november 2011 kl. 17:56
Det är absurt det finns människor som pratar om demokrati och speech-codes i samma andetag. Den grundläggande förutsättningen för demokrati är frånvaron av speech-codes! Om en speech-code existerar så har genast vissa åsikter företräde, varvid karriärister lär sig vad de skall säga varvid alla vinster med demokratiskt styre försvinner och ersätts av opportunism.
Vilket är exakt vad som gäller i raggning av kvinnor, alla vinster av ”free choice” har försvunnit eftersom det finns vissa saker som man inte får göra. Antingen har vi ett demokratiskt samhälle där folk är ärliga eller så har vi ett odemokratiskt samhälle där framgång är en fråga om att servera vad rätt maktstolle vill höra och belönas för det.
Tror man exempelvis det är respektfullt att lista ut vad kvinnor vill höra och servera dem det tillbaka för att få fördelar ja då är man Kapten-Klänning-feminist, inget annat.
08 november 2011 kl. 19:20
Har för mig att jag sett något om att Yvonne Hirdman är nära lierad med ”Eva Satanist-pedofila-kannibaler Lundgren”. Men jag kommer inte på något bra sätt att söka, för båda namnen poppar upp tillsammans i oräkneliga träffar. Stöder Hirdman Lundgrens sexockulta teorier, eller vad?
08 november 2011 kl. 19:35
@ninni
Jag ska låta det vara osagt om kvinnligt genus är bättre än manligt genus, eftersom jag knappast är någon särskilt bra dömande part i det målet. Däremot så är resonemanget kring olika genus intressant så till vida att det i princip omöjliggör falsifiering av påståendet av att kvinnligt genus skulle vara bättre.
Jag kan hävda att all mänsklig aktivitet är uppbyggt kring manligt genus. Vad innebär det? Jo, även om kvinnligt genus skulle ta över ett område så kommer manligt genus dröja sig kvar inom andra. Så rent hypotetiskt kan vi måla upp ett scenario där två matriarkala stater hamnar i krig med varandra, men jag kan ändå hävda att det beror på manligt genus. För, hävdar jag, det som utlöste kriget var religiösa faktorer, en gränskonflikt, en ekonomisk konflikt eller egentligen vadhelst jag kan komma på. Och allt detta är uppbyggt kring manligt genus, så…
Vad jag försöker komma fram till är att den enda sättet att verkligen bryta den rådande genusbalansen vore att återgå till någon slags ursprungstillvaro och bygga om hela samhället från scratch. Själv tycker jag dock att det mesta fungerar helt okej, och det som inte gör det kan alltid reformeras. Men jag kan gott och väl tänka mig att vi upprättar en fristad någonstans på Afrikas savanner där allehanda genusfeminister kan springa omkring i bara mässingen och återskapa samhället utifrån en ny genusnorm.
08 november 2011 kl. 19:59
Valerina:
Men jag kan gott och väl tänka mig att vi upprättar en fristad någonstans på Afrikas savanner där allehanda genusfeminister kan springa omkring i bara mässingen och återskapa samhället utifrån en ny genusnorm.
Haha! Jag har inget mot afrikaner så jag röstar på enkel biljett till månen.
08 november 2011 kl. 22:35
Citat: ”Vad jag försöker komma fram till är att den enda sättet att verkligen bryta den rådande genusbalansen vore att återgå till någon slags ursprungstillvaro och bygga om hela samhället från scratch.”
Ja, eftersom vi är flocklevande, sociala apor, så kan man kanske apa efter (häpp!) de nu levande aparterna. Jag drömmer redan om en framtid som alfahanne med ett harem av honor som slåss om min uppmärksamhet…
09 november 2011 kl. 3:07
@Musse Pig
”En parentes: Joakim, snälla, det är den som talar om en ”gud” och dess existens som har bevisbördan.”
Varför ska ens någon ha bevisbördan? Uttala dig inte på annat sätt än att just du inte tror på Gud. Det är det enda som är relevant: Vad man tror, inte vad man vet.
”Gudstroende kan ju överhuvudtaget inte ge en begriplig definition av vad de menar med ”gud”.”
”För dessa fanatiker så blir verkligheten ett hot och de är i grunden antidemokratiska. Det upplever det som rationellt och nödvändigt att kontrollera hur andra människor upplever verkligheten. Får man hållas så tvingar man på andra sin tro med våld. Det finns hur många exempel som helst på detta i historien. Det finns ingen som helst att anledning att tass för någon som säger sig tro på ”gud”, men om de inte vill prata om saken har de ju förstås rätt att få vara ifred med sin ”snuttefilt”.”
Sluta generalisera som en feminist, tack!
”Feminism, religion och andra trossystem som inte baserar sig på verkligheten är en fara för mänskligheten. Någon sa ”kognitiva virus” och det ligger något i det.”
Vad har det ens med något att göra? Feminism är en ideologi, inte en religion. En religion ska vara något privat. Låt folk gå i kyrkan och be till Gud så länge du själv slipper.
@ninni
”Det finns en hel rad med vetenskapliga motbevis tex. big bang, evolutionsteori kontra skapelseberättelser, men inget som styrker Guds existens.”
På vilket sätt skulle det vara motbevis? Det finns ingenting som säger att ett samband mellan vetenskap och en högre makt är omöjligt. Bara för att vissa religiösa blundar för allt som inte är kreationism så betyder inte det att alla gör det.
Att Guds existens är ett faktum är en myt på samma sätt som att Guds existens är en myt är en myt (eftersom en myt måste vara motbevisad), men Guds existens är inget annat än en teori som varken är bevisad eller motbevisad. Förmodligen kommer så heller aldrig att ske.
”Saken är att jag är för religionsfrihet. Men av någon anledning som jag inte förstår så ha folk som tror på en Gud rätt att ringa på min dörr och försöka pressa på mig sin tro, men jag skulle inte ha rätt att säg att något om min tro, ateism, där Gud är ett icke, på ett forum.(Det är stor skillnad på att inkräkta på en människas privata hem och ett uttalande på ett offentligt forum). Det är en ensidighet i religions- och yttrandefrihet som råder i vårt samhälle men som jag inte ställer mig bakom.”
Jag kan inte annat än beklaga att det är den enda bild du har av troende. Jag är troende och anser att det är dessa personer som inte är rättfärdiga sin religion. Jag är även för en sekulär stat med religionsfrihet och utan någon statsreligion, annars kan jag lika gärna bli sverigedemokrat.
”En parallell:
Feminister tror på könsmaktordning.
Jag säger könsmaktordning är en myt.”
Könsmaktsordning är ingen tro, det är pseudovetenskap. Få religiösa i förhållande till alla religiösa är så pass övertygade om sin tro som feminister är om könsmaktsordningen. De flesta troende inser att religion och politik är en mycket farlig kombination. Det är dock inte de som syns och hörs.
”Jag lovar att jag varken kommer bränna kyrkor…”
Att du skulle göra det personligen trodde jag naturligtvis aldrig.
”…söka bidrag av skattekassan för min ateism…”
Jag tycker visserligen att vilken organisation eller förening som helst som inte sysslar med oetisk verksamhet ska ha rätt att söka bidrag trots att de bara riktar in sig till en intressemålgrupp, men det kanske bara är jag som råkar vara lite vänsterorienterad, så det är egentligen en annan diskussion.
”…eller hindra annan från att utöva eller uttala sig om sin religion.
Och jag förväntar mig samma frihet av ”annan”.”
Bara det att du säger att någon annans religion är felaktig kan uppfattas som att du har en helt annan agenda än den du egentligen har.
@Aktivarum
”Frågan är JÄMFÖRT MED VAD de har förtryckts. När skulle kvinnor INTE! ha varit förtryckta enligt dig?”
Idag är exempelvis svenska kvinnor inte särskilt förtryckta, men det är de fortfarande i Saudiarabien och i Sverige var de det till exempel för extremt länge sedan när de saknade rösträtt. Sen fanns ett visst mansförtryck också, men det utesluter inte kvinnoförtrycket.
”Om vi utgår från Jared Diamonds världsbeskrivning som börjar när vi som nomader ägde ingenting… när var kvinnor mindre förtryckta efter den tidpunkten?”
Det var nog knappast den tidpunkten jag syftade på. Kvinnoförtryck kom framförallt till Sverige pga missbrukad och övertolkad kristendom (detta trots debatten ovan).
”Hur långt tillbaka i tiden vill du gå för att hitta paradiset?”
Vet inte, 70- eller 80-talet kanske? Innan statsfeminismen tog över alltså. Då hade redan kvinnoförtrycket försvunnit för länge sen.
”Om man vill bedöma hur kolonialism påverkat naturfolken så är det bara att jämföra de mindre koloniserade delarna med de mer koloniserade delarna. Var någonstans hittar man banditstyre och var hittar man något som liknar fungerande system som gynnar alla?”
Banditstyret var väl det jag nämnde ovan? Tvinga in naturfolk i civilisationer och förvägra dem naturreservat. Man kan väl bosätta sig och bygga nya stater även om man visar lite hänsyn också?
”Om DU tycker demokrati och fungerande sociala system inte är bra saker så kan du sluta nyttja dem.”
Ja, jag är glad att jag åtminstone har det valet, ändå om så inte är fallet. Jag bara önskar att alla hade den friheten.
”Men om du tycker de ÄR bra så är det ju trevligt att du tar dig rätten att bestämma att det bara är du som skall få dra nytta av dem medan andra – enbart pga hudfärg – skall förvägras vad du har så du kan känna dig god och fin”
Jag är ingen rasist eller apartheidförespråkare. Hur skulle det förresten kunna gå ihop med att jag är PK som du säger? Om jag bygger en svensk stat på ett ingenmansland där det finns andra folkgrupper som kanske till och med har en annan hudfärg så är de som vill hjärtligt välkomna att söka medborgarskap i mitt nya land medan de som vill fortsätta leva som traditionellt naturfolk ska få behålla sina naturreservat. Kontentan är att INGEN som bodde inom mitt landområde innan jag kom dit ska behöva flytta på sig, oavsett vilket slags liv de vill leva.
”PS: Lustigt nog för att kunna vara PK måste du ha omvänd åsikt om kön. Där är det plötsligt helt fel att hålla fördelarna inom egna gruppen.”
Du verkar tro att jag är feminist och har uppenbarligen missat alla mina antifeministiska kommentarer på den här bloggen. Nutidsfeminism är obefogad ondska. Du rent ut sagt skrämmer bort mig från din egen blogg genom att tro något annat om mig. Pär har aldrig ifrågasatt min agenda när jag påpekat att han dragit på för höga växlar.
”Jag hör lustigt nog aldrig klagan på USA för att de inte lät Europa sköta sig själva när nazisterna tog över här. Med din logik så kanske Europeerna inte ville ha demokrati? De kanske föredrog en judehatande militaristisk diktatur? Skulle USA låta det hända anser du?”
Är det så konstigt när Japan anföll Pearl Harbor med Tysklands och Italiens stöd? Men okej, låt säga att det aldrig hände och USA la sig i ändå. Om man bortser från rent övervåld som atombomberna över Hiroshima och Nagasaki är det absolut inte lika upprörande. Här var det frågan om en konflikt där Axelmakterna i praktiken försökte kolonisera hela världen och utrota omsorgsfullt utvalda folkgrupper. Ingen har någonsin rätt att bryta mot internationell rätt – inte ens naturfolk, men det är knappast något brott att leva utanför civilisationen. Den enda möjliga anmärkningen på De allierade är att NF borde ha haft en större roll med fredsbevarande trupper, och då pratar jag inte om USA som blivit angripna på Pearl Harbor.
”5) Högteknologi som förtryck”
Vad exakt vill du ha sagt med den?
”VÅR forna människosyn? Vad sjutton tror du den dominanta människosynen i världen var innan vi införde VÅR ide att människoliv har värde egentligen? Innan vårt sätt att föra krig började dominera så slutade konflikter med att vinnarna mördade eller förslavade förlorarna (ibland med att de offrade/käkade upp dem).”
Det enda som möjligen skulle kunna koloniseras bort med all rätt är som du själv säger rent barbari. Det finns som sagt vissa naturfolk som definitivt bryter mot internationell rätt. Till exempel såg jag en indianstam någonstans på TV som än idag spetsar främlingar. Även SVT:s naturprogram visade ett betydligt mindre allvarligt fall där naturfolk på Nya Guinea som dödar paradisfåglar endast för fjädrarnas skull, vilket gjort vissa arter hotade. Men det löses inte genom att tvinga in dem i civilisationer. Det löses genom att redovisa internationell rätt och dess påföljder genom en tolk och i övrigt låta dem behålla sin livsstil och sitt naturreservat. De ska absolut inte vara immuna mot lagen.
”Det är fortfarande – sett till fakta – idioti att göra det.”
Det beror helt och hållet på vilken inställning man har. Vad som sedan är fakta och idioti är inte din sak att bedöma.
”Och det inbillar du dig är ett vettigt argument? Att hänvisa till att nåt är sant pga brist på motbevis är ett av de äldsta – och dummaste – felsluten.”
En skillnad bara: Jag säger inte att något är sant, jag snarare säger åt dig att inte säga det. Sluta hävda att det är ett faktum att störtade riken inte hade kunnat bli högteknologiska också.
”Det hände nämligen inte av sig själv för oss – eller för nån annan – ditt argument är likvärdigt kommunismen som trodde övergången mellan diktatur och klasslöshet skulle ske magiskt av sig själv.”
Varför genom magi? Etiopien koloniserades aldrig, ändå har de – med afrikanska mått mätt – ett högteknologiskt samhälle med flertalet europeiska uppfinningar. Knappast genom magi. Är du helt främmande inför samarbetskontakter länder emellan?
09 november 2011 kl. 9:35
Jag kan inte annat än beklaga att det är den enda bild du har av troende.
Sa jag att det var den enda bild jag har? Jag har nära vänner som är troende. Det är därför jag tidigare skrev:
”Tro på en högre makt fyller en funktion för troende människor, en funktion som jag har den djupaste respekt för.”
Jag är troende och anser att det är dessa personer som inte är rättfärdiga sin religion. Jag är även för en sekulär stat med religionsfrihet och utan någon statsreligion, annars kan jag lika gärna bli sverigedemokrat.
Då är vi helt ense.
Bara det att du säger att någon annans religion är felaktig kan uppfattas som att du har en helt annan agenda än den du egentligen har.
Va bra vi fått rätt på ”min agenda” nu då *ler*
Det var en kommentar på ett forum. Det skriver jag snabbt och direkt. Hade jag tänkt efter hade jag av respekt för troende inte skrivit så. Så jag ber om ursäkt om du upplevde det kränkande.
Däremot står jag helt fast vid att det är min rättighet att uttala mig som den ateist jag är och tillika att det är som Musse Pig lyfte fram ”Joakim, snälla, det är den som talar om en ”gud” och dess existens som har bevisbördan.” Så jag har ingen bevisbörda på mina axlar av helt naturliga skäl.
Sen anser jag inte någotdera ska behöva bevisas. Religionsfrihet är en vacker sak.
09 november 2011 kl. 15:12
Joakim:
”Idag är exempelvis svenska kvinnor inte särskilt förtryckta, men det är de fortfarande i Saudiarabien”
Jämfört med Saudiarabien är svenska kvinnor inte alls förtryckta om man inte räknar feminismens tvång på kvinnor som förtryck.
”och i Sverige var de det till exempel för extremt länge sedan när de saknade rösträtt.”
Nej, för extremt länge sedan saknade ALLA rösträtt i Sverige, därefter så inkomst och försvarsvillkorades rösträtten varefter den gradvis gjordes allmän – en process som avslutades 1945 då även folk på fattighus fick rösta. Var det verkligen förtryck av fattiga ej vapenbärande kvinnor att de behandlades lika som fattiga och ej vapenbärande män innan dess?
”Sen fanns ett visst mansförtryck också, men det utesluter inte kvinnoförtrycket.”
Jo det gör ju det för vad skulle man annars hävda kvinnor var förtryckta jämfört med? Hade de bättre någon annanstans vid den tidpunkten eller är det mer fenomenet att jämföra bästa alternativet med sin egen önskedröm/fantasi?
Fantasier vinner ju alltid för drömsemestern har aldrig samma stress och problem som riktiga semestrar ofta har.
”Det var nog knappast den tidpunkten jag syftade på. Kvinnoförtryck kom framförallt till Sverige pga missbrukad och övertolkad kristendom (detta trots debatten ovan).”
Vid vilken tidpunkt kom kvinnoförtryck till Sverige menar du? Och hade kvinnor det verkligen bättre innan?
”Vet inte, 70- eller 80-talet kanske? Innan statsfeminismen tog över alltså. Då hade redan kvinnoförtrycket försvunnit för länge sen.”
Min fråga var när ”kvinnoförtrycket” började.
”Banditstyret var väl det jag nämnde ovan? Tvinga in naturfolk i civilisationer och förvägra dem naturreservat.”
Nej, banditstyre är när vem som helst med egen arme (klan) bestämmer i landet och lagar saknas – en situation som en gång i tiden rådde överallt och som fortfarande råder i länder som Kongo. Tvinga in naturfolk i civilisationer är inte avsaknad av lagar – det är förtryckande lagar. Förtryckande lagar har alla fungerande nationer haft och det är från dem som mer demokratiska lagar har skapats. Exempel på länder som gick från inget styre till demokrati är det sämre med… frågan är om det ens finns/går.
”Man kan väl bosätta sig och bygga nya stater även om man visar lite hänsyn också?”
Att döma av historien så är det inte så det går till i verkligheten. Där har vi en förväxling mellan hur det går till och hur vi skulle vilja det går till.
”Ja, jag är glad att jag åtminstone har det valet, ändå om så inte är fallet. Jag bara önskar att alla hade den friheten.”
Var får du ”friheten” ifrån? Utan demokrati och fungerande sociala system så har ingen frihet utan alla strävar enbart efter sin överlevnad som ges kraftigt begränsade förutsättningar.
”Jag är ingen rasist eller apartheidförespråkare. Hur skulle det förresten kunna gå ihop med att jag är PK som du säger?”
Min högst afrikanska mellanchef anser det rasistiskt att många västlänningar gör vad de kan för att afrikaner pressas att behålla de sämsta delarna av sin utlandskultur vilket de facto drar ner dem till nivåer där de inte kan konkurrera, bara fungera som karriärsraket för politiker som erbjuder ”hjälp” till ”offer”
”Om jag bygger en svensk stat på ett ingenmansland där det finns andra folkgrupper som kanske till och med har en annan hudfärg så är de som vill hjärtligt välkomna att söka medborgarskap i mitt nya land medan de som vill fortsätta leva som traditionellt naturfolk ska få behålla sina naturreservat”
Det där låter trevligt i teorin men det funkar inte riktigt så i verkligheten. Vad tror du händer när en medlem av reservatet lär sig något nytt i det moderna samhället och tar med sig den kunskapen till reservatet? Deras sätt att leva var som sagt produkten av saker som måste göras….dvs begränsning av fria val.
Situationen som då uppstår är precis som Sveriges (och många andra länders) förhållande till islamism. De anser de måste få skydda ”sina” från Sveriges skadliga inflytande. Dvs vissa folk som lever inom ditt lands gränser skall då fråntas det fria val andra har – allt i syfte att bevara den gamla kultur som pga fria val blir onödig.
Annars är de kulturerna körda. De byggdes inte av fritt val och kan heller inte behållas under fritt val.
”Kontentan är att INGEN som bodde inom mitt landområde innan jag kom dit ska behöva flytta på sig, oavsett vilket slags liv de vill leva.”
Frågan är vad du gör med de personer som vill leva det liv som förutsätter andra personer skyddas (med våld) från det fria val du erbjuder? Hur hanterar du den situationen? Ex: Byäldste kommer till dig, låt inte ungdomarna spela dataspel säger han. Om de får spela dataspel så läser de inte läxorna. Hos er är läxorna en fråga om karriär, hos oss är de en fråga om överlevnad.
Förstör gärna era ungar men vi måste få hålla våra ungar säkra.
Ni måste respektera våra behov och sluta ge våra unga fria val!
Kontentan är att kulturer skapats utifrån hur folk måste leva, inte utifrån hur folk VILL leva. Det är sålunda samma felslut som feminismen gör som tror patriarkatet är till för män när det de facto precis som naturkulturer är till för överlevnad.
”Du verkar tro att jag är feminist och har uppenbarligen missat alla mina antifeministiska kommentarer på den här bloggen.”
Nej jag tror inte du är feminist (när sade jag det?) Jag tror däremot du missat att nutidsfeminism och postkolonialism lever på samma resonemang. Nämligen förnekandet av överlevnadsbehov. Feministerna tycker kvinnor borde haft fritt val. Du tycker naturfolken hade fritt val. I praktiken skapar moderna samhällen fria val. Folk varken hade eller borde haft fria val innan det moderna samhället gav dem alternativ de KUNDE nyttja.
Naturfolk i sig är ett ord som skapades specifikt för att ge intrycket av idyllisk fantasitillvaro. Idag gäller det för karriären och anseendet att glorifiera det primitiva. Sålunda får vi den absurda situationen att samma lärare vars barn ges penicillin på moderna sjukhus sitter i klassrum och förespråkar skit som regndanser och voodoo.
Sånt de aldrig skulle välja för EGNA barnen.
Afrika var dessutom redan koloniserat av islam. Fler slavar fraktades till mellanöstern än hela den europeiska slavhandeln till USA. De började slavhandeln, vi avslutade den och då säger du att vi inte har förbättrat saker där?
Om vi förbättrar saker här genom att förbjuda slaveri borde RIMLIGTVIS vi gjort nåt bra när vi förbjuder slaveri i Afrika också.
”Nutidsfeminism är obefogad ondska. Du rent ut sagt skrämmer bort mig från din egen blogg genom att tro något annat om mig. Pär har aldrig ifrågasatt min agenda när jag påpekat att han dragit på för höga växlar.”
Vadå trott om dig. Jag har påtalat kopplingen mellan nutidfeminism och postkolonial teori. Jag kan inte tala för Pär Ström. Jag kan bara tala för mig och för de fakta som jag har samlat på området PK – som helt domineras i Sverige av
1) Feminism
2) Postkolonialism
”Är det så konstigt när Japan anföll Pearl Harbor med Tysklands och Italiens stöd? Men okej, låt säga att det aldrig hände och USA la sig i ändå. Om man bortser från rent övervåld som atombomberna över Hiroshima och Nagasaki är det absolut inte lika upprörande.”
Anledningen atombomben fälldes var de katastrofala kalkylerna man hade på kostnaden av markstrid på japanska fastlandet. Baserade på strider man redan haft.
”Här var det frågan om en konflikt där Axelmakterna i praktiken försökte kolonisera hela världen och utrota omsorgsfullt utvalda folkgrupper.”
Ja och då kommer vi till det här jag berättade för dig om jämförelser…
Ryssland försökte under diktatorn Stalin kolonisera hela världen
Ryssland erövrade ett gigantiskt område och kallade det Sovjet
Ryssland rustade för erövring av Europa (bla fallskärmsjägarkår)
Ryssland utrotade utvalda folkgrupper
USA gjorde….. ingenting!
Uppenbarligen är det skillnad mellan folk och folk, kan du förklara detta?
”Ingen har någonsin rätt att bryta mot internationell rätt – inte ens naturfolk, men det är knappast något brott att leva utanför civilisationen.”
Eftersom ingen ingrep mot Stalin så fick han bevisligen rätten att bryta mot internationell rätt. Han begick brottet, han fick inget straff.
”Den enda möjliga anmärkningen på De allierade är att NF borde ha haft en större roll med fredsbevarande trupper, och då pratar jag inte om USA som blivit angripna på Pearl Harbor.”
Hade NF haft en större roll så hade tyskarna vunnit andra världskriget. De hade bara köpt delegaterna och saboterat krigslyckan.
”Vad exakt vill du ha sagt med den?”
Hur absurt det är att tro de länder som saknar högteknologi VILL sakna högteknologi.
”Det enda som möjligen skulle kunna koloniseras bort med all rätt är som du själv säger rent barbari.”
Vad är barbari om inte en västerländsk åsikt som de skall vara fria att förkasta på samma grund som allt annat?
”Det finns som sagt vissa naturfolk som definitivt bryter mot internationell rätt.”
Hur utövar du internationell rätt i länder som du inte koloniserat och därmed inte har någon talan över? Se bara på USA:s polisaktioner i Somalia som ledde till Black Hawk Down. Antingen så slår du ner motståndet eller så får skurkarna makten. Idag har skurkarna makten… vilket resulterade i piratdåd och istället för att lösa problemet har vi nu ett evigt patrullerande och förhandlande om kapade skepp där skurkarna belönas för våldsdåd och vi får betala för en massa säkerhet vi annars sluppit.
”Till exempel såg jag en indianstam någonstans på TV som än idag spetsar främlingar. Även SVT:s naturprogram visade ett betydligt mindre allvarligt fall där naturfolk på Nya Guinea som dödar paradisfåglar endast för fjädrarnas skull, vilket gjort vissa arter hotade.”
Ja och där är vi (väst) åter och påverkar för egen skull. Fåglarna är vackra för oss, för dem är de snarare mat/pengar. Mängder av fåglar har utrotats i världens historia vad gör denna fågel så viktig förutom att vi gillar den?
”Men det löses inte genom att tvinga in dem i civilisationer. Det löses genom att redovisa internationell rätt och dess påföljder genom en tolk och i övrigt låta dem behålla sin livsstil och sitt naturreservat. De ska absolut inte vara immuna mot lagen.”
Din lag? Dvs du blir polis, dvs de kan inte behålla sin livsstil för nu är de under din makt – inte sin egen – ungdomarna ser hur byäldsle förlorar sin makt… de behöver inte lyda äldste, nu är det ”internationell polis” de skall lyda etc..
Låt säga de lever av att jaga. Om en av dem får ett gevär kan de jaga mer och nu blir det plötsligt en helt okänd person som ger dem ett papper som säger de får jaga en viss mängd men inte av vad som helst. Får? Vadå får? Vem kan hävda sig äga skogen?
”Det beror helt och hållet på vilken inställning man har. Vad som sedan är fakta och idioti är inte din sak att bedöma.”
Vad som är fakta är en fråga om vilka belägg man har för att något är sant. Med tanke på hur många naturfolk som bevisats vara bluff och lögner efter att ha höjts till skyarna så tänk efter.
http://www.sfhm.se/templates/pages/ArmeStandardPage.aspx?id=575&epslanguage=SV
”En skillnad bara: Jag säger inte att något är sant, jag snarare säger åt dig att inte säga det.”
Ingenting kan hävdas på basis frånvaro av belägg. Frågan är vad som tydde på att det hade skett. INTE-skeenden behöver jag inte bevisa.
”Sluta hävda att det är ett faktum att störtade riken inte hade kunnat bli högteknologiska också.”
Med samma logik kan du själv sluta hävda att inte rymdimperiets dödsstjärna kommer hit imorgon och spränger jorden.
Den där retoriken är usel. Har du inga argument för att något skall inträffa kan du inte kritisera andra för att säga vi inte har orsak att tro det skall inträffa.
”Varför genom magi?”
För att man inte hade fysiska belägg. Då återstår det övernaturliga som ser till att saker sker även när orsak för dem att ske saknas.
”Etiopien koloniserades aldrig, ändå har de – med afrikanska mått mätt – ett högteknologiskt samhälle med flertalet europeiska uppfinningar.”
Just det Etiopien koloniserades aldrig. Är det vinst eller förlust tror du?
”Trots att Etiopien både är ett av de största och mest resursrika länderna i Afrika, är det ett av världens minst utvecklade.Den politiska situationen har förhindrat utbyggning av infrastrukturen. Detta har både varit eländigt för jordbruket och gjort det svårt att utvinna landets stora mineralresurser. ”
http://www.globalis.se/Laender/Etiopien
”Är du helt främmande inför samarbetskontakter länder emellan?”
Jag är inte främmande för någonting som det ges goda belägg för
Jag är helt främmande för fantasier som är påhittade och som inte alls stämmer när man jämför saker i verkligheten
Exempelvis Nordkorea blev inte rikare för att de slapp USA och Etiopien blev knappast rikare av att slippa britter som byggde ut sätt att utvinna naturtillgångar?
Om du tvingas bosätta dig i vilket afrikanskt land som helst väljer du då verkligen Etiopien eller Liberia? Är de verkligen de ej-koloniserade paradis som de borde vara?
10 november 2011 kl. 5:24
Önskar att jag kunde fortsätta diskussionen med er, men jag flyger till Azorerna imorgon, och jag insåg nyss att jag verkligen inte hinner svara på allt innan natten passerat (jag hade alltså ändå inte kunnat läsa era svar), och i och med resan kan jag inte göra som annars och dela upp svaren under flera kvällar. Kul att snacka i alla fall, vi kan säkert ta upp det igen någon annan gång. Nu tar det några veckor innan jag får tillgång till dator igen. Peace and love, vi ses!
P.S. ninni, du är naturligtvis förlåten. Det hann jag åtminstone skriva!
10 november 2011 kl. 19:11
”Sen fanns ett visst mansförtryck också, men det utesluter inte kvinnoförtrycket.”
Låt oss begrunda alla krigen, då män skrevs ut som soldater med tvång. Det var i praktiken en dödsdom – ytterst få fick återvända hem. Många dog i de ständiga striderna, men jag har för mig att ca 90 procent dog av sjukdomar i lägren (förläggningarna). Det var ”fältsjukan” – dysenteri, tyfus, difteri…
”Den enda möjliga anmärkningen på De allierade är att NF borde ha haft en större roll med fredsbevarande trupper, och då pratar jag inte om USA som blivit angripna på Pearl Harbor.”
NF var ett tragiskt fiasko – NF stoppade t.ex. inte Japans krig i Kina, stoppade inte Italiens överfall på Etiopien eller ingrep verksamt mot Francos utlandsstödda militäruppror mot Spaniens lagliga, demokratiskt valda regering. Vad åstadkom NF egentligen? Jo, att Åland skulle tillhöra Finland, trots att befolkningen i folkomröstning uttryckt sin vilja att tillhöra Sverige!
Religion – man får lära sig att man ska tro mot eller bortom allt förnuft. Det skulle vara katastrofalt om ingenjören som konstruerar ett flygplan eller piloten som flyger det skulle sätta sitt förnuft åt sidan till förmån för en förnuftsvidrig tro. Eller en vetenskapsman som forskar fram läkemedel, läkaren som skriver ut dem, eller kirurgen som opererar. Alltså gäller den där ”tron” bara vissa områden, medan den renderar straff om den kommer till uttryck i andra. Detta ständiga fifflandet med religiösa dogmer och påbud – ena ögonblicket ska allt lydas till punkt och pricka, i nästa nu bortser man från många som kanske anses alltför obekväma till och med för gudsmännen.
Judar och muslimer ska äta kött som slaktats enligt koscher och halal, för det står så i Bibelns gamla testamente – men samtidigt har man upphört med att bränna djuroffer på altare, trots det är påbjudet på otaliga ställen i samma skrift. Vi fördömde till helt nyligen homosexualitet, men förbjöd inte att ha sex med frånskilda kvinnor, att bära kläder gjorda av olika tygsorter och utan tofsar i hörnen – eller att äta skaldjur. Man plockar och väljer bland förbuden som i en sorts förtryckets buffé. Och därmed har vi lagt våra liv i händerna på präster, rabbiner, mullor och ayatollor. De har direktlinje upp till Gud, och vad kan väl vara mindre demokratiskt än det?
Varför är det så fint med religiös tro, när samma tankemönster skulle diagnostiseras som schizofrena vanföreställningar utan godkännande av en kyrka eller församling? Toleransen mot religionen leder direkt ut i vansinnet – kolla alla nya religioner och sekter som erkänns som ”riktiga religioner” för att det saknas verktyg att värdera dem. Kolla scientologkyrkans historia, läs Under the Banner of Heaven: A Story of Violent Faith (ISBN 1-4000-3280-6) av Jon Krakauer som skildrar uppkomsten av den så kallade mormonkyrkan, Jesu Kristi Kyrka av Sista Dagars Heliga (engelska the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints). Religionen instiftades av en yrkesbedragare som började sin bana som försäljare av ”seer stones”, dvs vanliga gråstenar genom(!) vilka man genom Guds uppenbarelse skulle kunna se begravda skatter…
”LDS” tvangs av USA:s regering (religionsförtryck!) att ge upp månggiftet, men det har gett upphov till utbrytarsekter som Fundamentalistic Latter Day Saints, aktuellt nyligen genom att sektledaren Warren Jeffs dömdes till en mångårigt fängelsestraff för sex med minderåriga. Många av hans 72(?) hustrur var yngre än 16 år när äktenskapen ingicks.
Tolerans mot religionen har ju lyckligtvis sina gränser – ett par andra församlingsäldste i FLDS begick ett antal mord till vilket de uppmanats genom uppenbarelser direkt från Gud – men här övertrumfade myndigheterna de högre makten Gud, och straffade mördarna i en världslig domstol.
Men toleransen mot religion gör att en dörr hålls öppen mot det godtyckliga vansinnet och den grövsta kriminalitet. Det demokratiska samhället har frivilligt avhänt sig alla medel och verktyg för att beivra eller förhindra bedrägerier, psykisk manipulation och ren hjärntvätt. Religionstoleransen gör det möjligt för vissa personer att kunna få fritt förfoga över andra människor – som när ”Moses David” i sekten ”Guds barn” (numera benämnd ’Familjen’) skickade ut sektens kvinnliga medlemmar att prostituera sig för att värva manliga proselyter. Med sektens språk kallades det för ”flirty fishing”.
Och sedan kan man i all oändlighet räkna upp Peoples Temple som slutade med 900 människors självmord i sydamerikas djungel, Knutbysekten som väl alla minns, Aum Shinrikyo som sprayade nervgasen sarin i Tokyos tunnelbana och som jobbade på kärnvapen, Ananda Marga som på 70-talet var inblandad i mordkomplotter, (Order of the) Solar Temple (OTS) – ca 74 självmordsoffer – Heavens Gate – 39 självmord, Branch Davidians – en utbrytning ur den davidianska utbrytningen av sjundedagsadventisterna – (DBDSDA), ledd av Vernon Howell, alias David Koresh – 74 dödsoffer i Waco, och nyligen, 17 mars 2000 i Uganda – ” the Movement for the Restoration of the Ten Commandments of God”, en utbrytning ur den katolska kyrkan – 778 offer för massjälvmord och mord.
En mängd sekter har kommit upp till ytan i Ryssland efter sovjetväldets fall, den ena mer bizarr än den andra.
Många människor hoppas tydligen, att man genom att söva förnuftet ska locka fram himmelens änglar. Men det frammanar minst lika ofta helvetets demoner.
Religionen borde därför ägnas minst lika stor kontroll som hanterandet av giftiga ämnen, droger, vapen och antidemokratiska politiska rörelser.
P.S: Någon som har några färska nyheter om sekten Serulanda / Sserulanda (Sesamirembe) Spiritual Foundation? (Sserulanda Universal Spiritual Fraternity), (Sserulanda Spiritual Planetary Community) Den flyttade från USA till Holland och sedan till Uganda under ledaren Bambi Baaba (Baabuwee). Den troddes vara upplöst 1992, men är nu tillbaka och undersökning pågår kring ett antal döda kroppar som hittats.
Min ex-flickväns bästa väninna, en känd fotokonstnär, har fastnat i sekten och lever nu i en polygam relation med en av ledarens underhuggare, utför primitivt jordbruksarbete och passar ett antal barn som på oförklarligt sätt blivit föräldralösa.
Hon påstår sig vara lycklig… ”Mind poison” eller ”thought virus”…
Citat: “He gazed up at the enormous face. Forty years it had taken him to learn what kind of smile was hidden beneath the dark moustache. O cruel, needless misunderstanding! O stubborn, self-willed exile from the loving breast! Two gin-scented tears trickled down the sides of his nose. But it was all right, everything was all right, the struggle was finished. He had won the victory over himself. He loved Big Brother.”
De sista raderna I George Orwells “1984”