DN har nu lagt ut min artikel – kommentera gärna på DN.se!

by

Nu har Dagens Nyheter lagt ut mitt svar till Maria Sveland på internet. Artikeln finns här. Gå gärna in där och skriv en kommentar och säg vad du tycker, artikeln är ännu så länge öppen för kommentarer! Det är på ett sätt viktigare att din kommentar syns där än på GenusNytt. Och tipsa gärna dina vänner om artikeln!

167 svar to “DN har nu lagt ut min artikel – kommentera gärna på DN.se!”

  1. JD Says:

    Tillåter dom kommentarer helt plötsligt?

    Pär:
    Är det något som man själv väljer då man skickar in något till DN eller är det redaktionen som väljer?

  2. Johan Says:

    Jämställdister, sätt igång och kommentera på DN så att antijämställdisttrollen som kommenterar där får en match!

  3. godtyckligt Says:

    Har statt still på 49 kommentarer ett bra tag nu trots att jag uppdaterat sidan flera gånger…

  4. Hjalmar Says:

    Sveland har trätt fram i solljuset med sina åsikter, och hen sprack…
    (Hur fick Sveland det osammanhängande uppkastet till artikel publicerad?)

  5. h:o Says:

    Bra debattartikel, Pär! Jag önskar bara att du kunde hålla samma goda ton och sakliga linje här på din egen blogg.

  6. Lars I Says:

    Suveränt svar av Pär,
    Alla vid sunda vätskor har nog dessutom redan genomskådat det genomsjuka i dagens svenska feminism.. När principen ”samma rättigheter och skyldigheter oavsett kön” kan provocera så till den grad att det i fråga om hat och rasism är jämförbart Breiviks massaker på norska ungdomar, så är det väl rätt uppenbart att inte riktigt alla getter är hemma. Samtidigt som SCUM-manifestet omhuldas och försvaras med näbbar och klor, denna feministiska bibel som i sann nazistisk anda uppmanar till utplåning av män från jordens yta.

    Det enda jag fattat av Sveland med vänner är att ett jämställt samhälle med ”samma rättigheter och skyldigheter oavsett kön”, förblir en utopi tills feminism vädrats ut ur genusdebatten och sådana som Sedler återfått synförmågan på BÅDA ögonen. Tills dess lär vi nog få fler prov på tragikomisk lyteskomik, a la Sveland

  7. H.J. Says:

    Det faktum att feminister så ofta hänvisar till problem i andra delar av världen alternativt till förgången tid visar att de huvudsakligen kommit i mål vad gäller här och nu.

  8. Forellen Says:

    ”Jämställdister, sätt igång och kommentera på DN så att antijämställdisttrollen som kommenterar där får en match!”

    Det underlättar om ni håller god ton.

  9. robjoh Says:

    Bra skrivet Pär.

  10. Lars I Says:

    H.J
    ”Det faktum att feminister så ofta hänvisar till problem i andra delar av världen alternativt till förgången tid visar att de huvudsakligen kommit i mål vad gäller här och nu.”

    Exakt. ”Män har alltid…” och ”samma strukturer överallt..” är det ständigt återkommande argumenten i den svårartade argumentationstorkan. Och för att ta till storsläggan går det alltid hem med ”män misshandlar och våldtar kvinnor..”. Modern feministisk genusanalys av år 2012.
    Alla försök att därutöver vidga vyerna till ett tvåsidigt genusperspektiv må betraktas om kvinnohat och rasism.. Basta

  11. JockeH Says:

    Grattis! 😀

  12. Pride & Prejudice: en webcast om att mötas på mitten « Truthandfiction Says:

    […] inte blyga nu! Share this:DiggLike this:GillaBli först att gilla denna […]

  13. Medborgare X Says:

    Vågar man på sig en satir till? Vi får se hur antijämställdisterna (feministerna) reagerar på denna historia om en dag i Maria Svelands deprimerande liv:

    http://medborgarperspektiv.blogspot.com/2012/02/en-dag-i-maria-svelands-deprimerande.html

  14. Patrik Says:

    Klockrent Medborgare X!

  15. bobby Says:

    Dagens Nyheter har säkert precis som Aftonbladet en feministisk moralpolis. På den jävla skittidningen vill jag inte kommentera.

  16. masa Says:

    Hur kommer det sig att man kan kommentera Pär Ströms artikel på DN:s hemsida, men inte Maria Svelands? Märkligt.

  17. gubbschlemmet Says:

    Det är ju bara en man får kritisera. Att kritisera Sveland är ju rasism, homofobi och allt som hör där till.

  18. Henry Kallioniemi Says:

    Jag har brukat tycka att Pär Ström ofta har en poäng i de fall av bristande formell jämställdhet han tar upp. Men i sitt svar till Maria Sveland är tonen en annan och helt poänglös. Bra Maria, att du genom påhoppet fick Pär Ström att avslöja sitt rätta jag.
    Pär Ström visar tydligt att han inte är ute efter jämställdhet utan mer efter dem som för fram feministiska argument. Exempelvis skriver han ”feminister brukar säga nej till mina krav”. Hur många feminister har han kontaktat för att kunna dra en så kategorisk slutsats?
    Vidare buntar han ihop alla feminister genom att använda pronomet ”de” när han argumenterar emot något som någon feminist sagt. ”De är rädda”, ”de är på defensíven”.
    Han kategoriserar ”feminismen” till en kravmaskin vilket visar att han inte förstår att skilja på idé och de krav på handling som kan, men inte behöver, komma från ideerna.
    Att det sedan kan förekomma övergrepp även från personer med som kallar sig feministister är en annan sak. Men just att bunta ihop som Pär Ström gör är utmärkande för extremism. Så Pär Ström har visat att epitetet ”extremist” är befogat för honom.

  19. Hjalmar Says:

    Medborgare X gör faktiskt en skön satir… 🙂

  20. michael Says:

    Henry.
    Man dömer inte en ism efter idéerna utan av handlingarna

  21. Jan Hagberg Says:

    Hittills är vänsterfeminismen poänglös

    ”Hatet mot Turteaterns uppsättning av Scum-manifestet gick i samma anda. Både Pär Ström och Pelle Billing skapade ett drev på sina bloggar som flera andra antifeministiska bloggare snabbt anslöt sig till …”. Skriver Maria Sveland.
    Får man inte kritisera en föreställning som påstår att människor med en viss kromosomuppsättning är oönskvärda?

    ”Män är en biologisk olycka som bör utplånas.” Ungefär så säger Valerie Solanas i SCUM-manifestet. Andra feminister på vänsterkanten säger att kön är en social konstruktion, samtidigt som de stöder TUR-teaterns uppsättning av det nämnda manifestet. Om vi stryker ”biologisk olycka” i citatet ovan, så bör män fortfarande utplånas. Frågan är varför – kanske de som förnekar biologin och stöder Solanas, kan ge ett svar.

    Förvisso kan man med kulörta glasögon se Solanas manifest som en satir, men om man i denna hypotetiska satir byter ut MÄN mot AFRKANSKA MÄN, så hade den förbjudits, emedan VITA istället för AFRIKANSKA, hade gjort den mer än rumsren.

    ”Diskrimineringen och kränkningarna ser olika ut beroende på var vi befinner oss. Men det är samma norm, samma struktur, samma mönster, som upprepas så väl i talibanernas Afghanistan som här i Sverige.” (Gudrun Schyman, 2002)

    ”Åtalet mot polischefen (Göran Lindberg) visar att jag hade rätt i mitt talibantal.”(Gudrun Scyman, 2010)

    Vad ska man säga? Jo, om man är domare i eget mål, så får man ofta rätt. Men om gärningar och påståenden bedöms av neutrala granskare/domare, då är det förmodligen långt kvar innan vänsterfeminismen spräcker nollan.

  22. barfota Says:

    @Henry Kallioniemi
    Vi har stadsfeminism i Sverige, hur kan man bunta ihop feministerna mindre?

  23. Kalle K Says:

    Suck, Medborgare X. Nu får man återigen, så fort man inte hyllar feminismen, jobba hårt med att förklara att man inte ser på kvinnor som i dina satirer. Jag föredrar dina analyser.

  24. OldWolf Says:

    Mitt lilla bidrag till diskussionen:
    http://oldwolf-vindenviskarmittnamn.blogspot.com/2012/02/tagelskjorta-istallet-for-offerkofta.html

  25. leifer Says:

    Antar att maria sveland har rätt till en slutreplik. Gissa om hon kommer försöka vända allt…

  26. Man & Woman United Says:

    @ MedborgareX

    ”Morten säger

    trots att den ursäktade Anders Behring Breiviks gärningar i ett blogginlägg från juli 2011 benämnt ”Som man sår får man skörda”? ”

    Har du Bevis som styrker vad du säger?

    Det ryktas att radikalfeministerna ligger balkom angreppen mot kungahuset i syfte att påverka opinionen att avsätta monarkin. Enligt radikalfeministerna erhåller kungahuset socialbidrag. Känner du till något om det?

    10 februari 2012 den 14:50
    @ MedborgareX
    Kan du svara på de allvarliga anklagelserna du fått riktade mot dig av Morten. Trots att det är Morten som har bevisbördan.

  27. Lars I Says:

    @Henry Kallioniemi,
    för att använda ordet ”du”,
    vem anser du är mest extremist, Pär Ström som hävdar båda könens rika rättigheter och skyldigheter, eller du och Sveland som påstår att det är hat och rasism. Och hyllar SCUM manifestets uppmaning att utplåna männen från jordens yta. Då måste jag fråga vad DITT riktiga jag är. Du får ursäkta, men det stinker nazism !

  28. M Says:

    Man & Women United,

    Är inte Morten men det tog två sekunder att hitta http://medborgarperspektiv.blogspot.com/2011/07/som-man-sar-far-man-skorda.html

    Om någon ville kunde de använda Ströms retorik här och då säga att anledningen att medborgare x går så hårt och aggressivt ut här och försöker klistra Breiviks dåd på andra är att ”jämställdisterna är rädda nu.”

  29. Bitterfittan får svar « Pinglans Tankar – den ej politiskt korrekta bloggen Says:

    […] Nu har Per Ström skrivit ett svar till Maria Sveland. DN har lagt ut artikeln. https://genusnytt.wordpress.com/2012/02/10/dn-har-nu-lagt-ut-min-artikel-kommentera-garna-pa-dn-se/ […]

  30. Man & Woman United Says:

    @ MedborgareX

    ”Pär Ström vill inte associeras med extrema, våldsbejakande krafter, skriver han i sin nätblaska ”Genus-Nytt”, apropå Maria Svelands artikel i DN, ”Hatet som gör mig politiskt deprimerad”.
    Varför har han då rekommenderat bloggaren ”Medborgare X” genom att rubricera dennes blogg ”Medborgarperspektiv” som en ”utmärkt anti-feministisk blogg”, trots att den ursäktade Anders Behring Breiviks gärningar i ett blogginlägg från juli 2011 benämnt ”Som man sår får man skörda”? Han skriver att han ”tog bort” länken till Medborgarperspektiv i november 2011 efter att den framfört inlägg med direkta ”hot mot vissa feminister”, men innan dess lät han den vara kvar. Om man inte vill ”associeras” med extrema krafter, varför då göra det?
    Varför fortsätter han sedan vidare att rekommendera exempelvis sidor som Mensactivism och Daddys blogg, där den senare, förutom att ursäkta ovan nämnda bloggare Medborgare X, i många år även gjort sig till språkrör för den svenska papparättsrörelsen och dess propagerande för Richard Gardners propedofila och våldsapologetiska idéer om PAS – Parental Alienation Syndrome/Disorder – eller ”otillbörlig påverkan” som de stundtals omskrivs förskönande som, för att dölja kopplingen till Richard Gardner och PAS.”
    –http://sanningenompapparattsrorelsen.wordpress.com/2012/02/09/det-hogerextrema-kvinnohatets-fanbarare/
    av Morten Frisch on 10 februari 2012 den 13:55

  31. Iliveagain Says:

    RES ER FÖR SVERIGE! RES ER FÖR PÄR STRÖM!

  32. Medborgare X Says:

    Man & Woman United!

    Vad är Morten Frisch problem? Att han inte är läskunnig? Hela inlägget om Anders Behring Breivik är en deklaration mot den typen av kollektivistiska ideologier som han själv står bakom (rasismen) och som även karakteriserar ideologier som nazismen, kommunismen, socialismen och feminismen. Det är dags att lägga ner de kollektivistiska ideologierna. Det som behövs i samhället är mer frihet, individualism och tolerans.

  33. Man & Woman United Says:

    @ MedborgareX Morten

    Tycker Morten lyfter ur en passus ur sitt sammanhang och vinklar det efter hans agenda,ja. Det framkommer tydligt att du kraftigt fördömer breiviks vidriga handlingar. Morten kan läsa tillhörande kommentarerna.

    Vill till lägga slutet, Medborgarex, inte var tydligt nog att Breivik formats av svart-vita hatet inte bara från kollektivistiska Vänstern soc utan också höger extrema edl nazism islamofober osv.
    Svart vit tänkande byt bara ut ordet fiende som du säger.

    Lägg därtill vetenskap dvs inte godtyckliga psykologer utan hjärnforskning på området. Om arvsanlag spelat in etc samt familjens tragiska bakgrund med en vårdnadstvist där systemet icke möjliggjorde pappans möjlighet att ta hand om sin son. Att våga hitta förklaringen till varför så det inte händer igen är det relevanta.

    Att veta varför det hände och att Breivik någonsin bryter samman inser vad han bestialiskt gjort och börjar vandra den djupa ångerns väg och gör allt i sin makt för att berätta och förändra mänskligheten till en mer tolerantare plats. Med kärlek lära sig älska sig själv och andra.

    Att intressera för mänskligheten och hitta förklaringar till varför något sådant händer och lära sig av människans misstag betyder inte att det är synd om Breivik eller att han tas i försvar.

    Skulle vilja veta mer om Breiviks familjesitation påverkat hans hat som därmed förkläddes och projicerades mot annan religon eller Parti. Ser att hans far har en stor uppgift att fylla genom sin närvaro att få sonen komma i kontakt med sin samvete.

    Ett höger vänster flum önsketänkade i hopp för mänskligheten.

    Kommer tänka på;har tidigare skrivit om det,scenen ur Dostojevskijs Brott och Straff där den prostituerade men änglalika Sonia hjälper Raskolnikov att börja sig ner och kyssa marken. Som startar en process för att långt senare efter långt straffarbete i Sibirien ångra sitt brott.

    Brott och Straff handlar om dikt och verkliget men också en enorm studie i psykologi, människo kunskap. Människor och mänskligheten att lära sig av sina misstag och tjäna mänskligheten.

  34. Man & Woman United Says:

    Förstår inte varför MS och radikalfeministerna ondgör sig över Marcus Birro? En underbar författare med intresse för människans villkor och psykologi.

    Var det Någon som såg ”Den ömhet jag är värd” på Elverket?

  35. JD Says:

    Det är en sak jag inte förstår. (vanligtvis vet jag ju allt) och det är NÄR??? blev kulturen kidnappad av feminismen?
    Scum hade kunnat vara en teaterföreställning men istället är det politiskt, feministiskt manifest på en teaterscen!
    På DN`s kultursidor har man ett helt mittuppslag som inte har någonting med kultur att göra utan är en ren feministisk, politisk text.
    Har män något att göra inom kulturen idag?

  36. Henry Kallioniemi Says:

    Lars I
    Om du läser mitt inlägg igen så bör du kunna se att jag inte kommenterat Maria Svelands artikel på annat sätt än att hon lockat fram Pär Ströms avslöjande svar.
    Jag har vidare inte påstått något om hat eller rasism vad gäller Pär Ström.

  37. Christoffer Sörmark Says:

    Du är en idiot. Du har just gjort mig till näthatare.

  38. Lars I Says:

    @Henry Kallioniemi
    när jag läser ditt inlägg ser jag att du hyllar Svelands påhopp på Pär Ström att han visat sitt rätta jag.
    – V A D anser du är hans rätta jag om det inte är kvinnors och mäns lika rättigheter och skyldigheter
    – VAD var det rättfärdiga i Svelands påhopp på detta hans budskap, och hennes jämförelöse med Breiviks massaker ?????

    Jag frågade :
    – VAD är DITT rätta jag ??? Det var en FRÅGA !!!

  39. Valeria Says:

    @Jan Hagberg

    “Åtalet mot polischefen (Göran Lindberg) visar att jag hade rätt i mitt talibantal.”

    Vad sa Gudrun Schyman om sin tro att fördjupade insikter i hur genus skapas, reproduceras och upprätthåller maktstrukturer är nyckeln till att stoppa våldtäkter? Blev den tron lite naggad i kanten måntro?

  40. Erik E Says:

    Tips: Skavlan har författaren till Kvinnor är från Venus, män är från Mars med i showen och hans rättframma, evidensbaserade åsikter gör bl.a. Mona Sahlin lite upprörd. Sevärt. Finns på svtplay.

  41. Jack Says:

    Erik E,

    Jag såg skavlan tidigare ikväll, jag tyckte det var obehagligt sättet på vilket han på olika sublima sätt stöttes ut, ganska omedelbart efter den initiala klassificeringen av honom. Debatten handlade därefter från 4-paktens sida om motsäga och nedgöra honom på så mycket som möjligt. Det var under ytan en fullkomligt antiintellektuell debatt, en sån som jag väl känner igen ifrån universitetet. Sahlin indikerade han skulle kunna ses som ohövlig mot kvinnor på något sätt.

    Trots sina försök att ”komma in” genom att komplimentera Sahlin t ex, var han utfryst från start. Bra försök men motståndet var kompakt, emotionellt, biologiskt och uteslutande från de 4. Det reella, emotionella, lyssnadet för att kanske ta till sig något var = 0. Så 4 = 0, i galenskapens värld.

    Hur tittare ser det i gemen…svårt att säga. På ytan framstod han lite som en excentrisk galenpanna samtidigt som det berodde på behandlingen han fick och för att den som är i underläge numerärt och är ansatt på emotionella plan tenderar att ha det svårt att fokusera på sak själv. Vissa sådana har ju avrättats genom historien som någon slags jävulens lurendrejare så han klarade att framstå relativt bra ändå, trots attackerna på honom. Värt att analysera mer.

  42. Jack Says:

    Idag är det kanske inte satans lakej och inkarnat du blir sedd som genom att säga att jorden snurrar runt solen, vi har lämnat det traditionella religionerna för en ny mer jordlig religion. Nu liknas du vid massmördare istället genom att säga att samhället snurrar runt kvinnan, se Maria Svedlands artikel om Billing och Ström för att ha gjort motsvarande ondskefulla-påståenden.

  43. Jack Says:

    Tror Skavlans initiala förledanden in i att tala om personerna närvarande, istället för hans forskning om snitten(?) vad en stark orsak till motståndet och att han själv käned sig satt i en dålig sits. Synd att John Gray inte fångade tricket och sagt att han inte forskat om just dessa personer, heller ej haft dem i terapi.

  44. Jack Says:

    Extra kul blir det när Timbuktu sedan förebrår John gray för att tala om honom istället för mer allmänt, detta om just personerna närvarande var i själva verket något som programledaren hade beställt från början och tyvärr John Gray varit medgörlig i (kanske för att just verka medgörlig och inte sätta sig på tvären på en gång). Timbuktu hade glömt bort eller heller ej uppmärksammat vem som initierat på detta vis. Fel att förebrå endast Gray. Målet måste varit att få honom att verka orimlig och Gray var förmodoligen inte på sin vakt mot fientliga strategier.

  45. njet Says:

    Jack: Håller med, han var/är galen! en riktigt besservisser, arrogant jävel, översittar idiot ett kräk! det var ingen dialog, han bara SKREK. nej usch han böcker hör hemma på bokbål.

  46. Jack Says:

    njet,

    ”Håller med, han var/är galen! ”
    Det är inte precis vad jag skrev. Men han gjorde inget bra intryck här.

    Han skulle uppmärksammat finten att prata om personerna närvarande.

    Galnast var kanske Sahlin dock, när hon säger att män är lata. Vilka är det som jobbar mest och med tyngt arbeten? Det är ett anskrämligt uttalande. Men hon sade det på ett kyligare sätt förstås.

  47. Tova Says:

    Du nämns i en ledarkrönika skriven av Anders Lindberg i Aftonbladet:
    http://www.aftonbladet.se/ledare/article14356114.ab

    Citat:
    ”Breivik hatade mångkulturen och feminismen, de ”politiskt korrekta” och det anständiga Norge.

    Det är en föreställningsvärd han delar med fler, i tidningarnas kommentarsfält, på rasist­iska bloggar som Avpixlat eller i tankesmedjor och kotterier som just ­Genusnytt, Axess och Timbro. I varierande grad.

    Tillsammans utgör de en ­miljö som skapar och åter­skapar ett nytt åsiktsklimat. Brutaliseringen börjar oftast på ­nätet, men sprider sig sedan till etablerade medier, ungdomsförbund och partier.”

  48. A-B Karlsson Says:

    http://www.aftonbladet.se/ledare/article14356114.ab

  49. Jack Says:

    Tova,

    Problemet med breivik är inte hans åsikter i huvudsak utan att han gick och sköt folk.

    När feministerna genom att fokusera på åsikter nedvärderar det brott som deras egen mest hyllade ikon, valerie solanas begick sjäv,- att gå ut och skjuta människor för att få sprdining på sin feminism – då har det gått för långt.

    Till feminister:
    Det är allvarligt BROTT feminister. att skjuta folk, därför ogillar vi Breivik, därför ogillar vi er. Vi bryr oss inte om Brevikis åsikter på grund av hans brott precis som vi inte bryr oss om era pga eran vansinneskjutning genom Valerie Solanas.

    Feministerna åsiktsfokus skall inte hindra oss från att skina med rättvisan lykta och sätta fokus på det brott både Breivk och Solanas begick samt det straff som därmed är tillbörligt.

    Vi tar inte bara avstånd från er bägge utan håller er också skyldiga och jag tror att det svenska folket är på jämställdisternas och sanningisternas fredliga sida i detta när vi förkastar er och era metoder.

  50. Aktivarum Says:

    Tova:

    Beträffande ”Breiviks åsikter”
    Åter: Det är inte Breiviks åsikter! Alltså hur svårt kan det vara att begripa fakta? Breivik är en knäppskalle och massmördare som citerat en mängd betydligt vettigare personers texter. Pga sin narcissism och övriga sjukdom fick Breivik för sig att han var en auktoritet och ledare på ämnet politisk korrekthet.

    ”It quotes me, as well as several friends of NR — Theodore Dalrymple, Daniel Pipes, Roger Scruton, Melanie Phillips, Daniel Hannan (plus various pieces from NR by Rod Dreher and others) — and many other people, including Churchill, Gandhi, Orwell, Jefferson, John Locke, Edmund Burke, Bernard Shaw, Mark Twain, not to mention the U.S. Declaration of Independence.*”

    Det är talande att vissa (främst vänster) debattörer nu sitter och håller med om Breiviks galna syn på de författare han citerade som en gigantisk högerkonspiration. Dessutom låtsas de vansinnigt nog att dessa åsikter magiskt blev Breiviks åsikter på basis av hans förmåga att använda en dators ”copy & paste”

    Till alla de debattörerna har jag bara en sak att säga: Tror ni på er själv? Tror ni på er själv när ni på fullaste allvar påstår att Breiviks galna fantasier var verklghet? Tror ni på er själv när ni tar hur en person som bevisligen är helgalen uppfattade åsikterna och sprider hans uppfattning som den korrekta bilden? Helgar ändamålen medlen så till den grad ni är beredda att hålla med Breiviks bild av de texter där hans enda bidrag är copy & paste?

  51. Aktivarum Says:

    Jack:

    Problemet med Breiviks åsikter är att de är en galen persons tolkning av något som definitivt inte är Breiviks åsikter.

    Problemet med Breivik är att hans tolkning av dessa saker är att han leder tempelriddare med rätt att döda.

    Problemet med Magnus Linton är att han är beredd att hålla med Breiviks galenskap bara för att få ammunition mot högern. Det är så vänsterextremism funkar, vad än som skadar högern är bra.

    Problemet med Maria Sveland är att hon är en rätt populär kvinna som hittat en stor och viktig man (Linton) att se upp till så nu blir de flesta av hennes fans också ivriga fans av Linton.

    Det enda positiva i denna historia är att tack vare Lintons vansinne blev Svelands text så extrem att även vissa av Svelands fans tycker det är för magstarkt.

  52. intemera Says:

    @ Jack
    ”sanningister”?

    Men lägg av med att fortsätta misshandla språket!

  53. Jack Says:

    intermera,

    Sluta försöka vara språkpolis. Det är både ointressant och något du inte klarar av.

  54. Jack Says:

    Aktivarum,

    Det huvudsakliga med Breivik är hans gärning, den gärningen är av samma art som som feministerna använde för att sprida sitt scum-manifest – att gå ut och skjuta människor.

    Att börja fokusera på annat än brotten, gärningarna, på breivik och feminsiternas åsikter och prat istället som vore det det som utmärker dem, det är lågt och fel. Det både tjänar Breiviks och feminsternas syften och förringar den förlust i LIV som faktiskt både feminsterna och Breivik orsakat. Feministernas skytt Solanas offer dödförklarades men överlevde, men sedan den feministiska terroristattacken har många män dött tack vare hennes feministiska ideers etabliering i bl a svenska samhället.

    Värderar man liv bör man istället för att älta och reproducera manifestinnehållen enligt deras plan ta avstånd ifrån både Brevik och feminister pga de metoder med vilka de etablerat sig.

  55. tenis Says:

    Aktivarium: ”Problemet med Breiviks åsikter är att de är en galen persons tolkning av något som definitivt inte är Breiviks åsikter.

    Problemet med Breivik är att hans tolkning av dessa saker är att han leder tempelriddare med rätt att döda.

    Problemet med Magnus Linton är att han är beredd att hålla med Breiviks galenskap bara för att få ammunition mot högern. Det är så vänsterextremism funkar, vad än som skadar högern är bra.”

    Och problemet med Aktivarium är att han tills han dör kommer att vägra räkna in att ”problemet med den och den idioten som i socialismens namn begick det och det var att dennes ‘åsikter’ var en galens tolkning av något som definitivt inte var socialismens åsikter”

    Det är så HÖGEREXTREMISM funkar, vad som skadar vänstern är bra. Och faktum är att Aktivarium är bäst.

    Det enda positiva i denna historia är att dessa hycklare vilka under alla dessa år med en sådan (helst slå ihjäl men åtminstone)-bunta-ihop-alla-som-inte-är-höger-extremism har gett näring åt feminismen själva håller på att elimineras av sina egna nyliberala gudfädrar (Reinfeldt är smartare än du hörru)

  56. tenis Says:

    Och en annan stackare blir sårad om han inte får delta i den hejdlösa massakreringen av språket.
    Behöver du verkligen delta i ”operation kloak”.

    ”sanningist”? Haha! What next?

    Duger inte ”sanningssträvare” eller dylikt?

    Är även du trött på konventioner?

    hen där…

  57. Aktivarum Says:

    Jack:

    Jag brukar gilla det mesta du skriver men på det här ämnet har du bostavstolkat feminismen alldeles för skarpt.

    ”Det huvudsakliga med Breivik är hans gärning, den gärningen är av samma art som som feministerna använde för att sprida sitt scum-manifest – att gå ut och skjuta människor.”

    Först och främst är det ingen av dagens debattörer som ens pratar om Breiviks gärning. Vad de pratar om är ”hans så kallade åsikter” dvs texter i MANIFESTET – texter Breivik inte ens skrivit.

    Vidare så var syftet med SCUM manifestet inte att skjuta män. Solanas sköt män för att sprida manifestet och bli kändis men syftet med SCUM manifestet var inte att fler kvinnor skulle skjuta män utan att kvinnor hade rätt att smutskasta, kritisera och problematisera det manliga könet.

    Många fler feminister tycker det är viktigt att kritisera män och manliga könet än som tycker det är viktigt att skjuta män. Låt oss hålla oss till verkligheten. SCUM handlar om deras behov att kasta skit på män och klaga på män, dels som TERAPI för deras egna problem och dels som lönande evolutionspsykologisk gruppSTRATEGI.

    ”Att börja fokusera på annat än brotten, gärningarna, på breivik och feminsiternas åsikter och prat istället som vore det det som utmärker dem, det är lågt och fel.”

    Att fokusera på vad som utmärker några få helgalna personers tolkning är kontraproduktivt eftersom det ger en falsk bild av den stora massan. Dvs den normala människan, MEDIANPERSONEN.

    ”Det både tjänar Breiviks och feminsternas syften och förringar den förlust i LIV som faktiskt både feminsterna och Breivik orsakat.”

    Breivik har inget egentligt syfte, han är en ensam galning, narcissist och psyko – iaf är det vad norska specialpoliser säger efter en av landets mest omfattande utredningar. Solanas var också galen och har mer gemensamt med Breivik än de flesta. Personerna som SPRIDER den bild som Solanas och Breivik anger är dock inte lika galna. De har andra orsaker att agera som de gör.

    1. Terapi (må bättre)
    2. Strategi (tjäna pengar och makt)

    Observera att det bara är kritiker som sprider Breiviks helgalna idiotbild som om de trodde på den. Vi andra som skulle påstås dela ”Breiviks åsikter” om PK och demografiska vetenskapen håller såklart inte med om hur en galning som Breivik tolkar saker.

    Att andra personer tycker Obama är muslim betyder inte det är sant att han är det.

    ”Feministernas skytt Solanas offer dödförklarades men överlevde, men sedan den feministiska terroristattacken har många män dött tack vare hennes feministiska ideers etabliering i bl a svenska samhället.”

    Solanas texter överlevde inte som ursäkt att skjuta män. Solanas överlevde som radikalfeministisk maktdemonstration att det NUMERA är skottpengar på att säga elaka, nedvärderande och sexistiska saker om manliga könet. Rätten att KLAGA PÅ MÄN som ett sätt att KONTROLLERA MÄN är vad det alltid handlat om.

    Detta förstår varenda människa som läser Katherine Young & Paul Nathansons texter om Misandry för där är det ständigt återkommande temat att en man gjorde en kvinna illa och istället för att vara arg på DEN MANNEN så uppmanas kvinna vara arg på ”män”/”manssamhället” DET är solanas riktiga arv och budskap.

    Klagomål på manliga könet som norm.

    Om kvinnans man slår henne är det inte hennes man som slår henne. Hon blir slagen av strukturer hon hade inget att göra med. Kvinnors egna preferens av män är helig, den får aldrig ha med saken att göra.

    Det har aldrig handlat om att skjuta män, Medborgare X förstod såklart detta det var därför han sade VI lika gärna kunde göra samma sak med feminister (dvs visa vi kan kasta skit på dem). Och det var för att JAG förstod detta som jag inte tog avstånd från Medborgare X.

  58. David Says:

    Intressant vad nationalekonomer skriver om Pärs vetenskaplighet på ekonomisk debatt:

    Klicka för att komma åt 39-7-abammpmp.pdf

  59. Aktivarum Says:

    tenis:

    ”Och problemet med Aktivarium är att han tills han dör kommer att vägra räkna in”

    Problemet med att ha en blogg bestående av aktiva rum verkar vara att folk inte kan stava till de två orden.

    ”att “problemet med den och den idioten som i socialismens namn begick det och det var att dennes ‘åsikter’ var en galens tolkning av något som definitivt inte var socialismens åsikter””

    Det var inte ensamma galningar som agerade (och fortfarande agerar) i socialismens namn. Det var höga ledare och viktiga tänkare som hade stora organistaioner och massor av fotfolk bakom sig. Folk som alltså VALDE att dessa personer var den sanna socialismen. Som gjorde dem till viktiga ledare, bjöd dem att tala i FN och köpte deras böcker. Hur många har som jämförelse valt att Breivik är den sanna representanten av den anti-islamistiska counter-jihad rörelsen? När var det sist Ayaan Hirsi frågade Breivik hur hon skall tycka om nåt?

    ”Det är så HÖGEREXTREMISM funkar, vad som skadar vänstern är bra. Och faktum är att Aktivarium är bäst.”

    Vad som skadar vänstern och feminismen mest av allt är inte bloggar som AKTIVARUM där jag rapporterar den senaste manshatarens fadäs

    Vad som skader vänstern och feminismen är acceptansen av galenvänstern och radikalfeminismen i EGNA LEDENS HÖGSTA TOPPAR. Kunde nu bara tillräckligt många personer ta avstånd från stollar som Linton och Sveland skulle Sverige kunna få en vänster värd namnet igen. Så länge svenska vänstern tror att de behöver visa ”enad front” kommer de bara att dra till sig fler västhatare, manshatare, idioter och galningar. Om vi lyssnar på Magnus Linton så blir ju alla utom en liten elit av vänstertyckare ”högerextremister”

    Säg mig, vem skall då rösta på vänstern i de demokratiska valen? Högerextremisterna?

    Om man lyssnar på personer som Magnus Linton och Maria Sveland blir ju den yttersta konsekvensen man anser att det viktigaste är att skydda landets tyckarelit från stora delar av SIN EGEN befolkning!

    Hur får ni det att gå ihop vid allmänna val?

    ”Det enda positiva i denna historia är att dessa hycklare vilka under alla dessa år med en sådan (helst slå ihjäl men åtminstone)-bunta-ihop-alla-som-inte-är-höger-extremism har gett näring åt feminismen”

    Du är ju lika stollig som Sveland, Radikalfeminismen fanns långt innan OSS för folk med dina åsikter släppte fram den som ersättning för arbetarkampen. Det var inte FINT nog att slåss för arbetare då de flesta arbetare är just VITA MÄN. En grupp din sort är livrädd att säga ett positivt ord om för ni verkar tro man riskerar nazism (eller breivikism) bara man andas ett snällt ord i den riktningen.

    Ni är lika lurade som knäppskallarna som inbillade sig det var högerextremism som motiverade Alan Sokals kritik mot postmodernismen. – Han (själv vänster) försökte rädda vänstern från en skadlig allt mäktigare del av sig själv.

  60. Aktivarum Says:

    David:

    ”Intressant vad nationalekonomer skriver om Pärs vetenskaplighet på ekonomisk debatt:”

    Vad skrev de om vetenskapligtheten hos den genusvetenskap som Pär Ströms vetenskaplighet skall jämföras med? Jag letar fortfarande efter den text där ekonomerna bevisar att genusvetarna var bättre på det än Pär Ström och därmed mer trovärdiga än hans kritik.

    Kan du hjälpa till och visa var de bedömde genusvetenskapen enligt precis samma kriterier de hävdar vetenskapen BEHÖVER motsvara?

  61. Aktivarum Says:

    Jack / njet:

    Alltså det är löjligt att se det sätt som man bedömer John Gray på. Han är en viss sorts amerikan, att klaga på amerikaners sätt att bete sig är kulturell rasism, plain & simple. Om man skall diskutera att han är högljudd och full av sig själv varför bjuda dit en person med hans kompetens alls? Är det så här TV blivit idag? Man bjuder viktiga personer för att prata om viktiga saker men sedan är det enbart irrelevanta bihandlingar som får det stora utrymmet. Hade John Gray varit sydamerikan från en kultur känd för att man brukar stå fem centimeter från varandra och prata HÖGT så hade ingen sagt nånting.

    Han är ditbjuden för sin kompetens i arbete med relationsterapi – inte för sin bländande personlighet och sociala kompetens. Ingen har påstått att han är bra på de sakerna bara stollar klagar över att han inte är det och tror att ingen som inte är det kan vara bra på helt andra saker.

  62. Backlash Says:

    Nej, det är inte intressant vad de där ekonomerna skriver. De gör ett kardinalfel när de granskar ett politiskt diskussionsunderlag som om det vore en vetenskaplig peer-review artikel och därmed snarare angriper de formalia som avviker från traditionella vetenskapliga metoder, än att diskutera själva innehållet i texten. I den mån de ändå tar upp sakfrågorna så har Aktivarium genomskådat dem ganska bra på sin blogg.

  63. Olofsson fd feminist Says:

    ”Hon pekar även ut den pikanta högerkulturen kring bland andra Timbro, Axess och Genusnytt. ..i tankesmedjor och kotterier som just ­Genusnytt, Axess och Timbro.” http://www.aftonbladet.se/ledare/article14356114.ab

  64. Hugo Says:

    @Olofsson: Aftonbladet vevar guilt-by-association ett varv till, helt utan att skämmas. Genom att konsekvent bunta ihop jämställdism med extremhöger ser man till att få protester från bägge håll. Och därmed ser det ut som om tesen var sann. Ruttet. debatttrick. Men säger en hel del om Aftonbladet.

  65. GG Says:

    Olofsson f.d. feminist: Med denna ledare har AB definitivt etablerat argumentation på lågstadieskolgårdens nivå. Tycker man inte som ABs ledarredaktion är man som Breivik. (antar att de även får med en del av högerfalangen i S med en sån definition, kanske tom Partiledaren vars feministiska fernissa tycks en smula ytlig).

  66. Anna Lundgren Says:

    SNOPPLÖN TILL ALLA NU!!!!!!

  67. tenis Says:

    @ aktivarum

    Hur definiera ”viktig tänkare”, ”hög ledare”? Det stämmer att Breivik inte var en lika smart narcissist som Hitler. Tålamod och finess var tydligen inte hans starkaste egenskaper. Och? vad och var är ditt argument?

    ”Folk som valde att dessa personer var den sanna socialismen”
    Går du i sjuan, eller?

    ”Vad som skader vänstern och feminismen är acceptansen av galenvänstern och radikalfeminismen i EGNA LEDENS HÖGSTA TOPPAR.”

    Vad som också skadar vänstern: att medvetet associera västvänstern till maffiagubben Stalin (en Palmehatares tankegång)

    Omständigheterna som sammanfattas under beteckningen ”demokrati” vars ekonomiska grund är kapitalism som vänstern på ett eller annat eller tusende sätt MÅSTE ta hänsyn till: påtryckning jämte kompromiss. Den gräns vid vilken rationella borgarekonomen och socialisten möts, där är socialism. Är det så svårt att begripa den syntesen?

    Men som allt annat har också vänstern spårat ur. Vet du varför? Ser du din del i denna sörja? Och hur göra nu när vänsterpartiet självt t.o.m. verkar bestå av fler kvinnor än män? Men framförallt: vad är du om inte en högerextremist som nämner galenvänstern och radikalfeminismen men hoppar över galenhögern? Snackar skit om Juholt utan att säga eller kommentera ett ord om högerns värre skurkar?

    Vad som skadar feminismen är inte radikalfeminismen utan feminismen själv, kort och gott.

    ”en vänster värd namnet igen”
    Men det är ju namnet du spyr på jämt och ständigt.

    ”Hur får ni det att gå ihop vid allmänna val?”
    Vi? Vilka vi? Kollektivisten där!

    Feminism = ersättning för arbetarkampen? Då det inte var fint nog att slåss för arbetare? För att arbetarna var just vita män?
    Det här var den absolut mest korkade analys av feminismen jag någonsin har läst.

    Sokal är inte ensam om att ha kritiserat vad du och han har trott är postmodernism. Ända sedan Marx tid (inklusive Marx själv) har tusentals tänkare skrivit miljontals sidor om möjliga metoder att sammanföra existens och etik med ekonomiska fakta. Det är just denna aktivitet och process som är idén. Det är inte idén man ska rädda från den själv. En idé är ett förverkligande. Det hör till idén att den ska räddas inte minst från sådana som du som tror att Afrika aldrig kommer att ha feminism = en världskonspiration mot just den vite mannen.

  68. President Says:

    Har skummat igenom ett antal bloggar och kommentarer och dylikt idag. Intressant att konstatera att feminister aldrig kan ta en diskussion. Aldrig kan argumentera. Det är som med kommentaren över: SNOPPLÖN TILL ALLA NU!!!!!!

    Dom sjunker bara lägre och lägre.

  69. GG Says:

    @Hugo: Det paradoxala med debatten är att den till stor del har sitt ursprung i att ett antal medborgare reagerade mot att skolpojkar skulle tvingas att se på ett hatmanifest skrivet av en person som sköt människor för att göra reklam för sig själv. Var det en sund reaktion eller en gigantisk hemlig konspiration orkestrerad av Breivik? Vad tycker Aftonbladet?

  70. Sötisen Says:

    Som många redan påtalat:

    Se det positiva i att ytterkantsklientelet labila överklasstanter, narcissistiska kvotvåp, från vänsterytterkanten, beredes möjligheten att helt på eget initiativ offentligt verkligen bevisa hur totalförvirrade och talanglösa de faktiskt är.

    =)

  71. Aktivarum Says:

    tenis:

    ”Hur definiera “viktig tänkare”, “hög ledare”?”

    Så en femåring förstår? Ledarskap definieras av att man har följare. Viktiga tänkare definieras av att många andra personer anser deras tankar viktiga. Breivik är ingetdera!

    ”Det stämmer att Breivik inte var en lika smart narcissist som Hitler. Tålamod och finess var tydligen inte hans starkaste egenskaper.”

    Tålamod var inte Hitlers starkaste egenskap heller, när han fängslades för ölkällarkuppen hade han dock inte så mycket val. Breivik är sannolikt av det lilla jag sett en mycket smartare person än Hitler någonsin var. Hitler agerade inte ensam han hade hjälp.

    ”Går du i sjuan, eller?”

    Det borde jag fråga dig som inte ens kan definiera grundläggande saker som ledarskap och viktiga tänkare.

    ”Vad som också skadar vänstern: att medvetet associera västvänstern till maffiagubben Stalin (en Palmehatares tankegång)”

    Vilket polistiskt system var det som eleverade den där maffiagubben till toppen nu igen och vem var det som hade makten innan men inte brydde sig om att stoppa nämnda maffiagubbe?

    ”Omständigheterna som sammanfattas under beteckningen “demokrati” vars ekonomiska grund är kapitalism som vänstern på ett eller annat eller tusende sätt MÅSTE ta hänsyn till: påtryckning jämte kompromiss.”

    Så det det är inte bara ”ledarskap” och ”viktig tänkare” som du behöver förklarade. Du behöver ha begreppet ”demokrati” förklarat också? Upplysningsvis betyder en mer demokratisk organisation att ett högre antal personer har betydelse för beslutsfattandet. Oroa dig inte du är inte den första som förväxlar demokrati med nåt annat.

    ”Den gräns vid vilken rationella borgarekonomen och socialisten möts, där är socialism. Är det så svårt att begripa den syntesen?”

    Förstår du skillnaden mellan praktiskt tillämpbara benämningar och fancy teoretiska begrepp som Hegel gillade?

    ”Men som allt annat har också vänstern spårat ur. Vet du varför?”

    Jadå, vänstern spårade ur eftersom den nya vänster-generationen är vad jag skulle kalla teoretiska internationalister. Det duger inte för dem att vara svenska medborgare, de vill vara världsmedborgare! De har ingen ideologi, det mest utmärkande för dem är att de vill stoppa nationalismen och ha bort strukturer.

    ”Ser du din del i denna sörja?”

    Jag har ingen del i denna sörja. Jag gick till och med ur SSU när jag såg den nya politiska riktiningen.

    ”Och hur göra nu när vänsterpartiet självt t.o.m. verkar bestå av fler kvinnor än män?”

    Vänsterpartiet har varit ett kvinnoparti sedan Gudrun Schymans tid. Det nya är att över 15% av journalisterna lämnat vänsterpartiet eftersom miljöpartiet är mer vänster än vänsterpartiet själva idag.

    ”Men framförallt: vad är du om inte en högerextremist som nämner galenvänstern och radikalfeminismen men hoppar över galenhögern?”

    Det där är lika vrickat som att jämföra lilla genusnytt med jämställdhetspolicyn hos Sveriges regering. Säg till när de är jämnstarka!

    ”Snackar skit om Juholt utan att säga eller kommentera ett ord om högerns värre skurkar?”

    Högerns skurkar SKALL vara skurkar. De har aldrig framställt sig som nåt annat. Vänsterns företrädare SKALL vara finare och godare, de har aldrig framställt sig som nåt annat. Lär dig vad ordet ”CONGRUENCE” betyder istället för att gnälla.

    ”Vad som skadar feminismen är inte radikalfeminismen utan feminismen själv, kort och gott.”

    Radikalfeminismen är av naturliga orsaker mångdubbelt mer skadlig än feminismen.

    ”Men det är ju namnet du spyr på jämt och ständigt.”

    Det är så man markerar att en ändring behövs hos andra människor. Har ingen lärt dig det?

    ”Vi? Vilka vi? Kollektivisten där!”

    Du och andra vänsterskribenter som tror det är folket som svikit vänstern och inte vänstern som svikit folket.

    ”Feminism = ersättning för arbetarkampen? Då det inte var fint nog att slåss för arbetare? För att arbetarna var just vita män?
    Det här var den absolut mest korkade analys av feminismen jag någonsin har läst.”

    Det har inte ett dugg med feminismen att göra. Det har varit fult och hemskt med föreningar för vita män i åratal eftersom de ansågs kopplade till rasismen och nazismen. Men ingen debatt där staten tar sida kan någonsin förbli balanserad och nu har helt enkelt pendeln svängt alldeles för mycket åt andra hållet.

    ”Sokal är inte ensam om att ha kritiserat vad du och han har trott är postmodernism.”

    Sokal är fysiker, det han kritiserade var slarvig och okunnig användning av naturvetenskapliga termer. Om du har problem med hans tillhörighet så kan vi ta filosofen Paul Boghossian istället. Vad har du att säga om hans ”Fear of knowledge” som citerar samma sorts relativistiska tankesnobbar som Sokal citerade?

    ”Ända sedan Marx tid (inklusive Marx själv) har tusentals tänkare skrivit miljontals sidor om möjliga metoder att sammanföra existens och etik med ekonomiska fakta.”

    Tusentals människor har skrivit om UFO-bortföranden också. Det betyder inte vi har ett samhälle med sådana i verkligheten.

    ”Det är just denna aktivitet och process som är idén. Det är inte idén man ska rädda från den själv. En idé är ett förverkligande. Det hör till idén att den ska räddas inte minst från sådana som du”

    En idé är bara ORD – bokstäver i ordning.., det är dess APPLIKATION i verkliga livet som ger en idé värde. Inte hur högt den aktas i klubben för inbördes beundran. Att marxister aldrig fattat det är ingen nyhet för dem har ju alltid navelskådade av egna ideer varit viktigare än hur det såg ut i de länder där idéerna användes.

    ”som tror att Afrika aldrig kommer att ha feminism = en världskonspiration mot just den vite mannen.”

    Vem har inbillat dig nåt så dumt? Tvärtom så har Afrika redan feminism och den kommer från OSS i väst. Kongo exempelvis har radikalfeminismens syn på våldtäkt slagit igenom. Vi i väst har pengar så afrikaner tvingas köpa våra pk-teorier.

    ”i Demokratiska republiken Kongo har journalister, publicitetssökande utländska politiker och biståndsorganisationer bidragit till uppbyggnaden av något som snarast liknar en våldtäktsindustri: pornografiska beskrivningar av våld och kortsiktiga insatser med små effekter.”

    ”Medlen från givarna är öronmärkta och ska bara gå till de våldtagna kvinnorna. ”

    http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/valdtakten-som-turistattraktion

  72. AV Says:

    OT: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14356320.ab

    Konstigt att de inte pratar om ”en romans som slog fel” eller vad de brukar skriva när det är åt andra hållet.

  73. Rick Says:

    David, de där pseudoforskarnas alster har redan för länge sedan misskrediterats. Att Ekonomisk Debatt inte i deras fall ställer normala krav på stringens är skandalöst.

  74. tenis Says:

    Så där ja…
    Nu var propagandapapegojan igång igen.
    Sprutar ut och ångar på …
    Perfekt för feministen

    Den ena är fan värre än den andra…
    Hans tragedi är hennes komedi och vice versa.

    Vi får ingen ro förrän de förgjort varann

  75. Aktivarum Says:

    tenis:

    Så Paul Boghossian var heller ingen du behärskade, klarar du ens av att kommentera Ian Hacking?

  76. Vill gemensamt med feminister få ett rättvist samhälle Says:

    Lite skumt att man faktisk inte kan kommenterar själva orsaken till Pärs svarskommentar? Man kan ju undra på varför? Alltså i sig tycker jag självklart att man inte skall gå till försvarsställning, det blir lite fel. Även om Pär i sin text kommer med bra argument, så låter den lite som ett försvarstal. Tycker faktiskt att kommentaren att Feminsterna är rädda nu, kanske inte hade behövts. 🙂 Det är möjligen just sådana kommentarer som gör att de läser den först, och sedan blundar för resten av texten. Möjligen skulle man kunna skriva, något mer neutralt där. Men ok, jag vet att Pär skriver just för att provocera fram reaktioner, vilket han gör.

    Just detta med brandmannen är visserligen bara 1 exempel, och det är lite synd att det inte längre går att få tag på källan där. Många reagera på det. Men 1 exempel är ändå 1 exempel. Kunde kanske inom en parantes talat om att det är ifrån en artkel ur brandmännens egna branschmagasin t ex. Många frågade nämligen efter källan.

    Sedan kan jag nog i sig förstå dem som anställde tjejen. tanken var troligen av göra reklam för yrket för just den här kvinnan. Men det som skedde var fel. Feminismen har spelat ut sin roll till stor del, och samhället har kommit dit vi egentligen bör vara. Det behövs inte kvoteras in kvinnor på yrkena. De kommer, men feminster är otåliga och vill ha allt nu på en gång. Det feministerna inte ser är just att otal kvinnor är påväg ut ifrån utbilndningarna mer välutbildade än män till stor del, och troligen t o m bättre betyg, som kommer ta männens platser. Det kommer att bli riktigt tufft i framtiden. Och det handlar nog inte om 20 år, utan bara om ett par år. Företag som Faluns Allmännytta kommer att bli fler. Och i sig är inte jag emot ett företag med bara kvinnor, så länge rätt personer sitter där. OCh det lustiga är att feminister inte ser att Pär faktiskt skriver precis samma sak. Även Pär tycker att det är helt ok, så länge de har rätt kvalifikationer. För mig få fans det vara 100% kvinnor i riksdagen, även om det kanske inte är det ultimata, men har röstande människor ansett att 100% kvinnor skall in i denna församling, så har jag egentligen inget problem med saken, så länge det inte beror på kvotering.

  77. Man & Woman United Says:

    @ Tova

    Har det helt undgått Aftonbladet att antingen har de helt fel i att driva radikalfeminism eller så har den splittrade arbetarrörelsen som lämnat (s) två val i rad fel. Dess markering och kritik av radikalfeminism.

    Och vad är Aftonbladet (och Socialdemokraterna) om de fortsätter envisas med att driva öppet manshat mot sina egna väljare och motsätter sig könsneutral lagstiftning. För vad är en papperstidning och ett arbetarparti utan halvan av sina läsare tillika väljare,alldeles för påtagligt inför valet 2014!

  78. Elin Says:

    Jag läste din artikel på DN och reagerar på att du inte nämner patriarkatet som en del i debatten. För att en helt könsneutral lagstiftning verkligen ska vara jämställd och rättvis så förutsätts det att samhället är nollställd dvs. att det inte finns några ojämlikheter inbyggda i samhället som sådant. Men nu är ju inte samhället på det viset, att ha en helt könsneutral lagstiftning skulle därmed innebära att kvinnor diskrimineras. Kvinnor diskrimineras fortfarande på många plan även om lagstiftningen försöker motverka det.så starkt är patriarkatet! alltså behövs mer lagstiftning som jämnar ut de VERKLIGA förhållandena, det är det enda sättet att få bukt med problemet.

  79. Man & Woman United Says:

    @ Aktivarium

    Det verkar ha undgått tennis mfl varför man återfinner flertalet vänster och sossar i jämställdhetsrörelsen. Några frågor

    1. Varför har feminister så svårt att acceptera könsneutral lagstiftning?

    2. Kommer tennis s-kvinnor mfl någonsin förstå ;verkan av politisk radikalfeminism, ifall (s) kommer lida sitt historiska nederlag 2014?
    Skulle det vara lösningen och bygga upp partiet på nytt efter en uppdelning där s-kvinnor rebella radikalfeminister startar ett eget parti likt (fi).

    3. Det nya feminist partiet Moderaterna betalar radikalfeminism i syfte att slippa ta debatter. Men det skapar lika stor skada beträffande antijämställdism! Om inte mer när de haft chansen att driva jämställdhet. Att inte vara feminist men betala radikalfeminism är ett medvetet strategiskt val, medföljer ansvar och kommer straffa sig på valdagen.

    5. Vad tror du om http://www.jämställdhetspartiet.se möjligheter att utmana (kd) (c) (v) och kicka ut(sd) med te x camilla lindberg och michael alonzo? Se på (pp) i euparlament valet.

    6. Har du några kontakter med Ssu idag för att kunna ordna Jämställdhets föreläsningar och paneldebatter?

  80. Man & Woman United Says:

    @ elin säger

    . För att en helt könsneutral lagstiftning verkligen ska vara jämställd och rättvis så förutsätts det att samhället är nollställd dvs. att det inte finns några ojämlikheter inbyggda i samhället som sådant.

    Hur skulle det vara att börja med den enkla föreställningen likhet inför lagen? Kvinnors straffrabatt.

    Kvinnors våld mot män. Sverige som näst farligaste land i världen för en kvinna att bli våldtagen i. Hur många nedlagda polisanmälningar mot mödrar för

    Brottet egenmäktighet med barn? Hur många anmälningar kontra åtal för falsk tillvitelse? Börja med att reformera rättsväsendet från feminism radikalfeminism scum och hilda.

    Inför Resningskommissioner likt Norge för ökad rättssäkerhet och medborgarens förtroende för rättvisa.

    Men nu är ju inte samhället på det viset, att ha en helt könsneutral lagstiftning skulle därmed innebära att kvinnor diskrimineras.

    Hur menar du nu?

    Kvinnor diskrimineras fortfarande på många plan även om lagstiftningen försöker motverka det

    Hur menar du,ge exempel.

  81. Aktivarum Says:

    Man & Woman United

    ”1. Varför har feminister så svårt att acceptera könsneutral lagstiftning?”

    För att feministisk PK-teori (påhittad av Catharine MacKinnon) tycker att man i fallet av minoriteter skall ha orättvisa lagar tills grupperna har lika mycket makt.

    ”2. Kommer tennis s-kvinnor mfl någonsin förstå ;verkan av politisk radikalfeminism, ifall (s) kommer lida sitt historiska nederlag 2014?”

    Nej, precis som med Sverigedemokraternas intåg i riksdagen kommer de att skylla egna misslyckanden på en fördomsfull, rasistisk, sexistisk, omodern befolkning med förlegade värderingar. Partikulturen är att skylla misslyckanden på nån annan.

    ”Skulle det vara lösningen och bygga upp partiet på nytt efter en uppdelning där s-kvinnor rebella radikalfeminister startar ett eget parti likt (fi).”

    Nej, varken S-kvinnor eller rebella är stora delar av S. Problemet är att partiet numera helt saknar ideologi. De slutade vara arbetarparti men precis som i fallet könsroller erbjöd de ingen ersättning för vad de avskaffade. istället blev de ett splittrat parti vars enda röda tråd verkar vara att de gnäller på strukturer, det normala och det svenska.

    ”3. Det nya feminist partiet Moderaterna betalar radikalfeminism i syfte att slippa ta debatter. Men det skapar lika stor skada beträffande antijämställdism!”

    Alla partier är feministpartier utom SD. Sålunda blir det bara löjligt att diskutera hur feministiskt partiet är. De är ALLA feminister. Det är grundläggande evolutionspsykologi vi ser.

    ”Om inte mer när de haft chansen att driva jämställdhet. Att inte vara feminist men betala radikalfeminism är ett medvetet strategiskt val, medföljer ansvar och kommer straffa sig på valdagen.”

    Nej det gör ju inte det! Moderaterna kan göra som de vill för vi kommer att rösta på dem bara för att de är mindre psyko-feminister än sossarna skulle vara. De är dock ALLA feminister utom SD och de vill folk av uppenbara orsaker inte rösta på.

    Vi behöver ett nytt parti!

    ”5. Vad tror du om http://www.jämställdhetspartiet.se möjligheter att utmana (kd) (c) (v) och kicka ut(sd) med te x camilla lindberg och michael alonzo? Se på (pp) i euparlament valet.”

    Inte en chans med det namnet. De behöver isf byta namn till något som står ut, exempelvis FAMILJELISTAN (baserat på Junilistan) enda partiet som har en politik som förespråkar positiva relationer, inte ensamma människor.

    ”6. Har du några kontakter med Ssu idag för att kunna ordna Jämställdhets föreläsningar och paneldebatter?”

    Nej! Det var många år sedan och det var många fler än jag som slutade när det handlade allt mindre om industriarbetares villkor och allt mer om små grupper av minoriteter som gav högre visibilitet i massmedia.

  82. Rick Says:

    Elin
    Med patriarkatets makt menar du säkert männens kortare livstid – och kvinnors fler år som pensionärer, bekostade av män. Eller kanske avser du att patriarkatet bestämt att kvinnor i vårdnadstvister i ca 90 % av fallen ges ensam vårdnad? En sak till: Hur kan man ansluta sig till det där patriarkatet, för jag har inga av dessa förmenta fördelar trots att jag är man? Att jag klarat mig hyfsat bra beror på att jag kämpat i stället för att gnälla eller se spöken mitt på ljusan dag. Något för vissa kvinnor att fundera på…?

  83. Man & Woman United Says:

    Vilken tur att Bevis kraven mot män (Pär) vid offentliga anklagelser tilllika fällande domar i media skiljer sig från rättssäkerheten inom rättsväsendet.

    @ Aktivarium

    Så om man absolut inte röstar på (sd) finns således inget parti. Då är vi således tillbaka på ruta ett. Parti politiken är döfödd. Förändringen måste komma från väljarna. Ett parti likt Junilistan Pensionärs partiet Piratpartiet (rättssäkerhet) Jämställdhetspartiet och tidigare SAP under erlanders dagar har de rätta ingredienserna. Varför ska det vara så j svårt att göra myteri inom (s) och vidga jämställdhets politiken. Ovan föreslagna partier skulle vara j ball att föra samman och vid föreläsning. Intresse?

    Många LO anslutna män lämnade (s) och röstade på (sd). Så det MS kritiserar en splittrad arbetarörelse utan att förstå varför.

  84. Man & Woman United Says:

    @ Aktivarium

    Skulle du tillsammans med fler vilja föreläsa hos ssu och s om det skulle bli av?

    Lider inte Socialdemokraterna av samma problem dvs att de kommit för långt från folket. Socialdemokraterna lider nederlag runt om i europa spanien finnland tyskland portugal(?) Det är ett enormt misslyckande att företräda folket. Släpps folket inte in,företräder inte partierna folket. Är det problemet som här när sossar och vänster samlas för utbyte av tankar och idéer?

    Vad hände med socialdemokratiska arbetarrörelsen industrifacken folkrörelsen folkbildningen? Nu är det samma fenomen arbetarna en gång kämpade mot privilegierade överheten och förtryck. Läs könskamp som splittrade (s) att männen flydde.

    Hippa Stockholm med dess konsensus feminism utgör inte resten av Sverige när de för inkompetent antijämställdistisk toppstyrning mot sina egna.

  85. Aktivarum Says:

    Elin:

    ”Jag läste din artikel på DN och reagerar på att du inte nämner patriarkatet som en del i debatten.”

    Patriarkatet är bara en dålig teori vars syfte är att göda byråkrater och avskaffa det demokratiska inflytande som det kostade så många mansliv i våra krig att skapa.

    ”För att en helt könsneutral lagstiftning verkligen ska vara jämställd och rättvis så förutsätts det att samhället är nollställd dvs.”

    Nej, det där är också bara en dålig teori, för att vara exakt är det där en av manshataren MacKinnons påhitt. Det snällaste man kan säga om MacKinnon är att Andrea Dworkin var ännu galnare.

    ”att det inte finns några ojämlikheter inbyggda i samhället som sådant.”

    Det där blir inte mer sant bara för att hon påstår det Du kunde för allt i världen lika gärna tala om Rymdimperiets Dödsstjärna – den finns precis lika mycket i riktiga världen.

    ”Men nu är ju inte samhället på det viset”

    Framgångsrika kulturer är aldrig på det viset – detta av goda orsaker.

    ”att ha en helt könsneutral lagstiftning skulle därmed innebära att kvinnor diskrimineras.”

    Är du helgalen? Med den logiken gjorde nazisterna helt rätt som hade lagar som inte gällde judar fattar du inte det? Du är en ansvarslös passupp under MacKinnons neomarxistiska bullshit-teorier.

    ”Kvinnor diskrimineras fortfarande på många plan även om lagstiftningen försöker motverka det.så starkt är patriarkatet!”

    Nej, diskriminering betyder hur man BEHANDLAS, det har inte ett dugg med utfallet att göra. Det är klart alla fattiga personer tycker det är orättvist att inte alla tjänar miljoner men det betyder inte alla icke-miljonärer är offer för diskriminering. Teorin du använder är ett stort skämt. Du blev inte diskriminerad för att det var en man som grundade Microsoft, det har inte ett skit med ditt kön att göra.

    ”alltså behövs mer lagstiftning som jämnar ut de VERKLIGA förhållandena, det är det enda sättet att få bukt med problemet”

    Lagstiftning ÄR de verkliga förhållandena. Teoretisk antagen låtsas-verklighet är inte mer verklig än riktig verklighet.

    ”Bad Theory, the kind that has replaced theory’s true and original function—analysis—with mere assertion, blatant advocacy, and dismissive intolerance. In Bad Theory objectivity is held to be an illusion, all knowledge is socially constructed, diligent scrutiny is superseded by posturing and verbal tricks.”

    John Ellis – Theorys Empire

  86. Elin Says:

    Rick och Man&Women United:

    Självklart är målet en helt neutral lagstiftning, men det finns ju såklart orsaker till att vi inte har en sådan lagstiftning.

    Som ni säkert vet finns det så kallade könsnormer i samhället och den manliga normen är högst värderad. så har det alltid varit. Det kan vara svårt att förstå och ta till sig det eftersom det är inbyggt i samhället på en strukturell nivå men den visar sig i bl.a. löneskillnader utan grund, att kvinnliga chefer i framförallt privat sektor är i minoritet, att kvinnor i många arbetsgrupper diskrimineras vid anställning etc. Om ni måste ha fakta på detta så kan ni ju t.ex. gå in och titta på förarbeten till LAS. Det finns ju t.ex. en anledning till att arbetsplatser måste ha jämställdhetsplaner etc. och det är ju för att kvinnor konsekvent diskrimineras på arbetsplatsen.

    Rick, att kvinnor vid vårdnadstvister oftast får vårdnaden är är självklart beklagligt om det inte finns saklig grund till det. Att domstolen slentrianmässigt beslutar på detta sätt kan ju också förklaras med könsnormer på det sätt att kvinnan anses vara bäst på att ta hand om barn traditionellt sett. Jag är jurist och jobbar ibland ideellt på kvinnojour och det ska tilläggas att vid vårdnadstvister ska barnets bästa var en ledstjärna och jag vet själv att det krävs otroligt mycket nuförtiden för att någon av föräldrarna ska få ensam vårdnad dvs. att mannen t.ex. slår kvinnan är i sig inte själ nog. Så även om det kan verka som att kvinnor rutinmässigt får vårdnaden och att män därmed ”diskrimineras” i vårdnadstvister så tror jag att utfallet i många fall ändå är berättigat.

    Man&United, Kvinnors våld mot män är självklart ett problem men det är inte i närheten av mäns våld mot kvinnor. Det våldet är mycket mer omfattande, sker i alla åldergrupper och är som jag ser det ”inbyggt i samhället” på ett helt annat sätt. Riksdagen har ju till och med fört in lagbrottet kvinnofridskränkning för att uppmärksamma och kunna lagföra alla detta våld på ett effektivt sätt.

    Det finns en förklaring till att situationen i samhället ser ut som den gör ( t.ex. att mäns våld mot kvinnor är så omfattande och att kvinnor får generellt lägre löns för lika arbete) och det bottnar i, enligt mig, de strukturella könsnormerna. För att motarbeta detta så får man ibland gå in i lagstiftningen och göra den som ni ser det ”ojämställd”. Jag tänker mer som så att samhället från början, i sig självt är ojämställt pga. dessa strukturella könsnormer, och att lagstiftningen bara kompenserar upp män och kvinnor ”till samma nivå”.

  87. Andy Says:

    Aktivarum

    ”Solanas texter överlevde inte som ursäkt att skjuta män. Solanas överlevde som radikalfeministisk maktdemonstration att det NUMERA är skottpengar på att säga elaka, nedvärderande och sexistiska saker om manliga könet. Rätten att KLAGA PÅ MÄN som ett sätt att KONTROLLERA MÄN är vad det alltid handlat om.”

    Man kan säga att radikalfeminismen är evolutionspsykologi i sin tydligaste form. De kvinnor som inte varit radikalfeminister har ju också haft nytta av att kontrollera män genom att klaga. Genom radikalfeminismen får man dels terapi för att man kanske inte är så bra på att kontrollera män via skönhet och då blir radikalfeminismen medlet. Vilket kanske kan förklara att man sällan ser de vackraste kvinnorna inom radikalfeminism, dvs kvinnor som behöver en tydlig ideologi som metod för att kunna kontrollera män som vackra kvinnor kan göra utan radikalfeminism.

    Ställt som ett påstående eller kanske fråga. Vad tror du om den tesen?

  88. Aktivarum Says:

    Man & Woman United

    ”Vilken tur att Bevis kraven mot män (Pär) vid offentliga anklagelser tilllika fällande domar i media skiljer sig från rättssäkerheten inom rättsväsendet.”

    Precis

    ”Så om man absolut inte röstar på (sd) finns således inget parti.”

    Vilket parti vi pratar om är i sig oviktigt. Det är bara att slå sig ihop några tusen personer och bli medlemmar i ett och samma parti, rösta bort nuvarande beslutsfattare och ändra agendan. Det är ju vad DE SJÄLVA gjorde. Hur trodde du det gick till när partierna blev dagens politiskt korrekta fegis-byråkrater?

    ”Då är vi således tillbaka på ruta ett. Parti politiken är döfödd.”

    Så länge man inte är tillräckligt många personer organiserade? Ja! Man måste vara en stor grupp människor, man kan inte vara en splittrad samling individer – det är därför som pk-ideologin så hett vill alla skall vara splittrade individer – sådana kan inte göra ett dugg!

    ”Förändringen måste komma från väljarna. Ett parti likt Junilistan Pensionärs partiet Piratpartiet (rättssäkerhet) Jämställdhetspartiet och tidigare SAP under erlanders dagar har de rätta ingredienserna.”

    Piratpartiet trodde jag på förut men när jag sett hur de om och om igen fegar ur när det är dags att visa ryggrad har jag blivit osäker. Junilistan är det enda riktiga exemplet på mot-makten i Sverige.
    Vi behöver en MANSLISTA i protest mot att det finns två kön men endast det ena tillåts organisera sig politiskt (kvinnoförbund)

    ”Varför ska det vara så j svårt att göra myteri inom (s) och vidga jämställdhets politiken.”

    S har flest medlemmar så de är minst benägna att lyssna på utomstående.

    ”Ovan föreslagna partier skulle vara j ball att föra samman och vid föreläsning. Intresse?”

    Jadå

    ”Många LO anslutna män lämnade (s) och röstade på (sd). Så det MS kritiserar en splittrad arbetarörelse utan att förstå varför.”

    Det finns ingen S-arbetarrörelse, de flesta arbetare är vita män, de har numera blivit förpassade att skrika ”white power” i nazistliknande organisationer! Dagens vänster vill vara akademikervänster med avancerade teorier om strukturer – inte arbetarvänster.

  89. Aktivarum Says:

    Man & Woman United

    ”Skulle du tillsammans med fler vilja föreläsa hos ssu och s om det skulle bli av?”

    Det hänger på supporten jag får. Jag är intresserad att föreläsa om vad jag kan men då skall det finnas intresse. Det är som med boken. Ju fler som skriver upp de vill köpa den ju bättre går det för mig att skriva den.

    ”Lider inte Socialdemokraterna av samma problem dvs att de kommit för långt från folket.”

    Socialdemokraterna vet inte vilka folket är längre. För mycket teorier, för lite koll på medianer.

    ”Socialdemokraterna lider nederlag runt om i europa spanien finnland tyskland portugal(?) Det är ett enormt misslyckande att företräda folket. Släpps folket inte in,företräder inte partierna folket. Är det problemet som här när sossar och vänster samlas för utbyte av tankar och idéer?”

    Alltså när sossarna nyligen skulle förnya partiet så skapade de en kommission för framtiden att hjälpa Juholt, ordförande var Kajsa Borgnäs – akademikerklass med avancerade ekonomiska teorier som specialitet – Vad tror du hennes teorisvammel säger väljarna? Det är en stor klubb för inbördes beundran av att tycka rätt.

    ”Vad hände med socialdemokratiska arbetarrörelsen industrifacken folkrörelsen folkbildningen? Nu är det samma fenomen arbetarna en gång kämpade mot privilegierade överheten och förtryck. Läs könskamp som splittrade (s) att männen flydde.”

    Könskamp splittrade inte S, det var många fler sorters kamp. Inte minst den om invandringen. Massor av S-folk röstade på SD.

    ”Hippa Stockholm med dess konsensus feminism utgör inte resten av Sverige när de för inkompetent antijämställdistisk toppstyrning mot sina egna.”

    Hippa Kajsa Borgnäs som var ordförande för sossarnas förnyelsekommitte stal böcker i en bokhandel och lämnade alla politiska uppdrag. Hon hade en inkomst över 300.000 året innan och killen hon delar lya med har en årsinkompst på över 600.000

    De taxerade sammanlagt för över 1 miljon kronor och bägge är vänsterakademiker med inriktning på ekonomi.

  90. Rick Says:

    Elin, du skriver följande:

    ”Så även om det kan verka som att kvinnor rutinmässigt får vårdnaden och att män därmed “diskrimineras” i vårdnadstvister så tror jag att utfallet i många fall ändå är berättigat.”

    Kunde inte samma ”logik” tillämpas på de löneskillnader som enligt dig läs existera, dvs. att utfallet med de påstått högre lönerna för män är berättigat?

  91. Aktivarum Says:

    Andy:

    ”Man kan säga att radikalfeminismen är evolutionspsykologi i sin tydligaste form. De kvinnor som inte varit radikalfeminister har ju också haft nytta av att kontrollera män genom att klaga.”

    De har ju gjort sig själva olyckliga och missnöjda på kuppen så frågan är väl hur stor nytta de haft av skiten när man räknar ihop allting. Flatfeministerna som kom tidigare brydde sig inte för könsseparatism är ju precis vad de ville ha. Mer kvinnor åt dem liksom!

    ”Genom radikalfeminismen får man dels terapi för att man kanske inte är så bra på att kontrollera män via skönhet och då blir radikalfeminismen medlet.”

    Radikalfeminismen byggdes ovanpå flatfeminismen – av naturliga orsaker brydde sig inte flatfeministerna om att kontrollera män. De ville slippa män. De ville ha separatism där systerskapet skötte saker på egen hand. Radikalfeministerna är mycket värre, de vill ha män som slavar att passa upp på dem som ersättning för nåt som nån annan person gjorde för 100 år sedan.

    ”Vilket kanske kan förklara att man sällan ser de vackraste kvinnorna inom radikalfeminism, dvs kvinnor som behöver en tydlig ideologi som metod för att kunna kontrollera män som vackra kvinnor kan göra utan radikalfeminism.”

    Det är klart att de snyggaste kvinnorna inte blir radikalfeminister. Det skulle de enbart förlora på. De har färre vettiga män att välja mellan och de får mindre nytta av sin skönhet.

    ”Ställt som ett påstående eller kanske fråga. Vad tror du om den tesen?”

    Den är logisk och stämmer mycket bra.

  92. Aktivarum Says:

    Elin:

    ”Självklart är målet en helt neutral lagstiftning, men det finns ju såklart orsaker till att vi inte har en sådan lagstiftning.”

    Javisst, Neomarxister modell MacKinnon vill ha ständiga konflikter de kan använda till att gynna sig själva personligen. Deras drömjobb är byråkrat där de sitter hela dagarna och fördelar andra människors arbete.

    ”Som ni säkert vet finns det så kallade könsnormer i samhället och den manliga normen är högst värderad.”

    Nej, att du påstår det gör det inte sant. Det finns nåt som kallas bevisning, lär man inte ut det till jurister?

    ”så har det alltid varit.”

    Helt osant svammel, VISSA män har varit högt värderade, män i allmänhet har varit värdelösa, man har låtit miljoner män dö i leran i olika krig vars frukter du drar nytta av än idag.

    ”Det kan vara svårt att förstå och ta till sig det eftersom det är inbyggt i samhället på en strukturell nivå”

    Ja allt är strukturer, strukturer, strukturer, strukturer… upprepa upprepa upprepa.

    ”men den visar sig i bl.a. löneskillnader utan grund”

    Det finns inga sådana på den fria marknaden. Anledningen vi flyttar produktion till Indien är att Indier är billigare. Anledningen vi inte gör samma med kvinnor är att kvinnor INTE är billigare.

    ”att kvinnliga chefer i framförallt privat sektor är i minoritet”

    Helt fel, det är lika stor del av de kvinnliga chefsaspiranterna som de manliga som blir chefer. Det är helt enkelt färre kvinnor som tycker det är värt uppoffringarna. (Roy Baumeister)

    ”att kvinnor i många arbetsgrupper diskrimineras vid anställning etc.”

    Vilken den av begreppet ”den fria marknaden” är det du inte fattar?

    ”Om ni måste ha fakta på detta så kan ni ju t.ex. gå in och titta på förarbeten till LAS. Det finns ju t.ex. en anledning till att arbetsplatser måste ha jämställdhetsplaner etc. och det är ju för att kvinnor konsekvent diskrimineras på arbetsplatsen.”

    Är det också diskriminering som är orsaken Apple, Microsoft, Facebook och Google hade noll kvinnor under startup?

    ”Det finns en förklaring till att situationen i samhället ser ut som den gör ( t.ex. att mäns våld mot kvinnor är så omfattande och att kvinnor får generellt lägre löns för lika arbete)”

    Kvinnor får inte lägre lön för lika arbete. Om de fick det skulle man anställa bara kvinnor på den fria marknaden.

    ”och det bottnar i, enligt mig, de strukturella könsnormerna”

    Ja upprepa ordet struktur en till gång bara, om det inte går första gången så skall man såklart inte argumentera, Man skall göra EXAKT samma påstående igen

    ”För att motarbeta detta så får man ibland gå in i lagstiftningen och göra den som ni ser det “ojämställd”.”

    Urkorkat! Gör man det så jobbar både den kvoterade och den bortkvoterade gruppen mycket sämre. Du är en klassisk Sovjetbyråkrat – Ditt mål är ett fattigt samhälle där alla har det lika uselt i den kosmiska rättvisans namn.

    ”Jag tänker mer som så att samhället från början, i sig självt är ojämställt pga. dessa strukturella könsnormer, och att lagstiftningen bara kompenserar upp män och kvinnor “till samma nivå”.”

    Det FINNS ingen samma nivå i verkligheten – den nivån har du fantiserat fram för att dra egoistisk nytta av.

    EXEMPEL: Visa mig ett enda företag som ekonomiskt har lägre kostnader pga fler kvinnor – visa det om du kan.

  93. Aktivarum Says:

    Elin:

    Vet du vad som bevisar att kvinnor inte är diskriminerade? Benägenheten att okritiskt tro på nedanstående svammel.

    ”By the same token, the disadvantaged will never be made better off by this equality because they will never be in a position to take advantage of it. Who that needs this equality can get it? Under it, just as those who can least afford it can continue to be treated worse, those who most need it can continue not to receive its help. If situated difference must be elided to gain access to equal benefits, how will the consequences of inequality be exposed in order to rectify them? If equal treatment requires the same treatment for those who have and those who have not, for those who need and those who are not in need, how will their status relative to one another ever change?”

  94. Elin Says:

    Hej RIck!
    Du skriver följande:

    ”Kunde inte samma “logik” tillämpas på de löneskillnader som enligt dig läs existera, dvs. att utfallet med de påstått högre lönerna för män är berättigat?”

    För det första: förnekar du att det finns löneskillnader mellan kvinnor och män? i så fall räcker det med att goggla ämnet så får du lite fakta t.ex. http://www.dn.se/ekonomi/loneskillnad-mellan-konen-minskar-1

    För det andra: på frågan om det kanske är berättigat att män får högre löner generellt? i många fall är det säkert så men i flesta fall säkerligen inte. Det visar sig inte minst genom att ingångslönen ofta är olika.
    Se t.ex: http://www.jusektidningen.se/Arkivet/1999/7-8/Fortsatt-lonediskriminering-av-unga-kvinnor/

    Jag fattar inte riktigt hur man kan blunda för att det finns omotiverade löneskillnader mellan könen. Pekar inte vetenskapen ganska tydligt åte det hållet. Är det t.ex. något parti som förnekar det?

  95. Rick Says:

    Elin, det finns visst löneskillnader mellan män och kvinnor, men det har att göra med yrkesval och arbetad tid. För samma uppgift under samma tid är lönen densamma,

  96. Elin Says:

    Vad gäller könsnormer som t.ex. du verkar blundar för finns det ett vetenskapligt ämne som heter genusvetenskap om du inte visste det.

    Bara för att män har fått dö i krig betyder inte att det manliga är den högst värderade normen. kvinnor fick ju inte ens kriga, det var vi för ”svaga och dumma för.”

    Du skrivet ”Kvinnor får inte lägre lön för lika arbete. Om de fick det skulle man anställa bara kvinnor på den fria marknaden.”

    Varför tror du att man inför kvotering och diskrimineringslagstiftning i LAS? jo, därför att den fria marknaden fungerar inte rationellt på detta området! det ser jag som ett tydligt belägg för starkt de strukturella könsnormerna finns i samhället (och ja, jag älskar det ordet=) tror du att man i riksdagen beslutar om åtgärder som inte har vetenskaplig grund kanske? kvinnor får lägre lön för lika arbete generellt sett.

    Problemet ligger i att kvinnor föder barn,och halkar därmed efter i karriären. Om det var lag på att män och kvinnor skulle vara hemma lika mycket så kanske lönerna skulle jämna ut sig.(en helt delad föräldraförsäkring är ju förresten ett exempel på en helt NEUTRAL lagstiftning – borde ju du gilla)

    ”Ditt mål är ett fattigt samhälle där alla har det lika uselt i den kosmiska rättvisans namn” nej det har jag inte sagt! men jag vill inte gärna diskrimineras (läs: inte få lika hög lön eller inte få jobbet alls för att arbetsgivaren tror att jag ska vara hemma 10 år med barn)

    ”Det FINNS ingen samma nivå i verkligheten – den nivån har du fantiserat fram för att dra egoistisk nytta av.” Men det finns omotiverade skillnader som drabbar 50% av befolkningen.

  97. Rick Says:

    Förresten Elin, om kvinnornas löner skulle vara lägre än mäns, så begriper jag inte hur företag alls anställer män. Hur ser du på den frågan?

  98. Aktivarum Says:

    Elin:

    ”Jag fattar inte riktigt hur man kan blunda för att det finns omotiverade löneskillnader mellan könen.”

    Jag fattar inte hur du kan inbilla dig kvinnor är billigare än män när inget företag av betydelse (vars vinst hänger på sånt) håller med. Hur beter du dig för att anse en teori som inge följer i verkliga livet stämmer?

    ”Pekar inte vetenskapen ganska tydligt åte det hållet. Är det t.ex. något parti som förnekar det?”

    Under 30-talet så var de flesta europeiska politikerna överrens om att judar var i vägen. Nu är europas politiker överrens om att män är i vägen.

  99. Elin Says:

    Men Rick, varför är ingångslönen på många arbetsplatser då olika?
    Detta med lönesdiskriminering är ju faktiskt någonting du kan kolla upp! Jag hänvisade till en artikel och det finns massor.

  100. Rick Says:

    Elin, det här kan du väl inte mena på allvar:

    ”Bara för att män har fått dö i krig betyder inte att det manliga är den högst värderade normen. kvinnor fick ju inte ens kriga, det var vi för “svaga och dumma för.””

    Det här är väl ändå snudd på paranoia…

  101. Elin Says:

    Rick säger:
    11 februari 2012 kl. 15:14

    Förresten Elin, om kvinnornas löner skulle vara lägre än mäns, så begriper jag inte hur företag alls anställer män. Hur ser du på den frågan?

    Nä visst är det sjukt! det betyder att arbetsmarknaden inte fungerar rationellt (vilket man undervisar om både på Stockholms och Göteborgs universitet)

    Det kan endast bero på det som jag kallar strukturella skillnader. vi har ett samhälle som är uppbyggt på de värderingarna.

    En stor bov i dramat är ju att kvinnor föder barn. inga arbetsgivare vinner på att anställa någon som kommer vara hemma och då tar de väl de säkra före de osäkra. Om kvinnor och män var tvungna att vara hemma lika mycket så skulle inte de här föreställningarna finnas. eller får vi väl helt enkelt sluta föda barn.

  102. Rick Says:

    Elin, slå upp ordet produktivitet i en lärobok i ekonomi så får du en förklaring till många skillnader.

  103. Aktivarum Says:

    Elin:

    ”Varför tror du att man inför kvotering och diskrimineringslagstiftning”

    För att det förutsätter en allsmäktig byråkrati med dem själva på toppen. Samma nonsensargument hör vi från stollar som vill ha ett könsneutralt språk.

    ”To reform a natural language like that, we would have to set up some political authority to decide what changes to make and then spend many decades coercing people into following the preferred forms: all to produce something that often happens spontaneously anyway, has progressed almost completely to the loss of gender in English already, and never in the past with the slightest effect on the structure of society. So why bother with all the grief and recriminations of trying to impose a feminist New Speak? But perhaps that is the point. All the grief gives ideologues something else with which to browbeat people and a completely phony issue through which to claim political authority over how people speak”

    http://www.friesian.com/language.htm

  104. Rick Says:

    Men varför flyttar då företagen till indien eller Kina om de nu inte förstår det där med lägre lönekostnader?

  105. Elin Says:

    Rick säger:
    11 februari 2012 kl. 15:22

    Elin, det här kan du väl inte mena på allvar:

    “Bara för att män har fått dö i krig betyder inte att det manliga är den högst värderade normen. kvinnor fick ju inte ens kriga, det var vi för “svaga och dumma för.””

    Jag är självklart ironisk men historiskt sett har man haft en syn på kvinnan som en varelse som ska skyddas. sport var ju t.ex. inget för kvinnor. Man hade en syn på kvinnor och män som totalt skilda varelser.

  106. Elin Says:

    Rick säger:
    11 februari 2012 kl. 15:23

    ”Elin, slå upp ordet produktivitet i en lärobok i ekonomi så får du en förklaring till många skillnader.”
    vad vill du säga med det? att män är med produktiva än kvinnor och därför får de högre lön? ja så borde det vara men så är det ju inte.

  107. Rick Says:

    Javisst Elin, kvinnor ansågs inte lämpade att dö i gyttjan. Ska detta faktiskt ses som något negativt? Kan du inte erkänna att samhället ofta ser på män som en förbrukningsvara?

  108. Elin Says:

    Men varför flyttar då företagen till indien eller Kina om de nu inte förstår det där med lägre lönekostnader?

    Är inte den relevanta frågan istället – varför ger många arbetsgivare högre lön till män bara för att de är män?

    Det är arbetsmarknaden som inte är irrationellt, inte jag. Om jag hade haft ett svar på exakt varför så skulle jag skriva det. men det är ju ett faktum att så är fallet iallafall.

  109. Rick Says:

    Inte för att de är män, utan för att de 1) ofta har andra arbetsuppgifter, 2) i genomsnitt är billigare (dvs. mer produktiva) vilket i sin tur kan bero på att män ofta förväntas ha gjort sina ”hundår” innan de kan komma ifråga på samma nivå som nyss utexaminerade kvinnor.
    Men jag noterar att du ville inte svara på min fråga om utlokalisering till Asien.

  110. Elin Says:

    Javisst Elin, kvinnor ansågs inte lämpade att dö i gyttjan. Ska detta faktiskt ses som något negativt? Kan du inte erkänna att samhället ofta ser på män som en förbrukningsvara?

    förbrukningsvara? det var en ny teori. aldrig hört. men du kan ju skriva en bok om det. skulle nog få bra recensioner =)

    Jag förstår inte riktigt vad du vill säga med det hela. Det är ju vetenskapligt att kvinnor historiskt har setts som underordnad mannen (inte fått rösta etc). så om männen nu dog i gyttjan pga av krig så är ju inte det något som kvinnor rådde över. jag tror inte att de bestämde att det skulle vara krig och att männen skulle skickas ut.

    det jag vänder mig emot är att ett av könen ska anse sig vara ”lämpade” att dö i gyttjan och det andra inte. varför skulle det vara någon skillnad?

  111. Elin Says:

    ”Men jag noterar att du ville inte svara på min fråga om utlokalisering till Asien.”

    Jag fattar inte vad jag ska svara på. varför arbetsgivarna flyttar arbetskraft till Asien om de inte är rationella? Arbetsmarknaden är irrationell vad gäller män och kvinnors löner på den svenska arbetsmarknaden. det är ju därför riksdagen antar de lagar som de gör, för att få arbetsmarknaden att fungera bättre, som det är tänkt.

  112. Elin Says:

    nej, nu sticker jag men jag väntar med spänning på en utveckling av din teori om mannen som förbrukningsvara.

  113. Rick Says:

    Elin, lämna bort ditt prat om vetenskap. Du kan helt enkelt inte det där. Berätta nu för mig när allmän och lika rösträtt infördes för män i Sverige. Inbillar du dig verkligen att de män som dörr i krig har haft rösträtt? Någon måtta måste det väl ändå vara på vad man häber ur sig, Elin. Också om man är feminist.

  114. Aktivarum Says:

    Elin:

    ”Nä visst är det sjukt! det betyder att arbetsmarknaden inte fungerar rationellt (vilket man undervisar om både på Stockholms och Göteborgs universitet)”

    Det som är sjukt är att du inbillar dig teoretisk kunskap på ett universitet kan mäta sig med praktisk kunskap i verkligheten. Säg till när de som undervisar tjänar riktiga pengar – inte monopolpengar.

    ”Det kan endast bero på det som jag kallar strukturella skillnader.”

    De flesta kallar det att vilja rita om verkligheten efter kartan.

    ”vi har ett samhälle som är uppbyggt på de värderingarna.”

    Vårt samhälle är inte uppbyggt på värderingar. Våra värderingar är uppbyggda på överlevnadsbehov. Det enda nya med din sort är att ni skiter i överlevnad.

    ”En stor bov i dramat är ju att kvinnor föder barn.”

    Som sagt, ni skiter i överlevnad.

    ”inga arbetsgivare vinner på att anställa någon som kommer vara hemma och då tar de väl de säkra före de osäkra”

    Vilket inte är diskriminering. Du säger själv att de skulle fått mindre för samma kostnad om de anställde en kvinna.

    ”Om kvinnor och män var tvungna att vara hemma lika mycket”

    Så måste vi ha en diktatur som kan tvinga dem först. Du skulle trivas i Nordkorea där finns redan en sådan polismakt.

    ”så skulle inte de här föreställningarna finnas. eller får vi väl helt enkelt sluta föda barn.”

    Som sagt, ni skiter i överlevnad!

  115. Aktivarum Says:

    Elin

    ”det är ju därför riksdagen antar de lagar som de gör, för att få arbetsmarknaden att fungera bättre, som det är tänkt.”

    Vi har ingen orsak att tro riksdagen är kompetent nog att göra marknadens jobb bättre än marknaden. Allt vi ser i dina texter är en vansinnig övertro på politiker och statligt anställda byråkrater som övermänniskor som kan planera andra människors liv.

    Jag säger som Hayek i ”Fight of the century” I want plans by the many, not plans by the few

  116. Aktivarum Says:

    ”Arbetsmarknaden är irrationell”

    Snarare är det svenska universitet som är irrationella!

    Det normala är att universitetet lär sig av företagen (som har resultat).

    Här har vi lärare utan resultat som bannar företagare som har resultat.

  117. Rick Says:

    Ja-a, Aktivarum, här hade vi nyss en förvirrad feminist på tråden, som trasslade in sig i sina egna funderingar. Jag får ständigt dessa deja-vue upplevelser med sådana människor.
    Något står inte rätt till om vuxna människor i Sverige tror att allmän rösträtt för män förekommit sedan hedenhös. Dessutom babblar de på om vetenskap som om det var något slags bibel.Ytterst tragiskt.

  118. Aktivarum Says:

    Rick:

    Alltså, här har vi en vuxen kvinna som påstår sig vara utbildad jurist och så hävdar hon att lärare på Stockholms och Göteborgs Universitet förstår marknaden bättre än marknaden förstår marknaden och lär eleverna att tro de kan ”fixa” den.

    Kan nån gå ner och förklara för dem att orsaken hus (var) och skola är så dyra i USA är att staten pumpar in pengar i dem vilket innebär det finns mycket större summor än marknadspriset tillåter?

    Fast det såklart, universiteten kanske inte vill undervisa i hur enorma överpriser de kan begära för utbildningar tack vare statligt stöd?

  119. blomrabatten Says:

    Trafficing kan vara prostitution kan också vara handel med tjänster i Sverige. Där hantverkare ”får arbete och uppehållstillstånd” .en inga pengar. det är svenska arbetsgivare som sysslar med detta. Kvinnor som män är offer.Spökskeppen har vi väl hört talas om således inget nytt Finns i hela världen inte bara i asien inte bara havskräftor utan all fisk. Tänk på vad ni äter och vad ni har på er och hur eera nya bostäder producerats.

  120. tenis Says:

    @aktivirum

    Så mycket goja som du sprutar ut orkar man inte till sist
    Du är så bitter att du inte ens märker hur hela du med alla dina inlägg är full av motsägelser.

    Det är hela den ideologi som gav sken av att vara kritik mot ”postmodernism” (citattecken) som idag administrerar feminismen. Det är HÖGERNS ideologi.

    Det finns knappt någon vänster kvar att tala om. Det är här högern som rider den feministiska hästen. Patetiska människa…

    Se där hur ”individualismen” i smyg gick och blev ”kollektivism”, med din och andras hjälp.

    Feminism är och har alltid varit en nyliberal ideologi.

    Vad som gav upphov till postmodernismen var till stora delar frågan om existens (”jaget”, ”den andre” etc..). Ett sådant allmänt begrepp går förstås inte att separera från de realitetsfaktorer som föranleder främlingskap etc. Helt logiskt alltså att större delen av 1900-tals existensfilosofin handlade om eller berörde Marx’ skrifter. De flesta av frankfurtskolans grundare och medlemmar (Horkheimer, Adorno, Benjamin, Habarmas mf.) vilka kritiserade Sovjet-styret var de riktiga socialisterna. Socialism är idén om ett bra samhälle. Och den består av miljoner idéer på miljoner platser i miljoner tider. Vad hade du önskat dig? En jätte lucka i världshistorien?

    Sedan har vi de kvasi-intellektuella narcissisterna, sådana som Popper som åkte snålskjuts och trodde att de kom med något nytt. Det enda de åstadkom var den hejdlösa liberaliseringen dvs. relativiseringen av språket i sken av att man bedrev kritik mot totalitarismen (även det ordet skulle ersättas med ”kollektivism” för ”totalitarism” var inte ideologibundet så man behövde hitta ett nytt ord för sin reaktionära anti-all-form-av-socialism)

    I Frankrike har vi bl.a. Sartre, Marleau-Ponty, Kojève mfl. Dels bedrevs ett intensivt metodarbete för att hindra kidnappning av idéer och mål. Även för dessa tänkare var det individens frihet som var det absolut viktiga. Men Saussures föreläsningar som trycktes av hans elever var kanske den viktigaste faktorn i fortsatt språkfilosofisk utveckling. Sunda människor kunde ta till sig det material han efterlämnade. Men även här dyker upp kvasi-intellektuella narcissiter, sådana som Derrida som åkte snålskjuts och trodde att de kom med något nytt, fastän det enda de åstadkom var en hejdlös relativisering av språket under beteckningen ”dekonstruktion” som hämtats från Heidegger för att destruera mera snarare än konstruera

    Det är alltså inte ett dugg konstigt att feminismen började hos den intellektuella ”vänstern”. Det var ju där frågor om alienation (”jag”, ”kropp”, etc.) och individens frihet och livsvillkor studerades. Vilka var dessa kvinnor? Knappast arbetarkvinnor. Och vilka var deras syfte? Knappast socialism eftersom socialism inte är könsbunden och den behövde inget nytt namn. Så varför släpptes de in? Vem släppte in vem? var? När? Livet är inte en pub med dörrvakter hörru.

    Det är därför inte ett dugg konstigt att feminismen allteftersom tiden gick var tvungen att blotta sitt rätta jag: med Derrida och Popper som två av de egentliga ideologerna, två av de värsta nihilisterna, relativisterna genom tiderna

    Det är därför inte konstigt att feminismen kanske är den viktigaste högerstrategin sedan krigstiden (som vore den beställd direkt av högern genom Rand, Nozick och co.).

    ”krig mot vite mannen”, ”feminismen exporteras till Afrika”, ”högern härmar”, blaha blaha…

    Patetiskt!

  121. Rick Says:

    Du har helt rätt, i din slutkläm,tenis. Patetiskt är nämligen precis vad jag tycker om ditt inlägg som bara bygger på name-dropping. Socialism är ingenting annat än vad den görs till, det är ingen objektivt existerande storhet. Om miljoner människor mördas av socialistiska regimer så är detta något socialismen ska ställas vid skampålen för. Inte minst eftersom det varit så tyst från deras sida som idag hävdar att folkmorden minsann inte var den ”riktiga” socialismen,

  122. Man & Woman United Says:

    @ elin säger

    ”men det är inte i närheten av mäns våld mot kvinnor. Det våldet är mycket mer omfattande, sker i alla åldergrupper och är som jag ser det “inbyggt i samhället” på ett helt annat sätt.

    Riksdagen har ju till och med fört in lagbrottet kvinnofridskränkning för att uppmärksamma och kunna lagföra alla detta våld på ett effektivt sätt.
    Det finns en förklaring till att situationen i samhället ser ut som den gör ( t.ex. att mäns våld mot kvinnor är så omfattande”

    Hu,blir mörkrädd och mer och mer skeptisk till all slags feminism.

    INLEDNING – http://www.psykopati.se
    Feminister har olika syn på kvinnors våld. Tystnaden kring det kvinnliga våldet skadar en verklig jämlikhet mellan könen
    http://www.psykopati.se/16914068

    Vad är problemet med att erkänna könsneutral lagstiftning,likhet inför lagen,Resningskommissioner och att kvinnors våld mot män är lika förekommande. Det du talar är följdaktligen feminismens saudiarbien som har omvärldens ögon på sig. Thanks god for sociala medier som kan rapportera om rättsfall och antijämställd politik som präglas av scum och skam.

    Myten om mäns våld mot kvinnor – Artikel av Pelle Billing – Newsmill
    24 apr 2009 Artikel av Pelle Billing – Myten om mäns våld mot kvinnor – Vad tänker du på när du hör talas om våld i
    http://www.newsmill.se/node/6448

    På bl a mansnätverket.org finns både nationell och internationell forskning som motbevisar din föreställning.

    Man kan ju hoppas att Rättssäkerhetsrörelsen, Advokatupproret 2005 ,Göran Lambertz rättssäkerhets rapport ”felaktigt dömda” samt Rättsstatens vänner framstår som förebilder för fler humanjurister.

  123. Markaerth Says:

    Rick: nu är jag själv anti-feminist men jag tycker inte att du direkt för en bra diskussion med Elin. Du motiverar inte dina åsikter och därmed leder er diskussion endast till förvirring och ännu mindre förståelse för varandra. Elin har flera poänger och det är idiotiskt att bara slänga skit på dem utan att motivera varför.

  124. Man & Woman United Says:

    Apropå teflonföretag och

    Barn arbete

    Pojkar i den kriminella världen-organiserad brottslighet-maffia-fick tjuvar-tiggare-koppar tjuvar skeppskyrkogård indien. Pojkar som slavar på Knark odlingar i mellan östern och sydamerika,arbetsläger i asien osv.

  125. tenis Says:

    @ Rick

    ”som bygger på name-dropping”
    Hahaha
    Jag förstår att du tycker det så obildad som du är – vad kan du tro annat?

    Och enligt din jävla idiotlogik (inte seriösare än feministisk propaganda och statistik) så borde varenda en idé i världen skrotas. Helst skulle du önska dig ”INGENTINGET”, va? Det aktiva självkåta jaget i ett evigt tomt rum rensat från allt som heter väst. Ingen kan nämligen hata väst lika mycket som ni. Snacket om ”västhatare” är bara en freudiansk projektion. Väst är nämligen allt som är upphovet till ert elände. Fortsätt dekonstruera: vad var upphovet till upphovet? Herregud! När tar detta slut?
    Svar: när du är död…
    För i detta förfall som kallas ”ditt liv” är det försent med riddarfasoner.

  126. tenis Says:

    En charlatan – som fortfarande låtsas om ingenting när högern har behandlat honom som överflödig förbrukad hantlangare i alla dessa år (värre än hur Stalin behandlade stackarn! Inte ens talibanen har behandlat svenska feministen lika illa)

    Du slås med tändstickor, min Don Quixote

  127. Erik Says:

    Tenis

    Nej socialism är resultatet av ideerna ifråga

  128. Rick Says:

    tenis, du är nog lite gullig med dina clownerier.

  129. Rick Says:

    @Markaerth
    En person som tycker som Elin att det är något slags manligt privilegium att få dö i lervällingen på ett slagfält förtjänar inte nyanserade argument.

  130. Erik Jämställdhet Says:

    @ Markaerth

    WORD!

    @ Rick

    Om du vill ha ett könskrig vist fortsätt bara. Men om du vill skapa förståelsse så behöver du motivera varför du tycker så och ha en bättre ton. Annars kommer inte att lysna på dig.

    Om jag skulle säga att du har fel och jag har rätt, samtidigt som jag förolämpar dig med tex ”lämna bort ditt prat om vetenskap. Du kan helt enkelt inte det där” eller ”det här kan du väl inte mena på allvar” och en allmänt nedsättande atityd skulle du då lysna på vad jag sa? Jag skulle nog inte lyssna på en sådan person

    Om du behandlar folk med respekt och lyssnar på dem är det större chans att de lysnar på dig. Dessutom kanske det är du/vi som har fel.

  131. Erik Jämställdhet Says:

    @ Elin

    Jag byter gärna tankar med dig men tyvärr hinner jag nog inte svara på allt(Lön, relationsvåld, diskriminering i lagen, teori om mäns som förbrukningsvara) så snabbt, hanske tills imorgon om du vll ha allt på än gång. Om du verkligen är intreserad så ska jag läga fram mina tankar och källor sakligt så att du kan säga vad du tycker om dem. Är du intreserad?

    Alla väljer sina strider.

  132. Nils Jungenäs Says:

    Pär Ström
    ”-Det är på ett sätt viktigare att din kommentar syns där än på GenusNytt.”

    Jag har ögnat igenom en massa kommentarer nu. Det är så mycket korkade, raljanta, ologiska, onyanserade och verklighetsfrånvända kommentarer att jag inte vet vart jag ska börja när jag vill gå i pollemik och ifrågasätta.

  133. Rick Says:

    Erik, Hos dig har nog ridderlighetskomplexet nu fått övertaget. Elins absurditeter om krig gör att hennes inlägg inte förtjänar någon som helst respekt (se inlägg kl 15.38). Du reagerar inte mot hennes stil (inlägg 15.38 och 15.42), vilket jag misstänker beror på att du kanske anser att eftersom hon är kvinna kan kravenpå stringens och beteende i allmänhet inte vara så höga. Så mycket om jämställdhet….

  134. Nils Jungenäs Says:

    Elin…?

    Vart tog du vägen?

    Du förstår – det ploppar regelbundet upp nya feminister på Pärs och Pelles bloggar. De slänger vanemässigt ur sig sina gamla floskler och får plötsligt mothugg. Det är de inte vana vid. De är inte förvånade, men likförbannat helt oförberedda på att vara tvugna att gå i svaromål. I resten av samhället räcker det med att påstå att kvinnor är diskriminerade och sedan låta resonemanget rinna vidare. Här behöver man dock belägga det. Det tas inte för sanningar bara för att det står i DN och Aftonbladet och påstås av SVT, Sabouni och Stefan Löfven.

  135. Erik Jämställdhet Says:

    @ Rick

    För det första har jag komenterat liknande betende hoss både kvinnor och män som argumenterar mot både kvinnor och män, könet har ingen betydelse. Så det där med ridderlighet mot kvinnor är fel. Dock om du menar att ridelighet innebär att visa respekt för alla, oavsätt kön, även dem som inte respekterar en själv så ja då är jag nog ridelig.

    Anledningen att jag inte komenterar Elin är för att hon står så att säga på andra sidan. Du och jag kritiserar feminismen vilket gör att folk uppfattar oss som samma grupp. Därför kommer jag få skit för hur du beter dig och du får skit för hur jag beter mig.

    Dessutom anser jag liksom du att feminismen har många brister och att det ligger i allas intressen att få folk att inse det och som jag skrev tidigare är det då kontrapruduktivt att förolämpa folk.

    Lyssnar du på folk som förolämpar eller behandlar dig nedlåtande? Jag tror som sagt att de flesta av oss inte gör det.

    Summa sumarum. Om du värkligen vill skapa ett bättre samhälle var saklig och korrekt.

  136. Elin Says:

    Oj.Tittade förbi här en vända nu och är faktiskt förvånad över hur det har debatterats över mina kommentarer. I min värld är mina åsikter och tankar allt annat än radikala.

    Vad tråkigt ni måste ha på det här forumet då det verkar som att alla tycker likadant.

  137. Joakim Says:

    Har kommenterat – fick dela upp kommentaren i tre.

    @Elin
    Detta är en partisk blogg, vad hade du förväntat dig? Dock är vi inte alltid överens om vad som är diskriminering, men vår gemensamma nämnare är som sagt jämställdism, eller ”antifeminism” om du tycker att det är en bättre beskrvning. Vi förnekar med andra ord din (radikala) konspirationsteori om patriarkatet. Tips: Läs Pärs två böcker, de finns att ladda ner gratis på startsidan.

  138. Erik Jämställdhet Says:

    @ Elin

    Som Joakim menar är detta en partisk blogg samma som de flesta feministiska bloggar. Det är dock långt ifrån alltid som vi håller med varandra och många gånnger blir det långa debater. Om du är ute efter en mer upplukrad sida föreslår jag Pelle Billings blogg :

    http://www.pellebilling.se/blogg/

    Genom det nära samarbetet med feminist bloggaren Hannah på one way comuniction så finns det flera feminister och liksom icke-feminister på bloggen. Samma sak hoss Hannah. Pelle bjuder även in andra att gästblogga både feminister och icke-feminister.

    Är du intresserad av att höra ett annat perspektiv på löner, lagstiftning, våld och hur män förtrycks i patriarkala och post patriakala kulturer?

    @ Joakim

    Fast där håller jag inte med dig riktigt. Jämställdism och anti-feminism är inte liktydligt. Anti-feminism är att man är imot feminism och då allt eller nästan allt av feminismen medans jämställdism är vad feminismen var eller skulle vara, lika rätigheter, skyldigheter och möjligheter för alla. Visst det finns flera som är båda men även många som inte är antifeminister. Jag är till exempel inte en antifeminis då jag trots att jag lämnat feminismen stödjer den på flera pungter samtidigt som jag kritiserar andra. Ett annat exempel är Pelle.

  139. Aktivarum Says:

    tenis:

    ”Så mycket goja som du sprutar ut orkar man inte till sist
    Du är så bitter att du inte ens märker hur hela du med alla dina inlägg är full av motsägelser.”

    bla bla irrelevant hänvisning till påstått emotionellt tillstånd bla bla…

    ”Det är hela den ideologi som gav sken av att vara kritik mot “postmodernism” (citattecken) som idag administrerar feminismen. Det är HÖGERNS ideologi.”

    Jovisst, det är därför som Svante Nordin säger det är vänsterns. Vad vet han om sånt han var ju bara själv med i spelet på den tiden varefter han kritiserat konsensustanken idag.

    ”Det finns knappt någon vänster kvar att tala om. Det är här högern som rider den feministiska hästen. Patetiska människa…”

    Ja eller hur, det finns knappt nåt vänster att tala om. Socialdemokraterna är inte vänster, internationalen de brukade sjunga på min tid var en högerdänga, Vänsterpartiet är inte vänster, Miljöpartiet är inte vänster, Roks är absolut inte vänster och affirmativa action i USA är superhöger.

    ”Se där hur “individualismen” i smyg gick och blev “kollektivism”, med din och andras hjälp.”

    Jovisst, det hade jag personligen så oerhört mycket att göra med. Dem radikala Individualismen som förkastar nationalism i alla ländr utom Israel hade ingenting att göra med efterkrigstiden. Inget alls.

    ”Feminism är och har alltid varit en nyliberal ideologi.”

    Jovisst, det finns inget mer nyliberalt än att förespråka en gigantisk statlig byråkrati som bestämmer hur folk pratar och beter sig och täcker upp stora delar av landets ekonomi.

    ”Vad som gav upphov till postmodernismen var till stora delar frågan om existens (“jaget”, “den andre” etc..).”

    Javisst, postmodernismen handlade inte det minsta om marxismens död, när man sade att postmodernismen beskrev de stora berättelsernas död så var det absolut inte marxismens världsbild de menade. Marxismen var bara en liten bagatell.

    ”Ett sådant allmänt begrepp går förstås inte att separera från de realitetsfaktorer som föranleder främlingskap etc. Helt logiskt alltså att större delen av 1900-tals existensfilosofin handlade om eller berörde Marx’ skrifter.”

    Nej nu har du fal, läs ovan, när postmodernismen pratade om de stora berättelserna så hade det inget allt med marx att göra. De menade alla texter förutom marx.

    ”De flesta av frankfurtskolans grundare och medlemmar (Horkheimer, Adorno, Benjamin, Habarmas mf.) vilka kritiserade Sovjet-styret var de riktiga socialisterna.”

    Javisst, självklart. Det var Sovjet som frankfurtskolan kritiserade. Det var absolut inte USA de skrev kritiskt om. De älskade USA, det var därför de flyttade dit, det hade absolut inget att göra med nazismen, och för övrigt var heller inte de flesta av tänkarna judiska intellektuella. De åkte till USA för de älskade USA, nazismen var de inte det minsta rädda för.

    ”Socialism är idén om ett bra samhälle”

    Nej du, jag har hållt med om mycket men jag måste påpeka för dig att många har olika ideer om ett bra samhälle, det kallar vi demokrati vilket är en mycket tidigare politisk ide. Sålunda är socialismen inte iden om ett bra samhälle, den är resultatet av vissa specifika ideer om ett bra samhälle efter att de ideerna har filtrerats av vad vi kallar naturlagar och ekonomiska förutsättningar för byggandet av ett bra samhälle. (Thomas Sowell)

    ”Och den består av miljoner idéer på miljoner platser i miljoner tider. Vad hade du önskat dig? En jätte lucka i världshistorien?”

    Frågan är inte vad jag önskat mig, frågan är vad vi hade att välja mellan.

    ”Sedan har vi de kvasi-intellektuella narcissisterna, sådana som Popper som åkte snålskjuts och trodde att de kom med något nytt.”

    Popper tillhörde den inriktning som jag nämner högre upp i samband med Professor Nordin. Alltså de som kritiserade konsensus och teorins totala auktoritet. I Poppers fall var det främst tre teorier han kritiserade, En från marx, en från freud, en från jung.

    ”Det enda de åstadkom var den hejdlösa liberaliseringen dvs. relativiseringen av språket i sken av att man bedrev kritik mot totalitarismen (även det ordet skulle ersättas med “kollektivism” för “totalitarism” var inte ideologibundet så man behövde hitta ett nytt ord för sin reaktionära anti-all-form-av-socialism)”

    Jag förklarade felet med det där påståendet ovan, det är inte iden det handlar om så det är heller inte iden som kritiseras. Man kan inte kritisera iden, bara ha mer eller mindre korrekta slutsatser om resultatet.

    ”I Frankrike har vi bl.a. Sartre, Marleau-Ponty, Kojève mfl. Dels bedrevs ett intensivt metodarbete för att hindra kidnappning av idéer och mål.”

    Ingen bryr sig om ideer, folk bryr sig om resultat. Man kan inte äta ideer när man är hungrig, man kan inte försvara sig med ideer när ens land blir angripen – nåt Frankrike lärde sig på slutet av 30-talet när deras ideer om fred krockade med Hitlers ideer om fred. Hitler ansåg fred var när man vinner, Frankrike ansåg fred var frånvaron av krigstankar. Frankrike försvarade sig i flera år mot tyskarna i första världskriget, De klarade av ynka veckor mot tyskarna i andra.

    ”Även för dessa tänkare var det individens frihet som var det absolut viktiga. Men Saussures föreläsningar som trycktes av hans elever var kanske den viktigaste faktorn i fortsatt språkfilosofisk utveckling.”

    Sassures föreläsningar var helt oviktiga. Det är anteckningar från hans elever som var grunden till upphöjdelsen av Sassure. Det var ingen som ansåg han faktiskt var viktig förrän de kom på det gick att betraktra allting som en text vilket såklart gav dem själva möjligheten att analysera vad de ville hur de ville.

    ”Sunda människor kunde ta till sig det material han efterlämnade. Men även här dyker upp kvasi-intellektuella narcissiter, sådana som Derrida som åkte snålskjuts och trodde att de kom med något nytt, fastän det enda de åstadkom var en hejdlös relativisering av språket under beteckningen “dekonstruktion” som hämtats från Heidegger för att destruera mera snarare än konstruera”

    Derrida följde bara Ferdys ideer till sin logiska slutstation där allting gick att se som en text vars underliggande mening kunde avslöjas av de stora smarta och oerhört viktiga akademikerna själva.

    ”Det är alltså inte ett dugg konstigt att feminismen började hos den intellektuella “vänstern”. Det var ju där frågor om alienation (“jag”, “kropp”, etc.) och individens frihet och livsvillkor studerades. Vilka var dessa kvinnor? Knappast arbetarkvinnor.”

    Givetvis inte, de var mestadels borgerliga hemmafruar som var sura för att de diskriminerades från att få studera och arbeta. Som en viss fransos påpekat*** så är paradoxen att de flesta människor var utsugna, utarbetade och ville arbeta mindre. Borgerliga hemmafruar däremot ville bli FRIA genom arbete. För dem handlade det inte om att försörja sig utan att de var uttråkade av tillvaron i hemmet. Sålunda var det välbeställda borgarkvinnor som blev oerhört intresserade av radikala vänsterideer.

    ”Och vilka var deras syfte? Knappast socialism eftersom socialism inte är könsbunden och den behövde inget nytt namn. Så varför släpptes de in? Vem släppte in vem? var? När? Livet är inte en pub med dörrvakter hörru.”

    En politisk organisation är definitivt en pub med dörrvakter. Ledare och följare, det ledarna säger till följarna blir verklighet. Men Lenin ville helt enkelt lägga sig i politikens naturliga ordning. Han trodde Trotsky var den dugligaste ledaren och därmed tog han för givet att Trotsky kunde ta över makten i partiet på normalt sätt

    Lenin är inte den enda personen som vägrat utnämnda efterträdare, några av världens mäktigaste maffiafamiler har på samma sätt fått mycket dummare efterträdare. Maffiaforskare kallar det omvänd evolution. Familjer som grundades av genier togs över av de mest våldsamma flåbusarna. I den mån det fanns kvar smarta mafiosos i familjen ville de inte ens bli dess ledare. Det var för farligt.

    Allt det där kunde förstås ha förhindrats om Lenin använde sin makt till att deklarera Trotsky hans efterträdare medan Lenin levde. Nu fick istället Stalin fritt spelrumt och det är ett av de stora problemen med socialismen att den om och om igen vägrar att styra upp evolutionen i rätt riktning.

    ”Det är därför inte ett dugg konstigt att feminismen allteftersom tiden gick var tvungen att blotta sitt rätta jag: med Derrida och Popper som två av de egentliga ideologerna, två av de värsta nihilisterna, relativisterna genom tiderna”

    Fascinerande du ens lyckas placera de två på samma sida.

    ”Det är därför inte konstigt att feminismen kanske är den viktigaste högerstrategin sedan krigstiden (som vore den beställd direkt av högern genom Rand, Nozick och co.).”

    Problemet med dig är att du inte förstår skillnaden mellan en höger som vill ha mer fascism och talan och en höger som Ron Pauls som är väldigt tydlig med att makt skall flyttas BORT från centralen och till delstaterna själva.

    “krig mot vite mannen”, “feminismen exporteras till Afrika”, “högern härmar”, blaha blaha… Patetiskt!”

    Jag kan förstå du tycker det. Om vi skall följa din logik ovan är det inte vita män (väst) de krigar mot. Det är IDÉN om vita mannen (väst) som de krigar mot, dvs kulturen.

    Beklagar att jag inte kunde hålla med andra halvan av din text, men första innehöll rikligt med medhåll ju 🙂

  140. Elin Says:

    Erik:
    ”Är du intresserad av att höra ett annat perspektiv på löner, lagstiftning, våld och hur män förtrycks i patriarkala och post patriakala kulturer?”

    mycket.

    Jag noterar även att du erkänner att det finns ett patriarkat genom att skriva ”patriarkala och post patriarkala kulturer”. Det verkar ju som att de flesta här förnekar existensen av en sådan.

  141. Rick Says:

    @ Elin
    Det är intressant vad du skriver om att ”erkänna patriarkatets existens”. Med den saken är det nämligen lite som med Gud. Endel säger att Gud visst finns, och jag är beredd att hålla med såtillvida att han tydligen existerar i deras sinnen.På motsvarande sätt finns patriarkatet i din föreställningsvärld. Däremot kan vi inte, hur mycket vi än söker, hitta patriarkatet i dagens samhälle.

  142. Elin Says:

    nej det kan bli svårt, däremot kan man se hur patriarkatet uttrycks i samhället. dessa konsekvenser av den samhällets struktur visar det vi inte ser.

  143. Rick Says:

    Du menar lite så där som hur Guds vilja syns i världen…?

  144. Elin Says:

    japp precis så. Fast tydligare.

  145. Rick Says:

    Okej, jag förstår.Patriarkatet är en starkare kraft en Gud. Nåja, han har väl börjat kännas lite urlakad, så det behövs nya krafter. Eller kanske patriarkatet hellre borde jämföras med djävulen. Du vet, så där som den onda makten som snärjer oss i sitt garn om vi inte är tillräckligt troende. Bara den som sett feminismens ljus kan känna igen mörkret hos partriarkatet. Andra lever i förtappelse,

  146. Aktivarum Says:

    Elin:

    ”däremot kan man se hur patriarkatet uttrycks i samhället. dessa konsekvenser av den samhällets struktur visar det vi inte ser.”

    Förutsätt att du först får fantisera fram ett helt påhittat samhälle och sedan undersöka hur väl verkligheten stämmer med vad du hittade på – a k a marxistisk samhällsanalys.

    Ganska precis den totala motsatsen till vetenskap. Du hävdade du var jurist, lär man sig inte om bevisbörda på juristlinjen längre?

  147. tenis Says:

    @ Aktivrum
    Så hur många timmar ägnade du åt framför Wiki och sådant denna gång för att spotta ut detta larv?
    Låt bli att besvara vissa inlägg
    Det enda du avslöjar är hur obeläst du är.

    Ett begrepp är ingen konstant
    Det är din egen fördom (i likhet med feministen) som du jämför med verkligheten som inte heller är en konstant
    Du och feministen är två sidor av samma skitmynt.
    Varken gud eller universum eller varat bryr sig ett skit om vad du får ihop eller inte.

    Du snackar om begrepp som om de vore t.ex. kvadratformade, med lukt, smak och vikt etc..

    Det går tydligen inte att hamra ””dialektisk process” in i skallen på en del stofiler

    Faktum är i vilket fall att när du oavbrutet snackar skit om vänstern (vad vänstern än må vara) men säger inget eller nästan inget om högern, då ÄR du, en gammal ssu:are, rent logiskt en högerextremist. Sådana som du kommer och går genom historien.

  148. Aktivarum Says:

    tenis:

    ”Så hur många timmar ägnade du åt framför Wiki och sådant denna gång för att spotta ut detta larv?”

    Noll sekunder, bedårande du tror jag behövde wikipedia.
    PS: Har ingen förklarat för dig att ett svar skall vara skrivit så att det framgår man LÄST vad man besvarar? Detta inlägg verkar för allt i världen kunna vara skrivit angående vad som helst. Ren mellanmjölk!

    ”Låt bli att besvara vissa inlägg Det enda du avslöjar är hur obeläst du är.”

    Kunde du ha hittat ett mer tomt påstående än det där?

    ”Ett begrepp är ingen konstant”

    Skall du skriva nåt om begrepp så skriv vad de är, ingen bryr sig vad de inte är.

    ”Det är din egen fördom (i likhet med feministen) som du jämför med verkligheten som inte heller är en konstant Du och feministen är två sidor av samma skitmynt.Varken gud eller universum eller varat bryr sig ett skit om vad du får ihop eller inte.”

    Uppenbarligen har du svårt att skilja på folks ideer om vad saker skall bli och den faktiska realiteten av vad saker är/varit. Förvånar mig inte du försöker prata om vad saker INTE är. Riktiga exempel är det värre med från dig.

    ”Du snackar om begrepp som om de vore t.ex. kvadratformade, med lukt, smak och vikt etc..”

    Jag snackar om begrepp som om de var betecknande för det betecknade.

    ”Det går tydligen inte att hamra “”dialektisk process” in i skallen på en del stofiler”

    Du kan babbla om fina ideer och teorier bäst du vill. Har du inget resultat i fysiska verkligheten kan du för allt i världen lika gärna hävda Anduril är lösningen på världens problem. Lär dig för att skilja på saker som finns på riktigt och som bara finns i huvudet.

    ”Faktum är i vilket fall att när du oavbrutet snackar skit om vänstern (vad vänstern än må vara)”

    Trevligt Moment 22 där, Upplysningvis kan du inte anklaga mig för att snacka skit om vänstern medan du samtidigt hävdar att vänstern inte finns. Finns inte vänstern så kan den inte attackeras av mig. Så bestäm dig!

    ”men säger inget eller nästan inget om högern, då ÄR du, en gammal ssu:are, rent logiskt en högerextremist. Sådana som du kommer och går genom historien.”

    Upplysningsvis är detta Sverige, vet du vilka som haft regeringsmakten, mediamakten och styrt innehållet i utbildingar större delen av de senaste 50 åren?

  149. tenis Says:

    Ja, förmår man inte ens skilja begrep/funktion från betecknande/betecknade så är det inte så konstigt att resultatet blir just en enda bitter gegamoja
    Finns du ens på riktigt?

  150. Aktivarum Says:

    tenis:

    ”Ja, förmår man inte ens skilja begrep/funktion från betecknande/betecknade så är det inte så konstigt att resultatet blir just en enda bitter gegamoja Finns du ens på riktigt?”

    Sedan när bryr du dig om saker finns på riktigt? Poängen med ditt tidigare inlägg var att socialism minsann bara vara idén om ett bättre samhälle och vi som trodde socialism betydde hur det blivit på riktigt när man användé de idéerna var ju bara okunniga.

    Så nu bryr du dig om vad som finns på riktigt och vad som bara är idéer plötsligt?

  151. Aktivarum Says:

    tenis:

    Du och Elin gör för övrigt precis samma sak…

  152. Erik Jämställdhet Says:

    @ Elin

    ”Jag noterar även att du erkänner att det finns ett patriarkat genom att skriva “patriarkala och post patriarkala kulturer”. Det verkar ju som att de flesta här förnekar existensen av en sådan.”

    Ja, jag anser att det finns och har funnits ett patriarkat men att vi nu mera inte lever i ett. Istället kan man kalla dessa efterdyningar av patriarkatet för ett postpatriarkat eller ett könsrollssamhälle. Synen på ett patriarkat brukat oftast vara att det är ett system som sätter manen framför kvinnan helt enkelt att kvinnan förtrycks. Jag och många andra i mansrörelsen och den feministkritiska rörelsen menar att detta är en felaktig syn på patriarkatet. Patriarkatet är ett givande och tagande. Män får mer formelmakt men på bekostnad av trygghet Kvinnor får skydd hjälp på bekostnad av frihet.

    Här kommer jag in på teorin om män som förbrukningsvara. För att spara tid hänvisar jag till:

    http://www.pellebilling.se/2011/12/patriarkatets-oundviklighet-i-primitiva-kulturer/

    http://owningyourshit.blogspot.com/2011/07/patriarchy-shmatriarchy.html

    http://owningyourshit.blogspot.com/2011/12/been-busy.html

    Även i Sverige kan vi se det tex när det gäller arbetsolyckor som leder sjukskrivning är män 66% fler än kvinnor. Dock bör man notera att olyckor som inte leder till sjukskrivning domineras av kvinnor. Totalsumman är att fler kvinnor drabbas. Statsticken bygger på anmälningar och gäller 2009.

    Klicka för att komma åt STAT2011_01.pdf

    Dödsolyckor på arbetsplatsen de senaste tio åren består av 92% män. För att inte tala om hur det sätt ut tidigare. Sen femtiotalet om vi bortser från Estoniaolyckan har det som mest dött 17 kvinnor under ett år, och minst 1 för män är siffrorna högst 414 och lägst 31.

    Klicka för att komma åt Dodsfall_kon_arbtagare_1955-2010.pdf

    Sen har vi ju att fram tills för något år sedan kunde män straffas med fängelse om man inte ville slava för staten i ett år med stor risk för bestående men och en ersättning motsvarande 100 kr/ dag. Förhållanden under värnplikten klassas av många människorättsorganisationer som tortyr, bla att hålla någon vaken en längre tid. Dessutom ska man vara beredd att om orden ges offra sitt liv. Jag hade tur och hamna inte i fängelset trots att jag vapenvägra detta då endast var tredje som mönstrade samtidigt som mig som behövdes.

    Vad är dina tankar om teorin?

    Jag kommer att lägga fram minst ett av mina andra svar under dan och hoppas att du har tåla mod att vänta tills dess.

  153. Nils Jungenäs Says:

    Erik:

    ”-Dock bör man notera att olyckor som inte leder till sjukskrivning domineras av kvinnor.”

    Jasså? Hur vet man det? Här tror jag det finns ett enormt mörkertal för män. Män är mindre benägna att gnälla och beklaga sig. Kalla det ”den socialt kontruerade manliga könsrollen” eller biologin om du vill; Män är evolutionärt betingade att inte visa sig svaga. De söker sjukvård i mindre utsträckning än kvinnor, springer till psykologen mindre och tar livet av sig istället, betydligt mer.

  154. Erik Jämställdhet Says:

    @ Nils

    Notera ”Statsticken bygger på anmälningar och gäller 2009” Jag poenterar alltså att statestiken bygger på anmälningar och inte fall. Jag anser att man kan och bör se till statestick även om den bygger på emperi vars validitet kan ifrågasättas.´sålänge man är medveten om dess begränsnigar.

  155. Elin Says:

    Erik, intressant läsning.

    Angående Pelles text: Jag vänder mig emot är tanken att män skulle som grupp kräva/behöva formalmakten i samhället för att ”offra sig” i bemärkelsen tungt arbete och krig. varför inte bara låta kvinnor ha lika mycket makt? Barnafödandet kan väl i så fall ses som ett offrande i sig. Det ligger närmare att se det som att en grupp vill ha makten över den andra gruppen för kontrollens skull.

    Patriarkatet är för mig detsamma som att den manliga normen värderas högst. Att män varit de som innehaft de hårdast och farligaste arbetena, gått ut krig etc. motsäger inte att ”det manliga” ändå värderas högst. I och med att män som grupp sitter på formalmakten har man ett övertag gentemot kvinnan som grupp oberoende av vad man ”offrar”. Det är ju detta ”övertag” som finns kvar än idag och som hindrar jämställdhet.

    Kanske, var dessa roller berättigade i äldre samhällsstrukturer men så är det inte idag. Idag krävs det inte ”starka” män för att driva samhället framåt som det kanske gjorde förr och det krävs inte att kvinnor ”skyddas” för sitt barnafödandes skull. För mig verkar det i så fall som om vi är kvar i gamla könsroller vilka är anpassade till ett helt annat samhälle.
    Man kan ju inte rättfärdiga dagens samhälleliga system genom att se på historien och hitta förklaringar till varför könsroller utvecklats som de gjort. Idag är det inte relevant.

    Att fler män dör i i arbetet beror ju beror väl på att de jobbar ofta med de arbeten som har en farlig natur. det finns dock inget som tvingar män till dessa arbeten idag. Men självklart krävs det muskelstyrka för vissa hårda arbeten (dessa brukar dock vara väldigt välbetalda).

    Jag är helt emot värnplikten och tycker det är väldigt märkligt hur man kan har haft allmän värnplikt för män och inte för kvinnor. Tur att fallet inte är så längre. Att män varit tvungna att göra detta ligger ju i patriarkatet, i könsrollen för en man.

    Om nu män har ”offrats” i gyttjan i strid som någon sa, så har ju kvinnor ”offrats” för sin livmoders skulle i bemärkelsen utestängts från formellt samhällsliv och frihet. Jag hävdar att idag så lever det ena offrandet kvar mer än det andra.

    För att vi ska kunna slå hål på könsnormerna krävs ju att vi kommer ifrån dessa roller (som bundit oss historiskt). Jag vill inte ha mer ”skydd” på bekostnad av frihet och män vill nog inte ha mer formalmakt på bekostnad av trygghet(om nu så är fallet). eller?

  156. Erik Jämställdhet Says:

    ANGÅENDE LÖN

    Som du vet finns det flera undersökningar som visar att skillnaden mellan kvinnors och mäns löner är ca 15%. Med detta är inte något att gå efter då vi är ute efter lika lön för lika arbete. Vi måste då ta hänsyn till olika faktorer som yrke, ålder, utbildning m.m för att slutligen bara ha kvar faktorn kön. En sådan här uteslutningsmetod kallas standardvägning.

    Medlingsinstitutet visar att efter standardvägning av yrke, sektor,utbildning, ålder och arbetstid kvarstod en löneskillnad på 0,4% för kommunerna, landstingen 4,8%, staten 5,8%, för hela arbetsmarknaden 5,9%. ”Den största oförklarade löneskillnaden, 9,3 procent, återfinns bland tjänstemän i privat sektor.”

    Klicka för att komma åt Rapp_loneskilln_2010.pdf

    Frågan som många nu ställer sig är om verkligen denna ”oförklarade löneskillnad” verkligen är endast pgr av kön. För som många brukar säga ”om företagen skulle kunna få samma kompetens på samma positioner fast för väsentligt mycket mindre varför anställer de inte bara kvinnor? Då skulle de få stora kokurnans fördelar jämt emot deras konkurrenter.”

    Warren Farrell har funnit 25 faktorer som påverkar lönen ingen av dem är kön. Anledningen till att män generellt tjänar mer än kvinnor beror enligt honom på att män oftare väljer yrken som har fler av dessa faktorer. Som en konsekvens av att välja fler faktorer är att livskvalitet sänks tex ångrar många att de jobbat för mycket, får dåliga relationer med barn och familj, saknar sociala skyddsnät m.m. Du kan se en föreläsning i 8 delar av honom här:

    http://www.youtube.com/results?search_query=Why+men+earn+more&oq=Why+men+earn+more&aq=f&aqi=g2&aql=&gs_sm=3&gs_upl=2430l2430l0l5226l1l1l0l0l0l0l83l83l1l1l0

    Han har även skrivit en bok som heter ”Why men earn more : the startling truth behind the pay gap–and what women can do about it”. Jag har inte läst den.

    Even ovan nämda raport från medlingsinstitutet tar upp detta:

    ”Oförklarad inte det samma som osaklig
    Det är inte möjligt att med hjälp av standardvägning eller regressionsanalys svara på frågan om det föreligger osakliga löneskillnader.
    Anledningen är följande. En osaklig löneskillnad definieras som en skillnad i utfall som beror enbart på kön. Med andra ord, en osaklig löneskillnad mellan könen förekommer om skillnader i lön kvarstår när man tagit hänsyn till alla systematiska skillnader i egenskaper mellan könen. I praktiken är detta i stort sett omöjligt att göra.
    Vissa lönepåverkande egenskaper som idérikedom, engagemang och samarbetsförmåga m.m. är svåra att överhuvudtaget mäta och kvantifiera. Dessutom grundas lönesättningen ofta på information som saknas i statistiken, t.ex. de krav som ett jobb ställer och de meriter, kompetens, motivation och andra egenskaper som anställda eller arbetssökande har.
    På grund av detta är det svårt att fastställa om skillnader i utfall mellan män och kvinnor beror på relevanta skillnader i egenskaper – som inte kan observeras i statistiken, men som är uppenbara när lönen bestäms – eller på diskriminering.3 Standardvägning och regressionsanalys kan därför endast visa på sambandet mellan kön och löneutfall efter att hänsyn har tagits till skillnader i en mängd övriga observerbara egenskaper. De kan däremot inte visa ett kausalt samband d.v.s. kan inte bevisa att kvarstående löneskillnad, den s.k. oförklarade löneskillnaden, mellan könen beror enbart på kön.4” (Medlingsinstitutet, 2010, s 12)

    Ett annat sätt att kontrollera om kvinnor diskrimineras vid lönesättning undersöka underlagen för lönesättning. I tex Jämos rapport “Miljon granskningen” där underlaget för lönesättning granskas för 703 000 personer rapporteras det att 0,7% av löntagarna har oskälig låg lön pgr av kön och får den jämkad (4 010 kvinnor, 364 män, 872 okänt). I snitt höjdes lönen med 1120kr/månad för de som har för låg lön.

    http://www.do.se/sv/Material/Miljongranskningen-2/

    Det finns också några rapporter från enskilda kommuner och landsting som visar att av de som har för låg lön är en majoritet män. En av dem togs upp på bloggen “ett städat yttre” men jag har inte läst den själv.

    http://stadatyttre.blogspot.com/2011/09/man-lonediskrimineras-i-39-olika.html

    Det finns även andra förklaringar på varför män generellt har högre lön än kvinnor. En del forskning pekar på att det kan vara så att män kämpar oftare mer för att få en högre lön. Tex enligt ett pressmeddelande från Göteborgs Handelshögskola visar ett forskningsprojekt att män oftare än kvinnor har hög tävlings vilja, viket bekräftas i flera andra studier. Detta bidrar menar de till att män generellt har högre lön än kvinnor. De har även publicerat en artikel i Science som heter ”ready, steady, compete” om deras forskning.

    http://www.sciencemag.org/content/335/6068.toc

    Här är pressmeddelandet om den.

    http://www.handels.gu.se/om_handelshogskolan/press/pressmeddelanden/nyheter-detalj/ny-forskning-visar-positiva-effekter-av-konskvotering-.cid1063783

    Jag har än inte hunnit läsa varken studien eller artikeln utan bara pressmeddelandet.

    Slutsaten är att kvinnor nog lönediskrimineras något oftare en män men att diskrimineringen inte är strukturell eller särskilt omfattande. Jag anser vidare att fler granskningar som miljongranskningen skall genomföras för att minimera den diskrimineringen som ändå finns.

  157. Erik Jämställdhet Says:

    @ Elin

    ”varför inte bara låta kvinnor ha lika mycket makt?”

    Låt oss göra ett tanke experiment. Du och jag är medlemmar i en civilisation där kvinnor och män har lika mycket formel makt. Skillnaden mellan oss är att när det blir oroligt tex krig är det jag som ska ut för att försvara dig. När båten sjunker ska jag lämna plats för dig. Om vi blir överfalna ska jag stå kvar så att du kan fly. Det är jag som ska arbeta i gruvan eller i skogen och troligtvis dö en förtidig död osv. Kort sagt om du och jag har formella makt fast att jag ska offra mitt liv för dig så tror jag inte att någon man skulle gått med på det, skulle du? Istället blir det ett socialt kontrakt där båda får vissa fördelar och nackdelar.

    ”Barnafödandet kan väl i så fall ses som ett offrade i sig.”
    Du syftar på barnsängsdödligheten? Det är en bra tanke men troligtvis så har man sätt dödligheten i barnsäng princip som vilken annan oförklarad dödsorsak som helst. Det är inte fören de tvåhundra senaste åren som anatomisk och medicinskt kunskaper verkligen funnits.

    ”Patriarkatet är för mig detsamma som att den manliga normen värderas högst.”

    Istämmer men den största delen av manlighet är mod, självuppoffrande, ridderlighet, heder osv. I många samhällen uteslöts eller dödades män som inte gå ut i krig eller som inte försörde/skydade sin familj.

    ”Det är ju detta “övertag” som finns kvar än idag och som hindrar jämställdhet.”

    Instämmer men även mäns nackdelar finns med från partikatets tid. Det hela handlar kort om att kvinnors liv och välmående prioriteras före männens på en rad områden. Som ett smakprov kanske du kommer ihåg hur det var massa uppmärksamhet kring en video där en kvinna som demonstrerade i Egypten misshandlas av säkerhets styrkor. Det blev upprördhet över hela värden med fördömande från från makthavare debatt inlägg demonstrationer osv. De som det nästan aldrig tas upp är att samtidigt misshandlas en man jämte. Kvinnans kläder går upp varvid en polis knuffar undan en annan som attackerar kvinnan och försöker skyla henne. Här är videon VARNING starka bilder.

    I ett annat inlägg kommer jag gå in på mäns utsatthet för relationsvåld, de får nämligen inte häller någon hjälp av samhället. Fet finns många fler exempel där det satt sattsas på kvinnor även om män drabbas lika mycket eller att man trotts att män drabbas värst inte gör några special satsningar.

    ”Idag krävs det inte “starka” män för att driva samhället framåt som det kanske gjorde förr och det krävs inte att kvinnor “skyddas” för sitt barnafödandes skull. För mig verkar det i så fall som om vi är kvar i gamla könsroller vilka är anpassade till ett helt annat samhälle.”

    Jag håller med dig men Rom byggdes inte på en dag, tyvärr. Därimot har vi mycke att jobba på för att hjälpa män likaså för att hjälpa kvinnor fria från sina könsroller.

    ”Man kan ju inte rättfärdiga dagens samhälleliga system genom att se på historien och hitta förklaringar till varför könsroller utvecklats som de gjort. Idag är det inte relevant.”

    Instämmer. Men som många feminister som jag mött säger ”man måste förstå hur de varit för för att förstå varför det är som det är idag”. Vi måste se till läget ser ut idag och då har vi enligt mig en postpatriarkal samhälle där både män och kvinnor drabbas.

    ”Att fler män dör i i arbetet beror ju beror väl på att de jobbar ofta med de arbeten som har en farlig natur. det finns dock inget som tvingar män till dessa arbeten idag.”

    Precis, samma som ingen tvingar kvinnor att stanna hemma med barnen eller att jobba på låglöneyrken. Det som kan hindra oss är att vi tror att vi är begränsade, det sitter i våra huvuden.

    ”Men självklart krävs det muskelstyrka för vissa hårda arbeten (dessa brukar dock vara väldigt välbetalda)”

    Fast ibland så tas detta krav på styrka bort för kvinnor i jämställdhetens namn. Tex har man sänkt de fysiska kraven på kvinnor som sökte till polisutbildningen, dock inte för männen. Även inom räddningstjänsten har man på detta sätt diskriminerat män. Tex så anställdes en kvinnlig nagelskulptris utan utbildning och utan fystest istället för en man med utbildning, god fysik och erfarenhet. Fallet dömdes som diskriminering. Läs gärna mer här sidan 18 och framåt:

    Klicka för att komma åt fire.pdf

    ”(dessa brukar dock vara väldigt välbetalda)”

    Det trodde jag också men för någon vecka sedan upptäckte Pelle Billing att så är åtminstone inte alltid är fallet.

    http://www.pellebilling.se/2012/02/skogsarbete-overraskande-exempel-pa-lonebildning/

    ”Jag hävdar att idag så lever det ena offrandet kvar mer än det andra.”

    Det jar jag full respekt för. Jag lämnade feminismen för ca 2 år sedan då metoder och uttalande från flera feminister inte speglade vad jag tycker är jämställdhet, kamp mot orättvisor och sexism. Sam tidigt berättade en mycket nära vän vad som egentligen hände några år tillbaka när han mådde väldigt dåligt. Det var hanns dåvarande flickvän som misshandlade, hotade, trakasserade och på andra sätt utsatte han för övergrepp. Jag företog inte vad som var problemet under den tiden utan bara försökte stötta honom igenom den. Jag hade aldrig hört att även män kan vara offer för relations våld. Men trots att jag lämnade feminismen så trodde jag att generellt har kvinnor det värst men ju mer tiden går desto mer börjar jag tvivla.

    ”För att vi ska kunna slå hål på könsnormerna krävs ju att vi kommer ifrån dessa roller (som bundit oss historiskt). Jag vill inte ha mer “skydd” på bekostnad av frihet och män vill nog inte ha mer formalmakt på bekostnad av trygghet(om nu så är fallet). Eller?”

    Precis det är därför det finns en mansrörelse nu, för även män vill bli jämställda kvinnan

  158. Erik Jämställdhet Says:

    Jag noterar att jag har tappat något ord och valt fel ord på några ställen. Detta beror på min dyslexi och jag hoppas att alla som läser vad jag skriver har överensende med det. Om det är något konstigt eller otydligt är det bara att fråga, jag tar inte illa upp.

  159. Elin Says:

    Erik,
    verkar som om vi tänker lika på många punkter.

    Några kommentarer bara:
    ”Instämmer men även mäns nackdelar finns med från partikatets tid. Det hela handlar kort om att kvinnors liv och välmående prioriteras före männens på en rad områden.”

    Jag förstår att man kan se det som att kvinnor har prioriterats på olika sätt men eftersom kvinnor inte haft någon reell makt blir det på någotvis irrelevant. Om nu kvinnor inte fått gå ut i krig så är det ju för att samhället bestämde det, och de som satt på makten var män. Att kvinnor har behandlats och fortfarande behandlas i många fall som ”dockor” i bemärkelsen att det är mindre ok att ge sig på en kvinna än en annan man (med tanke på uppståndelsen kring filmklippet) bottnar ju i föreställningen om att kvinnor är skyddsvärda, de ska man inte ge sig på, de kan inte försvara sig etc. detta i sin tur har ju att göra med att man ser olika på kvinnor och män. varför ska man slå på en kvinna mindre än vad man ska slå på en man? det blir som att man ”upphöjer kvinnan” men grunden till att man gör det bottnar i att man inte ser henne som en jämlike utan någon försvarslös figur man måste ta hand om och skydda. man kan se detta faktum som en slags diskriminering av män men jag gör inte det eftersom detta är en del av patriarkatet dvs. inbyggt i ett system där mannen har den formella makten. Nu ska jag ta ett extremt exempel för att belysa hur jag tänker: det är som när man blir upprörd över att människor slår djur eftersom dom är så försvarslösa. men att man ser till djurets beskydd innebär ju inte att man ser de som jämlika människan.

    ”Precis, samma som ingen tvingar kvinnor att stanna hemma med barnen eller att jobba på låglöneyrken. Det som kan hindra oss är att vi tror att vi är begränsade, det sitter i våra huvuden.”

    Jag håller med, det är därför jag tycker att man kan behöva ta till lagstiftning för att få bort dessa föreställningar i huvudet på folk. om lagstiftningen sedan innebär att det ena eller andra könet gynnas kanske inte är det viktiga då strävan är ett reellt jämlikt samhället fritt från könsnormer.

    ”Det var hanns dåvarande flickvän som misshandlade, hotade, trakasserade och på andra sätt utsatte han för övergrepp.”

    ja det här är tragiskt. men vi kommer ändå inte ifrån att mäns våld mot kvinnor är mycket mer omfattande än kvinnors våld mot män (för att inte tala om mäns våld mot män). jag sitter som sagt ibland på en kvinnojour och man kan känna sig aningen maktlös för allt detta våld som sker i nära relationer. att mäns skyddsnät här inte är lika utbrett är en brist men det finns ju orsaker till det. jag tror ju inte att en bråkdel män har t.ex. dött pga våld av en kvinna i nära relationer än vad som gäller i det omvända fallet.

  160. Aktivarum Says:

    Elin:

    ”Jag förstår att man kan se det som att kvinnor har prioriterats på olika sätt men eftersom kvinnor inte haft någon reell makt blir det på någotvis irrelevant.”

    Upplysningsvis Elin har de flesta män heller inte haft nån reell makt. Reell makt är INDIVIDUELL, inte kollektiv,

    Du får personligen inte den minsta mer makt för att min väninna fick mer makt. Det får heller inte män och kvinnor från samma land som henne. Det är hon som får makt. Inte andra kvinnor och inte andra personer från samma land.

    Ni pratar som om ni trodde vi fortfarande bodde i stammar och skall jubla för att en annan person av samma stam lyckades med nåt.

  161. Erik Jämställdhet Says:

    @ Elin
    ”Om nu kvinnor inte fått gå ut i krig så är det ju för att samhället bestämde det, och de som satt på makten var män.”
    Fast vi snackar om att ca 5% eller mindre av männen verkligen hade någon större makt mer än över sin familj. Innan industrialiseringen bestod samhället av 90% eller mer av bönder som levde av självförsörjande. Bönderna levde i familjer med upp till 10-15 personer. Maktstrukturen var husbonden alltså den som ägde gården sen dennes hustru därefter andra släktingar, inneboende och sist barnen. Den andra stora samhällsgruppen (ca 5%) var arbetare inom skogs eller metall industrin. Män inom denna industri hade kort livslängd pgr av den höga skaderisken både direkt av fallande träd, in rasande tunnlar, fall osv men också av tex sotlunga. Skadades man så man inte kunde arbeta fick man svälta. Kvinnorna skötte hem, barn, hantverk och viss odling. Resten ca 5% var kyrkofolk, borgare, yrkessoldater, handelsmän, adel och kungahus. Dessa sista var de som hade någon makt att tala om. Kvinnorna fick också mycket makt genom sin man. Tex så skötte eller expanderade många kvinnor männens egendomar (gård, industrier, handelshus, varv m.m.) efter eget huvud framförallt i krigstid. Många kvinnor fick även eget ägande, tex under stormaktstiden ägde kvinnor uppemot 25% av alla privata tillgångar i landet.

    ”Om nu kvinnor inte fått gå ut i krig så är det ju för att samhället bestämde det, och de som satt på makten var män.”
    Kungen/drottningen och ibland adeln bestämmer att nu ska de bli krig varvid de utfärdar order att si eller så många män ska skrivas ut. Sen tvingas män från mestadels bondeklassen att gå ut i krig. De få frivilliga som verkligen är nästan uteslutande adel eller opportunister bland överklassen. Bönderna kunde inte göra något åt saken då de inte hade några rättigheter, alternativet var uppror.

    Låt os ta ett exempel under trettioåriga kriget skrevs ca 150 000 svenska män ut till krigstjänst detta motsvarar med nuvarande befolkning ca 1 400 000 män. Efter att kriget slut hade ungefär hälften dött vilket motsvarar 700 000 män idag. Det var drygt var tredje man som tvingades att gå i krig och var femte som dog. Tycker du att de ska skylla sig själva för att de hade snopp?

    ”Att kvinnor har behandlats och fortfarande behandlas i många fall som “dockor” i bemärkelsen att det är mindre ok att ge sig på en kvinna än en annan man (med tanke på uppståndelsen kring filmklippet) bottnar ju i föreställningen om att kvinnor är skyddsvärda, de ska man inte ge sig på, de kan inte försvara sig etc. detta i sin tur har ju att göra med att man ser olika på kvinnor och män. varför ska man slå på en kvinna mindre än vad man ska slå på en man?”

    Kvinnor har som sagt haft mycket makt men oftast mindre än motsvarande män. Det är bara i överklassen som de behandlats som dockor och knappt ens där. Jag skulle mer beskriva det som att de behandlas som halv vuxna. Men bortsett från de allra mäktigaste har män behandlats som förbrukningsvara. Kort sagt bet bästa att vara är man i överklassen sedan kvinna i överklassen och sen resten.

    ”det blir som att man “upphöjer kvinnan” men grunden till att man gör det bottnar i att man inte ser henne som en jämlike utan någon försvarslös figur man måste ta hand om och skydda”

    Instämmer men effekten blir att jag som man inte får lika mycket hjälp och stöd en du som kvinna generellt sätt, även om jag behöver det.

    ”man kan se detta faktum som en slags diskriminering av män men jag gör inte det eftersom detta är en del av patriarkatet dvs. inbyggt i ett system där mannen har den formella makten.”

    Nu förstår jag inte riktigt hur du resonerar. Är det inte diskriminering om man genom ett patriarkat behandlas sämre pgr av kön? Är då det som brukas kallas ”glastaket” inte diskriminering eftersom det kommer ur den patriarkala bilden av kvinnan?

    ”Nu ska jag ta ett extremt exempel för att belysa hur jag tänker: det är som när man blir upprörd över att människor slår djur eftersom dom är så försvarslösa. men att man ser till djurets beskydd innebär ju inte att man ser de som jämlika människan. ”

    Ett extremt exempel minst sagt. Men låt säga vi håller kvar det, skulle människan sätta djuren i livbåten och själv stå kvar på båten? Om en människa slår en annans djur skulle ägaren då offra sitt liv för att skydda den? Skulle staten satsa på att hjälpa djuren men inte människor? Skulle våld mot ett djur ses som värre än mot en människa? Skulle man införa stora åtgärder på att hjälpa slagna djur men inte slagna människor? Skulle man överhuvud taget i lag och hanlig skydda djur lika mycket eller mer som människor?

    Nej exemplet håller inte.

    ”Jag håller med, det är därför jag tycker att man kan behöva ta till lagstiftning för att få bort dessa föreställningar i huvudet på folk. om lagstiftningen sedan innebär att det ena eller andra könet gynnas kanske inte är det viktiga då strävan är ett reellt jämlikt samhället fritt från könsnormer.”

    Målen helgar medlen menar du. Är du säker på att det bara är könsroller som spelar in när vi gör våra val?

    Jag antar att du menar kvotering. Personligen anser jag att kvotering är lika moraliskt försvarbart som spökstraff, tortyr eller avrättning för att motvärka våld. Diskriminering är inte lösningen på diskriminering.

    Dessutom kommer det högst troligt påverka samhället negativt. Tex om man genom kvotering ska öka manliga undersköterskor och sjuksköterskor till 40% så kan man antigen ge dem högre lön eller kvotera till anställning och utbildning. Om man höjer lönerna vet man inte om män går dit för att de vill eller för att man tjänar bra. Man kan då undra vad som händer när man sänker lönerna igen kommer männen stannar kvar eller söka bättre betalda yrken? Dessutom var skulle alla pengar komma från och varför skulle någon anställa män om de kostar mer än kvinnor? Vad skulle alla kvinnor göra om män fick högre lön?

    Om man kvoterar genom att bestämma att minst 40% undersköterskor och sjuksköterskor ska vara män på en arbetsplats eller utbildning, vad händer då? Jo efter som antalet sökande till en sådan arbetsplats består av gissningsvis 10% eller mindre män och en utbildning ligger runt 27% så måste man ta in även män som är sämre en många kvinnor. Tänk att man har 100 sökande till en arbetsplats 10 av dessa män. Vi vill nu anställa tio personer och 40% måste vara män. Det innebär att vi anställer de fyra bästa männen och sex bästa kvinnorna. Det dåliga är nu att om kompetensspridningen är lika stor bland män som kvinnor är endast den bästa manen lika bra som de sex kvinnorna. Den näst bästa manen är lika duktig som kvinnorna 11-20, man tre lika bra som kvinnorna 21-30 osv. Bortsett från att det är diskriminering av kvinnorna som borde fått jobbet så kommer kvinnorna i snitt vara bättre än männen. Vidar kommer produktiviteten att sjunka, man har ju i snitt sämre personal, vilket i det här fallet kan kosta många liv och mycket lidande. Vidare leder detta till att förtroendet för manliga undersköterskor och sjuksköterskor sjunker. De flesta kommer att vilja ha kvinnor när de är i kontakt med vården eftersom de är generellt är bättre. Folk kommer att undra när de träffar en manlig sjuksköterska om han fått jobbet för att han är duktig eller för att han är man. Även de männen som är lika duktiga som kvinnorna kommer att behandlas som om de var sämre och de kommer sakna förtroende. För att minska problemen kommer man försöka placera män på platser där de gör så lite skada som möjligt. Helt plötsligt är det inte särskilt kul att vara man och sjuksköterska. Antalet sökande män kommer minska ännu mer för att fler söker sig till andra jobb där de behandlas bättre. Då behöver man ta in ännu sämre män och vollá moment 22.

    Vi ser det redan på aktiepriser när företag i Norge, tror jag det var, började kvotera in kvinnor i styrelser och andra ledande positioner. Att det beror på kvinnor i sig är det inte för kvinnor har tidigare suttit i ledande positioner innan utan att det påverkat kurserna.

    Själv och flera här och på andra bloggar tycker att vi ska jobba på en attityd förändring i samhället. Tex ska man jobba för att män ska ses som lika viktiga och kompetenta föräldrar. Att män är lika bra på att ta om hand om både vuxna och barn. Första steget är att ge mammor och pappor lika skyldigheter och rättigheter när det gäller vårdnad både i lag och rättspraxis. För kvinnor ska man sluta att inkompetens förklara dem i media och politiken. Mer ”kvinnor kan” mindre ”lyfta fram”, ”synliggöra” osv. Vi anser här att kvinnor är precis lika kompetenta som män och behöver inte hjälp att ta sig fram i arbetslivet, att påstå något annat är bara kvinnofientligt anser vi.

  162. Erik Jämställdhet Says:

    ”ja det här är tragiskt. men vi kommer ändå inte ifrån att mäns våld mot kvinnor är mycket mer omfattande än kvinnors våld mot män (för att inte tala om mäns våld mot män).”

    Jag trodde innan amma sak men nu efter att jag börjat sätta mig in i ämnet värkar det vara rätt jämställt. Kvinnor tenderar att ta till våld (episodiskt) lika mycket eller mer i nära relationer. En tredjedel av våldet det grövre relationsvåldet utövas av kvinnor. Kvinnor tar till tillhyggen tre gånger oftare än män. Kvinnor tenderar att använda psykiskt våld oftare än män. Det sista är såvitt jag förstått ett ganska nytt forskningsområde. Totalt snackar vi om hundratals studier från flera olika länder. Totalt värkar det som om det är lika utbrett men att kvinnor och män använder olika metoder.

    Med reservation att jag bara ytligt berört ämnet genom att läsa sammanfattningar och delar av studier samt fått dem recenserade för mig. Några studier har jag inte läst något av. Här kommer alla studier jag i för tillfället sitter på.

    http://www.csulb.edu/~mfiebert/assault.htm

    Klicka för att komma åt measurepoint

    Klicka för att komma åt Crick%20Grotpeter%201995.pdf

  163. Erik Jämställdhet Says:

    Fler studier:

    Klicka för att komma åt measurepoint

    Klicka för att komma åt valdsamtlika.pdf

    Klicka för att komma åt measurepoint

    Klicka för att komma åt 113770.pdf

  164. Erik Jämställdhet Says:

    Ännu fler studier:

    Klicka för att komma åt vold_mod_m%C3%A6nd-april.pdf

    Klicka för att komma åt dobash.pdf

    Klicka för att komma åt archer2004RGP.pdf

    Klicka för att komma åt Archer2000.pdf

    samt kommentarer på den sist nämda

    Klicka för att komma åt 2005%20JMF%20Johnson.pdf

    Klicka för att komma åt OLeary%202000.pdf

    Klicka för att komma åt P_Smith_Intimate_2000_(MULTI%20UNCG).pdf

    http://psycnet.apa.org/journals/bul/126/5/681/

    Och Responsen

    http://psycnet.apa.org/journals/bul/126/5/697/

  165. Erik Jämställdhet Says:

    ”jag sitter som sagt ibland på en kvinnojour och man kan känna sig aningen maktlös för allt detta våld som sker i nära relationer”

    Jag förstår precis vad du menar. Jag arbetar ideellt för Röda Korset och har nattvandrat som Första Hjälpare (www.fhg.nu). Där har jag sätt män blivit nedslagna och misshandlade mitt framför mig, kollegor har om omhändertagit våldtagna kvinnor och knivhuggna män. Jag har mött människor utsata för våld, ensamhet, svåra sjukdomar, missbruk, alkohol och alla annan misär man kan tänka sig. Vi har massor av lidande runt omkring oss, så många som behöver få vår hjälp. Därför tycker jag att det är hemskt att män som är utsatta för våld, hot, och övergrepp av kvinnor har så svårt att få hjälp. Här är en historia som jag sparade av en som kallar sig mira:

    1. Mira säger:
    03 februari 2012 kl. 10:08
    @ Pidde 22:01 ” misshandeln av kvinnor sägs öka är det statsfeminism eller lögnaktiga kvinnor bakom, eller möjligtvis en ökad anmälningsbenägenhet. När misshandeln av män sägs öka ökar den, punkt slut. Jämställdistisk logik är för härlig.”
    Jag och min bror har sett vår pappa bli verbalt och fysiskt misshandlad i flera år. Han lyfte aldrig ett finger för att försvara sig, för han tror inte på våld. Istället försökte han skaffa sin fru psykologhjälp och tala henne ur sitt våldsspråk. Jag har sett honom blodig. På gatan. Jag har sett honom hotad med filékniv mot magen. Alltid så det inte syns efteråt. Jag har sett henne slå sönder låsta dörrar och buckla innerväggar. Kvinnor kan! Jag har blivit släpad i håret av henne, blivit förföljd från dörr till dörr veckor i streck sen jag flyttat hemifrån, mina grannar har blivit trakasserade och mina morföräldrar mordhotade. Jag har blivit mordhotad. Och hela tiden våldet, och hoten om våldet, de psykiska följderna av att ha fått sitt själsliga liv pissat på av en manipulativ psykopat som vet hur man knäcker en tonåring tjej över tid. På min mobilskärm står det 187 obesvarade telefonsamtal en natt, ringda kontinuerligt så jag inte hinner ringa pappa mellan hennes samtal, hysteriska skratt och väsanden de gånger jag svarar. Panisk skräck – är det inatt hon dödat min pappa, ligger han i en blodpöl nu? Står hon ovanför hans lik och ringer mig?
    Du kanske undrar varför vi inte polisanmälde? Jo, för att vi älskade henne. För att hon hörde till vår familj och vi levde i hoppet att hon skulle lägga av och att familjen skulle bli hel. För att man inte polisanmäler sin familj, man försöker laga den. En polisanmälan hade inneburit slutet för allt hopp, för all tid vi alla lagt ned på att försöka få ett slut på helvetet och komma ut på andra sidan som en hel familj. Det är samma mekanismer som fungerar hos kvinnor som stannar i våldet, som gör att män stannar.
    Till slut gick det inte längre och min pappa polisanmälde en synnerligen grov misshandel, där min lillebror var mycket nära döden. Inga vittnen utanför familjen. Men vi polisanmälde, när det handlar om livet för ett barn så är alla gränser passerade. Men vet du vad min pappa fick höra av polisen? ”Det där får du ta hand om hemma”. Trots rättsläkarintyg lades hela utredningen ned. Vet du varför? Jo, för att hon började polisanmäla. Hon anmälde honom för misshandel, mordhot, mig för olaga hot och jag vet inte allt. Hon använde sig skickligt av den självklara sanningen att mannen alltid är våldsverkaren, att män är djur, att kvinnor per definition är offer. En poliskvinna sade till oss under ett förhör: ”du måste ju förstå att hon är rädd för dig.” Och det slutade med att hon fick ensam vårdnad om det barn hon själv försökt döda. Tills han blev gammal nog och stack hemifrån en natt.
    Sverige 2012. Öppna ögonen. Öppna ögonen för i helvete.
    https://genusnytt.wordpress.com/2012/02/02/kvinnors-vald-mot-man-okar-kraftigt-och-rakmackebrev-fran-matriarkatet/

    Jag har under minn korta tid här och på andra bloggar läst mer en ett dussin såna här berättelser. Många andra jag har diskuterat med har hört så många fler. Det är män som blir utnyttjade eller våldtagna. Män som blir misshandlade, som isoleras från omvärlden, som förtalas, som berövas sin vilja att leva. Män som tror att de förtjänar sin behandling, som berövats sin självkänsla. Vad gör samhället? Polisen skrattar åt dem när de ska anmäla. Socialen säger åt dem att lösa det med deras partner alltså förövaren. Ingen tror på dem. Myndigheter som säger att det är inte deras uppgift att hjälpa honom. Kvinnotjorer som nekar dem hjälp. Sjukhus som aldrig frågar. Och om någon lyssnar då anmäler kvinnan, förövaren, honom hos soc och polis. Liksom miras pappa berövas han sina barn. Alla misstankar vänd mot honom men ingen lyssnar.

    Som en person som vill hjälpa alla, vill kämpa för allas lika värde är detta fruktansvärt. Jag läste någonstans där en chef för ett socialkontor sa att det är inte låg inom deras uppdrag att hjälpa män utsatta för relationsvåld och hänvisade till lagen om särskild hänsyn till barn och kvinnor och kvinnofridslagen.

    Vem hjälper alla de män jag träffat som har blivit överfalna, blivit sparkade, blivit slagna med glasflaskor. Jag har manliga vänner som blivit hotade, rånade och knivskurna. En manlig vän till mig skulle blivit knivhuggen när han gick på en promenad om inte en polisbil hade kommit åkande en bit bort? Vem bryr sig om alla dessa män. Män som aldrig skadat någon annan som inte har bråkat utan bara varit där. Vem hjälper dem? Vem ser dem?

    ”Ja det här är tragiskt. men vi kommer ändå inte ifrån att mäns våld mot kvinnor är mycket mer omfattande än kvinnors våld mot män (för att inte tala om mäns våld mot män).”

    ”jag tror ju inte att en bråkdel män har t.ex. dött pga våld av en kvinna i nära relationer än vad som gäller i det omvända fallet.”

    Det beror på vad man menar med en bråkdel. När det gäller det dödliga våldet i Sverige dödar i snitt 17 män sina kvinnliga partners och 4 kvinnor sina manliga parters. När det kommer till motiv är det vanligare svartsjuka eller separation vanligare för män än kvinnor och att värja sig mot våld vanligare för kvinnor än män, även om annat förekommer. Bråk bland missbrukare, psykiska problem och låg status är också vanlig orsak.
    Sen 70-talet har antalet kvinnliga offer minskat.

    http://www.bra.se/extra/measurepoint/?module_instance=4&name=Dödligt våld (ur Brottsutvecklingen)&url=/dynamaster/file_archive/081215/a8c2f953d90ba23d3114310701dbc899/BU%255fdodligt%255fv%255fld.pdf

    Hittade också den här, fast jag har inte läst den:
    http://www.bra.se/extra/faq/?module_instance=2&action=question_show&id=398&category_id=0

  166. Erik Jämställdhet Says:

    Det blev kanske lite långt 😉

    Jag kommer att bli väldigt glad om du svarar. Ta lite i tagett eller bara det du vill.

    Jag är också nyfiken på om du har någon forsknig om våld i nära relationer, löner eller vad det nu kan vara i ämnet jämställdhet.

    Desutom har jag inte tagit upp mansdiskrimineringen i vår lagstiftning efter som jag såg att någon annan i ett annat inlägg svara de dig. Men vil du diskutera det också så shoot.

  167. Regina Says:

    Hi, just wanted to mention, I liked this article.
    It was practical. Keep on posting!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: