Antag att en manlig svensk författare hade uttalat sig så här…
”Ingen text har förändrat mig så…mitt sätt att tänka, mitt hjärta, min kuk…den har lärt mig allt jag behöver veta.”
… om en skrift som innehöll dessa formuleringar:
– ”Kvinnan är en biologisk olycka”
– ”Att kalla kvinnan ett djur är att smickra henne; hon är en maskin, en vandrande vagina.”
– ”Uppfylld av dåligt samvete, skam, rädsla, osäkerhet och, om hon har tur, en knappt förnimbar fysisk gestaltning av sina känslor är kvinnan icke desto mindre besatt av att knulla, hon kan simma över en flod av snor eller vada till näsan i spyor i en mil om hon tror att det finns en vänligt inställd kuk som väntar henne.”
Hade den författaren då fått ett litteraturpris, exempelvis av den klassiska tidningen Vi?
Skulle inte tro det. Han hade blivit dårförklarad och bannlyst av hela det mediala och kulturella etablissemanget.
Men författaren Sara Stridsberg har fått 2010 års litteraturpris av tidningen Vi (se bilden nedan). Och hon uttalade sig så här…
”Ingen text har förändrat mig så…mitt sätt att tänka, mitt hjärta, min fitta…den har lärt mig allt jag behöver veta.”
… om det så kallade SCUM-manifestet, som hon översatte till svenska. Och SCUM-manifestet innehåller precis de tre formuleringarna om kvinnor ovan – fast med omvända kön. Hatet i SCUM-manifestet är riktat mot män (SCUM betyder Society for Cutting up Men).
Nedan kan du se artikeln där Vi offentliggör sitt val av mottagare av litteraturpriset. Motiveringen är (läs mer här):
”Med inspiration från kända kvinnoöden skapar Sara Stridsberg en värld där det kvinnliga sorgearvet ekar som en mörk klang genom textens landskap. I romanerna Happy Sally, Drömfakulteten och Darling River utforskar hon med glimrande ordbegåvning och unik musikalitet människans utsatthet, rädsla för övergivenhet och dröm om evigt liv.”
Man kan konstatera – visst hat är mera accepterat än annat. Läs mer om – och beställ – den svenska utgåvan av SCUM-manifestet här.
Genusnytt 
24 oktober 2010 kl. 9:22
Författaren till Scum manifestet var för övrigt en sinnesförvirrad person som sköt Andy Warhol. Knappast någon att beundra eller ha som inspiratör.
24 oktober 2010 kl. 9:40
Är det konstigt att S gör sitt sämsta val någonsin när partiet styrs av individer som anammar extrem feministisk hatpropaganda?
24 oktober 2010 kl. 9:50
Det är ganska komiskt att scummanifest-feministerallar oss män för biologiska olyckor medan andra feminister menar att könet är en social konstruktion.
Hur ska dom ha det ? Biologi eller socialkonstruktivism?
24 oktober 2010 kl. 9:54
Jag blir ärligt talat ledsen… Vad är det som får dem att hata?
24 oktober 2010 kl. 9:56
Det groteska feministsvineriet är onekligen det moderna, sekulära, humanistiska, vetenskapsbaserade välfärdssamhällets stinkande avföring.
Den avföringen omtuggas, sprids och prisas såsom en delikatess av en liten elitistisk samling mentala dvärgar. De kallar sig själva feminister – experter på genusvetenskap.
24 oktober 2010 kl. 10:04
Ja, det är både märkligt och tragiskt att en person som uppenbarligen förlorat sig i avgrundsdjupt hat gentemot en specifik grupp belönas och hyllas på detta sätt.
I alla andra sammanhang där människor ger uttryck för den sortens generaliseringar och hat som Sara Stridsberg gör så anses det oförsvarbart. Men istället blir människan hyllad.
Jag tycker detta ger uttryck för en skrämmande naivitet i samhället där rabiata och hatiska kvinnor belönas när de uppvisar sjukliga åsikter gentemot oss män. Det bevisar också hur viktigt det är att vi belyser sådant och för upp manshatet till ytan. det är nämligen helt oacceptabelt.
24 oktober 2010 kl. 10:17
Förr eller senare kommer det här att slå emot den feministiska rörelsen.
När den faller kommer den falla hårt, precis som de flesta -ismer.
24 oktober 2010 kl. 10:40
Lasse
Ja. Jag tror också det faktiskt. Jag tror att det är viktigt att skilja staten från högskolorna först. Just nu är det endast en ideologi som ligger över humanioraämnena och det är feminismen. Dvs det är inte ovanligt att en rapport ellet ett delmoment i kursen är att ”anlägga ett genusperspektiv”.
Jag tror jag hörde den frasen 1000 gånger under min egen utbildning. När jag sen som enda kille gick fram och höll en presentation där jag tog upp de negativa sidorna men mansrollen så fick den feministiske lektorn på mig direkt. Två tre studiekamrater av kvinnligt kön gillade inte heller att höra det.
Feminister blir provocerade av att vi blir provocerade.
24 oktober 2010 kl. 10:43
Lasse
Men vad ajg också vill säga är att den dagen det vänder riktigt ordentligt då kommer mängder med unga kvinnor (och hederskvinnor) få riktigt bråttom att radera sina manshatande bloggar där dom stolt kallar sig feminister etc.
Inte för att jag är hämndlysten, men den här tjejej stridsberg tex kommer ju inte framstå som humanist.
24 oktober 2010 kl. 11:15
SARA STRIDSBERG
Sara Stridsberg har alltså fått tidningen VI:S LITTERATURPRIS 2010.
”2007 tilldelades hon NORDISKA RÅDETS LITTERATURPRIS för sin roman Drömfakulteten. Drömfakulteten är Saras andra roman och en fri fantasi kring feministen Valerie Solanas som skrev SCUM-manifestet”. (Wikipedia.)
Just nu är Sara Stridsberg nominerad till Svenska förläggarföreningens (enl. Sveriges radios kulturkotteri ”prestigefyllda”) AUGUSTPRIS.
– – – – – – – – – – – – – –
DET OFFICIELLA SVENSKA MOTTAGANDET AV SCUM-MANIFESTET (Saras översättning)
MODERNISTA FÖRLAG:
” SCUM Manifesto (Society for Cutting Up Men) av Valerie Solanas från 1967 är en av de viktigaste feministiska texterna någonsin. Den orimligaste, den rimligaste. En rasande utopi för kvinnor som känner sig redo att regera universum. En vildsint och originell diagnos av patriarkatet. Mannen befinner sig i skymningslandet mellan apa och människa. Mannen är besatt av döden, av sex och av att förstöra saker. Mannen är en maskin, en vandrande dildo, en emotionell parasit, en biologisk olycka; manlighet är en bristsjukdom. För civiliserade kvinnor återstår bara att störta regeringen, eliminera det ekonomiska systemet och förstöra det manliga könet. SCUM är ett tillstånd, ett sätt att tänka, en attityd. En organisation med ett okänt antal medlemmar. Valerie Solanas manifest är en skön och våldsam vision där vänskap ersätter meningslös sex.”
AASE BERG i BLM:
”Det är inte ofta man blir så lycklig av besinningslöst våld som när man läser Valerie Solanas SCUM Manifest. (…) översättaren Sara Stridsberg har skrivit ett fullkomligt lysande förord, helt innovativt i sin direkta energi, det gör mig nästan lika lycklig som manifestet.”
JENNY HÖGSTRÖM, Sydsvenska Dagbladet:
”Årets julklapp – högläsning anbefalles!” – ”SCUM Manifest borde ligga intill eventuella biblar och broschyrer för TV-porr i alla hotellrum i hela världen.”
MARIT ÖSTBERG, Smålandsposten:
”…en av västerlandets viktigaste feministiska texter. (…) SCUM Manifest är tufft och kompromisslöst men framförallt är manifestet ett sökande efter möjlig och mänsklig kärlek. Utopisk. (…) en genial text .”
SALKA HALLSTRÖM BORNOLDI, Nöjesguiden:
”…en rasande kampsång om kvinnlig stolthet, om mannen som förvandlat världen till ett ’skitställe’. (…) Sara Stridsbergs förord är bara 20 sidor långt. Men det brinner, flammar som ingen annanstans i svensk litteratur just nu.”
KRISTINA HULTMAN, Aftonbladet
”…en skrämmande klarsynt beskrivning av förvirrad manlighet.”
REBECKA GUNNARSSON, Borås Tidning:
”…den här texten kommer att slå dig lika hårt i ansiktet som Cornelius i Fight Club spöar upp sig själv inne på sin chefs kontor. (…) Läs SCUM Manifest och hitta tillbaka till ilskan som kan förflytta berg.”
MARIA-PIA BOETHIUS:
”SCUM MANIFEST AV VALERIE SOLANAS är den mest skimrande och lysande feministiska bok, som kommit ut på svenska i denna tid; trettiosex år efter att den skrevs. Sara Stridsbergs förord är en av de vackraste kärleksförklaringar jag läst.
Den som inte läst Manifestet bör helst köpa boken och läsa den istället för denna text. Många som redan läst boken vill inte läsa något om den. Den står för sig själv, den är ett sinnestillstånd, den behöver inte utredas, den förändrar livet, skriver den ena efter den andra. Jag skriver i alla fall. Jag kan inte låta bli.”
SARA STRIDSBERG, förordet:
”Jag har aldrig älskat en text som jag älskar Valeries text. Ingen text har förändrat mig så. Ingen händelse eller företeelse (…) Jag vill bara prata med Valerie. Jag kan inte sluta tänkta på Valerie”
—————————————-
ANM.: Till Solanas´ olycka hörde, enligt hennes beundrarinnor, att hon var prostituerad och alltså blev utnyttjad av män. I själva verket borde hon tacka de karlar, som faktiskt gav denna lesbiska, elaka och psykopatiska varelse pengar så att hon i många år kunde underhålla sitt knarkmissbruk på daglig basis.
Tro dock inte för ett ögonblick, att det var några propra, omtänksamma GENOMSNITTSMÄN med högt utvecklad förståelse för det lesbiska kynnet, som hon lyckades ragga upp och fraterniserade med. Tro dessutom inte, att hon utan vidare fick det hon begärde av dessa män. Kanhända fick hon kalla handen mer än en gång…
Vilket varje gång gjorde henne rasande. Ungefär som när hon vid ett tillfälle råkade i tvist med konstnären Andy Warhol. Honom sköt hon helt sonika från nära håll. ”— 3 juni 1968 sköt hon Andy Warhol med tre skott. De två första skotten missade, men det tredje penetrerade hans högra och vänstra lunga, mjälte, lever, magsäck och matstrupe. Hon sköt sedan konstkritikern Mario Amaya och försökte även skjuta Warhols manager Fred Hughes, men hennes pistol hakade upp sig just som hissen anlände till våningen där dramat utspelade sig.” (Wikipedia.)
Solanas ansåg sig vara förföljd på avstånd (schizofrenoida symptom).
24 oktober 2010 kl. 11:20
SCUM är 40 år gammal nu. Lever feminismen i det förgångna?
24 oktober 2010 kl. 11:24
Ett bra sätt att få fart på debatten om hur sjuk SCUM är och hon arg den får kvinnor att bli på män är att skriva en bok som inte är en kopia där man bara bytt ut ord utan en bok som beskriver framtiden om feminismen inte besegras. Typ att dra det till ytterligheter. Då hade ju feminsiterna och vardagsfeminister flygit i taket, men debatten hade vi ändå tjänat på tror jag.
Men vem vill skriva den boken? Vilket förlag hade gett ut den boken.
24 oktober 2010 kl. 11:38
Androfobin är överhuvudtaget mycket väl representerad på tidningarnas kultursidor. Ett kotteri; många som går kjolvägen där fastän kvinnor!
24 oktober 2010 kl. 11:43
Först en kommentar till Leifer sen en hänvisning till Herman Lindqvist.
Varför får jag känslan att många unga kvinnor blir feminister efter att ha läst Scummanifestet. Frågan är hur det kan bli så legitimt att få önska att döda oss män. Men helt klart är ju de rabiata feminsiterna samt även recensenterna påverkade av den som Info visade ovan.
Jag tror faktiskt att skjutningen på Andy Warhol där hon skjöt honom genom mjällten och strupen anses som en konstnärlig handling i dessa mycket sjuka feminsitkretsar. Det där är ju inte mordförsök, det är feministisk konst, en strävan etc.
Det är fantastiskt.
Jag läste Herman Lindqvist tolkning av svensk historia och han frågar sig om det finns en röd tråd kring hur vi lever våra liv i Sverige.
Enligt mig sätter han fingret på varför svenskar är så flata mot feministerna och varför det har varit så lätt att få fotfäste för feminismen i Sverige. Så här skriver Lindkvist. :
”Efter mötet har svensken i alla tider gått hem och sagt: ”Dom var inte kloka på mötet.” Men sen har man gjort som det bestämdes på mötet.
Och då är vi framme vid den tredje röda tråden. Den är ibland nött och tunn, men den finns där: försöket att nå konsensus.
Olika åsikter = konflikt. Konflikt bör undvikas. Ett beslut som fattats måste fullföljas.
En sjätte röd tråd är Förbudssverige.
Sedan medeltiden har makt och myndighet lagt sig i hur vi ska leva, hur vi ska vara klädda och när, var och vad vi får äta och dricka. Lagarna har haft religiösa, ekonomiska eller politiska motiv, men de har funnits där i varje sekel.
Just nu vill man till exempel stifta lagar som gäller för cirka 150 personer som helst vill gömma sig i en mjukburk med titthål.
På 1700-talet bestämde staten bland annat vilka material kläderna fick ha i varje samhällsklass och hur många rätter man fick bjuda sina gäster på.
Grannarna uppmanades att hålla ögonen öppna. Det gör de än. Några av dem är ursvenskar. Det står Jante på dörren. ”
24 oktober 2010 kl. 11:46
Men hallå, glöm för all del inte: Fördelen med de korkade feministsvinen är ju ändå att de sorgliga psykfallen faktiskt listar sig själva som just sjuka suggor; patologiska narcissister med grotesk penisavund, genom att offentligt tillbedja en bevisat mentalsjuk kärring; nämligen det patetiska feministkräket Solanas.
Inget ont, som inte för _någonting_ gott med sig =)
24 oktober 2010 kl. 12:24
Äh kulturen har väl gillat att ser ner på män väldigt länge?
”Nya fångar i Fritzls källare
Ett grisigt porträtt av en maskulin övermakt”
http://www.aftonbladet.se/kultur/teater/article7994637.ab
Vad nu Fritzl har med maskulinitet att göra.
24 oktober 2010 kl. 12:27
Det är väl inget konstigt med den utnämningen. Det är ju sådant här som konsten och kulturen handlat om den senaste tiden. Det fascinerande med kulturmänniskor och kulturpriser är att de på allvar inbillar sig dessa saker är radikala och extrema.
”Märkligt nog är den som uttalar den `överskridande`utsagan i regel inte medveten om att han därmed står tryggt och stadigt bland en uppsättning ofarliga och vedertagna normer. Tvärtom uppfattar han det som om han på så vis intar en radikal och farlig ytterposition, utanför varje form av konsensus, tydligen utan att märka att merparten av hela det övriga kulturlivet sedan länge befinner sig i samma position.”
24 oktober 2010 kl. 12:51
Jag läste en bok som argumenterade övertygande att anledning till att det finns två kön är att gener från två föräldrar ger ett mycket bättre skydd mot parasiter för barnet. Eftersom barnet får en blandning av gener som parasiter (bakterier etc) ännu inte kan rå på; hade barnet bara varit en klon av sin förälder (bara haft sin mammas gener) hade parasiterna omedelbart vetat hur de skulle angripa och barnen skulle dö i mycket större utsträckning.
Knappast en ”biologisk olycka”, boken heter för övrigt ”The Red Queen” ifall nån är intresserad.
24 oktober 2010 kl. 12:57
Undrar om författarinnans far är stolt över henne. Eller han kanske är en riktig demon eftersom hon har blivit som hon har blivit.
24 oktober 2010 kl. 13:02
Funderar på att maila FI och fråga ifall de tar avstånd från SCUM-manifestet.
24 oktober 2010 kl. 13:04
@Kim
Jo jag har också förstått att om föräldrarna har olika typer av immunförsvar så är det bäst för barnen. För lika immunförsvar och sjukdomarna vandrar runt mellan familjemedlemmarna flera varv.
Men man måste fråga sig varför det är så Ok att uttrycka så nedvärderande åsikter om män. Jag har hört kvinnor i min omgivning som, i min närvaro, uttrycker åsikter om män som jag aldrig hört en man uttrycka på motsvarande sätt om kvinnor.
24 oktober 2010 kl. 13:20
@ Träd
Finns fi överhuvudtaget fortfarande?
Om stridsbergs husgud solanas:
Under sin uppväxt utnyttjades hon sexuellt av sin far, och vid 15 års ålder, 1951, sägs hon ha blivit gravid tillsammans med en sjöman. Då var hon också hemlös, men trots detta tog hon studenten från high school 1954 och tog sedan en examen i psykologi vid University of Maryland. Utan något stöd hemifrån finansierade hon sina studier genom att extraarbeta vid psykologiinstitutionens djurlaboratorium. Efter examen arbetade hon ett år som forskare inom psykologi vid University of Minnesota.
Lite är känt om hennes liv fram till 1966, men man tror att hon försörjde sig genom prostitution och tiggeri och drev omkring som en luffare tills hon 1966 bosatte sig i Greenwich Village. Samma år skrev hon pjäsen Up Your Ass som handlade om en manshatande kvinna som tiggde och prostituerade sig. 1967 stötte hon på Andy Warhol utanför hans studio på Manhattan. Han gillade titeln på hennes pjäs och gick med på att läsa igenom och överväga den. Han blev dock inte imponerad av innehållet och brydde sig inte om att kontakta henne igen.
Kort därefter reste Warhol till Europa, och Solanas skrev och publicerade sitt mest kända verk SCUM-manifestet (Society for Cutting Up Men, med den dubbla betydelsen ”Föreningen för att skära upp män” och ”Föreningen för att skärskåda män”[källa behövs]). 1967 började hon ringa till Warhol och kräva att han skulle lämna tillbaka hennes manuskript. Han erkände att han tappat bort det, vilket fick henne att kräva honom på betalning – något som han nonchalerade. Hon fick dock mindre roller i två av hans filmer. Solanas ansåg att Warhol saboterade hennes möjligheter till framgång och 3 juni 1968 sköt hon Andy Warhol med tre skott. De två första skotten missade, men det tredje penetrerade hans högra och vänstra lunga, mjälte, lever, magsäck och matstrupe. Hon sköt sedan konstkritikern Mario Amaya och försökte även skjuta Warhols manager Fred Hughes, men hennes pistol hakade upp sig just som hissen anlände till våningen där dramat utspelade sig. Hughes föreslog att hon skulle åka med hissen, vilket hon också gjorde. Warhol skadades mycket svårt, och dödförklarades vid ett tillfälle, men överlevde. Han hämtade sig aldrig helt från skadorna.
Solanas sägs ha liknat Warhol vid en vampyr och symboliskt ha sprejmålat kulorna med silverfärg. Hon sägs även ha försökt vira in dem i folie, men det fick hennes pistol att haka upp sig, vilket den ju kom att göra ändå.
Valerie Solanas anmälde sig frivilligt till trafikpolisen William Schmalix samma kväll. Vid gripandet motiverade hon mordförsöket med orden ”Han hade för stor kontroll över mitt liv”. Efter att ha erkänt dömdes hon till tre års fängelse, en dom som antagligen mildrades avsevärt av det faktum att Warhol vägrade vittna mot henne.
Läs mer
http://sv.wikipedia.org/wiki/Valerie_Solanas
Att denne sjuka människa solanas sköt en av världens mest betydelsefulla konstnär Andy Warhol. I jämförelse med Warhols är solanas obetydlig och överskattad. Hennes innehållslösa och tomma manshat är bara patetiskt och sentimentalt. solanas och stridsberg har en sak gemensam och det är att de är två riktigt dåliga författare,det räcker med att bara analysera deras platta verk, det finns ingen undertext. Det är katatoniskt manshat från början till slut. Deras verk håller inte för en textinterpretation. Små trasiga flickor som inte har någon inre själ och fantasi utan ett självförakt utan ände som de fläker ut sig i vad de kallar litteratur. Det är inte ens cyniskt, det är så jävla platt,tråkigt och dåligt. Skulle jag vara homosexuell och hålla Andy Warhol för husgud skulle fullständigt rata allt vad feminism hette.
24 oktober 2010 kl. 13:22
@ Håkan
Jo, jag reagerade bara på det där med biologisk olycka; kvinnan vet ju inte vad hon talar om. Det finns till och med exempel på arter som har fler än två kön, typ sju stycken och jag ville bara belysa att det faktiskt finns seriösa teorier om varför könen finns.
Jag bli också upprörd när män angrips så och jag har tagit för vana att reagera på det och ge svar på tal.
24 oktober 2010 kl. 13:34
”Anonym sa…
Det var förskräckligt så nivån på kommentarerna sjönk i en handvändning! Förut har det bara varit några enstaka stolpskott som ”anders” som yttrat sig men nu verkar det vara en hel flock.
Den här sortens kommentarer finns bara på de antifeministiska bloggarna och där är det lätt att undvika dem genom att strunta i att läsa de bloggarna. men nu har de krälat hit som synes.
Inget att bry sig om. Läs och låt er förskräckas bara. Sedan kan de fortsätta med sitt larviga antiintellektuella trams där det hör hemma.
”
Nu verkar tanten skriva egna anonyma inlägg också.
24 oktober 2010 kl. 13:40
”she was ”a Schizophrenic Reaction, paranoid type with marked depression and potential for acting out.”
”crazed lesbian”.
The attack had a profound impact on Warhol and his art, and The Factory scene became much more tightly controlled afterward. For the rest of his life, Warhol lived in fear that Solanas would attack him again. ”It was the Cardboard Andy, not the Andy I could love and play with,” said close friend and collaborator Billy Name. ”He was so sensitized you couldn’t put your hand on him without him jumping. I couldn’t even love him anymore, because it hurt him to touch him.”[1] While his friends were actively hostile towards Solanas, Warhol himself preferred not to discuss her.
One of the few public pronouncements in her favor was distributed by Ben Morea, of Up Against the Wall Motherfuckers/Black Mask fame. It was later re-printed as an appendix in the Olympia Press edition of her manifesto.
It is widely believed that Solanas suffered from paranoid schizophrenia at the time of the shooting.[2][3] A psychiatrist who evaluated her shortly thereafter concluded that she was ”a Schizophrenic Reaction, paranoid type with marked depression and potential for acting out.”[4] As a result, many of her detractors derided her as a ”crazed lesbian”.[5]
In 2009, Margo Feiden, a former Broadway producer and playwright, claimed that she had been visited by Solanas on the morning of the shooting. According to interviews with The New York Times and Interview magazine, Feiden received a manuscript from Solanas but refused to stage it.[6] Feiden believes that Solanas ”did that shooting as a publicity stunt to be famous, so that I would produce her play.”[7] Feiden said that she tried to avert the shooting by calling a relative of Warhol and authorities and that nobody took her calls seriously.[8]
http://en.wikipedia.org/wiki/Valerie_Solanas
to JUNE 3, 1968: VALERIE SOLANAS SHOOTS ANDY WARHOL
http://www.warholstars.org/chron/andydies68n33.html
24 oktober 2010 kl. 14:01
”Männen diskrimineras av urartad feminism”
Hösten 2003 arrangerade den socialdemokratiska regeringen en konferens om kvinnohandel. Som huvudtalare hade man inbjudit ett antal internationella aktivister, bland andra Sheila Jeffrey. Hon är bland annat känd för att hävda den så kallade antipojkbarnslinjen som innebär att kvinnor med gossebarn måste uteslutas ur de kvinnoorganisationer som bekämpar kvinnoförtryck. Slutsatsen är att kvinnor som inte frivilligt väljer att göra abort när de är havande med ett gossebarn är osolidariska mot kvinnokampen.
Det är naturligtvis anmärkningsvärt att en socialdemokratisk regering på detta sätt ger legitimitet åt uppfattningar som inte kan betecknas som annat är renodlat fascistoida. Här har fördomen gått så långt att inte ens den mest radikala feminist kan uppfostra sina söner till att inte förtrycka kvinnor utan den manliga ondskan är rent biologiskt bestämd.
Ett annat exempel på detta könsrasistiska tänkande kan hämtas från författaren Sara Stridsberg som år 2003 lät översätta och ge stor positiv publicitet till åt det så kallade SCUM-manifestet, med vilket skall förstås ”Society for Cutting Up Men” (ungefär: ”Organisationen för att skära upp män”). Innebörden av SCUM-manifestet är att mannen är en ”biologisk olycka” som inte förtjänar att existera, en sexualfixerad blodsugare och emotionell parasit som inte har något existensberättigande. Kvinnor beskrivs som en genetiskt överlägsen ras i förhållande till män.
Om denna skrift riktat sig mot någon etnisk grupp skulle den utan tvivel ha varit straffbar. Språkbruket är långt värre än vad någonsin Radio Islam åstadkommit. Manifestet uppmanar till direkt våld mot män eftersom män som grupp är orsaken till att ont i världen. Inga undantag görs, varken Dalai lama, Bengt Westerberg eller Martin Luther King klarar sig.
http://www.dn.se/debatt/mannen-diskrimineras-av-urartad-feminism-1.620959
”Inte ens det hårt kritiserade SCUM-manifest går lika långt som ROKS och hävdar att män är djur. När då det tidigare stadsbärande partiet, socialdemokraterna och dess kvinnoförbund, går ut och försvarar ROKS och inte ens SCUM manifest längre är radikalt inser man vart Sverige och feminismen är på väg.”
http://antifeministen.blogspot.com/2007/01/nr-scum-manifest-inte-lngre-framstr.html
Socialdemokraternas kvinnorförbund inför valet 2010:
”Ett beslut som fattas av enbart män är ett icke-beslut. Sådana beslut borde ogiltigförklaras i lag”
http://www.yakida.se/socialdemokrat.html
http://www.aftonbladet.se/kultur/huvudartikel/article350027.ab
Sågning av stridsbergs vurm för scum och solanas:
http://debatt.passagen.se/show.fcgi?category=3500000000000014&conference=10500000000000295&posting=19500000005605735
24 oktober 2010 kl. 14:17
Liberal säger
Varför gör du den felaktiga associationen Feminister Experter på genusvetenskap? Jag blir allvarligt talat jävligt trött på detta ständiga felanvändande och felassoccierande som vissa av er hänger er åt.
Att vara SCUM-fantast och anarka- eller radikalfeminist är INTE detsamma som att vara genusexpert. Att kalla män för biologiska olyckor har ingenting med någon genusvetenskap att göra.
Att skriva följande om män: ”Att kalla mannen ett djur är att smickra honom; han är en maskin, en vandrande kuk.” Har inte heller något med någon genusvetenskap att göra.
När du hävdar sån dynga sprider du samma okunskap och elände som SCUM-manifestet-älskare.
24 oktober 2010 kl. 14:40
@ Malin säger:
23 oktober 2010 kl 12:56
Manhood United
” Men jag tror du missförstått något radikalt om du tror att radikal feminism vill utplåna eller utrota män. Riktigt så är det inte. Radikal feminister tror ofta att precis allt är skapat för män och av män och därför vill dessa ge sig in i alla områden i livet och förändra dessa så att även kvinnors får uttryck för sina erfarenheter och tänkande. Det handlar inte om någon utplåning av män. Även om det såklart finns riktiga ärkepuckon som hävdar att män är djur eller annan dynga.”
Hej Malin, det kan inte bli tydligare än vad professor professor Bo Rothstein och majoriteten av sverige anser om radikal feminismen som ett hot mot demokratin:
”Det är i denna del av problematiken som det finns skäl att känna viss oro för utvecklingen i Sverige. Inom delar av politik, kultur och medier har det nämligen utvecklat sig en retorik där det är fullständigt legitimt att föra fram ytterst stereotypa och fördomsfulla uppfattningar om en rätt stor grupp i samhället, nämligen män.
Låt mig ge tre exempel på detta, ett från politiken, ett från kulturlivet och ett från forskningen.
Hösten 2003 arrangerade den socialdemokratiska regeringen en konferens om kvinnohandel. Som huvudtalare hade man inbjudit ett antal internationella aktivister, bland andra Sheila Jeffrey. Hon är bland annat känd för att hävda den så kallade antipojkbarnslinjen som innebär att kvinnor med gossebarn måste uteslutas ur de kvinnoorganisationer som bekämpar kvinnoförtryck. Slutsatsen är att kvinnor som inte frivilligt väljer att göra abort när de är havande med ett gossebarn är osolidariska mot kvinnokampen.
Det är naturligtvis anmärkningsvärt att en socialdemokratisk regering på detta sätt ger legitimitet åt uppfattningar som inte kan betecknas som annat är renodlat fascistoida. Här har fördomen gått så långt att inte ens den mest radikala feminist kan uppfostra sina söner till att inte förtrycka kvinnor utan den manliga ondskan är rent biologiskt bestämd.
Ett annat exempel på detta könsrasistiska tänkande kan hämtas från författaren Sara Stridsberg som år 2003 lät översätta och ge stor positiv publicitet till åt det så kallade SCUM-manifestet, med vilket skall förstås ”Society for Cutting Up Men” (ungefär: ”Organisationen för att skära upp män”). Innebörden av SCUM-manifestet är att mannen är en ”biologisk olycka” som inte förtjänar att existera, en sexualfixerad blodsugare och emotionell parasit som inte har något existensberättigande. Kvinnor beskrivs som en genetiskt överlägsen ras i förhållande till män.
Om denna skrift riktat sig mot någon etnisk grupp skulle den utan tvivel ha varit straffbar. Språkbruket är långt värre än vad någonsin Radio Islam åstadkommit. Manifestet uppmanar till direkt våld mot män eftersom män som grupp är orsaken till att ont i världen. Inga undantag görs, varken Dalai lama, Bengt Westerberg eller Martin Luther King klarar sig.
Om denna skrift riktat sig mot någon etnisk grupp skulle den utan tvivel ha varit straffbar. Språkbruket är långt värre än vad någonsin Radio Islam åstadkommit. Manifestet uppmanar till direkt våld mot män eftersom män som grupp är orsaken till att ont i världen. Inga undantag görs, varken Dalai lama, Bengt Westerberg eller Martin Luther King klarar sig.
Dessa radikalfeminister är allt annat än ”riktiga ärkepuckon som hävdar att män är djur eller annan dynga.” De är dom verkliga terroristerna och en fara för Samhället.
Idén om människors lika värde är och förblir demokratins grundbult.
En del av de anklagelser som en urartad feminism riktar mot män som grupp skulle, om de riktades mot någon etnisk grupp, utan tvivel ha varit åtalbara. ÅTALBARA. Förstår inte varför radikalfeministerna kommer så lindrigt undan. Att eva lundgren,hilda,lejonhufvud och maud eduards att de sitter kvar och för att de inte blivit åtalade!!
Hur går detta ihop med socialdemokratin,olof palme och fördomar mot invandrare, vad är det för skillnad på nazism,rasism mot ras jude invandrare och könet man? ? Bryter inte det mot en demokrati och mänskliga rättigheter? Orden könskrig och inbördeskrig blir skrämmande att höra vid ett sådant här politiskt klimat där främst socialdemokraterna, samtliga politiker men också ynkryggen reinfeldt, som har allt ansvar nu och står som högst ansvariga för radikal feminismens utveckling. Det ska inte vara en skam som man; jude, svensk, fattig,rik, invandrare,bi eller homosexuell att leva i en fri demokrati som sverige. Alla gillar olika, eller hur det nu var???
24 oktober 2010 kl. 14:47
LOL =)
Malin. Nä, exakt, feministsvinet och genuskärringen har inte någotsomhelst samröre what-so-ever. De har ju inte ens hört talas om varandra.
Feministsvinet ”kämpar” för sann jämställdhet helt oavsett kön, och genuskärringen ”kämpar” för att lyfta fram och producera kvalitativ, objektiv vetenskap på området; människans två biologiska kön, han och hon. Och kommunisten är den liberalaste, demokratiskaste, och människovänliskaste av oss alla och ältar inte alls floskler om ‘kollektiv’.
24 oktober 2010 kl. 15:15
Malin
Vaknu nu upp syrran. Genusvetenskap och feminism är tydligt, mycke tydligt sammanförda. Du är ju inte ens med i matchen.
24 oktober 2010 kl. 15:33
Jag tror de allra flesta genusvetare är feminister.
Den känslan har jag. När vi ändå talar känslor så skulle man ju kunna göra en kvalitativ studie här och nu av mig själv och sen hävda att det är så det är.
Torstensson: Hej mig själv slå dig ner, lite kaffe kanske?
Torstensson : Nä tack men gärna lite grönt te.
Torstensson: Känner du att intervjun kan börja?
Torstensson: Ja det kan den. Det känner jag.
Torstensson: Känner du att de som studerar genus är feminister. Har du den känslan?
Torstensson: Ja. Ja asså jag känner att det finns ett glastak där någonstans.
Torstensson: Glastak?
Torstensson: Ja, jag känner att ..det liksom känns. Glastak liksom. Jag berättade om det en gång och alla som satt längst fram nickade och dom var kvinnor så då finns det.
Torstensson: Vadå glastak?
Torstensson: Amen så känner jag nu att det är. Inte ett riktigt glastak men asså ja..du vet.
Eftersom Torstenson använder sig av grounded theory så väljer han ut nya personer att invervjua som kan få hans tes att bli validerad så han bestämmer sig för att intervjua Torstensson igen liksom och de nya intervjufrågorna handlar om glastak.
Torstensson: Hej Torstensson hur känns det?
Torstensson : Jo det känns bra. Känner du mig?
Torstensson: Nu känner jag att du inte respekterar mig i min roll som intervjuare.
Torstensson: Varför känner du så?
Torstensson: Oj du nu gick lamporna. Jag känner att det blev strömavbrott. Känner du också det?
Torstensson: Ja det känner jag verkligen, gud vad det känns skönt att få blunda och se mörker. Aj..vad var det..jag fick ett glastak i huvudet kände jag.
Torstensson: Berätta mer, om du känner för det. Hur känns glastaket? Vad består det av?
Torstensson: mm..ett tungt glastak ramlade ner på mig och sitter just nu tryckt mot mitt ansikte så att jag liksom har grisnäsa mot glaset, sä tätt sitter det. Det känns inte bra. Vad det består av? Det är riktigt glas ju. Gubbglas.
Torstensson: Kännbart att du känner. Känner du för att avsluta intervjun här eller känns det okej om jag känner för att fråga om du känner för att fortsätta?
Torstensson: Jag känner att det här glastaket är farligt för min näsa , tänk om näsan fastnar i den här positionen. Då får jag bli ännu snällare mot tjejer så att dom vill ligga med mig. Jättejättesnäll, det vill dom ha.
Resultat: Torstensson känner att det finns ett glastak.
24 oktober 2010 kl. 15:45
@Torstensson
Så kallad genusvetenskap är en gren som vuxit fram på feminismens träd. Finns
hur mycket käll / historiehänvisningar som helst.
Jag ser Malins påstående som ett försök att göra den sk. genusvetenskapen mer rumsren.
24 oktober 2010 kl. 16:07
@ Malin säger:
24 oktober 2010 kl 14:17
”Liberal säger
Det groteska feministsvineriet är onekligen det moderna, sekulära, humanistiska, vetenskapsbaserade välfärdssamhällets stinkande avföring.
Den avföringen omtuggas, sprids och prisas såsom en delikatess av en liten elitistisk samling mentala dvärgar. De kallar sig själva feminister – experter på genusvetenskap.
Varför gör du den felaktiga associationen Feminister Experter på genusvetenskap? Jag blir allvarligt talat jävligt trött på detta ständiga felanvändande och felassoccierande som vissa av er hänger er åt.
Att vara SCUM-fantast och anarka- eller radikalfeminist är INTE detsamma som att vara genusexpert. Att kalla män för biologiska olyckor har ingenting med någon genusvetenskap att göra.
Att skriva följande om män: ”Att kalla mannen ett djur är att smickra honom; han är en maskin, en vandrande kuk.” Har inte heller något med någon genusvetenskap att göra.
När du hävdar sån dynga sprider du samma okunskap och elände som SCUM-manifestet-älskare.”
Men har du aldrig ställt dig frågan VARFÖR det är ett så enormt motstånd och hat mot feminisemen och då inkluderat alla grenar?
Det är för ansvaret vilar på er kvinnor att göra upp med vad ni själva vill och vart ni står. Vi sätter tryck på kollektivet när vi blir angripna, det är en naturlig reaktion, nödvärn, självförsvar när radikal feminismen bryter mot folkrätten och suveränitetsprincipen. Då har vi inte bara rätt utan också skyldighet att försvara oss. Därmed önskar ingen att dessa konflikter ska gå så långt utan att det stannar vid samförstånd och dialog.
Men då måste du Malin och majoriteten av Sveriges kvinnor självrannsaka er själva och göra upp med kvinnorörelsen,radikal feminismen och mainstream feminismen.
Vad står ni för? Gör tydliga val,markeringar och avståndstaganden!
Vad är det egentligen ni vill?
Sympatiserar ni med radikal feministerna eller inte?
I så fall visa media,inom kulturen och samhället att ni tillhör majoriteten
som annorlunda dvs ”equalism” och jämlikhet mellan män och kvinnor utan ordet feminism, genus och radikal feminism.
På 60/-70talet tillhörde majoriteten av kvinnor den moderata delen av kvinnorörelsen och inte radikal feminismen. Det var det jag försökte skriva i tidigare inägg igår och refererade till Erin Pizzey och Doris Lessing. Men som idag helt tar avstånd från allt vad feminism heter för att göra ett så tydligt val och för att de inser faran om inte majoriteten av kvinnor och män samarbetar och visar den lilla klick radikal feminister som är roten till allt detta onda och som inget hellre önskar och tjänar på ett psykologiskt könskrig.
Så åter igen uppmaning till dig Malin och alla tjejer och kvinnor i Sverige; från höger till vänster oavsett hudfärg och klass etc, GÖR ETT KVINNLIGT UPPROP OCH VÅGA TA PLATS! Ni behövs, ni är viktiga,Samhället behöver er, mänskligheten behöver er, visa er framför de självföraktande radikal feministerna som inte ska få lyckas att krossa kärleken och respekten mellan människor, för bi och homsexuella, mellan svenskar och svenskar med invandrar bakgrund, mellan barnen och pappan, mellan en man och en kvinna.
KROSSA radikal feminismen NU!! Om det sker i vardagen genom att dela ut flyers med Genus Nytt, ha grymma och kärleksfulla konversationer på klubbarna Marie Leauve Strand Kåken Tech Noir Sthlm eller om det sker globalt med Antifeministiskt Samfund i Schweiz, spela roll motståndet är redan igång!
24 oktober 2010 kl. 17:03
Liberal
Fan vad trött jag blir på småpojkar som du som inte ens kan diskutera något på en mogen nivå utan att slänga sig med ord som ”feministsvin och genuskärringar”.
Feminister utgår från att kvinnan är undantryckt mannen och vill att kvinnan ska vara jämställd med mannen.
Genusvetare analyserar och studerar hur könet konstrueras socialt och kulturellt i olika sammanhang, olika tid och rum. Genusvetare är inte beroende av eller utgår från en form av maktstruktur som feminister gör. Sen har aldrig genusforskning som du påstår velat producera fram ”objektiv” forskning, de allra flesta genusvetare lever enligt den socialkonstruktivistiska skolan där kunskap precis som ”sanningar” uppfattas som subjektiva.
Det är ganska makalöst hur du utifrån din direkta okunskap först och främst har noll koll på vad feminism är, för det andra har noll koll på vad genusvetenskap är och för det tredje är så okunnig att du blandar ihop begreppen. Det är ungefär som att jag skulle blanda ihop liberaler med kommunister i tron att båda ju är politiskt intresserade.
Torstensson
Det är du som ska vakna upp, brorsan. Att begreppen i många fall blandas ihop beror inte på annat än okunskap. Det är inte direkt sammanlänkade eller beroende av varandra.
Det är i detta fall du som inte är med i matchen. Du sitter bänkad.
Vad du tror är helt irrelevant. Tror gör man i kyrkan. Vad du känner är också irrelevant. Jag kan ”känna” att det regnar idioti ibland, det innebär inte att det är verklighet eller att det faktiskt regnar idioti.
24 oktober 2010 kl. 17:11
Många vill att vi inte ska jämföra radikalfeminismen med genusvetenskapen. Okey, studera följande fråga:
”Varför ska man tala sanning om det är till ens fördel att ljuga?”
Den här frågan ställde sig Ludwig Wittgenstein när han var 9 år. Wittgenstein fann aldrig en lösning på sin fråga. Däremot sa han att frågan kom att påverka hans karaktär som filosof. Wittgenstein menade att filosofisn uppgift inte var att skänka någon moralisk levnadsvisdom, utan att istället visa att den eller den utsagan är sann eller falsk. Det måste alltså finnas någon allmängiltighet.
För att kunna analysera ett påstående måste dock påståendet bygga på något, dvs. ha någon härledning till något faktiskt förekommande, en orsak etc. Gör jag då en studie av äldre järnålderns husgrunder i Västsverige och sedan jämför med litterära källor och antropologiska studier kan jag sedan tolka mitt material och se vilken social kontext jag ska sätta människorna som bodde där. Tolkningen är inte en empirisk sanning. Men det viktiga i sammanhanget är, liksom vad filosfin lär oss, att min tolkning inte får bygga på orsaksexempel som jag själv har skapat.
Genusvetenskapen däremot skapar sina egna orsaksexempel, vilka är t.ex. könsmaktsordning eller social konstruktion. I fallet Eva Witt-Brattströms studie av historieböcker i grundskolan så kan vi visserligen konstatera att färre kvinnor än män omnämns men att orsaken till detta är ett hennes eget antagande. De förslag på ändringar i historieundervisningen som Eva föreslår är därmed hennes personliga åsikt som inte kan föras till något faktiskt existerande. Och detta är alvarligt. Då är vi ju tillbaks till Wittgensteins fråga som han ställde sig i sin barndom. En fråga som han förkastade eftersom det är en moralisk fråga som bara man själv kan svara på och således inte något allmängiltigt. Detta är något absolut viktigt konstaterande; om vi anse ossr ha rätt att ens personliga åsikt ska vara lika allmängiltig sanning som allt annat så finns det heller ingen skillnad på SCUM-manifestet tal om att döda alla män och socialstyrelsens krav socialtjänsten vid vårdnadstvister. Det problemet måste genusvetenskapen först lösa innan jag kan kalla den seriös.
24 oktober 2010 kl. 17:29
Pär.B
Fast nu är du ute och cyklar. Genusvetenskapen har inte skapat social konstruktion som metod. Social konstruktion kommer från socialkonstruktivismen och socialkonstruktionismen och har en lång tradition inom samhällsvetenskap, filosofi och sociologi. Karl Marx myntade att vi skapar vår historia utifrån de förutsättningar som våra föregångare konstruerat under 1800-talet, sen har den växt sig starkare iom exempelvis den amerikanske professorn och sociologen/teologen Peter L.Berger tillsammans med Thomas Luckmann skrev ”The social construction of reality” som kom ut 1966. Där de bedriver tesen att vardagskunskap konstrueras i det sociala interaktionen som ingår i det sociala samspelet.
Sen skriver du att genusvetenskapen skapat sitt eget orsakssamband genom ”könsmaktsordning”. Är du medveten om att genusvetenskap inte utgår från en enda könsmaktsordning eller att man använder sig av bemäningen genusordning (vilket är något annat) snarare än könsmaktsordning inom genusvetenskap? Könsmaktsordning är för övrigt ett feministiskt begrepp.
24 oktober 2010 kl. 17:56
@Torstensson
Slog upp synonymboken på skoj, där det mycket tydligt framgår att uppfattning är synonym med tro.
Så med andra ord är din uppfattning helt betydelselös enligt fröken Malin.
@Liberal
Akta dig nu åker pekpinnarna fram för Malin vet exakt din kunskapsnivå och uppfattning om vad feminism är 😉
”….och främst har noll koll på vad feminism är, för det andra har noll koll på vad genusvetenskap är och för det tredje är så okunnig att du blandar ihop begreppen”
Man kan ju fråga sig hur Malin uppfattar sig själv.
24 oktober 2010 kl. 18:00
Malin säger:
”Genusvetare analyserar och studerar hur könet konstrueras socialt och kulturellt i olika sammanhang, olika tid och rum.”
I detta ligger problemet. Könet är nämligen inte enbart en social konstruktion. Det finns mycket forskning inom olika områden som visar på att vi är födda att bete oss olika. Om man negligerar detta kommer man dra fel slutsatser utav dom mönster man ser och studerar. Detta är ett grundläggande misstag som genusvetenskapen om den ska kunna kalla sig för vetenskap måste ta tag i.
”Tabula rasa” eller ”det blanka bladet” är en gammal filosofisk idé som utgår från att man som människa föds som just ett blankt blad som sedan formas helt utifrån föräldrar, samhälle mm. Detta var en mycket tilltalande idé för kristendomen under en lång period. Det innebar ju för prästerskapet att dom hade händerna fria att forma människor på det sätt dom tyckte var bäst utan att man riskerade negativa konsekvenser. Det är just denna tanke som gör idén så tilltalande för feminister eftersom dom då utan risk för negativa konsekvenser kan gå in och försöka påverka barn i ett mycket tidigt stadium för att försöka uppnå någon slags feministisk utopi.
Således använder radikal feminismen sig i stor utsträckning av genus”vetenskapen” som berättigande för sina idéer. Om genus”vetenskapen” ska kunna erövra en grundläggande vetenskaplighet och hindra feminister att felaktigt använda sig av resultaten, måste genusvetarna ta i beaktande hur vårt arv formar vårt kön och hela vår identitet. Utan denna kunskap kommer alla resultat att vara meningslösa eftersom man inte kan säga någonting om orsakerna till de mönster man säger sig se.
24 oktober 2010 kl. 18:15
Ville
Det finns ju en hel del forskning inom olika områden som talar emot det du säger också, så att negligera det kan också få en att dra felaktiga slutsatser. Finns forskning som talar för att kvinnor & män är väsenskilda och varandras direkta kontraster, sen finns det forskning som visar på motsatsen och att skillnaderna i många fall kan vara större inom grupper av män, snarare än mellan kvinnor & män.
Självklart så analyserar och studerar de flesta genusvetare inte hur det fysiska könet är social konstruerat, vi vet ju alla att vi har olika könsorgan, kroppar och könshormoner. Däremot det sociala samspelet, hur vi ständigt konstruerar vår verklighet och ”gör” kön i dagliga praktiker.
Ja det är säkert en tilltalande idé för många feminister. Min uppfattning är iaf att det inte är särskilt vanligt att man har en så radikal idé om kön att man tror att samtliga delar av könet är socialt konstruerat.
Ja, jag håller med dig om att det finns feminister som använder sig av genusvetenskapliga teorier för att legitimera sina personliga åsikter. Däremot använder dom sällan genusteori/genusvetenskap enligt samma principer och regelverk som forskning använder det.
Du skriver att genusvetarna måste ta i beaktande hur vårt arv formar vårt kön och hela vår identitet. Vad menar du i detta fall med ”arv”? Det är ganska ovanligt att genusvetare fullständigt förnekar biologin och arvet, däremot brukar många ha åsikten att man inte blir en ”man” beteendemässigt bara för att man föds som pojke, och att man inte blir en ”kvinna” beteendemässigt bara för att man föds som flicka. Det håller jag med om – man måste ständigt förhålla sig till regler och omedvetna normer och ideal om hur man bör vara för att uppfattas som kvinna respektive man. Detta görs genom ett socialt samspel. Hade mina föräldrar vägrat att uppfostra mig som en liten flicka utan istället uppmuntrat mig till att bete mig och agera som en pojke så är det mycket möjligt att jag hade betett mig mer som en pojke/man än som en flicka/kvinna trots min könstillhörighet.
Det är ju din åsikt. Resultaten är ju allt annat än meningslösa. Det är ju denna blogg ett tecken på. 😀
24 oktober 2010 kl. 18:36
@Malin
Jag är helt övertygad om att du har fel. Du hade inte betett dig som en man om dina föräldrar hade försökt uppfostra dig så. Jag har redan skrivit om min syn på detta på forumet på ett sätt som jag svårligen kan förbättra. Jag väljer därför att klistra in det här.
Jag ser det största problemet med feminismen i det som kanske är svårast att se. Feminismen och genus ”vetenskapen” ser könet som hundra procent konstruerat av samhället och uppfostran. Dom menar att vi inte har några medfödda preferenser för att bete oss manligt eller kvinnligt. Detta är fullständigt nonsens. Biologi, neurologi, psykologi mm har visat, åtskilliga gånger att detta inte stämmer. Vi föds definitivt inte som blanka blad på vilket man kan skriva vad man vill. Män och kvinnor föds med olika instinkter.
Detta är inget bevis men så vitt jag vet finns det ingen annan art på denna planet som är uppdelade i hankön och honkön som inte har lite olika instinkter. Att vi skulle vara den enda arten som skulle sakna sådan skillnad finner jag så sanslöst osannolikt att jag för att kunna acceptera en sådan ståndpunkt kräver exceptionellt starka bevis. Feminismen och genusvetenskapen saknar helt bevis för denna fundamentala utgångspunkt.
Exakt vad som för oss människor utgör instinkter är enligt min mening ett forskningsområde vi borde ägna enormt mycket mer resurser på. Dom flesta skulle nog se ett reflex beteende som är det som är våra instinkter. Jag tror vi behöver en bredare definition. Jag tror att vi är så drivna att vilja bete oss på ett visst sätt i vissa lägen att vi med god grund kan kalla dom instinkter.
Låt mig ta två exempel. Jag tror att mäns sökande av rang bland andra män genom olika former av tävlande är en instinkt. Jag tror att kvinnors shopping beteende är instinkt.
Människor är olika drivna i sina instinkter och uttrycker dem dessutom på olika sätt. Det är just därför som det är så svårt att klart och tydligt se vad som är instinkt och vad som är personlig preferens.
Det vi vet om djur, vilket borde gälla även oss, är att om man hindrar djur att bete sig naturligt enligt den artens instinkter så kommer dom att bli på det ena eller andra sättet destruktiva i sitt beteende. Exempelvis aggression, depression, skygghet, tvångsbeteende mm.
Varför skulle vi vara annorlunda? Jag tror inte vi är annorlunda. Om dom strukturer vi tycks leva i inte kommer uppifrån och tjänar sig själva, utan kommer inifrån för att vi är drivna att bete oss enligt våra instinkter. Borde det då inte potentiellt vara ytterst destruktivt att med alla medel försöka motverka dessa strukturer då det om manipulationen går för långt innebär ett hindrande av vårt uttryckande av våra instinkter. Ett sådant hindrande borde leda till ökat våld ökad psykisk ohälsa, just det vi idag tycks ha.
Det enligt min mening mest upprörande är att detta hindrande börjar i tidig ålder i skolan och på dagis, där så kallad genuspedagogik letat sig in och genom hjärntvätt skapar instabila människor hämmade i sina instinkter. Jag är dessvärre inte i detta avseende särskilt optimistisk om framtiden. Jag befarar ökat våld och ökad psykisk ohälsa i aldrig tidigare skådade proportioner. Hoppas bara på att riktig vetenskap snart ska slänga ut genusvansinnet från våra universitet och börja ägna sig åt att försöka läka den skada som redan är gjord
24 oktober 2010 kl. 18:39
Malin,
Säg mig. Vad är huvudproblemet med de maniskt lögnaktiga feministsvinen/genuskärringarna ur ett helt opolitiskt, rent humant perspektiv?
24 oktober 2010 kl. 18:46
@Ville
Studera dessa rader som kommer från Malin
Malins svar:
Du vill veta mer om genusvetenskapens solida grund, här kommer en kortare sammanfattnign
Genusvetenskap härstammar från dels det socialkonstruktivistiska perspektivet som innebär att samhället formas genom ett ständigt mänskligt samspel, socialkonstruktivism grundar sig till stor del i och har mycket gemensamt med Descartes upplysningsfilosfi. Där man hävdar att individuella och sociala fenomen bör studeras genom det subjektiva medvetandet hos individer, dvs hur vi tolkar och drar slutsatser utifrån vår olika erfarenhet/omgivning/förutsättningar. Detta innebär att såväl språk som kommunikation och tolkning är starkt influerat av individens upplevelser och unika ryggsäck. Även postmodernism är en viktig del av genusvetenskapen, postmodernismen är en utveckling inom kritisk teori, filsofi, kultur m.m och är då följaktligen en reaktion på den tidigare modernismen, men är till viss del väsenskild från modernismen. Postmodernismen anser inte att det finns absoluta sanningar och fasta värden, utan att detta är beroende på perspektiv och sammanhang. Således är objektivitet också högst ifrågasatt inom postmodernismen. Här talat man istället om en kontext, ett större sammanhang.
Genom kvinnorörelsen och dessa två begrepp/ideologier/vetenskaper växte ”gender studies” fram. Det har även anknytningar till andra ideologier. En av anledningarna var även att man vill undersöka kvinnors perspektiv och tankesätt och erfarenheter, då man ansåg att den tidigare mansdominerade forskningen misslyckats på denna front.
Men kort sagt så tänker genusvetare i form av kulturella och sociala konstruktioner av manlighet liksom kvinnlighet. Alltså att människan ständigt skapar sitt ”kön” genom att bete sig på ett visst sätt, prata på ett visst sätt, bete sig enligt normer och ideal, agera efter förväntningar och idéer om könen. Könet upprätthålls också genom dessa handlingar. Avviker man från normen så anses man inte manlig eller kvinnlig. Idén är alltså sådan snarare än att vi föds och bara poppar upp som fullblommade män och kvinnor, utan detta är något som görs i daglig praktik från barnsben. Genusvetenskapen har också utvecklats och förfinats och man har på ett nytt sätt börjat uppmärksamma maskulinitet, det vill säga manliga könsroller och de för- och nackdelar som följer av den plats män tilldelas i det könsstrukturerade samhället.
************************************************************
Framgår ganska tydligt att genusvetenskap ej är en vetenskap, dessutom säger hon själv att ”genusstudies” härstammar från kvinnorörelsen.
Blir vansinnigt trött på Malins återkommande inkonsekvens (självmotsägelse) i olika sammanhang.
24 oktober 2010 kl. 19:04
Tack Lasse.
Det visar att det är exakt så illa som jag trodde och att det (se tidigare inlägg) riskerar att, om det felaktigt används som vetenskap, kommer att resultera i en hel massa lidande.
24 oktober 2010 kl. 19:24
@Ville
Precis vad jag befarar också. Genus”vetenskapen” bidrar/kommer bidra till ökad ohälsa, det är jag 100% övertygad av.
Det är oroväckande att det finns genusdagis. Små barn kan ju inte försvara sig och är helt utlämnade i skötarnas händer.
24 oktober 2010 kl. 19:31
Hela den här diskussionen är tämligen patetisk.
Nu hatar den sedan länge förtryckta kvinnoklassen.
Men bland de hatande smyger sig andra in.
Jag ser denna diskussion analyserad i en bok. Se http://psykopat.info
24 oktober 2010 kl. 20:12
Inom kultur eliten får du bara provocera politisktkorrekt du ska vara vänster & feminist men om du verkligen gör något provokativt mot t.ex feminismen & håller upp en spegel som visar deras rätta ansikte som är könsrasism så fryses du ut från lekstugan
24 oktober 2010 kl. 21:32
Ville
Du får vara helt övertygad om det. Det innebär inte att du har rätt. Jag tror att det finns stora chanser att en person skulle uppträda typiskt icke-kvinnligt om denna hade omgett sig av endast pojkar och män och inte identifierat sig med varken att vara flicka eller kvinnlighet. Att jag fortfarande skulle ha bröst, ljusare röst och förmågan att föda barn är ju givetvis omöjligt att förändra – men det är inte säkert att beteendet skulle vara lika utstuderat kvinnligt som det är nu då jag faktiskt uppfostrats till att vara flicka och sedan blivit kvinna.
Men du har fel om du tror att feminismen och genusvetenskapen tror att att könet är 100% socialt konstruerat. Merpartern av feministerna är ju just feminister för att tydliggöra och poängtera den kvinnliga versionen av saker, kvinnliga åsikter, tankar och känslor för att många feminister anser att mannens åsikter, tankar och känslor stått i fokus alldeles för länge genom historien och fortfarande gör det. Om dessa feminister trodde att kvinnor/män var likadana från början (tabula rasa) så skulle inte denna kamp finnas. Inte heller skulle man gång på gång påpeka definitiva skillnader mellan kvinnor och män/kvinnlig och manlighet.
Jag är lite nyfiken på vilka dessa ”instinkter” du talar om är, som män och kvinnor föds med helt olika versioner av? Är det den berömda ”modersintinkten” du talar om eller?
Så för att djuren har särskilda uppgifter utifrån han och honkön bör även människan ha det? Är det din teori?
Människan är ju ett otroligt avancerat djur. Vi använder oss av kläder för att skyla oss och använder oss av verktyg på ett långt mer avancerat sätt än exempelvis apor, vi har ofta förmågan till abstrakt tänkande (vi kan visa känslor, känna medkänsla, vi kan se orsakssamband, vi kan tolka språk och symboler, vi har (ofta) ett medvetande om oss själva, vi utvecklar samhällen, teknik, konst, religion, vetenskap osv osv.
Just vår förmåga till förnuftsmässigt tänkande, att kunna se kausalitet och analysera vårt eget beteende liksom andras torde ju i förlängningen innebära att vi även kan medvetandegöra hur vi ständigt anpassar oss och deltar i det sociala samspelet för att känna tillhörighet i en identitet, i ett kön och i ett sammanhang. Jag skulle kunna skita i normer om att sminka mig, raka mig på benen, under armarna och klä mig kvinnligt om jag ville – iom den handlingen så tar jag bort några nävar ”kvinnlighet” från mig själv. Jag kan klippa håret i en typisk pojkfrisyr och börja klä mig i ”killkläder”, folk skulle förmodligen kolla konstigt på mig men jag skulle ju helt klart mer och mer se ut och bete mig som en kille om det var mitt mål.
Genusvetare vill inte förneka eller förringa hela den biologiska processen eller att kvinnor kan föda barn och vara kvinnliga, medan män kan spela fotboll på en annan nivå än kvinnor och har skägg. Däremot vill många öka medvetenheten om hur människor ”gör” sitt kön på daglig basis genom olika praktiker. Jag förstår inte riktigt faran med detta. Det är otroligt få genusvetare som vill ta ifrån män manligheten eller kvinnor kvinnligheten, däremot intresserar dom sig för att analysera mänskligt beteende.
Men du vill ju tro att människor beter sig som dom gör utifrån medfödda instinkter, så det är ju inte så konstigt att du vill lägga mer forskningsresurser på det området. Det du kallar instinkter – att människor vill bete sig/strävar efter att bete sig på ett visst sätt – handlar ju om att människor i identitetsprocessen söker tillhörighet som kvinnor/män/ungdomar/etc i olika subkulturer och därmed lär sig att agera utifrån normer, förväntningar och ideal. Inom socialpsykologin talar man om hur människans och individens unika egenskaper och karaktärsdrag ”görs” och konstrueras genom individens sociala omgivning och faktiska, inbillade eller underförstådda närvaro av andra.
Du missade faktumet att kvinnor tävlar och att män shoppar där i din instinktsteori eller?
Du talar om karaktärsdrag och personliga egenskaper. Inte instinkter.
Och detta ”naturliga” sätt att bete sig är förstås uppdelat i manligt och kvinnligt då eller? Jag kan hålla med dig om att om man hindrar människor att bete sig som dom är och vill vara, så orsakar det destruktiva handlingsmönster. Men alla kvinnor har inte samma beteende och inte alla män heller, därför blir det helt avigt att anse att det handlar om manliga kontra kvinnliga insinkter.
Men strukturer är ju samhälleligt och kulturellt uppbyggda och förändras över tid och rum. Hur går detta ihop med din teori om medfödda instinkter? Hur kommer det sig?
Jag skulle gärna vilja veta vilka dessa strukturer är som ”motverkas”?
Du ger genuspedagogik lite för stark innebörd och betydelse om du på allvar tror att den tränger in i barnens undermedvetna och förändrar människor från grunden. Jag vet inte vad du har för idéer om barn, men dom blir inte så labila och förvirrade som du tycks tro av att man försöker behandla dem på samma sätt oberoende av om det är en flicka eller pojke. Personligen tycker jag det är bra att man redan på förskolenivå lär barn att dom har samma värde oavsett om dom är flickor eller pojkar och behandlar dom likadant. Sen är det ju alltid så att vissa individer får mer uppmärksamhet än andra utifrån särskilda behov, men det är ju naturligt.
Tråkigt att du är så negativt inställd till framtiden. Om jag ska vara ärligt tycker jag att det är makalöst hur du överhuvudtaget kan tro att genuspedagogik eller genusvetenskap allena är så starkt, hjärntvättande och så i hög grad påverkande på människor att de förändrar dem i själen och leder till psykisk ohälsa och ditten och datten. Varför söker du allt helvetiskt i genusvetenskap?
Påminner lite väl mycket om demoniseringen av män och idéerna om patriarkatet som vissa feminister ägnar sig åt, men här bara i omvänd tappning. Nu är tydligen genusvetarna och kvinnorna satans avskräde.
24 oktober 2010 kl. 21:45
Lasse
Jag blir vansinnigt trött på din förmåga att lägga ord i munnen på mig och prata om mig som om jag inte är närvarande. Malin hit, Malin dit, Malin säger, Malin gör, Malin tycker. JAG ÄR HÄR, så om du ska snacka skit om mig så gör det vänligen inte i min närvaro.
Genusvetenskap är en vetenskap under samma premisser som samhällvetenskap, sociologi, beteendevetenskap, humaniora etc etc. Jag hoppas du är medveten om att discipliner kan vara vetenskaper även om du inte håller med om deras metoder eller deras slutsatser.
Det heter för övrigt Gender Studies och härkommer från kvinnorörelsen. Ja.
Jag har en fråga. Om du och dina undersåtar som sitter här och sprider dynga dag ut och dag in om genusvetenskap skulle få för er att forska om män och manlighet och observera detta under en tid, testa era observationer, notera samband, ställa upp lite hypoteser om manlighet och sedan antingen acceptera eller förkasta dessa – skulle du beskriva det som vetenskap om ni använde er av vetenskapliga metoder?
Eller är det också bara hokus pokus?
24 oktober 2010 kl. 21:48
Liberal
Ja dom har väl samma problem som du, dom generaliserar helt absurt mycket vilket gör det hela löjeväckande och vissa av dom demoniserar män så som du demoniserar ”feministsvin” och ”genuskärringar” enbart med hjälp av fördomar.
Så Liberal, jag säger dig att du inte är bättre än personerna du kritiserar.
24 oktober 2010 kl. 22:01
Den enda kvinnorörelsen som är någonting att ha är trots allt motjucket.
24 oktober 2010 kl. 23:53
@Malin
Jag utgår i mitt resonemang från psykologiska modeller uppsatta av doktor Paul Dobransky. Eftersom det är modeller som inte är allmänt kända blir det mycket snabbt ytterligt svårt att ge en rättvis redogörelse av materialet. Jag ska i alla fall göra ett försök på en ytterligt komprimerad förklaring. MindOS och KWML (två av hans böcker och proggram) har att göra med allt som hör till vår ”högre” hjärna. Det som gör oss unika som människor. Här hittar du våra preferenser (dom som inte har med instinkt att göra). Du hittar också vår förmåga till analytiskt och kreativt tänkande likaså vår känsla genom erfarenhet över vad som är bra eller dåligt för oss eller vår omgivning. Dessutom finns här våra grundläggande känslor ilska eller välmående, ångest eller självförtroende och hur vi hanterar dessa. Som du ser ger detta en bild av människans högre hjärna som tillåter ytterligt stora variationer. Detta är överlagrat på våra grundläggande instinkter. Vissa instinkter så som överlevnad är gemensamma för män och kvinnor men vissa skiljer sig åt. Doktor Paul har en lista över vad han har kommit fram till är dom instinkterna. Det smärtar mig att behöva säga att jag inte, utav respekt för honom kan redogöra för hela listan (den är inte jätte lång). Materialet är nämligen både patenterat och copy rightat. Men jag kan redogöra för ett par punkter för att visa på hur punkterna till sin natur ser ut (Paul har själv på sitt forum sagt att det är fritt fram att med egna ord prata om hans material så länge man inte kopierar det rakt av. Listan är därför stympad och delvis översatt).
Manliga hjärnan
*söker skönhet
*söker inflytande
*söker rank
Kvinnliga hjärnan
*söker Connection (koppling?)
*söker Bonding (samhörighet?)
*söker konsensus
Denna lista är långt ifrån komplett och det med avsikt. Som synes ger detta inga absoluta regler för hur män eller kvinnor absolut är. Hur vi uppnår det vi söker är mycket individuellt men kommer ändå färga mycket vi gör. Om man kombinerar modellen KWML över personlighet med listan över instinkter inser man att olika personligheter kommer att ha olika sätt att uttrycka samma instinkter. Det är därför allt väldigt snabbt blir väldigt komplicerat och för att få en grundläggande förståelse för komplexiteten behöver man faktiskt själv gå igenom materialet. Det är just av denna anledning jag har försökt undvika att ge mig in på området. Inte för att materialet är dåligt, det är alldeles lysande, utan för att det kostar att köpa och även om jag tror att alla skulle ha nytta av att läsa det så vet jag att det nog är ganska få som vill.
För dom som vill är här två länkar:
http://www.womenshappiness.com/
http://www.menspsychology.com/
Jag utgår således i mitt resonemang från en välgrundad och komplex modell över hur vi psykologiskt fungerar som människor. Det är intressant att du säger att genusvetare inte anser att 100% av vårt kön är socialt konstruerat. Ändå väljer dom gång på gång att ens utforska möjligheten att mönster dom hittar kan vara ett resultat av medfödda preferenser för ett visst beteende beroende av om vi råkar vara födda till man eller kvinna. Genusvetare väljer gång på gång att säga att dessa preferenser är negligerbara i jämförelse med personliga variationer men hittills har jag inte sett något som visar på att man faktiskt kan negligera dessa skillnader.
25 oktober 2010 kl. 6:12
Malin, det där med ”feministsvin” är bara ett svar på ”mansgris”. ”Mansgris” är ju ett etablerat och rumsrent uttryck. I den extrema kvinnochauvinism som hamras in i oss dagligen så är det motiverat att kontra med ett ett motsvarande uttryck till ”mans-gris”. ”Liberal” väljer att inte använda ”kvinnosvin” utan ”feminist-svin”. Själv gillar jag ”femi-nasse”.
25 oktober 2010 kl. 9:32
Visst, Musse
Men feministapologeten Malin missar helt såväl proportioner, saklighet och logik.
Ty, jag må vara en härligt solid man, men ändå bara en människa mot det könslögnsbaserade genusindustriella komplexet som bränner skattemiljoner på löpande band.
25 oktober 2010 kl. 11:06
@Malin
Du har vägrat svara och osynliggjort mig i x antal trådar, så det är inte lönt att kommentera direkt till dig. Därför kommenterade jag dina trådar till 3:e person.
Satt bara och väntade på reaktion, ditt svar innehåller samma inkonsekvenser som vanligt. Spelar ingen roll om man kan påvisa att dina argument inte håller eller visa att dina åsikter ibland går i kollisionskurs med vad du tidigare påstått*. Skulle uppskatta om du stannade upp och funderade över din trovärdighet med tanke på ovanstående.
Inväntar fortfarande mitt svar vad en ”väletablerad” vetenskapsman anser om dina teorier. (*eftersom det tydligen inte spelar för roll vad jag har för argument eller kan påvisa)
Personligen tycker jag det räcker med att läsa följade som du själv skrivit:
”Även postmodernism är en viktig del av genusvetenskapen”
”Postmodernismen anser inte att det finns absoluta sanningar och fasta värden”
Hokus Pokus Malin 😉
25 oktober 2010 kl. 11:10
@Malin
Skriver:
”Om du och dina undersåtar som sitter här och sprider dynga dag ut och dag in”
Bra nivå Malin, tycker du skulle jobba lite med din egen självuppfattning.
25 oktober 2010 kl. 11:15
Kvinnan är en biologisk olycka: X-genen är en ofullständig Y-gen, det vill säga en gen med en bristfällig uppsättning kromosomer. Med andra ord, kvinnan är en ofullständig man , ett vandrande misslyckande, strandad redan på genstadiet. Att vara kvinna är att vara bristfällig, känslomässigt begränsad. Kvinnlighet är en bristsjukdom och kvinnor är känslomässiga krymplingar.
Kvinnan befinner sig i skymningslandet mellan apa och människa. Kvinnan är besatt av döden, av sex och av att förstöra saker. Kvinnan är en maskin, en vandrande Plastfitta, en emotionell parasit, en biologisk olycka; Kvinnlighet är en bristsjukdom. För civiliserade män återstår bara att störta regeringen, eliminera det ekonomiska systemet och förstöra det kvinnliga könet.
25 oktober 2010 kl. 12:12
Lasse säger: 25 oktober 2010 kl 11:10
>Skriver: ”Om du och dina undersåtar som sitter här och sprider
>dynga dag ut och dag in”
Lasse, det finns några troll här vars enda intresse är (eftersom de är kvinnor) att få uppmärksamhet och bli bekräftade. Det bästa du kan göra är att ignorera dem. När de inte längre får uppmärksamhet återvänder de till sina feministvänninnor för att få den näst bästa uppmärksamheten (från väninnorna) och vi slipper läsa en massa spam och allmänt idiotiska kommentarer.
Att gå i polemik med en feminist är som att sparka på en död häst. Låt hästen vila i frid.
25 oktober 2010 kl. 12:38
Lasse
Har du tänkt tanken att jag kanske vägrat svara dig av en anledning? Jag bemöter alla andra, eftersom jag finner att dom inte ägnar sig åt ständig smutskastning. Något du gör väldigt ofta.
Vad som jag sagt är inkonsekvent?
Jag skulle gärna vilja veta vad av mina åsikter som går i kollisionskurs. Istället för att säga saker helt apropå ingenting får du gärna förtydliga vad det skulle vara som är problematiskt med det jag säger.
Jag skulle uppskatta om du ägnade dig åt lite sjävlrannsakan och insåg hur du bemöter andra människor, framförallt människor som du inte håller med.
Jag har inte sett vad en ”väletablerad” vetenskapsman anser om mina teorier. Jag håller inte koll på vad du svarar i trådar jag skrev i för en vecka sedan.
Det är inte hokus pokus. Det är hur man ser på världen inom postmodernismen. Sanningar är kontextuella och beroende av sammanhang. Det finns en idé om att allt är relativt och subjektivt. Jag tycker det är ganska fascinerande hur du bara kan förkasta en idé utifrån eget tyckande och tänkande.
Men din nivå är förstås jättebra. Vad tycker du att du och dina kompisar här på forumet ägnar er åt då?
Petter
Suck. Vilken fin kvinnobild du har då: ”vars enda intresse är (eftersom de är kvinnor) att få uppmärksamhet och bli bekräftade”. Jag är här av samma anlendingar som ni, att läsa och diskutera. Har du något problem med vad jag tycker så kan du ta det med mig istället för att hitta på att jag är ett troll – eller för den delen feminist vilket jag sagt ett trettiotal gånger att jag inte är.
25 oktober 2010 kl. 13:46
@Malin
”Har du tänkt tanken att jag kanske vägrat svara dig av en anledning?
Du väljer dina strider som du påtalade. Du utövar osynliggörande så fort det inte passar dig. Bara på dina villkor med andra ord.
*Dina egna invändningar definieras som konstruktiv kritik och självklarheter. Invändningar mot dig definieras som rigiditet och låg nivå.
Verkar som Du omger dig själv med ensamrätt på tolkning och förståelse. Du läser utan att lyssna.
************************************************************
Du påstod tidigare att genusvetenskapen inte har någonting med feminismen att göra. Senare skriver du att genusvetenskapen bl.a härstammar från kvinnorrörelsen. *suck*
@Malin skriver:
”Jag håller inte koll på vad du svarar i trådar jag skrev i för en vecka sedan.”
”Old news” Malin du läser det du vill läsa resten ger du blanka f-n i.
************************************************************
@Malin
”Det är inte hokus pokus. Det är hur man ser på världen inom postmodernismen.”
Börjar bli väldigt trött på ditt flum, din sk. vetenskap bygger på rena antaganden som saknar riktig vetenskaplig grund och teorier som är helt förkastliga.
***********************************************************
@Petter
Vill nog inte se Malin som ett renodlat forumtroll däremot fullkomligt lyser det feminist om henne. Hela hennes sätt att argumentera och åsikter genomsyras av feminism.
25 oktober 2010 kl. 13:55
Hmmm…..det sista kunde nog missuppfattas. Ändrar till inte är ett……..
25 oktober 2010 kl. 14:03
Lasse
Jag ser ingen anledning till att besvara smutskastning. Det borde du förstå.
Många av invändningarna som görs mot mig från ditt håll håller låg nivå. Det är ingenting jag skäms över att påpeka. Rent allmänt svarar jag dock på invändningar och håller en hög nivå när motparten håller en hög nivå. Jag vet inte om du noterat mina hundraelva svar till andra personer än dig, där jag bemött både argument och teorier på ett helt vanligt sätt.
Men hur svårt ska det vara att förstå? Genusvetenskap och feminism är inte direkt beroende av varandra, det går att ägna sig åt genusvetenskap utan att tro på feminismens idéer om världen. Att genusvetenskap utvecklades utifrån kvinnorörelsen är dock sant.
Ja du tycks ju tro det i din villfarelse. Du tycks ju tro att alla hänger sig åt härskartekniker så fort dom inte uppmärksammar allt du skriver och gör, oavsett var du skriver det. Om du inte noterat det så är det fler än du som skriver till mig och det är inte det lättaste att hålla koll på allt och se allt överallt. Och som jag sa så läser jag inte i gamla inlägg där jag kommenterade för flera veckor sedan.
Du får ha den åsikten om du vill. Själv presenterar du ju ingenting som är vetenskapligt belagt så det är ju komik på hög nivå att du anser dig vara så pass högt uppsatt att du kan avgöra vad som är vetenskapligt eller inte.
Kan citera en kommentar som jag läste, som är väldigt applicerbar på dig och ditt sätt att tänka:
25 oktober 2010 kl. 14:32
@Malin
”Så fort en helt vanlig kvinna säger emot, inte håller med, argumenterar för andra åsikter, försöker föra in andra synpunkter eller bara ställer en enkel fråga som tyder på att hon inte sväljer allting rakt av utan faktiskt undrar lite – då döps den fräcka kvinnan genast om till feminist och kan därför avfärdas direkt som en fiende till alla nu levande män. Så himla fiffigt är det ordnat i den kretsen!”
Det martyrskap som du försöker framhävda klär inte dig Malin.
(maktutövning genom att själv framstå som lidande, orättmättigt utsatt och stämplad)
@Malin
”Du får ha den åsikten om du vill. Själv presenterar du ju ingenting som är vetenskapligt belagt så det är ju komik på hög nivå att du anser dig vara så pass högt uppsatt att du kan avgöra vad som är vetenskapligt eller inte.”
Det är inte jag som påstår att genusvetenskap är en ”vetenskap” det är du. Dessutom har jag kopplat in en 3:e part när det gäller ovanstående. ”Högt uppsatt” hmmm…. du uppfinner själv egna antaganden för att kunna utöva nervärdering av mina påståenden (kunskap). Du framhäver att mina åsikter är komiska.
Du kan verkligen härskarteknikerna på dina fem fingrar Malin. Förefaller som du är oförmögen att föra fram din sak utan att använda fulretoriska metoder. Nu är inte det något nytt eftersom feminister oftast använder sådana metoder när de är ute på hal is, dvs. när de ej kan bemöta verkliga argument.
25 oktober 2010 kl. 14:44
Malin, jag minns naturligtvis inte alla kommentarer men det verkar som du blir lite orättvist ansatt här. Däremot måste jag påpeka för dig att exvis genusprofessorerna Tina Rosenkvist och Eva Lundgren dessutom tillhör de mest rabiata tokfeministerna. Om genusvetarna vill göra gällande att genusläran och feminismen inte är intimt invecklade så får de allt lov att markera detta betydligt bättre. Min uppfattning är att genusläran bara fabricerar falska argument för den tokfeministiska politiska agendan.
25 oktober 2010 kl. 15:13
Jag vet även att det finns seriösa, riktiga forskare inom fältet. Exvis Tora Holmberg.
25 oktober 2010 kl. 15:19
Musse Pig
Konstigt, upptäckte först nu att det stod pig och inte pigg som jag trott att det stått hela tiden. Jaja, helt irrelevant.
Lite orättvist ansatt ja. Det kan man lugnt säga. Det är ju tyvärr ”tokfeminister” och människor med oerhört kontroversiella åsikter som media använder i sin sensationslystna försök till att skapa opinion/debatt. Dessa personer trivs också som fisken i vattnet med att få uppmärksamhet för sina många gånger ganska otänkta resonemang. Jag gissar att du syftar på Tiina Rosenberg. Tiina är ju queerfeminist/genusvetare och är teoretiskt kritiskt mot heteronormativitet samt ganska radikal i sina åsikter. Eva Lundgren fick ju stor medial uppmärksamhet för sina märkliga uttalanden och sin forskning och är ju starkt ifrågasatt även av många forskare, Bo Rothstein däribland.
Tråkigt att höra.
25 oktober 2010 kl. 16:24
Malin, jag la mig till med nicket efter att ha gjort en enkät på UNTs hemsida. Man skulle svara på hur man gjorde i vissa situationer. Jag svarade ärligt, kanske lite extra könsneutralt och de dömde mig som den värsta sortens mansgris.
Jag tänkte då att ”hellre mansgris än feminasse” och började använda nicket ”Musse Pig”.
25 oktober 2010 kl. 16:56
Hur ligger det till med den feministiska självkritiken rent generellt?
Detta med tanke på att människor som kallar sig feminister/genusvetare avslöjats torgföra könsvinklade osanningar påfallande ofta.
27 november 2010 kl. 23:01
[…] in den som ett separat blogginlägg. Tack, Anna F. Du kan även läsa om saken i DN här, och här har jag bloggat om när författaren ifråga nyligen fick ett […]
03 februari 2011 kl. 11:53
[…] lång. Den som tror att man inte hyllar kvinnohatare på samma sätt som manshatare (läs här vad GenusNytt har att säga om saken) kan gå och se Fadern av August Strindberg på stadsteatern. Sant kvinnohat […]