Kvinnor shoppar karlar utställda i glasburar

by

 

I Paris kan singelkvinnor på jakt efter karl gå på shoppingtur och titta på killar som poserar i särskilda glasburar. De har olika attribut. På en skylt uppmanas kvinnorna att lägga en karl i kundvagnen.

Jag säger inte att detta är fel. Men jag ställer mig frågan – vilken skulle reaktionen ha blivit om könen vore omvända? Hade det varit möjligt med kvinnor i glasburar? Har vi lika syn på könen?

Mera information om saken här. Tack för länken, Gonzo, i kommentar på Pelle Billings blogg.

För övrigt: EU-kommissionären Viviane Reding stöter på hårt motstånd mot sitt krav på EU-lagstiftning om kvotering av kvinnor till bolagsstyrelser. Nu har även Tyskland sagt nej. Antalet nejsägande länder är nu tillräckligt stort för att blockera Redings förslag. Läs mer här. Tack för tipset, Paul.

Min nya bok kan köpas nu!

“Mansförbjudet”, som handlar om mansdiskriminering, finns hos de stora internetbokhandlarna för ett pris som börjar på 93 kronor. Du finner här några direktlänkar till “Mansförbjudet” hos internetbokhandlare: Adlibris, Bokus, CDON. Köp gärna ett antal exemplar och dela ut till släkt och vänner! Boken finns också som e-bok, läs mer om det här. Lite mera info om boken finner du i detta blogginlägg.

71 svar to “Kvinnor shoppar karlar utställda i glasburar”

  1. Aktivarum Says:

    Blue Light District?

  2. Andreas Says:

    Kanske Donald Rumsfeld skulle bli en en perfekt kandidat för statsfeministerna? http://www.youtube.com/watch?v=GiPe1OiKQuk

  3. Ulf Andersson Says:

    @ Aktivarum
    ”Blue Light District?”

    LMAO.

    Det omvända (att män hade shoppat kvinnor)
    hade varit otänkbart. Vilket ramskri om prostitution
    det hade blivit……..

    Ang. För övrigt:
    ”Nu har även Tyskland sagt nej. Antalet nejsägande l
    änder är nu tillräckligt stort för att blockera Redings förslag.”

    Vilken tur att det fortfarande finns människor
    som kan tänka!

  4. Al Says:

    Det finns redan kvinnor i glasburar. Någonsin hört talas om Reeperbahn i Hamburg? Red light district i Amsterdam?

  5. Hjalmar Says:

    Kvinnor Kan…?

    FÖ: Skönt att extremisten Reding får på nöten, inga fler inskränkningar i äganderätten!

  6. ParStrom Says:

    Al:
    Ja, det vet vi. Och det är extremt kritiserat och föremål för förakt.

  7. Hjalmar Says:

    @Al
    Har du hört talas om ironi?

  8. Clas Says:

    Hej! Såg inslaget om din nya bok på TV4 och jag måste säga att du framstod som den mest seriösa. Bra också att du inte gav dig på en debatt om de ”bakomliggande strukturerna”, vilket inte är annat än just teorier. Det är sorgligt att se en representant för det manliga könet argumenterautifrån radikalfeministiska teorier. Ditt arbete för en icke ideologisk syn på kön ser jag som oerhört viktig.

  9. Jonas Says:

    Pär: Du säger inte att det är fel med män i glasburar men du säger att det är föraktfullt (fel) med kvinnor på samma plats. Tycker du att det är skillnad på vem som befinner sig i en glasbur och varför gör du isf det?

  10. Grodan Boll Says:

    @Jonas
    Läs Pärs kommentar igen. Han säger att det är kritiserat, inte att HAN kritiserar det. Liten men betydande skillnad för de som tycker om att argumentera med semantiska hårklyverier.

  11. Gubbschlemmet Says:

    Intressant svar från ROKS Ordförande Angela Beausang om vem som slår mest av kvinnor och män i relationer. Detta är från livechatten på Aftonbladet som pågår just nu.

  12. Obi Says:

    Hej Pär! Efter att ha sett den lilla mini-debatten i TV4 har jag några frågor. För det första undrar jag hur du motiverar din fråga om vad det finns för belägg för kvinnoförtryckande strukturer i samhället som du ställde i debatten. Vi kan alla ta del av hundratals, om inte tusentals, vetenskapliga avhandlingar och artiklar (dvs texter stödda på vederlagd forskning) som behandlar diskriminering utifrån genus (socialt ”tänkt” kön, inte biologiskt kön) som finns publicerade på våra svenska universitets och högskolors databaser. För att inte tala om internationella verk som behandlar detta.
    Kort sagt: vad är tanken bakom att inte ta hänsyn till detta?

    För det andra: inom modern feminism och genusforskning är det numera en relativt utbredd tanke att genusdiskurser alltid påverkar alla genus/”kön” genom sina normer – alltså att om det finns strukturer som normaliserar att det är feminint att vara flamsig så normaliseras seriositet som maskulint; detta bara som ett exempel – hur ställer du dig till den tanken? Jag har förstått att du framförallt behandlar lagstiftan och andra ‘formella dokument’ som du anser diskriminerar män. Men i exemplet om mödrars prioriterade rätt till vårdnad, som du tog upp i debatten, kan man argumentera att lagen signalerar att normen är att kvinnan ska ta hand om barnet hellre än att mannen ska det. Eller?

    För det tredje, och nu ber jag att du har överseende med att jag kanske ställer frågorna i en viss o-ordning: vad är din syn på hur normer och social interaktion i samhället i allmänhet fungerar? Finns det strukturer överhuvudtaget?

    Jag hoppas att du kan ta dig tid att besvara frågorna och ser fram emot ditt svar!

    Mvh
    Obi

  13. Aktivarum Says:

    Obi:

    Jag hoppas du inser att hela ditt inlägg är ett enda stort argumentatonsfel som heter ”Vädjan till auktoritet” Istället för att svara på Pär Ströms fråga och specificera det resonemang du menar bevisar kvinnor diskrimineras så gör du det klassiska ”det finns forskning” felslutet.

    Det spelar ingen roll om det ”finns” forskning. De viktiga frågorna är:
    a) Om forskningen dragit vetenskapligt korrekta slutsatser
    b) Om DU kan förklara resonemanget i forskningen

    Om du inte klarar av b) visar det inte forskningen är ”avancerad”. Vad det visar är att du argumenterar utifrån att härma en auktoritet. Dvs du tror nån annan med högre titel kan sin sak men kan i övrigt inte förklara hur de personerna vet vad de säger sig veta.

  14. Bashflak Says:

    I Amsterdam råder det motsatta. Who cares?

  15. Genushaveri. | Fanny Says:

    […] detta festliga inlägg på genusnytt: I Paris kan singelkvinnor på jakt efter karl gå på shoppingtur och titta på killar som poserar […]

  16. Obi Says:

    Aktivarum:

    Angående a): vad menar du med ”vetenskaplig korrekta slutsatser”? Forskning som publiceras i databaserna är genomförd efter vetenskaplig metodik och är kontrollerad av representater för fakulteten som publicerar dem. Det är inte underkända eller bevisligen felaktiga dokument som ligger uppe, inte heller gymnasiehemarbeten eller debattartiklar. Vad är dina kriterier för vad som är vetenskapligt korrekt och vad stöder att dessa kriterier inte uppfylls av Sveriges universitet och högskolor?

    Angående b): varför blir forskning avancerad först när jag kan förklara resonemanget? Vad är det för princip, vart kommer den ifrån? Jag tror inte att Pär Ström intill varje källförteckning har förklarat källans innehåll i detalj – gör det hans källhänvisningar otillräckliga? Vidare innebär vetenskapligt förfarande att man refererar till annan forskning som stöd – det kallas för belägg. Det är så man hämtar stöd i en stor mängd kunskap, och det är så man undviker att enskilda misstag färgar forskningen. Jag har inte gjort några egna större studier av ämnet, så jag hänvisar till andras forskning. Är det fel? Om så är fallet: vad har vi forskning till?

    Jag ställde frågor till Pär Ström som han har all möjlighet att svara på för att uttrycka sin syn på saken. Vad du gör är att försöka ogiltigförklara en argumentation som du läser in i mitt inlägg – men som sagt, jag ställer frågor, jag påstår inte att han har fel. Vad du gör är inte särskilt konstruktivt för samtalet.

    Mvh
    Obi

    PS. Du skriver ”Istället för att svara på Pär Ströms fråga …”. Exakt vilken fråga menar du?

  17. Anders Senior Says:

    @Obi

    ”För det andra: inom modern feminism och genusforskning är det numera en relativt utbredd tanke att genusdiskurser alltid påverkar alla genus/”kön” genom sina normer – alltså att om det finns strukturer som normaliserar att det är feminint att vara flamsig så normaliseras seriositet som maskulint”

    Vilken tur då, att alla andra utom den moderna feminismen då, inte gör sådana dumma kopplingar!

    Vi andra ser människor som individer förstår du, och bara för att en individ är idiot, betyder inte det att alla andra är smarta!

    Eller, du sade det ju själv förresten: det är genusdiskursen i sig som påverkar….

    Så skippa det där dravlet, och lev livet istället!

  18. Elina Says:

    En liten uppdatering angående det här med strukturer.

    Den allra senaste genusforskningen problematiserar numera även feminismen. Man har klart kunnat visa på att det finns strukturer som normaliserar feminism som någonting positivt. Att inte ställa upp på dessa normer betraktas som någonting ”avvikande” som måste bestraffas, vilket tyder på att även feminismen skulle kunna vara en del av en intersektionell förtryckssamverkan.

    Dessa nya fakta har lett till en svår kris för hela genusvetenskapen. Tendensen är att allt fler genusvetare hoppar av eller börjar missbruka narkotika. Flera har redan hamnat utanför samhället…

  19. Men@Work Says:

    Borde inte Pärs bok skickas till utvalda beslutsfattare?

  20. Kristin Says:

    http://sverigesradio.se/sida/sandningsarkiv.aspx?programid=64

    Pär Ström i P4 Kronoberg
    klicka på på sändningen 15.30 i arkivet
    kommer ca 7 min in i programmet

  21. Mattias Lind Says:

    Herregud, folk gifter sig med tjejer i utomlands som sedan måste leva som slavar för att inte hotas med skilsmässa och utvisning. Är inte det ett större problem än att män låtsas vara till salu i Paris?

  22. pether85 Says:

    Mattias: Just nu dör säkert en person i sahara. Varför ska vi då bry oss om vad du säger?

  23. Frida Says:

    Finns redan repenbaun heter det. Kvinnor i skyltfönster som är till salu. Jag säger inte att det som sker i Frankrike är fel, jag säger bara att kvinnor har varit till salu sedan mannaminne och du verkar ha missat det….tills nu då. Men nu handlar det om män.

  24. Taste in men Says:

    Sossen sa att vi nu alltså måste kompensera för det ”kvinnoförtryck” som fanns förr i tiden. Jag säger som ström: man häpnar!

  25. Obi Says:

    Anders Senior: Jag tror inte du förstod vad jag menade. Jag förstår i alla fall inte vad det är du kritiserar. Det jag skrev har inget att göra med om man är en individ eller inte: det handlar om att både män och kvinnor till lika delar påverkas av genusnormer. Om det uppfattas som normalt att kvinnor är flamsiga så är kvinnorna lika fångade i den uppfattningen som män är fångade i den motsatta uppfattningen, det vill säga att de ska vara seriösa.
    Om ändå alla kunde skippa dravel och leva livet, då skulle vi leva i fred och harmoni… och kanske total homogenitet??

    Elina: ”Feminism” är definitivt normaliserat i dagens samhälle, dock kan man fråga sig vilken typ av feminism – det är ju ett långt ifrån enhetligt begrepp. Att genusvetenskapen ligger i svår kris tror jag är en grav överdrift – misstänker att du ironiserar här, men det är ju svårt att avgöra i text. Måste också påpeka att ALLA normer är förtryckande till viss del, för att det ska finnas något normalt måste det finnas något onormalt som stöts bort, och det vet genusvetare likväl som sociologer, antropologer och etnologer. (Det är ett ‘problem’ som lett till den postmodernistiska vetenskapstraditionen vi har idag.) Till exempel: Om anti-feminister (liksom kvinnor) systematiskt har lägre löner för samma jobb som feminister (resp. män) har så är det självklart en diskriminering som behöver bekämpas med samma kraft. Vad jag vet är dock anti-feminister ofta del av samhällets majoritetsgrupper (det klassiska exemplet för västvärlden; unga/medelålders vita män) och frågan är om dessa grupper, som är så förfördelade på många andra områden, behöver lika mycket hjälp som multiminoritetsgrupper (du som har koll på intersektionalitet bör förstå vad jag menar med det).

    Mvh
    Obi

  26. Obi Says:

    pether85: Just nu dör säkert en person i USA. Varför ska vi då bry oss om vad DU säger?🙂
    Argument invalid, som den internationelle internetdebattören hade formulerat sig.

  27. Obi Says:

    Elina: Skulle vilja lägga till att dagens normaliserade feminism kanske innebär att de flesta -säger- att de tycker det är självklart med jämställdhet. Det betyder inte nödvändigtvis att detta motsvaras av praktik och att samhället är tillräckligt jämställt – det finns det fortfarande mycken forskning som visar att det inte är.

    Mvh
    Obi

  28. pether85 Says:

    Obi: Just det jag ville få fram i Mattias så kallade argument?

  29. Ninni Says:

    Som en liten extrasak kan jag förklara den fråga Pär fick, som inte han visste svaret på.

    Den var typ: ”Varför är det accepterat med pojkflicka men inte flickpojke”

    Flickpojke är en flicka som maskuliniserats av testosteron tidigt under graviditeten(antingen genom att ”smittats” av sin tvillingbror, eller mammans höga testosteronnivå) Det är en vanlig process. För att få ett pojkfoster att inte maskuliniseras behövs helt andra biologiska processer, tex att fostret av någon orsak är okänsligt för det testosteron fostret själv producerar. Detta är mycket ovanligare och vi har, tyvärr, svårt att hantera avvikelse, ju ovanligare ju svårare. Skriver mer om detta här. Därför behöver vi jobba för ökad acceptens i samhället.

  30. pether85 Says:

    Ninni: Det har ju också med att ju fler pojkar en kvinna har, ju bättre bryter kroppen ner det okända, dvs pojkfoster. Och de blir mer feminina, och större chans för att bli homosexuella.

  31. Ninni Says:

    @ Pether85

    Det har ju också med att ju fler pojkar en kvinna har, ju bättre bryter kroppen ner det okända, dvs pojkfoster
    Jag har en känsla i bakhuvudet att jag läst det där.. men kan inte helt se det framför mig. Du måste därför inte belägga det, men jag är intresserad om du har källa lättillgänglig.

  32. Men@Work Says:

    @Frida:

    Det är inte kvinnorna inom fönsterprostitutionen som är till salu. Det är sexuella tjänster som säljs. En viktig distinktion.

  33. pether85 Says:

    Ninni: Det var många år sedan jag läste det. Sökte runt lite och hittade dessa.

    http://www.dailymail.co.uk/health/article-173878/Boys-big-brothers-likely-gay.html

    http://en.wikipedia.org/wiki/Fraternal_birth_order_and_male_sexual_orientation

  34. Konstanze Says:

    Kvinnor i glasburar finns redan. I red Light distrikt i Amsterdam

  35. Forellen Says:

    Hade hoppats på en aningen mer smidig och mindre defensiv Pär i både P4-intervjun och TV4-intervjun. Varför inte bemöta argumentet om formell manlig diskriminering som kompensation för osynlig kvinnlig diskriminering?

  36. Anders Senior Says:

    @Obi, jag förstod precis vad du menade.

    ”inom modern feminism och genusforskning är det numera en relativt utbredd tanke att genusdiskurser alltid påverkar alla genus/”kön” genom sina normer – alltså att om det finns strukturer som normaliserar att det är feminint att vara flamsig så normaliseras seriositet som maskulint”

    Det är bara ni feminister inom modern feminism som gör den kopplingen (normaliseringen), att (alla) män skulle vara mer seriösa bara för att (vissa) kvinnor är flamsiga!

    Vi andra inser genast ett par saker som er feminism och ”genusforskning” kanske skall börja utgå från, så ni slipper skapa dessa fantasifoster till ”strukturer”:

    1. Alla kvinnor är individer, bara för att en eller vissa är flamsiga är inte hela kollektivet kvinnor det, dvs alla kvinnor.

    2. Att en eller fler kvinnor är flamsiga har ingen som helst koppling till att en eller flera män skulle vara mindre flamsiga eller mer seriösa, den kopplingen (normaliseringen) gör bara ni feminister.

    Vi andra gör inga kollektiva bedömningar om människor, vare sig det gäller kön, hårfärg eller hudfärg. Vi ser individerna…. Vi ser lika många flamsiga män, färgade och blonda som vi ser kvinnor, vita och mörkhåriga….

    Det är därmed bara ni feminister som kan se dessa ”strukturer”, eftersom de bara finns i era egna trångsynta sinnen.

  37. Obi Says:

    pether85: Aha, my mistake! Fast det var inte så jag uppfattade Mattias kommentar. Men men!🙂

    Ninni: Jag tycker att du har missat halva poängen med pojkflicka VS flickpojke-grejen i din bloggartikel. Dels så kan du inte göra ett generellt antagande om hur vi konstruerar normer (att det som är mest ovanligt anses vara mest avvikande) utifrån ett enstaka exempel, dels så tar du bara upp biologiskt kön fast det handlar om genus (sociala konstruktioner/idéer om kön). Din slutsats om ”neutral acceptans” låter väldigt bra, men hur ska man verka mot denna neutrala acceptans? Vad händer om ens barn mobbar ett annat barn för att denne är en flickpojke – sätter man inte in en motåtgärd som är positiv (icke-neutral) för att motverka detta?
    Ett exempel som för övrigt fungerar som metafor för att ifrågasätta Pär Ströms påståenden i boken.

    Måste lägga till att normer, deras konstruktion och reproduktion är en långt mycket mer komplicerad process än hur du beskriver det. (Som sagt.) Att det mest ovanliga skulle vara det mest avvikande kan bevisas vara en felaktig slutsats många gånger om, ta bara exemplet på hur den nakna kroppen hos 1800-talets borgerskap var helt tabu. Mödrar ammade inte sina barn eftersom det ansågs så fult; de kunde till och med byta om till baddräkt i ett separat rum om de skulle bada med sina söner. Den nakna kroppen och ammandet är väl något av det vanligaste som finns, och ändå var normen att det var avvikande att erkänna detta. (Källa: Den kultiverade människan – Frykman, Löfgren)

    Mvh
    Obi

  38. Anders Senior Says:

    @Elina:
    Lysande uppdatering!!😀

  39. Obi Says:

    Anders Senior: Uppenbarligen förstår du inte alls. Jag säger inte att alla kvinnor är flamsiga, jag säger* att om en norm säger att kvinnor är flamsiga så innebär samma norm att män anses vara oflamsiga. Män som också vill vara flamsiga (i detta tänkta exempel) drabbas alltså lika mycket av normen som kvinnor som vill vara oflamsiga. Jag hoppas att du förstår denna tredje gång jag skriver det här.

    Din kritik om att feminismen generaliserar och kategoriserar är alldeles befogad och ska alltid kommas ihåg; den är vad som grundlade den (post)moderna feministiska forskningen. För att vetenskap ska vara vetenskaplig måste den kritiseras. Men, har ett par motfrågor angående dina punkter:

    1. Om alla människor är individer och inte på något sätt är kopplade till varandra, vad är då kultur? Hur fungerar trender? Hur kan feminism/antifeminism existera? Och varför kallar du kvinnor för kvinnor, de är ju individer – inte en grupp av ett visst kön?

    2. Vet du vad normalisering betyder?

    Mvh
    Obi

    *Jag säger att en vanlig tanke inom modern genusvetenskap är detta, det är inte bara min personliga åsikt.

  40. Bashflak Says:

    Jag är lite besviken på att Pär slösar bort bloggtid och utrymme på en sån här ickefråga, mitt under sin stora dag. Det avleder fokus från vad som egentligen borde diskuteras en dag som denna.

  41. JD Says:

    @Obi
    För att vetenskap ska vara vetenskap ska den vara neutral.
    Tycker du att feministisk forskning är könsneutral?

  42. Anders Senior Says:

    @Obi

    Och jag säger att ni feminister själva skapar den ”normen” genom att er s.k. forskning utgår från att så är fallet redan från början! (Och därefter försöker ni påverka konsensus genom att implementera en massa konstgjorda lösningar på era konstgjorda problem)

    Jag hoppas att du förstår denna tredje gång jag skriver det här.

    ”Din kritik om att feminismen generaliserar och kategoriserar är alldeles befogad och ska alltid kommas ihåg; den är vad som grundlade den (post)moderna feministiska forskningen.”

    Bra, då har du förstått något åtminstonde.
    Fattas bara att du även inser konsekvenserna av ovanstående generalisering och kategorisering……

    1. Slå upp ordet konsensus i NE så kanske du också förstår hur det hänger ihop med kultur och trender. Jämställdismen och antijämställdismen finns helt enkelt för att det finns (feministiska) krafter som försöker påverka konsensus mot folkets vilja, och därmed också möter motstånd för det.

    Jag kallar kvinnor för kvinnor helt enkelt för att de är kvinnor, likväl som jag kallar rödhåriga för rödhåriga av det enkla skälet att deras hår är rött. Rödhåriga är också indivder. Förstår du nu? Eller skall jag skriva långsammare?

    2. Ja, se ovanstående, konsensus, normalisering innebär att det är, eller håller på att bli konsensus på det.

    Jag har också upptäckt att vi tack vare feminismens aggresivitet, härskartekniker, och framfusighet i allmänhet också har fått en falsk bild av konsensus, en falsk bild som målas fram i media som konsensus genom att tysta och förtrycka en majoritet med avvikande åsikter. Feminister som du, och media försöker styra konsensus istället för att följa den.

    Det är vad ni gör med era genusdiskurser ”inom modern feminism och genusforskning” -Försöker hitta på olika sätt att styra konsensus

    Det är vad ni gör med er ”numera en relativt utbredd tanke att genusdiskurser alltid påverkar alla genus/”kön” genom sina normer” -Ni försöker påverka konsensus

    Detta har resulterat i en normglidning som fler och fler börjar protestera mot, vilket märks inte minst på ocensurerade sajter som denna. -Folk är helt enkelt inte intresserade, men det accepterar ni inte, utan ni försöker hela tiden styra och kontrollera……

    När taco introducerades i sverige på slutet 90-talet början 2000-talet blev den snabbt populär, ett fåtal åt det, och det spred sig till fler och fler, och tack vara populariteten blev taco på fredag väldigt snabbt konsensus, och nu äter snart sagt varenda svensk taco som fredagsmys. Hade ingen gillat taco, hade det heller inte blivit konsensus. Så blir det om folk gillar något.

    I motsats till taco, så gillar inte folk din feminism, det finns ingen konsensus gällande feminismen! Vi vill inte ha din feminism!
    Du får gärna ägna dig åt den med dina likasinnade, men du kommer aldrig att få konsensus på det. Och det är väl det ni feminister insett när ni nu vill lagstifta in feminismen i samhället
    som den totalitära ideologi som feminismen är.

  43. Torstensson Says:

    Obi

    Kan du inte svara på JD.s fråga 20:26 ?

  44. Torstensson Says:

    Struktur-o-metern ger stort utslag även här…knastrar som en geigermätare i tjernobyl.

  45. Frank Says:

    Suck, så många kränkta, självömkande, vita män på ett och samma ställe och så lite tid. Kawa gjorde onekligen ett bra jobb, men kanske Louis CK kan få polletten att trilla ner http://youtu.be/TG4f9zR5yzY

  46. JD Says:

    Så du Frank är idealet för den vite Mannen?
    Stor, stark och trygg som ingen kliver på. Framför allt inte kvinnor?

  47. Daniel Says:

    Kan inte någon starta upp en Facebook grupp som heter ”Kräkas på vita män” som handlar om stolpskott som Kawa och hans mindre begåvade argument.

  48. Daniel Says:

    @Frank
    Lilla hen, du är så gullig när du försöker mopsa upp dig.

  49. Jonas Says:

    @torstensson

    Jag kan svara på jd’s fråga.

    Jd, din fråga är felställd då vetenskap inte måste vara ‘neutral’ för att vara vetenskap. Däremot så finns det många andra kriterier som ska uppfyllas, vilket man eftersträvar att göra enligt tex testbarhet, forskningsmetodik etc. Du borde läsa på om vad vetenskap och forskningsmetod är för något. Kolla på Wikipedia. Där finns en enkel men relativt utförlig snabbgenomgång i ämnet.

  50. Joakim Says:

    Aldrig göra en sådan sak med enbart ett kön. Hade de gjort samma sak med kvinnor hade problemet varit löst.

  51. JD Says:

    @Jonas

    Dumheter! Hur ska en forskarrapport kunna vara tillförlitlig om den inte är neutral och objektiv?
    Wikipedia tar inte ens upp detta så varför du hänviaar dit förstår jag inte.

    Frågan kvarstår och ditt svar om att feministisk forskning inte är neutral stärker det faktum att den ej hellee är rillförlitlig!

  52. JD Says:

    @Jonas

    Dessutom! Om du kollar upp synonymer till ordet neutral så får man upp följande:

    opartisk, oberoende, obunden, objektiv, oväldig, ojävig, partilös, alliansfri; obestämd, likgiltig, indifferent, nollställd

    Bara en feminist och genusvetare på Uppsala eller Göteborgs universitet skulle kunna anse att dessa ord saknar betydelse inom vetenskap och forskning!

    Alla vi andra anser att alla dessa ord är en förutsättning för att en rapport ska vara tillförlitlig och vetenskaplig.

  53. Aktivarum Says:

    Obi:

    ”Om alla människor är individer och inte på något sätt är kopplade till varandra, vad är då kultur?”

    Det val som långsiktigt fungerade bäst för flest antal individer för att överleva och få barn som överlevde och fick egna barn.

    ”Hur fungerar trender?”

    Trender fungerar generellt Inte alls vilket är orsaken de varar kort tid och/eller inkluderar ett begränsat antal människor.

    ”Hur kan feminism/antifeminism existera?”

    Hur kan kommunism/kapitalism existera? Faktum är att varken kommunism eller feminism långsiktigt kan existera. De är trender.

    ”Och varför kallar du kvinnor för kvinnor, de är ju individer – inte en grupp av ett visst kön?”

    Vem har inbillat dig kvinnor inte är en beskrivning på individer av kvinnligt kön?

  54. JD Says:

    Här är ett av många olika exempel på hur genusvetenskapen på våra Universitet bedriver forskning utifrån förutbestämda mål om det resultat man vill uppnå med sin forskning.
    Man vill bekräfta ett visst syfte och inte en tes i sin forskning.

    Det docenten på Gbg universitet säger är att syftet med maskulinitetsforskning inte handlar om Män utan om hur kvinnors liv påverkas av Män.
    Detta utifrån en redan antagen princip om att kvinnor är i ett automatiskt underläge pga sitt kön.
    Maskulinitetsforskning syftar alltså till att bekräfta redan fastslagen feministisk genusforskning om könsmaktsordning så det finns alltså ingen genusforskning att tala om som idag ifrågasätter denna könsmaktsordning utifrån mäns perspektiv eller utifrån ett neutralt perspektiv.

  55. Jonas Says:

    @JD,

    Jag misstänkte att det var ordet objektiv du egentligen menade när du skrev neutral. Om du kollar lite noggrannare på wiki om vetenskap och forskningsmetod finner du faktiskt att det berörs (såklart). Även om orden är synonymer till varandra så betyder de inte samma sak. Nedan beskrivning är från SAOL, Svenska Akademiens Ordlista. Båda orden har opartisk i sin förklaring med den stora skillnaden att ordet neutral är opartisk i meningen att inte ta ställning. Du kanske tycker det här är en småsak att använda ordet objektiv istället för neutral, men nyansskillnaden mellan orden är högst relevant därför att vetenskap tar ofta en ställning iom sin fråga, tex är X bättre än Y i sammanhang Z. Vetenskaplig forskning prövar en hypotes och teorier. Stämmer teserna antas teorierna vara korrekta tills att de motbevisas. Således kan man ha vetenskapliga frågeställningar som byggs på påståenden som t.ex att män är våldsammare än kvinnor etc. Sen får det undersökas om det är så och antas eller förkastas. Vi kan ha en forskningsfråga och hypotes om precis vad som helst och bedriva forskning utifrån det.

    /Att påstå att vetenskap måste vara ‘könsneutral’ (vilket har en totalt annan betydelse än både neutral och objektiv) för att vara vetenskap är ju bara verklighetsfrånvänt. Du kan ju inte hitta på en egen definition om vad vetenskap är.

    Neutr·al [-a’l] adj. -t -a • som inte ansluter sig till någondera, utanförstående, opartisk; som intar en mellanställning; n. färg; neutralt substantiv

    Ob·jekt·iv [åb’- el. -i’v] adj. -t -a • saklig; oväldig, opartisk; verklig

  56. Ninni Says:

    @ Jonas

    Nu pratar du med JD, men jag tycker samtalet är intressant så jag lägger min näsa i blöt. Hoppas det är okej:)

    Vetenskaplig forskning prövar en hypotes och teorier. Stämmer teserna antas teorierna vara korrekta tills att de motbevisas. Således kan man ha vetenskapliga frågeställningar som byggs på påståenden som t.ex att män är våldsammare än kvinnor etc. Sen får det undersökas om det är så och antas eller förkastas. Vi kan ha en forskningsfråga och hypotes om precis vad som helst och bedriva forskning utifrån det.

    Precis så. Just därför anser jag inte genusvetenskapen håller vetenskaplig nivå. Man testar inte sina teser, man förkastar inte teorier som motbevisas. Man har bestämt ett perspektiv som ”det rätta” och så studerar man ur det perspektivet. Talar sociala fakta(eller annat) mot så blundar man för anomali. Kolla gärna mitt senaste inlägg som handlar om just detta.

    Varför har det blivit så?
    Jo, det är en ideologi (feminism) som lyfts till vetenskaplig nivå utan att ha en ”motpart”, dvs att man studerar sociologiska fenomen ur andra perspektiv(tex. antifeministiskt). Det ger en forskning som kommer att bekräfta tesen oavsett om den är rätt eller inte, då det så att säga inte finns någon som kan säga emot.

    Det är dax att sätta grunden i feministisk forskning/ideologi på prov. ”Kvinnans makt är underordnad mannens makt” är inte ett axiom, det hanteras inom vetenskapen som om det vore ett axiom. Det är en tes och som den ska den testas och förkastas om den är felaktig.(jag anser det)

    Just för att vetenskapen bedrivs helt ovetenskapligt(Det är en ryggdunkarklubb, inte vetenskap) har man kunnat komma fram till de mest vansinniga slutsatser(tex. männens våld beror på att pojkar uppmuntras till ”pojklekar”) är orsaken till att vi idag sitter med misandri upp över halsen. Jag rekommenderar hjernevask i 7 delar på youtube, här är första delen:

  57. Obi Says:

    Anders Senior: Din bristande självinsikt fäller din argumentation. För det första är konsensus ett beslut som alla inom en grupp kan acceptera, ofta då det är en kompromiss som anses rättvist behandla alla intressenter i gruppen. Det är inte ett enkelt majoritetsbeslut. Att det skulle finnas en konsensus som en grupp försöker styra är alltså motsägelsefullt, men jag antar att du egentligen menar inställningen hos en majoritet av befolkningen i frågan. Här finns då problemet med att du anklagar feminism (vetenskapen, ideologin eller en felaktig total sammanblandning av de två?) för att försöka styra ”konsensus” och orsaka en normglidning – när det är precis vad du också gör. Alla ideologier (och därmed all vetenskap, eftersom vetenskapsmän också har ideologier) knuffas fram och tillbaka i en slags kamp om dominans. Om jag säger att feminismen är bra och du säger att feminismen är dålig så gör vi exakt samma sak. (Speciellt hyckleri blir det när du säger ”Vi vill inte ha din feminism!” som någon slags självutnämnd representant för folket!)
    Det finns ingen ”konsensus” som är jungfrufödd och konstant – viljan hos majoriteten av folket förändras och reproduceras ständigt. Du kan slå upp orden hegemoni och tolkningsföreträde för en mer detaljerad beskrivning.

    JD: Dina påståenden om att vetenskap (och genusvetenskap) måste vara något ”neutralt och objektivt” kan spåras till 1800-talets och det tidiga 1900-talets modernistiska rörelse inom vetenskapen. Med grundläggande bildning i vetenskapsteori och/eller idéhistoria skulle du dock veta att denna till stora delar övergavs på 60-70-talet i och med den postmodernistiska vetenskapens begynnelse. Det är en vanlig okunskap bland lekmän, men jag rekommenderar dig att ta reda på hur det kommer sig att genusvetenskap tillsammans med de övriga humanistiska forskningsgrenarna finns representerade i samma utsträckning som naturvetenskaperna på våra universitet och högskolor.🙂

    Angående ditt sista inlägg: om han grundar sitt påstående om mäns normativa överlägsenhet på forskning, vilket är högst sannolikt, så blir din anklagelse irrelevant. För att forskning ska kunna framskrida så kan man inte forska från grunden hela tiden – därför använder man sig av andras forskning för att etablera premisser som man sedan forskar utifrån. Om du går en grundkurs på universitetet som inbegriper skrivandet av en vetenskaplig uppsats så kan du lära dig hur det går till.

    Aktivarium:
    ”Det val som långsiktigt fungerade bäst för flest antal individer för att överleva och få barn som överlevde och fick egna barn.” – det där är en moralpräglad utilitaristisk definition som dessutom inte stämmer rent konkret. Vad har Moderna museets konst med överlevnad att göra? Hur kan det existera olika kulturer?

    ”Trender fungerar generellt Inte alls vilket är orsaken de varar kort tid och/eller inkluderar ett begränsat antal människor.” – Det här är totalt nonsens. Trender är etablerade sociala krafter både inom ekonomi och social interaktion, oavsett hur länge de existerar och hur många som deltar.

    ”Vem har inbillat dig kvinnor inte är en beskrivning på individer av kvinnligt kön?” – du tar frågan ur sitt sammanhang, men för att besvara den ändå: när man säger ”kvinnor” talar man om en generell grupp vars gemensamma nämnare är deras genus och/eller kön. Det finns inget individuellt med det.

    Jag ställde faktiskt några frågor direkt till dig, Aktivarum, om dina till synes påhittade definitioner av vetenskap och vetenskaplighet. Istället för att svara på frågor jag ställt till andra personer så kan du väl redogöra för dina egna påståenden. Om du kan.

    Mvh
    Obi

  58. JD Says:

    @Obi

    Vad är det här för ett Pajas-svar?

    ”JD: Dina påståenden om att vetenskap (och genusvetenskap) måste vara något “neutralt och objektivt” kan spåras till 1800-talets och det tidiga 1900-talets modernistiska rörelse inom vetenskapen. Med grundläggande bildning i vetenskapsteori och/eller idéhistoria skulle du dock veta att denna till stora delar övergavs på 60-70-talet i och med den postmodernistiska vetenskapens begynnelse. Det är en vanlig okunskap bland lekmän, men jag rekommenderar dig att ta reda på hur det kommer sig att genusvetenskap tillsammans med de övriga humanistiska forskningsgrenarna finns representerade i samma utsträckning som naturvetenskaperna på våra universitet och högskolor.”

    Är du seriös eller försöker du verkligen motivera subjektiv och icke neutral genusforskning genom att hänvisa till diskussioner som fördes på 1800-talet?

    Det var verkligen ett mycket mer desperat grepp än jag någonsin hade kunnat förutspå!🙂

  59. JD Says:

    Obi!

    Jag kan inte tolka ditt svar på något annan sätt än att även du anser att genusforskningen ÄR icke neutral och icke objektiv.
    (utan att vi behöver föra diskussionerna djupare än så)

    Är det möjligen så att du själv arbetar på ett lärosäte inom Genusvetenskap?

  60. Ninni Says:

    @ Obi

    Angående ditt sista inlägg: om han grundar sitt påstående om mäns normativa överlägsenhet på forskning, vilket är högst sannolikt, så blir din anklagelse irrelevant. För att forskning ska kunna framskrida så kan man inte forska från grunden hela tiden – därför använder man sig av andras forskning för att etablera premisser som man sedan forskar utifrån. Om du går en grundkurs på universitetet som inbegriper skrivandet av en vetenskaplig uppsats så kan du lära dig hur det går till.

    Det innebär inte att forskningen är fri från att hålla vetenskaplig nivå. Det gör inte genusvetenskapen (och ja, jag har hygglig koll på både den och annan sociologisk forskning tex avvikandets sociologi. Jag är en såndär nyfiken jäkel som tar reda på. Besvärligt va? Där är en grotesk skillnad i vetenskaplig standard på dessa båda sociologiska ämne.) Här har jag skrivit en kommentar om detta.

  61. Anders Senior Says:

    @Obi

    Vad har min självinsikt att göra med min argumentation?
    Jag skulle lätt kunna kasta ur mig ett par invektiv om dig och din självinsikt, som du heller inte verkar inse……..

    Jag skriver här nedan ett exempel på konsensus, eftersom du fortfarande uppenbarligen inte förstått var det innebär mha din senaste kommentar:

    ”För det första är konsensus ett beslut som alla inom en grupp kan acceptera, ofta då det är en kompromiss som anses rättvist behandla alla intressenter i gruppen. Det är inte ett enkelt majoritetsbeslut. Att det skulle finnas en konsensus som en grupp försöker styra är alltså motsägelsefullt, men jag antar att du egentligen menar inställningen hos en majoritet av befolkningen i frågan.”

    I vilken definition står det att alla inom grupp nödvändigtvis måste acceptera det för att det skall vara konsensus? Du är helt fri att agera utanför konsensus, så länge du håller dig inom lagens råmärke.

    ”Att det skulle finnas en konsensus som en grupp försöker styra är alltså motsägelsefullt, men jag antar att du egentligen menar inställningen hos en majoritet av befolkningen i frågan.”

    Eh, ja, det är nämligen inställningen hos en majoritet av befolkningen i frågan som ÄR Konsensus……..

    http://www.ne.se/konsensus:

    ”konse´nsus (lat. conse´nsus ‘överensstämmelse’, ‘enighet’, av conse´ntio ‘överensstämma’, ‘vara enig’, ‘komma överens’), överensstämmelse, enighet mellan medlemmarna i ett socialt system – t.ex. en nation, yrkesgrupp eller familj”

    Du har för all del rätt i att det inte är ett enkelt majoritetsbeslut:
    Det är nämligen resultatet av varje enskild individs val, när man tittar på det individuella valet på gruppnivå, dvs det som blir ett lands eller grupps kultur etc. med sina subkulturer. Eller ”patriarkala strukturer” som ni feminister skulle uttrycka det.

    Eftersom du troligen inte läst på vad konsensus innebär, kommer jag att försöka mig på att ge dig ett exempel:

    Vi låter hypotetiskt alla individer i sverige välja vilken färg de tycker är finast. Om vi då rent hypotetiskt får resultatet att 80% gillar blått bäst, 15% tycker rött är finast, och alla andra färger får resterande 5% av rösterna, ja, då har vi konsensus på att blått är den finaste färgen i sverige.

    De 20% som inte tycker blått är finast är fortfarande fria att tycka bättre om de andra färgerna, de är då en minoritet utanför konsensus, en subkultur.

    ”Det finns ingen “konsensus” som är jungfrufödd och konstant – viljan hos majoriteten av folket förändras och reproduceras ständigt.”

    Det var precis det jag försökte förklara för dig i tidigare kommentar med taco exemplet…..

    Och vad jag också sade är att feminismen försöker påverka konsensus genom tvingande åtgärder, alltså något som folk i allmännhet (konsensus) förkastar, men som ni feminister försöker tvinga på folk genom lagstiftning, något som Pär nu har synat med sin bok.

    Därmed avslutar jag min dialog med dig, då min bristande självinsikt säger mig att du inte är intresserad av att ha en dialog, endast redogöra för hur din egen feministiska inställning motiverar alla dessa odemokratiska feministiska påbud och påtryckningar, framtagna med hjälp av data via er partiska feministiskt styrda, ideologiskt vinklade ”genusforskning”
    Du, liksom jag, talar för döva öron.

  62. Daniel Says:

    All forskning där man inte sätter objektiviteten samt strävan efter denna främst, är inget annat en ren skit och ett slöseri med tid och resurser.

  63. JD Says:

    @Daniel

    ”All forskning där man inte sätter objektiviteten samt strävan efter denna främst, är inget annat en ren skit och ett slöseri med tid och resurser.”

    Ja, vi skulle verkligen behöva att den norska dokumentären Hjernevask även sänds på SVT eller TV4.

    Tyvärr har vi inte fri media i Sverige längre och följderna för en anställd på t.ex SVT som skulle ta upp serien Hjernevask med sina medarbetare är väldigt uppenbar!

  64. Aktivarum Says:

    Obi:

    ”Angående a): vad menar du med “vetenskaplig korrekta slutsatser”?”

    Jag menar att man kan presentera en koppling mellan vad vetenskapen säger och vad verkligheten visar. Även om personer som konstruerar TV-apparater kan visa upp en fungerade TV så är det såklart inte 100% garanterat den fungerar som de säger den fungerar man det är bra mycket mer sannolikt än när man bara har teorier om hur man TROR saker skulle fungera bara världen hade utvecklats annorlunda de senaste 1000 åren.

    ”Forskning som publiceras i databaserna är genomförd efter vetenskaplig metodik och är kontrollerad av representater för fakulteten som publicerar dem.”

    Det där är bara sant i de fält som har en objektiv standard. Exempelvis Eva Lundgrens absurda forskning fick först godkänt men när hon granskades av två forskare från mer allmänna ämnen visade sig direkt skillnader mellan vad hon sade och vad data sade.

    Sedan har vi kvalitativ forskning som i brist på kompletterande metodik är föga mer än sammanställning av intervjuer. Dvs om objekten har fördomar sprids de vidare av forskaren.

    Vidare som Alan Sokal demonstrerade så har socialkonstruktionister ingen som helst kunskap om många av de saker de skriver om och ser alltså ingen skillnad på forskning och ren smörja. Det var visserligen publicerad ”forskning” som Sokal citerade men det var även ren smörja och dragen till sin spets var slutsatsen att vetenskap och politik är sammma sak samt att tyngdlagen är en social konstruktion beroende av om vi tror på den eller inte.

    ”Det är inte underkända eller bevisligen felaktiga dokument som ligger uppe, inte heller gymnasiehemarbeten eller debattartiklar. Vad är dina kriterier för vad som är vetenskapligt korrekt och vad stöder att dessa kriterier inte uppfylls av Sveriges universitet och högskolor?”

    Som jag förklarar ovan, kopplingen mellan forskning och verklighet är det kriterie som skall uppfyllas för att det skall kallas vetenskap. I vetenskap gissar man hur världen är funtad – sedan kontrollerar man vad som stämmer. Det brukade kallas hypotetisk-deduktiv metod för övrigt.

    ”Angående b): varför blir forskning avancerad först när jag kan förklara resonemanget? Vad är det för princip, vart kommer den ifrån?”

    Vad pratar du om? Jag sade att genusvetares uppenbara oförmåga att förklara vad de gör bortom ”forskar på hur kvinnor förtrycks” inte visar forskningen är oerhört avancerad och komplex. Det visar de inte vet vad de själva sysslar med. Staffan Bergkvist i radio är ett utmärkt exempel på detta. Han framstod som en komplett bluff som bara försökte prata runt frågorna.

    Vad gör genusvetenskap:

    Alltså det är jättestort…

    Bra svar!

    ”Jag tror inte att Pär Ström intill varje källförteckning har förklarat källans innehåll i detalj – gör det hans källhänvisningar otillräckliga?”

    Men seriöst vem har pratat om källförtedkning? Den är till för att visa VAR du påstår du hittade den information du påstår dig ha hittat. Om du presenterar BARA källförteckningen och ingen information så är det inget argument.

    ”Vidare innebär vetenskapligt förfarande att man refererar till annan forskning som stöd – det kallas för belägg.”

    Om man inte kunde forska utan att först referera till annan forskning hur tror du man började innan forskning fanns redan i det fält där man ville forska? Det är ju lika smart som personer som hävdar att människan skapas av kulturen. Gissa vad som kom först, mänskliga varelser eller kulturen som mänskliga varelser skapade?

    ”Det är så man hämtar stöd i en stor mängd kunskap, och det är så man undviker att enskilda misstag färgar forskningen. Jag har inte gjort några egna större studier av ämnet, så jag hänvisar till andras forskning. Är det fel? Om så är fallet: vad har vi forskning till?”

    Nej det är inte så man undviker enskilda misstag. Och särskilt inte genusforskningen som lyckas dölja misstag som Margaret Meads söderhavsfantasier och Dr John Moneys absurda och helt obevisade teori att han kunde träna om en tvååring att bli flicka. Hos John Money var det en journalist som avslöjade bluffen. Hos Margaet Mead så var det ö-innevånarna själva som fick höra vad för galenskaper som Antropologiprofessorer sade om deras öar och folk.

    ”Jag ställde frågor till Pär Ström som han har all möjlighet att svara på för att uttrycka sin syn på saken.”

    Dina frågor saknade helt konkreta premisser som han kunde basera svaren på. Vidare så har Pär Ström inte studerat det totala sönderfallet som finns i ämnen som genusvetenskap och kulturstudier.

    ”Vad du gör är att försöka ogiltigförklara en argumentation som du läser in i mitt inlägg – men som sagt, jag ställer frågor, jag påstår inte att han har fel. Vad du gör är inte särskilt konstruktivt för samtalet.”

    Jag förklarade att i enlighet med vetenskapliga källor på argumentation (Stephen Toulmin) så behöver ett påstående en grund och en garant för att räknas som en argumentation

    Om dessa saknas ogiltigförklarar påståendet sig själv.

  65. Aktivarum Says:

    Obi:

    ”det där är en moralpräglad utilitaristisk definition som dessutom inte stämmer rent konkret.”

    Överlevnad saknar moral. Kolla gärna upp böcker som Edgertons ”Sick Societies” och Keeleys ”War before civilisation” de talar sitt tydliga språk om hur moral såg ut förr i tiden. Steven Pinkers ”The Better Angels of our Nature” är också bra läsning. Den gode Pinker fick enormt med kritik när han visade att våldet i världen konstant minskat sedan typ tidernas begynnelse… Det står folk på rad och försäkrar oss att våldet ökar i världen.

    Och ja bedömningen är utilitaristisk. Dvs man antar att vad vi gjorde för att komma till dagens datum faktiskt funkade ur perspektivet att överleva och få barn som själva fick barn. David Eberhard har hejdlöst kul i början av ”Trygghetsnarkomanernas land” när han konstaterar att om man lyssnar på vissa av dagens populära forskare så skulle ingen i hans generation ha överlevt barndomen.

    Det är ett mysterium att de kunde leva som de gjorde och ändå faktiskt inte dö av all otrygghet. Och har har rätt, många som utalar sig idag beskriver en modell som i sin tur innebär det logiska resultatet att ingen av Eberhards generation borde finnas. Sanningen är den rakt omvända, det är vår generation som har svårt att överleva och få barn.

    ”Vad har Moderna museets konst med överlevnad att göra?”

    Vad har moderna museet med vår diskussion att göra? Samband?

    ”Hur kan det existera olika kulturer?”

    Helt enkelt för att folk bodde på olika platser och fick anpassa sig till vad som funkade där de bodde. Jared Diamond ”Guns; Germs and Steel” skriver en hel del om hur platsen man bor på påverkar förutsättningarna för kulturell utveckling. Inte minst Europeernas totala överlägsenhet vad gäller tillgången på domestikerade djur.

    ”Det här är totalt nonsens. Trender är etablerade sociala krafter både inom ekonomi och social interaktion, oavsett hur länge de existerar och hur många som deltar.”

    Det där betyder ingenting konkret. Människan har en fri vilja vill jag strunta i en trend så kan jag göra det det är bara en fråga om vinsten som finns i att göra/inte göra det. Som Thomas Sowell förklarar i sina böcker om ekonomi i flera steg. Det är en Trade-off! Om vår statsmakt mutar mig med andras skattepengar klart sannolikheten trenden följs ökar men vad blir de långsiktiga effekterna av att medborgare lär sig få betalt för att lyda?

    ”när man säger “kvinnor” talar man om en generell grupp vars gemensamma nämnare är deras genus och/eller kön.”

    När man säger kvinnor pratar man om individer av kvinnligt kön. Det faktum att det finns ett medelmått hos kvinnor betyder inte att individer man kallar kvinnor motsvarar medelmåttet. När ex. en brittisk filmare skulle leta rätt på Englands mest medelmåttiga person så visade det sig att det finns mycket få – för att inte säga ingen – som motsvarar det exakta medelmåttet.

  66. tjenare Says:

    …. Som vanligt väldigt motsägelsefullt. Du tycker det inte Ok att lagstifta mot prostitution som gäller kvinnor? Se tidigare inlägg… Du måste börja hålla reda på alla bollar du håller i luften… Som dina kritiker hävdar: du tar inte analyserna särskilt långt. Du kanske måste ta reda på vad feminism är egentligen?

  67. Emma Says:

    Jo, män kan köpA kvinnor i skyltfönster, det kallas legaliserad prostituering och praktiseras på många platser världen över. Red light district i Amsterdam t.ex. (även om de nu håller på att stänga ner just det).

    En annan liten kommentar angående ditt skrivande i allmänhet; som jag förstått det är du mycket kritisk till genusforskning och genusvetenskap då du anser att genusforskare målar ut flickor/kvinnor som offer? Att de inte tar hänsyn till diskriminering av pojkar/män?
    Då rekommenderar jag lite läsning för dig skriven av genusforskare:
    http://www.bokus.com/bok/9789147052141/manlighet-i-fokus-en-bok-om-manliga-pedagoger-pojkar-och-maskulinitetsskapande-i-forskola-och-skola/

    Raewyn (tidigare Robert) Connell är också en mycket framstående författre inom ämnet!

    På lärarutbildningen som jag gick diskuterades det mycket genus och en stor del av detta kring hur pojkar OCH flickor systematiskt missgynnas p.g.a deras kön. Pojkar är inte bortglömda inom genusforskningen.
    Men vill du motbevisa sÅ kan du ju alltid läsa en kurs, genusvetenskap a t.ex.
    Jag föreslår distans.

  68. Ninni Says:

    @ Emma

    Jo, män kan köpA kvinnor i skyltfönster, det kallas legaliserad prostituering och praktiseras på många platser världen över. Red light district i Amsterdam t.ex. (även om de nu håller på att stänga ner just det).

    Om du köper en jacka, eller en bil då förblir det köpta i din ägo eller hur? Om du köper en städtjänst, så köper du inte kvinnan, eller hur? Detta eftersom du inte får behålla henne när hon utfört arbetet.

    Det är bara trixande med ord för att stigmatisera att påstå att en man köper en kvinna, eller köper en kropp. Det man kan köpa är en sexuell tjänst. Om det kan man tycka vad man vill, men sluta förringa kvinnor till att bara vara den sexuella tjänsten!

  69. Emma Says:

    Männen i fönstret i Paris – riktiga människor av kött och blod som man då sen får ha i sin ägo eller? Som en slav? Nej.
    Men come on, han har ju lagt upp inlägget så att det är komiskt; ”hur skulle det se ut om kvinnor stod i skyltfönster…” hur kan man inte svara på det genom att referera till red light. Och ja, jag är väl medveten om att man inte får med sig kvinnan hem när man köper sexuella tjänster.

  70. Emma Says:

    Oh and btw, städare kan vara män också.
    En kan ju uttrycka sig såhär om en vill;
    ”om du köper en städtjänst så köper du inte lokalvårdaren eller hur? Detta eftersom du inte får behålla henom”

  71. Mutta spricka vs feminism « skvitts Says:

    […] Kvinnor shoppar karlar utställda i glasburar […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: