Män får 63% längre straff än kvinnor för samma brott

by

Om du är en dömd brottsling kan könet vara din bästa vän”. Så inleds en artikel i den amerikanska tidningen Huffington Post.

Det handlar om forskning som utförts av Sonja Starr, assistant professor i juridik vid University of Michigan. Hon har kommit fram till att män får ”mycket längre straff” än kvinnor för samma brott, när de döms i federala domstolar.

Det där ”mycket längre” är närmare bestämt 63 procent längre, enligt professorn.

Män betalar alltså ett 63-procentigt könsstraff för sin manlighet – utöver straffet för själva brottet. I amerikanska federala domstolar.

Forskaren kom också fram till att kvinnor som grips för ett brott har ”betydligt större” chans att helt slippa åtal än män. Och kvinnor har dubbelt så stor chans som män att slippa fängelsestraff.

Huffington Post skriver att tidigare forskning också har visat på en könsrabatt på straffet för kvinnor, men att tidigare forskning underskattat den. Könsrabatten är alltså större än man tidigare trodde.

Artikeln berättar att män inte är den enda grupp som diskrimineras genom att få extra hårda straff. En annan grupp är icke-vita personer. Könsdiskriminering och rasdiskriminering går alltså hand i hand i det amerikanska rättsväsendet.

Läs artikeln här, själva forskningen här. Redan i min första jämställdhetsbok, Mansförtryck och kvinnovälde, tog jag upp fenomenet straffrabatt för kvinnor (kapitel 11, finns som pdf här). Det avser Sverige, som alltså också har straffrabatt för kvinnor.

För övrigt: 20-årige Simon blev inte antagen när han sökte den grundläggande militära utbildningen hos försvaret. Det blev däremot tjejer som hade sämre resultat. Nu har Simon anmält försvaret till Diskrimineringsombudsmannen (DO) för könsdiskriminering. Läs mer här. Försvarsmaktens genusmedvetna rekryteringspolicy tas upp i min bok ”Mansförbjudet”. Tack för tipset, Jens, Niklas, Petter och Charlie!

107 svar to “Män får 63% längre straff än kvinnor för samma brott”

  1. Joakim Steneberg Says:

    Leif GW Persson, kommentar?
    ”Jag vet inte, jag vet inte…”

    Dags att byta ut honom, och attityden:
    ”Att män kriminaliseras är ju det vanliga, och inget konstigt alls!”
    (Ur ”Den skamliga sexköpslagen”)

  2. David8 Says:

    Fan vilket bra jobb du gör Pär!

  3. Jämställdhetsfeministern Says:

    Som tur va har vi feminister förklarat för svenska folket att pojkar och män aldrig kan bli könsdiskrminierande och att det är skrattretande att påstå att de skulle kunna bli det.

    Om män får 63% längre straff än kvinnor för samma brott, så är det ju i vilket fall inte där som jämställdhetsdebatten ska föras. Riktig jämställdhetsdebatt handlar ju om att kvinnor alltid diskrimineras och att män alltid glider fram på en räkmacka.

    I Sverige vet vi att ju fler kvinnor det är någonstans, desto mer jämställt blir det. Kompetensen ökar självklart också alltid, ju fler duktiga kvinnor som är med och ju fler gubbar som sparkas ut. Det har feministisk forskning visat.

  4. schmucken Says:

    Jämställdhetsfeministern, som sa:
    ”I Sverige vet vi att ju fler kvinnor det är någonstans, desto mer jämställt blir det.”

    Du é för go’ ändå…

    Det inkluderar naturligtvis även inom ”lukrativa branscher” såsom kriminalitet i allmänhet, ehum… alltså grova brott som stöld, grovt bedrägeri, rån, mord… och så vidare.

    Vad härligt det är med jämställdhet à la feminism – kanske dags att tvätta den smutsiga byken? Nya och rena underbyxor, någon?

    (Eller vänd trosorna ut-och-in och kör en vända ett par år till…)

    / schmucken

  5. Ninni Says:

    Här är om en svensk undersökning som visar samma fenomen.

    En sak som förundrar mig är att feminister inte vaknar. Det är så lätt att visa upp konkret att män faktiskt diskrimineras formellt och informellt av ”struuuukturer”. Medan jag än inte sett någon feminist som lyckats visa att ”kvinnor drabbas värst av patriarkatet”, utan att detta ”värst” är så här lätt att såga sönder i småbitar. Någonstans borde man vakna av alla konkreta saker vår sida(Främst du Pär. Fy fan vad du är bra!) och inse att ens ”det känns” inte gör att ”kvinnors underordning” sann.

  6. Jack Says:

    Situationen är betydligt värre än att män nästan får dubbelt så långa straff.

    ”Forskaren kom också fram till att kvinnor som grips för ett brott har “betydligt större” chans att helt slippa åtal än män”

    Låt anta dubbla chansen.

    Vi är nu uppe i en faktor 4, 2×2, vad gäller kvinnors staffrabatt.

    Situationen är än värre dock.

    Kvinnor löper också mindre riska att gripas dvs mindre risk att polisen aktiverar sig utifall de anmäls för ett brott. Låt säga med faktor 2. Ex berättade en kommentator här om hur han haft en kvinna hota honom med kniv i hemmet varpå polisen ansåg att han fick lösa det själv. Om man antar faktor 2 igen får vi 2x2x2 =8..

    Dessutom är vanliga människor inte annorlunda än polisen, vi anmäler kvinnor som begår brott kanske med en faktor 2 mindre. Det hänger förmodligen ihop med att vi är mer attraherade till kvinnor och att det är tabu att prata om deras kriminalitet, .2x2x2x2.

    Ser man lite mer till helhetsbilden kommer man upp i en faktor 16 i straffrabatt. Men det är ännu värre.

    Lagen är stiftad för att reglera manlig aktivitet, dvs kvinnor får straffrabatt faktorn, låt anta 2, återigen vad gäller att slippa kriminalisering av sina gärningar (ex det är inte olagligt att ljuga i många sammanhang eller att skaffar barn med en annan man än den man sen säger är fadern, att trakassera omgivnigen sexuellt genom att visa urrigning, med mera.

    Gör man denna analys mer noggrannt finner man att systemet är riggat mot män i storleksordningen 100.

    Intressant då det faktum att män bara utnumrerar kvinnor med en faktor 14 i fängelsena. Det är ett tecken på att om man jämför män och kvinnor och ser till vilka som begår mest moraliska brott så är det kvinnorna. Hela feminismen eller kvinnorrörlsen kan t ex ses om en orgie i moraliska brott präglat av lögner, falska beskyllningar, rättsröta och svindleri av skattepengar.

  7. Ninni Says:

    @ Jack

    Håller med.

    Jag menar att detta beror på ”woman are wonderful”-effekten.
    Hur hög är faktorn av ”woman are wonderful”-effekten vad gäller brottsstatistik? Vem vet?

    Kanske förklarar den hela den skillnad mellan könen vi ser i brottslighet? Kanske delar eller mer än?

    Men att den bidrar och att kvinnor, även här, drar det ”längsta strået”(lånat uttryck från Nils Petterson) av ”strukturerna” (lånat uttryck från feminismen).
    Saken är att jag än inte hittat något område(dvs. när man ser till en helhetsbild av en vis sak tex. som här området ”juridik”eller området:”reproduktion/försteförälder”) där inte kvinnor drar det ”längsta strået” av ”struuuukturerna”

    Förstår varför jag upplever att genusvetarna tuggar rolig svamp i mängder?

  8. CaseyJones Says:

    Warren Farrell listade den amerikanska medelåldern så här: Vita kvinnor = äldst, sen svarta kvinnor, vita män och lägst medelålder hade svarta män. Får man gissa att det bara är att vända på listan så får man veta hur straffen döms ut i USA?

  9. Fredrik Says:

    Jack, din kommentar 12.46 började bra som ett tänkvärt räkneexempel men spårade sen ur. ”Lagen är stiftad för att reglera manlig aktivitet” ”kvinnliga brott som sexuella trakasserier via urringningar” WTF? Låter som en inverterad Tiina Rosenberg på steroider…

  10. Nicholas Says:

    Tvivlar dock på att Nygård kommer vinna.

    Den nya svenska grundlagen sen 2010 säger ju att det är fel att diskriminera baserat på kön, sen som eftertanke så står det att det är okej om det ”leder till jämställdhet”.

  11. Ninni Says:

    @ Fredrik

    Jack, din kommentar 12.46 började bra som ett tänkvärt räkneexempel men spårade sen ur. “Lagen är stiftad för att reglera manlig aktivitet” “kvinnliga brott som sexuella trakasserier via urringningar” WTF? Låter som en inverterad Tiina Rosenberg på steroider…

    Ah! Den med urringningar såg jag inte ens. Eftersom jag tidigare skrev ”Håller med”, så vill jag säg att jag naturligtvis inte håller med om att urringing od. är eller ska vara ett brott öht.
    Däremot håller jag med honom i sak, tex. sexköpslagen handlar endast om att försöka(och man har lyckats) utmåla manlig sexualitet som något dåligt och kvinnor som stackars offer även om lagen är neutralt formulerad.

  12. leifer Says:

    @Jack

    Det var bra poänger!

    Ett exempel från verkligheten är ju polisens jakt på sexköpare, man har ju till och med öppet sagt att man inte jagar några kvinnor som köper sex. Det är alltså fritt fram för kvinnor att köpa sex, och det är ju dessutom nåt som ökat stadigt på senare år.

  13. Jack Says:

    Fredrik, Ninni,

    Jag har gjort några poänger om någon konstruktiv tanke uppstod hos någon är jag nöjd.

    Urringningens funktion beror på situation. Den går definitivt att trakassera med. Precis som en man med urringning på byxan för att visa övre cm av sin motsvarande sexuella signalbärare till kvinnans bröst hos män, penis, kan vara störande. Om det ska vara ett lagbrott alla gånger, det har jag inte sagt och anser inte. Men jag anser att det kan störa fokus för uppmärksamheten på ett oönskat sätt och att situationer kan uppstå där det åtminstone bör kunna klassas som trakasserier.

  14. Göran Jansson Says:

    Kanska dags att överväga en kvotering med den initiala ambitionen 40% kvinnor/60%män och med målet att senast 2015 ha uppnått en jämn könsfördelning på våra fängelser och anstalter .
    :=)

  15. Ninni Says:

    Jack. Absolut.

    Och ser man på lagstiftningen kring föräldraskap, aborter osv.
    Vilket kön är lagen skriven för att premiera?

    Det är så tydligt mansfientligt vårt nutidssamhälle, att man måste vara totalt förblindad av ”women are wonderful” för att inte se ”struuuuuukturerna”(Sorry, men jag kan inte låta bli och förlöjliga det. Jag är så innerligt trött på detta ”icke-argumenterande” sätt att debattera)

  16. Ulf T Says:

    Ang. f.ö., ur artikeln,

    Men Simon gav sig inte utan begärde då ut de övriga sökandens meriter. Där framgick att han hade fått 500 poäng av maximala 800 – och att nio antagna tjejer hade fått lägre poäng än Simon. Två av dem visade sig bara ha 100 poäng.
    – Det ser ju inte riktigt bra ut, säger Simon, som då bestämde sig för att göra en anmälan till DO, Diskrimineringsombudsmannen.

    Det var ju ett understatement. Siffrorna tycks styrka tesen att alla kvinnor som över huvud taget når upp till minimikraven kommer in, om de vill.

  17. Carl Says:

    leifer:

    Men eftersom ingen kvinna vill ‘sälja sin kropp’ (inget tal om ‘sexuella tjänster’ här inte!) så kan man ju säga att det vore att dubbelbestraffa om de dessutom blev trakasserade av polisen? Det låter väl som en tanke värdig feministisk logik?😀

  18. Joakim Steneberg Says:

    Ja den svenska sexköpslagen är ju paradexemplet. Där inte ens kvinnliga köpare räknas in! Dubbel rättsröta.
    Porten till statsfeminismen.

    Och kolla här, nu är den nya franska jämställdhetsministern på väg till Sverige. Och hon vill ha de svenska lagstiftningen i sitt land!
    Under protester från säljarna.
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5334411

  19. dolf Says:

    Var det inte en man som anmäldes för att ha tittat på en kvinna på spårvagnen? Om man kan anmälas för att titta borde man i rimlighetens namn också kunna anmälas för att man tittiserar sig, eller tuttiserar sig kanske man borde säga efter som det handlade om uringningar. M.a.o. Kriminalisera urringning, svarta nätstrumpor med söm, högklackat och alla typer av erotiserance och/eller objektifierande klädsel.
    Men vänta gärna tills jag lämnat landet.

  20. Niko Says:

    När det gäller synen på sexualitet i Sverige så är även den numera djupt präglad av politisk radikalfeminism. I grunden finns föreställningen om Könsmaktsordningen. Manlig sexualitet skall ses som något ont, kvinnlig sexualitet som gott. Vi ser tecken på detta genom hela samhället. I domstolarna, i medierna men också i Apotekens hyllor. Onanihjälpmedel och ”leksaker” för kvinnor synligt och öppet. Att det skulle finnas motsvarande för män skulle i Sverige aldrig ens komma på tal.

    Missförstå mig inte – jag har inga problem med dubbeldildosar på Apoteket. Det är den unkna manssynen (som ligger till grund för ensidigheten), som bekymrar mig. Synen på manlig sexualitet som något överhuvudtaget oönskat.

    Det är ju då heller ingen överraskning att framträdande företrädare för feminismen betraktar kvinnor som har sex med män som könsförrädare.

    Det här med uringningar tycker jag har väldigt lite med saken att göra – även om det i sin förlängning faktiskt blir relevant. Vi har ju unga radikalfeminister idag som kräver att få bada topless i allmänna bassänger (och andra som menar att blickar kan likställas med våldtäkt). Ytterligare andra (eller det desamma…?) feminister bildar Facebookgrupper där man smygfotograferar män som sitter skrevande (med benen lite isär) på tunnelbanan, med avsikt att håna eller äcklas över att ”tar plats” och ”sexualiserar det offentliga rummet”. Osv.

    Det är sannerligen en sjuk tid vi lever i. Inte konstigt att ungdomarna i allmänhet och pojkarna i synnerhet mår dåligt.

  21. Fredrik Says:

    @Joakim. Ang sexköpslagen (som jag iofs tycker ska bort), när du säger att kvinnors sexköp inte räknas in, då menar du väl i den praktiska tillämpningen?

  22. Aktivarum Says:

    Jack: (12:46)

    Mycket intressant och väl resonerat.

  23. Kristin Says:

    @Leifer
    Kvinnor köper inte sex de köper kärlek.

    http://vision.se/Om-Vision/Fair-Union/Internationella-stipendier/Reseberattelser/Viktoria-och-Sofia-i-Gambia/

  24. Göran Jansson Says:

    http://sverigesradio.se/sida/default.aspx?programid=438
    Godmorgon Världen P1

    Ulrika Knutsson ger röst åt en feminism i upplösnig .

    Vi kallas ”kvinnohatare” med ”rädsla ,avund och sadism ” som drivkraft och mycket , mycket annat .

    ”Känsliga” lyssnare varnas !

  25. leifer Says:

    @Kristin

    Jo jag har hört den omskrivningen. Och kvinnorna själva tycks verkligen tro på det. Dom vill ju bara så väl etc.

    Skrämmande syn på män och kvinnor avslöjas när feminismen ursäktar det beteendet men vill att män ska straffas när dom ”köper kärlek”.

  26. JD Says:

    Den som vill kan gå in på BRÅs statistiksidor och se samma mönster.Sitter med mobil så jag kan inte länka.

  27. JD Says:

    Joakim Stenberg.
    Vad GW anser om saken har i princip ingen som helst betydelse för om detta ska förändras.
    Däremot har vi jurister, åklagare en värdelös inkvoterad JK (Anna Skared) och div Riksåklagare som borde göra något åt detta!
    Sverige har ingen rättssäkerhet att tala om i övrigt så i sammanhanget håller jag ändå med GW att det finns större problem!

  28. Fredrik IV Says:

    Om denna artikel också handlar om Simon, så verkar försvarets agerande redan ha fått underkänt av Statens överklagandenämnd?
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=97&artikel=5321971

  29. JD Says:

    Ska vara frågetecken efter inkvoterad.. Man vet ju aldrig!

  30. Niko Says:

    Göran Jansson:

    Ja, det är verkligen obehagligt att lyssna på Ulrika Knutsson. Tänk vilken makt denna person haft (och så länge) inom Svensk journalistik.

  31. Joakim Steneberg Says:

    JD

    ”Vad GW anser om saken har i princip ingen som helst betydelse för om detta ska förändras.”
    Och vad betyder detta, är han inte nån form av expert? Även i media?
    Men eftersom han mycket rikigt mumlar mer än han tänker i denna fråga så …

    Och det är bara ni ”jurister och åklagare” (om du nu är det) plus JK och riksåklagare som har betydelse i frågan om sexköpslagen?
    Ja då förstår man ju varför det ser ut som det gör!
    Vad gör ni åt dem, JK och riksåklagare? Håller käft?

    Men i sakfrågan handlar det förutom rättsrötan här, om demokrati.
    Både folkets röst, och diverse opinionsbildares, och hur lagen kom till, mot ett antal remissinstanser.

    Det handlar heller inte om att plocka ut ”russinen” som du förordar, ”de viktigaste”, enligt dig och Persson, frågorna.

    Sexköpslagen är dessutom principiellt oerhört viktig, av flera skäl som jag inte orkar gå in på här. Det kan väl du göra, som juridiskt involverad, om du är det?

  32. jämställdisten Says:

    ja det visar att kvinnor köper lika mycket sex som män när man ser och hör när dessa kvinnor åker till gambia och dominikanska republiken och köper sex av unga pojkar,men man kallar det anorlunda bara för när det är män som åker utomlands och köper sex så heter det mannliga sexturister som köper sex av unga prostituerade kvinnor eller snusk gubbar kort,men när det är svenska kvinnor som åker utomlands och köper sex så heter det romantiska resor eller att kvinnorna åker för att träffa exotiska unga män. så om våran feministiska regering lagstiftar ett förbud mot sexköp utomlands så kan man undra vilka som dom kommer att straffa för detta ,jo männen inte dom sexköpande kvinnorna för dessa kvinnor är ju bara på en romantisk resa och träffar exotiska unga män så det blir dom snusk gubbarna i pattaya som man sätter fast och fängslar.

  33. Oscar Says:

    63% lägre straff och dessutom väsentligt mindre risk att överhuvudtaget åtalas. Inte underligt att statistiken över brottsförövare ser ut som den gör. Kvinnor behöver ju inte ta ansvar för de brott de är skyldiga till i samma utsträckning som män. Lägg därtill att män som utsätts för våldsbrott av kvinnor heller inte anmäler i samma utsträckning som kvinnor så inser man snabbt att feministernas tal om att brottslighet är något som har med män och manlighet att göra är ännu en feministisk myt. Bra avslöjande Pär!!!

  34. Joakim Steneberg Says:

    Fredrik, precis.
    Polisen struntar i kvinnliga sexköpare
    http://www.dn.se/insidan/insidan-hem/sexkopande-kvinnor-har-aldrig-lagforts-i-sverige
    Ingen kvinna har lagförts för att ha köpt sex i Sverige. Trots att polisen vet att det förekommer. Det säger justitiekansler (JK) Anna Skarhed. I somras överlämnade hon en utvärdering av sexköpslagen till regeringen. I den föreslogs en höjning av maxstraffet för sexköp från fängelse i sex månader till ett år.
    Men det är inte aktuellt för den här gruppen kvinnliga sexköpare, menar Skarhed.När man tänker prostituerad så tänker man kvinna.

  35. Robin Says:

    Bra inlägg, Pär!

    Undrar bara hur det går ihop i skallen att tro på Patriarkatet och samtidigt försöka förklara att kvinnor döms till 63% lägre straff i USA och att kvinnlig straffrabatt även tillämpas i Sverige åtminstone när det gäller våldsbrott. Antar att det är enklast att förneka statistiken eller kalla den förfalskad…

  36. Adam Bek Says:

    När det gäller sexköpslagen tycker jag ändå man får hålla i minnet att den delvis handlar om att motarbeta trafficking. Visserligen tycker jag lagen är fel formulerad eftersom sexköp av en annan vuxen människa i oberoende ställning knappast är något som staten har rätt att lägga sig i, det är en typisk förmyndarlag. Däremot, jag vill inte att man glömmer den andra sidan av myntet; trafficking. Sexköp av offer för trafficking bör bestraffas. Man medverkar i en sådan affär till en fasansfull slavhandel. Trafficking är en synnerligen vidrig verksamhet. Viktigt att komma ihåg.

  37. Robin Says:

    @Kristin

    Fantastisk länk, eller vad man nu ska kalla den. Är köpt kärlek då en vara eller en tjänst, undrar jag…

  38. Joakim Steneberg Says:

    Adam Beck, ännu en som gått på den stor lögnen i sammanhanget?
    Från newsmill, Dick Wase (känd debattör)
    har kommenterat på:

    ”Aftonbladet avvisade min kritik mot Quick-fallet
    Problemet med dessa journalister, politiker, psykoterapeuter och aktivister som kastar all sans och sanning överända för att gynna sig själva är gigantiskt i vårt samhälle. Jag har precis fått min bok om sextraffickingmyten tryckt (”Den kidnappade sanningen”, släpps 15 september) där jag gör en genomgång av bl a mediernas och politikernas behandling av ”kritiskt tänkande”, och det är rena katastrofen. I verkligheten är sextrafficking ett gigantiskt litet brott (”nollbrott”, d v s mindre än 1 fall per 100.000 invånare per år,), men de som gör karriär på paniken blåser upp det i egensyfte och påstår att det är enormt. Men förmodligen kommer medierna förtiga boken, eftersom den är så kritisk till deras okritiskhet och deras närmast slaviska önskan att skriva det politiskt rätta.”

  39. dolf Says:

    @Joakim

    (“nollbrott”, d v s mindre än 1 fall per 100.000 invånare per år

    Blir inte kvinnomord också ett nollbrott då? Det brukar ju röra sig mindre än 20 om året, vilket skulle vara mindre än 1 fall på halv miljonen invånare.

  40. Ninni Says:

    @ Kristin

    Jo, det är så det låter.
    Jag var ett tag aktiv i dåvarande SANS(Sexköpare och Allierades Nätverk i Sverige)… och den bild jag fick är att sexköpande män betalar för precis samma sak som kvinnorna i din länk betalar för. Kärlek är fel ord oavsett vilket könsorgan köparen har, snarare ”dejt med sexgaranti”

  41. Ninni Says:

    @ Adam Bek (16:27)

    Och hur skulle den lagen kunna motverka traffiking? På samma sätt som chicagos lag på 20-talet motverkade den svarta spritmarknaden?
    Att förbjuda samtycke, ger en större marknad åt kriminella rörelser.

    Svälj inte feministiska mantran, tänk själv! Är det ens rimligt att förbjuda en hel marknad påverkar kriminella krafters möjligheter negativt?

  42. Joakim Steneberg Says:

    dollf,
    Du får fråga Dick Wase när tillfälle ges, jag bara citerar.
    Men han skriver ju ”nollbrott” inom anföringstecken, säkerligen med ett visst syfte.
    Kanske som jämförelse då med de fantasisiffror som bl.a. Inger Segerström pratat om inom EU.
    Hon var ju en av dem som fick till sexköpslagen också

  43. Urban Says:

    Det är intressant med den där P1-krönikan av Ulrika Knutsson; när ska feministerna börja bemöta argument och inte bara ägna sig åt smutskastning och skambeläggande av kritikerna? Det är fascinerande hur de håller på, typ religiösa fanatiker som bara mal på med sina litanior..

    Och vad gäller sexarbetare; de är ju ännu räddare än alla mansrättsaktivister att träda fram i ljuset av rädsla för repressalier. Men ickedestomindre är det just det som de måste göra, annars kommer ingenting att hända.

    Som bög solidariserar jag förstås med alla utsatta sexarbetare och heteromän som hånas och förlöjligas i dagens debatt (det är väldigt lätt att relatera till denna mobbning). TIdigare har jag alltid stöttat feminismen, men att se var den har hamnat idag är bara tragiskt.

  44. Hjalmar Says:

    Ja, vem f-n bryr sig om sexarbetarna? Inte feministerna i alla fall.
    Men i Frankrike demonstrerar just nu sexarbetarna för sina rättigheter.
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5334411

    ”Sexarbetare har demonstrerat för sin rätt att tjäna pengar på sin kropp. ”Ta inte våra jobb ifrån oss”, är deras argument.

    På TV har satiriker häcklat den unga socialistiska ministern Najat Vallaud-Belkacem: ”Hahah, tror hon att hon ska kunna utrota världens äldsta yrke”, heter det.”

  45. AV Says:

    Adam Bek: Trafficing faller under helt andra lagrum. Hot, frihetsberövande, våldtäkt, misshandel, människohandel. Sexköpslagen reglerar endast sexköp av frivillig säljare. Det skulle vara möjligt att sätta dit den som blivit inlåst till en Svetlana, och betalat till en Igor, för våldtäkt. Utan att lägga sig i vad folk frivilligt sysslar med. Vi har flera lagar som gäller likgiltighet och att man borde förstått att det inte var lagligt.
    Så traffickingargumentet håller inte. Det handlar om en morallag. Ungefär som lagarna mot homosexualitet förr. Om man skulle vilja hjälpa de som prostituerar sig för droger skulle man hellre utvidga missbruksvården än att göra deras pengajakt mer riskfylld.

  46. Robin Says:

    Off-topic-diskussion om sexköp. Jag har en avvikande åsikt jämfört med andra här om den frågan. Jag tycker att både försäljning och köp av sex ska vara olagligt oavsett kön på köpare och säljare. Bötesstraff är avskräckande nog.

    Anledningen är dels att jag inte vill ha det som i övriga Europa med ”red light districts” med skyltfönster och öppen sexkommers i städerna, jag tror inte på någon slags nollvision men jag vill inte leva i ett samhälle med öppen, lättillgänglig och synlig prostitution.

    Och dels tror jag inte på myten om den lyckliga sexsäljaren. De sexsäljare jag har träffat har inte mått särskilt bra utan har sina ”jobb” som en flykt från att ta itu med sina problem och sina liv. Jag vill göra det lite svårare för dem att ”fly” som jag ser det.

  47. leifer Says:

    Robin

    ”Jag har en avvikande åsikt jämfört med andra här om den frågan. Jag tycker att både försäljning och köp av sex ska vara olagligt oavsett kön på köpare och säljare. ”

    Inte säkert att det är avvikande, vad vi kritiserade var ju dubbelmoralen.

  48. Robin Says:

    Leifer, ja, dubbelmoralen är jag emot.

    Sexköpslagen kom ju uttryckligen till för att bestraffa män (under ledning av könsmaktsminister Winberg) och enligt nuvarande JK är det inte troligt att någon kvinna kan dömas just därför.

  49. Ulf T Says:

    @Robin,

    Hur skulle du tolka t.ex. Donald Trump’s äktenskap med Melania Knauss? True love från båda parter? Att åldersskillnaden är 24 år, och att bara hennes förlovningsring kostade 1.5 miljoner USD och bröllopsklänningen 200 000 USD, spelade ingen roll när kärleken är äkta, eller hur?

    För att vara helt tydlig – jag har ingen aning om hur kära de faktiskt var i varann. Min poäng är att det ibland är väldigt svårt att definiera vad som är ”sexköp”. Är det bara sexköp när mannen betalar mycket mer än kvinnan i relationen? Eller är det just när pengar betalas i samband med själva sexakten? Även det visar sig väldigt svårt att bestämma.

    Se t.ex. Sexköpslagen – ett slag i luften?:

    Många ärenden angående könsköp läggs ner på grund av svårigheter med bevisningen. Vissa bevissårigheter hänger samman med olika tolkningsproblem, till exempel har en del åklagare den åsikten att en överenskommelse måste finnas mellan två parter om sexuell förbindelse mot ersättning för att det skall vara fråga om ett försöksbrott. Det har varit oerhört svårt att bevisa att denna överenskommelse funnits mellan parterna.

    Även om polisen ingripit under själva den sexuella akten så har det varit svårt att bevisa att någon ersättning utgått eller skall utgå.
    I de fall där en fällande dom avkunnats eller ett strafföreläggande utdömts har polisen väntat med sitt ingripande efter det att den sexuella akten antingen påbörjats eller avslutats. Det finns exempel på fall där polisen ingripit redan när den förmodade prostituerade kvinnan har satt sig i en bil och åkt med mannen till en undanskymd plats till exempel men många av dessa fall har inte nått domstolen utan de har lagts ner under förundersökningen med motiveringen att brott inte kan styrkas.

  50. Urban Says:

    Borde inte ridderlighet, speciellt när den tar sig uttryck i att män ska bjuda på en massa till kvinnor, kunna sortera under sexköpslagen? Här skulle vi mansaktivister kunna ställa krav på en utökad tillämpning av lagen.

  51. Joakim Steneberg Says:

    Ur ”Hur ett skamligt förslag, blev en sexköpslag”
    MP=Intervjuaren, UM=Politikern

    M-P: ”Men att locka någon att begå brott, är inte det brottsligt? Dvs. i detta fall att föreslå samlag mot betalning. Och hur kan hans olagliga pengar sedan bli helt lagliga i hennes hand?”
    UM: ”Alltså, eftersom hennes tjänst är laglig så är både hennes marknadsföring och hennes mottagning av pengarna det också. Medan hans sexköp genom pengarna för hennes tjänst är det olagliga och brottsliga. Förstår ni?”
    M-P: ”Så om mannen vägrar att betala för samlaget, då förhindrar han alltså ett brott?”

  52. michael Says:

    Robin.
    Gå in på wikipedia och skriv prostitution där kan du läsa lite mer och se att världen inte bara är svart eller vit.

  53. Robin Says:

    @Ulf T
    Jag är mest ute efter lagstiftningens avskräckande effekt mot prostitution, för att sätta käppar i hjulet för prostitutionen och dess aktörer. Jag vill att det ska finnas en risk att åka fast, även om lagen i domstol visar sig vara relativt tandlös.

    Och nej, jag anser inte att det är prostitution att gifta sig med en rik person som Donald Trump.

    @Urban
    Haha, du får bli avantgardet i så fall!

  54. jämställdisten Says:

    , det är just det som är dubbelmoralen i det hela med sexköpslagen att det är bara dom manliga sexköparna som jagas och straffas medan dom kvinnor som köper sex av manliga escorter och av unga pojkar slipper undan straff och annsvar,detta tack vare den svenska statsfeminismen med ledare som margareta vinberg och gudrun schyman i spetsen.

  55. Robin Says:

    @michael

    WP-artikeln fick inte mig att ändra åsikt.

    Jag har inte främst syftet att få någon annan att ändra åsikt heller. Jag ville mest vädra åsikten att det är ok att tycka vad man vill om prostitution och ändå gilla denna blogg🙂

    Over and out för mig om prostitution för denna gången.

  56. Adam Bek Says:

    Apropå Ulrika Knutsson:

    Ja, Ulrika Knutssons krönika är en pedagogisk uppvisning i försåtlig retorik och debattteknik. Härskarteknik rentav, hon är ju trots allt en människa med ett väl inpinkat revir i medias exklusiva parnass.
    Hon öppnar med lite fula fraser av Strindberg, raskt över till ”kvinnohatare” i kommentarsfältet, som om de var de som sagt Strindbergs ord (han dog för 100 år sedan och förespråkade för övrigt tidigt kvinnlig rösträtt) vidare över en händelse i riksdagen för cirka 100 år sedan då Hjalmar Branting tydligen röt i över grabbighet i riksdagen och sa att kammaren inte skulle vara någon ”drängstuga”. Via denna lilla episod lyckas hon vända det hela till att dagens offentlighet är en drängstuga (väldigt många pigor i drängstugan må jag säga) och så avslutar hon med att tacka de manliga feminister som ryter till idag. I ”drängstugan” alltså; d.v.s. kommentatorsfälten.

    Helt uppenbart handlar denna krönika om att förmå de män hon har kvar i stödtrupperna att inte beblanda sig med ”drängarna”. Genom smart guilt-by-association får hon det hela att framstå som att man antingen är manlig feminist som ryter i eller en av ”drängarna” som hon alltså tidigare utmålat som kvinnohatare hela bunten. Ren skrämseltaktik uppbackad av det faktum att hon själv är en kvinna med inflytande, makt och tolkningsföreträde. Som om det var det alla kommentarer handlar om; kvinnohat.

    Lite extra roligt är det faktiskt att hon använder 100 år gamla farbröder som Strindberg och Branting som slagträn i sin debatt. Har de något med dagens debatt att göra? Inte mycket. Den ena utmålas som den onde; Strindberg och den andra är den gode; Branting. Problemet är bara att historien inte är svart och vit. Strindberg var som sagt för kvinnlig rösträtt och Branting var en av initiativtagarna till Rasbilogiska Institutet. Ojdå…

  57. Adam Bek Says:

    @Joakim Stenberg:
    Att ett brott begås av få förövare gör det inte till ett mindre brott då det begås. Mord och våldtäkt är också ovanligt. Det är brottets art som bör vara väsentligt för lagstiftning, straff och prioritet hos polisväsendet.

    @Ninni:
    Jag pratar inte om kvinnor som fritt kan välja att samtycka eller inte. Jag pratar om kvinnor som av olika anledningar tvingas till det med olika påtryckningsmedel. Precis som det är förbjudet med utpressning är det inget konstigt med att lagstifta mot slavarbete där våld eller andra påtryckningsmedel används för att förmå en utsatt människa att göra saker de egentligen inte vill göra.

    @AV:
    Ja, jag tror jag tycker som dig i princip. Traffickingargumentet håller inte för sexköpslagen såsom den nu är utformad. Det skrev jag också. Det jag menar är det att när man pratar sexköp måste man ha i minnet att många affärer i realiteten handlar om trafficking och inte samtycke egentligen. Ibland framstår debatten mot sexköpslagen som att allt sexköpande handlar om två jämställda vuxna som gör upp en affär sinsemellan. Så är det inte.

  58. Ulf T Says:

    @Adam Bek,

    Jag pratar om kvinnor som av olika anledningar tvingas till det med olika påtryckningsmedel. Precis som det är förbjudet med utpressning är det inget konstigt med att lagstifta mot slavarbete där våld eller andra påtryckningsmedel används för att förmå en utsatt människa att göra saker de egentligen inte vill göra.

    Jo, men Högsta Domstolen har slagit fast att sexköp inte är ett brott mot den prostituerade, utan ett brott mot allmän ordning. Dvs det spelar ingen roll om det var frivilligt eller inte. Att tvinga en person till sex är redan brottsligt under andra lagar.

    Det är nog mer korrekt då att likna lagens syn på sexköp med t.ex. barnpornografi, där samtycke heller inte är relevant. Problemet med det är att i det senare fallet är samtycke irrelevant därför att det handlar om minderåriga. Det blir betydligt mer krystat att förklara varför samtycke från myndig person inte skall tas i beaktande.

  59. Joakim Steneberg Says:

    Adam Bek:
    ”Att ett brott begås av få förövare gör det inte till ett mindre brott då det begås. Mord och våldtäkt är också ovanligt. Det är brottets art som bör vara väsentligt för lagstiftning, straff och prioritet hos polisväsendet.”

    Nej vem har sagt något annat? Men om man överdriver antalet eller graden/allvaret av vissa brott, eller vinklar dem mot en viss grupp?
    Och av politiska maktskäl, vilket är vanligt inom statsfeminismen, ”som mäns våld mot kvinnor”, vinklat, eller just om trafficking.

    Så begår man ett annat ”brott”, mer eller mindre allvarligt, och från en ”överordnad” politisk maktposition dessutom!
    Ett demokratisk eller moraliskt brott kan man kanske kalla det.

  60. Adam Bek Says:

    @Joakim Stenberg:
    Jag nämnde aldrig någon siffra så jag ser inte hur jag kunnat överdriva antalet. Jag vidhåller att trafficking är en synnerligen obehaglig företeelse oavsett om det drabbar få.

    @Ulf T:
    Intressant vinkel. Det kände jag inte till. Om Högsta Domstolen slagit fast att brottet inte begås mot den prostituerade faller ju ganska mycket feministisk retorik kring lagens syfte ihop anser jag. Standardretoriken är ju att säljaren i sexköpssituationen helt och hållet är ett offer. Det jag inte förstår i så fall är hur HD helt kan befria den säljande från ansvar. Om brottet är mot allmän ordning så borde väl båda inblandade ansvara för det inträffade? Hur har HD resonerat i den frågan?

    I övrigt så förstår jag att det finns och funnits andra lagar tillämpliga mot slaveriliknande utnyttjande av andra människor, t.ex. trafficking. Det jag menade är att när man talar om sexköp är olyckligt att blunda för sexköpsmarknadens synnerligen mörka och obehagliga sidor. Ofta tycker jag de som debatterar mot lagen gör det nämligen. Men jag delar åsikten att sexköpslagen i sig inte kommer att lösa de problemen. I värsta fall kan den nog förvärra dem eftersom den gör alla till brottslingar oavsett om det varit fråga om trafficking.

  61. Access Says:

    Om man nu anser att köp av sexuella tjänster ska vara förbjudet, med hänvisning till trafficking, så får man väl vara konsekvent?
    Det finns fler traffickingoffer inom tillverkningsindustrin än inom prostitutionen. Då borde det väl även vara förbjudet att köpa billiga kläder och skor tillverkade i Europas låglöneländer?

    Nej, det finns redan lagar mot människohandel, slaveri, tvång och kidnappning. Det behövs inga fler speciallagar för specifika branscher.

  62. Joakim Steneberg Says:

    Adam Bek.

    Det är de feministiska politikerna som överdriver och vinklar siffrorna. Det är dem jag avser, inte dig.
    Om trafficking, partnervåld

    Hela det politiska och ensidiga skuldbeläggandet av män och negligering av manlig problematik. Och å andra sidan, opportunismen inför feminism, och kvinnor.

    Att bygga en ”jämställd” könspolitik från en sådan utgångspunkt
    är ju demokratisk högst tvivelaktigt. Men har lyckats – hittills.

  63. Adam Bek Says:

    @Access:
    Nej, jag håller med dig. Ändamålet kan inte helga medlen. Jag tror jag uttryckte mig otydligt i början för det verkar som de flesta missuppfattade vad jag menade. Jag förespråkar alltså INTE sexköpslagen som lösning på problemet med trafficking. Däremot tycker jag att trafficking och för den delen annat utnyttjande av människor som lever under svåra omständigheter är obehagliga företeelser som man inte skall blunda för när man tar upp frågor med nära anknytning.

    Är det någon förresten som vet om sexköpslagen minskat omfattningen av trafficking i Sverige? Det är ju det som var orsaken till det franska intresset nämligen. Jag har för mig att jag sett siffror åt båda hållen men har inget färskt i minnet.

  64. Gubbklubben Says:

    Nu har Pär Ström kommit åt brytpunkten i den jämställdistiska debatten.

  65. michael Says:

    Adam Bek.
    Ja det är intressant när Ullrika Knutson säger att vi fick verklig demokrati 1921.
    Vad hon glömmer är att män som var handikappade t.ex blinda döva eller hade missbildade armar eller ben inte fick rösta då.
    Vilket blinda döva eller handikappade kvinnor fick.
    Men det är klart en sådan petitess är inte viktig för en feminist

  66. Ulf T Says:

    @Adam Bek,

    Här är HD’s dom från 2001.

    Onekligen intressant läsning.

  67. Gubbklubben Says:

    Michael Ulf T

    Vägledande domar i högsta domstolen istället för ändrad lagstiftning menar leif Gw Persson
    vad som krävs.

    https://genusnytt.wordpress.com/2012/11/02/leif-gw-kvinnor-far-mildare-domar-men-det-ar-inget-problem/

  68. Adam Bek Says:

    Helt klart intressant läsning. Kanske intressantast är att HD betraktar lagens upprätthållande (d.v.s. polisingripandet om jag fattar rätt) som en kränkning av sexsäljaren, eventuellt större än själva sexköpet. Dock slingrar de sig sedan ur det resonemanget med att det måste lagstiftaren förstått så då struntar vi i det hädanefter. Ett visst motstånd mot lagen kan skymta i domen.

    Vad jag förstår så är det enbart på bar gärning (”in flagranti” som de skriver), samt erkännande som duger. Sexsäljaren kan inte tvingas att vittna i alla fall. Vad jag ser framgår inte vad som gäller om sexsäljaren vittnar men sexköparen nekar.

  69. Aktivarum Says:

    Adam Bek:

    ”Det jag menade är att när man talar om sexköp är olyckligt att blunda för sexköpsmarknadens synnerligen mörka och obehagliga sidor. Ofta tycker jag de som debatterar mot lagen gör det nämligen.”

    Tja, vi kan göra en jämförelse.

    Vilket ansvar anser du personer som köper en Iphone, Android-nalle eller Surfplatta har för elektronikmarknadens mörka och synnerligen obehagliga sidor? Det förekommer ju vidriga förhållanden i flera fabriker som tillverkar delar åt ALLA märken.

    Därav de låga priserna och höga subventionerna

    Problemet:
    Inte en enda av de utsatta människorna skulle leva bättre om vi slutade köpa produkterna. Tvärtom, de skulle gå från en svår situation till en värre.Så om vi vägrade att köpa från deras arbetsgivare hur skulle vi motivera det? Knappast med att vi brydde oss om de anställda…

    Nej VÅR främsta orsak vore att vi vakade som hökar över vårt behov att känna oss moraliskt högstående. Vi tvekar inte att förvandla deras liv till ett h-e för att rädda vårt eget välmående samvete och rykte.

  70. Adam Bek Says:

    @Aktivarum:
    Och vilken slutsats drar du av ditt resonemang? Rent praktiskt?

    Jag drar slutsatsen att oavsett om det nu handlar om trafficking eller omänskliga förhållanden i fabriker i Kina så finns det alltid anledning att hålla debatten vid liv om de problem som uppstår ur de ojämna ekonomiska villkor som människor i olika delar av världen lever under. Alla har ett ansvar men var och en måste naturligtvis själv förhålla sig till sitt eget samvete. Det viktiga är att inte blunda för hur det är, i den mån man nu har möjlighet att verkligen veta hur det är. Vi verkar i alla fall vara överens om att det finns ett problem med både trafficking och tillverkningsindustrin i många länder. Det var ungefär det som var min huvudpoäng.

    Att det finns ett problem.

    Om jag följde en barnarbetares vardag – i någon sweatshop i Kina – under tillverkningen av någon elektronikpryl jag har i hemmet så tror jag att jag skulle må lite dåligt av att använda den sedan. Varje gång jag såg den skulle jag påminnas om ett liv jag aldrig skulle vilja se mina egna barn leva.

    Men att enbart upphöra att köpa saker tillverkade t.ex. i Kina är naturligtvis ingen lösning. Däremot tycker jag påståendet att inte en enda av de utsatta människorna skulle få det bättre om vi slutade köpa produkterna är ett förenkat påstående.

    Det beror ju på vilken produkt vi slutar köpa.

    Om det finns två likartade produkter att välja på varvid den ena tillverkas under något bättre förhållanden och givet att konsumenterna har information om detta finns alltid möjligheten att köpa från den producent som har de bättre villkoren. Om många konsekvent gör så under lång tid kommer arbetsvillkoren gradvis att förbättras.

    Sedan finns alltid möjligheten att en levande och vital debatt i sig kan leda till politiska förändringar som förbättrar villkoren. Exakt hur de förändringarna skulle kunna tänkas se ut tänker jag däremot inte försöka utveckla här eftersom det är alldeles för stort och off topic.

    Trafficking då? Ja, spontant känner jag att bojkott där är mindre problematisk. Det är knappast jag som förvandlar offrens liv till ett h-vete om jag avstår köpet. Överhuvudtaget är det ett märkligt sätt att resonera om man påstår att ett uteblivet köp (oavsett bevekelsegrund) är att förstöra andra människors liv.

    Dessutom är ju sexköp från ett offer för trafficking i sig en del i själva slavarbetet. I samma stund som akten sker och på just den platsen det sker, sker också slavarbetet. Själva närheten till brottet är i alla fall för mig en försvårande omständighet för samvetet. Men visst, det finns ett mått av dubbel bokföring däri.

  71. Joakim Steneberg Says:

    Det handlar om kvinnors eget ansvar, att erkänna och även avkräva detta, som när det gäller lagstifning. Och kvinnor har ju rösträtt, är myndiga.
    Ingen svensk kvinna i ett välfärdsland som Sverige är i princip ”tvingad” att prostituera sig. I så fall gäller andra lagar.
    Att blanda in trafficking och produkter från tredje världen i detta fall skapar endast dimridåer.
    Att locka någon att begå brott är också brottsligt.
    Svensk rättsröta råder.

  72. Ninni Says:

    @ Joakim Steneberg

    Att blanda in trafficking och produkter från tredje världen i detta fall skapar endast dimridåer.

    Visst är det inget annat än dimridå, men i synnerhet borde man kunna förklara hur man menar att det skulle påverka traffiking i en bra riktning. Det gör man aldrig.
    Det närmsta kända historiska vi har att jämföra med är spritförbudet i chicago på 20-talet. Vi vet ju alla hur den påverkade den kriminella marknaden.
    Jag skulle vilja se någon förklara hur Al Capone blev en förmögen man på spritförbud, medan man tror sig kunna stävja kriminella element genom en lag mot sex mellan samtyckande vuxna individer.

    Traffiking-kortet handlar bara om att tysta dom som inte anser lagen är bra.

  73. Ulf T Says:

    @Adam Bek,

    Vad jag ser framgår inte vad som gäller om sexsäljaren vittnar men sexköparen nekar.

    I BRÅ Rapport 2000:4 kan man få lite information från lagens första år.

    Under år 1999 har sju domar meddelats samt fem strafförelägganden utfärdats med anledning av den nya lagen. Utfärdande av strafföreläggande förutsätter att den misstänkte erkänt gärningen.

    Åklagare och poliser som handlagt ärenden har dock uttryckt osäkerhet beträffande definitionen av vad som exempelvis menas med att mot ersättning skaffa sig en sexuell förbindelse, när en sådan förbindelse ska anses vara av tillfällig natur samt vilka typer av tjänster som ingår i begreppet sexuell förbindelse. Framför allt efterlyses klargöranden av lagstiftaren i frågor som rör straffbarheten av könsköpare som är stamkunder till en viss prostituerad person samt hur man ska behandla fall där en person betalat för någon annans sexuella förbindelse. Några fall där tolkningen av de olika rekvisiten varit föremål för tveksamheter, har inte nått till domstolarna ännu. Bestämmandet av när ett straffbart försök till köp av sexuella tjänster har begåtts, anses inte heller vara klarlagt av lagstiftaren.

    Se också Beviskravet i brottmål, särskilt om sexköpslagen (2003)

    Frågan är om det alls är möjligt att tillämpa det gängse höga beviskravet när det gäller brott mot sexköpslagen, eller om det på grund av lagens formulering skulle behövas ett annat lägre beviskrav för att överhuvudtaget kunna uppnå fällande domar.

    5.3.1 Gränsdragningsproblem
    Ett av de mest centrala gränsdragningsproblemen är det att försöka dra gränsen mellan prostitution och andra sexuella förbindelser, vad som accepteras och vad som skall anses vara förbjudet. Många sexuella handlingar rör sig i gränslandet mellan det tillåtna och det straffbelagda och försök har gjorts att definiera vad som menas med prostitution. En rad kriterier ställs upp, men dessa är vaga och bedömningen blir relativt godtycklig.

    De kriterier som vanligen ställs upp är följande:
    1) kommersialitet
    2) promiskuitet
    3) valet av partner sker uteslutande på ekonomiska grunder
    4) den sexuella förbindelsen är tillfällig och kortvarig
    5) den sexuella förbindelsen är emotionellt likgiltig.

    Vill man spetsa till det lite kan man säga att sexköp är en extremform av det socialt etablerade mönstret att mannen presterar (bjuder, servar, skyddar, försörjer, …) och kvinnan släpper till. Därav problemen med gränsdragningar. Kriterierna behandlas lite mer ingående i rapporten. Ett utdrag:

    Det fjärde kriteriet som ställs upp handlar om att de sexuella förbindelserna skall vara tillfälliga och kortvariga för att de skall anses utgöra prostitutionshandlingar. Då många prostituerade har stamkunder som de säljer sex till kanske regelbundet och under en längre tid skulle dessa handlingar falla utanför begreppet. Däremot skulle en kvinna som har ett så kallat one-night-stand kunna betecknas som prostituerad utifrån detta kriterium, särskilt om hon dessutom skulle få en gåva eller liknande av mannen hon har sex med.

  74. Joakim Steneberg Says:

    Här min artikel i ämnet från 2006, på sourze. ”Den skamliga sexköpslagen”. Det är en ”satirisk intervju” med en av de mest ansvariga sossekvinnorna, vilka tjatade till sig lagen!
    ”Annars…!”

    http://www.sourze.se/Den_skamliga_sexk%c3%b6pslagen_10554662.asp

  75. Aktivarum Says:

    Adam Bek:

    ”Och vilken slutsats drar du av ditt resonemang? Rent praktiskt?”

    Slutsatsen var att vi skiter i de här människorna. Det är vår moralstatus i världen som vi vakar som hökar över. Det var den som fick oss att bli fria i inställningen till sex och nu när feminismen fått bli den nya kristendomen är det den som har motsatt effekt.

    ”Jag drar slutsatsen att oavsett om det nu handlar om trafficking eller omänskliga förhållanden i fabriker i Kina så finns det alltid anledning att hålla debatten vid liv om de problem som uppstår ur de ojämna ekonomiska villkor som människor i olika delar av världen lever under.”

    På vilket sätt hjälps de här människorna för att du – istället för att betala pengar som delvis blir löner till dem – betalar pengar till andra redan rätt rika personer så de kan hålla debatter och göra karriär?

    ”Alla har ett ansvar men var och en måste naturligtvis själv förhålla sig till sitt eget samvete.”

    Ja det var just det jag sade. Poängen är att ditt samvete handlar om vad som hjälper dig. Det handlar inte ett dugg om de utsatta människorna.

    ”Det viktiga är att inte blunda för hur det är, i den mån man nu har möjlighet att verkligen veta hur det är. Vi verkar i alla fall vara överens om att det finns ett problem med både trafficking och tillverkningsindustrin i många länder. Det var ungefär det som var min huvudpoäng.”

    Min poäng var att vi inte hanterar problem i tillverkningsindustrin genom att se till fabrikerna går omkull. Folk är i de där fabrikerna för att de är bättre än vad de hade innan.

    ”Om jag följde en barnarbetares vardag – i någon sweatshop i Kina – under tillverkningen av någon elektronikpryl jag har i hemmet så tror jag att jag skulle må lite dåligt av att använda den sedan. Varje gång jag såg den skulle jag påminnas om ett liv jag aldrig skulle vilja se mina egna barn leva.”

    Tror du verkligen barnarbetare mår bättre för att du också mår dåligt? Vad hjälper ditt martyrskap dem?

    ”Men att enbart upphöra att köpa saker tillverkade t.ex. i Kina är naturligtvis ingen lösning.”

    Att upphöra köpa saker leder till att saker blir värre.

    ”Däremot tycker jag påståendet att inte en enda av de utsatta människorna skulle få det bättre om vi slutade köpa produkterna är ett förenkat påstående.”

    Det är varken mer enkelt eller mindre enkelt. Det är precis som det är. Den delen av världen är inte fattig för att du köper deras prylar, den blir inte rikare för att du slutar köpa deras prylar.

    ”Det beror ju på vilken produkt vi slutar köpa. Om det finns två likartade produkter att välja på varvid den ena tillverkas under något bättre förhållanden och givet att konsumenterna har information om detta finns alltid möjligheten att köpa från den producent som har de bättre villkoren. Om många konsekvent gör så under lång tid kommer arbetsvillkoren gradvis att förbättras.”

    Nej, produkterna tillverkas i mycket hög grad på samma plats. Det är ofta en fabrikskedja som oavsett vilken produkt du slutar köpa får en mindre order, sparka folk, sänka lönerna etc… Det finns hela städer i Kina som tillverkar en och samma produkt. För dem spelar det ingen roll vilket märke vi slutar köpa, notan hamnar på samma plats.

    ”Sedan finns alltid möjligheten att en levande och vital debatt i sig kan leda till politiska förändringar som förbättrar villkoren.”

    Nej, att lyssna på debatter är vår värdering. Det är åter bara nåt vi gör för vår egen skull. Makthavare i andra länder sätter inget som helst värde på våra debatter. Särskilt inte de länder hos vilka vi är skuldsatta.

    ”Trafficking då? Ja, spontant känner jag att bojkott där är mindre problematisk. Det är knappast jag som förvandlar offrens liv till ett h-vete om jag avstår köpet.”

    Vi pratade om sexköplagen, inte trafficking. Det finns redan lagar mot trafficking. Det finns lagar mot att smuggla människor, kidnappning, koppleri, slaveri etc… Vad mig anbelangar kan polisen ta alla resurser som läggs på att förhindra sexköp och rikta dem mot organiserad traffficking. Det krävs mer för att sätta dit prostitutions-maffians bulvaner än för att sätta dit några torskar på dagsböter.

    ”Överhuvudtaget är det ett märkligt sätt att resonera om man påstår att ett uteblivet köp (oavsett bevekelsegrund) är att förstöra andra människors liv.”

    Jag har aldrig sagt att de förstör deras liv. Jag har sagt de inte hjälper dem.

    ”Dessutom är ju sexköp från ett offer för trafficking i sig en del i själva slavarbetet.”

    Sexköp från en prostituerad som inte är ”traffickad” är det inte. Att vi lägger resurser på sånt har inget med trafficking att göra om man inte är radfeminist anser alla heterosexuella samlag i grunden är en form av förtryck så länge inte minst hälften av alla statschefer, styrelsetoppar och ordförandeposter innehas av kvinnor av rätt sort (Sarah Palin räknas såklart inte)

    ”I samma stund som akten sker och på just den platsen det sker, sker också slavarbetet.”

    Mycket möjligt men alla prostituerade är inte slavar så hur skall du bevisa att sexköparen visste det var trafficking och inte en av maffians anlitade callgirls?

    Om du frågar mig så börjar du i fel ände. Vill du hjälpa de här tjejerna bör du snarare gå till de system som skapar fattigdom och förändra där.

  76. Aktivarum Says:

    Adam Bek:

    Låt oss säga att det tar 100 prostituerade kvinnor 1 år att med omkostnader betalda tjäna ihop samma summa pengar som stater och byråkrater lägger på informationskampanjer, polisinsatser, rättegångar, fängelsevistelser och liknande som lyckas rädda 10 kvinnor från trafficking under 1 år.

    Varför ger man inte de prostituerade kvinnorna pengarna direkt istället?

  77. Olavi Says:

    http://www.svtplay.se/video/546172/pedofilernas-natt

  78. Women are not always wonderful Says:

    Aktivarum

    Jag tror isåfall att kvinnor som inte är prostituerade hade påstått att dom var det för att få pengar.

  79. Nordboer Says:

    Så vidt jeg vet ligger antallet barn som vokser opp i den tro at hans far er en annen enn den virkelige far fordi moren har løyet til faren og barnet på ca. 5%. I liten grad blir dette ansett som øknomisk svindel og det straffes aldri eller nesten aldri. Realiteten er at det er økonomisk svindel i millionklassen og i tillegg et ekstremt grovt overtramp ovenfor barnet som vokser opp med feil far og risikerer store traumer ved å finne det ut, ovenfor faren som dedikerer sitt liv til en som ikke er hans barn og snur sitt liv totalt rundt på grunn av dette og ikke minst den egentlige far som blir frarøvet sitt barns barndom. Dette ligger ikke så langt fra barnekidnapping bort sett fra at det fysiske tvangselementet ved å stikk av dem barna ikke er der. Men, det emosjonelle element i at man blir frarøvet et liv med ens barn ligger fast. Å lure noen i forhold til farsskap burde derfor være straffbart og ha en svært stor straffemargin. Uansett burde det ha minimum samme straff som øknomisk kriminalitet av samme størrelse. Hvordan ville kriminalitetsstatistikken og fangebefolkningen se ut om 5% av alle kvinner ble dømt for å ha svindlet 1-2 millioner?

  80. Nordboer Says:

    OM man regner inn falske anmeldelser for vold, voldtekt og seksuell trakkasering vil det også påvrike kriminalitetsstatistikken ganske mye.

  81. Gubbklubben Says:

    Men Are Sentenced To Longer Prison Terms Than Women For Same Crimes, Says Study

  82. Adam Bek Says:

    @Ulf T
    Tack, intressant läsning.

    @Aktivarum:
    Jag delar inte din syn på samvetets natur.

    Självfallet kan inte dåligt samvete, empati, känslan av att något är orättvist och så vidare i sig förbättra en dålig situation. Lika lite som känslan av hunger gör en människa mätt. Känslor påverkar inget konkret men leder människan i hennes handlande. Det finns ingen anledning att vare sig upphöja känslor till något gudomligt eller låtsas som att de enbart är skenhelighet. De är varken eller, de är vad de är; känslor. Sedan får var och en förhålla sig till sina känslor som den vill. Att förneka dem däremot är liksom skenhelighet en form av självbedrägeri.

    Dina vidare uttalanden är såpass tvärsäkra och slarvigt formulerade visavi mina tidigare uttalanden att det inte är meningsfullt att gå vidare med några detaljer. Det blir enbart pajkastning med småskruv i degen. Jag tycker det är intressantare med sammanhängande resonemang och tankar än nedmontering av en text i enskilda citerade satser som man sedan polemiserar mot.

    Däremot var det intressant att du tog upp frågan om hur sexköparen skall kunna veta att det är trafficking. Det är ett avgörande problem. Det skulle – om sexköpslagen avskaffades – likna problemet att utesluta att en andrahandsvara man köper inte är stulen. Man kan ana saker och får förhålla sig till det. Säker kan man sällan vara. Ur polisiärt hänseende ett mycket svårt bevisläge men inte desto mindre värt att ha lagstiftning kring eftersom båda dessa köp bygger på brottslig verksamhet.

    Jag tror liksom du att det mest verkningsfulla medlet att motverka trafficking är att bekämpa fattigdom.

    Därmed är jag klar för denna gång.

  83. frillan Says:

    Bra och intressant dokumentär @Olavi!

    Att jämföra urringning med att visa början av penis förstår jag inte, snarare kan man jämföra att ha byxorna långt nere som man med en kvinna som gör samma sak med sina byxor?
    Då skulle man ju lika gärna säga att män utan tröjor i butiker eller kiosker på sommaren sextrakasserar, både och är lika dumt. Dessutom om man har stora bröst så stirras det ju li förbannat även om man inte har urringat, ska jag med stor byst behöva bära pösiga kläder då för att jag trakasserar?

  84. Joakim Steneberg Says:

    Trafficking prostituerade, de få som finns enligt Dick Wase som skrivit mycket om detta, pratar knappast flytande svenska!
    Men att en sådan kvinna bryter, säger förstås inget om det rör sig om trafficking eller ej.
    Så ett av problemen är att sexköpslagen hindrar inte heller andra utländska kvinnor, att komma hit och tjäna skattefria pengar på prostitution.
    Lagen hindrar alltså inte prostitution.
    Syftet verkar vara det ständiga feministiska behovet av att skuldbelägga män, med hjälp av kvinnor som man påstår sig villja hjälpa!

  85. Ulf T Says:

    @frillan,

    Som Warren Farrell upprepade gånger påtalat, behöver man översätta på rätt sätt om man skall jämföra ‘kvinnliga’ resp ‘manliga’ företeelser. Eftersom knappast några män ‘raggar’ kvinnor med penis*, men det inte alls är ovanligt att kvinnor bullar upp bysten, är det inte en bra jämförelse. Knappast heller att halva rumpan syns (men jag kanske bara är gammaldags…)

    En mer rimlig jämförelse är hur män stoltserar med symboler för sin ‘försörjarkraft’ – dyr bil, dyra skor, yttre attribut för ekonomisk framgång och makt. Kvinnor raggar med sexualitet, män med status.

    Därmed faller det rimligen att kriminalisera urringningar.🙂

    Det som däremot vore bra är om den allmänna diskussionen kunde bli mer medveten hur mycket kvinnor rider på sina sexuella attribut, och om kvinnor kunde ta ansvar för det, istället för att projicera allt ansvar på männen.

  86. dolf Says:

    Om man vill hjälpa offren för trafficking hade det nog egentligen varit effektivare att kriminalisera försäljningen istället för köpet av sexuella tjänster. På det viset skulle man ju så att säga dels markera att här är inte en marknad där prostitution för förrekomma fritt, och om det ändå förekommer så ”plockas de” prostituerade upp och de kan utredas, varvid det då skulle framkomma om det är de själva som är kriminella i såsom prostituerade, eller om de är offer för kriminalitet i form av trafficking. I det senare fallet skulle man bryta kopplingen till hallicken och deras situation skulle kunna hanteras.
    Så tvärtemot den vanliga feministiska retoriken så skulle man hjälpa de utsatta prostituerade mer genom att kriminalisera deras sida än vad man gör när man kriminaliserar köparen.
    For the record: jag anser inte att lagstiftningen skall lägga sig i vuxnas sexliv. Trafficking som så täcks av annan lagstiftning.

  87. frillan Says:

    @Ulf T

    Så män ska bli dömda för att ha dyra bilar etc?
    Jag hoppas innerligt att du är ironisk när du skriver att man borde kriminalisera urringningar?

    Du skriver att KVINNOR rider på sina sexuella attribut – menar du att vi alla kvinnor gör det alltså? Och hur gör vi det?
    Jag har visserligen bröst som de flesta kvinnor och råkar dessutom ha stora (ofrivilligt), ska jag då kriminaliseras om jag har ett urringat linne? Ska jag då även kriminaliseras när jag har en vanlig topp som är tight fast inte urringad för att män glor?

    Vad är det jag ska ta ansvar för tycker du? jag har sambo och ett normalt liv och raggar inte överhuvudtaget, är intresserad av andra män än min egen men jag ska ta ansvar för att män stirrar på mina bröst oavsett klädsel? Det kan jag inte förstå överhuvudtaget, ska då män med tighta jeans där man ser en bulle mellan benen ta ansvar för att kvinnor tittar? Man får väl ändå ta ansvar för om man stirrar på någon, själv skulle jag aldrig visa så öppet som vissa män och vissa kvinnor gör, att jag tittar om jag nu skulle titta en man t ex mellan benen, dessutom skulle jag inte beskylla honom för mitt tittande.

    Dessutom tycker jag det är tråkigt hur ni avsexualiserar män, en man med bar överkropp kan vara minst så sexig som en kvinna med urringning t ex.

  88. Ninni Says:

    @ Ulf T

    En mer rimlig jämförelse är hur män stoltserar med symboler för sin ‘försörjarkraft’ – dyr bil, dyra skor, yttre attribut för ekonomisk framgång och makt.

    :O Skor!? På allvar? Ingår det? (alltså, det är seriös förvåning. Ni har mer koll än mig)
    Jag tror aldrig jag tänkt på vad en man har på fötterna. Jag skulle kanske se om man hade olika färg på strumporna.. om inte det var för nära varandra.

  89. Joakim Steneberg Says:

    Öh, det är nog mest kvinnor som håller på med skor.
    Se f.ö. bilden uppe till höger, omslaget till Pärs första bok.
    Medan jag skriver det här, så har det pratats på TV4 om ”mäns våld mot kvinnor”, och reklam med ”utbilda varje flicka”.
    Så enkelt är det att sko sig på könsfrågan….

  90. Ulf T Says:

    @frillan,

    Jag hoppas innerligt att du är ironisk när du skriver att man borde kriminalisera urringningar?

    Jag kanske uttryckte mig otydligt. När jag skrev att det ‘faller’, menade jag alltså att det inte är rimligt att kriminalisera urringningar.🙂

    Dina andra invändningar var nog mest baserade på ovanstående ‘missförstånd’. Naturligtvis behöver du inte ta ansvar för något annat än det du själv gör, i syfte att uppnå en effekt. Det jag menade var att det är en tydlig skillnad i hur mycket män och kvinnor tar ansvar för sina egna handlingar och signaler i dating. Jag talade naturligtvis inte om dig, eftersom jag inte vet något om dig.

    Dessutom tycker jag det är tråkigt hur ni avsexualiserar män, en man med bar överkropp kan vara minst så sexig som en kvinna med urringning t ex.

    Det beror kanske på ens egna sexuella preferenser…🙂

    Det var inte min mening att avsexualisera män. Jag menade bara att män och kvinnor, som grupper, tenderar att attraheras lite olika av olika saker (duh…). Det är ju naturligtvis inte svart-vitt:

    The results showed that boys rated attractiveness as more important than girls, while social status was rated as relatively unimportant by both sexes. In addition, in the experimental vignette study, it was found that attractiveness was the primary factor for boys’ dating desire. Only when a potential partner was attractive, social status became important for boys’ dating desire. For girls, on the other hand, it appeared that both attractiveness and social status of a potential partner were important for their dating desire. Finally, boys and girls who perceived themselves as having a high mate value showed more dating desire toward an attractive potential partner compared to adolescents who perceived themselves as having a low mate value.

    Dvs tjejer säger att de inte bryr sig om social status, men vid empiriska studier, visar det sig att de ändå gör det (det, och utseende). Det visar sig också i statistiken, när man tittar på hur vanligt det är att ‘gifta upp sig’ – kvinnor gör det betydligt oftare än män.

  91. Ulf T Says:

    @Ninni,

    Det där med skor… tja, jag har läst ett par gånger att skor hör till de saker som kvinnor tenderar att lägga märke till (men som många män är rätt omedvetna om).

    När Cosmo kundkrets på Facebook vad de kollar in hos killar vid första daten, dök skor upp 10 ggr i 736 kommentarer. Inte precis prio 1, men ändå, ungefär dubbelt så många gånger som ‘butt’.😉

  92. frillan Says:

    @ Ulf T
    Mitt misstag – trött och slarvig – då glömmer vi det;)

    Skor på män är viktigt! Det visar TYDLIGT status och själv är jag skotjej som då betyder att jag själv älskar att handla skor till mig själv och samtidigt älskar när män har snygga skor – skor är det bästa som finns ;p

  93. Ninni Says:

    @ Ulf T (och frillan)

    Haha, där ser man. Aldrig hört en kvinna prata om männens skor. :O Dubbelt så ofta som ”butt”?!? Men hallå, kvinnor är konstiga! ;D

  94. Ninni Says:

    @ Ulf T

    Jag är inte så säker på det där med status… jag tror det är en korrelation man ser.

  95. Ulf T Says:

    @frillan,

    Ah, nu känner jag att jag var berättigad när jag köpte två par handgjorda (signerade) engelska lågskor för 15 år sedan. De var dyra som attan, men ser fortfarande ut som nya, och är kanonsköna.😉

    Jag känner mig alltid extra manlig när jag har dem på mig.

    Apropos det där med stirrande: jag tycker ibland att det är intressantare att i stället för att kolla på en vacker kvinna när hon kommer in i ett rum, studera männens ‘röntgenblick’, som skannar alla de vitala delarna.🙂 Effektivt, men helt utan finess.

    Jag har förstått av mina kvinnliga vänner att de kollar väl så mycket på killar också, men är betydligt skickligare på att dölja att de gör det. Killar skulle kunna ta efter det lite grann…

  96. frillan Says:

    @ Ulf T

    Vackra skor är något alldeles extra -det håller jag med om.
    Och det tillhör ju identitet och status som alla andra klädesplagg tycker jag, snygga skor på män är för min del i alla fall vansinnigt läckert!!!

    Haha kan hålla med om att män kanske inte alltid har samma finess när det gäller stirrandet…Många män verkar också tro att man ska ta det som en komplimang men heller någon som kollar mig i ögonen och flörtar än någon som tokstirrar på brösten, det blir ju lite genant..
    Dock kan jag erkänna att jag dumglott ibland också när någon man är sådär vansinnigt snygg – då får man skärpa sig lite grann:)

  97. Ninni Says:

    Det var en halv tanke. Ska kanske utveckla det där(19:53)

    Jag tror det är ett skensamband mellan status och kvinnors intresse. Jag tror orsakssambandet ligger mellan ”manligt självförtroende” och intresse. När en man lyckas i någon manlig hirarki, oavsett om det är kriminella gäng, Zlatan eller Mikael Persbrant, eller Jaguaren han nyss köpt så tror jag det leder till ett ökat inre självförtroende. Och de finns få saker som är så läckert, tycker jag, som när detta ”manliga självförtroende” skiner som en aura runt mannen.

  98. Självklart… Eller? « Toklandet Says:

    […] Detta tangerar det som Genusnytt tar upp här. […]

  99. Carsten Holgersson Says:

    Jag tycker att den som tar intiativet till sex mot ersättning ska dömas, oavsett om det är den prostituerade eller köparen.

    tex; Går man in på en massagesalong och frågar vad en handtralla kostar och sen betalar så är köparen skyldig. Men om det däremot är massören som föreslår avrunkning och tar betalt så är den prostituerade skyldig.

    Jag tycker att uppvaktande som är menat att leda tills sex ska förbjudas.

  100. Ninni Says:

    @ Carsten Holgersson

    Jag tycker att uppvaktande som är menat att leda tills sex ska förbjudas.

    Den poängen förstår jag. Men varför ska någondera vara förbjudet? Vad är det som gör att sex i utbyte mot pengar på frivillig basis är ett problem?

  101. Wilhem Says:

    Problemet med att legalisera prostitution (särskilt sådan som skulle kunna ske under tillsyn, ordnade och godkända former) är att man går för många män till mötes. Subventionerade bordeller kan liknas vid att man ger alla som vill ha varsen Porsche med följden att färre skulle intressera sig för Volvo. Sexköpslagen är till för att skydda feminismen.

  102. Ninni Says:

    @ Wilhem

    Jag vill inte se legaliserig, jag vill se en avkriminalisering. Men det är ”en smaksak” så det lämnar vi därhän.

    Sexköpslagen är till för att skydda feminismen.

    Inte skydda femismen, skydda kvinnans sexuella makt. Maktövertag vill man ogärna ge ifrån sig.

  103. Stefan Says:

    HD-domen från 2001 som Ulf T gav en länk till 4/11 23:45 är intressant inte bara för att den klargör att sexköpslagen inte alls handlar om att beivra brott mot en person, dvs sexsäljaren, eftersom denna ju gett sitt samtycke. I stället framgår det med all tydlighet att lagen av domstolarna betraktas som en morallag (brott mot allmän ordning). Minst lika intressant är dessutom tingsrättens resonemang som dock tyvärr inte stod sig i hovrätten och Högsta domstolen.

    Tingsrätten menar nämligen att själva lagen i sig kränker sexsäljaren mer än vad sexköparen gör eftersom lagens utformning gör det nödvändigt att överraska båda på bar gärning. Det kränker förstås kränker sexsäljarens integritet genom exponeringen av intimiteter medan denna inte ägnar sig något brottsligt. Vidare menar tingsrätten att lagstiftaren (i domen kallad ”samhället”) utför en grövre kränkning än sexköparen. Slutsatsen blir att sexköparens brott måste anses ringa eftersom den som utför en grövre kränkning, dvs lagstiftaren, går fri. Så här står det i tingsrättens dom:

    ”Ovan har påtalats nödvändigheten av att gripa gärningsmannen in flagranti. Förhållandet får emellertid till följd att den person som utför den sexuella tjänsten, den skyddsvärde, ofrivilligt och utan sitt samtycke av samhället utsätts för en i TR:ns tycke betydande kränkning, som är större än vad gärningsmannens angrepp på den skyddsvärde innebär. Att ett beivrande av brottsligheten medför dessa negativa följder torde varit bekant för lagstiftaren och måste ha beaktats i lagstiftningsarbetet. Eftersom förbudet trots detta har införts måste den kränkning som ett beivrande av brottsligheten utsätter den skyddsvärde för ha betraktats som ringa. Med den bedömning TR:n gjort ovan beträffande relationen mellan den kränkning som ett brottsbeivrande medför och den kränkning som gärningsmannen utsätter den skyddsvärde för, torde gärningen även på den grunden inte ha annat än ett ringa straffvärde.”

    Att lagstiftaren (som i domen alltså kallas ”samhället”) av en domstol på det här sättet utpekas som att ha utsatt ”den skyddsvärde” för en ”kränkning, som är större än vad gärningsmannens angrepp på den skyddsvärde innebär” är häpnadsväckande djärvt. Om inte riksdagsledamöterna vore ansvarsbefriade borde de alltså ha dömts till större antal dagsböter än den åtalade mannen eftersom de har kränkt ”den skyddsvärde”, dvs sexsäljaren, mer än vad den åtalade gjort.

    Det kunde förstås inte tolereras, och i hovrättsdomen konstateras bara kort att det spelar ingen roll att även sexsäljaren (som alltså inte begår något brott) blir kränkt av nödvändigheten att överraska båda på bar gärning. Tingsrättens skarpa resonemang avvisas med följande intetsägande formulering:

    ”Inte heller finns enligt HovR:ns mening skäl att vid straffvärdesbedömningen ta i beaktande omständigheter hänförliga till hur kontrollen av efterlevnaden av förbudet utförs.”

    Högsta domstolen fastställde hovrättens dom och konstaterade kort att ”några särskilda försvårande eller förmildrande omständigheter som är ägnade att påverka bedömningen av gärningens straffvärde föreligger inte.”

    Så gick det med tingsrättens dramatiska försök att ställa lagstiftaren vid skampålen som en grövre förbrytare mot sexsäljaren än vad sexköparen skulle vara. Frågan är om domstolarna skulle vara djärvare att upprätthålla grundläggande rättsprinciper om den nyinförda lagprövningsrätten funnits 2001. Nu är det som är eftersom HD-domen från 2001 är prejudicerande. Men nog hade varit något om HD vågat stödja tingsrätten och förklarat att riksdagsledamöterna genom sin lagstiftning kränkt den prostituerade kvinnan värre än vad sexköparen kunna anses ha gjort.

  104. peggyjhansson Says:

    Varför är feminismen motståndare till ett system som bygger på sexuell liberalism? Vem anser feminismen vara offret i tex Schweiz eller Nederländernas eskortservice och varför?

  105. Märta [16-årig bloggande socialist] Says:

    Snälla Pär Sröm, du måste väl förstå att man måste titta på omständiheterna runt omkring? Vanlitvis är det så att män är mer belägna att begå grova brott än kvinnor. Om vi t ex har e situation med misshandel är det vanligare att den misshandlande mannen har begått ett grövre brott än en misshandlande kvinna. Och de som beår grövre brott ska straffas hårdare, right?

  106. Ulf T Says:

    @Märta,

    Innan du avfärdar Pär i nedlåtande ordalag skulle du ju t.ex. kunna läsa den forskningsrapport han länkat till.

    In short, I ask: do otherwise-similar men and women who are arrested for the same crimes end up with the same punishments, and if not, at what points do their fates diverge?

    Tänk om det faktiskt är du som inte tittat tillräckligt på omständigheterna?😉

  107. Ninni Says:

    @ Märta [16-årig bloggande socialist]

    Hej Märta!

    Om vi t ex har e situation med misshandel är det vanligare att den misshandlande mannen har begått ett grövre brott än en misshandlande kvinna. Och de som beår grövre brott ska straffas hårdare, right?

    Nej, det handlar om att män döms hårdare för samma brott pga. fördomar och stereotyper.
    Det finns en länk i inlägget och fler bland kommentarerna, som visar på just detta.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: