Genusforskare erkänner kvinnofokus och en egen agenda

by

 

Efter tips från Marcus E hittade jag en jämställdhetsplan som Centrum för genusstudier vid Stockholms universitet upprättade i september 2006. Jag presenterar här två citat ur den som jag finner anmärkningsvärda. Först detta:

Historiskt sett har andelen manliga studenter och anställda vid Centrum för genusstudier varit låg. Detta kan delvis relateras till det faktum att genusvetenskap, liksom alla andra ämnen och discipliner, är genusmärkt. Men det har också att göra med institutionens målsättning och verksamhet vars fokus ligger på ett synliggörande och problematiserande av makt och obalans mellan könen med ett tydligt kvinnoperspektiv.”

Här erkänner genusforskarna alltså att de är ensidiga. Hur ska man annars tolka ”ett tydligt kvinnoperspektiv”. Man kan alltså konstatera att jämställdhetsplanen avslöjar en grundläggande jämställdhetsbrist i verksamheten.

Nästa citat. Så här skriver de om sin egen verksamhet:

Verksamheten uppstod ursprungligen ur en vilja att studera relationen mellan könen i kultur och samhälle för att bidra till förändringen mot ett jämställt samhälle och detta genomsyrar fortfarande arbetet. Detta innebär att frågor som till exempel har att göra med relationen mellan kvinnor och män, eller samband mellan makt, kön, etnicitet och sexualitet, liksom med samvariationen mellan olika underordningsmekanismer, står i fokus i såväl undervisning som forskning.”

Här säger alltså genusforskarna att de med sin verksamhet vill förändra samhället. Det är anmärkningsvärt, eftersom forskning – riktig forskning – bara ska ta reda på hur det är. Vill man förändra samhället rör det sig inte om forskning, då rör det sig om opinionsbildning. Det är en helt annan sak.

Tillsammans avslöjar alltså dessa två citat att genusforskarna vid Stockholms universitet:

i) inte är neutrala (de har ju ett ”tydligt kvinnofokus) – de har alltså tagit ställning i en kärnfråga redan innan de börjar forska
ii) använder sin verksamhet för att förändra samhället, vilket innebär att de har en egen agenda.

Ingetdera är förenligt med seriös forskning.

Kommer Sverige att gå i Norges fotspår? Som bekant la det norska vetenskapsrådet ned hela programmet för genusforskning. Detta efter att teveserien Hjernevask hade avslöjat genusforskningens bristande vetenskaplighet.

För övrigt är det intressant att notera den statistik över institutionens egen könsfördelning som presenteras i ovan nämnda jämställdhetsplan. Här finner du ett utdrag:

Hade könsfördelningen varit omvänd är jag ganska övertygad om att ordet ”gubbvälde” hade kommit till användning. Undrar vilket ord som genusdebattörerna nu tar till. Vilket slags ”välde” rör det sig om? Eller är det inget ”välde” alls den här gången?

97 svar to “Genusforskare erkänner kvinnofokus och en egen agenda”

  1. Jämställdhetsfeministern Says:

    Som vanligt sprids det missuppfattningar på denna blogg.

    Att alltid betrakta saker och ting ur ett tydligt kvinnoperspektiv är ju det enda jämställda sättet att betrakta omvärlden.

    All forskning ska ha som mål att förändra samhället i feministisk riktning. Annars är forskningen inte jämställd.

    Och ja, om könsfördelningen hade varit omvänd så hade det varit gubbvälde och kvinnoförtryck. Det förstår ju vem som helst. Men nu var det ju 7 kvinnor och bara 1 man. Alltså råder jämställdhet.

  2. Johan Says:

    Samma relation till ”forskning” har präglat socialpsykologin i årtionden. Här finns avsnitt om hur man ska få stopp på relationsvåldet. Man frågar inte efter orskerna till det.

  3. Torbjörn Says:

    Är det nån som blir förvånad. Att genus”vetenskap” är den akademiska grenen av den feministiska ideologin har väll alla fattat vid det här laget. Akademiserat manshat.

  4. Bashflak Says:

    Pia Laskar, är inte hon dömd för terroristbrott, när hon ingick i den grupp som skulle kidnappa Anna-Greta Leijon?

  5. Joakim Steneberg Says:

    Men inget slår Umeå universitet. Där ligger t.o.m. jämställdhetsfeministern i lä!

    “Vad betyder det egentligen att vara kvinna eller man idag? Är det till exempel fortfarande “normalt” att kvinnor ska ta mindre plats än män? Varför är mäns våld mot kvinnor så vanligt?
    …att kvinnors arbete fortfarande betalas sämre än mäns; och att mäns överordning över kvinnor ännu lever kvar i många sammanhang, som bolagsstyrelser, i hemmet och i politiken. Det är sådana frågor som genusvetenskap undersöker. När du läser genusvetenskap i Umeå är det framför allt maktförhållandena mellan könen som står i fokus, …”

  6. Joakim Steneberg Says:

    https://genusnytt.wordpress.com/2012/03/12/genusforskare-avslojar-sig-och-avslojas/
    Genusforskningen på Umeå universitet alltså, än idag!

    Som ur en kolumn från en extremfeminist i Aftonbladet på 90-talet!

  7. kjell Says:

    Feministiskt envälde. De är skickliga på att använda våra skattepengar till förändring av samhället i en vänsterpolitisk riktning. Tänk vad resurser detta tar från andra behov i samhället.

  8. Anton Says:

    Feminism är sublimerat manshat.

  9. Anders Senior Says:

    @Bashflak

    Japp, det är inom feminismen vi återfinner de gamla revoutionära terroristerna, förlåt, kommunisterna….
    Här hittar vi även journalister med uttalat stöd för, eller t.o.m. konstaterade fall av infiltratörer…..

    Här finns mycket intressant läsning, om man orkar ta sig igenom hela (läses lämpligen i kronologisk ordning från bloggstarten):

    http://tankaromib.wordpress.com/

  10. JD Says:

    Feminism idag handlar enbart om makt. Att makt håller på att förskjutas från regering och riksdag till ett genuskomplex, uppbyggt av ett nätverk av inflytelserika personer inom universitet, media, politik och annan myndighetsutövning.
    Ett maktens nätverk som inte kan väljas fram genom vanlig demokratisk röstning av vanliga invånare utan ett nätverk där de som har det största inflytandet har makten att verka mer eller mindre i det fördolda.
    Bakom detta nätverk känner man sig nog ganska oåtkomliga och säkra.

  11. HoGan Says:

    Apropå föregående post om straffvärde, så här resonerar tingsrätten i Östersund idag…
    http://ltz.se/nyheter/ostersund/1.5259795-kvinna-knivhogg-ex-sambo

  12. Hjalmar Says:

    OT: Feminister med ‘bokstavskombination’ och Tourettes syndrom?
    Två ex. på enastående programpunkter, Feministiskt Forum 2012:

    •Feministisk fittaktivism 15:00-16:15 – Tryckeriet, sal Bell Hooks. Vad är det och varför behövs det? Linda Israelsson och Johanna Karlsson från bloggen fitt for fight samtalar med Robert Jacobsson från Ligga med P3 om fittaktivism. Följ med på fittspaning och hör de sjunga klitoris lovsång. Medverkande: Linda Israelsson, Johanna Karlsson och Robert Jacobsson.
    •Fittans fritidsgård 16:30-18:00 – Garaget, Pysselrum. Tycker du också att det är för lite fokus på fittor i konsten? Eller kanske i vardagen i stort? Kom och fittpyssla med fitt for fight! Färglägg och forma oförglömliga fittskapelser. Medverkande: Linda Israelsson och Johanna Karlsson
    http://malmosfeministiska.wordpress.com/feministiskt-forum-2012/

    ”Det kommer bli oemotståndligt! Peppigt! Fantastiskt! Underbart!

    ALLT ÄR GRATIS! ALLT ÄR KUL! ALLA ÄR VÄLKOMNA!

    VI SES!! Puss & Pepp! / Malmös Feministiska Nätverk
    ❤ ABF, Hallongrottans Vänner och Ungdomsstyrelsen är våra samarbetspartners <3"
    http://malmosfeministiska.wordpress.com/

    Ja, vi ses…

  13. bashflak Says:

    Testar min nya gravatar

  14. Joakim Steneberg Says:

    Hjalmar,
    intressant hur dom tagit över porren, tjatigare än den är?
    Eller är de ute efter någon slags avsexualisering av själva organet?
    Det kan nog lyckas… verkligen osmakligt.

    ”Ligga med P3”, hur kan SR ha sänkt sig så lågt?

  15. Oscar Says:

    Man kan ju tycka att media borde granska kärringväldena på universitetens genusavdelningar. Finns det några andra avdelningar på universiteten som har så här ojämn könsfördelning? Mycket längre från deras eget 50/50-mantra är ju svårt att komma.

  16. JD Says:

    För den som är intresserad av statistik / påföljd mellan män och kvinnor.

    http://www.bra.se/bra/brott–statistik/statistik/personer-lagforda-for-brott.html

    OBS! Tabellerna måste tas ut som Fil (excel) för att jämförelser ska kunna göras.Tas de ut som pdf så är det hela populationen som visas.

    Visst är det stor skillnad i påföljd.

  17. MarcusE Says:

    @HoGan

    En man i 40-årsåldern har under en lång tid trakaserat sitt ex. Han har skickat mängder av SMS och kränkt kvinnan i sociala medier. Han har även huggit kvinnan med kniv i armen och försökte nyligen knivhugga henne igen. En attack som misslyckades. Han har även förstört kvinnans nyas mans bil.

    Mannen förkommer sedan tidigiare i fem avsnitt i belastningsregistret. Påföljden blev 3 år och 6 månader i fängelse samt livstids besöksförbud.

    Eller vad tror ni?

    http://ltz.se/nyheter/ostersund/1.5259795-kvinna-knivhogg-ex-sambo

  18. Hjalmar Says:

    @Joakim Steneberg
    Frågan är om de själva vet vad de sysslar med. Är det feministisk dadaism, kanske…? Eller bara feminister på grönbete, förlåt bidragsjakt. Även feminister måste ju tänka på försörjningen – vilket patriarkalt förtryck!

    I vilket fall så är Ungdomsstyrelsen, en statlig myndighet, delfinansiär. Vi får bekosta ännu mer feministtrams via skattesedeln. Detta kommer givetvis göra vårt land till en ännu mer framstående nation… Grattis Sverige!

  19. Ulf T Says:

    @Bashflak,

    Pia Laskar ja…

    Pia Laskar är med sina anarkafeministiska åsikter en inte helt obekant röst i Arena. Hon är inte heller en obekant röst i den anarkistiska vänsterrörelse som hon har ingått i sedan tidigt 70-tal. Där gjorde hon sig ett namn som en av de mest radikala krafterna, och dömdes till ett treårigt fängelsestraff – som delaktig i inte bara den planerade kidnappningen av Anna-Greta Leijon 1975–1976 (där hon samarbetade med Norbert Kröcher), utan även för grovt rån samt försök att 1975 spränga en spansk resebyrå på Drottninggatan 65 (dom, Svea hovrätt 29/6 1978).

    I en intervju i Gaudeamus 2009 kan man läsa att ”Pia Laskar har, till skillnad från en hel del andra gamla radikaler, inte gjort avbön med tiden”. I ett tidigare nummer av Arena (nr 3 2005) diskuterar hon det som blivit hennes kärnfråga på 2000-talet, nämligen ”queer i form av militant aktivism”. Just ”utomparlamentariska metoder” är i den artikeln ett återkommande tema. Ordval som ”utanförskapet och en kompromisslös konfrontationspolitik” kan liksom talet om ”spektakulära konfrontativa aktioner” tyckas hämtade ur RAF:s klassiska manual, låt vara att utgångspunkten med åren alltså har transformerats från klass till sexualitet: ”Att värna om sin livsstil på ett utomparlamentariskt sätt kan innebära att störa heterosexuella bröllop, blockera familjefundamentalistiska möten och ockupera tevesändningar med heterosexuella inslag. (—) Alla jordens människor borde ha rätt och möjlighet att maximera sin sexuella njutning”.

    Sedan ‘terroristdagarna’ har hon alltså doktorerat och blivit uppburen medborgare och kunskapsförmedlare.

    Här hittar vi ett ”mission statement” från Laskar, under kategorin ”kamper och kampanjer” på motkraft.net. Deras ingress på den sidan är:

    Feminismen är kampen för kvinnan (och mannens) frigörelse från patriarkatet och kapitalismen. En kvinnokamp för verklig frigörelse förenar feminism och socialism. Ingen klasskamp utan kvinnokamp, ingen kvinnokamp utan klasskamp!

    Laskar själv skriver:

    I könshierarkin är mannen överst och kvinnan underst. Mannens perspektiv som norm gäller naturligtvis även i den frihetliga rörelsen. Bland män, men även bland kvinnor.

    Konstruktionen av genus är i radikalfeministers ögon den process genom vilken kvinnan börjar identifiera sig som en sexuell varelse som existerar för män.Se min introduktion ”Den långa marschen” till Anarkafeminsm (red.) Laskar, Federativs 1992, för en genomgång av skillnaderna mellan socialistiska-, anarkistiska- och radikala feminister Det är den process genom vilken kvinnor internaliserar manliga föreställningar om sin sexualitet som sin identitet som kvinnor. Kvinnan blir kvinna när hon förvärvar och identifierar sig med kvinnors underordnade status genom sexualiteten.

    Sexologen Havelock Ellis sätter i citatet ovan in människoreproduktionen i utvecklingslärans idé om ”det naturliga urvalet”. Han gör något mer, han beskriver ”det naturliga urvalet” som en våldtäkt som kvinnan sätter värde på och själv framkallar genom blygsamhet eller motstånd. Om metaforer fungerar åt båda hållen har vi här ett praktexempel på hur manscentrerad vetenskap legitimerat mäns sexuella maktutlevelse gentemot kvinnor – och hur den samtidigt fungerat som ett instrument för den politiska och ekonomiska makten som män har över kvinnor.

    Genus, respektive sexualitet, är vad ett givet samhälle anser dem vara. En kvinna ”är” vad den dominerande rösten gjort henne till. Män definierar kvinnor som sexuella varelser. Den rösten är norm.

    Pojken väljer att bli en man eftersom det är bättre än att bli en kvinna. För att kunna separera från kvinnan och bli man krävs att pojken uppfattar sig själv som annorlunda i förhållande till kvinnan. Att uppleva sig som annorlunda kräver att pojken lär sig objektivera kvinnan, hon blir den Andra.

    Kvinnors och mäns heterosexualitet kan svårligen förklaras i biologiska termer. Alltför länge har människoreproduktionen och sexualitet som social samvaro blandats ihop.

    Heterosexualiteten är konstruerad och konstruerande, och bör betraktas som ekonomisk och politisk institution, inte som naturdrift. Att inte undersöka heterosexualiteten som institution är som att låtsas som om kapitalismen som ekonomiskt system, eller rasismens kastväsende, inte bärs upp av mekanismer som inkluderar både fysiskt våld och psyko-social indoktrinering.

    Feminister kritiserar de traditionella kunskapsteorierna för att de inte betraktar kvinnor som kunskapsbärare och för att de testar antaganden enbart mot manliga erfarenheter och observationer. MacKinnon kritiserar den marxistiska kunskapsteorin för att den är centrerad runt det manliga perspektivet, vilket maskeras av anspråk på objektivitet. Neutralitet och objektivitet är inget annat än det manliga perspektivet, menar hon. Förhållandet mellan objektivitet som platsen från vilken någon kan betrakta och förstå världen är ett förhållande baserat på objektivering.

    Objektivitet är den kunskapsteoretiska hållningen, objektivering är den sociala praktiken, mansdominans är politiken – den konkreta sociala praktiken. Att se världen objektivt är att objektivera den.MacKinnon, Desire and Power, s 50

    Om feminismen är en kritik av det objektiva perspektivet som manligt, är det också en kritik av vetenskapens standardnorm.

    Vafan…?! Hon hinner t.o.m. citera Hitler, även om jag inte riktigt förstod vad poängen var. Genomgående för hennes extremt svamliga artikel tycks vara just principen att, eftersom kunskapsbaserad forskning är ‘manlig’, behöver en feminist inte förhålla sig till sådant, utöver att konstatera att det genom att vara manligt är ‘fel’. Om det därmed blir en medveten strategi att frikoppla sig från allt vad sund förnuft heter, kan jag inte riktigt avgöra, men onekligen får man det intrycket.

  20. Jocke Says:

    OT: Detta är intressant och punkterar fullständigt feministernas bullshit om att könet enbart är en social konstruktion:

    http://www.aftonbladet.se/wendela/article15722579.ab

  21. per Hagman Says:

    Den ” statliga genusverksamheten” kan sannolikt anses som inflytelseagenternas våta drøm.

    Per Hagman

  22. Cuben Says:

    Pia Laskar är ju ett känt namn. Här en länk och utdrag från Axess;

    ”Pia Laskar är med sina anarkafeministiska åsikter en inte helt obekant röst i Arena. Hon är inte heller en obekant röst i den anarkistiska vänsterrörelse som hon har ingått i sedan tidigt 70-tal. Där gjorde hon sig ett namn som en av de mest radikala krafterna, och dömdes till ett treårigt fängelsestraff – som delaktig i inte bara den planerade kidnappningen av Anna-Greta Leijon 1975–1976 (där hon samarbetade med Norbert Kröcher), utan även för grovt rån samt försök att 1975 spränga en spansk resebyrå på Drottninggatan 65 (dom, Svea hovrätt 29/6 1978).”

    ”I en intervju i Gaudeamus 2009 kan man läsa att ”Pia Laskar har, till skillnad från en hel del andra gamla radikaler, inte gjort avbön med tiden”. I ett tidigare nummer av Arena (nr 3 2005) diskuterar hon det som blivit hennes kärnfråga på 2000-talet, nämligen ”queer i form av militant aktivism”. Just ”utomparlamentariska metoder” är i den artikeln ett återkommande tema. Ordval som ”utanförskapet och en kompromisslös konfrontationspolitik” kan liksom talet om ”spektakulära konfrontativa aktioner” tyckas hämtade ur RAF:s klassiska manual, låt vara att utgångspunkten med åren alltså har transformerats från klass till sexualitet:”

    http://www.axess.se/magasin/default.aspx?article=704

  23. Joakim Steneberg Says:

    UlfT
    ”Heterosexualiteten är konstruerad och konstruerande, och bör betraktas som ekonomisk och politisk institution, inte som naturdrift.” Sån smörja, var får de allt ifrån.

    Jag lyssnade på ”gomorron världen”, (på kvällen i går). Förutom Ulrika Knutsson, som serverade gammal skåpmat om Strindberg, och så hennes avslutning om kritik mot femismen som synonymt med kvinnohat. Och man får inte kritisera kvinnan som kön!

    Så blev det i del två mer om ”feminismen”. Nu kommer tydligen hemmafrufeminismen, enligt inslaget som var lika rörigt som det man försökte beskriva. Begreppet kan visst idag betyda vad som helst, bara det alienerar sig från ”mannen”. Men annars Inga normer alls?

    Snart är ”feminism” synonymt med ”kvinna”, allt vad hon som individ anser. Och då kan vi börja om från början!

  24. Anders Senior Says:

    @per Hagman

    Läs länken jag postat ovan, så blir du stärkt i din åsikt.

    @Cuben

    Läs länken ovan, så kommer du till insikt om bl.a. Vilka som understödde och hjälpte till med finansiering tills de blev självförsörjande….. RAF ingår i bilden…

  25. Joakim Steneberg Says:

    Har man hört, i SvD!

    ”Förskola särar på flickor och pojkar
    En förskola i Skamby på Fyn har övergett den könsneutrala förskolepedagogiken. Tre förmiddagar i veckan experimenterar dagiset med en mer handfast könsuppdelad pedagogik där det sågas, huggs och byggs med pojkarna.

    5 november 2012 kl 10:23 , uppdaterad: 5 november 2012 kl 12:28

    Personalen anser att pojkar klarar koncentration, social förmåga och finmotorik mycket sämre än flickorna vilket leder till sena skolstarter.

    – Pojkarna har en annan inlärningsförmåga än flickorna och det försöker vi att tillgodose, säger förskolechefen Sisse Dohrman vid Skamby Börnehave till tidningen Fyens Stiftstidende.

    Pedagogikprofessorn Jan Kampmann vid Roskilde universitet tycker inte att man ska skilja på flickor och pojkar men ser inget fel med att experimentera under kortare perioder.”

  26. vagner Says:

    Men kan någon överhuvudtaget ta Laskers smörja på allvar?

    ”Om en bok och ett huvud stöter ihop och det låter ihåligt, är det alltid bokens fel?”

    Denna Lichtenbergs fråga, i hennes fall, skulle man alla gånger besvara med ett definitivt ”NEJ”

  27. bashflak Says:

    Är det någon som tror att norska staten kommer att låta Anders Behring Breivik bli docent i etnologi, så som svenska staten släppt fram Pia Laskar?

  28. Hjalmar Says:

    @bashflack
    Touché…

  29. 50/50 Says:

    Vad är det för fel på normativ forskning? Ska inte ekonomerna verka för bättre ekonomi, hälsoforskarna för bättre hälsa, miljöforskarna för bättre miljö osv. ?

    (därmed inte sagt att jag stöder genusgalenskapen och dess misandri)

  30. Engelbrekt Says:

    http://www.dn.se/blogg/fragainsidan/2012/11/05/gar-under-av-att-inte-fa-veta/ Samhällsklimatet är ett hån mot män och Sverige är sjukt!

  31. uffenordholm Says:

    @50/50: jag ser inget fel i att ekonomer lär ut grunderna i ekonomi till resten av samhället. De får gärna sprida kunskap om att man inte bör göra av med mer pengar än man tjänar till alla i världen. MEN de skall inte på något vis lära ut vad man skall använda pengarna till, det är något som varje individ måste få ta ställning till själv.

    Och däri ligger väl en stor skillnad mellan ekonomi och feminism: feminismen försöker bestämma hur alla skall leva sina liv. Kanske lite hårddraget, men när feministerna vill bestämma vem som skall få sitta i mitt företag styrelse så har de gått för långt anser jag.

  32. Joakim Steneberg Says:

    Breivik har nog rätt att ubilda sig akademiskt i ett ämne. Liksom Laskar.Men bli anställd som lärare?
    Sedan är väl han ändå inte riktigt jämförbar, med någon

  33. 50/50 Says:

    Å andra sidan dikterar folkhälsoforskarna ganska noga hur vi bör leva vårt liv: äta nyttig mat, socialisera, ge fan i att röka och ta droger, dricka med måtta, motionera osv. Inte ens feministerna vill detaljstyra oss så mycket.

  34. bashflak Says:

    50/50 – feministerna vill påverka lagstiftningen, det vill inte folkhälsoforskarna. Eller ja, undantag finns förstås.

  35. 50/50 Says:

    Ja, det finns t.ex. inte många drogliberaler bland hälsoforskarna. Många av de lagar vi har, från åldersgräns på cigaretter till bilbälteslagen kommer från deras forskning (ingen rocket science btw). Skillnaden ligger väl snarare i att genusforskningens mål (lika utfall i de fall där kvinnor har underläge) är kontroversiellt utanför gammelmedia och det politiska etablissemanget.

  36. Liberalen Says:

    Rent allmänt så är det nog inte vidare optimalt med en sådan där påfallande obehaglig ansamling patologiskt narcissistiska yttervänstertanter. Som kollektivistiskt hatar kön. Om syftet med det hela är neutral saklighet, objektivitet, faktisk kunskap – ja, vetenskap – för skattepengarna.

    Men om syftet är att leverera smygkommunistmarinerat könsvinklad trångsyn, så kallad genusvetenskap, på befolkningens bekostnad, så är nog den där ansamlingen verklighetsfrånvända fundamentalister nära nog optimal.

  37. Joakim Steneberg Says:

    50/50 den jämförelsen haltar än värre!
    Dels bygger den oftast (blir fel ibland) på fakta, är inte politisk, och så starkt moraliserande, dels är det för folks bästa, fysiska och pyskiska, på ett helt annat sätt. Osv!
    Nä 50/50, den håller inte!

  38. 50/50 Says:

    Joakim, jag försvarar inte genusforskningen utan förekomsten av normativ forskning. Om inte kriminologin syftade till att minska brottsligheten skulle vi inte behöva den och miljöforskarna bör sträva för lösningar på miljöproblemen. Genusforskningen behövs emellertid inte.

  39. Cuben Says:

    @Anders Senior,

    Du har rätt, det är ett sant nöje och upplysande att följa Lena Breitners blogg. Det uppmanar jag alla att göra. Hennes man var ju också en av de som arbetade och kämpade för Sveriges frihet och oberoende, med risk för sitt eget liv.

    http://tankaromib.wordpress.com/

    Här är en länk till Lena Breitners mans bok;

    http://www.bokus.com/cgi-bin/product_search.cgi?authors=gunnar%20ekberg

  40. bashflak Says:

    50/50 – ”Genusforskningen behövs emellertid inte.”

    Jag tycker verkligen att genusforskning behövs. Så det är synd att det inte finns någon vetenskaplig genusforskning, utan bara genusinstitutioner som producerar politiserad rappakalja.

    Tänk om det funnits forskare som förutsättningslöst och tvärvetenskapligt, med vetenskapliga metoder, studerade könsrollernas orsaker och dynamik. Sånt hade jag gärna upplåtit skattemedel till.

  41. FV Says:

    Feminismens agenda är dold i fler sammanhang. I andra fall vidöppet! Jag konstaterar att de senaste dagarna har det uppmärksammats två saker i media som rör ”oss” alla. Den första är att Rädda Barnen kommit ut med en rapport som säger att barn som utsätts för våld måste tas bättre omhand.

    http://www.rb.se/press/pressmeddelanden/Pages/Slagna_barn_far_inte_hjalp_av_sjukvarden.aspx

    Den andra är ROKS som vill uppmärksamma om mäns våld mot äldre kvinnor.

    http://www.rb.se/press/pressmeddelanden/Pages/Slagna_barn_far_inte_hjalp_av_sjukvarden.aspx

    I bägge fallen är det mer eller mindre männen som är angripare och kvinnor som är offer. Våld i nära relationer förekommer oavsett kön, sexuell läggning och etnicitet. Jag tror ämnet skulle vinna på att ses neutralt. Mot den bakgrunden engagerar jag mig för att påpeka det. Det feministiska inflytandet är givetvis stort i ROKS men i Rädda Barnen finns det också om än mer dolt. Läs själva!

  42. FV Says:

    http://www.roks.se/nyheter/2012-07-09/de-finns-dags-att-prata-om-mans-vald-mot-aldre-kvinnor

    Rätt länk till ROKS!

  43. FV Says:

    http://www.nsk.se/article/20121105/NYHETER/121109891/1153/-/aldre-valdsutsatta-osynlig-grupp
    Här är den aktuella TT-texten som sprids i dagarna i media.

  44. Joakim Steneberg Says:

    bashflak, här håller jag med.

    Egentligen är det ”genusforskning” vi håller på med här på genusnytt, om än begränsad. Vi försöker främst rätta till slagsidan som ”feministforskningen” håller på med.
    Och vi intresserar oss därför också mer för manligt kön.

    Man kan nog hävda att det rör sig om kanske 30 förlorade år,
    som ”genusforskningen”, åtminstone i Sverige, har orsakat.
    Och om vi en dag får en verklig neutral forskning om kön, könsroller, relationer och annat. Så får det nog bli under annat namn. Och mycket att städa upp efter och vädra ut efter det nuvarande begreppet.

  45. Alexandra Says:

    Alltså, det är ok att forskare har åsikter och agendor, så länge de kan argumentera hederligt för sin sak och är öppna med vad de vill (och jag håller med om att det tyvärr inte alltid förhåller sig på det sättet, inte minst inom ”genusvetenskapen”). Spelar det någon roll för dina argument, Pär Ström, att du redan har en åsikt? Nej, knappast. Tanken med ett argument är ju att det ska vara hållbart i sig självt, inte bara för dig personligen. På samma sätt förhåller det sig med vetenskapen. Alla människor har utgångspunkter, men det fantastiska med vetenskapen är att vi tillfälligt kan lyfta oss över dessa och kommunicera på ett annat plan. Emellertid lyckas vi väl aldrig riktigt 100%, men tillräckligt för att det ska vara mäkta imponerande.

    Att tro att forskare skulle kunna göra sig fria från egna föreställningar är endast en chimär; hur man än vrider och vänder på vetenskapliga teorier så utgår de i grunden från vissa normer. Till och med inom fysik och matematik. Exv är siffran 1 ett mänskligt påhitt, som emellertid är mycket användbart och hjälper oss att förstå verkligheten. Naturlagarna är också påhitt i så måtto att de utan någon form språk inte är möjliga att skilja från något annat. Därmed inte sagt att de inte beskriver verkligheten sådan den är!

    Obs! Jag relativiserar inte allting nu: verkligheten är verklig och sann för det och vi lever alla i den. Det verkar vara just där som många genusvetare och andra i postmodernismens följe går fel. De erkänner inte att det är möjligt att föra ett rationellt resonemang om den sanna verkligheten, utan att allting endast är subjektiva utsagor påverkade av vilket kön, klass, ras etc man tillhör. Istället tror jag att man bör tänka som så att mycket är subjektivt och hela vårt tänkande är i grunden påverkat av sociala faktorer, MEN att detta inte på något sätt betyder att det är omöjligt eller meningslöst att försöka resonera om hur verkligheten ser ut utanför detta.

  46. Lorem Ipsum Says:

    @Bashflak, visst hade det varit intressant att se vad man hade kommit fram till med sådan forskning. Dessutom hade mängden forskare varit begränsad. I Sverige hade vi nog haft plats för ett par tre stycken. Mängden pengar till den verksamheten hade varit ringa.

    Beviljade anslag från vetenskapsrådet till forskning kring grafen var när jag kollade sist sex stycken. Beviljade anslag till genus-”vetenskaplig” forskning var i de höga hundratalet.

    Praktiska applikationer där grafen kan användas med framgång:

    * Solceller
    * Avsaltning av havsvatten
    * Transistorer
    * Biomedicin
    * Fiberoptiska modulatorer

    Praktiska applikationer där genus-”vetenskap” kan användas med framgång:

    Just saying🙂

  47. psodh Says:

    Det är ännu mer jämställt i Lund

    http://www.genus.lu.se/kontakt

  48. psodh Says:

    @Alexandra
    Inom annan samhälls- och beteendevetenskaplig forskning finns dock ofta motståndare som ställer sig kritiska. Inom genusvetenskap tycks den kritiska granskningen fallera väsentligt. Så basala saker som reliabilitet och validitet tycks inte ens granskas.

    Att argumentera för sin sak blir då mycket farligt om det sägs baseras på vetenskaplig ”fakta”.

  49. Ulf T Says:

    @Alexandra,

    Att tro att forskare skulle kunna göra sig fria från egna föreställningar är endast en chimär; hur man än vrider och vänder på vetenskapliga teorier så utgår de i grunden från vissa normer.

    Det är just för att forskare inte kan göra sig fria från egna föreställningar som det är så viktigt att respektera den vetenskapliga metoden. En duktig forskare må ha vilka privata åsikter som helst, men klarar av att redovisa sitt arbete på ett tydligt sätt och gör de studier och den analys som krävs för att förankra arbetet i vedertagen kunskap.

    Visst går det att försöka avfärda varje enskild teori som ‘mänskligt påfund’ och ‘inte den absoluta sanningen’, men om en teori passar in i det enorma system av empirisk kunskap som vi vid det här laget har byggt upp, så har man lite uppförsbacke om man vill avfärda den. Dock låter det sig göras. Det enda som behövs, är att man kan konstruera ett robust experiment eller modell, som står pall för alla försök till falsifiering, och som demonstrerar att teorin står i konflikt med annan robust kunskap.

    Ett exempel på en sådan händelse var när Kobayashi och Maskawa (2008 års nobelpristagare i fysik) 1973 presenterade en hypotes, utan några empiriska bevis, men efter en analys som visade att den etablerade teorin inte höll, som involverade några ännu inte upptäckta elementarpartiklar för att råda bot på vissa symmetribrott i partikelfysikens ‘standardmodell’ (de som upptäckte de s.k. CP-symmetribrotten, Cronin och Fitch, fick Nobelpriset 1980, och idén om CP-symmetri hade ursprungligen lagts fram för att förklara P-symmetribrott, som verifierades 1957 – egentligen redan 1928, men då var det ingen som förstod signifikansen). Det tog ca 30 år att uttömmande verifiera att deras modell stämde, men man gjorde det till slut. Kobayashi kommenterade att det hade varit lika fantastiskt om de hade kommit fram till att hypotesen var fel.

    Det är så riktig vetenskap skall fungera!

    Det mest irriterande med mycket av genusvetenskapen är att de frikopplar sig från traditionell vetenskap och refererar bara till sina egna gudar. Om någon feministisk ikon någon gång har skrivit något som lät bra så bygger man på det som sanning, utan att ens försöka redogöra för hur mycket det står i konflikt med empirisk kunskap från andra forskningsområden.

  50. AV Says:

    FV: De barn som minst får hjälp är de vars slående förälder är mamma och/eller högutbildad (säg läkare). Fördomarna säger att en förälder som slår är en alkoholiserad pappa. Barn som anmäler en förälder utanför den misstros ofta.

  51. Adam Bek Says:

    @50/50:
    Jag tror att det är viktigt att det finns förutsättningslös grundforskning som bas för att normativ forskning skall bli meningsfull. T.ex. är de grundläggande naturvetenskaperna samt ekonomi en förutsättning för att miljöforskning skall bli meningsfull och framgångsrik. Inom kriminologi antar jag att grundforskning kring lag och rätt, psykologi och statistik är viktigt.

    Genusvetenskapen förefaller extremt dålig på att bygga vidare på grundläggande vetenskaper. Jag antar att det är ungefär det du menar.

  52. Adam Bek Says:

    Oj, Ulf T hade visst redan skrivit det jag menade, men mer uttömmande.

  53. Alexandra Says:

    psodh och Ulf T: Men jag håller ju med er! Det är just detta som är ”genusvetenskapens” problem. Vad jag vände mig mot är Pär Ströms ofta återkommande argument att forskning ska vara neutral, och att forskare inte får ha åsikter eller agendor. Jag tycker visst att forskning ska få vara feministisk, men det blir ju rätt och slätt dålig vetenskap om forskaren inte kan hålla i sär sin övertygelse från sina resultat och resonemang. Jag tror till och med att det kan ge extra näring och energi åt forskningen om forskarna drivs av ideologiska, religiösa eller andra övertygelser, _så länge de bedriver god vetenskap_.

  54. Joakim Steneberg Says:

    Alexandra, vad då ”forskning skall få vara feministisk”. Det får du utveckla! Du menar inte ”kvinnlig”?

  55. Alexandra Says:

    Joakim Steneberg: Nej, jag menar just feministisk. Eller kommunistisk, eller nazistisk, eller vad du nu vill. Bra vetenskap är bra vetenskap helt enkelt. Dock tenderar ju exempelvis feministisk forskning att inte vara särskilt bra, inte minst på grund av den problematiska postmoderna inställningen att det inte skulle gå att resonera förnuftigt med varandra. Den inställningen är mycket farligare än själva övertygelsen om kvinnors underordning i sig, eftersom man då inte anser sig behöva argumentera för sin sak utifrån premisser som alla kan acceptera. Men om en feminist argumenterar övertygande för patriarkatets existens, utifrån premisser som du och jag kan köpa, varför skulle vi då fortsätta att vägra gå med på att acceptera dess existens? Det vore ju inte vetenskapligt alls av oss!

  56. Ulf T Says:

    @Alexandra,

    psodh och Ulf T: Men jag håller ju med er!

    Jo, jag tyckte mig förstå det.🙂

    Det är just detta som är ”genusvetenskapens” problem. Vad jag vände mig mot är Pär Ströms ofta återkommande argument att forskning ska vara neutral, och att forskare inte får ha åsikter eller agendor.

    Det är väl lite grann en fråga om hur man uttrycker det? En forskare väljer naturligtvis ett speciellt intresseområde, men forskningen i sig får inte vara tendentiös och göra våld på den vetenskapliga metoden. Forskaren får gärna redovisa vad de hade för förväntningar på vad de skulle finna. Det är inte alls nödvändigt att det sammanfaller med vad de faktiskt fann. Tvärt om är det nog rätt ofta så att hypoteserna förändras när man börjar följa bevisen.

  57. Joakim Steneberg Says:

    Alexandra, det där låter lite invecklat tycker jag…
    Jag vet att det finns de som inte är feminister som anser att ”feminismen” skall få finnas. OK, inget kan förbjuda.
    Men efter 35 år av ”feminism”, och minst tio år av statsfeminism så tar iaf jag avstånd från den.
    I forskning, politik, media och helst också i umgänge.
    Den fick sin chans, det var OK.
    Men nu har vi facit: inte bra för nån, mer än kanske för de som försörjs av den.

  58. psodh Says:

    @Alexandra
    Gick igång lite för snabbt =)
    Alltid trevligt med medhåll. Det är lite av en käpphäst för mig just att genusvetenskap refereras till som ”forskning som visat” på något, Sedan när man läser en avhandling inser jag att den inte ens skulle blivit godkänd som B-uppsats i ett annat ämne.

  59. Alexandra Says:

    Ulf T:

    Men det är ju inte riktigt det Pär Ström säger:

    ”Här säger alltså genusforskarna att de med sin verksamhet vill förändra samhället. Det är anmärkningsvärt, eftersom forskning – riktig forskning – bara ska ta reda på hur det är. Vill man förändra samhället rör det sig inte om forskning, då rör det sig om opinionsbildning. Det är en helt annan sak.

    Tillsammans avslöjar alltså dessa två citat att genusforskarna vid Stockholms universitet:

    i) inte är neutrala (de har ju ett ”tydligt kvinnofokus) – de har alltså tagit ställning i en kärnfråga redan innan de börjar forska
    ii) använder sin verksamhet för att förändra samhället, vilket innebär att de har en egen agenda.

    Ingetdera är förenligt med seriös forskning.”

    Nu kan jag inte bedöma just det exempel han tar upp, eftersom jag inte har satt mig in i just det. Men jag kan mycket väl tänka mig att vetenskapligheten brister där, om det är så att de okritiskt utgår från idéer och teorier som sanningar, trots att dessa kanske inte testats ordentligt vetenskapligt. Det är ju ofta ett problem i feministiska sammanhang. Man förutsätter exempelvis patriarkatets existens som en sanning och anser sig därmed kunna bevisa ett visst fenomen, utan att beakta att hela resonemanget bygger på att teorin om patriarkatet i sin tur håller.

    Men om vi nu förutsätter att nämnd forskning faktiskt är välgjord och att forskarna argumenterar väl för sin sak, så håller inte Pär Ströms invändningar enligt mig. Man får visst vilja förändra samhället med sin forskning och man behöver inte alls vara neutral. Däremot måste man vara kritisk; det är en grundförutsättning! Även om jag skulle tro på patriarkatets existens så måste jag kunna se mitt resonemang utifrån och ställa mig kritikernas frågor redan på förhand.

  60. Peter Says:

    Genusvetenskapen har väl överlevt såpass länge för att tillräckligt många tror att den producerar användbara resultat om förhållandet mellan könen och om deras olikheter och eventuellt olika villkor. Men som vi ser här är det ren och skär propaganda från extremister! Motsvarande politiska parti fick 0,4 procent av rösterna, vi andra 99,6 procent.

    Hur kan vi tillsammans med folkflertalet verka för att den genusvetenskapliga ”forskningen” läggs ner?

    Har vi någon samhällsvetare på forumet som kan förklara beslutsgången här – hur fungerar statens styrning av forskningen i landet, och hur kan man utnyttja sin rösträtt och andra demokratiska medel för att påverka?

    PS. En deiikat detalj är ju att genusforskning ofta tycks sakna traditionell vetenskaplig metod. En favortmetod tycks vara ”diskursanalys”. Jag har googlat en del på detta begrepp, det tycks innebära att man inom en disciplin läser varandras skrifter och utifrån dem drar nya slutsatster som man skriver ner så kollegerna kan läsa. På så vis cirklar funderingarna runt utan att man behöver återkoppla till verkligheten. Resonemanget man för blir liksom sitt eget facit efter att det gått runt ett par varv. Typ: ”patriarkaliska strukturer är osynliga, de syns inte, alltså måste de finnas för man kan ju inte se dom”

  61. Alexandra Says:

    Joakim Stenberg:

    Jag tolkar det som att du mer resonerar i moraliska termer nu, och det är ju gott så. Jag är inget fan av feminismen, och än mindre av kommunismen och nazismen, men jag är däremot starkt för den fria forskningen. Jag tror rentav att det vore välgörande om vi en gång för alla kunde ge upp föreställningen om vetenskapens neutralitet, och låta forskare öppet drivas av sina övertygelser och idéer. Det är inte liktydigt med relativism på något sätt, bara ett erkännande av våra mänskliga begränsningar. Det vi måste kräva däremot är klara, förnuftiga resonemang som utgår från tydliga premisser. Och vi måste erkänna att det finns sanning, och att vi kan komma närmare eller längre ifrån den i våra förklaringar.

  62. Adam Bek Says:

    @Alexandra:
    Jag har inte läst hela diskussionen men du formulerar ett av det mest centrala problemen:

    ”Men om en feminist argumenterar övertygande för patriarkatets existens, utifrån premisser som du och jag kan köpa, varför skulle vi då fortsätta att vägra gå med på att acceptera dess existens?”

    Jag skulle definitivt acceptera det på samma villkor som all annan forskning. Jag håller med dig fullständigt.
    Inte för att jag sväljer någon vetenskap med hull och hår men här finns egentligen inte ens något att, ur vetenskaplig synvinkel, förhålla sig kritisk till.

    Travesterande en känd fras inom genusteorin själv kan man säga att det handlar om att ”göra vetenskap” snarare än att forska på riktigt. De har lärt sig hur vetenskap ser ut och härmar dess läte. Tyvärr går alltför många på bluffen.

  63. Torstensson Says:

    Genusvetenskapen är helt och hållet en ideologisk hållning då teorierna bygger på könsmaktsordningen som inte kan sägas vara annat än en gissning som är mycket dåligt underbyggd. Eftersom man analyserar det mesta utifrån makt och specifikt makt som ett fåtal alfamän har så skulle inte jag vilja säga att teorin är särskilt användbar någonstans än att främja sin egna akademiska karriär som kvinna eller hederskvinna (man som påstår sig vara feminist)

  64. Joakim Steneberg Says:

    Alexandra, mja. Klart att vetenskapen inte kan vara helt neutral, och att forskare säkert drivs av sin egen hemliga agenda.
    Men att sedan blanda in den personliga drivkraften öppet blir ju ointressant för oss andra, och kanske t.o.m. offentligt anstötligt?
    Vem vet varför folk forskar med möss?

    Och vi har ju feministisk ”forskning” – genusvetenskap. Vi har haft marxistisk och nazistisk om judar osv.
    Visst, jag personligen är nog moralist. Spelar ingen roll vad saken gäller, kultur eller vetenskap, saknas en ”moralisk (humanistisk) dimension”, dvs den är skadlig för oskyldiga, så har den egentligen inget berattigande.

    Där står ju feministgenusvetenskapen, den vinklar och ljuger och anklagar. Den skadar.
    Har du någon lösning på det, eller ser någon fördel genom ditt ”forskning skall få vara feministisk”?

  65. Malte Skogsnäs Says:

    Det är ju det här med att förändra samhället som är det läskiga med feminismen och dess genusindustri.

  66. michael Says:

    Alexandra.
    Men forskning måste väll se vad som är sant eller falskt och inte utgå ifrån vad som är sant/sanning.

  67. Joakim Steneberg Says:

    Adam Bek
    ”Men om en feminist argumenterar övertygande för patriarkatets existens, utifrån premisser som du och jag kan köpa, varför skulle vi då fortsätta att vägra gå med på att acceptera dess existens?

    Det där blir ju hur oklart och flummigt som helst! Och dom har hållit på i 30 år, och har ”argumenterat övertygande”, tycker dom själva!
    Skall vi ge dom 30 år till, eller?
    Men leifert kan kanske förklara bättre…? Eller hur acceptera budskapet?

    Feminism, nej tack! Patriarkat, vadå? Jämställdhet? Återstår att se!

  68. psodh Says:

    Om vetenskaplighet. Jämför hellre genusvetenskap med litteraturvetenskap, snarare än naturvetenskap. Det är aldrig möjligt att säkerställa patriarkatet mer än tolka Ibsen eller Strindberg på rätt sätt.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Litteraturvetenskap

  69. Välkommen Bashflak! « Malte on the Roxxx Says:

    […] Bashflak till den del av bloggosfären som tar upp kampen mot landets genusondska. GenusNytt har ju avslöjat att genusforskarna vill förändra samhället, inte studera det, vilket är det ruskigt läskiga […]

  70. psodh Says:

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Skr%C3%A4pvetenskap

  71. JD Says:

    @FV
    På vilket sätt menar du att det är männen som pekas ut i länken om våldsutsatta barn???

    Kritisera det som bör kritiseras och slå inte hej vilt omkring dig.

  72. Adam Bek Says:

    @psodh:
    På sätt och vis en relevant jämförelse. Det är mycket textanalys i genusvetenskap. Problemet är att det ofta uppfattas som samhällskunskap, både av dem själva och okritiska människor i dess omgivning. I synnerhet politiker.

  73. JD Says:

    Jag har för mig att jämställdism har funnits på wikipedia förut. Inbillar jag mig?

    Härifrån länkas det till genusnytt. http://sv.m.wikipedia.org/wiki/Antifeminism
    Borde finnas förklaring till vad jämställdism är i samband med länken?

  74. Torstensson Says:

    När ska vi ha nästa jämställdistmöte och vilken gayklubb är det som gäller? Jag anser att den ska förläggas på ett ställe dit homosexuella män kommer. Vi måste vinna över dom nu Pär.

  75. Alexandra Says:

    Joakim Steneberg:

    Ja, det finns helt klart etiska begränsningar för forskningen. Men de exempel du nämner på den feministiska ”forskningens” skadlighet är ju lika mycket exempel på dålig vetenskap. Det är knappast förenligt med god forskning att vinkla och ljuga.

    Fördelen med att forskning ska få vara fri, och därmed ha rätt att även vara feministisk, är att det ger utrymme även för andra världsåskådningar. Feministerna säger si, men jämställdisterna säger så. Vad genusvetenskapen framför allt behöver just nu är mothugg. Då slutar dessa forskare att vara så självgoda och arroganta, och måste istället börja argumentera från grunden för sin sak. Det skulle vi alla vinna på.

    Och det är inte det minsta flummigt att säga att vi (rent hypotetiskt) skulle behöva erkänna patriarkatets existens om vi möttes av övertygande argument byggda på premisser som vi godtar. Att _tycka_ att man har goda argument är inte det samma som att verkligen ha goda argument. Problemet med genusvetenskap är ju ofta att dess forskare inte kan argumentera ordentligt för sina slutsatser. I den mån de kan det måste emellertid denna forskningsgren accepteras på samma sätt som annan forskning.

  76. Joakim Says:

    Vi göre oss alltså icke besvär på dessa kurser med andra ord…

  77. Adam Bek Says:

    @Alexandra:
    Jag håller med dig i sak när det gäller att genusvetenskapens behov av mothugg men jag har ingen som helst tro på att dagens feminister skulle klara mothugg av akademisk art. I bästa fall skulle det leda till att deras diciplin självdog i värsta fall till att man fick två pajkastarinstitut som kostar pengar men som ingen orkar lyssna på och som inte skapar något av värde för omgivningen.

    Jag delar inte åsikten att genusvetenskapens problem är att de inte kan argumentera för sin sak. Snarare tycker jag inte de gör annat. De argumenterar hela tiden, överallt. Problemet är att argumenten nästan helt saknar substans och den enda rimliga slutsatsen (med tanke på hur länge diciplinen funnits) är att det beror på att de inte har några reella resultat att redovisa som stödjer deras långtgående teser.

    Vetenskapsgrenar har lagts ner tidigare i historien när de visat sig värdelösa. Det är dags att följa Norges exempel.

  78. vagner Says:

    @ psodh
    ”Det är aldrig möjligt att säkerställa patriarkatet mer än tolka Ibsen eller Strindberg på rätt sätt.”

    Jag har ännu inte hunnit läsa mer än några sidor av andra boken i Herodotos’ Historia. Men i inledningen står det
    att hos Egyptierna som Herodotus beskriver ”går kvinnorna på torget och handlar, men männen sitter hemma och väver.- Kvinnorna står upprätt när de kastar sitt vatten, men männen sitter”…

    Så småningom fick båda kanske nog av denna sorts ”patriark” och arbetsfördelning ersattes ”matriark” i stället (vår ”patriark”).

    Jag menar allting är relativt.
    Varken Strindberg eller Ibsen kan hjälpa oss här.
    Både Strindberg och feminister är helt ute och cyklar i sina resp. tolkningar av Ibsens ”Ett dockhem”. Pjäsen är bra eftersom författaren själv lyckas hålla sig utanför.

    I minst nio av de tolv pjäser av Ibsen jag själv har läst beskriver han kvinnorna som okänsliga och beräknande, vilka njuter av att plåga sin omgivning. Huvudpersonerna i tre av dem är självupptagna egenkära avskyvärda mördarskor.

    Är detta Ibsens ”kvinnokärlek” till skillnad mot Strindbergs ”kvinnohat”, då förstår inte jag varför någon inte ska föredra Strindberg.

    Folk är helt ute och cycklar som sagt. Det som gör Ibsen så bra är att han håller sig helt neutral. Precis som en god vetenskapsman.

    ****
    ”En bok är en spegel: när en apa ser i den kan ingen apostel
    titta ut.” Lichtenberg

  79. vagner Says:

    korr.
    ”I minst nio av de tolv pjäser av Ibsen jag själv har läst beskriver han kvinnorna som okänsliga och beräknande”

    Inte alla kvinnor förstås. Men i varje pjäs finns det en och annan eller flera ihop …

    Det var länge sedan jag läste Ibsen.

    Där ser man hur propagandan gör oss till apor. Kvinnor hit och män dit – varenda eviga dag.

  80. Argus Says:

    Genusvetenskap är naturligtvis ingen vetenskap. Det är ett fas 3-projekt för kvinnor (och mansalibin) som tycker att all matematik på högre nivå än mängdlära är skrämmande och att använda ordet kontext i var tredje mening är höjden av vetenskap. Att vara doktorand i genusvetenskap är att vara doktorand i ingenting!

    Egentligen handlar det om att staten genom att tilldela feminister särskilda institutioner på våra universitet (och högskolor) har svalt all kritik från feminister (åtminstone mot staten). Där låter man dem hålla på och ”forska”.

  81. Adam Bek Says:

    @Argus:
    En petitess men jag hoppas du inte tror att lågtadiematteboken ”Hej Matematik” är definitionen av mängdlära.

    Det finns inte speciellt mycket matematik som kan sägas stå på en ”högre nivå” än mängdläran. Den definierar matematikens yttersta beskaffenhet.

  82. IHM – Världens största kvinnodrivna sociala nätverk? « Aktivarum Says:

    […] Genusnytt: Genusforskare skyller könsobalansen i ämnet på sitt tydliga kvinnoperspektiv […]

  83. Jon Says:

    Pär, du inser att rätt mycket forskning vill bidra till förändring genom sina forskningsreslutat? Eller tror du all medicinsk forskning bara görs för att ta reda på hur det ligger till, inte för att förbättra behandlingsätt? Eller förlåt, det kanske inte är riktig forskning det heller? Om genusvetenskapen lyckas belysa ojämlikheter mellan könen tror du inte det kan ligga till grund för en ett politiskt förbättringsarbete?

  84. Alexandra Says:

    Adam Bek:

    När jag säger att man ska kunna argumentera, så menar jag naturligtvis att man ska kunna argumentera väl. I detta ingår att man förutsätter att alla parter i diskussionen principiellt ska kunna enas om vad som är sant och inte (även om man kanske inte når dit i praktiken). Problemet bland många postmodernister är just att de inte erkänner detta, och därför är det enligt dem tillåtet att ”argumentera” helt subjektivt, vilket ofta resulterar i rejält ordbajsande och dunkla texter. Många genusvetare verkar postmodernistiskt inspirerade, och däri ligger ett av deras största problem. Men som vi ju båda har kommit överens om, så vore det ju helt ok om de byggde sina teorier och argument på antaganden som är universiellt godtagbara. Varför bråka om könsmaktsordningens existens om den kan visas vara en nödvändig följd av den sammanhängande uppfattning om världen som vi redan har? Obs! Jag tror alltså inte att någon kan visa detta, men OM de gjorde det så skulle jag antingen tvingas godta teorin om könsmaktsordningen, eller ompröva andra uppfattningar som jag redan har.

    Jag tror också att diciplinen skulle behöva krympas betydligt om större krav ställdes på den. Men jag är nog inte riktigt lika negativ som du. Könsroller och genus är trots allt grundläggande delar i kulturen, och det i sig innebär ju att det måste vara ett mycket fruktbart forskningsområde inom humaniora. Jättespännande och intressant! Men tyvärr är ju denna typ av forskning alltför ideologiskt präglad just nu, så rejält med nytt syre krävs från annat håll. Och sedan är det ju dessutom möjligt att man kan behöva ta bort diciplinen som sådan (att kalla det genus_vetenskap_ är ju ganska löjligt, faktiskt) och istället låta dylik forskning ske under andra, exv antropologi, psykologi, historia med mera. Men det måste framtiden få utvisa.

  85. Ninni Says:

    @ Alexandra

    Jag har läst allt du skriver. Mycket intressanta tankegångar.

    Obs! Jag tror alltså inte att någon kan visa detta, men OM de gjorde det så skulle jag antingen tvingas godta teorin om könsmaktsordningen, eller ompröva andra uppfattningar som jag redan har.

    Jag vet inte om du med det av mig markerade ”inte-kan” menar ”om det går att göra”? Jag tolkade det så iaf.
    Jag har läst en hel del. Jag menar att könsmaktordningen i feministiska teorier är vänd upp och ner(det innebär inte att varje kvinna har mer makt än varje man) och jag finner belägg för det i deras forskning. Jag menar alltså att det faktiskt inte det skulle vara minsta svårt att påvisa en sådan, men självklart är det omöjligt att påvisa något som inte stämmer. I detta inlägg försöker jag visa på några såna belägg jag funnit i genusvetenskapen som tyder på att könsmaktordningsteorierna måste vändas upp och ner. Jag har än inte hittat några belägg för deras egna teser.

  86. Joakim Steneberg Says:

    Ninnni och Alexandra.
    Jag tror det är mer komplicerat än så. Både ”patriarkat och matriarkat och könsmaktsordning”.
    Däremot är det ju utan tvivel så, att den mediala och politiska makten tämligen ensidigt stödjer kvinnan.
    Av diverse skäl.

  87. T Says:

    @Jon
    Jo, men problemet är om medicinforskarna så gärna vill att ”forskningsresultaten” ska visa just det man drömt om, då får man fram verkningslösa homeopatimediciner eller bevisar att parapsykologi fungerar. Och om forskarna drivs av en ideologi t.ex. feminism, då blir det genusvetenskap eller rasbiologi av det hela och man får fram diskriminering eller skadliga kvoteringslagar.

  88. Ninni Says:

    @ Joakim S.

    Skälen är lite väl lätta att genomskåda:P

  89. Alexandra Says:

    Ninni:

    Tack!

    Alltså, jag menar att jag inte tror att någon kan _bevisa_ könsmaktsordningens existens, och det vare sig man anser att det är kvinnorna eller männen som är överordnade (intressant resonemang angående detta, förresten!). Dels därför att jag inte tror på någon universiell överordning av något kön, dels för att jag inte tror att någon sådan går att bevisa rent principiellt. Man kan hitta bättre eller sämre argument för en sådan ordning, men allt riskerar hela tiden att sluta i cirkelresonemang. Man går bakvända vägen och förklarar diverse fenomen med en färdig teori. Är man dessutom redan ideologiskt uppeldad så är det väldigt lätt att tolka in allt man ser som tecken på att teorin stämmer, och man bortförklarar alla motstridigheter. Fanns det högre vetenskapliga krav på dylik forskning så skulle man tvingas att vara mer måttlig i sina anspråk på att förklara verkligheten.

  90. Joakim Steneberg Says:

    Ninni, hur skulle du vilja beskriva skälen?

  91. Ninni Says:

    @ Joakim S

    Kort: It’s all about the money.
    Män jobbar mer, är sjuka mindre osv osv. Naturligtvis vill man pressa kvinnor att bete sig mer som män. Vilken piska är mer effektiv än att smälla i kvinnorna själva att vi är underordnade och offer? Vem vill vara det?

  92. Joakim Steneberg Says:

    Ninni, jovisst, men du vill ju inte vara ”handikappad”. Jag tror man måste erkänna, att kvinnor på vissa områden orkar mindre.
    Men också kan var effektivare och mer eftersökta på andra.

    Men annars tror jag på biologin, kvinnor är oumbärliga, biologiskt sett. Och ni är både mer utsatta men har också mer makt eller inflytande på områden som sex och barnafödande, plus inflytandet över barnen.

    Kvinnor skyddar barn, män skyddar kvinnor, biologi.
    Och media och politiker fjäskar för kvinnor, som ju också är en delvis ny matkfaktor för dem.

    Du kanske såg första isbjörnsfilmen? Hannen, som till slut bara föll ihop, och honan, med sina uppmuntrande atletkonster.
    Verkligen kul!

  93. Ninni Says:

    @ Alexandra

    Alltså, jag menar att jag inte tror att någon kan _bevisa_ könsmaktsordningens existens,

    Absolut. Man kan inte bevisa det som man kan bevisa naturvetenskap. Snarare kan man påvisa(dvs. ”detta och detta tyder på att…”) inom sociologiska ämnen. Om man jämför genusvetenskap med andra sociologiska ämnen så är det slående att ensidigheten är ett stort problem. Tex så har man olika skolor/perspektiv(ett ex i högen) som studerar samma fenomen med så att säga olika glasögon och så munhuggs dessa forskare och på så sätt får man en balans och närmar sig någon provisorisk sanning. Har man bara ett perspektiv/en utgångspunkt(feministisk) så blir det en ryggdunkarklubb som kan komma fram till vilka galenskaper som helst.

    Skrivit om detta tidigare tex. i denna kommentar.

  94. Ninni Says:

    @ Joakim Steneberg

    Jag tror man måste erkänna, att kvinnor på vissa områden orkar mindre.

    Framförallt skulle jag önska att man erkände att vi inte vet hur biologin påverkar det vi ser. Vi vet inte om kvinnor är sjukligare än män av biologiska orsaker, vi vet inte hur biologin påverkar våra önskningar på kollektivnivå osv. osv. Jag blir *censur* förbannad på denna kroniska press på kvinnor sen 80-talet för att ”dom där uppe” är missnöjda med kvinnors privata val. Och inte tar man sig en funderare kring vad man pysslar med när man får uppgifter som tyder på att kvinnors psykiska ohälsa ökar. (Så nu har jag avslöjat mig. Jag var visst inte alls könsförrädare:P)

    Hehe, jo jag såg isbjörnen. Så sött, det kändes igen.

  95. Alexandra Says:

    Ninni:

    Ja, precis, ensidigheten. Vore saker och ting mer rimliga så skulle en teori som den om könsmaktsordningen vara en obskyr, extrem idé utan större inflytande. Sådana idéer kan förvisso vara intressanta och får absolut inte ”förbjudas”, men det finns ju så myckt annat som är så mycket mer givande.

    Spontant tycker jag väl att det vore rimligare att tala om kvinnlig respektive manlig makt, utan att antyda att den vore universiell för respektive kön eller att det finns en viss hierarkisk ordning dem emellan. Människor kan ju helt uppenbart dra nytta av sitt kön, både biologiskt och socialt, i vissa situationer. Personligen anser jag emellertid inte att detta alltid måste vara ett problem (vilket i sin tur gör att jag skiljer mig åsiktsmässigt från Pär Ström). Men bara ATT det är så (om det är så) är ju intressant i sig och jag skulle gärna se god forskning om detta. God forskning, alltså.

  96. Ninni Says:

    @ Alexandra

    jag skulle gärna se god forskning om detta. God forskning, alltså.

    Absolut. Det hade varit superintressant.

  97. Dalahest Says:

    Jag misstänker att de ledande genusförespråkarnas målsättning är sekteristiskt enögd och därför negligerar helhetsbilden angående landets fortsatta utveckling.

    Nu är målet uppnått (utbildningen suger) – därav kommer många av dem förmodligen att tystna och försöka verka inom mer skyddade skattefinansierade miljöer (typ genussekretariat).

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: