Feministen Nina Åkestam, vars angrepp på GenusNytt jag bloggade om igår, skrev i denna kommentar till mitt blogginlägg följande:
”Valerie Solanas var en mentalt sjuk människa som väldigt få feminister tycker är rimlig att referera. Jag och andra feminister läser inte SCUM-manifestet […].”
(Förklaring för de icke insatta: SCUM står för” Society for Cutting up Men”. I det berömda SCUM-manifestet står det att mannen är en biologisk olycka och att det manliga könet bör utplånas)
Här är några citat där kända svenska feminister säger vad de tycker om Valerie Solanas SCUM-manifest:
.
Sara Stridsberg, författare och dramatiker, en av grundarna av sammanslutningen S.K.A.M. (Skär Kukarna Av Männen):
– ”Ingen text har förändrat mig så…mitt sätt att tänka, mitt hjärta, min fitta…den har lärt mig allt jag behöver veta.”
Om SCUM-manifestet i förordet till dess svenska översättning (som utfördes av just Sara Stridsberg)
– ”Vi kan läsa det bokstavligt. Vi ska läsa det bokstavligt. Att kvinnor slår tillbaka är helt logiskt.”
Också i förordet.
.
Maria-Pia Boëthius, författare, journalist, feministisk debattör:
– ”Den mest skimrande och lysande feministiska bok, som kommit ut på svenska i denna tid”
Om SCUM-Manifestet i tidningen ETC nr 3-4/04
– ”…SCUM:s chockverkan… definierar männen, smular sönder deras grandiosa självsyn och marginaliserar dem till försumbarhet.”
Om SCUM-Manifestet i tidningen ETC
.
Aase Berg, svensk poet, f.d. redaktör för Bonniers Litterära Magasin (BLM):
– ”Det är inte ofta man blir så lycklig av besinningslöst våld som när man läser VS:s SCUM-manifest!”
Bonniers Litterära Magasin
.
Maria Bergom Larsson, författare, doktor i litteraturvetenskap:
– ”Framtiden är din Solanas”
Om SCUM-Manifestet, i Aftonbladet 20 januari 2006
.
Nina Lekander, författare och journalist
– ”Äntligen en skitförbannad kvinna som tillåter sig vara det, som uppfinner en så rolig grotesk sammanställning som Society for cutting up men och sedan agerar ut det som är så gräsligt förbjudet i Skandinavien: Manshat.”
Om SCUM-Manifestet, i tidningen Expressen
.
Marit Östberg, journalist
– ”…en av västerlandets viktigaste feministiska texter. […] SCUM Manifest är tufft och kompromisslöst men framförallt är manifestet ett sökande efter möjlig och mänsklig kärlek. Utopisk. […] en genial text .”
Om SCUM-Manifestet i Smålandsposten
.
Jenny Högström, litteraturvetare, kritiker, översättare
– ”Själv får jag lust att läsa högt ur det för alla […] SCUM Manifest borde ligga intill eventuella biblar och broschyrer för TV-porr i alla hotellrum i hela världen.”
I Sydsvenskan 26 september 2003
.
Lina Borg
”När H&M:s äckliga affischer kommer upp till jul, kommer det att kännas mycket skönt att ha Valerie Solanas att hålla i handen.”
Kvinnotryck
.
Kristina Hultman
”…en skrämmande klarsynt beskrivning av förvirrad manlighet.”
Aftonbladet
.
För övrigt kan jag konstatera att det feministiska serietidningsförlaget Galago tar upp SCUM-manifestet här under rubriken ”Rikets konung kräver SCUM”
Du finner fler intressanta feministiska citat i ett tidigare blogginlägg här.
För övrigt: I morse fick jag följande mejl från jämställdisten och GenusNytt-läsaren Nils:
”Jag ligger och tittar på SVT morgon. Man har haft en diskussion i soffan om hemlöshet. Trots att de allra flesta hemlösa som bekant är män så nämndes inte ”hemlösa män” som delgrupp en enda gång. Däremot talade man, vid sidan om hemlösa över huvud taget, även om grupperna ”hemlösa kvinnor” samt ”unga flickor” en hel del. Varför? Med vänliga hälsningar /Nils ”
Nu har Nils mejlat till rapportredaktionen och dess ansvarige utgivare och frågat varför de fokuserar på kvinnor och osynliggör män.
Genusnytt 
23 september 2011 kl. 16:26
Den här bloggen börjar i allt högre grad bli en kulturgärning. Pär, det är din gärning som kommer att bli ihågkommen, inte feministernas avgrundsbröl. För varje enfaldigt hån som riktas mot den här bloggen, stärks dess relevans.
23 september 2011 kl. 16:41
”…det som är så gräsligt förbjudet i Skandinavien: Manshat”
Jojo, så gräsligt förbjudet är det ju inte, det är snarare vardagsmat i medierna.
23 september 2011 kl. 16:43
Jo, men nog är ju de där fradgatuggande feminist-vraken mentalt friska. Jajjamensan. Och nog har ju den där lilla klicken mentalt underudtvecklade skabb-nuckor mandat att tala för ALLA vanliga kvinnor, om ALLA vanliga män. Och är folkvalda experter på området jämställdhet.
Helt klart är det ju så att de könshatiska feminist-vraken har demokratiskt stöd. Joråsåatt, serru. Så är det. I huvudet på en genustant. =)
23 september 2011 kl. 16:46
Anders Behring Breiviks manifest framstår nästan som humant vid sidan av Solanas SCUM-manifest. Vad kul att vi kan väcka så mycket känslor hos dessa kvinnor… 🙂
23 september 2011 kl. 16:54
Ingen länk till själva bloggtexten som du citerar och refererar till, Pär?
23 september 2011 kl. 16:56
Min hyllning till den svenske mannen!
Män är bland det finaste som finns på vår jord. De är raka, ärliga, sköna i sängen eller bara kanske hålla i handen. De har en underbar humor, de är lätta att umgås med. Tillsammans med en man kan man vara naturlig och slappna av. De är fantastiska fäder och underbara äkta män. De är omtänksamma och kärleksfulla.
Visst finns det rötägg men det finns det bland oss kvinnor också.
23 september 2011 kl. 17:05
Sara Stridsberg om SCUM:
”Jag trodde inte manifestet skulle vara så skojigt. Man måste vara både blind och döv för att inte läsa det som politisk satir.” (Aftonbladet)
Boethius text är lååång så det bästa är att läsa den och inte Ströms utryckta rader med hopp om att sprida feministhat.http://www.etc.se/nyhet/scum-maria-pia-bo%C3%ABthius-om-ett-skimrande-manifest
Aase Berg säger även detta om SCUM, något Ström lägligt utelämnar eftersom det nyanserar lösryckta citat hittade på Google:
”Det är med hardcorewackot Solanas som med alla paranoida individer: de säger faktiskt sanningen. Helt och hållet. Den värld de ser, den finns där, full av konspirationer, sjuka samband, perversa mekanismer. Men; som invånare i verkligheten kan man inte uthärda om man inte bortser från denna sanning.” hardcorewhacko? jag trodde alla manshatande feminister ville ha Solanas for president?
Maria Bergom Larssons citat ”Framtiden är din, Solanas” syftar på en bok skriven OM Solanas, inte på manifestet i sig. Det är dessutom en rubrik. Nu börjar läget bli lite desperat. http://mobil.aftonbladet.se/kultur/huvudartikel/article10754016.ab?partner=www
Då tar vi Nina Lekander. Återigen Pär, du måste läsa hela texten det syftas på, annars förstår du den inte. Hon skirver bl a så här: ”SCUM manifest är naturligtvis varken snäll eller realistisk.” Att en feminist alltid ska behöva förklara sig inför lättkränkta och lätt oförstående män är för övrigt precis vad texten(Lekanders) handlar om. Seriöst. Läs den. 🙂 http://www.expressen.se/kultur/1.71060/litteratur-manifest-for-manfall
Marit Östberg ser främst SCUMs litterära kvaliteter, det framgår tydligt om man läser texten Ström syftar på. Att skriva elaka litterära saker om män är som bekant inte olagligt. ”För att kunna läsa manifestet måste man lita på rösen, och dess två nivåer. Stridsberg skriver: ”Vi kan läsa det bokstavligt. Vi ska läsa det bokstavligt.” samt ”Vi kan läsa det metaforiskt. Cutting up betyder ju också kritisera, ifrågasätta på engelska.” Jag är tvungen att läsa manifestet både bokstavligt och metaforiskt, på samma gång. Denna läsning fungerar eftersom SCUM Manifest litterärt sett är en genial text. ”Jag tänkte på det som ett tillstånd” har Solanas sagt när hon reflekterat över SCUM i en intervju.”
http://www.smp.se/noje_o_kultur/kultur/sanningen-om-mannen(106943).gm
Här förklarar Jenny Högström vad hon tycker om SCUM; en något mer mångbottnad analys än det citat Ström ryckt ut genom att googla(?).http://www.sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/article48932/Jenny-Hogstrom-laser-Valerie-Solanas-SCUM-manifest.html
Nu kommer vi till någpt riktigt intressant. Vare sig Lina Borg eller SCUM ger resultat vd en sökning på Kvinnotrycks sida. Märkligt va? Något annat som är märkligt är att inga källor presenteras i Ströms inlägg. Inga länkar så långt ögat når. Är det verkligen etiskt?
Nåja, får se om den sista bitska Strömattacken ger resultat. Kristina Hultman, nog finns det väl en länk till hennes citat? Hmmm, näe men däremot finns det en Aftonbladetartikel av kristina Hultman där hon skriver om SCUM i negativa ordalag. Hon tycker bl a att manshatet går för långt. Inte kan det väl vara den Ström menar? Förvirrande. Länka nästa gång du vill rycka citat för att visa påstått manshat, will ya, PS. Detta blev extremt pinsamt.
http://www.aftonbladet.se/kultur/bokrecensioner/article10398467.ab
23 september 2011 kl. 17:18
@Per
Exakt! De citat Pär Ström räknar upp, är hämtade från längre texter! Och därmed är det bevisat att Pär Ström är oerhört pinsam och desperat och att de feminister som hyllar Valerie Solanas inte alls hatar män, utan har helt rätt i det de säger.
Att hämta citera feminister är en ful, beprövad, gammal manlig härskarteknik. Även ROKS ordförande råkade ut för det för några år sedan, när hon sa att ”män är djur”. Att citera feminister är desperat, lågt och extremt pinsamt.
23 september 2011 kl. 17:20
@Per: Tack för länken till Boethius artikel.
”Vi befinner oss i en period där det är ”tillåtet” att säga krossa patriarkatet – men absolut inte ”krossa mannen”. Död åt patriarkatet – men inte död åt mannen. Skjut patriarkatet, går för sig. Men inte skjut mannen.”
Boethius har ju helt rätt! Vi har en fullkomligt absurd situation idag. Man måste väl få kunna säga som det är!!
23 september 2011 kl. 17:29
@Nova
Nu börjar det likna något på den här bloggen. Per, du och jag – tre vettiga feministiska röster som påpekar hur fel Pär Ström har och hur rätt de feminister som hyllar Valerie Solanas (men självklart inte på något sätt hatar män) har.
Mycket klokt sagt av Boethius: skandal att Sverige som nation inte unisont skanderar ”krossa mannen” och ”skjut mannen”.
Men låt oss komma ihåg att, som Per, påpeka att dessa citat från Boethius är tagna ur en text, så att alla förstår att Boethius absolut inte står för något manshat, utan bara säger som det är.
23 september 2011 kl. 17:44
Hahahaha, jösses! Djävla dårar!
23 september 2011 kl. 18:08
Man blir nästan förstummad av hätskheten som flödar över alla bräddar! Är det så de vansinniga SCUM-manifest-hyllande ”jämställdhetskvinnorna” även ser på sina fäder, bröder och söner? För jag har svårt att tänka mig att de har en man vid sin sida…..
Tragiskt och sorgligt, tänk så mycket hat de har inom sig.
23 september 2011 kl. 18:11
[…] är ju inte särskilt ovanligt bland mediefeministerna, med tanke på att flera av dem hyllar Valerie Solanas bok S.C.U.M. (Society For Cutting Up Men) […]
23 september 2011 kl. 19:27
I Finland har man detta år 2011 publicerat översättningen till finska av SCUM. I sin förord (17 sidor) säger Akuliina Saarikoski t.ex: ”Samhället, som är dirigerat av män, är bluff. Silka lögner, vars ihålighet avslöjas när SCUM reser sin vapen mot det. Bang, bang, bang. Tre kulor.” Jag känner mig hotad, jag som är jämställdist. Men jag är ju vit, hetero, köttätande man, som står i frontlinje.
I baksidan av boken sägs: ” Mannen har motsatt beröring än Midas – allt man berör förändras till skit.” Och ”Enligt boken, män behövs inte mera. Vi måste överge alla män.”
Att kvinnorna just nu publicerar översättningen, menar, att kvinnorna i Finland är i full fart att ta den slutliga lösningen i saken. Hur kan man annars tolka publiceringen????
23 september 2011 kl. 19:31
SCUM-manifestet är politisk satir och Solanas mordförsök på Warhol var bara ett practical joke.
23 september 2011 kl. 20:00
Ordförande i de hemlösas förening, Rolf Nilsson skriver ibland artiklar på sourze. Jag har flera gånger påpekat hans vägran att nämna att detta främst är ett manligt problem!
Och varför, bör man fråga sig också i föreningen.
”Mannen byggde huset, kvinnan övertog det med hjälp av samhället!” Och en del män blev bostadslösa.
23 september 2011 kl. 20:05
@Per
Som stöd för Sara Stridsbergs påstående att Valerie Solanas skämtar kan ju nämnas att hon också mycket lustigt sköt Andy Warhol. Verkligen roligt!
Riktigt humoristiskt blir det förstås när man tänker på att Warhol fick bära ett livstycke i tjugo år och sedan dog i sviterna av skjutningen. För att inte se humorn i det måste man vara både blind och dum.
23 september 2011 kl. 20:59
@Pontus
Haha, visst är det kul!
Särskilt Andy Warhol tycker det…
23 september 2011 kl. 21:16
Att ens andas något positivt om SCUM måste vara ett av de mest pinsamma självmålen (och de är ganska många) många feminister någonsin gjort sig skyldiga till.
Detta kommer man få äta upp igen och igen.
Betecknande för tidsandan att man inte förstått bättre… Folk accepterar inte detta arroganta förakt från kultureliten längre.
23 september 2011 kl. 21:44
@Per
Tack för ditt inlägg!
Jag är imponerad av att du orkar bemöta inlägg som det här, men det är bra att du gör det. Tyvärr verkar de flesta här tycka det är roligare att basha feminister utifrån lösryckta (eller påhittade) citat än att läsa hela texterna.
Utöver det du sa kan det också vara värt att fråga sig hur kända dessa feminister verkligen är. Om den genomsnittlige GenusNytt-läsaren hade blivit ombedd att lista kända feminister är jag rätt tveksam till att exempelvis Aase Berg ens nämnts.
23 september 2011 kl. 22:05
Singit out Niklas!
Vad är det du inte själv orkar bemöta?
Vad består bashingen av? Närmare bestämt vilka lösryckta citat?
Du få gärna berätta vad som är så fantastiskt med AAse Berg?
Sedan kan vi ta det därifrån.
23 september 2011 kl. 22:13
@Wimarg:
Tack! Det finns underbara kvinnor också, som du exempelvis. Det förstår och uppskattar vi jämställdister.
Sköt om dig!
23 september 2011 kl. 22:27
@Sten Sture
”Vad är det du inte själv orkar bemöta?”
”Vad består bashingen av? Närmare bestämt vilka lösryckta citat?”
Se Pers inlägg (https://genusnytt.wordpress.com/2011/09/23/sa-hyllar-feminister-valerie-solanas-scum-manifest/#comment-74557).
Där visas alltså att Pär Ström har varit rätt kreativ i sin citering.
”Du få gärna berätta vad som är så fantastiskt med AAse Berg?”
Jag har ingen aning. Jag har knappt hört talas om människan.
Men det var ju också det som var min poäng. Pär tar fram lösryckta citat från människor de flesta inte har en aning om vilka de är och försöker med det som grund bygga upp något slags hat mot feminister i allmänhet.
23 september 2011 kl. 22:40
Jag ska läsa den här boken en dag och först då kan jag uttala mig om den har glimten i ögat eller om den bara är könsrasistisk och osmaklig. Även om jag kommer att gilla boken så kommer jag att ogilla det sätt som feminister hyllar boken och ser den som ett slags verbal hämnd mot Manssläktet.
Om du Per eller Niklas skulle bli riktigt förbannad på någon människa skulle ni då kunna använda liknande uttryck som i Scum-manifestet mot den personen, öga mot öga?
Skulle ni göra det så skulle ni direkt åka dit för hot och förtal.
Hur skulle ni reagera om judar skrev en likande bok om Tyskar?
Eller om Afroamerikaner skulle skriva en liknande bok om vita Amerikaner?
Tycker ni att en bok skriven dem till och med skulle kunna vara ännu mer mordiskt raljerande än Scum?
Och om boken skrevs! Skulle det se bra ut om boken då hyllades och att boken användes som ett slagträ i en politisk debatt?
23 september 2011 kl. 23:13
”Aase Berg, svensk poet, f.d. redaktör för Bonniers Litterära Magasin (BLM):
– ”Det är inte ofta man blir så lycklig av besinningslöst våld som när man läser VS:s SCUM-manifest!”
Bonniers Litterära Magasin”
Och det säger hon samtidigt som hon legitimerar kvinnors våld och rättigfärdigar solanas mordförsök??? Ska feministerna jämföra genus nytt och pär ström med Hitler,nazism och massmördaren i norge. När dom hyllar en lika sjuk människa som Valerie Solanas.
Det här är feminismens mörka bakgård som inte håller vid diskussion om jämställdhet.
23 september 2011 kl. 23:33
Problemet är när ett flertal virrhjärnor övertygar varandra om att en enkel världsbild är sammantaget den sanna och rätta kan vad som helst hända. Jag ser liknande grejer varje dag i mitt jobb, och det kräver sin man (oavsiktlig ordvits) att se problemet för vad det är och stycka upp det.
Patriarkat eller inte borde feministerna läsa vad Marx och Engels skrev i sitt kommunistiska manifest om kapitalet: att det ska förgöra sig själv. Att som lekmän angripa hela manssläktet urskilningslöst ger en feminist inte någon respekt och denne blir inte heller hörsammad. Kvinnan vältrade över en stor del av ansvaret på mannen, vilket är jobbigt för mannen att bära.
Nu vill kvinnan ha tillbaka sin del av ansvaret – påstår hon; helst vill hon ha allt ansvar och på något tillspetsat, tillskruvat sätt – och då är det helt OK för henne att säga vad som helst om mannen som om han var en skurk och ensam förbrytare som sett till att detta missförhållande uppstod. Endast feminister tycker inte att detta är absurt.
Hade feministerna läst filosofi skulle de skämmas ögonen ur sig så dessa blev gröna. De skulle komma till klarhet om att de haft fel hela tiden. Jag född som man har inte på något sätt bidragit till att det finns någon orättvisa gentemot kvinnor så jag har därför inget att bevisa heller.
Därför är kraven riktade mot mig av kvinnor omänskliga och kvinnor själva skulle förmodligen brytas sönder mentalt om de fick en liknande hård retorik riktad mot sig. Det är hela samhällets fel om det finns ett patriarkat, så gå bort till det trädet och skäll istället. Jag kan både tala för mig och försvara mitt skrev om det skulle behövas.
23 september 2011 kl. 23:41
OT
Radio1, c:a 13:30 in i programmet pratas det om alkohol och Robert Aschberg påstår att ”Gubbarna piskar på sina kärringar” när de blir fulla.
http://catchup.radio1.se/catchup_radio.php?id=2923&category=24&type=audio
24 september 2011 kl. 0:01
Tycker det är lite fånigt att hetsa upp sig så över en skönlitterär (?) bok om en slags inverterad värld, en fatasi, ett karnevalstillstånd. Det är inte ett partiprogram eller en handlingsplan. Det är snarast en halmgubbe skapad av en tossig kvinlig feminist.
Så eftersom S.C.U.M. inte är speciellt repesentativt för feminismen som sådan, så kommer man inte åt feminismen eller feministernas idéer, genom att peka på manifestets tokerier.
24 september 2011 kl. 0:11
Den är representativ för mediefeminismen och statsfeminismen då de hyllar boken, och dess budskap.
24 september 2011 kl. 0:26
Vilken sten har du legat under?
24 september 2011 kl. 0:46
@JD
”Om du Per eller Niklas skulle bli riktigt förbannad på någon människa skulle ni då kunna använda liknande uttryck som i Scum-manifestet mot den personen, öga mot öga?”
Så långt skulle jag inte gå, men jag kan se en poäng med politisk satir och att vända på perspektiv.
Jag har exempelvis sagt att jag tycker Kent Ekeroth (riksdagsledamot för SD som kommer från Skåne) borde assimilera sig och börja prata riktig svenska så som vi gör här i Stockholm om han nu ska vara här. Och om han vill fortsätta prata obegripligt så kan han åka hem till likasinnade. Är det elakt? Ja. Finns det ändå en poäng? Ja, jag tror det eftersom det vänder på steken och kanske kan ge en tankeställare.
På samma sätt vet jag homosexuella som kallat Åke Green för en cancersvulst på samhällskroppen (eftersom han sa så om homosexualitet).
Jag kan tillägga att jag inte heller läst S.C.U.M. (Vilket ju är anmärkningsvärt eftersom jag kallats feministfundamentalist i någon kommentar här. 😉 )
24 september 2011 kl. 0:49
@Pether
”Den är representativ för mediefeminismen och statsfeminismen då de hyllar boken, och dess budskap.”
Ja, eller hur. Menar du alltså att de här personerna Pär listar (några av de har inte ens titlar) utgör ”statsfeminismen”?
24 september 2011 kl. 1:05
Så mycket böcker det finns med kvinnohat så gör det väl inget om det i finns några som inte är så gullande mot män också. Ni män tycks förtränga allt kvinnohat och kvinnoförnedring det finns i pornografi.
24 september 2011 kl. 1:10
@Niklas
Varför citationstecken runt statsfeminismen? Det är feminister och genusvetare som själva skapat ordet.
Lite kortfattat men ändå:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Statsfeminism
24 september 2011 kl. 1:11
@Ullis
Så två fel gör ett rätt?
24 september 2011 kl. 2:40
Ullis
Kvinnohat i pornografi var? Beskriv gärna, för jag ser då ingen.
Dels gör dessa kvinnor detta med flit, ännu en kvinna som drar på sig offerkotan av senaste utgåvan och upprepar samma gamla floskler. På vilket sätt är det kvinnoförnedrande för övrigt?
24 september 2011 kl. 3:02
Ullis
Visst finns det mycket förnedring i porren. En hel del för män som är helt förslavade av att vara besatta av skiten. Som skulle göra allt för att få ha sex med en sådan tjej, så tillvida att dom är beredda att förnedra sig enormt mycket som individ.
Det värsta examplet är den sk amatörporren möter den ”riktiga porren” . Dvs när en riktigt utseendemässigt ful man utan vare sig kändisskap eller mentala förmågor får ha sex med en kvinnlig porrstjärna. Mot att det filmas och kablas ut på internet. Under tiden öser tjejen massa förnedrande kommentarer om mannen samtidigt. Kommentarer som gör gällande att han är en loser.
Detta är ren förnedring av män. En stor den av porren verkar gå ut på att antingen förnedra kvinnan eller förnedra mannen. Det är en myt att porren bara förnedrar kvinnor. Den är förnedrande åt båda hållen.
24 september 2011 kl. 5:17
Ullis: Varför kalla porr för litteratur? Den enda litteraturen som e porr, är pornografisk skönlitteratur för kvinnor, och dessa har oftast en handling där kvinnan(den som läser) blir våldtagen elller utnyttjad på något sett.
Sen finns det inte många som kollar på gammal hederlig porr, endast de som inte har internet. Idag är det hemmagjord amatörporr som gäller. Menar du att sex i sig är kvinnoförnedrande?
24 september 2011 kl. 6:26
Vi heterosexuella älskar verkligen att porra med varandra när vi är kära. Ofta och länge. Såklart.
Detta är som bekant rejäl överkurs för en homosexuell, genuslobotomerad, och heterohatande kommunist-kärring. Med feminist-fantiserade patriarkatstomtar på loftet, och dammtorr vagina.
24 september 2011 kl. 7:44
Ullis:
”Så mycket böcker det finns med kvinnohat så gör det väl inget om det i finns några som inte är så gullande mot män också. Ni män tycks förtränga allt kvinnohat och kvinnoförnedring det finns i pornografi.”
Lista på felslut:
1. För att det finns förnedrande litteratur åt ett håll är det ok med förnedring åt andra hållet? Då är förnedringen 0? Två fel=ett rätt?
2. Visst förekommer det förnedrande porr. Fast åt båda hållen. Den mesta är ganska banal och tråkig. Intressant att det ofta har kvinnan som aktiv drivande part också, som aktivt subjekt som bejakar sin sexualitet. All porr är inte förnedrande. Alla ”vi män” är inte porrkonsumenter och alla porrkonsumenter är inte män.
3. Vem är ”ni män”? Är det vi som skriver här, vilken är en ganska divers grupp med olika åsikter. Eller alla män? Och de kvinnor som inte heller uppskatar VSs SCUM-manifest? Är de också ”ni män”, eller räknas inte de? Inga som ens behöver adresseras?
Inte dåligt att få ihop tre korsslutningar på två meningar. Grattis!
24 september 2011 kl. 9:07
AV:
Du missade en punkt: ställa två frågor mot varndra,säger man något om A så måste man ta upp/ha en åsikt om B.
Gör man inte det så har man automatiskt fel.
24 september 2011 kl. 9:17
@Ullis
@Alla ni andra
Ullis säger det bra. Det finns faktiskt män som har skrivit hatiska saker om kvinnor också. Dessutom finns det män som gillar porr. Då är det ju inte mer än rätt att kända feminister hyllar manshat. Det måste väl till och med ni män fatta och hålla med om?
24 september 2011 kl. 9:42
Kan det inte vara så enkelt att SCUM-manifestet i själva verket är ren och skär ironi – men att vissa inte har uppfattat det?
Sedan är det bara löjligt att jämföra texter som Solanas med pornografi. Om man håller diskussionen till vanlig mainstream-porr så kan man se att det finns massor med intressanta omständigheter att beakta. Exempelvis så behöver man inte gräva särskilt djupt för att upptäcka att den utseendemässiga variationen bland tjejerna är betydligt större än den variation man ser bland exempelvis utvikningstjejer och modeller. Man kan också konstatera att många tjejer som är verksamma inom porren har ett betydligt högre BMI tjejer hemmahörande i de andra två exemplen. Nu är jag väl medveten om att BMI inte är någon bra måttstock, men enheten är någorlunda funkitonsduglig i detta sammanhang.
Lönerna kan knappast jämföras med de vanliga skådespelarnas, men det går inte heller att förneka att det finns en hel del pengar att tjäna som porrskådis – särskilt om man är kvinna. Och jag törs, utan vetenskapligt underlag att referera till, hävda att många tjejer i porrindustrin lever betydligt bättre liv än de skulle göra om de hade vanliga nio till fem jobb.
Angående de förnedrande inslagen och alla invändningar mot de ideal som porren sägs skapa så är det precis samma diskussion som då och då dyker upp i samband med actionfilmer. Vuxna människor – alltså den målgrupp porren vänder sig till – är fullt förmögna att förstå att det finns teaterinslag i hela arrangemanget och att man förbereder sig för en analsexscen med hjälp av laxermedel och smärtstillande. Ibland undrar jag om vissa människor lever i villfarelsen att merparten av mänskligheten är oförmögen att tänka.
Sedan så är jag väl medveten om att det finns människor som tar anstöt av personer som har sex framför en kamera. Till dem kan man inte säga annat än att vuxna människor måste få bestämma över sina egna kroppar. Och om man börjar argumentera i termer om att porren förmedlar budskapet att män har rätt till kvinnors kroppar så kan jag inte genmäla annat än följande: Givetvis har inte män rätt till kvinnors kroppar – men det har inte Gudrun Schyman heller.
24 september 2011 kl. 9:44
24 september 2011 kl. 9:48
Daniel: Missade den, sorry. Ja fyra kortslutningar på tre rader måste vara snudd på rekord.
Jämställdhetsfeministern: Du och Ullis har helt rätt. Efter att några kvinnohatande munkar skrev Häxhammaren är det Carte blance för kvinnor att visa avsky och hat mot alla män i all framtid. Och männens uråldriga objektifiering av kvinnan i porren syns ju på hällristningarna, så den arvsynden är än värre. Jag böjer mig i stoftet för er visdom och ber om ursäkt för min usla existens.
24 september 2011 kl. 9:58
Feminism and the War against Boys
24 september 2011 kl. 10:01
@Ullis skriver
Så mycket böcker det finns med kvinnohat så gör det väl inget om det i finns några som inte är så gullande mot män också. Ni män tycks förtränga allt kvinnohat och kvinnoförnedring det finns i pornografi.
Samma visa hela tiden, lösryckta påståenden som tagits ur luften. Ge exempel på det enorma material av litteratur du pratar om Ullis.
Vilka gullar med män ?
Regering och styrande organ, media, socialtjänsten, rättsväsendet, våra skolor, dagis eller sjukvården ?
(faktum är att ovanstående systematiskt motarbetar, osynliggör och förtrycker män)
Finns inget utstuderat kvinnohat inom pornografins värld däremot är männen lönediskriminerade p.g.a. kvinnliga porrskådisar tjänar mer än dubbelt så mycket (ofta mer ändå) än vad manliga tjänar.
Eftersom jag har ett förflutet inom hotelbranschen kan jag berätta en annan rolig företeelse för fröken. Kvinnor har en benägehet att titta mer på porrfilmer än män när vi pratar om betalkanalerma på olika hotel.
24 september 2011 kl. 10:06
@ Lasse Niklas JD Ullis Torstensson
”Slutligen kommer Laestadius Larssons stora missförstånd:
Det var med andra ord feministerna som skapade begreppet jämställdhet – att kvinnor och män ska ha lika rättigheter, skyldigheter och möjligheter, både formellt och informellt. Och det kämpar vi för än i dag.
Nej, dagens starkaste feministiska falang i Sverige kämpar inte för lika rättigheter, skyldigheter och möjligheter mellan könen. Den kämpar för kvantitativ jämställdhet, det vill säga att kvinnor och män ska vara lika representerade på alla maktpositioner och egentligen på alla arbetsplatser, oberoende av vad män och kvinnor egentligen vill i sina liv.
Om feminismen bara kämpade för kvinnors och mäns lika rättigheter och skyldigheter skulle den stött på ytterst lite kritik.”
http://www.pellebilling.se/2011/09/anna-laes
Det är väl målsättningen med ”Jämställdhet” i världens mest sk ”jämställda land”. Not!
24 september 2011 kl. 10:13
Nej, feministerna kämpar inte för 50/50, de kämpar för 100/0. Jmf med proletariatets diktatur. De skiter fullkomligt i mäns och pojkars intressen och rättvisa förutsättningar. De bryr sig inte om rättvisa, bara makt.
24 september 2011 kl. 11:53
Litteratur-eliten har just röstat fram Sara Stridsbergs hyllning till Valerie Solanas som 2000-talets främsta roman i DN.
Kommentarer överflödiga.
24 september 2011 kl. 11:59
24 september 2011 kl. 12:01
24 september 2011 kl. 12:10
Jag ber om ursäkt att embed inte funkar. Försöker en gång till.
”I Believe” – Songs for Drella – John Cale & Lou Reed
24 september 2011 kl. 12:39
Feminismens budskap:
Män är värdelösa
Man ska separera från alla män.
Man ska bli lesbisk även fast man inte är det.
Man ska manipulera sitt sinne så att heterosexualiteten går bort.
Man ska skaffa barn utan män.
Man ska ändra i lagar så att om en kvinna säger att en man är skyldig så är det så; värdet på en kvinna är högre
Alla män är skyldiga till kvinnors problem nu och i historien.
Om man gift sig ska man sabba relationen så att man kan skilja sig
eftersom en kvinna alltid förlorar i närvaron av en man.
Kvinnor ska ha del i vad män presterar , det är hennes rättighet.
24 september 2011 kl. 12:57
@Man United
”Om feminismen bara kämpade för kvinnors och mäns lika rättigheter och skyldigheter skulle den stött på ytterst lite kritik”
Det var det mest historielösa jag läst på länge. Även ni som hänger här måste väl medge att exempelvis kravet på kvinnlig rösträtt handlade om att skapa lika rättigheter oavsett kön. För inte kan ni väl idag gärna säga att även det var feministextremism? Det gjorde dock tidigare generationers antifeminister. Redan på 1800-talet lades de här argumenten om att jämställdheten hade gått för långt fram. Feminismen har alltid kritiserats.
24 september 2011 kl. 13:17
Niklas: Om du hade tagit dig tid att lyssna på vad vi faktiskt säger så hade du sett att vi är kritiska mot nutidsfeminismen. För just det framgår klart. Det sätt som feminismen i vår samtid vanhelgar(genom att utföra sin politiska rörelse under samma namn) den otroligt imponerande frihetskampen som feminismen gjorde förr är direkt osmaklig genom att .
24 september 2011 kl. 13:18
*suddar bort det sista ”genom att” i föregående kommentar *
24 september 2011 kl. 13:31
Om Valeries manifest är ironi så borde hon snurra i sin grav över hur hennes verk missbrukas av främst lesbiska kvinnor.
24 september 2011 kl. 13:34
Dock om man läser om Valerie så har något i hennes liv faktiskt fått henne att avsky män. Vilket är helt ok i enskilda fall. Men inte när Sverige tar upp det och gör det till del av någon accepterad politisk inriktning.
24 september 2011 kl. 13:36
Niklas: Kvinnlig rösträtt är inte feministers förtjänst. Om något, så är det sovjetiska socialisters. Det var på grund av revolutionsrädsla som europeiska länder kände sig tvungna att släppa på. Notera också att män fick rösträtt efter kvinnor.
24 september 2011 kl. 13:47
Pether: Dåtidens feminism har gjort väldigt mycket gott om än som en process i en värld i förändring. Jag hade inte fått dom möjligheter jag fått om inte dåtidens feminister bidragit till processen. Det finns ingen orsak att inte ge aktning åt det som faktiskt förtjänat aktningen.
Man måste kunna ge både ris och ros:)
24 september 2011 kl. 14:34
Solanas var en riktigt sjuk människa. Som har skrivit en fantastisk bok. Jag sympatiserar inte med våldsbudskapet, men jag kan älska skildringen av frustration och raseri. Jag har, liksom de flesta jag känner, den intellektuella förmågan att läsa den allegoriskt (oavsett vad Solanas själv avsåg, det är mindre intressant). Solanas bör inte hyllas för sin sinnessjukdom eller för sitt våldsbudskap. Däremot tycker jag att hennes manifest kan hyllas som ett litterärt verk.
För att dra en parallell så älskar jag inte budskapen i de flesta punkrock-texter om man skulle tolka dem bokstavligen. Men de bästa låtarna är lika fantastiska för det. Och det finns filosofier där som man kan ta till sig även om man i verkligheten inte ställer upp på att skjuta drottningar eller spränga parlamentsbyggnader.
Solanas är punk om något. Eller hårdrock. Eller gangsta. Man må tycka vad man vill om hennes skrivkonst. Men att dissa hennes ”cutting up men”-manifest för att man läser det bokstavligt är lika intelligent som att dissa W.A.S.P.:s Blackie Lawless för att han vill idka samlag med en sågklinga i skrevet. Man behöver inte tycka om symboliken – fortsätt för all den att kritisera den. Men man behöver heller inte läsa den bokstavligt. Eller tro att alla som gillar den läser budskapet bokstavligt.
24 september 2011 kl. 14:44
”Om feminismen bara kämpade för kvinnors och mäns lika rättigheter och skyldigheter skulle den stött på ytterst lite kritik”
Om fler insåg att det är just det 99% av den nutida feminismen ägnar sig åt skulle vi kanske slippa foliehattsbloggar som denna.
24 september 2011 kl. 15:19
@Mattias
Det är säkert din önskan att det ska vara så, men det stämmer dåligt överens med verkligheten. Vilka stora mansfrågor kämpar dagens feminister för menar du?
24 september 2011 kl. 15:43
Mattias
Det har inte undgått oss här på GN att många feminister TROR sig arbeta för jämställdhet. Ganska naivt, tycker du inte?
En fråga till: Med foliehatt menar du en sådan batik-te-tant som är rädd för strålning, därför klär in hatten invändigt med staniolfolie, och tror sig ha el-allergi samt läser civilisationskritisk chicklit? För det är det jag menar med foliehatt, och sådana hittar di inte många av på GN, skulle jag tro i alla fall.
Visste du förresten att ordet ”rättshaverist” är ganska unikt för sverige? Närmaste motsvarighet i norskan är ”rättskämpe”. Kanske är det bara i Sverige som det är något fult att vilja ha ett likhet inför lagen och bekämpa korrumption ochfördomar i domstolarna?
24 september 2011 kl. 15:54
Sötisen säger:
24 september 2011 kl. 6:26
”Vi heterosexuella älskar verkligen att porra med varandra när vi är kära. Ofta och länge. Såklart.
Detta är som bekant rejäl överkurs för en homosexuell, genuslobotomerad, och heterohatande kommunist-kärring. Med feminist-fantiserade patriarkatstomtar på loftet, och dammtorr vagina.”
Har ingenting med läggningen att göra, utan med att individen som råkar vara homosexuell även råkar vara en idiot.
Med det sagt, så har jag förvisso konverserat med- eller snarare mot- en hel del homosexuella som formligen föraktat heterosexuella, och jag har även konverserat mot minst(!) lika många heterosexuella som avskytt HBTQ-personer.
Kontentan av detta, är att det helt enkelt finns väldigt gott om IQ-befriade individer- inte läggningar.
24 september 2011 kl. 17:40
Bishounen
Såklart är det så. Känner flera lesbianer som inte hatar män. Av dem har jag däremot fått uppfattningen att det är en riktigt obehaglig stämning i många lebb-kretsar. Trevliga lesbianer umgås därför mest med trevliga hetro-folk.
Mattias
För att anknyta till min förra kommentar så uppfattar jag att många feminister tror sig jobba för jämställdhet. Problemet är att de gör det inom ramen för feminism som idag är en rörelse för. De är både naiva och konflikträdda så de konfronterar aldrig de agresiva och manipulativa manshatarna (som föga förvånande ofta lever lesbiskt). Istället får manshatare nästla sig in i alla sammanhang. Sitta i kommitéer, jobba på kvinnojourer, forska, ta politiska uppdrag och sitta som nämndemän. Dessutom har de fritt spelrum i media. Därmed blir varje projekt, varje lag och policy och dom lite infärgad av misandri. Dessutom har vi alla feministiska män, som ofta är de värsta manshatarna med alla sina komplex och revaschism. Men majoriteten feminister är säkerligen välmenande. Jag har hört genusstrateger och uttalade feminister förfasa sig över diskrimineringen av pappor i vårdnadstvister, och pojkars
När det kommer till lagar är det extra tydligt hur det är de små detaljerna som kan vara avgörande. Ett ord kan förändra hela tillämpningen av en lag. Men samma sak gäller egentligen i alla odemokratiska sammanhang där feminismen blommar. Ta skolan som exempel. Pedagogiken är helt anpassad för flickors genomsnittliga biologiska mognad. Ovanpå detta har man anammat konspirationsteorin om patriarkatet, och den osynlia könsmaktsordningen. Att sedan pojkarnas agerande fullkommligen skriker uppgivenhet och maktlöshet är det ingen som kan förhålla sig till. Istället släpps vuxna kvinnor med feministisk högskoleutbildning lös på dem med NLP, härskartekniker och vetenskapligt utformad mobbing. Allt för att bryta ner dem som individer under paroller som ”ifrågasätta mansroller”. Flera av dem har kanske goda avsikter, men många drivs också av underliggande agressioner, och några (för många) av rent hat.
24 september 2011 kl. 18:08
(det föll bort lite text där i andra stycket)
…som idag är en rörelse för/giftad av element som vill bryta ner samhället och göra människor hjälplösa.
24 september 2011 kl. 18:14
Mörker säger:
24 september 2011 kl. 17:40
”Såklart är det så. Känner flera lesbianer som inte hatar män. Av dem har jag däremot fått uppfattningen att det är en riktigt obehaglig stämning i många lebb-kretsar. Trevliga lesbianer umgås därför mest med trevliga hetro-folk.”
Låter ungefär som mina erfarenheter likaså, och kanske främst beträffande diverse ”könsöverskridande” personer jag känner, som huvudsakligen föredrar att umgås med heterofolk eftersom de blivit för diskriminerade i gay-kretsarna(i regel av gaykillar) men däremot fullt accepterade av de heterosexuella.
Fördomar och inskränkthet är väldigt bra på att skapa paradoxer som borde vara omöjliga.
Diverse läsare:
Vad beträffar SCUM-manifestet, så vore det intressant att veta om de som hyllar manifestet- om man bortser från våldspropagandan- anser detsamma om exempelvis Mein Kampf?
Trots allt, så innehåller ju till och med Mein Kampf markant MINDRE våldsskildringar än Manifestet, och skribenten drömmer även den om ett – i dennes tankar- ideal-samhälle, på grund av sin frustration och diverse negativa erfarenheter.
Så vad är EGENTLIGEN skillnaden? Om man alltså bortser från våldspropagandan och uppmaningen av folkmord, som ju både SCUM och Mein Kampf gör.
En tanke: Hur hade den allmänna uppfattningen av Hitler varit om Hitler hade varit Kvinna, men hade skrivit exakt samma text?
Hade uppfattningen varit något annorlunda, drastiskt annorlunda, eller, hade den varit densamma?
Hade ”hon” uppfattats som härligt ironisk och uppfriskande? Och, ytterligare en tanke; hur hade hon uppfattats om texten hade varit exakt densamma, men istället handlat om det manliga könet?
24 september 2011 kl. 19:31
@ninnitokan
”Om du hade tagit dig tid att lyssna på vad vi faktiskt säger så hade du sett att vi är kritiska mot nutidsfeminismen.”
Pelle Billing och Man United hävdade att feminismen skulle stöta på ytterst lite kritik om den ”bara kämpade för kvinnors och mäns lika rättigheter och skyldigheter”.
Det ifrågasatte jag genom att påpeka att feminismen alltid har stött på kritik, även när de stora frågorna handlade om lika rösträtt snarare än jämnt uttag av föräldraförsäkringen.
Vad är det förresten du tycker är så uppåt väggarna med dagens feminism?
@Pether
”Kvinnlig rösträtt är inte feministers förtjänst.”
Nåja, nu går det väl inte helt att bortse från LKPR i den frågan. Men oavsett hur det ligger till med det så kämpade de för lika rättigheter oavsett kön och för det blev de kritiserade och fick inte igenom sina krav på rätt många år. Vilket alltså räcker för att motbevisa Pelle Billings historielösa tes.
24 september 2011 kl. 19:39
@NisseNyfiken
”Vilka stora mansfrågor kämpar dagens feminister för menar du?”
Då flesta feminister vill att kön ska spela mindre roll. Istället för att kvinnor formas till kvinnor och män formas till män ska alla tillåtas vara människor. Inom det området gör feminister allt möjligt, alltifrån att argumentera för genuspedagogik på förskolor till att utmana klädnormer (där killar exempelvis inte tillåts ha kjol).
En annan viktig fråga som många feminister driver är individualiserad föräldraförsäkring (eller i alla fall något ditåt). Det gör att dagar inte kan överlåtas mellan föräldrar så att varje förälder blir lika värdefull i egenskap av sig själv.
Sen är det också viktigt att komma ihåg att de flesta feminister driver sitt politiska förändringsarbete obetalt på sin fritid, istället för att ligga i soffan och glo på Idol. Det går dock bara att orka med så mycket. Att en fråga inte får full uppmärksamhet behöver inte betyda att den inte är viktig, bara att andra frågor är ännu högre prioriterade.
24 september 2011 kl. 21:03
@Niklas
”Då flesta feminister vill att kön ska spela mindre roll. Istället för att kvinnor formas till kvinnor och män formas till män ska alla tillåtas vara människor.”
Och vem bestämmer vad som är en godkänd version av ”människa”?
Du? Kultureliten? Lars Ohly?
24 september 2011 kl. 21:09
”Vad är det förresten du tycker är så uppåt väggarna med dagens feminism? ”
Det är en för komplex fråga för att ta i en kommentar. Jag gillar vara konstruktiv i min kritik. Därför har jag en blogg som jag nyligen startat, med målet att visa vad som är illa med feminismen av idag. Den är dock för ny för att ge en hel bild än.
”alltifrån att argumentera för genuspedagogik på förskolor till att utmana klädnormer (där killar exempelvis inte tillåts ha kjol).”
Sånt här är jag superintresserad av. Men än viktigare än kjol-problematiken(vilket jag anser ska greppas tag i) är att förskola/skola/föräldrar lär sig tillåta och hantera ”pojkaktigt beteende” för pojkarna så väl som för flickorna. Det är, tycker jag, en stor brist idag. Jag har skrivit ett arbete i skolan(sociologi) om just den bristen som heter ”Uppfostran till kriminalitet” där jag visar på _varför_ jag anser att vuxenvärldens oförmåga att hantera ”pojkaktigt beteende” är _en_ orsak till att unga män är överrepresenterade i brottsstatistiken.
24 september 2011 kl. 22:20
@aristo
”Och vem bestämmer vad som är en godkänd version av ‘människa’?”
Det är väl ändå en lite annan fråga.
Frågan jag pratade om gällde vad feminister gör för män. Mitt svar var att feminister kämpar för att män (och kvinnor) inte ska tvingas in i supertrånga fack för hur en person av det könet ”ska” vara. Det tycker jag är en bra grej.
24 september 2011 kl. 22:43
@ninnitokan
”Jag har skrivit ett arbete i skolan(sociologi) om just den bristen som heter ‘Uppfostran till kriminalitet’ där jag visar på _varför_ jag anser att vuxenvärldens oförmåga att hantera ‘pojkaktigt beteende’ är _en_ orsak till att unga män är överrepresenterade i brottsstatistiken.”
Det låter jätteintressant!
”Det är en för komplex fråga för att ta i en kommentar.”
Inte för att vara den som är den, men om det inte går att ge ett kort svar på den frågan kanske feminismen inte är så fel ute trots allt. Jag tror exempelvis det är rätt lätt att säga vad som är fel med Ku Klux Klan, Sverigedemokraterna, Anders Behring Breivik, apartheid och allt annat som feminism brukar jämställas med här på GenusNytt.
Däremot går det ju att hitta enskilda personer som kallar sig feminister som har gjort eller sagt dåliga saker. Men för vilken ideologi stämmer inte det? Tycker du precis som alla andra som röstade på samma parti som du i senaste valet?
Men visst, det är självklart upp till dig vad du lägger din tid på. Vill du (också) starta en blogg om vad som är fel med feminism ska du såklart göra det.
25 september 2011 kl. 0:28
Niklas:
Du bad mig ge källa angående radikalfeminismens relation till queerfeminism i en tidigare tråd. Jag hittar inte den tråden nu men du är uppenbarligen aktiv i denna tråd så jag kan lika gärna posta svaret här.
Jadå, det är lätt att hitta källa om man känner till att denna historiska episod kallas ”The sex wars”
Feminismen i USA runt 70-talet var mestadels lesbisk. I slutet på 70-talet insåg dock feministerna att ville de komma någon vart måste de ha ett ämne andra kvinnor ville prata om. Och vad är alla kvinnors favoritämne? Sex såklart, det var sålunda sexualiteten som blev det stora feministiska samtalsämnet i slutet på 70-talet.
Diskursen delades upp i två grupper det är de s.k. ”Sex Wars” mellan Sexpositiva och Sexnegativa feminister. Där fick radikalerna sin ingång. På den tiden kallade de sig ”anti-pornography feminism” men om du läser vad de skrev om patriarkat så fattar du rätt fort hur deras tillhörighet ser ut.
”Ellen Willis says that this includes the argument that “patriarchal sexual relations are based on male power backed by force” (Willis 464).”
Annars om du inte ser kopplingen till antiporr så här är fuskhjälp.
”One of the most important people involved in the anti-pornography movement was Andrea Dworkin. A radical feminist”
För att göra en lång historia kort så började radikalfeminister dominera feministdiskursen. Detta fick arrangörerna av den sk 9th barnardkonferensen 1982 att utestänga dem från planeringskommiteen. Men planen gick i baklås och Radikalfeministerna blev den dominerande feministiska sex, porr, utviks, prostitution och våldtäktsfixerade diskursen av idag.
Den andra delen av feminismen, den sexpositiva marginaliserades kraftigt men för några år sedan så drog Ariel Levys bok paralleller mellan dagens Paris Hilton, Britney Spears, Christina Aguilera-kultur och den ohanterade konflikten mellan sexpositiv och radikal feminism på 70 talet.
Källa: Lesbian History – University of Michigan
25 september 2011 kl. 0:37
Niklas:
Länken vägrade att funka. Nu borde det gå men du måste ta bort mellanslagen innan du använder URL:en.
http:// sitemaker. umich .edu/ lesbian.history/ the_sex_wars
25 september 2011 kl. 0:52
@Aktivarum
Det är den här tråden du tänker på: https://genusnytt.wordpress.com/2011/09/16/jamstalldist-sprider-affisch-mot-tiina-och-claes/
Du skrev så här:
”Ifall du missat det, så är queerfeminism en underkategori till radikalfeminism
Att säga queerfeminister inte är radikalfeminister är lika intelligent som att säga Svenskar inte är Europeer.”
Jag tycker det är fult att försöka snäsa av folk så där. Extra illa blir det förstås om det inte ens är sant.
Jag ser faktiskt inte riktigt hur det du skriver här skulle bevisa att queerfeminism är en underkategori till radikalfeminist. När det gäller sidan du länkade till så läste jag faktiskt inte allt, men ingenstans på den nämns i alla fall ordet ”queer”. (Just queerfeminism tror jag dessutom inte är så stort i USA, så jag tror det är bättre att leta bland svenska källor men helt säker är jag förstås inte.)
25 september 2011 kl. 1:42
Niklas:
”Jag ser faktiskt inte riktigt hur det du skriver här skulle bevisa att queerfeminism är en underkategori till radikalfeminist.”
Det torde bero på att politiska vänstergrupper ofta är allergiska mot ansvar och byter namn hela tiden. Radikalfeminism hette på den tiden ”Anti-pornography-feminism” Queerfeminism hette på den tiden ”Lesbian feminism” Genusvetenskap hette ”Womens studies”
Queerfeminismen var den dominerande formen av feminism på 70-talet. På slutet av årtiondet fokuserade man på diskussioner om sex vilket lämnade dörren vidöppen för den sexnegativa radikalfeminism som blev den dominerande formen av feminism på 80-talet och som utan konkurrens är det än idag.
Mediefeminism (av amerikaner kallad marxistisk feminism) som dök upp ca 90-talet delar mansnegativa åsikter med radikalfeminismen men dess förespråkare är inte ideologer utan försöker bara tjäna pengar på den senaste trenden. (malebashing)
Den kommersiella delen av feminismen var dock droppen. PUA-rörelsen som uppstod tidigt 2000-tal har förkastat inte bara ”samhällets” politiska korrekthet utan även de kommersiella budskapen i massmedia om sex, dejting, kärlek och relationer.
PUA-rörelsen har bas i evolutionspsykologi och utgår från ”The war of the sexes”
”När det gäller sidan du länkade till så läste jag faktiskt inte allt, men ingenstans på den nämns i alla fall ordet ”queer”. (Just queerfeminism tror jag dessutom inte är så stort i USA, så jag tror det är bättre att leta bland svenska källor men helt säker är jag förstås inte.)”
Nej det är en historiesida jag länkar till och queerfeministerna kallade sig inte queerfeminister på den tiden av den enkla anledningen att det i stort sett inte fanns någon annan sorts feminister på 70-talet. Det var först i och med fokus på sex som ”Sex Wars” propellerade radikalfeministerna till toppen.
Verkar inte som de kallar sig queerfeminister idag heller. Lutar mer åt att de vill ses som LGBT idag.
25 september 2011 kl. 2:02
Niklas:
”Therefore, because pornography is almost exclusively made by men and for men, it then reflects the dominant male paradigm surrounding sexual relations. This demonization of male sexuality that was evident in lesbian feminism became a powerful trope in many of the writings and theories of anti-pornography feminists”
Från queerfeminism (L-feminism) till radikalfeminism (A-P feminism)
”The idea that sexuality is primarily about bonding and forming lasting relationships with another person was also taken from lesbian feminism (Ferguson 108).”
Från queerfeminism till radikalfeminism.
”It should be made noted, however, that, though anti-pornography feminism drew on certain aspects of lesbian feminism, they were not the same thing and cannot be conflated with each other. Pornography, though disparaged in lesbian feminism, was not a major focus of that movement.”
Idag är porr inte radikalfeminismens enda fokus. Dess fokus är samtliga substitut för ”seriösa relationer” dvs porr, strippklubbar prostitution etc… Målet är att utpressa män till den sorts relationer kvinnor ofta säger sig vilja ha….eller stöta bort kvinnorna från männen (säkert en och annan LGBT-feminists hemliga dröm)
Radikalfeminismens senaste galenskap i Sverige är att sätta dit en mangaöversättare för innehav av tecknad barnpornografi. Sök: Knappnytt 52 på youtube för en summering av vansinnet.
25 september 2011 kl. 11:17
Det är alltid lika fantastiskt när någon ska räkna upp det som feminismen har gjort för män.
En given sådan sak som alltid dyker upp är argumentet ”individuell föräldraförsäkring”. Man vill tvinga männen att ta ut samma antal dagar som kvinnorna genom att göra det omöjligt att själv inom familjen styra över vem som ska ta hand om barnet under dess första tid i livet.
Det är ganska lustigt för hittills har jag inte sett eller hört en enda icke feminist argumentera för detta högst antifrihets osande förslag. Vi kan ju inte låta svenska föräldrar få välja hur de ska ta hand om sitt barn själv, nej det går inte för sig.
Prusseluskan skulle vara stolt…
Genuspedagogiken går ofta ut på att försöka radera de roller och det beteenden som ärvts ned genom generationer under mänsklighetens utveckling. Det är inte en social konstruktion utan en biologisk och de som påstår annorlunda har mycket lite vetenskapligt godtagbara bevis för sina teser annat än den inom feminismen och gendervetenskapen så lustiga termen. ”Det ÄR ju så”. Problemet med att pojkar och flickor beter sig olika och leker på olika sätt är ett ickeproblem eftersom det är en naturlig del av uppväxten.
Mig veterligt så finns det ingen förskola som förbjuder pojkar att bära kjol om de vill det, däremot så känner jag till ett par som förbjudit färgen rosa i sann genuspedagogiska anda. Eller bytt ut alla böcker där pojkar var hjältar till böcker där flickor är det istället. Har man en enda gång stannat och frågat sig, vill flickor slåss mot drakar, troll och rädda inlåsta pojkprinsar? Eller trivs de bättre med att leka ”laga mat”.
Det finns tom de genuspedagoger som hävdar att lekplatser förstärker könsrollerna och därför ska barnen bara leka i naturliga miljöer, ex Eva Ärleman-Hagsér. I sak så har jag inget emot att barn får leka i naturliga miljöer med vad ska man göra när pojkarna fortsätter att leka på samma sätt där som på lekplatsen då? Rensa skogarna på alla ”könskodade” föremål som pinnar, stenar och vattendrag?
Låt våra barn själva välja vad de vill och inte vill leka med och ge fan att tuta i dem dumheter säger jag.
Den dagen jag ser feministerna i jämställdhetens namn ta tag i frågor där män är diskriminerade så ska jag också ta dem på allvar men till dess framstår man enbart som löjeväckande när man diskuterar jämställdhet och kvotering etc i samma mening.
Mvh
Mr Galahad
25 september 2011 kl. 11:32
PS:
Den som har koll på sin historia vet att kvinnorna i Sverige fick allmän rösträtt före männen fick det.
1919 fick kvinnor allmän rösträtt i Svea-rike.Åldersgränsen sattes till 23 år vid val till riksdagen och kommunala val. För att ha rösträtt skulle man ha betalat kommunalskatt under ett av de tre år som föregick valet. Man fick inte heller vara försatt i konkurs, ej vara förklarad omyndig eller under längre period erhållit understöd av fattigvården, eller förlorat sin rätt genom straffrätten. År 1921 hölls de första valen till andra kammaren där kvinnor deltog.
Ordentlighetsstrecken innebar att ca 4% förlorade sin rösträtt efter 1919, fler män än kvinnor, och fler i städerna än på landet. De flesta män föll på kravet på betald kommunalskatt och de flesta kvinnor på att de erhöll understöd från fattigvården [7]. I några städer innebar reglerna att 25% av männen saknade rösträtt
Män som inte genomfört värnplikt hade inte rösträtt. Kvinnor hade givetvis inte detta krav på sig. och så fortsatte det fram till 1923 då kravet på genomförd värnplikt försvann och rösträtten på allvar blev ”allmän” på lika villkor även för män.
//Mr G
25 september 2011 kl. 17:50
Niklas:
”Det låter jätteintressant!”
Ja, verkligen. Du och jag skulle kunna sitta timme efter timme och diskutera könsrollers-problematiken. Och vi skulle vara rörande överens i sakfrågor. Jag vet, jag har diskuterat dessa frågor med (queer?)feminister under många år. Jämställdister och majoriteten feminister brinner faktiskt också lika mycket för jämställdhet. Den här ”gemensamma nämnaren” tror jag att såväl många feminister som många jämställdister är blinda för.
”Men visst, det är självklart upp till dig vad du lägger din tid på. Vill du (också) starta en blogg om vad som är fel med feminism ska du såklart göra det.”
Det är helt sant, det finns många såna bloggar idag. Jag har tittat runt bland dom och hade det varit så att jag ansåg dom som finns täcker det som behövs hade jag inte startat en blogg. Jag har värk och har egentligen alls lust att lägga min kraft på en blogg.
Men när jag har kollat runt har jag bara sett dom som pekar på vad som är fel med nutidsfeminismen, ingen som på ett djupare sätt förklarar varför det blir fel med en feministisk ideologi.
Det är en lucka jag upplever på jämställdisternas sida som jag anser mig ha möjlighet att fylla.
Och eftersom jag brinner för jämställdhet och könsrollsproblematik precis lika mycket som jag är säker på att du gör som är det min skyldighet som medmänniska att bidra med vad jag kan oavsett vad jag har lust till.
Skillnaden på vad och varför gör att det är både för komplext och för för viktigt för att göras (och döljas) i en kommentar bland alla andra.:)
25 september 2011 kl. 19:25
@Aktivarum
Om jag tolkar det du säger rätt nu så låter det som att du anser att queerfeminismen fanns först och att radikalfeminismen sen växte ur den. Jag håller inte alls med, men om det nu skulle vara så skulle det ju göra ditt påstående om att queerfeminism är en underkategori till radikalfeminism ännu märkligare.
Själv sakfrågan här handlar alltså om ifall alla queerfeminister (som Tiina Rosenberg) är radikalfeminister, på samma sätt som att alla svenskar är européer.
(Sen sätter ju inte direkt radikalfeminismen dit folk. Däremot kan de som bryter mot våra demokratiskt stiftade lagar, exempelvis de gällande barnpornografi, bli straffade för det.)
25 september 2011 kl. 19:27
@Mr Galahad
”Det är ganska lustigt för hittills har jag inte sett eller hört en enda icke feminist argumentera för detta högst antifrihets osande förslag.”
Det kanske bara är feminister som har tillräckligt höga tankar om män för att vilja att män ska ha en större roll när det gäller barn?
”Genuspedagogiken går ofta ut på att försöka radera de roller och det beteenden som ärvts ned genom generationer under mänsklighetens utveckling.”
Vill du ha förändring eller vill du att saker ska fortsätta vara som de är? Du måste faktiskt välja. Vi kan fortsätta prata om just barn.
Antingen tycker du att mäns (och kvinnors) roll i samhället är av naturen givna. Män är helt enkelt dåliga föräldrar och inkapabla att ta hand om barn. Med anledning av det tar kvinnorna ut största delen av föräldraförsäkringen. Det är helt okej att tycka så, men då frånsäger du dig också rätten att klaga när kvinnor vinner vårdnadstvister. Kvinnor ÄR ju bättre föräldrar.
Eller så tycker du (liksom jag) att män är bättre föräldrar än vad som ges utrymme för i vårt samhälle. Att kvinnor tar ut mest av föräldraförsäkringen beror på normer och stereotypa roller, vilka vi kan förändra om vi vill. I så fall skulle män få större plats i barnens värld (vi vet ju exempelvis att utgången av vårdnadstvister är starkt kopplat till hur stor plats respektive förälder haft i barnens liv, http://www.aftonbladet.se/nyheter/article11655033.ab). Men då krävs alltså en förändring.
”Den som har koll på sin historia vet att kvinnorna i Sverige fick allmän rösträtt före männen fick det.”
Det går absolut att grotta ned sig i det ämnet. Vi omyndigförklarade människor ganska flitigt ända fram till 1989. Går det då verkligen att säga att vi hade allmän rösträtt innan? Dessutom går det att fråga sig om vi har det idag. Rösträtten inskränks exempelvis av att de som röstar måste ha medborgarskap. Grundfrågan påverkas dock inte: merparten av männen fick rösträtt före merparten av kvinnorna.
25 september 2011 kl. 20:02
@ninnitokan
”Jämställdister och majoriteten feminister brinner faktiskt också lika mycket för jämställdhet. Den här ‘gemensamma nämnaren’ tror jag att såväl många feminister som många jämställdister är blinda för.”
Som jag ser det finns det två huvudsakliga problem. Det ena är att många av de som hänger här bara använder ”jämställdist” som en poppig omskrivning för antifeminist. Jag var i någon diskussion förut som handlade om att nu hade det minsann gått för långt eftersom ett (1) land har ett parlament där antalet kvinnor är en (1) fler än antalet män. Pär Ström har hängt ut målsägande i ett våldtäktsmål. I någon inlägg antydde Pär att kvinnor som bär byxor nog egentligen vill vara män (och frågade sig samtidigt hur det kommer sig att så få män bär kjol — jösses!). Och så vidare.
Det andra är att ytterst få här verkar vilja göra något. Det är väldigt populärt att klaga på att män förlorar vårdnadstvister, men det är precis lika impopulärt att driva förslag som skulle göra mäns plats i barns liv större. Jag tror inte heller det fanns ett enda konkret förslag till förändring i Pär Ströms myt-bok. Den handlade mest om att feminismen är usch och fy.
Jag har sett ett par olika initiativ till en icke-feministisk jämställdhetsrörelse (Anti-feministiska samfundet på sin tid, exempelvis). För min del får en sån rörelse gärna kämpa för jämställdhet, men av det jag sett hittills verkar alla ha fastnat vid att kämpa mot feminismen. (Vilket lustigt nog är precis vad de som INTE vill ha jämställdhet också gör.)
25 september 2011 kl. 20:48
Niklas:
”Om jag tolkar det du säger rätt nu så låter det som att du anser att queerfeminismen fanns först och att radikalfeminismen sen växte ur den.”
Queerteorier fanns före feminismen. Precis som Radikalteorier fanns före feminismen. Vad som händer är att dessa grupper inser feminismen är ett utmärkt verktyg för att slippa demokratiska regler för politisk debatt. OM du säger du är kommunist så får du mothugg, om du säger du är marxistisk feminist så får du inget mothugg för kritiker skulle anklagas för att stå i vägen för kvinnors befrielse.
Sålunda runt 1970 var det lesbiska rörelsen som dominerade feministisk diskurs men när lesbiska rörelsen gjorde sexualitet till en stor fråga så blev resultatet den sexnegativa radikala rörelsen tog över dominansen inom feminismen ca 1980. Vi gick från flator som struntar i män till ragator som hatar män på de högsta positionerna i inflytelserika organisationer som NOW.
Den radikala rörelsen kopierade de delar av queerteorin som de gillade. Den stora skillnaden var att medan queerteorin hade negativa åsikter om mäns sexualitet som en delfråga så har radikalfeminismen demonisering av mäns sexualitet som huvudfrågan. Innan de blev feminister var radikala kvinnor de sedvanliga porrhatande kvinnorna som anser en man inte skall ha nån annan källa för sex än sin fru. Det evolutionära argumentet är så uppenbart det kan bli.
”Jag håller inte alls med, men om det nu skulle vara så skulle det ju göra ditt påstående om att queerfeminism är en underkategori till radikalfeminism ännu märkligare.”
Nej, det är fullt möjligt att en falang som tidigare utgjorde ett partis topp minskat och numera bara utgör en liten del av den falang som den nya partitoppen utgörs av.
”Själv sakfrågan här handlar alltså om ifall alla queerfeminister (som Tiina Rosenberg) är radikalfeminister, på samma sätt som att alla svenskar är européer.”
Tiina Rosenberg är radikalfeminist. En typisk ”jag är kvinna, du är man, därför skall du hålla käften” människa!
”(Sen sätter ju inte direkt radikalfeminismen dit folk.”
Jo det är precis vad den gör. Radikalfeminismen sätter dit folk.
Detta genom att tolka en laglig handling att bli olaglig utifrån deras radikala negativa sätt att se både världen och människorna i den. Om du kör en bil enligt lagen och en jurist statuserar exempel på dig och pläderar din tidigare LAGLIGA körning enligt den juristen i själva verket är att betraktas som ”vårdslöshet i trafiken” det säger sig själv att den juristen då sätter dit dig!
”Däremot kan de som bryter mot våra demokratiskt stiftade lagar, exempelvis de gällande barnpornografi, bli straffade för det.)”
Det är inte STIFTANDET av lagen som sätter dit folk. det är TOLKANDET av lagen som sätter dit folk. Det är det som radikalfeministerna har sysslat med sedan 80-talet. Lobba, kräva, skrika och mobba igenom egna tolkningar av lagen. Sexuella trakasserier innebär enligt LAGEN utförda och bevisade trakasserier. När däremot radikalfeminister sätter dit folk är sexuella trakasserier vad än som fick en kvinna att KÄNNA SIG trakasserad bevis på skuld.
En bok som visar hur radikalfeminismen sätter dit folk är Daphne Patais ”Heterophobia”
26 september 2011 kl. 9:23
[…] anledning av mitt inlägg i förrgår om svenska feminister som hyllar SCUM-manifestet lyfter jag här upp en kommentar […]
26 september 2011 kl. 9:29
Nej Niklas däri ligger den största skillnaden mellan sådana som dig och sådana som mig.
Jag klumpar inte ihop alla män och alla kvinnor i ett fack som är synnerligen för litet för att rymma de skillnader som finns mellan individerna.
Ja kvinnor tar ut merparten av föräldradagarna, vilket egentligen är ganska naturligt om man ser till barnets behov under det första levnadsåret. Tittar man på uttagen av FP och VAB därefter så jämkas dessa ut betydligt bättre mellan könen om man nu ska bry sig om könsfrågan öht.
Kvinnor och män är ungefär lika bra föräldrar bägge två, på olika sätt. Män gör och har gjort på andra sätt än kvinnor och vice versa sedan urminnes tider och detta har främst med de nedärvda instinkter som vi blivit begåvade med.
Huruvida könen har olika begåvning när det gäller barnomhändertagande har mycket lite för att inte säga ingenting med storleken på uttagen av föräldraförsäkringsdagar.
För övrigt så är väl förmågan att ta hand om barn i verkligheten inte alls en könsbetingad förmågas utan en högst individuell sådan.
Vilka är det som nästan uteslutande står i ur och skur och tar hand om våra barn medan de utövar diverse idrotter? Män som engagerar sig för barnen samtidigt så är förskolor och skolor fulla med kvinnor som också de engagerar sig för barnen.
MEN den springande punkten i detta är inte att ni feminister (nu stoppar jag in dig i det facket eftersom du själv gjort det) vill LAGSTADGA bort det fria valet i familjen och genom lagar tvinga till en förändring som har som största syfte att hylla ett feministiskt ideal som egentligen inte har något som helst stöd o forskningen. Snarare tvärtom, forskningen visar att barn exempelvis mår bättre, är mindre sjuka och är tryggare till sin person. När de får amma så länge som möjligt: En moders bröst kan inte ersättas med ett substitut hur mycket feministerna än vill det.
Vidare har forskning också visat att män och kvinnor om vi nu ska tala rent generellt är bättre på att ta hand om barn i olika åldrar, vilket förmodligen har att göra med de behov som barnen har i de olika åldrarna. Små barn behöver som bekant framförallt trygghet, bra näring, sömn och enkla stimuli medan större barn har behov av utmaningar, frihet under ansvar, större stimuli och öva på att vara vuxen helt enkelt.
Dessutom så har vi sett en stark uppgång av männens uttag av FP och VAB under de sista generationernas pappor så jag tror att ”problemet” med uttaget av FP och VAB av män kommer att vara ett ickeproblem om 10-20 år.
I min familj så tar jag det övergripande ansvaret för barnen när det gäller mat, sömn, träning (Jo jag tränar dem själv), läxläsning ja i princip allt det vardagliga medan min fru tar hand om klädinköp, tvätt och stora delar av helgerna.
Ser vi på uttagen av FP och VAB i vår familj så står jag för ca: 95% av VABen och kanske 65-70% av FPn. Varför? Enkelt min fru tjänar ca: 2ggr mer än vad jag gör och därför blir det naturligt att jag tar en större del ansvar i hemmet medan hon jobbar eftersom det omvända kostar oss för mycket.
Vill ni göra skillnad på mäns kontra kvinnors uttag ur försäkringssystemet så ska jag ge dig/er ett råd. Höj taken i föräldraförsäkringen så att även den som tjänar 40-50 000/månaden inte förlorar så mycket pengar på att vara hemma med sina barn.
Starta en kampanj för att påverka kvinnor att släppa till barnen till papporna redan i ung ålder.
”Kvinnor kan – och det kan män också”
”Låt dem också vara med och leka”
Tillsammans med en bra bild på en pappa som tar hand om och leker med sin 8-månaders son/dotter.
Förmodligen tror du/ni inte på mig när jag säger att jag inte fick vara hemma med mina två första barn eftersom min dåvarande kvinna tyckte att den tiden var vikt för henne. Men just den situationen har varit vanligare än ni tror. Idag är det dock bättre och både kvinnor och män resonerar på ett mer jämlikt sätt även om det fortfarande finns sådana kvinnor därute.
Så till Genuspedagogiken.
Det är märkligt hur man kan lyckas med att inbilla inte bara sig själva utan även de som arbetar i dessa verksamheter. Att barnens naturliga beteenden är av ondo och måste bekämpas.
Redan där borde alla föräldrar ha slagit bakut och lyft undan sina barn ifrån galningarna. (Just nu slår det mig att prästerna för gjorde samma sak genom att påstå att ditt och datt var en synd och måste bekämpas, med bön eller aga).
Det finns ingen forskning som med säkerhet kunnat belägga att barnen tar skada av att läsa böcker med pojkar som är hjältar eller av att leka krig med pinnar etc etc. Lika lite som att flickor skulle ta skada av att bära rosa eller leka med dockor.
De barn som inte faller inom dessa naturliga ”ramar” kan man inte heller säga tar skada av att inte leka krig eller leka med dockor. Barn borde själva få välja vilken lek de ska leka och vilka kläder de vill bära inom rimlighetens gränser. Utan att någon kvasivetenskap ska blandas in och peka ut vad som är rätt eller fel. Det krävs inget geni för att räkna ut att om man tvingar barnen (medelst manipulation eller direkta pekpinnar) att ändra sitt beteende (så länge det inte rör sig om sjukligt beteende givetvis) så riskerar man att orsaka skador och lägga hinder för barnets utveckling.
Enkelt uttryckt: Om Kalle vill leka ”mamma-pappa-barn” tillsammans med Sara så låt honom göra det och vill han istället kasta snöboll med Oscar och Oscar också vill det så låt dem då göra det. Vill Sara också kasta snöboll så ska hon också givetvis för göra det. Därefter får de alla hjälpa till med att städa upp efter sig själv.
Tala gärna om för mig varför du/ni vill förändra en sak som fungerar och som sett ungefär likadant ut i 1000-tals år.
Till förmån för något som baseras på högst tvivelaktiga teorier.
Män och kvinnor är av naturen skapta att vara mer lämpade för olika saker. Rent fysiskt finns det uppenbara skillnader i fysiskt förmåga medan det mentalt finns andra. Exempelvis hur män kontra kvinnor uppfattar tid-rum perspektiv.
Man kan ha hur mycket åsikter och teorier som helst men de kan aldrig ta bort de basala skillnaderna mellan oss.
Det är redan vetenskapligt vederlagt att mannen redan i mycket unga år intresserar sig för andra saker än kvinnan och detta är början till vad du kallar roller. Vi intresserar oss för olika saker vilket givetvis får som effekt att vi rent generellt blir bättre på de sakerna än de som vi inte intresserar oss för.
Förhoppningsvis så är ingen feminist så galen att man vill ta bort det fria valet när det gäller intressen och yrkesval och där borde faktiskt hela resonemanget helt enkelt bara dö ut.
Mycket av de sk könsrollerna hänger ihop med intressen hos respektive kön och i grund och botten så hänger de i sin tur ihop med de instinkter och skillnader rent fysiologiskt/mentalt som naturen skapat under de miljontals år vi funnits till.
Det är komplexa samband och ibland mycket svåra att förstå och därför kan jag förstå att man söker enkla svar, som att mäns intresse för att kämpa mot varandra i olika sammanhang (Sport, Spel, tävling etc) är en könsroll och inte ett substitut för den kamp som var vardagsmat för överlevnaden för 10 000 år sedan.
Ni kan slåss mot det hur mycket ni vill utan att åstadkomma något särskilt produktivt. Pojkar kommer att föredra legot framför dockorna och vice versa ändå.
Hur mycket vi än utvecklas och får förmåga att förstå och resonera så kan det aldrig ta bort det faktum att innerst inne så är vi ”bara” djur och därmed underkastade instinkterna, och det finns ingen teori i världen som kan förändra detta.
//Mr G
26 september 2011 kl. 12:55
http://www.dads-r-us.se/2011/09/26/jag-och-andra-feminister-laser-inte-scum-manifestet/
02 oktober 2011 kl. 12:32
[…] inte alls landets feminister avstånd från. Tvärtom så hyllas Valerie Solanas och hennes verk av flera namnkunniga svenska feministiska kvinnor. En av dessa är Sara Stridsberg som översatt SCUM-manifestet till svenska och som dessutom har […]
15 oktober 2011 kl. 17:08
[…] som Valerie Solanas och hennes S.C.U.M manifest (Society for Cutting up Men). Vad är det för människor som hyllar dessa människor? Vad har dessa människor för […]
15 november 2011 kl. 11:10
[…] inte alls landets feminister avstånd från. Tvärtom så hyllas Valerie Solanas och hennes verk av flera namnkunniga svenska feministiska kvinnor. En av dessa är Sara Stridsberg som översatt SCUM-manifestet till svenska och som dessutom har […]
18 november 2011 kl. 23:51
Har inte direkt intresserat mig för SCUM förut. Man visste ju att manifestet fanns tack vare att Solanas sköt Andy Warhol. Nu har jag dock läst åtminstone halva och måste säga att det inte känns som att en helt galen människa skrivit detta. Särskilt inte om man har i åtanke NÄR hon skrev det..60-talet..då var fortfarande mor rar och far rodde båten. Den bilden gör hon upp med på ett klockrent sätt. Idag har verkligen striden mellan könen spetsats till, kanske därför Solanas kommer på tal, då ville ingen ens befatta sig med hennes manifest. Idag har kvinnohatare förenat sig och för en aktiv kamp och det jag undrar faktiskt, som en kommentar ovan också påpekar, när det nu finns män som hatar kvinnor, är det då så konstigt om kvinnor hatar dem tillbaka? Kvinnor har ärvt en lång historia av förtryck och många här ovan tycker ju att vi inte ska göra oss till offer, varför då så upprörda när några väljer att äntligen slå tillbaks? Att kämpa mot förtryck är faktiskt att vägra offerrollen, att ta emot utan protester är att ta den. Kanske menar Solanas ordagrant det hon skriver, hon sköt ju trots allt Andy, alternativt blev hon bara jäkligt ilsken på honom för att han inte lämnade tillbaka hennes livsverk, jag tror det sistnämnda och att uppmaningen som löper genom manifestet inte är bokstavlig. Jag hoppas att de som läser den inte gör det bokstavligt, då tycker jag det verkligt användbara går förlorat; det att vägra spela de roller vi till-delats och krossa dem för att bygga något nytt och eget. Kan det egentligen inte vara en unisex-stämpel på det?
25 november 2011 kl. 2:17
Jag fick upp ögonen för Solanas text först i och med diskussionsprogrammet Debatt i TV den 24 november 2011. Jag har inget emot att man för fram åsikter om män eller kvinnor men jag inser mer och mer att det som debatteras i radio, TV och tidningar inte är alltid är aktuellt i dagens Sverige. Om man skall ta upp något i medierna bör det leda till något konstruktivt och som stärker självförtroendet hos främst svenska ungdomar. Jag älskar kvinnor och förstår inte varför vissa kvinnor – som tur är en liten minoritet -är så hatiska nu. OK att många kvinnor säkert kände stort förtryck för 70 år sedan när männen var de som skulle arbeta och försörja familjen medan kvinnorna skulle föda barn och sköta hemmet. Man måste dock då lägga på minnet att Sverige vid den tiden fortfarande hade mycket arbete kvar att göra för att ta sig ur Fattigsverige till det mer jämställda industrisamhälle som vi nu har. Däremot anser jag den naiv som tror att vi någonsin skall få 100 % rättvisa. Rent teoretiskt är detta en omöjlighet eftersom alla människor är olika. Vad vi skall jobba med och ändra så fort vi kan är lagar och regler som ger alla människor oberoende om de är man eller kvinna rik eller fattig största möjliga rättvisa med samma möjligheter till samhällets alla förmåner och ett bättre och vänligare samhälle där varje individ tycker att livet är värt att leva. Att ta upp diskussioner om den mansförnedrande otidsenliga pjäsen som gjordes i Debatt verkar för mig förlegat och inte värdigt i vårt samhälle. Att spela pjäser som den man debatterade och som har rent destruktiva meddelanden bygger på hatet hos några enstaka troligen försmådda eller kanske orättvist behandlade kvinnor tycker jag inte får ta upp så mycket tid i medierna. Istället borde man ta upp orsakerna till varför så många ungdomar och särskilt pojkar har det svårt i skolan och ofta tar sitt liv. Personligen tror jag att det beror på att samhället är för oförstående för att både flickor och pojkar är mer känsliga under en viss period än vad många vuxna kan förstå. Detta bör debatteras mer! I TV-debatten framkom att man skall spela den diskuterade pjäsen i skolor. Varför skall vi belasta ungdomen ytterligare med dessa otidsenliga och sjuka idéer? Vi har inte råd med det. Vi måste istället föra fram positiva idéer som kan bygga upp självförtroendet hos ungdomarna så att de och vi äldre skall kunna visa världen att vi kan klara oss i den hela tiden ökande konkurrensen från utlandet. Titta på kineserna. De gör mycket som vi tycker är fel och det finns naturligtvis ofantliga skillnader kvar i levnadsstandard mellan olika grupper där. Men politikerna trots enpartivälde fokuserar ändå på att bygga upp samhället och prioritera utbildningen. Det är mycket vanligt att ungdomar studerar extra både på lördagar och söndagar för att få så bra betyg som möjligt och komma in på olika utbildningar. Jag tycker inte att detta är bara bra eftersom det ger en hetsjakt som inte är önskvärd. Jag vil trots detta visa på att vår möjlighet att inte hela tiden tappa mark till asiatiska länder är att bygga upp självförtroendet bland svenskarna och särskilt då bland ungdomarna. Vi får inte sitta i vår lilla ankdamm och klappa oss för bröstet. Det är en förgången tid. Att i detta läge debattera otidsenliga och deprimerande pjäser kan inte vara rätt. Rättning i ledet. Kvinnor och män ung och gammal låt oss samarbeta för en bra framtid för oss alla.
Lars
07 december 2011 kl. 9:02
SCUM-manifestet är mycket välskrivet men inte precis oproblematiskt.
Särskilt då Valerie Solanas vansinnesdåd knappast kan frikopplas helt från hennes verk.
Solanas försökte själv döda tre homosexuella män då hon med sin 32-kalibriga revolver, på nära håll, sköt Andy Warhol, konstkritikern Mario Amaya och hade även skjutit Warhols manager, Fred Hughes, om inte revolvern hade klickat.
Jag nämner männens homosexualitet därför att hon just i sitt eget SCUM-manifest ger män med den läggningen, frikort, från att, till skillnad från hetro-män, ”bli uppskurna”.
M a o är Valerie Solanas en del av problemet och är minst lika mycket förövare som offer.
Min fråga blir då, ska vi skratta åt satiriska skrifter som är skrivna av våldsverkare och som handlar om våld? Då kan i ju kan vi lika gärna skratta åt satiriska skrifter av våldtäktsmän som handlar om våldtäkter.
Eller vad skulle vi exempelvis tycka om Görings dotter skrev en mycket välskriven svart satir om ”the society for gassing jews”?
Vore det inte lite väl ”too close for comfort”?
Visst var Valerie Solanas en utnyttjad kvinna med mentala problem och med massor med trauman som våldtäkt och incest i bagaget, men samma sak kan ju gälla en manlig förövare, eller hur? Och vem skulle försvara en sådan?
I ett samhälle där mäns våld mot kvinnor och mot andra män är ett stort problem, kan väl ingen med förståndet i behåll se våld som en lösning, oavsett vem som är offer eller förövare. Det är väl ändå färre våld och inte mer av den varan som är lösningen?
03 juli 2012 kl. 7:22
Se denna oerhört intelligenta kvinnas tal om SCUM och feminister! Hon sopar banan med feminister som Sara Strindberg! DET BÄSTA VI HÖRT NÅGONSIN!